mootie | donderdag 31 januari 2013 @ 04:39 |
Verdriet? Of toch niet?! Facebook pagina voor lerares die zich opofferde 'RIP Victoria Soto' werd op 10 december aangemaakt, 4 dagen voor de shooting... zie http://www.infosalvo.com/(...)ays-before-shooting/ Obama's neptranen... Bekijk deze YouTube-video | |
Blue_Panther_Ninja | donderdag 31 januari 2013 @ 04:57 |
Nou jaah, "aanslag" dus! | |
Lambiekje | donderdag 31 januari 2013 @ 23:11 |
Tjoh... Je facebook account wordt geinfiltreerd/gecensureerd/geblokeerd als je bv discussieert over Sandy Hook. | |
Mortos | vrijdag 1 februari 2013 @ 00:28 |
Deze is ook wel interessant. Als de link Rosen-FEMA hard gemaakt kan worden komt een conspiracy fact een stapje dichterbij. 'Gene Rosens secret exposed.' [edit] "It started when "someone" found a photo on this FEMA site on wiki commons and altered the caption to say: Eugene Rosen, a couple hours earlier. It would be convenient if this were true, but it seems to be disinfo to me, to snare the newly minted Sandy Hook "truthers". It had to have been the same person who claimed the "find" as being the one who changed the caption. How many people would know to be looking for this?" [ Bericht 26% gewijzigd door Mortos op 01-02-2013 10:58:59 ] | |
Lambiekje | maandag 4 februari 2013 @ 09:30 |
Men is zeker SandyHook-moe!? | |
Lavenderr | maandag 4 februari 2013 @ 12:52 |
Of men heeft alle complotten uitputtend behandeld en gelooft nu de gang van zaken zoals het geschetst is. | |
Copycat | maandag 4 februari 2013 @ 12:54 |
Of die complottheorieën hebben nooit enige overtuigingskracht gehad. Zoals dat wel vaker het geval is bij veel hysterisch geschreeuw en weinig onderbouwende wol. | |
Lavenderr | maandag 4 februari 2013 @ 12:55 |
Je zegt het zoveel mooier | |
Mortos | maandag 4 februari 2013 @ 18:32 |
Of men discussieert op andere fora wel inhoudelijk verder. .. | |
Mortos | maandag 4 februari 2013 @ 21:14 |
Voor de aanhangers van het officiele verhaal wil ik nog wel een poging wagen om gerede twijfel te veroorzaken. Onder de onderstaande link wordt door user: 'swansong' al het bewijs nog even op een rijtje gezet op zijn eigen pagina. Zonder aannames, zonder insinuaties, zonder ouders te schofferen, zonder photoshop foto's en vooral zonder achtergrond muziek van de soundtrack van 'The Matrix' You be the judge. [quote van de auteur] "Obviously there is much more that could have been added here, other images, other videos. I never touched on Wayne Carver’s performance as medical examiner or Eugene Rosen’s roll as the concerned neighbor. Instead I chose to focus on videos and images that may not have been seen before in an effort to more fully round out your impressions of the crime scene." http://www.insanemedia.ne(...)ook-crime-scene/1193 "As much as it pains me to admit it, we may never know with any certainty what happened at Sandy Hook Elementary." "The only thing that pains me more is knowing that what I was told doesn’t match with what I’ve seen." | |
permban_06032014_01 | maandag 4 februari 2013 @ 21:26 |
| |
Mortos | dinsdag 5 februari 2013 @ 09:35 |
"Sandy Hook Media Deceptions" [bron] http://sandyhooktruth.wordpress.com/ | |
Mortos | dinsdag 5 februari 2013 @ 13:26 |
Een goede conspiracy smaakt het best als je alle toevalligheden kan bedekken met een sausje 'crazy'. Tenslotte moeten de non-believers ook een beetje zoet gehouden worden, anders verliezen ze nog hun interesse ... Dus bij deze nog wat "hysterisch geschreeuw en weinig onderbouwende wol" Acteurs uit X-Files gebruikt voor Sandy Hook. http://beforeitsnews.com/(...)x-files-2555690.html "Were Public Faces at Sandy Hook Extras From the X-Files?" en ff een link naar IMDB "The X Files" Emily (TV episode 1997– ) - IMDb The X Files: Season 5, Episode 7 Emily .. (original airdate: 14 Dec. 1997) "..we find out that Emily is not a normal child when she emits the same toxic green acid from the back of her neck as a nurse tries to inject her with some medicine. Mulder's theory is that she is a lab rat for the government .." [ Bericht 2% gewijzigd door Mortos op 05-02-2013 13:34:25 ] | |
Robijn48 | dinsdag 5 februari 2013 @ 13:43 |
Nou fijn, maar ik snap het doel ervan niet. Kan je mij dat uitleggen? | |
Mortos | dinsdag 5 februari 2013 @ 14:49 |
Ik ga er maar van uit dat jij met "ervan" het discussiëren over het Sand Hook 'verhaal' bedoelt. Nee. Ik ga dat jou niet uitleggen Robijn48. Wel kan ik je nogmaals een link geven waar iemand het hele officiële (dus geen complot theorie) verhaal stap voor stap doorneemt aan de hand van de vrijgegeven informatie in de media en aan de hand van de door de autoriteiten gegeven tijdlijn. Ik zou zeggen lees deze eens door en misschien hebben wij ook iets om over te discussiëren http://www.insanemedia.ne(...)ook-crime-scene/1193 Of vindt jij, Robijn48, dat de punten die aangehaald worden allemaal logisch weg te redeneren zijn? | |
Robijn48 | dinsdag 5 februari 2013 @ 14:55 |
Eh...daar gaat dit topic toch over? En oh je gaat het me niet uitleggen. Okee, uitgepraat dan. Want snap niets van die conspiracy's, helemaal niet. Om een voorbeeld dicht bij mijzelf te geven: er was ook een conspiracy dat MJ niet dood zou zijn. Er is hier ook een topic over hier. Nu, 3,5 jaar later, is daar helemaal niets meer van over. Net zoals er over een tijdje niets meer van deze conspiracy over zal zijn. [ Bericht 6% gewijzigd door Robijn48 op 05-02-2013 15:01:55 ] | |
Mortos | dinsdag 5 februari 2013 @ 15:00 |
I've you got the message, hang up the phone! | |
Robijn48 | dinsdag 5 februari 2013 @ 15:00 |
Heb er nog iets aan toegevoegd | |
Mortos | dinsdag 5 februari 2013 @ 15:05 |
Ahh, ik was te snel zie ik .. "Net zoals er over een tijdje niets meer van deze conspiracy over zal zijn" De ene theorie is de andere natuurlijk niet. Ik heb zelf ook al zoveel theorieën aan flarden geschoten, maar bij deze gaat dat niet zo makkelijk. Naar mijn mening stinkt dit zaakje alleen maar meer naar mate er tijd verstrijkt. Ik kan me voorstellen dat je geen zin hebt om je in de materie te verdiepen maar om ongelezen het boek dicht te slaan om er vervolgens een mening over te geven vindt ik ook wel weer vreemd. (btw, loved MJ!) | |
Robijn48 | dinsdag 5 februari 2013 @ 15:07 |
Wil wel een wedje met je maken hoor...dat er ook over deze conspiracy over een jaar niets meer te horen zal zijn. | |
Mortos | dinsdag 5 februari 2013 @ 15:15 |
Oké. Wedden we om kaartjes van het volgende exclusieve MJ concert Elvis organiseert het dit keer (zeggen ze in de wandelgangen) dus JFK stelt zijn kaartjes beschikbaar! (..iets met Marlyn Monroe en oud zeer ofzo) Umm het is trouwens wel op Mars, ik weet niet of dat iets uitmaakt? | |
Robijn48 | dinsdag 5 februari 2013 @ 15:16 |
Okee, je wed dus niet. Zeer verstandig. | |
#ANONIEM | dinsdag 5 februari 2013 @ 15:33 |
Kan iemand mij een samenvatting geven van wat de conspiracy dan zou omvatten? Is het een (media) hoax of is het wel gebeurd, maar is de dader een puppet die onder invloed van mind control de moorden zou hebben uitgevoerd? | |
Lavenderr | dinsdag 5 februari 2013 @ 15:42 |
All of those JB. | |
Copycat | dinsdag 5 februari 2013 @ 15:43 |
Alles zolang het maar indruist tegen het officiële verhaal. Want wie gelooft er bij zo'n gebeurtenis nu een officieel verhaal? | |
#ANONIEM | dinsdag 5 februari 2013 @ 15:57 |
Blindelings alle officiële verklaringen aannemen, zonder kritisch naar andere (alternatieve) verklaringen te kijken is natuurlijk gewoon gemakkelijk. Daarbij bestaan complotten natuurlijk niet. [ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2013 16:00:49 ] | |
Copycat | dinsdag 5 februari 2013 @ 16:05 |
Wie zegt dat er niet naar die alternatieve verklaringen is gekeken? Alles kan alleen heel makkelijk gedebunked worden of hangt van probabilities en paranoia aan elkaar. | |
Mortos | dinsdag 5 februari 2013 @ 16:13 |
Nog geen komma is hiervan ge-debunked http://www.insanemedia.ne(...)ook-crime-scene/1193 Komt geen paranoia aan te pas. http://sandyhooktruth.wordpress.com/ | |
Mortos | dinsdag 5 februari 2013 @ 16:16 |
Er is nog geen gedegen conspiracy theory te vinden, al proberen sommige mensen uiteraard met een paar stukjes al wel een hele puzzel te maken. | |
Mortos | dinsdag 5 februari 2013 @ 16:23 |
lol Heb ik weer... staat er vandaag dit als laatste bericht bij: [quote] "If I stop posting here, or close this blog it will be because I’m having major problems with my computer. Ever since I started blogging about Sandy Hook my computer has been acting up. My hard drive crashed over the weekend. I replaced it and now the new one is acting up the same way – doing a lot of disk scan checks. I have to believe that someone is intentionally sabotaging it." .. Oke, een beetje paranoia dan, blijkbaar. | |
Copycat | dinsdag 5 februari 2013 @ 16:24 |
Aan die blog is sowieso geen doorkomen. | |
permban_06032014_01 | dinsdag 5 februari 2013 @ 16:56 |
Oh eindelijk iemand die er verstand van heeft. Ik heb de debunking gemist. Laat even weten AUB waarom CNN toneelspelers heeft gebruikt en die voorgedaan heeft als nabestaande van slachtoffers. En waarom er zoveel sites over sandy hooks zijn die voor die datum zijn gestart. Oh en waarom adam lanzy al op 13 December dood is verklaard. | |
Copycat | dinsdag 5 februari 2013 @ 16:58 |
En het bewijs van die zgn acteurs (schofferend!) ligt zeker in een stemvervormend YT-je? Dat van die sites is al lang en breed gedebunkt. Dat heeft technische oorzaken. | |
Mortos | dinsdag 5 februari 2013 @ 17:08 |
lol "technische oorzaken" .. jaja de crawler had de avond ervoor te veel gedronken 'Ze' hebben idd aangegeven dat de google index wel eens een foutje maakt. MAAR, 'ze' houden wijselijk hun mond dicht over de verkeerde datum op twitter posts, Vimeo uploads, Facebook pagina's, aangemaakte memorial pagina's .... // tuurlijk kan google wel eens een foutje maken maar Twitter, Vimeo en Facebook dan ook? En allemaal toevallig op het zelfde onderwerp ... Sandy Hook Tot de waarheid boven water is beslist iedereen uiteindelijk zelf wat hij gelooft. Ik heb trouwens ook nog een neef die prins is in in Nigeria en graag geld wil wegsluizen .. of je alvast even de rente wil overschrijven op mijn rekening. is helemaal kaasje, gewoon doen en niet te veel zelf nadenken! | |
permban_06032014_01 | dinsdag 5 februari 2013 @ 17:12 |
Debunken betekent dat je de technische oorzaken kan benoemen en herhalen en op zijn minst aan kan tonen. Zeggen dat iets een onbekende oorzaak heeft bewijst helemaal jack shit natuurlijk. WELKE TECHNISCHE OORZAAK dan? Ik weet zelf best veel van computers en ik weet dat het onmogelijk is voor een timestamp om uit zichzelf te veranderen. Dus wees aub zo netjes om deze technische oorzaak aan te tonen. Als debunker specialist moet je toch wel het koppel "Nick and Laura Phelps" kennen. Oh laat me raden, het zonlicht wat via de maan kets wordt vervormd waardoor deze mensen er totaal anders uitzien als de echte familie phelps. jennifer en richard sexton | |
Copycat | dinsdag 5 februari 2013 @ 17:15 |
Die oorzaken zijn in deze reeks al lang en breed benoemd. | |
permban_06032014_01 | dinsdag 5 februari 2013 @ 17:17 |
Je lijkt wel een beetje op obama jij: "Stem op mij en je krijgt een gratis huis en een gratis auto echt geloof mij nu maar". Bij deze kunnen we de rest van jou reacties dus afdoen als een troll aangezien je niet eens je eigen argument kan aantonen. | |
Zith | dinsdag 5 februari 2013 @ 17:19 |
Ik snap je post niet echt CopyCat, ik maak hier in uit dat ik een gratis auto krijg? | |
Copycat | dinsdag 5 februari 2013 @ 17:19 |
Ik ga jouw huiswerk niet doen omdat jij te lui bent terug te lezen. | |
permban_06032014_01 | dinsdag 5 februari 2013 @ 17:21 |
| |
Copycat | dinsdag 5 februari 2013 @ 17:22 |
Sneu mannetje, jij. | |
Gray | dinsdag 5 februari 2013 @ 17:28 |
Zit wat in. Chill out, wees vooral zelf netjes. Ook als een ander het niet is. | |
Copycat | dinsdag 5 februari 2013 @ 17:29 |
Het staat nota bene al lang en breed in deze reeks genoemd. | |
Gray | dinsdag 5 februari 2013 @ 17:31 |
Je herkent jezelf in wat ik zei? Ik sprak jou immers niet aan. Zegt genoeg. Maar het zou je geen kwaad doen eens iets constructiefs bij te dragen. | |
Copycat | dinsdag 5 februari 2013 @ 17:34 |
Mijn leesvaardigheid is best groot, zeker tussen de regels, dat blijkt eens en te meer uit je laatste antwoord. En nogmaals: waarom zou ik het huiswerk van iemand moeten doen? Het is allemaal al lang en breed beantwoord. Ook daarop wijzen is constructief. | |
Gray | dinsdag 5 februari 2013 @ 17:39 |
Ik heb me geheel vergist, je bent een enorm vriendelijk en hulpvaardig persoon. | |
Copycat | dinsdag 5 februari 2013 @ 17:41 |
Niets menselijks is ook jou vreemd, blijkt wel weer. Je welgemeende excuses zijn dan ook geaccepteerd. Sandy erover. | |
Lavenderr | dinsdag 5 februari 2013 @ 18:04 |
*aan het zoeken is naar de debunkpost van Terecht gevonden: http://www.salon.com/2013(...)k_conspiracy_theory/ [ Bericht 67% gewijzigd door Lavenderr op 05-02-2013 18:14:01 ] | |
permban_06032014_01 | dinsdag 5 februari 2013 @ 18:12 |
Nabestaande leert control freaks een lesje: Er is zoiets als de constitutie in geval je het vergeten bent. Waarom dubbele standaarden voor de elite/politici en ons gewone onderdanen? | |
Gray | dinsdag 5 februari 2013 @ 18:16 |
"Sandy erover" | |
mootie | dinsdag 5 februari 2013 @ 18:21 |
Hoe kan er een nabestaande zijn als de slachtoffers niet bestaan? | |
Tingo | dinsdag 5 februari 2013 @ 18:24 |
Op 911 waren er ook veel (acteurs). | |
permban_06032014_01 | dinsdag 5 februari 2013 @ 18:25 |
Je komt een beetje paranoia over mootie. Ik beweer helemaal niet dat er geen slachtoffers zijn dus een excuses is op zijn plaats. Generaliseren is niet erg netjes. Ik wijs enkel op de grote vragen die blijven bestaan en de leugens die control freaks en CIA operaties zoals CNN verspreiden. En met je oppervlakkige antwoord op het leed van deze onschuldige man is ook niet erg netjes te noemen. De man is zijn dochter verloren en moet nu de rest van zijn leven bang zijn dat ze ook nog zijn grondrecht af gaan pikken en als excuus de dood van zijn onschulidge kleine dochtertje gebruiken. Dat kan je niet zomaar afwuiven met een ongefundeerde aanval op mij. | |
mootie | dinsdag 5 februari 2013 @ 18:26 |
Errr.... Welke aanval? | |
permban_06032014_01 | dinsdag 5 februari 2013 @ 18:28 |
De aanval door net te doen alsof ik beweer dat er geen slachtoffers zijn gevallen op 14 December 2012. | |
Tingo | dinsdag 5 februari 2013 @ 18:37 |
Doe je je eigen huiswerk? Heb jij ooit 'n uurtje of zo genomen om te effe kijken rond September Clues? Duidelijk niet - anders kom je niet zo snel met je 'die gekke complotdenkers' opmerkingen. Je wil niet echt wat over 'conspiracy theories' weten omdat t makkelijker is om 'any old bullshit' te accepteren. There will more than likely come a time in your life when you will think : My god they were right. | |
Mortos | dinsdag 5 februari 2013 @ 22:22 |
Realy? Is dit de beruchte debunkpost? Wanneer komt deel twee dan waarin ze de vragen beantwoorden die hier of hier gesteld worden! Debunking voor beginners: Pak uit de vragen die er zijn een paar makkelijke, beantwoord deze en ridiculiseer en/of negeer de rest. Een kind kan de was doen. | |
Lavenderr | dinsdag 5 februari 2013 @ 22:24 |
Vond het toch heel duidelijk. Punt voor punt werden alle vragen beantwoord en gedebunked. | |
Mortos | dinsdag 5 februari 2013 @ 22:36 |
Inderdaad .. vond .. verleden tijd, die is ingehaald door de werkelijkheid. Stop living in the past Lavenderr, de punten die aangehaald worden in de post die jij quote zijn bij lange na niet alle punten en het zijn zeker niet de belangrijkste. Waarom hou jij er eigenlijk zo halsstarrig aan vast? Heb je de moeite genomen de linken die ik je gaf door te nemen? Of voel je de behoefte niet meer om je er nog verder in te verdiepen? Zo lees je dus eigenlijk een half boek maar onderschrijf je wel alvast de negatieve recensies. | |
Lavenderr | dinsdag 5 februari 2013 @ 22:46 |
Ik wil best nog meer lezen hoor, maar vond eigenlijk die debunk-post al voldoende. En nee, ik vind het geen half boek, maar zeer grondig omschreven en uitgelegd. Maar als je nieuwe gezichtspunten hebt, feel free to post them. | |
Mortos | dinsdag 5 februari 2013 @ 23:08 |
huh? Dat heb ik toch al gedaan? Al meerdere keren zelfs! Jij hebt er gewoon geen behoefte aan om deze te lezen. In plaats daarvan blijf je roepen dat alles al ge-debunked is. | |
Lavenderr | dinsdag 5 februari 2013 @ 23:09 |
Jij weet niet wat ik allemaal gelezen en gekeken heb. | |
permban_06032014_01 | dinsdag 5 februari 2013 @ 23:23 |
Ja ik ging er ook al niet op in, men beweert dat alles gedebunked is door hunzelf en komen dan alleen met een linkje naar een kinderachtige webpagina. Serieuze mysterieuze dingen die gebeurt zijn weg te praten met ongedocumeteerde hersenspinsels. Ik denk dan ook dat we te maken hebben met betaalde overheids-informanten in dit topic die elke serieuze vraag ridiculiseren en wat de overheid ook zegt of doet te normaliseren. Een beetje net als in de oorlog als de overheid van die tijd de joden naast de deur op kwamen halen goed praten met gratis her educatie etc etc. | |
mootie | dinsdag 5 februari 2013 @ 23:25 |
Really? | |
Robijn48 | dinsdag 5 februari 2013 @ 23:27 |
Oh ja? | |
permban_06032014_01 | dinsdag 5 februari 2013 @ 23:27 |
Om zo maar de eerste eruit te pakken: Answer: People mourn in many different ways, sometimes all at once. As a recent Scientific American article on gref noted, “oscillation between sadness and mirth repeated itself in study after study … Time and again, a grief-stricken person’s expression would change from dejection to laughter and back.” George Bonanno, a psychologist at Columbia University who studies grief, even developed a way to determine if this mourner’s laughter was genuine or merely a facade to hide grief — he determined that they “exhibited the real thing.” Scientists think this is part of our internal resilience mechanisms kicking in, because constant grief is simply too much for a person to handle. Halen ze dit stukje text van internet geplukt aan het debunk bewijs. Terwijl geen van de nabestaande dit gedrag vertonen "would change from dejection to laughter and back." En dat iedereen zijn verlies op zijn manier verwerkt is een feit, maar de wet van gemiddelden bewijst dat minstens 80% van de nabestaande helemaal in tranen zouden zijn. Het bewijs dat niemand van de nabestaande in tranen was debunked deze nep-debunk post direct. | |
Mortos | dinsdag 5 februari 2013 @ 23:29 |
Klopt! Maar je schreef net zelf het volgende: Vandaar mijn opmerking... Mag ik je vragen of je het volgende op z'n minst vreemd vindt? De weg is geblokkeerd door auto's dus de ambulances kunnen niet tot aan de schooldeuren komen. Foutje kan gebeuren enzo .. Maar waarom wordt de enige persoon waar beelden van zijn dat deze afgevoerd wordt een halve kilometer (School --> firestation) geduwd .. door een fotograaf? (3:17m) Ik dacht ik begin met een leuke | |
Robijn48 | dinsdag 5 februari 2013 @ 23:29 |
Nee echt, dit slaat alles Als dit niet paranoïde is weet ik het niet meer. | |
Lavenderr | dinsdag 5 februari 2013 @ 23:32 |
Ik beloof je dat ik het morgen zal kijken. Moet nu echt gaan slapen, want ben herstellende van longontsteking en nog een beetje moe. | |
permban_06032014_01 | dinsdag 5 februari 2013 @ 23:35 |
Nou de tweede ook nog maar even terwijl er veel vragen zijn omtremt emily zou dit de uitgewezen kans zijn voor deze mega-debunkers om dat met onomstotelijk bewijs te bewijzen dat dit niet zo is. In plats daarvan typen ze een kinderachtige hersenscheet op en dat er dan nog mensen zijn die het voor wetenschap aannemen is nog wel vreemder. "Answer: The girl on Obama’s lap is Emilie’s little sister. It’s amazing that we have to say this, but sometimes younger siblings wear clothes passed down to them from older siblings, and sometimes siblings look alike because they are siblings. And there’s no evidence or even motive given for why the portrait would be Photoshopped. Making a “devil’s horn” gesture is actually incredibly easy. Try it yourself." Terwijl het niet alleen om het jurkje gaat maar vooral om het gebit en de uitstekende kin van Emily dat de vragen oproept. | |
Mortos | dinsdag 5 februari 2013 @ 23:36 |
Waarvoor bij voorbaat mijn dank. Beterschap en welterusten. | |
Robijn48 | dinsdag 5 februari 2013 @ 23:37 |
Wat rouw betreft, is het zo dat er eerst ontkenning is. Dus dat 80 procent, en zeker met zo'n totaal onverwachte gebeurtenis, direct helemaal in tranen zouden zijn is nergens op gefundeerd en slechts onwetendheid van jouw kant. Zie dit artikel. Het zijn de vijf bekende stadia van rouw. http://mens-en-gezondheid(...)-rouwverwerking.html | |
HyperViper | dinsdag 5 februari 2013 @ 23:37 |
He Robijn is in dit topic. -edit, niet doen- [ Bericht 51% gewijzigd door Lavenderr op 05-02-2013 23:40:04 ] | |
Robijn48 | dinsdag 5 februari 2013 @ 23:37 |
Beterschap, Lavenderr. | |
Lavenderr | dinsdag 5 februari 2013 @ 23:38 |
Dankjewel Robijn. Erg aardig. En Mortos ook bedankt . Nu mijn bedje in | |
Robijn48 | dinsdag 5 februari 2013 @ 23:39 |
Sleep well. | |
permban_06032014_01 | dinsdag 5 februari 2013 @ 23:40 |
Dan heb ik zeker alleen de 1% van de gevallen gezien die helemaal histerisch worden als ze net hun dochtertje of zoontje zijn verloren. Lijkt me heel erg vreemd de terror op het gezicht van een moeder die net haar kindje is verloren met 5 kogelgaten door het kleine lijfje is nog van een kilomter afstand te zien geloof mij nu maar. | |
Robijn48 | dinsdag 5 februari 2013 @ 23:42 |
Geloof de vijf stadia, die bij ieder mens voorkomen nou maar. Bovendien heb ik zelf een kind verloren, dus ik weet er helaas iets van af. Vul niet zo alles in voor anderen | |
permban_06032014_01 | dinsdag 5 februari 2013 @ 23:42 |
haha ja want de overheid is er alleen maar om de burgers te helpen http://xandrah.wordpress.(...)oren-en-beinvloeden/ | |
HyperViper | dinsdag 5 februari 2013 @ 23:43 |
Natuurlijk jongen. Wedden van niet. Ik denk dat jij geen fuck zal zien in hun gezicht. Juist bij extreme "terror" zullen dergelijke emoties vaak uitblijven. En weet je waarom? Juist. De "terror". Wat een suggestieve bocht man. | |
permban_06032014_01 | dinsdag 5 februari 2013 @ 23:45 |
Je debunked nu zelf de mega debunk site die alle critici in dit topic al heeft overgehaald dat er niks vreemds is in de sandyhoax. Jij gelooft ineens heilig in 5 stadia van rouw terwijl de mega-debunk pagina zegt dat elk persoon een andere manier van rouw heeft. Nu wordt het wel ingewikkeld wat geloof je nu? Iedereen anders en blijbaar het merendeel niet huilt. Of 5 stadia die bij iedereen hetzelfde zijn? | |
Robijn48 | dinsdag 5 februari 2013 @ 23:47 |
Ik zeg dat het helemaal niet raar is als de nabestaanden gelijk erna niet constant aan het huilen zijn. Velen zitten eerst nog in ontkenning. Pas een tijdje later dringt de realiteit door. | |
Mortos | dinsdag 5 februari 2013 @ 23:48 |
Prepper zorg je ervoor dat je in de mist niet verdwaald?! Het enige wat met zekerheid gezegd kan worden over Emilie is dat er met het merendeel van de foto's waar zij op staat duidelijk bewijs is van manipulatie. (feit!) Wie manipuleert en waarom weet eigenlijk niemand. Ik zou me persoonlijk weerhouden van gebitsgegevens als je niet haar tandarts bent. Binnen een gezin met drie meiden zijn 'hand-me-downs' ook doodnormaal. Haar vader mag het verdriet verwerken zoals hij zelf wil. En dus ook lachend. Maar waarom verschijnen er in de media (vrijwel) alleen maar gemanipuleerde foto's van Emilie? Dat is een reële vraag. (waar best een normale verklaring voor kan zijn) Ik ben het met de strekking van de post trouwens wel eens. | |
Lambiekje | dinsdag 5 februari 2013 @ 23:52 |
| |
permban_06032014_01 | dinsdag 5 februari 2013 @ 23:53 |
Goeie vraag als je het antwoord weet mag je het zeggen. Waarom zijn alle fotos en videos gemipuleerd door de media? Waarom mochten de nabestaande van de slachtoffers de lichamen van de slachtoffers niet zien? Goede vragen. Vroeger waren er journalisten die dezelfde vragen stelden en er achteraan gingen. Tegenwoordig moeten we het zelf uit proberen te vinden. | |
mootie | woensdag 6 februari 2013 @ 00:16 |
Die moeder kon in de toekomst kijken? Haar moeder? Het was toch een zoontje? En verder, wat wil je hier eigenlijk mee aantonen? | |
Lambiekje | woensdag 6 februari 2013 @ 08:34 |
Dat haar zoontje heldervoelend is... | |
Lavenderr | woensdag 6 februari 2013 @ 10:22 |
@Mortos Heb het filmpje gekeken en zie dat daar kinderen met hun ouders? weglopen van school. Zie auto's, hulpverleners, politie en cameramensen en journalisten. Het gaat allemaal tamelijk rustig. Verder is me niet iets opgevallen wat ik vreemd vind. Wat heb ik gemist? | |
.SP. | woensdag 6 februari 2013 @ 11:29 |
Wat een kul, op een school met duizenden leerlingen is er altijd wel iemand die bang is/geen zin heeft. Dat dat nu wel erg prettig uitkwam maakt het geen heldervoelend of andere zweefteven bullshit. | |
Lambiekje | woensdag 6 februari 2013 @ 12:42 |
Ik ben ook van mening dat het kul is... | |
.SP. | woensdag 6 februari 2013 @ 12:43 |
Ga weg, zijn we het ergens over eens? | |
Tingo | woensdag 6 februari 2013 @ 13:26 |
September Clues full version: IMO dit is t dichtste bij de waarheid van 911....en beste wel eenvoudig uitgelegd. Excuses dat t off-topic is. [ Bericht 2% gewijzigd door Tingo op 06-02-2013 13:32:51 ] | |
Lavenderr | woensdag 6 februari 2013 @ 13:32 |
| |
Mortos | woensdag 6 februari 2013 @ 13:51 |
Hoe zie jij dat dan? Standaard uitrusting voor een EMS zo'n telelens? Niet genoeg hulpdiensten aanwezig dus de fotografen achter de brancard? In de drukte en algemene chaos draagt iedereen een steentje bij? Stethoscoop: nope EHBO kit: nope Defibrillator: nope Camera met telelens: check! .. "geen probleem little missy, ik maak er gelijk een foto van" Maar goed, ik dacht ik wijs je op deze 'Spiderman' om te kijken of dit soort beelden door jou als de normale gang van zaken beschouwd worden. ... Past eigenlijk wel mooi in het rijtje van de punten die jij al gedebunked vindt. Een vader die gingerbread komt bakken IN CAMMO uitrusting. (verklaring omtrent 2e verdachte) "..The “gingerbread house father’s” name is Chris Manfredonia who just happened to be at the school “4 hours early” to make gingerbread houses. He apparently is the athletic director at the local high school... Manfredonia lives directly behind the Lanza house .. He was dressed in cammo .. What parent dresses in cammo to go make gingerbread houses with first graders.." Rodia's auto die dertig mile verderop (in een andere state!) gecontroleerd wordt maar wel op het lokale nood kanaal te horen is? ..heel de USA en ook verkeersdiensten op één kanaal? "Rodia was pulled over for illegal parking 30 miles away on 12/14/12, How could the license plate of his car have been called in to the Newtown dispatcher?" Websites met verkeerde datum die niet met het google index argument ontkracht kunnen worden.. waaronder ook TWITTER (ooit een verkeerde datum op een tweet gezien?) (en dan ook nog van accociated press!) // Om over het feit dat een state-trooper het onderzoek leidt. Ze noemen deze mensen ook wel Highway-cops .. als we één ding geindoctrineerd hebben gekregen van iedere beetje respectabele film of serie (en real life natuurlijk) is het wel dat grote zaken worden overgenomen de FBI of HLS. Het is maar goed dat Lt. Lance al zoveel camera ervaring had opgedaan tijdens eerdere drills. Wie leidde eigenlijk de drill van 14 dec, die op steenworp afstand van Sandy Hook werd gehouden? vragen, vragen ... ... Laatste poging om twijfel te veroorzaken Binnenstromende bewijzen van het gebruik van bluescreen/greenscreen. The case of the disapearing mailbox Pinokio's nose Evidence of Compositing/ Chroma Key in Sandy Hook Footage http://sandyhooktruth.wor(...)-sandy-hook-footage/ ... Het is nog te vroeg om de vinger te wijzen maar al te laat om de ogen te sluiten. Er zijn al zo veel onregelmatigheden dat het moeilijk zo niet onmogelijk is om een duidelijk overzicht te krijgen. Ik volg het verhaal met interesse maar voel me niet aangesproken om zieltjes te winnen. Ik heb echter ook geen zin om met dooddoeners (..is al debunked!) om de oren geslagen te worden. Op de (Engelstalige) fora waar ik ook post is er gewoon meer interesse om de hele gang van zaken tegen het licht te houden. Argumenten en tegenargumenten worden daar ook netjes onderbouwd en bij de knieën afgesneden met het scheermes van Occam. Het is meer dan tien jaar geleden dat ik op het FOK! forum actief was en wist het mij te herinneren als een plek waar ook pittig gediscussieerd kon worden over juist dit soort zaken. .. little did I know .. Misschien dat de helder-horende/ziende/voelende waar Lambiekje het over heeft twijfelaars over de streep zal trekken, aan mij zijn deze discussies eigenlijk niet besteed. | |
Lavenderr | woensdag 6 februari 2013 @ 13:54 |
@Mortos Het enige wat mij opviel was dat jongetje met die deken om zich heen die later weer terugkwam met zijn moeder. Dat vond ik vreemd. | |
Tingo | woensdag 6 februari 2013 @ 18:24 |
Ik hoop t niet - you make your point(s) very clear. Dankje wel....ik heb zelf niet erg veel tijd gehad om in te verdiepen/opzoeken. | |
Gray | woensdag 6 februari 2013 @ 18:47 |
Ik zou ook best willen weten waarom de media gemanipuleerde foto's gebruikt. Het gebeurt vaker, maar dan bij kleine gebeurtenissen en foto's met bijvoorbeeld een grasveld waar een lantaarnpaal bij in de weg staat. Maar bij de slachtoffers van een tragische gebeurtenis als deze? Dat is vragen om heisa. | |
Mortos | woensdag 6 februari 2013 @ 21:02 |
Ik hang hier ook maar een beetje rond op zoek naar nieuwe info. Ik ga dus geen uberlange discussies aan, dat bedoelde ik er eigenlijk mee. Op ATS gingen alle topics over Sandy Hook ook in één keer op slot. De mods hadden daar ineens ergens last van. Terwijl er al jaren over de meest uiteenlopende theorieën gediscussieerd werd. Maar ik ben iig blij dat tenminste iemand mijn bijdrage kon waarderen. | |
Mortos | woensdag 6 februari 2013 @ 23:41 |
Nog even terugkomend op die ambulances ... Ambulances kwamen dus niet verder dan 'the firestation'. Maar waarom eigenlijk? "It is a FACT that ambulance crews were not only told to stand down, they were forced to stage far away from the school, the firehouse, in violation of all protocols in place for mass casualty incidents. They were never allowed into the scene, to check if anybody could have been saved. This a major red flag. Regardless of age or severity of injury, they might had a chance of being saved with proper medical care." Fairfield County Police Fire and EMS 12-14-2012 9:34-10:04 am Fairfield County Police Fire and EMS 12-14-2012 10:04-10:34 am Hold the Ambulances!, we hebben nog wat fotografen over die dat klusje kunnen klaren | |
Mortos | woensdag 6 februari 2013 @ 23:59 |
State Medical Examiner Dr. H. Wayne Carver binnenstebuiten gekeerd ... "When I first investigated the Sandy Hook Elementary Shooting, we looked at the Medical Examiner Dr. H. Wayne Carver, but besides his creepy press release, I couldn’t find anything suspicious. However, I have found out some new information regarding M.E Carver after watching the video below, about the way autopsies on pediatric homicides are handled in Connecticut." "Carver put in a request to congress, to pass the provision of Bill 1054. This Bill would prevent the Office of the Chief Medical Examiner from unilaterally disclosing autopsy reports on pediatric homicides to the general public." "So basically, the Chief Medical Examiner doesn’t want any autopsy reports of people below the age of 18 released to the public, under the public information act. Medical Examiner Dr. H Wayne Carver had the power to get it passed… His office is now protected from any possible future or past “cover ups.” He could possibly even fake autopsy reports or the outcome of any autopsies that take place in his office." Het hele artikel is hier te lezen: http://www.insanemedia.ne(...)-h-wayne-carver/1362 [ Bericht 4% gewijzigd door Mortos op 07-02-2013 00:11:53 ] | |
Disorder | donderdag 7 februari 2013 @ 00:01 |
Stel nou dat het nep is. Wat zou er te halen zijn door zoiets in scène te zetten? Zeg me alsjeblieft niet dat het gefaked is zodat 'ze' gun control kunnen aanscherpen, want dat lijkt dus voor geen meter te werken. Dit is zo onlogisch allemaal. | |
permban_06032014_01 | donderdag 7 februari 2013 @ 05:42 |
Dit was toch al bekend, wordt in de meeste films aangekaart. Dat is ook juist 1 van de redenen waarom het erg duidelijk is dat er iets niet klopt. Alleen deze ietwat labiel ogende man heeft de kapotgeschoten lijkjes gezien, aangezien zelfs de familie van de slachtoffers de lijken niet hebben mogen zien. Geen fotos, geen getuigen en geen nabestaande die de lichamen gezien hebben. We moeten deze meneer carver op zijn lieve blauwe ogen geloven. Voor de rest heeft niemand de lijken gezien, zelfs de 600+ mensen die uit de school zijn gevlucht sommige 3 uur later uit de kast zijn gekropen hebben hun ogen dicht gedaan en dus ook geen lichamen gezien. | |
oompaloompa | donderdag 7 februari 2013 @ 06:26 |
je begrijpt wat unilaterally betekent toch? Waarom zou het rapport van een kind zonder toestemming van de ouders zomaar openbaar gemaakt moeten worden volgens jou? | |
GoCanucksGo | donderdag 7 februari 2013 @ 06:37 |
Als ik deze en sommige van je voorgaande reacties lees lijk je een beetje een ongezonde fascinatie met het zien van gemutileerde kleuters te hebben, da's toch niet goed man... | |
mootie | donderdag 7 februari 2013 @ 07:32 |
Ik snap niet zo goed waarom lijkschouwingsrapporten van kinderen openbaar zouden moeten zijn. | |
mootie | donderdag 7 februari 2013 @ 07:34 |
Het enige wat er staat is toch dat hij de rapporten niet openbaar mag maken? Zonder toestemming? Wat is daar nou gek aan. | |
Mortos | donderdag 7 februari 2013 @ 09:48 |
Iemand is zo slim geweest om ALLE privé opname (smartphones) van 14 december te verzamelen. De vergelijkingen met de beelden uit de media spreken voor zich. . | |
permban_06032014_01 | donderdag 7 februari 2013 @ 10:04 |
Zegt toch genoeg. Heb je ook de versie van de private photos genomen op 14-December-2012?
| |
Mortos | donderdag 7 februari 2013 @ 10:09 |
En wat zeggen de kinderen eigenlijk zelf over wat ze die bewuste ochtend gehoord hebben? Eyewitnesses - What Was Actually Seen and Heard at Sandy Hook Elementary ... "It seems odd to me that in a school of, say, 600 students and staff combined and another, say, 300 parents…out of those 900 people we find the same people interviewed over and over again. Furthermore, it seems preposterous that after the carnage your child has witnessed you’d allow her to hang around the scene all day giving interviews." [ Bericht 6% gewijzigd door Mortos op 07-02-2013 10:58:52 ] | |
permban_06032014_01 | donderdag 7 februari 2013 @ 10:13 |
Zelfs toen breivik op een klein eilandje midden in de middel of nowhere op een spree-killing ging kregen we tientalle filmpjes en fotos te zien. Sommige zelfs op de tv terwijl de dader nog aan het schieten was. Nu zitten er 600 mensen in een school sommige langer dan 3 uur in een kast en niemand heeft een filmpje of foto gemaakt in het media geile America. | |
Mortos | donderdag 7 februari 2013 @ 10:33 |
Klasse quote! .. Die had ik onder het stukje over die ambulances van gisteren moeten zetten | |
Mortos | donderdag 7 februari 2013 @ 12:08 |
Ha! Ik heb er toch nog één gevonden (video shot and narrated by John Volket, from the fire station, on the morning of the 14th) John Volket (Newtown Bee) onder andere bekend van het interview met schooldirectrice Dawn Hochsprung. Je weet wel, dat interview met die vrouw die als eerste slachtoffer (in de school) van Lanza gezien werd. Knap natuurlijk dat ze na haar dood een interview heeft gegeven.
Deze keutel werd uiteraard al snel weer ingetrokken met de melding: Ineens zijn ze niet meer in staat de directrice te herkennen. Maar ... op 0:27m. in de video zegt hij: ... Dit hele verhaal is inmiddels vakkundig naar de vergetelheid gestuurd en corresponderende pagina's bestaan niet meer. Maar in het complete artikel zijn screenshots opgenomen en is er een interessante e-mail correspondentie tussen de auteur van het stuk en John Volket van de Newtown Bee. Ook de e-mail correspondentie met de mensen van BING (search engine) over timestamps is interessant om te volgen. http://www.insanemedia.ne(...)sprung-interview/367 *ach .. het is allemaal slechts circumstantial evidence. Tot er één ding bewezen kan worden. Dan krijg je een domino effect. | |
Tingo | donderdag 7 februari 2013 @ 13:12 |
Interessant over ATS....maar ik heb gehoord jaren terug dat 't 'n beetje perpy is. | |
Tingo | donderdag 7 februari 2013 @ 13:15 |
Want wij kunnen niet de media en z'n rare verhaaltjes vertrouwen en wij hebben recht op harde bewijs. Ik wil ook niet per se fotos van 'n dode Bin Laden zien maar.... | |
Tingo | donderdag 7 februari 2013 @ 13:17 |
Misschien zijn ze ook aan t uitoefenen om te zien hoe ver ze kunnen gaan....en te zien wanneer ze kunnen 'n martian invasion faken . Every good theatrical production requires rehearsals | |
Mortos | donderdag 7 februari 2013 @ 13:29 |
Ik weet niet wat ik moet denken. Stil making up my mind... Ik krijg soms de neiging te denken dat ik naar de beelden van de veel besproken 'drill' zit te kijken. Weinig commotie, geen paniek, rommeligheid maar geen chaos, niet afgesloten crime-scene, het 'everybody must check in' bord, ouders met name-tags zonder tranen, de opgestapelde flesjes drinken, onlogische plaatsing van hulpdiensten, drill jargon (active shooting teams), enz enz .. owja, en veel, heel veel tegenstrijdige en/of onzinnige verklaringen! Als 'conspiracy theory' vind ik de versie waarin de twijfel bewust gezaaid wordt incl. schoonheidsfoutjes om de complot denkers uit de kast te lokken. Opdat ze straks cctv beelden laten zien van een doorgedraaide, zich een weg door kinderen banende Adam Lanza. Zo worden de complotdenkers immers in diskrediet gebracht. Om met terugwerkende kracht de andere doorn in het oog maskeren met een balk .. 911 ... Zie je wel, de gekken die over de ruggen van de kinder-lijkjes aandacht zochten zijn de zelfde complotdenkers die ook beweren dat de WTC torens (en Pentagon) niet door vliegtuigen zijn verwoest. Damage control op hoog niveau dus ... spannend he Je ziet die vergelijking met 911 op dit forum ook steeds vaker. Maar zoals ik al zei, ik weet nog niet wat ik ervan moet denken. Het is nog veel te vroeg en er wordt nog vanuit allerlei hoeken nieuwe info aangevoerd. Voor iemand die opgroeide met 'Miss Marple' 'Matlock', 'Perry Mason', 'Hercule Pierot' en 'Murder she Wrote' is het in ieder geval interessant tijdverdrijf. Wat denk jij er zelf eigenlijk van, tot nu toe? | |
Disorder | donderdag 7 februari 2013 @ 13:37 |
Ik zie het als volgt: Iemand wilde niet alleen sterven en nam een groep kinderen met zich mee. Waarom kinderen? Dat kunnen we niet meer achterhalen aangezien de dader niet meer in leven is. Dat is het wel. | |
Mortos | donderdag 7 februari 2013 @ 14:04 |
Dan ben je erg goedgelovig naar mijn mening. | |
Disorder | donderdag 7 februari 2013 @ 14:11 |
Je geeft zelf aan dat je niet weet wat het anders zou kunnen zijn. Maar toch mag het niet zomaar een tragische gebeurtenis zijn. Waarom niet? | |
Lavenderr | donderdag 7 februari 2013 @ 14:12 |
Waarom is hij goedgelovig en jij die er allerlei vraagtekens bij zet niet? Leg het verschil eens uit als je wilt. Ben ik echt benieuwd naar. | |
Mortos | donderdag 7 februari 2013 @ 14:30 |
Ik zet in ieder geval vraagtekens bij de officiele lezing, niet omdat ik zo'n lastig mannetje ben maar omdat er vragen rijzen Disorder geeft aan de officiele lezing exact over te nemen. Omdat ik dus onvolkomenheden in het officiele verhaal zie, is vanuit mijn standpunt het standpunt van Disorder 'goedgelovig' ... lijkt me evident. Zo moeilijk was dat toch niet? Maar geen dank voor de hulp hoor Mag ik beide heren (of dames natuurlijk) doorverwijzen naar een ander topic | |
Disorder | donderdag 7 februari 2013 @ 14:32 |
Dank voor de tip. Heb ik er ook nog één voor jou. | |
Mortos | donderdag 7 februari 2013 @ 14:35 |
Lief! Trek ik de volgende kaart .. now go fish! | |
Lavenderr | donderdag 7 februari 2013 @ 14:39 |
Ho maar weer. | |
Disorder | donderdag 7 februari 2013 @ 14:42 |
Wow. Je kent een moeilijk woord. Je hebt nog geen antwoord gegeven op mijn vraag. Waarom kan het niet gewoon een tragische schietpartij zijn? | |
Catnip | donderdag 7 februari 2013 @ 14:44 |
LOL | |
Mortos | donderdag 7 februari 2013 @ 14:46 |
Sorry voor mijn flauwheid heren. Ik beweer niks geks, hang geen absurde theorieen aan en wijs gewoon feitelijk op wat jullie zelf schreven. Zoals ik eerder zei, ik herinner me een ander FOK!-forum. Ik zal de eer vanaf nu weer aan mijzelf houden. Maar kan eerlijk gezegd het prikje met de link van Disorder best waarderen hoor No hard feelings! .. en weer terug naar het onderwerp. | |
Mortos | donderdag 7 februari 2013 @ 14:52 |
Ja kan natuurlijk ook nog steeds, maar veel nieuwe informatie wat boven komt drijven druist hard tegen het officiële verhaal in. Ik begon natuurlijk ook met de officiële lezing maar kom gaandeweg veel dingen tegen die daar niet mee te rijmen zijn. .. vandaar dat ik zelf wat meer aan de andere kant hang. | |
Lavenderr | donderdag 7 februari 2013 @ 15:16 |
Sportief | |
permban_06032014_01 | donderdag 7 februari 2013 @ 18:13 |
Dat het kinderen zijn is alleen maar omdat er bij scholen geen wapens zijn. Als iemand veel doden wil maken dan ga je natuurlijk naar een school waar je je gang kan gaan zonder enige dreiging. Als je dit ergens anders doet dan wordt je zelf doodgeschoten door een gewapende oplettende burger. Wat je kan zien aan de vele zaken waar een potentiele massa-schieter zelf dood geschoten wordt. | |
permban_06032014_01 | donderdag 7 februari 2013 @ 18:16 |
dat dacht ik dus ook eerst een simpele schietpartij, totdat uitkwam dat alle tekenen van een false flag te zien waren. Meerde schietpartijen, een handler, geen bewijs, geen fotos, niemand die de slachtoffers heeft gezien, politie/5 verschillende SWAT teams in 10 minuten aanwezig etc etc etc | |
Disorder | donderdag 7 februari 2013 @ 18:18 |
Hij schoot in meerdere 'sessies', als je dat bedoelt. Ik weet niet wat dit is. Niet voor ons nee. Wat is het grote publiek er mee gebaat om al die dode kinderen te zien? Voor de ouders is het een privézaak. Voor de juridische tak is het bewijsmateriaal wat niet zomaar voor iedereen beschikbaar is. Wij niet nee. Hulpdiensten wel. Nou, mooi toch? Dat hoort toch ook zo in spoedsituaties? | |
permban_06032014_01 | donderdag 7 februari 2013 @ 18:35 |
Dat er meerdere verdachte personen opgepakt zijn zoals een man in camouflage die een SWAT member was uit een heel andere gemeente. En de man die in de school wa sopgepakt door politie. En natuurlijk A Rodia, de wapenleverancier voor 1 van de meest geweldadige gangs in the states. Betekent iemand die de psychopaat begeleid en aanzet tot de daad gebruikelijk een CIA of een millitaire psychiater. CIA bij de eerste WTC bombing 1993, Richard uit Engeland in de Breivik zaak etc etc etc Als het een prive zaak was geweest dan hadden de ouders zelf mogen beslissen. Dat mochten de ouders niet. De ouders mochten hun kinderen niet zien. Aangezien de overheid beslist heeft was het een overheidszaak en geen prive zaak. zegt wie..... meneer Carver? In Nederland is de politie er niet eens in 10 minuten laat staan 5 verschillende speciale diensten. Ook in de VS is het gebruikelijk dat het uren duurt voordat er 1 SWAT team aanwezig is. Die moeten eerst opgeroepen worden. Dan verzamelen. Dan een aanvalsplan maken, en dan pas naar de school. | |
Lavenderr | donderdag 7 februari 2013 @ 19:10 |
Richard uit Engeland? Kun je daar iets meer over vertellen? Ik dacht dat Breivik iemand was die alles op zijn eigen houtje deed. En dat etc etc etc , dat is te vaag. | |
permban_06032014_01 | donderdag 7 februari 2013 @ 19:25 |
Als je de zaak bestudeert en vooral "zijn" manifest zal je zien dat die een Handler had in ENgeland volgens mij was zijn naam richard. Al lijkt het erop dat Breivik de daad zelf alleen gedaan heeft had die wel een Handler in Engeland. Bij de schoonbomber die in Schiphol opgestapt was was de Handler een man met pakistaans uiterlijk en in een net pak die de gehandicapte jongeman met een bomb op het vliegtuig hielp. Zo is er altijd een handler met dit soort zaken. | |
Lavenderr | donderdag 7 februari 2013 @ 19:29 |
En waarom zit die Richard uit Engeland niet vast? Als het toch bekend is dat hij de man achter de misdadiger is? | |
permban_06032014_01 | donderdag 7 februari 2013 @ 19:35 |
Waarom plegen overheden false/flag aanvallen. Waarom begint bijna elke oorlog met een false/flag aanval. | |
permban_06032014_01 | donderdag 7 februari 2013 @ 19:36 |
SANDY HOOK - The Documentary (FULL VIDEO) 2013 Official | |
Copycat | donderdag 7 februari 2013 @ 19:37 |
Al heel lang geleden gedebunked. | |
Lavenderr | donderdag 7 februari 2013 @ 19:38 |
Nee, serieus. Hoe kun jij stellig beweren dat ene Richard uit Engeland de 'handler' was terwijl er niemand opgepakt is . Als het jou al duidelijk is op afstand hoe kan het dan dat het onderzoeksteam die er met de neus opzat deze man niet voor het gerecht gesleept heeft? | |
permban_06032014_01 | donderdag 7 februari 2013 @ 20:08 |
laat maar je wil of kan niet snappen dat een handler iemand is die voor de partij werkt die voordeel haalt uit de false/flag of aangemoedigde dan wel door laten gaan van een aanval. | |
Lavenderr | donderdag 7 februari 2013 @ 20:11 |
Nee, ik wil het graag begrijpen wat je bedoelt. Want waarom zou de dader alleen moeten boeten terwijl de initiator/kwade genius vrijuit gaat? | |
permban_06032014_01 | donderdag 7 februari 2013 @ 20:22 |
Omdat de speciale overheids agent werkt voor de overheid die de moordpartij heeft laten gebeuren of zelfs aangemoedigd om zo gewin te halen uit de moordpartij duh. Bij Sandy hooks is het erg duidelijk en kan iedereen zien dat dit incidentje wordt gebruikt om de amerikaanse grondrechten af te pakken. Bij 9-11 hetzelfde verhaal gebruikt om een politiestaat in te stellen onder mom van enge moslims maar nu worden alle maatregelen gebruikt tegen het amerikaanse en europese volk. Bij breivik is het minder duidelijk maar waarschijnlijk om de aandacht van het volk af te leiden van de massale illegale slachting van 100 000 Libiers door de NAVO. Of de moeizame relatie tussen Noorwegen en Israelische politici in Noorwegen in de weken voor het incidentje. | |
oompaloompa | donderdag 7 februari 2013 @ 21:09 |
Dat was precies ook mijn vraag :p | |
permban_06032014_01 | donderdag 7 februari 2013 @ 21:45 |
Dat wordt toch haarfijn uitgelegd in deze film. | |
Disorder | donderdag 7 februari 2013 @ 22:57 |
Kun je het ook samenvatten? Ik heb geen tijd voor een docu van meer dan 2 uur. | |
Nibb-it | donderdag 7 februari 2013 @ 23:25 |
Ja lavenderr, duh. | |
HyperViper | donderdag 7 februari 2013 @ 23:32 |
Iedereen kan zien dat.... Zo discussiërende ik ook altijd in groep 4. | |
permban_06032014_01 | donderdag 7 februari 2013 @ 23:38 |
Nee samenvatten kan natuurlijk niet de duivel zit in de details, en dit is al een heel samengevatte documentaire. | |
Disorder | donderdag 7 februari 2013 @ 23:52 |
Dan sla ik over. | |
Mortos | vrijdag 8 februari 2013 @ 09:59 |
Een kwartiertje van jullie tijd dan? .. of zelfs maar 12 minuten als je het begin over Allison Wyatt overslaat maar dan moet je ook 'Harry Nilsson' missen, en dat is ook wel weer zonde. .. Deze beelden zijn ongeveer 1 uur na dat het incident heeft plaatsgevonden. Het ziet er naar mijn mening meer uit als de inschrijving van een lokaal voetbal toernooi dan een plek waar de chaos en onzekerheid heerst omdat iedereen wil weten of zijn kind nog in leven is. Vanaf 3:00m. zie je een fotograaf die weg gepest wordt. (Ga weg! we hebben onze eigen fotografen maar die zijn even bezig met de brancard .. vanaf 13:00m. zien we onze 'Peter Parker' met z'n telelens weer) Vanaf 4:30m. zien we Gene Rosen rondjes draaien op het terrein van de 'firestation' .. die zal dan binnen vijf minuten zijn beroemd/beruchte over-acting interview geven. Volgens het interview wat hij later bij CNN geeft zou hij echter op dat moment nog bij de kinderen zijn en voorlezen uit een boekje. Vindt je het gek dat mensen zijn verklaring (en die van vele anderen) met een korreltje zout nemen? Just put the lime in the coconut and call me in the morning [ Bericht 0% gewijzigd door Mortos op 08-02-2013 10:28:05 ] | |
Mortos | vrijdag 8 februari 2013 @ 10:10 |
Kennen jullie die ene, van die vier fotografen die bij elkaar op de rug zaten? How is it possible that four photo-journalists would all capture the same image/footage of the McDonnells from the same exact location?
"The items around the grieving McDonnells are different in a couple of the shots. There is no evergreen tree anywhere in the first shot. " That tree/no-tree is too much http://sandyhooktruth.wor(...)andy-hook-shootings/ FALSUS IN UNO , FALSUS IN OMNIBUS ... So where's your official story now? .. Zowel de videobeelden (Ted Shaffrey - Vimeo upload) als de foto's (Cloe Poisson via twitter) & (Adrees Latif via Reuters) zijn 'gemaakt' en gepubliceerd op 14 december 2012. [ Bericht 21% gewijzigd door Mortos op 08-02-2013 10:56:02 ] | |
Gray | vrijdag 8 februari 2013 @ 12:00 |
Interessante items, Mortos. | |
CruellaDeVil | vrijdag 8 februari 2013 @ 12:04 |
Oh nee, de boom is op een foto vanuit richting 1 niet te zien en op een foto vanuit richting 2 wel! The horror! Het moet wel nep zijn! | |
Mortos | vrijdag 8 februari 2013 @ 12:14 |
lol Zo dom maak ik opmerkingen maar zelden mee Niet alleen de boom is namelijk niet te zien .. ook de ramen hebben samen met de boom besloten niet meer aan de foto-shoot mee te werken. Shill? Sheep? of gewoon bang voor de grote boze wolf? | |
CruellaDeVil | vrijdag 8 februari 2013 @ 12:22 |
Is je ruimtelijk inzicht echt zo dramatisch of is het je frustratie die alle reden overheerst? De verschillende foto's zijn prima te combineren tot een kloppend driedimensionaal plaatje. | |
Copycat | vrijdag 8 februari 2013 @ 12:26 |
Ik zie op de onderste twee foto's die beide vanuit een net ander perspectief zijn genomen, toch duidelijk ramen en luiken. De bovenste is erg close up en scherpgesteld op de rouwenden. Die natuurlijk allemaal acteurs zijn. | |
Mortos | vrijdag 8 februari 2013 @ 12:26 |
Nee hoor, mijn ruimtelijk inzicht is actualy pretty Bad-ass Lees jij deze even door .. voor je jezelf compleet belachelijk maakt. | |
Nibb-it | vrijdag 8 februari 2013 @ 12:27 |
| |
CruellaDeVil | vrijdag 8 februari 2013 @ 12:28 |
Zo dom maak ik ze zelden mee! Dat zijn toch echt overduidelijk reptilians! Ik merk het. De ironie. | |
Disorder | vrijdag 8 februari 2013 @ 12:31 |
Dat is mogelijk omdat het niet om 'the exact same location' gaat. Video en foto's geschoten vanaf locaties die vrij dicht op elkaar staan. Lijkt me logisch aangezien in dit soort situaties vaak een toegewezen plek voor de pers aangewezen wordt. Verder zie ik dat er verschillende lenzen zijn gebruikt op verschillende brandpunts-afstanden vanwege de afstand tussen onderwerp en achtergrond en de 'vervaging' van die achtergrond. Een langere lens zal eerder de achtergrond naar het lijdend voorwerp toe trekken dan een kortere lens. En die verschillen zijn hier duidelijk zichtbaar. Zoals ik het nu zie, zie ik niets bijzonders. Dit is wat er gebeurt wanneer verschillende fotografen/cameramannen vlak bij elkaar staan en vanuit min of meer de zelfde hoek foto's maken en filmen met afwijkende lenzen en camera-bodies. Ik ben fotograaf overigens. Vond het nodig hier op te reageren. | |
Iblardi | vrijdag 8 februari 2013 @ 12:35 |
Hoewel ik niet in complottheorieën geloof, moet ik toegeven dat er inderdaad iets niet lijkt te kloppen met die tweede en derde foto. Ze lijken uit dezelfde hoek genomen, maar de achtergronden matchen niet. | |
CruellaDeVil | vrijdag 8 februari 2013 @ 12:36 |
Nee. Bekijk de personen nog eens goed. | |
Mortos | vrijdag 8 februari 2013 @ 12:37 |
Na deze ga ik er niet meer op in. De onderste is een 'still' uit een video, geen foto. Je kan deze video ook gewoon kijken om te zien dat het perspectief uit het middelste plaatje onmogelijk is op die locatie. Wat zou kunnen (maar minstens zo vreemd is) is dat ze dit moment op een later tijdstip geënsceneerd hebben. Misschien dat een ad-homoniem in dit geval beter is, deze beelden spreken voor zich. | |
Lavenderr | vrijdag 8 februari 2013 @ 12:39 |
Dan krijg je nooit exact dezelfde gelaatsuitdrukkingen. Onmogelijk. | |
Nibb-it | vrijdag 8 februari 2013 @ 12:39 |
Met precies houding en precies dezelfde vouwen in de kleding en zo? Wel oog voor detail dan. | |
CruellaDeVil | vrijdag 8 februari 2013 @ 12:39 |
Dat is natuurlijk wel zo makkelijk. | |
Iblardi | vrijdag 8 februari 2013 @ 12:40 |
Nee, ik had willen schrijven: "ongeveer uit dezelfde hoek genomen". De onderste iets meer naar links. Maar wat is er gebeurd met dat raam aan de rechterkant? | |
Nibb-it | vrijdag 8 februari 2013 @ 12:41 |
Die zie je in de linkerbovenhoek. | |
CruellaDeVil | vrijdag 8 februari 2013 @ 12:45 |
Precies. | |
Tingo | vrijdag 8 februari 2013 @ 12:48 |
The Underrpant Bomber bedoel je? What a joke that was! | |
Mortos | vrijdag 8 februari 2013 @ 12:51 |
Ik vind het ook te onwaarschijnlijk en geloof daar dan ook niet in. Maar .. het perspectief verhaal is minstens zo belachelijk. Het aantal graden verschil is minimaal en zeker niet genoeg om een heel extra raam in beeld te brengen! .. zeker niet als we het beiden eens zijn dat deze 'plaatjes' op 'vrijwel' hetzelfde moment genomen moeten zijn. Al helemaal niet als je de moeite neemt om de bewegende beelden van de video te bekijken. | |
Iblardi | vrijdag 8 februari 2013 @ 12:51 |
Maar de afstand van de personen tot het gebouw is toch niet zo groot dat dat zo'n eind zou verschuiven bij een relatief kleine wijziging in de positie van de camera? | |
Lavenderr | vrijdag 8 februari 2013 @ 12:53 |
En een complotter kan niet met die video gerommeld hebben? Om het verdacht te máken? | |
Nibb-it | vrijdag 8 februari 2013 @ 12:55 |
Dat hangt maar af van de gebruikte lens, zoom, enz. Zie post #161. | |
Nibb-it | vrijdag 8 februari 2013 @ 12:55 |
En als Henk nou een zoomlens had en Piet een groothoeklens? | |
Mortos | vrijdag 8 februari 2013 @ 12:59 |
Niks persoonlijks hoor. Ik besteed mijn tijd liever met het verhaal zelf onderzoeken dan om hier zieltjes te winnen. Mijn reden om er niet meer over te debatteren: Er zijn meerdere video's die de 'firestation' in beeld brengen. Het zou knap dat ze de tijd hebben gevonden tussen twee foto's door en in alle commotie om het boompje te verplanten .. deze is namelijk nergens anders terug te vinden. Logische theorieen zijn echter altijd welkom. Ik snap nu dat veel van jullie het verhaal een beetje zat zijn, niets meer onderzoeken, en gewoon overal NEE op zeggen. Het is voor mij soms moeilijk om dat onderscheid te maken, dan besteed ik mijn tijd liever aan iets anders. Er zijn tenslotte maar zoveel vrije uurtjes op een dag. | |
CruellaDeVil | vrijdag 8 februari 2013 @ 12:59 |
Scheer je weg met je logica! | |
Gray | vrijdag 8 februari 2013 @ 13:03 |
Hebben dan alle (foto)redacteurs hetzelfde gevoel voor drama? | |
Mortos | vrijdag 8 februari 2013 @ 13:04 |
Ja kan. MAAR, dit is niet de enige video waarop deze locatie goed in beeld komt. De 'complotters' zouden dan alle video's aangepast moeten hebben. .. onwaarschijnlijk | |
Lavenderr | vrijdag 8 februari 2013 @ 13:07 |
Waarom is dat dan weer wel onwaarschijnlijk en een false flag niet? Urggg, ik begrijp het niet meer | |
Nibb-it | vrijdag 8 februari 2013 @ 13:12 |
Hoezo drama? Het is toch een kenmerkend beeld voor de gebeurtenis? | |
Mortos | vrijdag 8 februari 2013 @ 13:13 |
Omdat de overige video beelden die er over te vinden zijn gewoon van de grote nieuwszenders zijn. Eerder poste ik al de HD camera footage uit de channel12 news-copter, op deze beelden komt de 'firestation' vanuit alle hoeken goed in beeld. Het zou dus complotters maken van de grote nieuws organisaties en dan zijn we weer terug bij af | |
Lavenderr | vrijdag 8 februari 2013 @ 13:15 |
Het wás dan ook een drama. | |
Mortos | vrijdag 8 februari 2013 @ 13:19 |
Ook ik heb fixeer in mijn aderen en vond het nodig to call shenanigans | |
Disorder | vrijdag 8 februari 2013 @ 13:21 |
Dat is het dus wel. | |
Mortos | vrijdag 8 februari 2013 @ 13:22 |
nietus Geef de sleutels van je doka maar aan blardi. | |
Disorder | vrijdag 8 februari 2013 @ 13:23 |
Vanaf het zelfde punt geschoten: Nu jij. | |
Nibb-it | vrijdag 8 februari 2013 @ 13:24 |
| |
Mortos | vrijdag 8 februari 2013 @ 13:28 |
Ik heb totaal geen idee wat je hiermee wilt aantonen. | |
Disorder | vrijdag 8 februari 2013 @ 13:32 |
Nee, zo'n vermoeden had ik al. Als je verstand had van fotografie had je nu precies begrepen waar ik nu op doelde. | |
Mortos | vrijdag 8 februari 2013 @ 13:39 |
Kom maar met die ad-homoniems .. Nogmaals voor iedereen: Deze locatie is op veel video´s en foto's terug te vinden. Maar waarom zou je zelf kijken als je ook de 'messenger' kan aanvallen. | |
Disorder | vrijdag 8 februari 2013 @ 13:41 |
Ik toon met mijn voorbeeld aan dat vanaf dezelfde plek geschoten foto's behoorlijk van elkaar kunnen verschillen vanwege de verschillende lenzen die gebruikt zijn. Snap je het nu? | |
Copycat | vrijdag 8 februari 2013 @ 13:47 |
Ad hominem. Dat vond ik wel een mooie ad hominem. | |
Iblardi | vrijdag 8 februari 2013 @ 13:49 |
Ja, gezien, zelf ook nog wat geëxperimenteerd en inmiddels overtuigd. | |
Mortos | vrijdag 8 februari 2013 @ 13:53 |
Ahhh .. Dus dat betekende die lettertjes die op de verschillende plaatjes stonden .... Maar dat was toch helemaal niet aan de orde? Het ging om de afstand van de personen tot het gebouw deze kan niet zoveel verschuiven bij een "relatief kleine wijziging in de positie van de camera" zoals lblardi dat straks zo subtiel omschreef. En deze laat zeker geen bomen uit het niets verschijnen | |
Iblardi | vrijdag 8 februari 2013 @ 14:19 |
Nou... Ik denk dat onderstaande plaatjes wel informatief zijn. Combineer dit met een iets gewijzigde camerahoek en het is allemaal zo vreemd niet meer. Bron: http://www.mediacollege.com/video/shots/dolly-zoom.html | |
permban_06032014_01 | vrijdag 8 februari 2013 @ 14:21 |
Ja precies met de nederlandse held die het rotje uittrapte Gelukkig stonden de nieuwe scanners al klaar om geinstalleerd te worden na dit incidentje. | |
permban_06032014_01 | vrijdag 8 februari 2013 @ 14:25 |
Het lijkt erop dat je dit incidentke sandyhoax nog niet hebt bestudeert, maar deze photo is 1 van de eerste aanleidingen waarom mensen vragen stellen bij incidentje. Zoals je in de video kan zien is er geen plaats voor 4 verschillende fotografen die van hetzelfde moment een foto maken. Dat die vent zo mooi met zijn hoofd staat duurt maar 1 seconde. Dat je veel verschillende fotos van stilstaande objecten kan maken is wel duidelijk maar dezelfde foto van een snel bewegend object maken is uitgesloten. | |
Mortos | vrijdag 8 februari 2013 @ 14:28 |
Een vraag voor de fotograaf .. Tweede plaatje: Onderkant kozijn ligt onder zijn schouders Derde plaatje: Onderkant kozijn ligt boven zijn kruin. Vertel me eens, vanuit professioneel inzicht, hoe laag de fotograaf moet liggen om het perspectief van het tweede plaatje voor elkaar te krijgen? ** tweede derde Dat redeneer je niet weg met dit: ** nee, er is daar geen kelder! [ Bericht 3% gewijzigd door Mortos op 08-02-2013 14:34:37 ] | |
Mortos | vrijdag 8 februari 2013 @ 14:44 |
Niet alleen de fotografen, de man van de plantsoendienst die het boompje tussen twee shots weg haalt moet er ook bij kunnen staan PrepperNL soms wil ik je een rol zilverpapier opsturen maar nu krijg je van mij alle kudo's! Ik heb er geen enkele hoop op dat ook maar één van de NEE roepers hier zich ook maar één seconde serieus in de materie gaat verdiepen. Ik heb er al op gewezen dat het bewijs in vrijwel alle video's te zien is. Het is de houding van dit soort mensen waardoor 'ze' er mee wegkomen. | |
Mortos | vrijdag 8 februari 2013 @ 14:49 |
Dubbelpost om niet tussen pagina's te hoeven switchen How is it possible that four photo-journalists would all capture the same image/footage of the McDonnells from the same exact location?
"The items around the grieving McDonnells are different in a couple of the shots. There is no evergreen tree anywhere in the first shot. " That tree/no-tree is too much http://sandyhooktruth.wor(...)andy-hook-shootings/ FALSUS IN UNO , FALSUS IN OMNIBUS Kwestie van perspectief? Tweede plaatje: Onderkant kozijn ligt onder zijn schouders Derde plaatje: Onderkant kozijn ligt boven zijn kruin. .. Zowel de videobeelden (Ted Shaffrey - Vimeo upload) als de foto's (Cloe Poisson via twitter) & (Adrees Latif via Reuters) zijn 'gemaakt' en gepubliceerd op 14 december 2012. ... So where's your official story now? | |
permban_06032014_01 | vrijdag 8 februari 2013 @ 14:52 |
Ja klopt ik vraag me alleen wat ze dan in BNW doen. Het lijkt erop dat ze als semi-slimme debunkers willen lijken maar met de oppervlakkige aluhoedjes opmerkingen lukt het niet echt. | |
Mortos | vrijdag 8 februari 2013 @ 15:10 |
Precies .. en mijn beweringen bewijzen nog helemaal niets. Niet wie, niet waarom, niet wat en niet waar. Maar ja, .. domino-stenen he, als dit namelijk niet klopt moeten ze misschien op andere punten ook met een frisse kijk hun mening herzien .. en dat is natuurlijk veel te eng. Het enige wat mijn post laat zien is dat er met dat specifieke moment iets niet aan de haak is. Plotseling wordt er ergens een blik losgetrokken en de meest ridicule drogredenen proberen de focus te verleggen, als dat dan niet lukt komen ze er met gestrekt been in. Niet dat het 'perspectief' verhaal nou zo gek is hoor, maar dat het argument hier niet op gaat wil niemand iets over horen. Het enige wat niet leuk is aan zoveel strontvliegen aantrekken is de realisatie dat ze je als een stuk stront zien. | |
RM-rf | vrijdag 8 februari 2013 @ 15:20 |
de betreffende beelden zijn niet van exact dezelfe positie geenomen, maar met andere camera's en van een net wat andere positie... voor de verhouding van de koppen tov van elkaar is de verschuiving miniem... bv dat meisje wat je achteraop haar hoofd kijkt die op de ene foto bijna exact voor de drie treuerende figuren staat.. en op"en andre net een klein stukje naar links... voor de achtergrond is het verschil juist enorm groot... waar de ene keer een huis met witte planken en raam achter die mensen staat, zie t een ander juist een open ruimte.. ook door andere objectieven kan het de ene keer zij dat de achtergrond erg scherp is en op andere foto's erg onscherp... Zoals je zelf al terecht stelt, het is inderdaad een kwestie van perspectief.. in het ene geval bv een camera die hoog staat, waardoor dat kozijn op schouderhoogte ligt, en de volgende keer een laag perspectief, welke datzelfe kozijn enorm doet verschuiven Serieus.. als je daar wat in denkt te moeten zoeken, alsof die foto's allemaal gemanipuleerd zouden zijn, sla je imho een beetje door omdat dat helemaal zinloos zou zijn, fotobewerking is een stuk duurder en zeker mensen bv helemaal uit een achtergrond uitsnijden zoueen helse klus zijn en tijd kosten die de media niet heeft... Overigens, wél opvallend is dat een grote aanwezigheid van beeld-journalisten niet betekent dat er veelgedcoumenteer wordt.. deze richten zich bijan allemaal op exact dezelfde 'foto-oportunities' en nemen vaak precies dezelfde dingen hooguit vanuit een nét wat andere hoek op.. terwijl het 'pakkend' element in zo'n foto (bv vaak menselijk leed en individuele trernis) exact hetzelfe blijft | |
CruellaDeVil | vrijdag 8 februari 2013 @ 15:21 |
Als er iets duidelijk wordt uit dit en een hoop andere topics in BNW dan is het wel dat 'ongelovigen' hier als stront (en natuurlijk schapen, etc.) gezien worden. | |
Mortos | vrijdag 8 februari 2013 @ 15:37 |
G'day RM-RF Greenscreen / bluescreen zijn relatief goedkope oplossingen. http://sandyhooktruth.wor(...)-sandy-hook-footage/ En met de locatie zelf zijn al meer problemen geconstateerd. Maar ook daar wordt het argument 'perspectief' voor gebruikt. http://sandyhooktruth.wor(...)fire-station-121412/ ... Verder ben ik zelf niet overtuigd wbt de hoogte van de kozijnen tov de afstand die beschikbaar is voor een groothoeklens om te kunnen vervormen.De verschillen zijn gewoon te groot. Misschien tijd voor jou een RM-rf over dit onderwerp te gooien en openstaan voor alternatieve theorieën? | |
RM-rf | vrijdag 8 februari 2013 @ 15:46 |
nope, de stelling dat die hele setting dus voor een tiental fotografen in scene gezet zou zijn met greenscreens is juist verschrikkelijk duur en omstandig... nogmaals, er bestaan een hoop foto's van vrijwel dezelfe scene en je kunt juist zien datd e fotografen en camera's deze juist uit een net wats verschillende hoek gemaakt hebben... Hooguit kom jij nu aan dat die verschillen in perspectief van de fotografen/cameramannen ergens een 'bewijs' voor zou zijn, wat het nu net niet is.. het bewijst vooral dat die scene met veel verschillende objectieven en uit net wat verschillende hoeken opgenomen is | |
permban_06032014_01 | vrijdag 8 februari 2013 @ 15:55 |
Denken dat geld een rol speelt als je de dood van 27 mensen in scene zet om het belangrijkste grondwet af te schaffen.... serieus? Dan nog greenscreens die hebben ze al en dat kost ze niks. EN photoshop kost ook niks hoor die registratie fee van een paar honderd euro is voor jou misshien veel maar voor media bedrijven niet. | |
Mortos | vrijdag 8 februari 2013 @ 16:01 |
Dus jij gelooft liever dat verschillende fotografen en cameramannen tussen de auto's (of op de aanrijd route naar de school de boel blokkeren) en hutje mutje stonden om allemaal op hetzelfde moment dit emotionele tafereel op de plaat vast te leggen? Het was namelijk absoluut geen aangewezen plek voor de media. Ik vind ook deze weer moeilijk te verteren en doe dat dan ook maar niet. Het hele kozijn verhaal lijkt mij onmogelijk gezien de beschikbare afstanden. Maar bewijzen kan ik natuurlijk niks. | |
RM-rf | vrijdag 8 februari 2013 @ 16:03 |
Eerder vreemd als je denkt dat geld, mankracht en tijd geen rol zou spelen... punt is gewoon dat ieder eventueel plan des te groter kans heeft te falen als de kosten uit de hand lopen, als er teveel mensen bij betrokken zijn of als de benodigde tijd oneindig veel langer gaat duren dan voorzien.. misschien hebben sommige mensen Wag the Dog (een uitstekende film over mediamanipulatie door de politiek) gekeken, en die holywoodfilm verviolgens te letterlijk genomen en denken dat media-evetns helemaal in studies en door acteurs in elkaar gezet worden... Hollywoodfilms zomaar geloven alsof die enkel de Waarheid weergeven is onzinnig, zo simpel is het niet... DE werkelijkheid is wat betreft juist stranger than fiction en ingewikkelder ook, evenmin is het zo enorm eenvoudig zwart -wit met een boze partij en een 'goede' Uit Wag the Dog kun je wel goede conclusies halen in de zin van hoe politiek media-events zulen uitnutten en soms ook sturen.. maar te denken dat hele situaties waarbij duizenden mensen betroken zijn zomaar in elkaar te frobelen zijn met wat greenscreens en een hoop acteurs en wat 'mensen die eventje lekker met photoshop de boel in elkaar flanzen.. nee sorry, maar dat is echt een kinderfantasietje. Eerder vreemd als je denkt dat geld, mankracht en tijd geen rol zou spelen... punt is gewoon dat ieder eventueel plan des te groter kans heeft te falen als de kosten uit de hand lopen, als er teveel mensen bij betrokken zijn of als de benodigde tijd oneindig veel langer gaat duren dan voorzien.. misschien hebben sommige mensen Wag the Dog (een uitstekende film over mediamanipulatie door de politiek) gekeken, en die holywoodfilm verviolgens te letterlijk genomen en denken dat media-evetns helemaal in studies en door acteurs in elkaar gezet worden... Hollywoodfilms zomaar geloven alsof die enkel de Waarheid weergeven is onzinnig, zo simpel is het niet... DE werkelijkheid is wat betreft juist stranger than fiction en ingewikkelder ook, evenmin is het zo enorm eenvoudig zwart -wit met een boze partij en een 'goede' Uit Wag the Dog kun je wel goede conclusies halen in de zin van hoe politiek media-events zulen uitnutten en soms ook sturen.. maar te denken dat hele situaties waarbij duizenden mensen betroken zijn zomaar in elkaar te frobelen zijn met wat greenscreens en een hoop acteurs en wat 'mensen die eventje lekker met photoshop de boel in elkaar flanzen.. nee sorry, maar dat is echt een kinderfantasietje. Dat is nu juist exact hoe de media werkt.. en fuck it dat het geen 'aangewezen' plek voor de media was... veel fotografen weten verdomd goed dat ze de beste foto's ook krijgen door hun eigen weg te kiezen en juiste en 'afgeschermd' gebied waar aangehorigen hen emoties vrij zouden kunnen lopen is voor hen een uiterst interssant plek om te zorgen dat ze er staan... (en bij een onoverzichtelijke rampplek kunnen ze vaak ook veel vrijheden nemen) die fotografen verdienen hun geld juist om op het juiste moment op de juiste plek te staan en af te drukken | |
popolon | vrijdag 8 februari 2013 @ 16:05 |
Die verschillen in achtergrond heeft weinig met perspectief te maken, ze zijn te verschillend. En het in scene zetten, als het zo is, is juist relatief gezien goedkoop als je in beschouwing neemt wat de achterliggende agenda is. Die agenda zou dus de ontwapening van de US burgers zijn. | |
permban_06032014_01 | vrijdag 8 februari 2013 @ 16:08 |
Nou sorry hoor maar jou neem ik helemaal niet meer serieus. Kom je zelf met een of andere domme hollywood film en beschuldig je mij ervan deze film te kennen of te geloven. Ik heb niet eens een TV en kijk helemaal geen hollywood stuff. Denken dat multimiljarden bedrijven geen achtergrondje kunnen veranderen bij een foto Die fotos zijn screencaptures van die ene video, dat de handen ietwat anders zijn is omdat het andere frames zijn. Maar goed jouw stelling is duidelijk alles wat de media gezegt heeft is waar dat daar 10 verschillende dingen gezegd zijn lijkt niet uit te maken. | |
Mortos | vrijdag 8 februari 2013 @ 16:14 |
En foto 1, heb je daar ook een theorie voor? Welke lens is er gebruikt om daar de achtergrond uit perspectief te laten schieten? Wat is daar gebeurd? ps .. er is ook nog een foto 4 | |
popolon | vrijdag 8 februari 2013 @ 16:17 |
Het zaakje stinkt behoorlijk, da's nu wel duidelijk. | |
GoCanucksGo | vrijdag 8 februari 2013 @ 16:57 |
Maar wie heeft er zitten shoppen? Ik denk dat iedereen uit eigen ervaring met nieuwswaardige items waar ze zelf bij waren wel weet dat verslaggeving uit de media zelden 100% accuraat is dus het zou me niets verbazen als de plaatjes "opgeleukt" zijn voor extra drama. Dit kan ook gestimuleerd worden door een lobby om hun politieke agenda te ondersteunen, maar betekent natuurlijk niet per definitie dat het originele incident allemaal een hoax is. Komt er eigenlijk nog een rechtzaak in deze zaak of is het "dader is dood, case closed"? | |
Lavenderr | vrijdag 8 februari 2013 @ 17:00 |
Wie moeten ze dan voor het gerecht dagen? | |
GoCanucksGo | vrijdag 8 februari 2013 @ 17:40 |
Misschien is gerechtelijk onderzoek een betere term. Om second shooters of medeplichtigen uit te sluiten. Of is alles al afgerond volgens justitie? | |
Disorder | vrijdag 8 februari 2013 @ 18:51 |
Dat weet ik niet precies. Daar is geen formule voor, voor zover ik weet. Maar als je een telelens gebruikt en wat lager zit dan je collega fotograaf die van hetzelfde gebeuren een foto maakt dan krijg je al een dramatisch verschil. Ik weet niet hoe ik het anders uit moet leggen. Laat ik nu dan de vraag stellen: Wat maakt dit allemaal uit? Waarom je compleet blind staren op rouwende mensen waarbij de foto's onderling verschillen? Wat moet dat bewijzen? 2 Verschillende filmsets gebruikt? Geen echte mensen, maar projecties? Wat laat dit volgens jou zien? | |
Disorder | vrijdag 8 februari 2013 @ 18:53 |
Dit heeft niet zozeer met groothoeklenzen te maken, maar met telelensen. Dat zijn behoorlijk verschillende lenzen. | |
Lavenderr | vrijdag 8 februari 2013 @ 19:02 |
Weet ik eigenlijk niet. | |
permban_06032014_01 | vrijdag 8 februari 2013 @ 20:00 |
Nee hoor gewoon dat er 4 "fotojournalisten" zijn die dezelfde foto uit hetzelfde filmpje hebben gebruikt. En dat laat zien dat er maar bar weinig fotos zijn van het hele gebeuren. Dat maakt het ook zo vreemd zeker als het duidelijk wordt dat de paar fotos die er zijn in scene zijn gezet. er zaten 500 kinderen in die school, als alle ouders komen zouder er 1000 huilende ouders moeten zijn en 500 kinderen overstuur huilend nog een zooitje gewonde. Maar we krijgen 1 foto te zien en 1 in scene gezette foto van vluchtende kindjes. Wat uitmaakt is dat er tienduizende fotos en videos zouden moeten zijn van al die mensen met smartfoons die 3+ uur in die school opgesloten zaten en al die fotojournalisten. maar nee nu moet er net gedaan worden dat deze foto zooo speciaal is en er telelenzen gebruikt worden om deze superspeciale foto door 4 fotojournalisten achter elkaar gemaakt hebben terwijl dit bij het brandweer station is. Hoogstens 20 meter die parkeerplek daar heb je geen telelens voor nodig. | |
Iblardi | vrijdag 8 februari 2013 @ 20:02 |
Ik dacht aanvankelijk dat één van de afbeeldingen misschien om esthetische redenen wat "opgeschoond" zou kunnen zijn, maar dat leek in tweede instantie, vanwege de publicatiedatum en vanwege het feit dat er sprake was van twee bijna identieke foto's, toch niet zo waarschijnlijk. Het is in zulke gevallen altijd goed om op zoek te gaan naar parallellen. Op onderstaande foto's is een vergelijkbaar effect te zien: | |
Gray | vrijdag 8 februari 2013 @ 21:44 |
Je kan gerust aannemen dat foto's zorgvuldig worden gemaakt én geplaatst. Zeker, dat zul je mij niet zien ontkennen! Waar ik op doel is dat de foto's doen denken dat 3 à 4 fotografen precies dezelfde foto inleverden bij een foto-opdracht, wat natuurlijk extreem toevallig zou zijn. En dan kiezen ook nog eens vier redacteuren ervoor om juist díe foto te plaatsen. Zeker mogelijk, maar zeer onwaarschijnlijk. | |
Lambiekje | vrijdag 8 februari 2013 @ 23:26 |
mmm medische wetenschap laat steken vallen... | |
Ryan3 | vrijdag 8 februari 2013 @ 23:39 |
You are doing a good job. sir. | |
Mortos | zaterdag 9 februari 2013 @ 11:44 |
En ze doen hetzelfde trucje later nog een keer. .. en ik maar zoeken op de live copter footage naar een clustertje fotografen/cameramannen die hand-in-hand het terrein overgaan om overal dezelfde beelden van te schieten. (Adrees Latif- foto) (Ted Shaffrey - video) http://vimeo.com/57061899#at=0 (Live Feed - 12-14-12) | |
Disorder | zaterdag 9 februari 2013 @ 11:52 |
Ik zie nog steeds niks raars. Dit kom ik in mijn werk zo vaak tegen. Wat moet dit nou bewijzen? Dat ze allemaal op een filmset stonden en dit niet echt is gebeurd? Ik snap hier niks van. | |
Mortos | zaterdag 9 februari 2013 @ 11:55 |
Ik snap wat je bedoelt maar de vergelijking loopt mank omdat de afstand tussen clinton en z'n vrindjes en het gebouw op de achtergrond veel groter is. Onderstaande screen-capture zie je Gene Rosen die op dezelfde hoek zijn interview geeft. Op deze capture kan je zien dat de afstanden hier aanzienlijk kleiner zijn. Ook is deze genomen vanaf de andere kant. je ziet de twee ramen maar nog geen boom. Dat moet wel een erg interessante lens geweest zijn die de boom van die ene foto erop kreeg. Op deze foto is trouwens ook mooi te zien dat er geen kerstverlichting op het gebouw zit, maar dat is weer een hele andere discussie ..... | |
Mortos | zaterdag 9 februari 2013 @ 11:56 |
Het ging even puur om de toevalligheid van het maken van dezelfde foto's / camera-beelden. | |
Disorder | zaterdag 9 februari 2013 @ 12:03 |
Die boom staat rechts van het gebouw. | |
Mortos | zaterdag 9 februari 2013 @ 12:06 |
Nee. De boom staat links van het linkerraam (eigenlijk links van het middelste raam, er zijn drie identieke raampartijen aan deze zijde van dit gebouw) | |
Mortos | zaterdag 9 februari 2013 @ 12:08 |
[ Bericht 99% gewijzigd door Mortos op 09-02-2013 12:16:40 ] | |
Mortos | zaterdag 9 februari 2013 @ 12:11 |
Maar Disorder, hoe denk je nu over die andere vraag, kozijn/kruin/schouder als je naar die screen-capture van Gene Rosen kijkt? Ik probeer met je mee te denken maar ik krijg ze er alleen in als ik mensen ga krimpen. "Honey I shrunk the perps" | |
Disorder | zaterdag 9 februari 2013 @ 12:12 |
Dat heb ik al eerder uitgelegd. Dat is te wijten aan het verschil aan gebruikte lens per foto. | |
Lavenderr | zaterdag 9 februari 2013 @ 12:16 |
Je kunt je natuurlijk ook afvragen wíe er aan die foto's heeft zitten knoeien als je denkt dát er mee geknoeid is. | |
Mortos | zaterdag 9 februari 2013 @ 12:21 |
En weer NEE. Dit is wat je zei: Ik vroeg me alleen af of je op basis van het perspectief van de foto van Gene Rosen misschien nieuwe ingevingen had, vindt jij ineens dat je al antwoord gegeven hebt? Onze uitwisselingen zijn niet echt productief zo. Ik probeer te werken aan onze relatie maar krijg de indruk dat we te ver uit elkaar groeien. Misschien moeten we elkaar even niet meer zien | |
Terecht | zaterdag 9 februari 2013 @ 12:30 |
Ik zou niet teveel tijd verspillen aan Culto Mortos, de man die met het tekenen van driehoeken in de gezichten van 9/11-slachtoffers wist aan te tonen dat er geen slachtoffers bestonden. Bron: BNW / 9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren | |
Mortos | zaterdag 9 februari 2013 @ 12:37 |
Voor een mod ben je vaak erg suggestief. Ik (en anderen) constateer dat beelden die gemaakt zijn en door verschillende mensen geclaimd worden opvallend veel overeenkomsten hebben waardoor ik geneigd was deze aan één bron toe te schrijven ipv de beweerde meerdere bronnen. Het bestuderen van deze beelden laat echter kleine nuance verschillen zien. Ik ben op zoek waar deze vandaan komen en of ze logisch onderbouwen dat het hier inderdaad om verschillende bronnen gaat. Het gaat er dus niet om of ik denk dat iemand met de beelden heeft zitten knoeien. Het gaat erom dat deze beelden aan ons verkocht worden als zijnde authentiek. De input van een fotograaf als Disorder is dan natuurlijk zeer welkom. Het moeten zo'n duizend (1000) mensen minimaal geweest zijn die daar die dag op het terrein waren en toch zien we steeds dezelfde mensen op de foto's terugkomen. Nu zien we ook dat de verschillende bronnen waar het beeldmateriaal vandaan komt veel overeenkomsten vertonen. Ik vind dat de moeite waard om me in te verdiepen. | |
Mortos | zaterdag 9 februari 2013 @ 12:39 |
Ah grote vriend, het is toch nog veel te vroeg voor bier? | |
Terecht | zaterdag 9 februari 2013 @ 12:40 |
Ik ben weer zo fit als een hoentje nu ik m'n gebakken spiegeleitje achter de kiezen heb. | |
Lavenderr | zaterdag 9 februari 2013 @ 12:43 |
Jij post dit alles en dan ben ík suggestief Ik vraag me af wat de beweegredenen zijn om eventueel foto's te shoppen. Lijkt me een legitieme vraag? | |
Disorder | zaterdag 9 februari 2013 @ 12:46 |
Dat weet ie zelf ook niet. | |
Mortos | zaterdag 9 februari 2013 @ 12:52 |
ahum Dit is wat je suggereerde Je suggereerde dus je bent suggestief .. waar weer ontopic dan? | |
Mortos | zaterdag 9 februari 2013 @ 12:54 |
Klopt, ik heb geen idee. Alhoewel ik de informatie die steeds meer binnenkomt mbt de 'drill' wel erg toevallig/verdacht vind. | |
Lavenderr | zaterdag 9 februari 2013 @ 12:58 |
Ik vind het prima hoor, maar mag net als jij mijn vraagtekens hebben. Al staan die haaks op de jouwe | |
Mortos | zaterdag 9 februari 2013 @ 13:06 |
Laatste waarschuwing om ontopic te gaan! .. ownee shit, we doen dit verkeerd om ... Mijn bevindingen delen op dit forum is als zwemmen tegen de stroom. Dat is op zich al lastig maar wordt nog lastiger als iedereen van alles aan mij gaat hangen. Ik doe dat zelf ook niet. | |
Terecht | zaterdag 9 februari 2013 @ 13:23 |
Bij 9/11 was-ie ook al het spoor volkomen bijster. Het is alsof complotters zichzelf het complot aanpraten, doordat ze verstrikt raken in het web van verknipte gedachtegangen die onder hun hersenpannen broeien. Ik vermoed dat ze ook de grootste moeite hebben om uit te vogelen waar het precies mis gaat in het volgende syllogisme: ik pas in mijn jas, mijn jas past in mijn tas, dus ik pas in mijn tas. Op dezelfde manier kunnen ze niet achterhalen wat er niet klopt aan de wijze waarop de kwade genius het complot georganiseerd zou hebben zoals de truthers dat lijken te suggereren. Vrijwel altijd stellen truthers zich nl een kwade genius voor die noodzakelijk zowel hypercompetent is als volslagen idioot, een soort James Bond schurk dus. | |
Mortos | zaterdag 9 februari 2013 @ 13:45 |
Vriend je maakt jezelf volstrekt belachelijk. Je bewijst eens te meer dat het complotdenken aan jouw kant zit. Een jaar of twaalf (of 13 of 14?) geleden was ik hier actief o.a. op het Big Brother forum. Verder weet ik totaal niet waar je eigenlijk mee bezig bent behalve dat je nu vol op de man probeert te spelen. mods kunnen op verzoek mijn oude username via pm krijgen Te triest voor woorden, types zoals jij | |
Disorder | zaterdag 9 februari 2013 @ 13:47 |
? | |
Copycat | zaterdag 9 februari 2013 @ 13:52 |
En zo werd dit drama toch nog vermakelijk. | |
Mortos | zaterdag 9 februari 2013 @ 14:02 |
Anders lees je de post die hij doet nog eens goed door. Ik ga je niet weer op het topic mbt tekstverklaring wijzen. Dit is de tweede post waarin Terecht mij onterecht aan een andere user linkt (Culto?) die op het 911 onderwerp actief is/was. Op basis daarvan probeert hij mij schijnbaar te diskwalificeren. Tijdens eerdere gedachte uitwisselingen met Terecht deed hij ook al niks anders dan etiketten opplakken en uitspraken in de mond leggen. Nu is hij op basis van een valse aanname allerlei geestenziekten op mijn mouw aan het te spelden. Dan spoor je toch niet helemaal? | |
Disorder | zaterdag 9 februari 2013 @ 14:03 |
Ik vind het eerder grappig dat jij anderen beschuldigt van complot denken. | |
Mortos | zaterdag 9 februari 2013 @ 14:03 |
Ik wou reageren maar wacht nog even tot de rest van de zeven dwergen er ook weer zijn. | |
Mortos | zaterdag 9 februari 2013 @ 14:04 |
Twijfels zetten bij het officiële verhaal is iets anders dan complot-denken. | |
HyperViper | zaterdag 9 februari 2013 @ 14:06 |
Je kan toch complotten erkennen én andere beschuldigen van het denken in complotten? Whats the problem? Terecht denkt altijd in complotten. De complotters dit, de truthers dat. Hij is gewoon een van hen hoor, na het trappen komt het erkennen. Als een homo die nog uit de kast moet komen. Best schattig om te zien. | |
Mortos | zaterdag 9 februari 2013 @ 14:07 |
Laat iemand alsjeblieft dat blik mongolen weer dicht maken. Hou ik tot die tijd een sabbatical. | |
HyperViper | zaterdag 9 februari 2013 @ 14:08 |
Chill man. Gewoon lachen om die zuurpruimpjes. Die mensen hebben niets meer te bieden dan dit. Keep it up. Niemand zit te wachten op dit soort bocht: Een beetje de campingzender onder de posts hier. Soms kun je er om lachen, maar je steekt er niets van op. | |
Disorder | zaterdag 9 februari 2013 @ 14:08 |
Ik zeg ook niet dat dat niet kan, maar ik vond zijn beschuldiging grappig gezien zijn posthistorie hier. | |
Disorder | zaterdag 9 februari 2013 @ 14:09 |
Campingzender, mongolen. Nou zeg. | |
HyperViper | zaterdag 9 februari 2013 @ 14:09 |
Hilarisch inderdaad. Geweldig. Wat is je punt verder? Of kwam je gewoon dit hoopje even leggen om het topic te verrijken? Want dan moet ik je teleurstellen, het is niet bijster interessant wat je zegt. | |
Disorder | zaterdag 9 februari 2013 @ 14:10 |
Dank je. Geen. | |
Terecht | zaterdag 9 februari 2013 @ 14:10 |
We zijn er anders allemaal getuige van in deze topicreeks, de geboorte van een samenzweringstheorie. Je kunt de verwarring, het onbegrip, de hardkoppigheid en het moralisme waaruit deze complottheorie is opgetrokken direct aanwijzen. | |
Terecht | zaterdag 9 februari 2013 @ 14:11 |
, . | |
Iblardi | zaterdag 9 februari 2013 @ 14:23 |
Dat betwijfel ik. Op die foto van Cloe Poisson lijkt het alsof dat boompje half voor het venster staat, terwijl uit onderstaande foto blijkt dat dat dat venster helemaal vrij is. Vanuit het standpunt van de fotograaf gezien schermen de mensen bovendien weer een deel van dat boompje af. Ze moeten dus allemaal op enige afstand links van dat raam staan, hoe ver weet ik niet, maar zeker niet pal ervoor. Dat klopt ook met die videobeelden van Ted Shaffrey, waarop de ramen hoger lijken te zitten. Dat komt doordat het groepje zich een stuk dichter bij de cameraman bevindt en die laatste kennelijk vanaf een soort verhoging filmt, waarbij hij schuin van bovenaf op ze neerkijkt. Cloe Poisson staat daarentegen op dezelfde hoogte als de gefotografeerde mensen. | |
Gray | zaterdag 9 februari 2013 @ 14:41 |
Niet beledigend worden nou... Maak je niet druk om tegengestelde meningen; je doet het prima, je posts zijn zorgvuldig opgezet en bieden een interessant perspectief. Je bent iig boeiender dan de stoorzenders hier, die zich op jou afgestemd hebben. Waarom denk je dat ze terug blijven komen? Maar geen geroep met woorden als 'mongolen' meer, want dat doet meer kwaad dan goed. | |
Mortos | zaterdag 9 februari 2013 @ 15:13 |
Oke, ik kan daar wel een heel eind in meekomen. Zoiets bedoel je. Ik blijf het aantal fotografen, het aantal gefotografeerde en de overeenkomsten in de eindproducten overigens nog steeds vreemd vinden. Bedankt dat je er serieus op in ging en meedacht. Ik het plaatje speciaal voor jou gepaint Dit is nog niks en er zit nog maar weinig rek in van mijn kant. Het niveau is hier toch vaak best hoog, maar de gastvrijheid en manieren laten te wensen over. Ik nam alleen nog even de moeite te reageren omdat ik zag dat lblardi er wel serieus op in ging. Ons verblijf was hier op momenten best aangenaam, echter zullen wij uw etablissement niet aanraden bij vrienden. Aan jou heeft het trouwens niet gelegen hoor edit: Ik zag aan het eind van een clip toevallig weer dat stuk firehouse voorbijkomen en heb het beeld ff op pauze gezet en een screenshot gemaakt. De boom lijkt mij nauwelijks breed genoeg om op die foto zo ver voor het linker meisje te kunnen uitkomen. Ik kan me niet goed voorstellen waar de mensen en de fotografen hebben gestaan na het zien van dat filmpje. Ik twijfel weer Mijn humor is wat flauw, maar dat kwam door de blik van die kerel uit de 'still' De still komt uit onderstaand filmpje, op 6:46m. [ Bericht 3% gewijzigd door Mortos op 09-02-2013 18:13:43 ] | |
Mortos | zaterdag 9 februari 2013 @ 15:18 |
... volgende keer bij mij? | |
Lavenderr | zaterdag 9 februari 2013 @ 15:21 |
Dat meen je serieus? | |
Mortos | zaterdag 9 februari 2013 @ 15:37 |
Je bedoelt van dat hoge niveau? Ja .. maar ik lees meestal mee in W&T & F&L (het was mijn interesse in Sandy Hook die me helaas naar dit afvoerputje trok) | |
Lavenderr | zaterdag 9 februari 2013 @ 15:39 |
Nee, ik bedoelde eigenlijk het tweede gedeelte van de zin : 'de gastvrijheid en de manieren laten te wensen over'. En over manieren gesproken; BNW een afvoerputje noemen | |
Gray | zaterdag 9 februari 2013 @ 16:47 |
En dat laatste is mooi; wanneer een serieuze post een serieuze reactie krijgt ontstaat een interessant topic. De niet-serieuze reacties moet je geen aandacht aan besteden en je laten beïnvloeden, dat is dubbel zonde van de moeite. Zonde van de niet-serieuze post en zonde van de reactie daarop. Gelukkig maar. Je blijft in ieder geval een open uitnodiging houden en ik hoop dat je er gebruik van zult maken, want je levert overwegend goede posts in mijn ogen. Weet jij trouwens welke media-instanties relatief het meest bij 't Sandy Hook-incident betrokken zijn, en hoeveel zij gebruik maken van externe bronnen, zoals amateur-fotografen etc? Ook welke standpunten zij innemen omtrent het wapenbeleid in de VS, of Connecticut? | |
Mortos | maandag 11 februari 2013 @ 01:16 |
Zeuww hé! .. dat is een hel-of-a valet parking geweest daar http://i46.tinypic.com/vmx7de.png http://i48.tinypic.com/2wd33vr.png http://i49.tinypic.com/2lmnrdk.jpg http://i47.tinypic.com/2ytqnth.png en ik heb de hoofdrolspelers gebruikt zodat het tijdstip bepaald kan worden ...en wat is er toch met die kerstverlichting? [ Bericht 10% gewijzigd door Mortos op 11-02-2013 12:57:11 ] | |
permban_06032014_01 | maandag 11 februari 2013 @ 10:09 |
Goeie post, ik wou dat ook al aanwijzen van die autos, maar ja al die moeite en de meeste mensen zullen toch wel zeggen dat het dezelfde autos zijn maar andere kleuren lijkt door andere telelens of andere bizarre theorien. Oog getuigen die spreekt dat die dacht dat die in een drill aan het spelen was die dag. http://www.liveleak.com/view?i=729_1360568493 | |
Mortos | maandag 11 februari 2013 @ 11:58 |
Ik probeer ook expres geen vragen te beantwoorden en heb alle info die wel bekend is er in opgenomen. Na 11:00AM zijn de (8!) ambulances uit de NEWS 8 footage en de helicopter footage niet meer van hun plek geweest. Het sein dat de scene niet weer actief was werd om 10:36 AM. over de politie scanner gegeven. De live beelden van NEWS 8 zijn van voor 11:00 AM. Op de overige video beelden van de rest van de dag staan de (8!) ambulances netjes op dezelfde plek. Dat laat dus maximaal (en dan ben ik nog gul) 24 minuten voor de medical examiner en zijn team om de (voornamelijk in het gezicht geschoten) kinderen te identificeren, deze lijst kruis-controleren met de overlevenden en de getroffen ouders hierover in te lichten. | |
Disorder | maandag 11 februari 2013 @ 12:31 |
Waarom is dat bizar? Lens, afstand, diafragma, witbalans, instellingen op je camera body.. Allemaal factoren die er voor zorgen dat jouw foto enorm kan verschillen van die van je collega, terwijl je hetzelfde onderwerp fotografeert. | |
Mortos | maandag 11 februari 2013 @ 12:53 |
Op onderstaand plaatje heb ik het vraagteken eigenlijk op de verkeerde foto gezet, de vraag is natuurlijk hoe kan het boompje op de andere (linker) foto zo ver voor de jas van dat meisje uitkomen? ! let ook op Gene Rosen, die hier voor FOX zijn bekende regels tekst opsomt. De man heeft het druk gehad en zou volgens zijn eigen verklaring op dit tijdstip zich ontfermen over de 6 kinderen ... En "Lens, afstand, diafragma, witbalans, instellingen op je camera body" is op de volgende 4 niet van toepassing. [bronnen] Shaffrey footage on VIMEO http://vimeo.com/57061899#at=0 Ted Shaffrey - Video Journalist for Associated Press http://www.linkedin.com/pub/ted-shaffrey/43/371/338 ... sandy hook shooting coverage news 8 11am Shooting Update NEWS 8 Connecticut http://www.wtnh.com/ ... Sandy Hook News Chopper Helicopter - Crystal Clear - HD and Zooms [ Bericht 7% gewijzigd door Mortos op 11-02-2013 15:13:43 ] | |
permban_06032014_01 | maandag 11 februari 2013 @ 13:10 |
Ja haha, maar volgens mij verspil je je tijd. Volgens mij heeft die de videos niet een gezien en volgens mij weet die nog niet eens waar de fotos genomen zijn. | |
Mortos | maandag 11 februari 2013 @ 13:27 |
Goed punt! Ik zet het er gelijk even bij Het zijn namelijk geen foto's maar 'still's' uit de live footage ..... Shaffrey footage on VIMEO http://vimeo.com/57061899#at=0 Ted Shaffrey Video Journalist for Associated Press http://www.linkedin.com/pub/ted-shaffrey/43/371/338 ... sandy hook shooting coverage news 8 11am Shooting Update NEWS 8 Connecticut http://www.wtnh.com/ ... Sandy Hook News Chopper Helicopter - Crystal Clear - HD and Zooms | |
Iblardi | maandag 11 februari 2013 @ 13:44 |
Nee, de cameraman staat links van de fotograaf. Zoiets dus: geel: cameraman; rood: fotograaf Het verschil zal in werkelijkheid wel niet zo groot zijn, maar het gaat even om het globale idee. | |
permban_06032014_01 | maandag 11 februari 2013 @ 13:49 |
En waar stond die andere fotograaf(Adrees Latif) dan? | |
Iblardi | maandag 11 februari 2013 @ 14:02 |
Ongeveer op dezelfde plek als die cameraman, of nog iets verder naar links, toch? Die kijkt ook langs het gebouw in de richting van de mensen die over de parkeerplaats lopen. | |
permban_06032014_01 | maandag 11 februari 2013 @ 14:18 |
Die fotograaf met de rode pijl moet al veel verder naar links staan vanwege het boompje weet je wel. dus wordt wel druk dan daar links. Waarom is die muur daar rechts zo raar wit uitgeblurred? | |
Mortos | maandag 11 februari 2013 @ 14:29 |
Plaatjes zeggen zo veel meer dan woorden. | |
permban_06032014_01 | maandag 11 februari 2013 @ 14:31 |
Sowieso rare foto die links, want de fotograaf moet wel heel hoog staan wil die zijn hoofd zo dicht bij die balken op de foto zetten, aangezien die minstens 5 meter voor die balken staat. Wie kan er goed rekenen? Balken zijn 60cm hoog? Vent staat 5 meter voor de balken? vent is 1,90 lang? hoe hoog moet de camera dan staan? | |
Iblardi | maandag 11 februari 2013 @ 14:31 |
Het groepje zou dus ongeveer op het kruispunt van de twee lijnen staan. De fotograaf heeft geen vrij zicht op het raam. Om dezelfde reden waarom dat bij de auto op de voorgrond het geval is, dus reflectie? | |
Mortos | maandag 11 februari 2013 @ 14:37 |
Rood gaat niet omdat het boompje op de foto ook een stuk van het raam maskeert. De rode lijn moet dan al veel meer parallel lopen met het gebouw. (het plaatje met Gene Rosen laat zien dat je daarvoor een scherpe hoek nodig hebt) | |
Mortos | maandag 11 februari 2013 @ 14:40 |
De (plantenbak?) balken komen op de foto met Gene Rosen niet hoger dan de knie van de man die op zijn hoofd krabt van verbazing | |
permban_06032014_01 | maandag 11 februari 2013 @ 14:41 |
een vierkante reflectie met een kaarsrechte lijn.... van een secret partical beam wapen ofzo want zo een reflectie heb ik nog noot gezien. | |
Iblardi | maandag 11 februari 2013 @ 14:46 |
OK, zou kunnen, maar het ging even om het idee. De fotograaf staat dus rechts van de cameraman. Verder zie ik het probleem met die foto's niet meer zo. | |
Disorder | maandag 11 februari 2013 @ 18:32 |
Ik snap het nog steeds niet. Wat hebben een boompje, verplaatste auto's en een witte muur nou ook al weer met deze zaak te maken. En hoe is dit allemaal relevant? | |
Lavenderr | maandag 11 februari 2013 @ 18:59 |
Misschien om aan te tonen dat het een hoax is? Ik weet het ook niet hoor, maar speel even advocaat van de duivel. | |
Disorder | maandag 11 februari 2013 @ 19:00 |
Hoe toont een verplaatste boom aan dat het allemaal nep is? | |
Lavenderr | maandag 11 februari 2013 @ 19:02 |
Dat het in scene gezet is . Dat snap ik dan weer niet helemaal, want dan zou je juist extra goed op de details letten lijkt me. | |
Terecht | maandag 11 februari 2013 @ 19:34 |
Niet. Daarom zul je de plottertjes daar never-nooit-niet over horen, hoe je van een verplaatste boom op een foto naar een in scene gezette schietpartij om een wet in te voeren die niet eens zoveel verschilt van de assault weapons ban uit 1994 komt. Want het slaat helemaal nergens op. Maar zolang je je maar op de vlakte houdt, nooit eens een gedachte helemaal uitwerkt en zogenaamd héél kritisch stil gaat zitten staan bij een reeks foto's waarvan je het perspectief niet begrijpt kun je misschien nog de schijn ophouden dat je een tipje van de sluier van de New World Order aan het opliften bent. | |
Mortos | dinsdag 12 februari 2013 @ 00:56 |
Het is me wel wat daar zeg, met die perspectieven Hier ook weer een gekke hoek waardoor die paal en die man er net niet opkomen. Maar op 3:14m. kan je aan de schaduw zien dat de verspringende man vlak achter die gouverneur staat. Hoe is er met minimaal verschil in afstand zoveel verschil in verschuiving mogelijk? [ Bericht 25% gewijzigd door Mortos op 12-02-2013 01:45:58 ] | |
permban_06032014_01 | dinsdag 12 februari 2013 @ 00:59 |
[ Bericht 100% gewijzigd door permban_06032014_01 op 12-02-2013 05:05:43 ] | |
permban_06032014_01 | dinsdag 12 februari 2013 @ 01:04 |
Een verplaatst boompje en een verdwijnende muur op fotos en videos die op exact dezelfde moment en op exact dezelfde plaatst zijn genomen....... Of beweer je dat de fotos op een andere datum genomen zijn? | |
UncleScorp | dinsdag 12 februari 2013 @ 08:27 |
The fact you keep coming back means you love it here | |
Terecht | dinsdag 12 februari 2013 @ 17:05 |
Het blijft intrigeren hé. Om af te sluiten nog een pareltje die ik in dit draadje ben tegengekomen: het is erg duidelijk dat het zaakje stinkt en om dat duidelijk te maken verwijs ik je naar een twee uur durend joetjoepfilmpje dat ik niet kan samenvatten, want het zit 'm in de details. Alleen al het feit dat je twee uur nodig hebt om je pleidooi enigszins aannemelijk te maken geeft wel aan hoe ontstellend zwak de argumenten zijn. Na vijf delen kunnen we denk ik dan ook wel stellen dat er spoken nagejaagd worden en dit een gevalletje geconditioneerd gedrag is. Tates, Loughner, van der Vlis, Breivik, Holmes en nu dus Lanza. Het is wachten op de volgende schietpartij dan wel aanslag en de pavlovreactie van de truthers daarop. Ook ik ben dan vast weer van de partij, om mijn geconditioneerde keutel te deponeren. | |
Mortos | dinsdag 12 februari 2013 @ 17:52 |
Lanza? Hoort die al in het rijtje thuis? Dus het onderzoek is nu eindelijk afgerond? Die gekke Stephen Sedensky toch! Maak je maar niet druk hoor, die weet waarschijnlijk nog niet dat 'Terrecht' het onderzoek inmiddels afgerond heeft! "Sandy Hook DA cites 'potential suspects,' fears witness safety" Read more: http://digitaljournal.com/article/342829#ixzz2KhjHFBjl ** Hey MOD'S! Krijgt deel 6 wel een fatsoenlijke titel met bijbehorende openingspost? [ Bericht 1% gewijzigd door Mortos op 12-02-2013 18:03:01 ] |