[CENTRAAL] [PVV] - Deel 30 - Waar de PVV het echte CDA ontmoet

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2010 16:41 schreef maartena het volgende:
http://www.watwilwilders.nl/

Leuke site met quotes..... Eng ventje is het eigenlijk.

Vooral een zeer suggestieve site. Wat in Nederland racisme is wordt in Frankrijk al jaren lang gedaan.

quote:

"Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn? Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik lust ze rauw."

Geert Wilders, HP/De Tijd, 6 februari 2004
Ja, Wilders is een racist pur sang . Je moet wel echt een racist zijn als je wilt dat mensen zich aanpassen aan de Nederlandse waarden en normen, en niet andersom.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2010 20:02 schreef Holograph het volgende:
Ja, Wilders is een racist pur sang . Je moet wel echt een racist zijn als je wilt dat mensen zich aanpassen aan de Nederlandse waarden en normen, en niet andersom.

Je hoeft dan niet perse een racist te zijn. Maar als je naar meer dan 1 uitspraak kijkt, en ook eens naar de uitspraken van andere prominente PVV leden - want Wilders is echt niet de enige - dan kom je er toch al snel achter dat die "Vrijheid" in de naam van de partij toch echt gebakken lucht is....

Partij van de Verboden zou een betere benaming zijn in dit geval.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2010 20:09 schreef maartena het volgende:

[..]

Je hoeft dan niet perse een racist te zijn. Maar als je naar meer dan 1 uitspraak kijkt, en ook eens naar de uitspraken van andere prominente PVV leden - want Wilders is echt niet de enige - dan kom je er toch al snel achter dat die "Vrijheid" in de naam van de partij toch echt gebakken lucht is....

Partij van de Verboden zou een betere benaming zijn in dit geval.

Het ligt er aan hoe je het bekijkt natuurlijk. In Iran had men ook de vrijheid om te kiezen voor het Islamitische bewind (dat er per referendum is gekomen), en echt beter is het er niet op geworden. De Iraanse sjah investeerde nog in technologie, maar dankzij de fatalistische dar al-Islam heeft niemand nog een idee hoe men de machines moet bedienen.

Daarom ben ik blij dat ik in het westen woon waar vooralsnog weinig invloeden van de Islam zijn, en dat wil ik graag zo houden.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2010 20:31 schreef Holograph het volgende:
Het ligt er aan hoe je het bekijkt natuurlijk. In Iran had men ook de vrijheid om te kiezen voor het Islamitische bewind (dat er per referendum is gekomen), en echt beter is het er niet op geworden. De Iraanse sjah investeerde nog in technologie, maar dankzij de fatalistische dar al-Islam heeft niemand nog een idee hoe men de machines moet bedienen.

Daarom ben ik blij dat ik in het westen woon waar vooralsnog weinig invloeden van de Islam zijn, en dat wil ik graag zo houden.

Je doet hier alsof de Islam op het punt staat de Sharia in te voeren in de Nederlandse grondwet, terwijl geen enkele zetel in de 2e kamer - inclusief de meest linkse partijen - hier voorstander van is, en de Islamitische partij (die zelf ook geen voorstander is van de Sharia) geen enkele zetel heeft.

Aan de andere kant hebben we wel Wilders, die eigenlijk hetzelfde wil. Zijn vorm van "Sharia" zet moslims apart van anderen met een Grondwetsverandering. Je kunt het dan wel geen Sharia noemen, maar qua ideologie verschilt het heel weinig van elkaar.

De vergelijking met Iran is leuk, maar is niet terecht. De Nederlandse democratie is sterk genoeg zoals ze NU is om invloeden van de Islam te voorkomen. Als de Islamieten zelf graag naar de moskee willen en daarvoor een gebouw willen neerplanten, dan hoeft dat in mijn ogen niet perse een probleem te zijn.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2010 20:31 schreef Holograph het volgende:

Het ligt er aan hoe je het bekijkt natuurlijk. In Iran had men ook de vrijheid om te kiezen voor het Islamitische bewind (dat er per referendum is gekomen), en echt beter is het er niet op geworden. De Iraanse sjah investeerde nog in technologie, maar dankzij de fatalistische dar al-Islam heeft niemand nog een idee hoe men de machines moet bedienen.

Daarom ben ik blij dat ik in het westen woon waar vooralsnog weinig invloeden van de Islam zijn, en dat wil ik graag zo houden.

Ja en Wilders is ook democratisch gekozen, is daar iemand beter van geworden dan?

Oh en WILDERS gaat dat zo houden? Niet toevallig de westerse samenlevingen zelf, ik heb al geillustreerd dat het aantal moslims in Nederland zelfs is afgenomen dus waar zie jij dan de invloed van de Islam vandaan komen? Secularisering onder moslims gaat sneller als onder christenen.

Het is alsof je met religieuze fundies praat, alles moet je bewijzen en onderbouwen maar zelf met ook maar iets te komen behalve hun onderbuik en vage analogieen zit er niet in.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2010 14:07 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

En als blijkt dat A daarin niet de enige is, omdat diezelfde aspecten bij B ook terug te vinden zijn, kun je zeggen dat er sprake is van discriminatie. Wat jij nu lijkt te suggereren is: A en B hebben inderdaad dezelfde kenmerken, maar toch is A daarin anders omdat A daarin anders is.

Ik heb enkel gezegd dat er genoeg mensen zijn die A en B (bijv. chirstendom en islam) niet gelijkwaardig vinden. Zelf heb ik daar in mijn laatste posts niets over gezegd.
Als er wordt gesuggereerd dat de Islam geen rozengeur en manenschijn is dan is steevast het antwoord dat het christendom minimaal zo erg is. Maar wat doet dat af aan de onjuistheid van de islam? Het argument lijkt; 'ja, maar zij zijn ook fout en daar hoor je Wilders niet over. Discriminatie/racist!'.
Ik zou graag een betoog horen waarin de islam als een vredelievende en een op vrijheid/gelijkheid gebaseerderde religie voorgesteld wordt. Als ik zo af en toe eens wat nieuwsberichten lees dan ben ik daar nog niet van overtuigd. Dan krijg ik een heel ander beeld van de islam voor ogen dan het beeld van de joden in 1930/1940. Dit zelfs ondanks het feit dat Hitler ze indertijd betichtten van drang naar wereldheerschappij, zoals in een post hierboven beschreven werd.
En nee, de sharia staat hier (nog) niet voor de deur, maar ik steek mijn energie liever in kritiek op de islam (of religie in het algemeen) dan in kritiek op Wilders/PVV. De PVV/Wilders roept met al zijn zetels en 'macht' nog altijd niet op tot geweld en bovendien is politieke macht ook niet alles. Het zou me niets verbazen dat knievallen voor/bescherming van de islam (religies), religieuze scholen en religieuze opvoeding in potentie meer schade aan kunnen richten dan de PVV. En ik ben bang dat 'wijzen naar het verleden' of andere Godwins mij niet van het tegendeel gaan overtuigen.

Oh, en wat uit zijn verband gerukte, populistische retoriek in de vorm van soundbites en oneliners ook niet.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2010 23:29 schreef poon het volgende:
Ik heb enkel gezegd dat er genoeg mensen zijn die A en B (bijv. chirstendom en islam) niet gelijkwaardig vinden. Zelf heb ik daar in mijn laatste posts niets over gezegd.
Als er wordt gesuggereerd dat de Islam geen rozengeur en manenschijn is dan is steevast het antwoord dat het christendom minimaal zo erg is. Maar wat doet dat af aan de onjuistheid van de islam?

Weinig, maar als men niet in staat is dat te kunnen relativeren lijkt me dat vooral het probleem van henzelf.

quote:

Het argument lijkt; 'ja, maar zij zijn ook fout en daar hoor je Wilders niet over. Discriminatie/racist!'.
Ik zou graag een betoog horen waarin de islam als een vredelievende en een op vrijheid/gelijkheid gebaseerderde religie voorgesteld wordt.

Die geluiden zijn er, alleen worden die geluiden vaak weggewuifd onder het mom "ja, maar dit is niet de ware islam", enzo.

quote:

Als ik zo af en toe eens wat nieuwsberichten lees dan ben ik daar nog niet van overtuigd. Dan krijg ik een heel ander beeld van de islam voor ogen dan het beeld van de joden in 1930/1940. Dit zelfs ondanks het feit dat Hitler ze indertijd betichtten van drang naar wereldheerschappij, zoals in een post hierboven beschreven werd.

Ik ben ook wel met je eens dat 'de islam' vandaag de dag meer excessen laat zien dan bijvoorbeeld het christendom. Maar dat heeft puur te maken met het feit dat het christendom de verlichting al heeft doorgemaakt en 'de islam' nog een inhaalslag heeft te maken. Maar ook dat is niet iets waar ik me zorgen over maak, ondanks dat het hier en daar nog wel eens - voor het oog - heftige strubbelingen oplevert. Immers; van beide partijen wordt hetzelfde verwacht en de wetgever houdt geen rekening met die inhaalslag. En volgens mij zijn er legio moslims die net zo of zelfs nog beter geseculariseerd zijn.

quote:

En nee, de sharia staat hier (nog) niet voor de deur, maar ik steek mijn energie liever in kritiek op de islam (of religie in het algemeen) dan in kritiek op Wilders/PVV. De PVV/Wilders roept met al zijn zetels en 'macht' nog altijd niet op tot geweld en bovendien is politieke macht ook niet alles. Het zou me niets verbazen dat knievallen voor/bescherming van de islam (religies), religieuze scholen en religieuze opvoeding in potentie meer schade aan kunnen richten dan de PVV. En ik ben bang dat 'wijzen naar het verleden' of andere Godwins mij niet van het tegendeel gaan overtuigen.

Je ziet, binnen onze grenzen, juist het tegenovergestelde. Religieus getinte ideeën die botsen met de kaders van onze staat, worden steeds vaker aan banden gelegd. De reformatorische zuil wordt langzamerhand opgeschort; het bijzonder onderwijs heeft z'n langste tijd gehad, de SGP wordt voornamelijk gefinancieerd door de achterban terwijl het 10 jaar geleden nog vrijuit haar gang kon gaan, et cetera. Islamitische gevallen worden op eenzelfde manier behandeld. Alleen komen die minder voor, omdat de islam zich nauwelijks heeft kunnen wortelen.

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2010 01:59 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Weinig, maar als men niet in staat is dat te kunnen relativeren lijkt me dat vooral het probleem van henzelf.
[..]

Dat klopt.

quote:

Die geluiden zijn er, alleen worden die geluiden vaak weggewuifd onder het mom "ja, maar dit is niet de ware islam", enzo.
[..]

Andersom worden diezelfde woorden ook maar al te vaak gebruikt.

quote:

Ik ben ook wel met je eens dat 'de islam' vandaag de dag meer excessen laat zien dan bijvoorbeeld het christendom. Maar dat heeft puur te maken met het feit dat het christendom de verlichting al heeft doorgemaakt en 'de islam' nog een inhaalslag heeft te maken. Maar ook dat is niet iets waar ik me zorgen over maak, ondanks dat het hier en daar nog wel eens - voor het oog - heftige strubbelingen oplevert. Immers; van beide partijen wordt hetzelfde verwacht en de wetgever houdt geen rekening met die inhaalslag. En volgens mij zijn er legio moslims die net zo of zelfs nog beter geseculariseerd zijn.
[..]

Je ziet, binnen onze grenzen, juist het tegenovergestelde. Religieus getinte ideeën die botsen met de kaders van onze staat, worden steeds vaker aan banden gelegd. De reformatorische zuil wordt langzamerhand opgeschort; het bijzonder onderwijs heeft z'n langste tijd gehad, de SGP wordt voornamelijk gefinancieerd door de achterban terwijl het 10 jaar geleden nog vrijuit haar gang kon gaan, et cetera. Islamitische gevallen worden op eenzelfde manier behandeld. Alleen komen die minder voor, omdat de islam zich nauwelijks heeft kunnen wortelen.

Hier ben ik het voor een groot deel mee eens. De islam heeft naar mijn idee inderdaad nog een inhaalslag te maken mbt verlichting. En ja, religieus getinte ideeën worden steeds vaker aan banden gelegd, maar hoe komt dat? Ik denk dat personen als Fortuijn en Wilders zeker aan dat klimaat hebben bijgedragen. Zonder hen had je dat denk ik een stuk minder gezien.
Om de secularisatie van moslims te waarborgen en te zorgen dat de islam/religie een zo'n klein mogelijk onderdeel is van publieke instanties moeten we naar mijn idee zeer kritisch blijven, kunnen zeggen over geloof wat we willen. En we moeten geen politici of cartoonisten, die slechts hun mening geven, willen aanklagen. Een ontkerkelijking onder moslims (ontmoskeeïng) lijkt mij wenselijk en dat gebeurt niet door allerlei knievallen te maken. Zonder ontmoskeeïng sluit ik een tweede Samir A. of Mohammed B. in de toekomst niet uit.

Ik zie eerder het tegenovergestelde, hoe harder je ageert tegen een bevolkingsgroep en zijn of haar ideologie, hoe hardnekkiger ze zich zullen vasthouden aan hun tradities en normen en waarden. Een Fortuyn en Wilders hebben zeer zeker hier in de omgeving voor een omgekeerde trend gezorgd - waarbij juist religie een prominente plaats neemt. Omdat dat nu tot hun hoofdkenmerk is geworden, daar worden ze immer op aangesproken - ongeacht hun status in de maatschappij. (Denk aan Aboutaleb en zijn zogenaamde "moslimburgemeesterschap" en de daarbij gelanceerde "kritiek" van de leefbaren.)

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2010 10:50 schreef Mutant01 het volgende:
Ik zie eerder het tegenovergestelde, hoe harder je ageert tegen een bevolkingsgroep en zijn of haar ideologie, hoe hardnekkiger ze zich zullen vasthouden aan hun tradities en normen en waarden. Een Fortuyn en Wilders hebben zeer zeker hier in de omgeving voor een omgekeerde trend gezorgd - waarbij juist religie een prominente plaats neemt. Omdat dat nu tot hun hoofdkenmerk is geworden, daar worden ze immer op aangesproken - ongeacht hun status in de maatschappij. (Denk aan Aboutaleb en zijn zogenaamde "moslimburgemeesterschap" en de daarbij gelanceerde "kritiek" van de leefbaren.)

Leuk, maar dat geintje gaat natuurlijk niet op. Wilders en Fortuyn signaleerden iets wat er al was, niet iets wat er nog niet was en pas kwam nadat zij ageerden tegen misstanden in bepaalde bevolkingsgroepen. Het is niet zo dat zij degene zijn die de misstanden veroorzaakten; integendeel.

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2010 10:54 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Leuk, maar dat geintje gaat natuurlijk niet op. Wilders en Fortuyn signaleerden iets wat er al was, niet iets wat er nog niet was en pas kwam nadat zij ageerden tegen misstanden in bepaalde bevolkingsgroepen. Het is niet zo dat zij degene zijn die de misstanden veroorzaakten; integendeel.

Signaleren is iets anders dan ageren. Je reactie heeft dan ook niets te maken met wat ik stel. Bovendien ageerden ze niet tegen misstanden, ze ageerden tegen de bevolkingsgroepen en hun daarmee samenhangende identiteit zelf. Overigens was dat bij Fortuyn niet zo, bij Wilders wel. Wederom haal ik Aboutaleb en Al Bayrak aan, die vanwege hun identiteit reeds werden weggezet. Daar kwam geen enkel negatief gedrag bij kijken.

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2010 11:00 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Signaleren is iets anders dan ageren. Je reactie heeft dan ook niets te maken met wat ik stel. Bovendien ageerden ze niet tegen misstanden, ze ageerden tegen de bevolkingsgroepen en hun daarmee samenhangende identiteit zelf. Overigens was dat bij Fortuyn niet zo, bij Wilders wel. Wederom haal ik Aboutaleb en Al Bayrak aan, die vanwege hun identiteit reeds werden weggezet. Daar kwam geen enkel negatief gedrag bij kijken.

Dus jij stelt dat je eigenlijk geen kritiek zou mogen hebben omdat het averrechts werkt? Hoe kan je dan ooit het integratievraagstuk oplossen? Er zal hoe dan ook kritiek gaan komen, dat is simpelweg niet te vermijden. Of is dit een maas in ons stelsel waarmee je effectief de macht zou kunnen grijpen als je dit een beetje georganiseerd aanpakt?

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2010 10:50 schreef Mutant01 het volgende:
Ik zie eerder het tegenovergestelde, hoe harder je ageert tegen een bevolkingsgroep en zijn of haar ideologie, hoe hardnekkiger ze zich zullen vasthouden aan hun tradities en normen en waarden. Een Fortuyn en Wilders hebben zeer zeker hier in de omgeving voor een omgekeerde trend gezorgd - waarbij juist religie een prominente plaats neemt. Omdat dat nu tot hun hoofdkenmerk is geworden, daar worden ze immer op aangesproken - ongeacht hun status in de maatschappij. (Denk aan Aboutaleb en zijn zogenaamde "moslimburgemeesterschap" en de daarbij gelanceerde "kritiek" van de leefbaren.)

Inderdaad.

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2010 11:25 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Dus jij stelt dat je eigenlijk geen kritiek zou mogen hebben omdat het averrechts werkt? Hoe kan je dan ooit het integratievraagstuk oplossen? Er zal hoe dan ook kritiek gaan komen, dat is simpelweg niet te vermijden. Of is dit een maas in ons stelsel waarmee je effectief de macht zou kunnen grijpen als je dit een beetje georganiseerd aanpakt?

Nee dat stel ik niet. Je hebt kritiek en je hebt kritiek. Kritiek op gedrag is iets waar ik mij prima in kan vinden. Kritiek gericht op de identiteit van een persoon, zonder dat zijn gedrag daar enigszins mee te maken heeft is een andere kant van het verhaal. Ik begrijp je verhaal over "de macht grijpen" niet, dus dat sla ik over. Wederom het voorbeeld van een Aboutaleb die wordt aangesproken op zijn moslim-zijn bij het vervullen van de functie van burgemeester. Fijn dat jij dat kritiek noemt, ik zie dat als ordinair geram en gebash om het bashen. De moslim-identiteit gaat dan ineens WEL een rol spelen, terwijl dat eerder helemaal niet belangrijk was. Dat maakt de mensen met een moslim achtergrond wel een stuk bewuster van hun eigen identiteit, immers er wordt de nadruk op gelegd door anderen. Dat geldt net zo goed voor Wilders, die bij enig publiek debat spreekt over een "moslim-tsunami"- "islamisering" en allerlei negatieve gebeurtenissen wenst te koppelen aan één specifieke kenmerk. Dat werkt inderdaad averrechts (buiten dat, het slaat ook helemaal nergens op). Dat is iets anders dan ageren tegen vrouwenbesnijdenis, of vrouwenmishandeling (als gedrag) - uiterst terechte punten die aangestipt moeten worden.

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2010 10:50 schreef Mutant01 het volgende:
Ik zie eerder het tegenovergestelde, hoe harder je ageert tegen een bevolkingsgroep en zijn of haar ideologie, hoe hardnekkiger ze zich zullen vasthouden aan hun tradities en normen en waarden. Een Fortuyn en Wilders hebben zeer zeker hier in de omgeving voor een omgekeerde trend gezorgd - waarbij juist religie een prominente plaats neemt. Omdat dat nu tot hun hoofdkenmerk is geworden, daar worden ze immer op aangesproken - ongeacht hun status in de maatschappij. (Denk aan Aboutaleb en zijn zogenaamde "moslimburgemeesterschap" en de daarbij gelanceerde "kritiek" van de leefbaren.)

Beetje kip/ei verhaal. En dan nog, stel dat het idd waar is dat sommigen juist daarom hardnekkig vast blijven houden aan hun tradities, maakt dat het nog niet juist.

Bovendien ageren Wilders en Fortuijn meer tegen de islam in het algemeen en naar aanleiding daarvan voelen personen zich opeens beledigd of in hun eer aangetast. Men moet zich gewoon niet zo aangesproken voelen. Het voorbeeld dat jij geeft van Aboutaleb kan ik nu ook aanhalen. Als iedere moslim zo als hij zou reageren (niet), net zo zou zijn als hij, dan zou de islam geen 'inhaalslag' hoeven maken.

Ik sluit niet uit dat de secularisatie/ontmoskeeïng onder alle (of iig nog meer dan nu) moslims plaats zal vinden in Nederland, maar dat zal dan niet dankzij PVVbashers geweest (misschien ook niet direct dankzij de PVV, nee).

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2010 12:20 schreef poon het volgende:
Beetje kip/ei verhaal. En dan nog, stel dat het idd waar is dat sommigen juist daarom hardnekkig vast blijven houden aan hun tradities, maakt dat het nog niet juist.

Ik stel nergens dat het juist is. Ik geef slechts bepaalde gevolgen weer die voor eenieder zichtbaar zijn en in het dagelijks taalgebruik onder het kopje polarisering vallen. Wanneer de hokjesgeest regeert, zullen mensen zichzelf ook in hokjes gaan plaatsen.

quote:

Bovendien ageren Wilders en Fortuijn tegen de islam in het algemeen en naar aanleiding daarvan voelen mensen zich opeens beledigd of in hun eer aangetast. Men moet zich gewoon niet zo aangesproken voelen. Het voorbeeld dat jij geeft van Aboutaleb kan ik nu ook aanhalen. Als iedere moslim zo zou reageren, zo zou zijn als hij dan zou de islam geen 'inhaalslag' hoeven maken.

Te makkelijk. De Islam hoeft geen inhaalslag te maken, dat moeten individuele personen doen. Het kenmerk van Aboutaleb is dan niet dat hij moslim is, maar dat hij een ambitieus figuur is die het gemaakt heeft. Die constatering is voor velen erg moeilijk, omdat vele mensen blijven denken in termen van Marokkaan, Moslim, Turk in plaats van mens en gedrag. Bovendien ageert Wilders zeer zeker tegen allochtonen en moslims. Spreken over deportatie van miljoenen moslims is niet gericht op de Islam. Net als het specifiek tegenhouden van moslimimmigranten of één van de talloze andere uitspraken waarbij het moslim-zijn juist een rol speelt. Belediging of eer heeft daar vrij weinig mee te maken, eerder het gevoel van angst.

quote:

Ik sluit niet uit dat de secularisatie/ontmoskeeïng onder alle (of iig nog meer dan nu) moslims plaats zal vinden in Nederland, maar dat zal dan niet dankzij PVVbashers geweest (misschien ook niet direct dankzij de PVV, nee).

Ik ben ervan overtuigd dat het helemaal niet dankzij de PVV is. Niet direct en ook niet indirect.

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2010 10:58 schreef remlof het volgende:

[..]

Dat denk ik ook, het werkt averechts. Je ziet ook dat nu veel meer moslima's een hoofddoekje dragen dan in de jaren negentig, bijvoorbeeld.

In FR assimileert men nieuwkomers (in FR had een ambtenaar naturalisatie tegengehouden omdat de man weigerde een vrouw een hand te geven, in FR is dat normaal, in NL ben je volgens de PvdA/GL een racist), en raar maar waar draagt bijna niemand een hoofddoek, ook op plaatsen waar het wel mag. Het werkt dus wel.

is een hoofddoek niet een symptoom, niet het probleem. Als het probleem echt hoofddoekjes is geloof ik meteen dat het werkt. Als het probleem echter een onderliggend concet is, is hoofddoekjes als afhankelijke gebruiken niet echt een juiste weerspiegeling.

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2010 14:47 schreef Holograph het volgende:

[..]

In FR assimileert men nieuwkomers (in FR had een ambtenaar naturalisatie tegengehouden omdat de man weigerde een vrouw een hand te geven, in FR is dat normaal, in NL ben je volgens de PvdA/GL een racist), en raar maar waar draagt bijna niemand een hoofddoek, ook op plaatsen waar het wel mag. Het werkt dus wel.

In FR hebben we extreme rellen gehad en etnische spanningen. In FR is dat normaal, in NL niet.

De cda ers moeten niet zeuren.

Die ouderwetse cda's zoals van agt moeten met hun tijd meegaan , een rechts kabinet doet recht aan de verkiezings uitslag, men moet als 1 partij achter verhagen gaan staan en hem steunen. Het is gewoon een lamme poging van linkse cda'ers om twijfel te zaaien, daar moet je uiteraard geen gehoor aan geven maar gewoon doorgaan. Het cda dient besluitvaardig achter dit kabinet te staan.

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2010 12:29 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ik stel nergens dat het juist is. Ik geef slechts bepaalde gevolgen weer die voor eenieder zichtbaar zijn en in het dagelijks taalgebruik onder het kopje polarisering vallen. Wanneer de hokjesgeest regeert, zullen mensen zichzelf ook in hokjes gaan plaatsen.
[..]

Misschien moeten mensen dat dan niet doen.

quote:

Te makkelijk. De Islam hoeft geen inhaalslag te maken, dat moeten individuele personen doen. Het kenmerk van Aboutaleb is dan niet dat hij moslim is, maar dat hij een ambitieus figuur is die het gemaakt heeft. Die constatering is voor velen erg moeilijk, omdat vele mensen blijven denken in termen van Marokkaan, Moslim, Turk in plaats van mens en gedrag. Bovendien ageert Wilders zeer zeker tegen allochtonen en moslims. Spreken over deportatie van miljoenen moslims is niet gericht op de Islam. Net als het specifiek tegenhouden van moslimimmigranten of één van de talloze andere uitspraken waarbij het moslim-zijn juist een rol speelt. Belediging of eer heeft daar vrij weinig mee te maken, eerder het gevoel van angst.
[..]

Dit vind ik te makkelijk. Veel ophangen aan een uit zijn verband gerukte quote. Als ik me niet vergis ging het over criminele/zeer radicale moslims. Dat Wilders de aantallen schromelijk heeft overschat kan je wel als een (kapitale) fout bestempelen.

quote:

Ik ben ervan overtuigd dat het helemaal niet dankzij de PVV is. Niet direct en ook niet indirect.

Ik ben ervan overtuigd dat het helemaal niet dankzij knievallen, goedpraten en PVVbashing is.

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2010 10:54 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Leuk, maar dat geintje gaat natuurlijk niet op. Wilders en Fortuyn signaleerden iets wat er al was, niet iets wat er nog niet was en pas kwam nadat zij ageerden tegen misstanden in bepaalde bevolkingsgroepen. Het is niet zo dat zij degene zijn die de misstanden veroorzaakten; integendeel.

En volgens mij klopt er weinig van jouw verhaal. Want die angst voor de islam is er pas gekomen na de aanslagen van 9/11. Natuurlijk hoorde je voor die tijd wel enkele geluiden over de gevaren van de islam, maar dat leek in niets op wat er nu gebeurt. Het is potdomme een nationale discussie geworden. Erg triest eigenlijk. Ja, er waren al langer problemen met allochtonen, maar volgens mij legde niemand hierbij de link met de islam.

De echt angst voor de islam, zoals die nu bestaat, heeft pas wortel geschoten na 9/11. Fortyun werd toen steeds extremer waarna Wilders het stokje van hem overnam. De rest is geschiedenis. En ik kan mij eerlijk gezegd wel voorstellen wat Mutant bedoelt. Als jij telkens in een hokje wordt gedrukt, dan ga jij je ook daarnaar gedragen.

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2010 14:47 schreef Holograph het volgende:

[..]

In FR assimileert men nieuwkomers (in FR had een ambtenaar naturalisatie tegengehouden omdat de man weigerde een vrouw een hand te geven, in FR is dat normaal, in NL ben je volgens de PvdA/GL een racist), en raar maar waar draagt bijna niemand een hoofddoek, ook op plaatsen waar het wel mag. Het werkt dus wel.

Nou poeh he dat werkt echt verdomde goed in Frankrijk. Daar zijn echt totaal geen probleem met hun equivalent van wat wij Kutmarokkanen noemen .

Het is puur cosmetisch gerommel zonder al te veel positief effect.

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2010 14:47 schreef Holograph het volgende:

[..]

In FR assimileert men nieuwkomers (in FR had een ambtenaar naturalisatie tegengehouden omdat de man weigerde een vrouw een hand te geven, in FR is dat normaal, in NL ben je volgens de PvdA/GL een racist),

racist ?
bron ?
je grote duim ?