Bulls, Bears & Bucks #09: Euro weer 1,58 dollar waard

Erg triest, en helaas tekenend verhaal van de gang van zaken nu in de 'States.

Oh de Nikkei was open vandaag en sloot bijna 2% hoger. In China sloot de Shanghai Composite marginaal lager. Oh ja en een euro doet 1,5440 dollar momenteel.
Boeit totaal niet maar je moet wat op een dag als vandaag

Ik begin ondertussen het bange gevoel te krijgen dat we niet een leeglopen van de vorige bel zien, maar het leggen van een basis van een nog grotere nieuwe.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 11:58 schreef HiZ het volgende:
Ik begin ondertussen het bange gevoel te krijgen dat we niet een leeglopen van de vorige bel zien, maar het leggen van een basis van een nog grotere nieuwe.

Ik zie mensen ook vrolijk verder blazen...

De nieuwe bubble is commodities
Maar niet elke bubble krijgt dezelfde omvang.

Bubbles van de laatste 10 jaar:
1995 - 1998 Aandelen algemeen ++++
1996 - 1998 Emerging Markets Zuidoost Azie ++++
1999 - 2000 Internet/ Technology/ telecom +++++
2003 - 2005 Biotech +++
2003 - 2006 Huizen +++++
2004 - 2007? Private Equity +++
2006 - (ongoing) China ++++
2005 - (ongoing) Commodities ++++

Het interessante is dat bubbles een aantal gemeenschappelijke kenmerken hebben, waaronder:

1) Bubbles beginnen altijd met een gefundeerd en pausibel verhaal, maar naarmate de bubble zich verder ontwikkelt voedt de bubble zichzelf.

2) Om elke bubble hangt een 'nu is alles anders' mythe, waarmee rationele argumenten tegen de veel te hoge prijsniveaus ter zijde worden geschoven

3) In de eindfase van de bubble is er extreem veel pers coverage

4) Toestroom van geld uit niet-traditionele hoek.

Als je terugkijkt naar bubbles uit het verleden dan is het voor iedereen duidelijk waarom het een bubble was en dat prijsniveaus nooit konden standhouden. Men kan er weer rationeel over praten. Maar op het moment dat je nog IN de bubble zit reageren mensen emotioneel en irrationeel op het moment dat je suggereert dat er een bubble aan de gang is. Men gebruikt dan de eerder genoemde mythe als argument. Ga het bovenstaande rijtje maar eens langs, dan zul je het wellicht herkennen.

RTL Z beantwoordt uw vragen over de kredietcrisis

quote:

VRAGEN EN ANTWOORDEN

Hoe kan het dat de beurzen in de VS het minste te lijden hebben, terwijl de ellende daar is begonnen?
Plunge protection team ondersteunt koersen in de VS

Hoe kan de inflatie jarenlang achterblijven bij de toename van de geldhoeveelheid?
Twijfel over officiële inflatiecijfers wegens gestegen grondstofprijzen

Waar komt het geld dat de Fed in het systeem pompt vandaan?
Banken kunnen onbeperkt geld creëren

Hoe groot is de schade van de kredietcrisis en tot welk bedrag kan dit oplopen?
Ramingen schade kredietcrisisis lopen op tot 1000 miljard dollar

Waarom hebben toezichthouders niet eerder ingegrepen?
Alan Greenspan heeft markten te veel vrij gelaten

Nemen Bernanke en Trichet de juiste maatregelen?
Voorkomen moet worden dat er een jaren '30 scenario komt

Hoe lang kan de Fed de rente nog verlagen?
Fed loopt het gevaar dat dollarpaniek uitbreekt

Wat voor een invloed hebben de renteverlagingen op Europa?
Economische groei in Europa gaat teruglopen

Interessante filmpjes .

Huizenprijs kan best omlaag

Ik mis de grote vraag in dat RTL tekstje: "welk effect heeft het op de Europese economie?"

Dat lijkt me wel de hamvraag. Export wordt aangetast, financiële sector krijgt een tik maar toch is 70% van de handel in Europa binnen de grenzen.

Ben niet kundig genoeg om hier op te antwoorden.

Wie een samenvatting van deze topicreeks wil zien, moet RTL Z volgen vandaag

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 15:35 schreef jpjedi het volgende:
Ik mis de grote vraag in dat RTL tekstje: "welk effect heeft het op de Europese economie?"

Dat lijkt me wel de hamvraag. Export wordt aangetast, financiële sector krijgt een tik maar toch is 70% van de handel in Europa binnen de grenzen.

Ben niet kundig genoeg om hier op te antwoorden.

Staat er toch bij:

quote:

Wat voor een invloed hebben de renteverlagingen op Europa?
Economische groei in Europa gaat teruglopen

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 09:19 schreef en_door_slecht het volgende:

Edit: Die hele P/E heeft er geen hol mee van doen. Het is een geïndexeerde waarde, in dollars. Of voor de AEX in euro's. Bedenk maar: als de earnings omhoog zouden gaan, zouden de koersen dalen, zonder dat er ook maar een aandeel hoeft te worden aangeboden of gevraagd. Dat gaat niet werken.

Dat bedoel ik ook niet, alleen de stand van de index in EUR vind ik niet interessant. Het lijkt daarin alsof de index erg laag staat, en 'dus' een goedkoop instap moment geeft. De EUR S&P 500 laat enkel zien dat de price P van je aandelen terug gerekend naar euro's lager is geworden met de tijd omdat de dollar daalt. Stel de dollar blijft nu precies staan op 1.5.. dan zegt dat omrekenen dus niets over of je nu wel of niet goedkoop kunt instappen.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 16:14 schreef pberends het volgende:

[..]

Staat er toch bij:
[..]

Dit vind ik een specifiek uitgelicht onderwerp en niet een dekkende titel an sich.

De Hangseng heeft fors ingeleverd, de chinese beleggers zijn ook weer wakker
Jammer dat ie door de steun heen is.
Kennelijk zijn de chinezen het vertrouwen in de koopkracht van de US inwoners kwijt



[ Bericht 28% gewijzigd door henkway op 22-03-2008 11:04:14 ]

Mwah, zij staan nog op "winst" tov 1 januari 2007, kenne wij nie zegge

Op RTLZ vanmiddag:

Roderick Veelo: "Mathijs, wat zou jij met 100.000 euro doen?"
Mathijs Bouman: "Feesten"

.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 17:50 schreef henkway het volgende:
De Hangseng heeft fors ingeleverd, de chinese beleggers zijn ook weer wakker
[ afbeelding ]

Ik snap niet hoe mensen zo dom kunnen zijn. Je moet bedenken dat er veel mensen ingestapt zijn juist omdat het zoveel omhoog ging. (Dus de Hang Seng ergens rond de 25.000 stond) Net zoals Jim Rogers met z'n 'jump into commodities'. Allemaal leuk, maar veel te laat tegen de tijd dat het op RTLZ wordt uitgezonden. Dan is er al lang sprake van een bubble. Het enige waar je dan nog op kunt gokken, is dat je winst kun behalen voordat de zooi in elkaar stort.
Die fouten zijn van alle tijden, echt onbegrijpelijk.

'Invloed VS op oliebeleid Saoedi-Arabië tanende'

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 14:16 schreef pberends het volgende:
RTL Z beantwoordt uw vragen over de kredietcrisis
[..]

Interessante filmpjes .

Die staan nu sticky....

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 10:30 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Die staan nu sticky....

.

Erg goed dat RTL hier aandacht aan besteedt.

quote:

Wow. Given that the monthly inflation rate in February was .34% (according to inflationdata.com), that implies a negative real interest rate. Buyers of one month T-bills will actually be paying the government to hold their money. Assuming there are any buyers of one month T-Bills..

Op naar een Liquidity trap?

quote:

Op zondag 23 maart 2008 11:50 schreef gronk het volgende:
Is er al iemand die de kriebels krijgt van dit grafiekje? :


[ afbeelding ]

(tekst is hier te vinden )

Dit is precies de reden van de commodities bubble.
Omdat de rente min inflatie negatief is schuift men kapitaal massaal naar tangeble assets zoals commodities die nul rendement geven.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 19:12 schreef gronk het volgende:
http://www.nakedcapitalis(...)ng-their-day-of.html
[..]

Hrm, over een jaar pariteit tussen het pond en de euro?

Dan kan Brown zonder problemen overstappen op de europese munt

quote:

Op zondag 23 maart 2008 18:21 schreef remlof het volgende:

[..]

Dan kan Brown zonder problemen overstappen op de europese munt

dat zou mooi zijn nu zwitserland en denemarken nog.

overigens hoe waar.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 20:47 schreef gronk het volgende:

[..]

Krugman heeft daar nog een best aardige column over, waarbij je tussen de regels kunt lezen dat-ie behoorlijk pissig is over de manier waarop Bush, Greenspan en de hele rattenbende amerika heeft verneukt. Met een stevige uithaal naar Ayn Rand.

Wat dat laatste betreft: aan de ene kant zou ik er dolgraag een topic in POL over willen openen, maar ik weet bij voorbaat al dat onze libertarische huilies gaan lopen nuilen 'dat het alleen maar zo uit de hand kon lopen omdat er een overheid was'. Ironisch genoeg hebben ze daar wel een punt; d'r wordt wel gesuggereerd dat banken niet van dit soort risico's hadden genomen als er totaal geen 'bail-out' mogelijkheid was geweest. Maar dat maakt de huidige teringzooi nog niet OK.

klopt ik ben het dan ook met je eens dat grote bedrijven eigenlijk qua alles hetzelfde zijn als overheden

quote:

Op zondag 23 maart 2008 20:47 schreef gronk het volgende:

Wat dat laatste betreft: aan de ene kant zou ik er dolgraag een topic in POL over willen openen, maar ik weet bij voorbaat al dat onze libertarische huilies gaan lopen nuilen 'dat het alleen maar zo uit de hand kon lopen omdat er een overheid was'. Ironisch genoeg hebben ze daar wel een punt; d'r wordt wel gesuggereerd dat banken niet van dit soort risico's hadden genomen als er totaal geen 'bail-out' mogelijkheid was geweest. Maar dat maakt de huidige teringzooi nog niet OK.

Een belangrijke tactor in het geheel is het tot derivaten maken van hypotheken.
Dat was geen vrije markt maar een door de regering gesponsorde hypotheekverstrekking middels het verpakken van hypotheken als mortgage bonds.

quote:

Implicit guarantees

There is a wide perception that FNMA securities are backed by some sort of implied federal guarantee, and a majority of investors believe that the government would prevent a disastrous default. Vernon L. Smith, 2002 Nobel Laureate in economics, has called FHLMC and FNMA "implicitly taxpayer-backed agencies." [1] The Economist has referred to "[t]he implicit government guarantee"[2] of FHLMC and FNMA.

Federal subsidies

The FHLMC receives no direct federal government aid. However, the corporation and the securities it issues are thought to benefit from government subsidies. The Congressional Budget Office writes, "there have been no federal appropriations for cash payments or guarantee subsidies. But in the place of federal funds the government provides considerable unpriced benefits to the enterprises... Government-sponsored enterprises are costly to the government and taxpayers... the benefit is currently worth $6.5 billion annually." [3]. Fannie Mae has looser restrictions placed on its activities than normal financial institutions: e.g., it is allowed to sell mortgage-backed securities with half as much capital backing them up as would be required of other financial institutions.

Wiki

quote:

Op zondag 23 maart 2008 21:00 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

klopt ik ben het dan ook met je eens dat grote bedrijven eigenlijk qua alles hetzelfde zijn als overheden

Er is een groot verschil, overheden hebben een geweldsmonopolie en er is met name grote bedrijven veel aan gelegen die gun in handen te krijgen om zo risico's op de belastingbetalers af te wenden. Zie de bailout van bear stearns.

quote:

Citigroup (C) And Lehman (LEH) Will Disappear
Bron : 247wallst.com
The story is the same every decade or so. Bad economic times cause well-known businesses to fail. They are bought out and merged, and they simply cease to exist as the public and investors knew them for decades.

After the 85-year-old Bear Stearns (BSC) went the way of all flesh, rumors surfaced that Lehman Brothers (LEH) or Citigroup (C) might be next. If things get bad enough, either one might get sucked up into another company.

The Fed kept Bear Stearns from being liquidated by financing a buy-out by JP Morgan (JPM). The agency cannot rescue all the firms on Wall St., so it has come up with a clever formula. It will give funds to the strong to buy up the weak. It is less expensive that way and tends to put the smartest management in charge.

Executives at Citi and Lehman have not been terribly smart, at least when it comes to keeping their businesses open.

A look back at the Fortune 500 from fifty years ago is not a bad lesson. Near the top of the list of the biggest companies sat Esmark, Armour, RCA, and Firestone. Someone owns all of those companies or their assets, but the names are gone.

The fact of the matter is that some of the companies at the top of the Fortune 500 are still in business. But, they do not look anything like what they did then. GE (GE) is a prime example. So is AT&T (T) which was on the list and then went off the list when it was broken up. Now, it is back on the list.

The Fed knows that it does not matter which brands survive, or which corporations do. The issue is what capital is preserved both for corporations and individuals, for saving and for lending.

Money does not care about brands or companies. The Fed is using that to its advantage by sinking the poor and giving the cargo to the rich.

LEH en C zitten gewoon in de hoek waar de klappen vallen. Ik zit een aantal blogs te kijken.... and it's scary.

quote:

Bear's collapse "Enron all over again"

The Wall Street Journal
Bron : seattletimes

The New York offices of JP Morgan Chase, right, which acquired rival Bear Stearns, left, for a bargain-basement $236.2 million.

The New York offices of JP Morgan Chase, right, which acquired rival Bear Stearns, left, for a bargain-basement $236.2 million.

2008: A woman with an umbrella walks past the entrance of Bear Stearns headquarters in New York. JPMorgan Chase is paying $2 a share for the investment bank to rescue it from a severe cash crunch.

Enlarge this photo

DAVID J. PHILLIP / AP

2001: A visitor at Enron's headquarters in Houston carries boxes as he leaves. The slick financing that helped turn Enron into a mighty power-brokering dynamo became its Achilles' heel.

Enlarge this photo

HENNY RAY ABRAMS / AP

Steven Granger, of Labranche & Co., directs trading on the floor of the New York Stock Exchange last week. Wall Street clawed back from sharp losses as investors snapped up stocks after the Bear Stearns bailout and the Fed cut interest rates.

Enlarge this photo

SANG TAN / AP

A newspaper distributor in London hands out a copy of a newspaper featuring the sale of U.S. investment bank Bear Stearns.

Related

* The Dow's wild ride (PDF)
* Archive | Is risky business just part of game?
* Archive | After Bear Stearns rescue, who's next?

On Wall Street, employees are suddenly worried about their stakes in their employers' stock.

The reason, of course, is the plunge in Bear Stearns shares.

Employees at the firm are now worried not only about their jobs but watched helplessly as their company stock holdings plummeted. Bear Stearns, which employs 14,000, is about one-third owned by its staff.

JPMorgan Chase is paying just $2 a share for the 85-year-old investment bank, the fifth-biggest in the U.S., to rescue it from a severe cash crunch. That's a far cry from where the shares were just weeks ago. Bear's shares closed at $30 March 14, and traded above $100 as recently as December. The sale price is 99 percent below where the shares were trading as recently as April last year. The stock closed this past week at $5.94 a share.

The obvious parallel is with the collapse of Enron, the Houston-based energy-trading giant that entered bankruptcy proceedings in December 2001 with accounting problems and billions of dollars in debt. In addition to thousands of jobs, more than $2 billion in pensions were wiped out.

"It's Enron all over again," said Don Delves, president of the Delves Group, a Chicago executive-compensation consulting firm. "Enron had the same problem; everyone was locked up in their stock."

Now employees all over Wall Street are wondering about the wisdom of owning large chunks of their own companies' stock.

Employee stock ownership is also high at Lehman Brothers Holdings, at about 30 percent, according to the company's Web site. Lehman, one of the few independent investment-banking firms like Bear, has sought to reassure investors that it has sufficient liquidity.

And at many larger Wall Street firms, employees often have large holdings of stock through bonuses, 401(k) plans and options.

At Merrill Lynch, employees own 26 percent of the company's stock, according to 2006 data on the company's Web site. The data include options not yet vested.

Depending on production, Merrill advisers are awarded a percentage of stock that vests after five years, according to one of the firm's financial advisers.

A little before 9 a.m. Monday, the Southeast regional director of wealth management at the firm sent a note to financial advisers, saying the firm's "capital position is sound," and that, as when E.F. Hutton and Drexel Burnham Lambert collapsed in the past, the swift decline of Bear could signal a turning point, the adviser said.

advertising

Of Bear Stearns employees, the adviser said, "We feel their pain, literally, because we're going through it. This is uncharted water for all of us. We'll see, probably, the real test of patience and nerves."

One Citigroup executive who receives deferred stock as part of his bonus, said, "I've heard people saying they have nothing but Citi in their 401(k). That is the classic mistake."

And a veteran Citi broker said, "Don't limit your investments to your company stock. That's standard advice to our clients," and now "the same advice we give to ourselves."

Time and again, company collapses show the perils of employee ownership of huge chunks of company stock.

At Lucent, the telecom giant matched employee contributions to its 401(k) plan with company stock, and employees often invested in the stock in their 401(k) plan. They suffered in the telecom crash; the company later merged, becoming Alcatel-Lucent.

Of course, employee-stock ownership goes much broader than Wall Street.

Last year, 11.2 million Americans held $928 billion in employee-stock-ownership plans, stock bonus plans and profit-sharing plans that primarily invest in company stock. That was up from 2006 when 10.5 million plan participants held $675 billion in similar plans, according to the National Center For Employee Ownership in Oakland, Calif.

According to Hewitt Associates, a third of workers don't have company stock in their 401(k) plans, but almost 40 percent have at least 20 percent, and 16 percent have more than a 50 percent balance in company stock.

Lower-paid managers might receive 10 percent of their compensation in stock, while the highest-paid executives might receive 45 or 50 percent of their pay in company stock, said Alan Johnson, managing director, Johnson Associates, a compensation-consulting firm.

It can range from 15 to 80 percent or even 90 percent. The stock vests over time, typically three to four years.

"There's tremendous pride in ownership," said Johnson. While financial advisers might recommend against owning so much company stock, "Fear can be a great motivator," he said. "If you're worried about returns, then you'll be extra careful."

Pearl Meyer, a senior managing director at executive-compensation consulting firm Steven Hall & Partners in New York, said the culture at Bear Stearns was more like "a Goldman Sachs culture" than that of a publicly owned firm.

"While they were public, they had a partnership culture," and the culture encouraged heavy employee ownership in the stock, she said.

At Bear Stearns, employees were barred from trading shares they hold in the company recently because of long-standing "lockups" weeks before the company's earnings announcements.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 12:48 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dit is precies de reden van de commodities bubble.
Omdat de rente min inflatie negatief is schuift men kapitaal massaal naar tangeble assets zoals commodities die nul rendement geven.

Hoezo nul rendament ?
Geen dividend of rente idd maar rendament kunnen ze opleveren zowel positief als negatief.
Ik ben het met je eens dat indien de rente zo laag is, de aziatische beurzen enorme PE's hebben, de geldpersen wereldwijd overuren draaien en de inflatie stijgt het zoeken naar rendabele investeringen zich vernauwt naar commodities. Die bubble wordt opgeblazen nu buitenlandse investeerders de VS mijden tegen deze lage rentes en het geld direct bij de FED vandaan moet komen. Ik de vewacht de komende tijd een M3 geldgroei van de dollar boven de 18%.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 21:48 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Hoezo nul rendament ?
Geen dividend of rente idd maar rendament kunnen ze opleveren zowel positief als negatief.
Ik ben het met je eens dat indien de rente zo laag is, de aziatische beurzen enorme PE's hebben, de geldpersen wereldwijd overuren draaien en de inflatie stijgt het zoeken naar rendabele investeringen zich vernauwt naar commodities. Die bubble wordt opgeblazen nu buitenlandse investeerders de VS mijden tegen deze lage rentes en het geld direct bij de FED vandaan moet komen. Ik de vewacht de komende tijd een M3 geldgroei van de dollar boven de 18%.

Wat ik bedoel met 'nul rendement' is dat commodities op lange termijn de inflatie volgen. Een ounce goud wordt nooit 2 ounce goud en betaalt geen rente. Het reeele rendement op bills en notes ligt momenteel onder het inflatie niveau (rente is hoger dan de inflatie). Je moet dus eigenlijk betalen om je geld in bills of notes te stallen. Dat verklaart een deel van de huidige bubble.

In China is dat probleem nog veel groter met een inflatie van 8,7% en een rente van rond de 4%. Hoe creeer je een bubble...

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:40 schreef SeLang het volgende:

[..]

Wat ik bedoel met 'nul rendement' is dat commodities op lange termijn de inflatie volgen. Een ounce goud wordt nooit 2 ounce goud en betaalt geen rente. Het reeele rendement op bills en notes ligt momenteel onder het inflatie niveau (rente is hoger dan de inflatie). Je moet dus eigenlijk betalen om je geld in bills of notes te stallen. Dat verklaart een deel van de huidige bubble.

In China is dat probleem nog veel groter met een inflatie van 8,7% en een rente van rond de 4%. Hoe creeer je een bubble...

[ afbeelding ]

Op langere termijn ben ik ook eerder een aandelen belegger. De trend naar commodities heb ik ook pas heel laat ingezien. Hoe het hele financiele systeem werkte was mij ook nogal duister. Na me in anarcho capitalisme verdiept te hebben is het allemaal opeens veel eenvoudiger en inzichtelijker geworden.
Het is nu zaak te weten wanneer de commodities bull market begint te toppen. Ik verwacht dat op het moment dat de geldgroei wereldwijd flink afneemt. Wat voor ideeen heb jij hierover ?

[quote]Op zondag 23 maart 2008 22:40 schreef SeLang het volgende:


[ afbeelding ]

Dat plaatje begint echt een klassieker te worden hier op dit forum !

quote:

Op zondag 23 maart 2008 23:14 schreef digitaLL het volgende:
Op langere termijn ben ik ook eerder een aandelen belegger. De trend naar commodities heb ik ook pas heel laat ingezien.

Bij mij is het precies omgekeerd. Ik heb bubbles in het verleden altijd vroeg onderkend, maar was er dan ook veel te vroeg uit. Het loopt vaak verder door dan je denkt. Misschien nu weer. Wie zal het zeggen?

quote:

Hoe het hele financiele systeem werkte was mij ook nogal duister. Na me in anarcho capitalisme verdiept te hebben is het allemaal opeens veel eenvoudiger en inzichtelijker geworden.
Het is nu zaak te weten wanneer de commodities bull market begint te toppen. Ik verwacht dat op het moment dat de geldgroei wereldwijd flink afneemt. Wat voor ideeen heb jij hierover ?

Dat is eigenlijk niet te voorspellen. Mogelijke triggers zijn teruglopende economische groei wereldwijd (dit raakt direct de fundamentals van commodities) of een reeele rente die weer positief wordt. Commodities hebben ook nog eens een carry cost (financiering, vervoer, opslag, verzekering, etc) die het minder aantrekkelijk maken op het moment dat er alternatieven zijn. Een hernieuwde bullmarket in aandelen vanaf lage niveaus kan ook geld terugtrekken uit commodities. Maar uiteindelijk is het koffiedik kijken.

Wat het extra moeiljk maakt is de vraag wat een commodity eigenlijk mag kosten. Bij aandelen voor lange termijn is die vraag vrij objectief te beantwoorden omdat het een claim is op (o.a.) toekomstige cashflows. Commodities zijn een pure speculatie. De 'waarde' hangt puur af van wat je tegenpartij ervoor wil geven. Datzelfde geldt overigens ook voor speculeren met aandelen met een korte termijn perspectief.

Mijn eigen benadering van de financiele markten is dan ook de volgende:
Beleggen voor lange termijn in aandelen, waarbij ik het initiele instapmoment baseer op fundamentele waardering.
Speculeren uitsluitend nog op basis van een bewezen handelsstrategie die mij een 'edge' geeft ten opzichte van anderen. Dat laatste is natuurlijk zeer moeilijk (maar er wordt aan gewerkt).

quote:

Op maandag 24 maart 2008 09:29 schreef Sigmund_Freud het volgende:
[quote]Op zondag 23 maart 2008 22:40 schreef SeLang het volgende:


[ afbeelding ]

Dat plaatje begint echt een klassieker te worden hier op dit forum !

Ja, het is ook een heel belangrijk plaatje

Eindelijk, er wordt weer gehandeld

De dollar was één cent hersteld vannacht, tot ver onder de 1,54.
Maar nu is dat herstel toch weer ongedaan gemaakt met een koers iets boven de 1,54.

De Nikkei bleef vandaag dicht bij huis, maar Shanghai verloor 4,5%.
De futures, die een idicatie geven van de opening van Wall Street vanmiddag om 14.30 uur, staan licht hoger.


De agenda voor deze week (alle cijfers hebben betrekking op de VS):

Vandaag 15:00 Bestaande huizenverkopen (februari)

Morgen 15:00 Consumentenvertrouwen (maart)... de markt verwacht dat het cijfer gelijkblijft op 75.0

Woensdag 13:30 Orders duurzame goederen (februari)... de markt verwacht dat er weer een kleine groei (m/m!) is na de duikeling in januari
15:00 Nieuwe huizenverkopen (februari) ... de markt verwacht wederom een lichte afname
15:30 Olievoorraden

Donderdag 13:30 BBP 4e kwartaal 2007 (definitief)
13:30 Wekelijkse uitkeringsaanvragen

Vrijdag 13:30 Persoonlijk inkomen en bestedingen (en inflatiecijfer)
15:00 Consumentenvertrouwen Universiteit van Michigan (definitief) --- de VS kent twee instanties die het consumentenvertrouwen meten en publiceren: The Conference Board (1x per maand --- zie "morgen") en de Universiteit van Michigan (2x per maand --- voorlopig en definitief).

quote:

Op maandag 24 maart 2008 11:09 schreef ItaloDancer het volgende:
De Nikkei bleef vandaag dicht bij huis, maar Shanghai verloor 4,5%.

Chinese meisjes zijn hun aandelen aan het verkopen
Visualise that

Nee, sorry, komt ie niet bij omhoog

Wreckonomics Believes This Economic Storm Will Have Many Eyes
Bron : emediawire

Wreckonomics has predicted that anyone who thinks the latest Fed Action in the wake of the Bear Stearns collapse will help to stem the incoming perfect storm should think again.

Pittsburgh, PA (PRWEB) March 24, 2008 -- Make no mistake here. Bear Stearns collapsed. KaPOOOIE! Gone. An institution that claimed to have a book value of $80 dollars a share in just a week was forced by the Federal Government to dump itself into JP Morgan for $2 dollars a share. Hmmmm.

Within days, Fannie and Freddie announced that their capital reserve requirements were lowered by 30%, and they would immediately begin to take on more and more of the remaining mortgage market.

This is nationalization, folks. Get ready for it. As a matter of fact, Wreckonomics predicted this back on March 1st in an article titled "Pulling The Plug On Fannie Mae and Freddie Mac":

"This is a big set up for a taxpayer funded bailout, and yet another brilliant example of Wreckonomics... The goal here is for these companies to take the bad mortgages off the books of the big banks (that are all teetering on the edge of failure as we speak). Once this happens, it will be much easier for the sheeple to accept a taxpayer funded government bailout."

Nationalization is a very innocuous term for "the taxpayer". In other words, the citizens of the United States will be paying for the unbridled risk taking of mortgage lenders, wall street financiers and even the Federal Government, AKA Fannie Mae and Freddie Mac. Everyone else will be paying for the lies and manipulation. The general public will be bailing out the very criminals who, at the end of this crisis... if it ever ends, will end up even richer than when they started. The big boy network is circling the wagons, again, and the people are getting stuck with the bill.

As Doug Noland from Prudent Bear says:

"I have fully expected the GSEs, at some point, to be taken over by the federal government. It may have been orchestrated subtly, but I can only presume that such a historic endeavor was accepted this week as the only means of averting financial dislocation. And for their regulator to suggest that the GSEs today have any handle whatsoever over their unfolding "risk management" challenge is wishful thinking - at best...

As far as I'm concerned, much of the U.S. mortgage market was this week essentially Nationalized. I'll take the dramatic narrowing in agency debt and MBS spreads as support for this view. Additional support arrived from comments from Mr. Lockhart, Mr. Paulson, and actions by the Federal Reserve. Having lived contently for years with the markets' interpretation of the (grey-area) "implied" government backing of the GSEs, our policymakers are surely today satisfied with the inferred market acceptance of mortgage industry Nationalization. To be sure, the Fed's Splashy "Sunday Night Special" bailout of Bear Stearns is rather trivial in both its implications and consequences when compared to Thursday's Quiet Coup. "

Mike Shedlock of Global Economic Trend Analysis apparantly feels the same way...

"Fannie and Freddie are likely to get into further trouble but it will likely take some time as the housing market continues to deteriorate. Indeed, the actions by the Office of Federal Housing Enterprise Oversight (OFHEO) to give Fannie and Freddie more rope in which to hang themselves are "quiet" step that will play out over time. It's not a waterfall event. Down the road, should Fannie and Freddie blow up, expect to see shareholders brutally punished, just as happened with Bear Stearns."

The real question here is not whether these predictions are right, but if "Nationalization" will do anything at all to help. Not likely. More evidence is surfacing that the country is headed for an even greater credit crisis. Subprime delinquencies are in the 30% range. This is absolutely amazing on it's own, but a recent report shows that Alt-A deliquencies are approaching 18%.

Alt-A loans, for those not sure, are loans where the borrower typically has a decent credit profile, but may be looking for 100% financing or cannot document their income in a traditional manner. Fannie and Freddie slurped up billions of dollars of these types of loans over the past 5 years, effectively tripling the amount of their loan book. These loans are starting to go bad an an alarming pace and according to Housing Wire,

"While non-industry media are incorrectly and inexplicably zeroing in on rate resets as the driver behind the recent spike of Alt-A borrower defaults, most industry experts that have spoken with Housing Wire have suggested that as many as 70 percent of Alt-A loans originated in recent years have been fraudulent.

"It's fraud [that is now coming home to roost, higher lending limits or not," said one source, who asked not to be named. "Rate resets aren't the problem here, and even if they were, LIBOR is low enough right now that it would ease payment shocks for most borrowers."

That's right... 70% of these loans may be fraud. Really not that suprising and if true... another curveball. How do you help these "homeowners" save their homes? You don't. They probably don't want to anyway.

Is it any suprise that Fannie and Freddie face "severe" capital pressures? No. Not a bit. The bottom line still lies with the fact that a severe amount of fraud in an already loose credit system helped to perpetuate the largest housing bubble this nation, and in fact, the entire world has ever seen. Now the perpetrators of this fraud are attempting to cover it in every way possible. It's funny how the truth has it's own way of finding the light.

Denniger's blog, Market Ticker, sums up the coming days and weeks:

"Confidence is, at this point, basically gone."

Eén van de grootste problemen imo is dat huizenbezitters momenteel massaal besluiten om gewoon niet meer te betalen. Velen hebben niet- of nauwelijks geld in dat huis zitten en nu de waarde van huis onder de aankoopprijs zit stoppen ze gewoon met betalen en geven het huis terug aan de bank.

Een heel groot % van de deliquencies zijn mensen die best hun hypotheek kunnen betalen, maar waarom zou je dat doen? Zolang je je creditcard en autolening gewoon netjes op tijd blijft betalen is er niets aan de hand. Je hebt wel een aantekening in je creditrecord dat je een foreclosure hebt gehad maar dat is no big deal. Twee of drie jaar later kun je gewoon opnieuw een huis kopen (veel goedkoper!) en in de tussentijd huur je wat. Dat is veel slimmer dan nu zelf een paar ton verlies op je huis te lijden en ook nog hypotheek betalen!

Ja, zo werkt het daar in de USA. Het huis is collateral voor de hypotheek. Als je de hypotheek niet betaalt dan krijgt de bank het huis, maar de bank kan geen extra geld van jou claimen omdat het huis nu veel minder waard is. Dat is het probleem van de bank. Nu zie je ook het nut van een downpayment voor banken: als je zelf bijv 30% kapitaal in het huis had gestopt dan heb je iets te verliezen en loop je niet zomaar weg van je huis.

Dus: rationele verstandige mensen met geen of weinig eigen geld in het huis geven massaal hun in waarde gedaalde huis terug aan de bank. Zou ik ook doen in hun situatie!

De zogenaamd 'domme' mensen die een subprime hypotheek afsloten hebben in werkelijkheid gewoon de bank op een heel slimme manier gepwnd!

JP Morgan gaat het bod op Bear mogelijk verhogen naar 10 dollar per aandeel.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 13:40 schreef ItaloDancer het volgende:
JP Morgan gaat het bod op Bear mogelijk verhogen naar 10 dollar per aandeel.

En dus maakt ie 8 dollar per aandeel 'winst' ?

Wie maakt er winst?

Wall Street trouwens 1% hoger geopend.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 11:09 schreef ItaloDancer het volgende:
Vandaag 15:00 Bestaande huizenverkopen (februari)

5,03 miljoen (beter dan verwacht).

Is Total Financial Collapse Ahead?
Bron : canadafreepress.com

The Wall Street Journal declared, “Fasten your seat belts and get ready for more bumpy flying in the Fed’s cloudy skies.” A financial analyst opined, “2008’s market disaster is just days away…” Even Alan Greenspan said on March 16, 2008, “The current financial crisis in the U.S. is likely to be judged in retrospect as the most wrenching since the end of the second world war. (sic)” Others, think it will be the worse than the Great Depression! I agree.

My desire is not to scare people but to warn them of what I believe will be the most difficult time in American history! I wrote in a 1999 book that I was 100% convinced that a total collapse of the economy is in our future. I still believe it. The national economies of this world are ready to explode. They are like a boy standing up to his knees in gasoline, flicking a cigarette lighter. Moreover, I’m afraid everyone will get burned except maybe the insider fat cats.

I am convinced the glory days are gone forever. America has seen her best years. For the first time in history, young couples are not enjoying the standard of living their parents did. In fact, 70% of people in North America have seen their standard of living fall especially with the rise of fuel at $4.00 per gallon and food like corn and wheat doubling in price.

Governments usually do one of two things when they get into a “mess” like this. They repudiate all financial obligations or print worthless money day and night. The first will not be done because it would result in riot, rebellion, and revolution—literally. Think of the reaction if retired military men, welfare recipients, and Social Security beneficiaries were told—No more money! They would storm Capitol Hill and the White House and might bring back the guillotine, used so efficiently (and ruthlessly) during the French Revolution.

No, the politician’s answer to our horrendous problem will be to run the printing presses day and night. Then inflation and interest rates will race each other for the moon. Our national debt will be paid off with worthless dollars. You have always wanted to live in a million dollar house, and you will—the same one you live in now. Of course, it may cost $100.00 to purchase a newspaper!

My predictions are not based on special revelation from God, just common sense and knowledge of public affairs. I also believe you can’t go wrong if you depend on sinful man being sinful man! There will be major political battles in Congress that will bruise egos and might destroy careers. I also think that Islamic terrorists will strike mainland U.S. with repeated, devastating blows causing severe damage to the economy lasting for decades!

It is time to reevaluate your financial position, and make decisions to cover various contingencies whenever possible. Simplify your life, scale down your lifestyle, and get out of debt. The party is almost over, and the fat lady is warming up in the wings.

Difficult days are ahead for all of us. It is time to save, cut back, make do, do without, plant a garden, fill a large pantry with food and water, buy some gold and silver (Abraham did!), etc.
We can almost hear the prancing and pawing of the four horses of the Apocalypse and the birds of prey are gathering for a great feast. The vultures soar overhead as they anticipate picking the bones of a once-mighty nation. Melodramatic? Don’t think so. Look at the facts:

The stock market zips to record highs then plummets a 1,000 points is a few days: up and down like a yo-yo. Our biggest banks (Citigroup, Bank of America, Wachovia, etc.) are in serious trouble. Bear Stearns’ wedding with JPMorgan Chase with the shotgun held by the Federal Reserve eased an old-fashioned bank run—for now. The buy-out was a fire sale with Stearns’ going for 10% of its value! My, how the mighty have fallen in a only few days.

The Fed made it clear that 20 other huge investment firms could come to the government trough to keep themselves alive—at taxpayers’ expense. The Big Bailout is on! After all, the big boys are “too big to fail.” Now, if you are a little guy, you are on your own. However, it’s about time for someone to tell the mega-rich leaders that welfare is welfare whether it is a single mom with 9 kids (by nine different men) or a bailout of a billionaire with an exclusive Manhattan address. The principle is the same.

Close the welfare window for the rich and the poor. Let each tub sit on its own bottom. Personal accountability is in—bailouts are out. But alas, not in our sick society where few want to held accountable. These are unpleasant facts that indicate a nation in trouble.

Gold has passed $1,000, an all-time high while oil has soared to a record $111.00 per barrel. Lurking behind these crises is a 9 trillion dollar gross national debt! And some politicians, who led us into this mess, tell us it is all a temporary problem. Brokers tell us we are in a “buying opportunity.” With them it is always a “buying opportunity.” The “experts” who never saw this coming tell us, “Stay the course.”

Everyone is aware that bubbles have been popping for months; first the dot.coms, then the housing market, now the banks, the stock market, etc. Pop, pop, pop. Housing will continue to plummet and so will new car sales. A tornado is about to rip through Wall Street and Main Street.

The dollar, once the world’s currency, lies limp on the cellar floor and is losing value every day. Kenneth Rogoff, the former chief economist at the IMF and now a professor at Harvard University, declared, “This recession will be long and deep and when we get out of it, we’ll have inflation,’’ And analyst John Williams opined, “the basic elements for a dollar collapse and an eventual hyperinflationary environment in the U.S. remain locked in place.”

A worldwide depression followed by longtime hyperinflation has long been my analyses. After a long period of deflation (read: depression), we will probably enter a long period of hyper-inflation. Hopefully it will not be as bad as present day Zimbabwe where a hamburger costs fifteen million dollars! Everyone in Zimbabwe is a millionaire. They are starving to death but they are millionaires. Watch out America. Here we come.

Wat een rally Bijna 12600 op de Dow (+220).
AEX kan morgen richting de 3% hoger openen als ze dit tot het slot volhouden.

Schitterende kans om short te gaan, want grotere BS (Bear Stearns / Bull Shit, toevallig ) dan dit is zelden vertoond
En nee dit is géén beleggingsadvies

Het gerucht gaat dat JPM nogal wat wurgopties in de contracten met de FED heeft richting Bear.

1) Als de deal niet doorgaat kan men in ieder geval voor $XXX het hoofdkantoor van Bear krijgen
2) JPM heeft voor de komende 12 maanden garanties afgegeven voor Bear. Als de deal niet doorgaat kan JPM deze garanties met een maand opzegtermijn alsnog opzeggen......

Ergo, de deal gaat door. Vraag is alleen tegen welke prijs.
Voor het de huidige aandeelhouders maakt het ook maar een fractioneel verschil: Bear faiiliet of verkopen tegen 2 USD... Ze komen immers van >150.