Ik natuurlijk één en al oor!
Daarna een half uur dubbelgelegen van het lachen:
quote:Eén of andere vrouw heeft dit allemaal onderzocht en Turkije zou Turkije niet zijn als ze haar hier niet op aan zouden klagen. Dus dat is natuurlijk ook gebeurt.De Soemerische beschaving kende haar hoogtepunt in het vierde millennium voor Christus, in Mesopotamië. In haar boek schrijft Cig dat de oorsprong van het dragen van een hoofddoek daar gezocht moet worden. Een deel van de priesteressen in Soemerische tempels werkte immers als prostituee, wat in die tijd een heilige taak was. Die vrouwen moesten, om zich te onderscheiden van andere priesteressen, hun hoofd bedekken.
Ik zou niet meer zo blij zijn met die doek als ik dit wist.
In de oudere vedische beschaving werd het vrouwenhoofd ook bedekt, en niet perse door prostituees
. Ik vind het een aardig weetje, maar meer ook niet. Bovendien gaat het erom welke betekens ze er nú aan geven. Het christendom bevat ook elementen van heidense religies. So what? Sumerische beschaving rond het 4de millenium v. Chri.
Sumerische is dus ouder.
quote:Och, even googlend bleek dat die vrouwen, vroeger dus, jonge mannen onderwezen in de seksualiteit zónder sex met ze te hebben.Op vrijdag 23 maart 2007 07:42 schreef Viking84 het volgende:
Nou, haha, lachen, hoor. Kun jij al die moslima's even lekker smiechtig aankijken op straat
Dus wellicht was die hoofddoek toen al bedoeld om te zorgen dat die mannen niet opgewonden raakten van bloot haar.
quote:ik zou sowieso niet blij zijn met een doekOp vrijdag 23 maart 2007 07:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Eén of andere vrouw heeft dit allemaal onderzocht en Turkije zou Turkije niet zijn als ze haar hier niet op aan zouden klagen. Dus dat is natuurlijk ook gebeurt.
Ik zou niet meer zo blij zijn met die doek als ik dit wist.
vind mn haar veel te mooi om te bedekken
quote:Daar is men het niet over eens.Op vrijdag 23 maart 2007 07:43 schreef Gia het volgende:
De Indusbeschaving was een hoogontwikkelde beschaving in de oudheid (ca. 3300-1300 v. Chr., met een bloeitijd van 2600–1900 v. Chr.).
Sumerische beschaving rond het 4de millenium v. Chri.
Sumerische is dus ouder.
Ik sta achter de opvatting dat de vedische beschaving zeker 5000 jr. oud is.
Maar zulk gemuggenzift is me niet aangelegen. Meer wat Viking zegt, het gaat om de betekenis van vandaag de dag, die bestaat al heel lang. En die is tegenovergesteld aan het mogelijke en loeioude gebruik van een bevolkingsgroep ooit.
quote:ik was er wel altijd blij mee. Effe snel haar uit het gezicht zonder dat er iets aan je hoofdhuid trekt of van die irritante bobbels op je hoofd van staartjes of knotjes oid en nog lekker warm ook meteen.Op vrijdag 23 maart 2007 07:51 schreef tis_wat het volgende:
[..]
ik zou sowieso niet blij zijn met een doek
vind mn haar veel te mooi om te bedekken
Tegenwoordig maakt iedereen de associatie met moslima's, zelfs als de helft van je haar nog te zien is
Ik ben het niet eens met de idee achter het dragen van de hoofddoek, maar ik kan me niet voorstellen dat moslima's nu ineens niet meer blij zijn met het dragen van hun doek, vanwege dit mogelijke stukje geschiedenis....
Het is ook complete onzin om over "de oorsprong" van hoofddoeken te spreken. De mens draagt al kleding hoelang? Minstens enkele tienduizenden jaren. Wie weet hoeveel functies het al heeft gehad wanneer een vrouw een doek om haar hoofd deed.
daar werd ook gesproken over een temple waar vrouwen iets met sex te doen hadden en zodoende gesluierd waren.
Ik weet nog goed dat zo'n 20 jaar geleden alle wat oudere vrouwen in Nederland ook met een hoofddoekje liepen. Mijn oma had er altijd een op als ze buiten liep.... Zo'n jaar of 40 geleden was het heel normaal dat vrouwen in Nederland een hoofddoekje droegen.... Wat wil je nou zeggen; dat alle Nederlandse omas vroeger prostituee geweest zijn?
quote:Was dat maar waar, dan was er misschien WEL iets te erven geweest...Op vrijdag 23 maart 2007 08:43 schreef Croga het volgende:
Leuke triviantjes inderdaad....
Ik weet nog goed dat zo'n 20 jaar geleden alle wat oudere vrouwen in Nederland ook met een hoofddoekje liepen. Mijn oma had er altijd een op als ze buiten liep.... Zo'n jaar of 40 geleden was het heel normaal dat vrouwen in Nederland een hoofddoekje droegen.... Wat wil je nou zeggen; dat alle Nederlandse omas vroeger prostituee geweest zijn?
quote:Het verhaal van Muazzez Ilmiye Cig is vrij bekend omdat ze met haar claims in Turkije werd aangeklaagd voor belediging. Waarvan ze overigens gewoon werd vrijgesproken door de Turkse rechtbank.Op vrijdag 23 maart 2007 08:38 schreef tntkiller het volgende:
er is eens een docu geweest waar dit ook in zat, kan helaas niet meer herinneren of het op discovery of discovery civilization was.
daar werd ook gesproken over een temple waar vrouwen iets met sex te doen hadden en zodoende gesluierd waren.
Het is maar een hypothese en zelfs al zou hij kloppen, moet je er dan mensen nu om beschimpen?
En dè oorsprong kun je nooit claimen natuurlijk. Nefertiti droeg ook hoofddoeken.
quote:5000 jr oud is 3de millenium voor Christus...Op vrijdag 23 maart 2007 07:53 schreef Causa het volgende:
[..]
Daar is men het niet over eens.
Ik sta achter de opvatting dat de vedische beschaving zeker 5000 jr. oud is.
Maar zulk gemuggenzift is me niet aangelegen. Meer wat Viking zegt, het gaat om de betekenis van vandaag de dag, die bestaat al heel lang. En die is tegenovergesteld aan het mogelijke en loeioude gebruik van een bevolkingsgroep ooit.
quote:Op vrijdag 23 maart 2007 09:47 schreef Triggershot het volgende:
Dus zitten alle nonnen in de prostitutie als er een breed link getrokken moet worden?
@ TS: Heb je wel eens op een boerderij buiten gewerkt en gevoeld hoe vies je haar dan wordt?
klinkt hoe dan ook merkwaardig, maar zit wel grappige gedachte aan
mensen die een 'slechte' daad ondergaan bedekken vaak de gezicht... zeg maar een bankoverval met bivakmuts
[ Bericht 8% gewijzigd door osho op 24-03-2007 11:37:44 ]
quote:TS noemt gewoon een historisch weetje over hoofdoeken op. En jij beschouwt dit gelijk als een 'falen in het geloof van God'. Met andere woorden, is openstaan voor geschiedenis gevaarlijk voor godsgeloof? Lijkt me wel, want die God van jou is een stuk jonger dan de geschiedenis van de mensheid. Ook de eerste 'regeltjes' over het dragen van hoofddoeken zijn een stuk recenter bedacht dan er vrouwen zijn. Wat te denken van al die hoofddoekloze vrouwen voor jouw geloof geboren werd?Op zaterdag 24 maart 2007 12:26 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het is wel weer typerend voor de TS hoe ze tegen vrome moslimvrouwen aankijkt. Probeert TS haar eigen falen in het geloof in God zo te verbloemen?
quote:TS is Gia en dat zegt genoeg. Zij zet het niet neer als weetje, maar als insinuatie dat hoeren een voorbeeld voor moslima's zijn. Typerend wel.Op zaterdag 24 maart 2007 12:49 schreef onemangang het volgende:
[..]
TS noemt gewoon een historisch weetje over hoofdoeken op.
quote:Ik ken haar wel wat langer dan vandaag om dat goed in te kunnen schatten.En jij beschouwt dit gelijk als een 'falen in het geloof van God'.
quote:Nee, daar gaat het ook niet over.Met andere woorden, is openstaan voor geschiedenis gevaarlijk voor godsgeloof?
quote:Er is geen mijn God en jouw God. Er is immers maar 1 God en dat is Allah. Aangezien Hij geen begin kent en geen einde en de mensheid wel, zou ik gerust kunnen zeggen dat de mensheid in ieder geval jonger is. Er kan immers geen mensheid zijn onstaan zonder God.Lijkt me wel, want die God van jou is een stuk jonger dan de geschiedenis van de mensheid.
quote:De eerste 'regeltjes' over het dragen van kleding zijn ook een stuk recenter bedacht dan er mensen zijn. Wat is je puntOok de eerste 'regeltjes' over het dragen van hoofddoeken zijn een stuk recenter bedacht dan er vrouwen zijn.
quote:Joodse vrouwen droegen en dragen nog altijd hoofddoeken. De vrome joden welteverstaan.Wat te denken van al die hoofddoekloze vrouwen voor jouw geloof geboren werd?
quote:Je beledigt al die miljoenen mensen die duizenden andere goden aanzienlijk eerder aanbaden dan toen jouw Allah werd bedacht. Je kan geen antwoord geven op de vraag waarom al die mensen nog nooit van Allah hadden gehoord. Ik wel. Het idee Allah werd geboren met de oprichting van de islam. Dus Allah heeft wel degelijk een begin.Op zaterdag 24 maart 2007 13:05 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Er is geen mijn God en jouw God. Er is immers maar 1 God en dat is Allah. Aangezien Hij geen begin kent en geen einde en de mensheid wel, zou ik gerust kunnen zeggen dat de mensheid in ieder geval jonger is. Er kan immers geen mensheid zijn onstaan zonder God.
quote:Jij stelt dat Allah tijdloos zou zijn en geen begin zou kennen. Dan zouden zijn regels dat ook moeten zijn, zoals het dragen van een hoofddoek. Maar dat is dus niet zo.De eerste 'regeltjes' over het dragen van kleding zijn ook een stuk recenter bedacht dan er mensen zijn. Wat is je punt
quote:Klopt, Mozes deed dat ook. Het bedekken van het gezicht lijkt dit als oorsprong te hebben:Joodse vrouwen droegen en dragen nog altijd hoofddoeken. De vrome joden welteverstaan.
Exodus 34:33
Toen hij uitgesproken was, bedekte hij zijn gezicht met een doek. 34 Steeds wanneer Mozes voor de HEER verscheen om met hem te spreken, deed hij de doek af, totdat hij weer naar buiten kwam. Als Mozes de Israëlieten dan zei wat hem opgedragen was, 35 zagen zij hoe zijn gezicht glansde. Daarna bedekte hij zijn gezicht met de doek, totdat hij opnieuw met de HEER ging spreken.
quote:SchijntOp zaterdag 24 maart 2007 11:30 schreef osho het volgende:
dus wat je wil zeggen is dat moslima's met een hoofddoek eigenlijk prostituees zijn ?
quote:Met die rode jurk is geen vergelijking.Op vrijdag 23 maart 2007 08:20 schreef NorthernStar het volgende:
God ja en in bepaalde streken werden mensenoffers in een rood gewaad aangekleed voor ze gedood werden. Dus iedereen die een rode jurk draagt uitlachen jongens ha-ha-ha.
Het is ook complete onzin om over "de oorsprong" van hoofddoeken te spreken. De mens draagt al kleding hoelang? Minstens enkele tienduizenden jaren. Wie weet hoeveel functies het al heeft gehad wanneer een vrouw een doek om haar hoofd deed.
Die rode jurken worden immers niet om religieuze redenen gedragen zoals het islamitisch kopvod.
Dat Mohammed de hoofddoek heeft ingevoerd is waarschijnlijk dat Mohammedje de "profeet" had gehoord of gezien dat christelijke vrouwen tijdens het bidden hun hoofd bedekt moesten houden. En dan maakte de "profeet" het maar voor altijd van. Behalve voor manlief dan.
quote:zo jij bent bevooroordeeldOp zaterdag 24 maart 2007 12:26 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het is wel weer typerend voor de TS hoe ze tegen vrome moslimvrouwen aankijkt. Probeert TS haar eigen falen in het geloof in God zo te verbloemen?
quote:Op zaterdag 24 maart 2007 12:26 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het is wel weer typerend voor de TS hoe ze tegen vrome moslimvrouwen aankijkt. Probeert TS haar eigen falen in het geloof in God zo te verbloemen?
School voorbeeld hoe je anderen bij je godsdienst betrekt.
[ Bericht 49% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2007 22:04:26 ]
quote:Het is niet per definitie zo dat de eersten ook gelijk hadden. Zij wisten gewoon niet beter. Allah is dezelfde God die joden en christenen aanbidden. Echter, christenen zullen zeggen dat de God van de moslim niet hun God is. Joden zullen zeggen dat de Goden van de christenen en moslims niet hun God is. Allebei godslastering, aangezien dit zou impliceren dat er meerdere Goden zouden zijn. De eerste mens op aarde, de profeet Adam (vzmh), wist van het bestaan van Allah. En zo volgden nog vele profeten die de boodschap van Allah verkondigden. Velen wilden echter niet luisteren. Ze hadden misschien niet van Allah gehoord, maar wel van God of een andere naam die Hij lokaal krijgt.Op zaterdag 24 maart 2007 13:35 schreef onemangang het volgende:
[..]
Je beledigt al die miljoenen mensen die duizenden andere goden aanzienlijk eerder aanbaden dan toen jouw Allah werd bedacht. Je kan geen antwoord geven op de vraag waarom al die mensen nog nooit van Allah hadden gehoord. Ik wel. Het idee Allah werd geboren met de oprichting van de islam. Dus Allah heeft wel degelijk een begin.
quote:Dat is jouw mening. Ik ben van mening dat het wel tijdloos is. Wat niet tijdloos is, is het feit dat mensen als jij vrouwen willen etaleren als waren het vleeswaren.[..]
Jij stelt dat Allah tijdloos zou zijn en geen begin zou kennen. Dan zouden zijn regels dat ook moeten zijn, zoals het dragen van een hoofddoek. Maar dat is dus niet zo.
quote:Ik heb het over joodse vrouwen en jij komt aanzetten met de profeet Mozes (vzmh)[..]
Klopt, Mozes deed dat ook. Het bedekken van het gezicht lijkt dit als oorsprong te hebben:
Exodus 34:33
Toen hij uitgesproken was, bedekte hij zijn gezicht met een doek. 34 Steeds wanneer Mozes voor de HEER verscheen om met hem te spreken, deed hij de doek af, totdat hij weer naar buiten kwam. Als Mozes de Israëlieten dan zei wat hem opgedragen was, 35 zagen zij hoe zijn gezicht glansde. Daarna bedekte hij zijn gezicht met de doek, totdat hij opnieuw met de HEER ging spreken.
quote:hoe bedoel je dat ? heb je het nu over porno ? de sexindustrie ? of het toestaan dat je eigen vriendin in t-shirt rond loopt ?Op zaterdag 24 maart 2007 20:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat is jouw mening. Ik ben van mening dat het wel tijdloos is. Wat niet tijdloos is, is het feit dat mensen als jij vrouwen willen etaleren als waren het vleeswaren.
[..]
quote:Mensenoffers waren natuurlijk helemaal niet religieus, maar gewoon volksvermaakOp zaterdag 24 maart 2007 17:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Met die rode jurk is geen vergelijking.
Die rode jurken worden immers niet om religieuze redenen gedragen zoals het islamitisch kopvod.
quote:Op zaterdag 24 maart 2007 21:38 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Mensenoffers waren natuurlijk helemaal niet religieus, maar gewoon volksvermaak
quote:Op vrijdag 23 maart 2007 08:20 schreef NorthernStar het volgende:
Dus iedereen die een rode jurk draagt uitlachen jongens ha-ha-ha.
[ Bericht 93% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2007 22:05:38 ]
[ Bericht 63% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2007 22:06:15 ]
quote:Op zaterdag 24 maart 2007 18:35 schreef Akkersloot het volgende:
Edit: Ga eens ergens anders baggeren.
quote:Zet eens voor de aardigheid de tekst die jij weg gehaald heb in de feedback.Op zaterdag 24 maart 2007 22:03 schreef Akkersloot het volgende:
Edit: Kappen nu.
quote:Onzin. Iedere welgeinformeerde gelovige (van welk van de drie hier genoemde geloven dan ook) weet heel erg goed dat het allemaal 1 en dezelfde entiteit is simpelweg omdat zowel dat Christenen als de Joden Mohammed wel degelijk als profeet zien. Het enige verschil zit hem in wie als "de belangrijkste" profeet gezien wordt.....Op zaterdag 24 maart 2007 20:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Echter, christenen zullen zeggen dat de God van de moslim niet hun God is. Joden zullen zeggen dat de Goden van de christenen en moslims niet hun God is.
quote:Ook dat is blijkbaar redelijk tijdloos aangezien het hele idee van de hoofddoek ontstaan is omdat mannen in de omgeving van Mohammed (neem ik aan; hij wordt gezien als De Schrijver) vrouwen zagen als ware het vleeswaren... Ofwel: De hoofddoek is ingevoerd omdat de eerste moslims vrouwen als lustobjecten behandelden en Mohammed het daar niet mee eens was.....Dat is jouw mening. Ik ben van mening dat het wel tijdloos is. Wat niet tijdloos is, is het feit dat mensen als jij vrouwen willen etaleren als waren het vleeswaren.
quote:Ik mag hier dus niet op reageren ?Op zaterdag 24 maart 2007 20:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Allah is dezelfde God die joden en christenen aanbidden. Echter, christenen zullen zeggen dat de God van de moslim niet hun God is. Joden zullen zeggen dat de Goden van de christenen en moslims niet hun God is. Allebei godslastering,
Ik moet het dus hier mee eens zijn ?
quote:En Triggershot had mijn reactie op KZ verwijderd met "ontopic blijven"Op zaterdag 24 maart 2007 22:09 schreef Croga het volgende:
Onzin. Iedere welgeinformeerde gelovige (van welk van de drie hier genoemde geloven dan ook) weet heel erg goed dat het allemaal 1 en dezelfde entiteit is simpelweg omdat zowel dat Christenen als de Joden Mohammed wel degelijk als profeet zien. Het enige verschil zit hem in wie als "de belangrijkste" profeet gezien wordt.....
quote:[quote] omdat de eerste moslims vrouwen als lustobjecten behandelden en Mohammed het daar niet mee eens was.....
quote:HO wacht stop, ff rustig, dimmen, weer terug recht op staan!Dat is jouw mening. Ik ben van mening dat het wel tijdloos is. Wat niet tijdloos is, is het feit dat mensen als jij vrouwen willen etaleren als waren het vleeswaren.
WIJ? etaleren vrouwen? als vleeswaren? De meeste al dan niet bijna alle die jij hier over straat in strakke broek enzo ziet rondlopen HIER in Nederland en zowat overal van de westerse wereld, KOOS hier zelf voor, wij hebben die kleding niet voor ze gekocht, hebben het ze niet gezegd noch gevraagd te doen om nog maar te zwijgen over dat we ze kennen. Nee werkelijk dude je maakt het helemaal klaar als een kontje 1+1=2 sommetje, simpel als mar kan...
ga toch fietsen
alsof je blind voor de eigen acties en wereld bent en alleen enkel noch de wereld kan interpreteren zoals jou is opgedrongen of door je eigen confirmation bias.
Ik zal je een andere uithoek laten zien:
Wij geven vrouwen zelf de keuze de kleding die ze leuk vinden aan te trekken. Zijn ze nu vleeswaren? Dat is jouw interpretatie, wij zien het anders, wij geven ze die keuze, wat ze ermee doen moeten ze zelf weten.. het probleem bij heel wat kortzichtige mensen is dat ze maar 1 kant zien en blijven zien. Zoals ik al zei: 'blind'.
Dat hierbij mensen zijn die schreeuwen hoe geweldig ze het vinden dat ze er zo bij lopen, laat ze lekker? Jij leidt niet hun leven, zij noch de jouwe. Je hebt er eigenlijk niets over te zeggen behalve dat jij het niet prettig vindt, zelfs al zou je het tegen ze zeggen, denk je dat ze er wat van aan trekken? Denk het niet, wellicht dat ze dan opmerken dat het wat minder kan, maar maybe ook niet. Dats de westerse cultuur en accepteer, althans in Nederland is het zo 'ik ken je niet, dus je boeit me niet en wat heb jij te zeggen over mijn leven(stijl), kijk eens naar jezelf! Mijn zaken, jij de jouwe zaken, bemoei me er toch ook niet mee?' Optie moet er zijn, een wereld van enkel ja en nee is pas echt de moord op cultuur, een pure 'vleeswaren' benoemende wereld. (mocht je hem niet begrijpen 'alles over 1 kant kammen')
Zo dat gezegd, nu wat meer ontopic:
Het is goed mogelijk dat het van oorsprong gedragen werd door prostituees en anderen die niet geidentificeerd willen worden voor de "slechte/tegenzinin" dingen die ze doen of ondergaan. (rovers zo ook) Het is best mogelijk dat na al die jaren het langzamerhand veranderde tot een kwestie van kuisigheid en verbindend aan de man, in de zin van zodat andere mannen zien dat ze bezet is.
quote:Tja, bewijst maar weer eens een keer hoe men plagiaat pleegde in het verleden. Waar slaat dat achterlijke vzmh trouwens op?Op zaterdag 24 maart 2007 20:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Allah is dezelfde God die joden en christenen aanbidden. Echter, christenen zullen zeggen dat de God van de moslim niet hun God is. Joden zullen zeggen dat de Goden van de christenen en moslims niet hun God is. Allebei godslastering, aangezien dit zou impliceren dat er meerdere Goden zouden zijn.
quote:In WFL-FB.Op zaterdag 24 maart 2007 22:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En Triggershot had mijn reactie op KZ verwijderd met "ontopic blijven"
[..]
quote:vrede zij met hem
quote:Voor iemand die zelf honderden mensen heeft vermoord.
quote:Angelus is maar liefst de vierde die "off topic" op Kirimizibeyaz reageert. KB en TS twee fundi's op een buik.
quote:Ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha haOp zaterdag 24 maart 2007 22:09 schreef Croga het volgende:
Onzin. Iedere welgeinformeerde gelovige (van welk van de drie hier genoemde geloven dan ook) weet heel erg goed dat het allemaal 1 en dezelfde entiteit is simpelweg omdat zowel dat Christenen als de Joden Mohammed wel degelijk als profeet zien.
Christenen geloven dat met Jezus de wereld al volkomen gered was. Ze noemen hem zelfs redder en noemen jezes zelfs geen profeet meer. Laat staan dat er nog een "profeet" na hem zou komen.
quote:Uit je manier van posten blijkt niet dat je graag serieus genomen wilt worden. Zolang dat zo is zal ik je een plezier doen en krijg je ook geen serieus antwoord van me.Op zaterdag 24 maart 2007 17:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Met die rode jurk is geen vergelijking.
Die rode jurken worden immers niet om religieuze redenen gedragen zoals het islamitisch kopvod.
Dat Mohammed de hoofddoek heeft ingevoerd is waarschijnlijk dat Mohammedje de "profeet" had gehoord of gezien dat christelijke vrouwen tijdens het bidden hun hoofd bedekt moesten houden. En dan maakte de "profeet" het maar voor altijd van. Behalve voor manlief dan.
quote:Tsja... In het Christendom noemen we dat "Apostelen" en als je het nieuwe testament leest zul je zien dat Mohammed daar wel degelijk onder valt....Op zondag 25 maart 2007 07:53 schreef Akkersloot het volgende:
Christenen geloven dat met Jezus de wereld al volkomen gered was. Ze noemen hem zelfs redder en noemen jezes zelfs geen profeet meer. Laat staan dat er nog een "profeet" na hem zou komen.
Overigens zou het slimmer zijn als je dat "haha" en die smileys weg laat. Wellicht dat er dan nog iemand op deze aarde je serieus zou nemen. En mischien dat je posts dan niet allemaal weg geedit worden.
quote:Onzin. Geen enkele jood zal Jezus (vzmh) of Mohammed (vzmh) als profeet zien. Geen enkele christen zal Mohammed (vzmh) als profeet zien.Op zaterdag 24 maart 2007 22:09 schreef Croga het volgende:
[..]
Onzin. Iedere welgeinformeerde gelovige (van welk van de drie hier genoemde geloven dan ook) weet heel erg goed dat het allemaal 1 en dezelfde entiteit is simpelweg omdat zowel dat Christenen als de Joden Mohammed wel degelijk als profeet zien. Het enige verschil zit hem in wie als "de belangrijkste" profeet gezien wordt.....
quote:Of je kunt gewoon proberen het topic door te lezen, aangezien het al meerdere malen is aangegeven. Joodse vrouwen droegen duizenden jaren voor de Islam al hoofddoeken. Ook Maria droeg een hoofddoek. Nee, waarschijnlijk niet de soort hoofddoeken die je nu op straat ziet, maar wel degelijk zo bedekt dat je geen haren kon zien.[..]
Ook dat is blijkbaar redelijk tijdloos aangezien het hele idee van de hoofddoek ontstaan is omdat mannen in de omgeving van Mohammed (neem ik aan; hij wordt gezien als De Schrijver) vrouwen zagen als ware het vleeswaren... Ofwel: De hoofddoek is ingevoerd omdat de eerste moslims vrouwen als lustobjecten behandelden en Mohammed het daar niet mee eens was.....
[ Bericht 3% gewijzigd door KirmiziBeyaz op 25-03-2007 11:09:13 ]
quote:Die droegen dat niet om zich onaantrekkelijk te maken, maar om hun haar te beschermen.Op vrijdag 23 maart 2007 08:43 schreef Croga het volgende:
Leuke triviantjes inderdaad....
Ik weet nog goed dat zo'n 20 jaar geleden alle wat oudere vrouwen in Nederland ook met een hoofddoekje liepen. Mijn oma had er altijd een op als ze buiten liep.... Zo'n jaar of 40 geleden was het heel normaal dat vrouwen in Nederland een hoofddoekje droegen.... Wat wil je nou zeggen; dat alle Nederlandse omas vroeger prostituee geweest zijn?
De prostituees uit die sumerische tijd moesten jongens inwijden in seksualiteit en droegen die hoofddoek dus om zich onaantrekkelijk te maken. Dezelfde reden dus, die moslima's nog steeds noemen om een hoofddoek te dragen.
quote:mwah...dat was meer omdat ze de originele reden niet meer kenden en waarom het nu nog maar weinig gedaan wordt. zodra de moslima's gaan denken dat het is om hun kapsel te beschermen zal het hoofddoek gebruik ook snel afnemenOp zondag 25 maart 2007 11:06 schreef Gia het volgende:
[..]
Die droegen dat niet om zich onaantrekkelijk te maken, maar om hun haar te beschermen.
quote:oeh je zou maar haar zien...Op zondag 25 maart 2007 10:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Onzin. Geen enkele jood zal Jezus (vzmh) of Mohammed (vzmh) als profeet zien. Geen enkele christen zal Mohammed (vzmh) als profeet zien.
[..]
Of je kunt gewoon proberen het topic door te lezen, aangezien het al meerdere malen is aangegeven. Joodse vrouwen droegen duizenden jaren voor de Islam al hoofddoeken. Ook Maria droeg een hoofddoek. Nee, waarschijnlijk niet de soort hoofddoeken die je nu op straat ziet, maar wel degelijk zo bedekt dat je geen haren kon zien.
wellicht vond ze het mooi staan...kbedoel waarom moest het een hoofddoek zijn, waarom niet een rubbereendje? (het is nou niet echt een reden om na 2 millenniums nog steeds met doekie rond te lopen omdat iemand het interpreteerde als verbondenheid, lijkt me... op die manier waren we nog steeds germanen en romeinen) Why de hoofddoek? Why dat geschreeuw van omg vleeswaren onjuiste morelen als je niet eens in je 'eigen' land bent en het maar niet accepteert?
quote:Ik denk dat Mohammed voigens het NT eerder onder "valse profeten" valt.Op zondag 25 maart 2007 09:52 schreef Croga het volgende:
Tsja... In het Christendom noemen we dat "Apostelen" en als je het nieuwe testament leest zul je zien dat Mohammed daar wel degelijk onder valt....
quote:Hoofddoeken worden nu vooral gedragen om te provoceren en als een soort puber gedrag.Op zondag 25 maart 2007 11:14 schreef osho het volgende:
[..]
mwah...dat was meer omdat ze de originele reden niet meer kenden en waarom het nu nog maar weinig gedaan wordt. zodra de moslima's gaan denken dat het is om hun kapsel te beschermen zal het hoofddoek gebruik ook snel afnemen
Daarom is het gegeven van dat Turks onderzoek alleen maar komisch natuurlijk.
quote:Hoe zo. Volgens mij was mohamed 1. geen profeet en 2. is het volgens mij niet goed dat niet-mohammedanen mohammedje "uit respect" een profeet noemen.Op zondag 25 maart 2007 09:19 schreef NorthernStar het volgende:
Uit je manier van posten blijkt niet dat je graag serieus genomen wilt worden.
En verder is het gewoon een feit dat Mohammed regeltjes voor zijn religie baseerde op andere religies destijds. Niet van "Allah" hoor. Derhalve is het feit dat hij zeker vernomen had dat christenvrouwen tijdens het bidden hun hoofd moesten bedekken (verzonnen door Paulus) zeker op te merken.
quote:vooral ? dat vraag ik me af. er zullen er best tussenzittenOp zondag 25 maart 2007 11:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoofddoeken worden nu vooral gedragen om te provoceren en als een soort puber gedrag.
quote:Juist.Op zondag 25 maart 2007 10:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Onzin. Geen enkele jood zal Jezus (vzmh) of Mohammed (vzmh) als profeet zien. Geen enkele christen zal Mohammed (vzmh) als profeet zien.
quote:Het christendom is pas 30 jaar na de dood van Jezus op papier gezet en grotendeels verzonnen. Dat geldt zeker voor de moeder van deze joodse relschopper tegen de romeinse bezetter. Verder komt Maria in het christelijk verhaal ten tonele tijdens jezus geboorte die volgens het verhaal in de winter plaats vond (om het Germaanse midwinterfeest om te kunnen transformeren tot het feest van "de komst van het licht". Gewoon maria's hoofddoek als winterkleding dus.. Ook Maria droeg een hoofddoek.
quote:Ook jouw aanname.Nee, waarschijnlijk niet de soort hoofddoeken die je nu op straat ziet, maar wel degelijk zo bedekt dat je geen haren kon zien.
quote:Die indruk heb ik eigenlijk totaal niet. Waar baseer je die op?Op zondag 25 maart 2007 11:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoofddoeken worden nu vooral gedragen om te provoceren en als een soort puber gedrag.
quote:Hoe kom je hier zo bij? Om tover je dergelijke uitspraken zelf uit je zak.Op zondag 25 maart 2007 11:59 schreef Akkersloot het volgende:
Hoofddoeken worden nu vooral gedragen om te provoceren en als een soort puber gedrag.
quote:Waar maak jij je druk over als het over "provoceren" gaat. Al open je een topic over pedofilie in de koran dan heb jij het over "provoceren".Op zondag 25 maart 2007 12:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
Die indruk heb ik eigenlijk totaal niet. Waar baseer je die op?
quote:Heb je zelf nooit gepuberd ?Op zondag 25 maart 2007 17:11 schreef ImmovableMind het volgende:
Je kan ook gewoon de vraag beantwoorden, wellicht een optie.
quote:Hoe kan het dan dat de torah vol staat met leefregeltjes en het volledig moeten bedekken van het haar door vrouwen niet in die torah is terug te vinden ?Op zondag 25 maart 2007 10:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Joodse vrouwen droegen duizenden jaren voor de Islam al hoofddoeken. Ook Maria droeg een hoofddoek. Nee, waarschijnlijk niet de soort hoofddoeken die je nu op straat ziet, maar wel degelijk zo bedekt dat je geen haren kon zien.
En kom nu niet met het mohammedaans sprookje dat "de joden en christenen de goddelijke boeken hebben veranderd". Immers alle joden en christenen? En waarom zouden er nu wel zoveel achterlijken te vinden zijn die het zo hebben voor de vermeende "goddelijk verplichte" hoofddoek en zou 2000 jaar geleden er geen achterlijke pro-hoofddoek jood te vinden zijn geweest toen "de joden hun heilig boek gingen veranderen" en die kopvod werd afgeschaft.
[ Bericht 2% gewijzigd door Akkersloot op 25-03-2007 20:38:11 ]
quote:De eersten hadden niet gelijk nee, maar de daaropvolgenden ook niet. De koran heeft verhalen als van Noach overgenomen terwijl dat een mythe uit de Gilgamesj van de meergodengodsdienst van de mesopotamiërs blijkt te zijn, om maar een voorbeeld te noemen. Het woord Allah is daarnaast niet een woord dat in het OT voorkomt. Dat die Allah ineens alleen maar in het arabisch zou 'praten' terwijl dat voorheen uitsluitend hebreeuws was is ook opmerkelijk.Op zaterdag 24 maart 2007 20:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het is niet per definitie zo dat de eersten ook gelijk hadden. Zij wisten gewoon niet beter. Allah is dezelfde God die joden en christenen aanbidden. Echter, christenen zullen zeggen dat de God van de moslim niet hun God is. Joden zullen zeggen dat de Goden van de christenen en moslims niet hun God is. Allebei godslastering, aangezien dit zou impliceren dat er meerdere Goden zouden zijn. De eerste mens op aarde, de profeet Adam (vzmh), wist van het bestaan van Allah. En zo volgden nog vele profeten die de boodschap van Allah verkondigden. Velen wilden echter niet luisteren. Ze hadden misschien niet van Allah gehoord, maar wel van God of een andere naam die Hij lokaal krijgt.
Maar goed, heb je er wel eens bij stil gestaan dat als al die verhalen over Adam en Noach waar zouden zijn waarom de volkeren die afgesloten van de indusvallei leefden (denk aan chinezen, aboriginals, maya's, inca's, azteken, eskimo's...) hier helemaal niets van wisten te herinneren?
quote:Het gebruik van een hoofddoek zou ook daarop terug te voeren kunnen zijn ja, als een soort van eerbetoon aan Mozes. Zou je toch meer moeten aanspreken dan het verhaal van TS.Ik heb het over joodse vrouwen en jij komt aanzetten met de profeet Mozes (vzmh)
quote:Hier hebben we het over gehad, het is niets meer dan een aanname dat het is overgenomen, net zoals de moslims het aannemen dat het van Gabriel komt, een kwestie van geloof if you will. In de koran wordt er een link en overeenkomsten gevonden en gemaakt tussen Khidr en Gilgamesj, niet Noach.Op maandag 26 maart 2007 13:00 schreef onemangang het volgende:
[..]
De eersten hadden niet gelijk nee, maar de daaropvolgenden ook niet. De koran heeft verhalen als van Noach overgenomen terwijl dat een mythe uit de Gilgamesj van de meergodengodsdienst van de mesopotamiërs blijkt te zijn, om maar een voorbeeld te noemen.
quote:Ga anders even beter de Bijbel op lezen, Jezus noemde God 'Alaha' en in het hebreeuws komt er wel degelijk 'Elah' voor in de Bijbel.Het woord Allah is daarnaast niet een woord dat in het OT voorkomt. Dat die Allah ineens alleen maar in het arabisch zou 'praten' terwijl dat voorheen uitsluitend hebreeuws was is ook opmerkelijk.
quote:Ja en als zij er in waren was de volgende vraag waarom waren er geen Germanen, Franken, Turken, Somaliers in?Maar goed, heb je er wel eens bij stil gestaan dat als al die verhalen over Adam en Noach waar zouden zijn waarom de volkeren die afgesloten van de indusvallei leefden (denk aan chinezen, aboriginals, maya's, inca's, azteken, eskimo's...) hier helemaal niets van wisten te herinneren?
quote:Hoofddoek is niet met begin van Islam gekomen, maar ergens rond midden periode van de openbaringen, en zeker niet als 'hoofddoek' maar wat vrouwen horen te bedekken.Het gebruik van een hoofddoek zou ook daarop terug te voeren kunnen zijn ja, als een soort van eerbetoon aan Mozes. Zou je toch meer moeten aanspreken dan het verhaal van TS.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2007 13:20:19 ]
quote:Als puber was Liesje nog heel veel minder vervelend dan jij nu.
quote:???? Noach wordt met naam genoemd in de koran!Op maandag 26 maart 2007 13:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hier hebben we het over gehad, het is niets meer dan een aanname dat het is overgenomen, net zoals de moslims het aannemen dat het van Gabriel komt, een kwestie van geloof if you will. In de koran wordt er een link en overeenkomsten gevonden en gemaakt tussen Khidr en Gilgamesj, niet Noach.
quote:Dat woord ben ik nergens tegengekomen in de bijbel. Maar ja, ik heb dan ook niet de arabische vertaling van de bijbel gelezen.Ga anders even beter de Bijbel op lezen, Jezus noemde God 'Alaha' en in het hebreeuws komt er wel degelijk 'Elah' voor in de Bijbel.
quote:Het argument waarom andere volkeren die niet van het Oude Testament hebben gehoord nog nooit van Noach, Abraham of Ada hebben gehoord blijft een valide argument: als Abraham, Adam en Noach werkelijk hadden bestaan, waarom hebben al die andere volkeren, die daar toch ook afstammelingen van zouden zijn volgens de overlevering nog nooit van gehoord?Ja en als zij er in waren was de volgende vraag waarom waren er geen Germanen, Franken, Turken, Somaliers in?
quote:Hoofddoeken werden ook ruim daarvoor al gedragen hoor. Waarschijnlijk gewoon om praktische redenen: shampoo bestond nog niet.Hoofddoek is niet met begin van Islam gekomen, maar ergens rond midden periode van de openbaringen, en zeker niet als 'hoofddoek' maar wat vrouwen horen te bedekken.
quote:Nee. 'Noeh' wordt met naam in de Koran genoemd, volgens de Gilgamesj epistels was Utnapishtim onsterfelijk, Noeh is dat niet, je hebt niet begrepen wat ik zeg.. Er wordt geen link gelegd in de Koran tussen Noach en Gilgamesj, nee, er wordt een link gelegd tussen Khidr en Utnapishtim, hun beschrijvingen komen namelijk wel overeen. Utnapishtim niet met Noach, dus is het ook een krom vergelijking.Op maandag 26 maart 2007 14:44 schreef onemangang het volgende:
[..]
???? Noach wordt met naam genoemd in de koran!
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/AlahaDat woord ben ik nergens tegengekomen in de bijbel. Maar ja, ik heb dan ook niet de arabische vertaling van de bijbel gelezen.
Bijbel was dan ook Aremeers van oorsprong.
quote:Nee, het is en blijft een invalide argument, want als ze er wel in werden behandeld, in de Koran dan was de volgende vraag waarom er geen dinosauriërs, Eskimo's en bizons in voorkomen dus hou toch op. Zou altijd wel iets aangehaald worden wat niet in de Koran staat.Het argument waarom andere volkeren die niet van het Oude Testament hebben gehoord nog nooit van Noach, Abraham of Ada hebben gehoord blijft een valide argument: als Abraham, Adam en Noach werkelijk hadden bestaan, waarom hebben al die andere volkeren, die daar toch ook afstammelingen van zouden zijn volgens de overlevering nog nooit van gehoord?
quote:Water is genoeg, ik kan prima zonder shampoo met water, voldoende om hygienisch te blijven als je het maar op reguliere wijze gebruikt. Overigens zou je je eens moeten verdiepen in Woedoe, 5x per dag wassen inclusief haar, dus zwijg aub als je er geen verstand van hebt.Hoofddoeken werden ook ruim daarvoor al gedragen hoor. Waarschijnlijk gewoon om praktische redenen: shampoo bestond nog niet.
quote:Hoe weet je dat? Omdat de mariabeeldjes zo worden gemaakt?Op zondag 25 maart 2007 10:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ook Maria droeg een hoofddoek.
Maar aangezien de klederdracht in die tijd niet zoveel afweek van de klederdracht in andere warme gebieden, kan men aannemen dat Maria, evenals de meeste mannen, zich tegen kou en warmte beschermde met doeken. Bontmutsen hadden ze toen nog niet en je moet toch wat.
Gelukkig is het niet zo dat wij dus nu, omdat Maria in het lang en met doeken liep, diezelfde kledij moeten dragen. De mode verandert nu eenmaal.
quote:Bij indianen zijn wel veel verhalen over 'het grote water', wellicht duidend op de zondvloed.Op maandag 26 maart 2007 14:44 schreef onemangang het volgende:
Het argument waarom andere volkeren die niet van het Oude Testament hebben gehoord nog nooit van Noach, Abraham of Ada hebben gehoord blijft een valide argument: als Abraham, Adam en Noach werkelijk hadden bestaan, waarom hebben al die andere volkeren, die daar toch ook afstammelingen van zouden zijn volgens de overlevering nog nooit van gehoord?
De verhalen zijn er wel, alleen in een ander jasje gegoten. Uiteraard zijn de namen anders, omdat het andere talen zijn. Daarbij zijn de meeste indianen, vroeger althans, aanhangers van natuurgodsdiensten en schrijven ze alle rampen die ze kennen uit overleveringen toe aan moeder aarde of zo.
quote:Ze mochten geen sex hebben met de jongens, maar moesten ze inwijden in de seksualiteit.Op maandag 26 maart 2007 14:46 schreef Megumi het volgende:
Het dragen van hoofddoek als je in de prostitutie werkt is net zoiets denk ik als een reclamebord met een gordijn er voor.
Om sex te voorkomen, maakten ze zich onaantrekkelijk dmv die hoofddoek.
quote:In Zeeland zijn er ook veel verhalen over "het wassende water". zeer zeker niet de zondvloedOp maandag 26 maart 2007 15:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Bij indianen zijn wel veel verhalen over 'het grote water', wellicht duidend op de zondvloed.
quote:Je draait de boel om. Ik doel op wat er juist wel in de koran staat maar waar volkeren die onafhankelijk van de indusvallei zich hebben ontwikkeld nog nooit van hebben gehoord... Als er enige waarheid in die verhalen zou schuilen dan is het gewoon opmerkelijk dat andere volkeren, die volgens die verhalen ook allemaal afstammelingen van Noach zouden moeten zijn een compleet andere herinnering hebben hoe hun volk is ontstaan en nog nooit van Allah hebben gehoord.Op maandag 26 maart 2007 14:56 schreef Triggershot het volgende:
Nee, het is en blijft een invalide argument, want als ze er wel in werden behandeld, in de Koran dan was de volgende vraag waarom er geen dinosauriërs, Eskimo's en bizons in voorkomen dus hou toch op. Zou altijd wel iets aangehaald worden wat niet in de Koran staat.
[ Bericht 87% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2007 15:17:03 ]
quote:Je bent in de leugens van apologisten getrapt. Nee, dit is dus domweg niet waar. Natuurlijk hebben er wereldwijd lokale overstromingen plaatsgevonden, en laten mensen nou net altijd in de buurt van water hebben gewoond... Maar bergvolkeren en volkeren die in droge gebieden woonden hebben weer helemaal geen vloedverhalen. Daarnaast is het ook nog eens zo dat deze volkeren nog nooit van ene Noach, Abraham of Eva hebben gehoord, terwijl wel wordt beweerd dat alle mensen hiervan af zouden stammen. Daarvoor in plaats zijn er compleet andere religies en gebruiken ontwikkeld die volledig afwijken van de gebruiken en verhalen uit de Indusvallei.Op maandag 26 maart 2007 15:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Bij indianen zijn wel veel verhalen over 'het grote water', wellicht duidend op de zondvloed.
De verhalen zijn er wel, alleen in een ander jasje gegoten. Uiteraard zijn de namen anders, omdat het andere talen zijn. Daarbij zijn de meeste indianen, vroeger althans, aanhangers van natuurgodsdiensten en schrijven ze alle rampen die ze kennen uit overleveringen toe aan moeder aarde of zo.
Hoe komt dat, denk je? Een eenvoudige optelsom, lijkt me.
quote:Oneman, probeer begrijpend te lezen, lees wat er staat, nogmaals en voor laatste keer, al waren er 145 van de 150 volkeren vermeld in de koran van de hele wereld en zou de koran ter grootte zijn van een paar terabyte, ja zelfs dan kan men zeggen, de koran spreekt niet over de andere vijf en dus wisten ze niet van bestaan er vanaf en is de Koran niet waar.Op maandag 26 maart 2007 15:10 schreef onemangang het volgende:
[..]
Je draait de boel om. Ik doel op wat er juist wel in de koran staat maar waar volkeren die onafhankelijk van de indusvallei zich hebben ontwikkeld nog nooit van hebben gehoord... Als er enige waarheid in die verhalen zou schuilen dan is het gewoon opmerkelijk dat andere volkeren, die volgens die verhalen ook allemaal afstammelingen van Noach zouden moeten zijn een compleet andere herinnering hebben hoe hun volk is ontstaan en nog nooit van Allah hebben gehoord.
[ Bericht 54% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2007 15:22:22 ]
quote:Dus omdat een paar volken genoemd/beschreven staan in de koran is alles wat er in de koran staat waar? Vreemd argument.Op maandag 26 maart 2007 15:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Oneman, probeer begrijpend te lezen, lees wat er staat, nogmaals en voor laatste keer, al waren er 145 van de 150 volkeren vermeld in de koran van de hele wereld en zou de koran ter grootte zijn van een paar terabyte, ja zelfs dan kan men zeggen, de koran spreekt niet over de andere vijf en dus wisten ze niet van bestaan er vanaf en is de Koran niet waar.
quote:Nee, als je scrolt naar boven, nog wat verder zie je dat het een kwestie van iets aannemen een kwestie van geloof is..Op maandag 26 maart 2007 15:22 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dus omdat een paar volken genoemd/beschreven staan in de koran is alles wat er in de koran staat waar? Vreemd argument.
quote:Omdat iedereen zijn eigen oorsprongverhaaltje heeft. Bij ons heten de 'eerste' mensen Adam en Eva.Op maandag 26 maart 2007 15:16 schreef onemangang het volgende:
[..]
Je bent in de leugens van apologisten getrapt. Nee, dit is dus domweg niet waar. Natuurlijk hebben er wereldwijd lokale overstromingen plaatsgevonden, en laten mensen nou net altijd in de buurt van water hebben gewoond... Maar bergvolkeren en volkeren die in droge gebieden woonden hebben weer helemaal geen vloedverhalen. Daarnaast is het ook nog eens zo dat deze volkeren nog nooit van ene Noach, Abraham of Eva hebben gehoord, terwijl wel wordt beweerd dat alle mensen hiervan af zouden stammen. Daarvoor in plaats zijn er compleet andere religies en gebruiken ontwikkeld die volledig afwijken van de gebruiken en verhalen uit de Indusvallei.
Hoe komt dat, denk je? Een eenvoudige optelsom, lijkt me.
Zij hebben hier weer andere oplossingen voor bedacht.
Waarom kennen zij Adam en Eva niet? Omdat het maar namen zijn die achteraf verzonnen zijn voor de eerste mensen. Toen het geloof ontstaan was. De oudere beschavingen hingen geen bestaande figuren aan. Ik durf zelfs te betwijfelen of Abraham wel echt bestaan heeft, maar goed, dat zou dan nog wel kunnen. Door overlevering kan dat verhaal de tand des tijds wel doorstaan hebben. En misschien heeft ie wel veel korter geleden geleefd dan in de boeken staat.
Dat mensen in Amerika iemand als Abraham niet kennen, is net zo simpel te verklaren als waarom Sumeriërs Kokopelli niet kennen. Ze kwamen namelijk niet wekelijks bij elkaar op de koffie.
quote:Sorry Triggershot, maar je draait nog steeds de boel om... Ik doel niet op volkeren die in de koran worden genoemd maar over de volstrekte afwezigheid van dezelfde scheppingsverhalen bij deze volkeren. Ze hebben een ander 'geheugen' over hoe hun volk is ontstaan en hebben compleet andere rituelen en regels ontwikkeld (wat nou, hoofddoekje? verentooi!, wat nou geen varkensvlees? geen rundvlees!)Op maandag 26 maart 2007 15:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Oneman, probeer begrijpend te lezen, lees wat er staat, nogmaals en voor laatste keer, al waren er 145 van de 150 volkeren vermeld in de koran van de hele wereld en zou de koran ter grootte zijn van een paar terabyte, ja zelfs dan kan men zeggen, de koran spreekt niet over de andere vijf en dus wisten ze niet van bestaan er vanaf en is de Koran niet waar.
quote:Op zondag 25 maart 2007 09:52 schreef Croga het volgende:
[..]
Tsja... In het Christendom noemen we dat "Apostelen" en als je het nieuwe testament leest zul je zien dat Mohammed daar wel degelijk onder valt....
Overigens zou het slimmer zijn als je dat "haha" en die smileys weg laat. Wellicht dat er dan nog iemand op deze aarde je serieus zou nemen. En mischien dat je posts dan niet allemaal weg geedit worden.
Nee hoor.
Mohammed wordt -hoewel hij volgens sommigen zelf anders beweerde- niet in de bijbel genoemd.
Bill Gates ook niet, zelfde twee redenen: Bill's uitlatingen hebben niets met het christendom te maken en Bill is gewoon te laat geboren.
quote:Ja, draai, de boel om, tuurlijk johOp maandag 26 maart 2007 15:27 schreef onemangang het volgende:
[..]
Sorry Triggershot, maar je draait nog steeds de boel om... Ik doel niet op volkeren die in de koran worden genoemd maar over de volstrekte afwezigheid van dezelfde scheppingsverhalen bij deze volkeren. Ze hebben een ander 'geheugen' over hoe hun volk is ontstaan en hebben compleet andere rituelen en regels ontwikkeld (wat nou, hoofddoekje? verentooi!, wat nou geen varkensvlees? geen rundvlees!)
Toets maar hetgeen wat er in de Koran staat met controleerbaar waarheid voor we het hebben over dingen die er niet in vermeld staan en dan liever in een ander topic.
quote:Lees je in in het evangelie van Barnabas zou ik zeggen:Op maandag 26 maart 2007 15:28 schreef Masterix het volgende:
[..]
Nee hoor.
Mohammed wordt -hoewel hij volgens sommigen zelf anders beweerde- niet in de bijbel genoemd.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Barnabas
Ook interessant om te lezen dat de 3-eenheid ook in het verhaal van Barnabas geen plaats heeft.
quote:Mohammed toch ook!Op maandag 26 maart 2007 15:28 schreef Masterix het volgende:
[..]
Nee hoor.
Mohammed wordt -hoewel hij volgens sommigen zelf anders beweerde- niet in de bijbel genoemd.
Bill Gates ook niet, zelfde twee redenen: Bill's uitlatingen hebben niets met het christendom te maken en Bill is gewoon te laat geboren.
quote:Zoals deze:Op maandag 26 maart 2007 15:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Omdat iedereen zijn eigen oorsprongverhaaltje heeft. Bij ons heten de 'eerste' mensen Adam en Eva.
Zij hebben hier weer andere oplossingen voor bedacht.
de zee heeft de wereld geschapen: sumerisch, egyptisch, birmees,maori, ijslands
de wereld komt uit een ei:japans, samoa, perzische geloven, oud-fins, chinees, grieks, hindoeistisch
de wereld is niet geschapen maar vormt onderdeel uit van een oneindige eeuwigheid
jaïnisme
de wereld komt voort uit onderdelen van een monster
indo-chinees, afrika, gilbert eiland, koreaans, grieks, babelonisch
de wereld is door een commando van god ontstaan
egyptisch, maya, maidu indianen, hebreeuws (oorsprong christendom), sumerisch, grieks
de wereld werd geboren na de interactie van twee ouders
Zuni indianen, Cook eilanders, grieken, tahiti, egypte
Zoveel religies, zoveel verhalen. En wie blijkt gelijk te hebben? Darwin.
quote:Dat mensen in Amerika iemand als Abraham niet kennen, is net zo simpel te verklaren als waarom Sumeriërs Kokopelli niet kennen. Ze kwamen namelijk niet wekelijks bij elkaar op de koffie.
Goed. Zullen we nu eens kijken wat de unanieme mening van wetenschappers hierover, als onafhankelijk instituut van zegt? En die naast jouw koffieargument plaatsen?
quote:Het evangelie van Barnabas staat niet in de bijbel, beste jongen.Op maandag 26 maart 2007 15:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Lees je in in het evangelie van Barnabas zou ik zeggen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Barnabas
Ook interessant om te lezen dat de 3-eenheid ook in het verhaal van Barnabas geen plaats heeft.
De broncode van win95 ook niet.
U is een beetje off-topic steeds.
quote:Ja, haha, lekker handig.Op maandag 26 maart 2007 15:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Lees je in in het evangelie van Barnabas zou ik zeggen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Barnabas
Ook interessant om te lezen dat de 3-eenheid ook in het verhaal van Barnabas geen plaats heeft.
De bijbel spreekt over een nieuwe messias en dus gaat het dan, volgens de moslims, over Mohammed. Want dat moet wel, er was geen andere, toch?
Ik wacht nog steeds op de messias waar de bijbel het over heeft.
quote:moslims wachten ook op de messiasOp maandag 26 maart 2007 15:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, haha, lekker handig.
De bijbel spreekt over een nieuwe messias en dus gaat het dan, volgens de moslims, over Mohammed. Want dat moet wel, er was geen andere, toch?
Ik wacht nog steeds op de messias waar de bijbel het over heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2007 15:55:23 ]
quote:Ja, mee eens. Hoewel ik dan moet opmerken dat het scheppingsverhaal van het OT toch vrij dicht in de buurt van de waarheid komt. Give and take een paar miljoen jaartjes.Op maandag 26 maart 2007 15:39 schreef onemangang het volgende:
[..]
Zoals deze:
de zee heeft de wereld geschapen: sumerisch, egyptisch, birmees,maori, ijslands
de wereld komt uit een ei:japans, samoa, perzische geloven, oud-fins, chinees, grieks, hindoeistisch
de wereld is niet geschapen maar vormt onderdeel uit van een oneindige eeuwigheid
jaïnisme
de wereld komt voort uit onderdelen van een monster
indo-chinees, afrika, gilbert eiland, koreaans, grieks, babelonisch
de wereld is door een commando van god ontstaan
egyptisch, maya, maidu indianen, hebreeuws (oorsprong christendom), sumerisch, grieks
de wereld werd geboren na de interactie van twee ouders
Zuni indianen, Cook eilanders, grieken, tahiti, egypte
Zoveel religies, zoveel verhalen. En wie blijkt gelijk te hebben? Darwin.
quote:Doe es.
Goed. Zullen we nu eens kijken wat de unanieme mening van wetenschappers hierover, als onafhankelijk instituut van zegt? En die naast jouw koffieargument plaatsen?
quote:Dat het niet in de Bijbel staat wil niet zeggen dat het geen evangelie is. De Bijbel is een paar honderd jaar na nul opgesteld door een stel heren die meenden te kunnen bepalen wat de Bijbel zou moeten inhouden. Dat er uit de tientallen maar 4 zijn overgebleven (schud de tafel en kijk welke blijven liggen) wil niet zeggen dat een andere evangelie minder waar is.Op maandag 26 maart 2007 15:40 schreef Masterix het volgende:
[..]
Het evangelie van Barnabas staat niet in de bijbel, beste jongen.
quote:Ik kan best begrijpen dat je het moeilijk vindt om bepaalde denkbeelden overhoop gehaald te zien worden. Door een moslim notabene. Dan is iets natuurlijk al snel off-topic.U is een beetje off-topic steeds.
Waarom kun je niet accepteren dat Barnabas een trouwe volgeling van Jezus (vzmh) was. Komt de voorspelling van de komst van een andere profeet je niet goed uit?
quote:Jamaar, wat snap je niet aan off-topic?Op maandag 26 maart 2007 15:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat het niet in de Bijbel staat wil niet zeggen dat het geen evangelie is. De Bijbel is een paar honderd jaar na nul opgesteld door een stel heren die meenden te kunnen bepalen wat de Bijbel zou moeten inhouden. Dat er uit de tientallen maar 4 zijn overgebleven (schud de tafel en kijk welke blijven liggen) wil niet zeggen dat een andere evangelie minder waar is.
[..]
Er zijn wel meer dingen "waar" of "niet-waar" zonder dat ze in de bijbel staan dus wat wil je nou zeggen?
quote:Doe normaal joh, jij denkbeelden overhoop halen? Met jouw dogma's? Overschat je jezelf niet een beetje?Ik kan best begrijpen dat je het moeilijk vindt om bepaalde denkbeelden overhoop gehaald te zien worden. Door een moslim notabene. Dan is iets natuurlijk al snel off-topic.
Waarom kun je niet accepteren dat Barnabas een trouwe volgeling van Jezus (vzmh) was. Komt de voorspelling van de komst van een andere profeet je niet goed uit?
Ik zei dat Mohammed niet ion de bijbel genoemd is, dat jij dan met Barnabas aankomt is gewoon dom, meer niet.
Enne, Jezus vzmh ken ik niet.
quote:
quote:Wederom goed ontweken. Ook dat is voor mij een bevestiging
quote:Ja, lach maar. Maar er zijn zelfs mensen die zichzelf christen noemen, maar niet in Abraham (vzmh) geloven.
quote:Waarmee ik bedoel dus dat Mohammed niets begrepen heeft van Jezus, maar dat snapte jij hoop ik al.
quote:Niet in de onzin die de ongeletterde warlord Mohammed over hen verzonnen heeft nee.Op maandag 26 maart 2007 15:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, lach maar. Maar er zijn zelfs mensen die zichzelf christen noemen, maar niet in Abraham (vzmh) geloven.
De eerste moslim die niets van de bijbel gelezen heeft en er toch tig (zeer domme) meningen over had was Mohammed.
Jammer dat men zich door hem laat inspireren.
quote:Ey, Mohammedaan, stop eens mij allerlei onzin toe te schuiven...Op maandag 26 maart 2007 16:05 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Grote woorden van een Paulus aanhanger
quote:Dus daarmee zeg je dat we in het westen een uitzondering zijn?Op maandag 26 maart 2007 15:27 schreef onemangang het volgende:
[..]
Sorry Triggershot, maar je draait nog steeds de boel om... Ik doel niet op volkeren die in de koran worden genoemd maar over de volstrekte afwezigheid van dezelfde scheppingsverhalen bij deze volkeren. Ze hebben een ander 'geheugen' over hoe hun volk is ontstaan en hebben compleet andere rituelen en regels ontwikkeld (wat nou, hoofddoekje? verentooi!, wat nou geen varkensvlees? geen rundvlees!)
quote:erg leuk en interessant maar je slaat de spijker mis, Darwin gaat over soortenvorming niet over hoe leven en de wereld is ontstaan.Op maandag 26 maart 2007 15:39 schreef onemangang het volgende:
[..]
Zoals deze:
de zee heeft de wereld geschapen: sumerisch, egyptisch, birmees,maori, ijslands
de wereld komt uit een ei:japans, samoa, perzische geloven, oud-fins, chinees, grieks, hindoeistisch
de wereld is niet geschapen maar vormt onderdeel uit van een oneindige eeuwigheid
jaïnisme
de wereld komt voort uit onderdelen van een monster
indo-chinees, afrika, gilbert eiland, koreaans, grieks, babelonisch
de wereld is door een commando van god ontstaan
egyptisch, maya, maidu indianen, hebreeuws (oorsprong christendom), sumerisch, grieks
de wereld werd geboren na de interactie van twee ouders
Zuni indianen, Cook eilanders, grieken, tahiti, egypte
Zoveel religies, zoveel verhalen. En wie blijkt gelijk te hebben? Darwin.
[..]
Goed. Zullen we nu eens kijken wat de unanieme mening van wetenschappers hierover, als onafhankelijk instituut van zegt? En die naast jouw koffieargument plaatsen?
quote:ze zijn alleen duur... j/kOp maandag 26 maart 2007 16:10 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
HET bewijs dat Westerse vrouwen geen hoeren zijn maar Oosterse!!!!
quote:Okay, dat weet ik ook wel. Over hoe het leven is onstaan zijn weer andere aannemelijke theoriën zoals abiogenese. Wat Darwin duidelijk heeft gemaakt is dat de mens niet is geschapen door een of meer goden maar heel geleidelijk is ontstaan dmv natuurlijke selectie. Op dat idee was nog geen enkele godsdienstbedenker gekomen. En juist daarom kunnen we stellen dat al die scheppingsverhalen en de daaraan gekoppelde goden ook maar bedacht zijn door mensen die de wereld nog niet goed genoeg begrepen.Op maandag 26 maart 2007 16:27 schreef koffiegast het volgende:
[..]
erg leuk en interessant maar je slaat de spijker mis, Darwin gaat over soortenvorming niet over hoe leven en de wereld is ontstaan.
quote:Alle theorieën, de domme en de knappe, zijn bedacht.Op maandag 26 maart 2007 16:43 schreef onemangang het volgende:
[..]
Okay, dat weet ik ook wel. Over hoe het leven is onstaan zijn weer andere aannemelijke theoriën zoals abiogenese. Maar wat Darwin wel duidelijk heeft gemaakt is dat de mens niet is geschapen door een of meer goden maar heel geleidelijk is ontstaan dmv natuurlijke selectie. Op dat idee was nog geen enkele godsdienstbedenker gekomen. En juist daarom kunnen we stellen dat al die scheppingsverhalen en de daaraan gekoppelde goden ook maar bedacht zijn.
Religie heeft echter in principe geen methode om dingen te bedenken (en te toetsen zodat je iets beters kan bedenken als het toch niet helemaal klopt) terwijl wetenschap wel een heel stel methodes heeft.
Ook om bedenksels te controleren.
Maar t blijven allemaal bedenkseltjes.
quote:Echt?Op vrijdag 23 maart 2007 07:35 schreef Gia het volgende:
Zat ik gisteren rustig naar 2 voor 12 te kijken
V.
quote:Ben ik even blijf dat de heilige bijbel niet representatief is voor jouw mening en gedragOp maandag 26 maart 2007 16:01 schreef Masterix het volgende:
[..]
Niet in de onzin die de ongeletterde warlord Mohammed over hen verzonnen heeft nee.
De eerste moslim die niets van de bijbel gelezen heeft en er toch tig (zeer domme) meningen over had was Mohammed.
Jammer dat men zich door hem laat inspireren.
quote:Huh?Op maandag 26 maart 2007 16:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ben ik even blijf dat de heilige bijbel niet representatief is voor jouw mening en gedrag
Wat bedoel je?
quote:Ja, goed hè?
Weg van het toetsenbord!
Maar je steekt er nog wat van op. Zou je ook eens moeten proberen.
quote:Het is zo dat die theorie veel intelligenter doordachter is dan je average godsdienst verhaaltje... maar wat wel zo is is dat het tbh als je weer verder denkt dat het niet uitsluit dat er geen god zou zijn, wat als die god het juist zo heeft gemaakt... Niet dat ik gelovig ben, maar voor zover ik alle argumenten heb gezien kunnen we ook niet zeggen dat ie niet bestaat, alhoewel ik niet denk dat er een is... alleen al om het feit 'waarom deze planeet' en waarom niet 1 van de ander 93249239293432324923942 hemellichamenOp maandag 26 maart 2007 16:43 schreef onemangang het volgende:
[..]
Okay, dat weet ik ook wel. Over hoe het leven is onstaan zijn weer andere aannemelijke theoriën zoals abiogenese. Wat Darwin duidelijk heeft gemaakt is dat de mens niet is geschapen door een of meer goden maar heel geleidelijk is ontstaan dmv natuurlijke selectie. Op dat idee was nog geen enkele godsdienstbedenker gekomen. En juist daarom kunnen we stellen dat al die scheppingsverhalen en de daaraan gekoppelde goden ook maar bedacht zijn door mensen die de wereld nog niet goed genoeg begrepen.
quote:Wie zegt dat er niet nog meer planeten zijn met leven? Ergens ver weg.Op maandag 26 maart 2007 17:02 schreef koffiegast het volgende:
alleen al om het feit 'waarom deze planeet' en waarom niet 1 van de ander 93249239293432324923942 hemellichamen
Ik kan me namelijk niet voorstellen dat wat op aarde gebeurd is, uniek is.
quote:Maar het is een VARA-programmaOp maandag 26 maart 2007 16:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, goed hè?
Weg van het toetsenbord!
Maar je steekt er nog wat van op. Zou je ook eens moeten proberen.
V.
quote:Dit moet je vooral doen om heel de moslimgemeenschap op je dak te krijgen...Op vrijdag 23 maart 2007 07:35 schreef Gia het volgende:
Zat ik gisteren rustig naar 2 voor 12 te kijken, komt er ineens een verhaaltje voorbij over de oorsprong van de hoofddoek.
Ik natuurlijk één en al oor!
Daarna een half uur dubbelgelegen van het lachen:
[..]
Eén of andere vrouw heeft dit allemaal onderzocht en Turkije zou Turkije niet zijn als ze haar hier niet op aan zouden klagen. Dus dat is natuurlijk ook gebeurt.
Ik zou niet meer zo blij zijn met die doek als ik dit wist.
quote:Oh, maar ik heb nooit gezegd dat ALLES wat van links komt slecht is.
quote:Oeh, moet ik nou bang worden? Onderduiken?Op maandag 26 maart 2007 17:19 schreef Mr.Noodle het volgende:
[..]
Dit moet je vooral doen om heel de moslimgemeenschap op je dak te krijgen...
quote:als ze iets erop doen hebben ze nog minder steun van andere gemeenschappen, ze laten alleen maar zien watvoor personen het zijn. (voor je flauw doet, er wordt hier een topic gemaakt ter discussie...)Op maandag 26 maart 2007 17:19 schreef Mr.Noodle het volgende:
[..]
Dit moet je vooral doen om heel de moslimgemeenschap op je dak te krijgen...
quote:Straks ga je me nog vertellen dat je ook Per seconde wijzer kijktOp maandag 26 maart 2007 19:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Oh, maar ik heb nooit gezegd dat ALLES wat van links komt slecht is.
V.
quote:Een alleswetende en voorzienende God verandert ineens van meningOp maandag 26 maart 2007 13:07 schreef Triggershot het volgende:
Hoofddoek is niet met begin van Islam gekomen, maar ergens rond midden periode van de openbaringen.
quote:We weten alleen dat Triggershot niet erg onafhankelijk is.Op maandag 26 maart 2007 15:10 schreef TrenTs het volgende:
Edit - wegwezen.
quote:Waren de openbaringen al klaar dan?Op maandag 26 maart 2007 20:32 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een alleswetende en voorzienende God verandert ineens van mening
Akker soms stel je echt van die domme vragen.
quote:Zelfs ook niet van het idee dat er maar een enkele God zou bestaan.Op maandag 26 maart 2007 15:16 schreef onemangang het volgende:
. Daarnaast is het ook nog eens zo dat deze volkeren nog nooit van ene Noach, Abraham of Eva ((en God, akkersloot)) hebben gehoord, terwijl wel wordt beweerd dat alle mensen hiervan af zouden stammen.
quote:Waarom wordt Ik dan zo onvriendelijk behandeld ?Op maandag 26 maart 2007 15:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
moslims wachten ook op de messias
Overigens is die islam-messias een "eindtijd" aankondiger. Iets wat de bijbel ook kent.
quote:Omdat de messias geen problemen met spelling heeft.Op maandag 26 maart 2007 20:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom wordt Ik dan zo onvriendelijk behandeld ?
quote:De Islamitische messias is JezusOverigens is die islam-messias een "eindtijd" aankondiger. Iets wat de bijbel ook kent.
quote:Wees maar niet ongerust. Het is niet als een vraag bedoeld. Heel je "openbaringen" zijn voor mij maar epilepsie aanvallen met een persoonlijk gewin sausje.Op maandag 26 maart 2007 20:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waren de openbaringen al klaar dan?
Akker soms stel je echt van die domme vragen.
quote:Zo ken ik je weer.Op maandag 26 maart 2007 20:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wees maar niet ongerust. Het is niet als een vraag bedoeld. Heel je "openbaringen" zijn voor mij maar epilepsie aanvallen met een persoonlijk gewin sausje.
quote:Hoe zo. Als Ik nu die messias ben ?Op maandag 26 maart 2007 20:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Omdat de messias geen problemen met spelling heeft.
En de openbaringen zijn nog niet klaar. Van God moet je vanaf nu "ik wordt " schrijven.
quote:SureOp maandag 26 maart 2007 20:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoe zo. Als Ik nu die messias ben ?
En de openbaringen zijn nog niet klaar. Van God moet je vanaf nu "ik wordt " schrijven.
quote:Trigger bedoelt de "echte" bijbel. "Voor de verandering door christenen, voor geld".Op maandag 26 maart 2007 16:56 schreef Masterix het volgende:
[Ben ik even blij dat de heilige bijbel niet representatief is voor jouw mening en gedrag]
Huh?
Wat bedoel je?
quote:Ik ook niet. Zo was er volgens de nazi's ook een Jezus aua (Ariers uber Alle). ("Mama van Jezus was vreemd gegaan met een romeinse soldaat, een germaan").Op maandag 26 maart 2007 15:54 schreef Masterix het volgende:
Enne, Jezus vzmh ken ik niet.
quote:Vroeger weleens, maar dat is zo'n suf programma.Op maandag 26 maart 2007 20:31 schreef Verbal het volgende:
[..]
Straks ga je me nog vertellen dat je ook Per seconde wijzer kijkt
V.
Vind van 2 voor 12 juist het puzzelen op het woord leuk. Vooral als je thuis wél de goede letters hebt.
quote:Ah, je was ook een fan van Rad van Fortuin?Op dinsdag 27 maart 2007 14:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Vroeger weleens, maar dat is zo'n suf programma.
Vind van 2 voor 12 juist het puzzelen op het woord leuk. Vooral als je thuis wél de goede letters hebt.
Ikzelf vind Per seconde juist wat leuker dan Twee voor Twaalf, maar dat komt waarschijnlijk omdat ik bij die laatste vrijwel altijd bijna alles goed heb. Het is niet meer echt een test.
V.