quote:Ik ben niet bekend met de voorwaarden van de actie, maar het resultaat is dat degenen die de printer en een paar sokken besteld hebben deze geleverd hebben gekregen, met een begeleidende factuur waarop een printer à ¤ 0,- gespecificeerd staat.Gratis Wehkamp-printer moet terug
Mensen die met een trucje een gratis printer hebben gekregen bij Wehkamp.nl, moeten die terugsturen of alsnog betalen. Onder andere veel FOK!kers ontdekten de truc en kregen zo de printer.
Bij Wehkamp was het mogelijk om een computer te bestellen, waarbij een gratis printer ter waarde van 69 euro werd meegeleverd. Maar de computer was gewoon uit het 'winkelmandje' te gooien en te vervangen door iets kleins zoals een t-shirt, waardoor de gratis printer bleef staan maar de pc niet.
"Degenen die de printer gratis hebben gekregen bij een andere bestelling, hebben niet conform de actie besteld", stelt een woordvoerster van Wehkamp.nl. Het bedrijf heeft de mensen die de printer toch gekregen hebben deze week een brief gestuurd waarin staat dat ze de printer moeten worden teruggestuurd. De printer kan ook worden aangeschaft voor 69 euro.
Hoeveel mensen van deze truc gebruik hebben gemaakt, is onbekend. Volgens de Wehkamp.nl-woordvoerster gaat het slechts om een klein aantal omdat de fout snel ontdekt en hersteld was.
In de reacties op de FP wordt regelmatig de vergelijking gemaakt met de LCD-tv van Otto. Het ging hier om een televisie die aangeboden werd voor ¤ 99,- in plaats van ¤ 999,-. De rechter heeft bepaald dat Otto de tv's niet hoefde te leveren omdat het hier een overduidelijke fout betreft.
Is een soortgelijk redenatie hier ook op zijn plaats, of hebben deze mensen inderdaad een 'gratis printer' gekocht?
quote:Ik denk dat het in dit geval wettelijk lastiger voor wehkamp is om hier hun gelijk te krijgen.Op woensdag 21 maart 2007 08:37 schreef Xcalibur het volgende:
Van de FP:
[..]
Ik ben niet bekend met de voorwaarden van de actie, maar het resultaat is dat degenen die de printer en een paar sokken besteld hebben deze geleverd hebben gekregen, met een begeleidende factuur waarop een printer à ¤ 0,- gespecificeerd staat.
In de reacties op de FP wordt regelmatig de vergelijking gemaakt met de LCD-tv van Otto. Het ging hier om een televisie die aangeboden werd voor ¤ 99,- in plaats van ¤ 999,-. De rechter heeft bepaald dat Otto de tv's niet hoefde te leveren omdat het hier een overduidelijke fout betreft.
Is een soortgelijk redenatie hier ook op zijn plaats, of hebben deze mensen inderdaad een 'gratis printer' gekocht?
Otto heeft volgens mij destijds nooit een LCD-tv geleverd. In dit geval hebben mensen dus de printer echt gekregen.. met factuur. Dit maakt het wel een stuk moeilijker om de verkoop ongedaan te maken.
Kben benieuwd of alles daadwerkelijk teruggestuurd gaat worden..
Net als dat je, zoals het voorbeeld van de tv, kon weten dat die tv nooit 99¤ kon zijn. Had die tv voor 899 op de site gestaan, dan hadden ze 'm wel moeten leveren, want dat is een redelijk normale prijs.
Ik denk dat Wehkamp gelijk krijgt, en of die printers al dan niet geleverd zijn, heeft daar weinig mee te maken.
Ja precies.
Bovendien gaat het hier volgens mij om een 'gratis printer'. Daarvan is het niet zo raar dat die niks kost zeg maar
... En aangezien je de bijbehorende computer gewoon kunt verwijderen uit je winkelwagentje, heeft de klant dus niks fout gedaan?quote:Ik kan in de winkel ook het prijskaartje van iets afhalen, dat maakt het ook niet gratis.Op woensdag 21 maart 2007 08:49 schreef Xcalibur het volgende:
Ja precies.
Bovendien gaat het hier volgens mij om een 'gratis printer'. Daarvan is het niet zo raar dat die niks kost zeg maar
Verder staat dit op Wikipedia:
--
Regel
Een factuur kan betrekking hebben op meerdere goederen en diensten die zijn geleverd, inclusief de aantallen en de prijzen die hiervoor gelden.
--
Dan heb je met die factuur dus toch een document in handen waarop staat dat je die printer gratis krijgt?
-----.
quote:Maar als je naar de kassa loopt en daar staat 0,00 euro op de bon, dan is dat de prijs en kan je het toch voor die prijs meenemen?Op woensdag 21 maart 2007 08:49 schreef Toeps het volgende:
[..]
Ik kan in de winkel ook het prijskaartje van iets afhalen, dat maakt het ook niet gratis.
Kheb er verder niet echt veel verstand van, maar mijn inziens hebben de 'klanten' ook wel een punt..
)quote:En stel nou dat dit écht zo is (wat voor de meeste Fok!kers niet opgaat natuurlijkOp woensdag 21 maart 2007 08:55 schreef Manneke_Pils het volgende:
De algemene opvatting was, 'ik wilde die pc bestellen, toen toch niet meer, alleen sokken en kijk nou! Krijg ik ik er zomaar een gratis printer bij!' Ik heb het echt niet moedwillig zo gedaan hoor!
). Maar ik heb wel wat tantes waarvoor deze situatie helemaal niet raar zou zijn 
quote:Ja, het is hard bewijs. Hard bewijs dat je wist of had moeten weten dat dit niet de bedoeling was van Wehkamp.Op woensdag 21 maart 2007 09:05 schreef Brupje het volgende:
Tja als je een factuur hebt met daarop de sokken en een printer die ¤ 0,- is lijkt het me hard bewijs.
quote:Of anders, dat wehkamp wist dat ze een koop sloten met een printer van ¤0,-Op woensdag 21 maart 2007 09:12 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Ja, het is hard bewijs. Hard bewijs dat je wist of had moeten weten dat dit niet de bedoeling was van Wehkamp.
quote:Waarom? Waar staat dat op die factuur?Op woensdag 21 maart 2007 09:12 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Ja, het is hard bewijs. Hard bewijs dat je wist of had moeten weten dat dit niet de bedoeling was van Wehkamp.
quote:6:2 / 6:248 (redelijkheid en billijkheid) en anders 6:212 (ongerechtvaardigde verrijking)Op woensdag 21 maart 2007 09:28 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Waarom? Waar staat dat op die factuur?
quote:Op woensdag 21 maart 2007 09:32 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
6:2 / 6:248 (redelijkheid en billijkheid) en anders 6:212 (ongerechtvaardigde verrijking)
Gaat niet op. "Bestel voor een x-bedrag en krijg een printer gratis!"Of, zoals hierboven al gezegd: Bestel een PC, bedenk je, en haal de PC uit je winkelwagen. Dan kan jij er niks aan doen dat die printer blijft staan. Wehkamp had dat softwarematig moeten dichttimmeren, hetzij door de printer automagisch mee te verwijderen, hetzij door de prijs van de printer automagisch op 69 te laten zetten als de PC verwijderd wordt uit het mandje.
Ten eerste is het helemaal niet zo vreemd om een printer gratis te krijgen. Printers zijn tegenwoordig akelig goedkoop, iedereen kent wel de opmerking dat je een printer voor een paar tientjes hebt, en je je blauw betaald aan de inkt. Verder is het niet ondenkbaar dat een postorderbedrijf als Wehkamp je een kado geeft als je een eerste keer besteld. Een gratis printer bij je eerste bestelling is dus niet zo vreemd. Je kon de printer direct in je winkelwagen leggen door een bestelnummer in te voeren. Wilde je die alleen afrekenen, dan kreeg je een foutmelding als 'je kunt dit gratis kado niet los bestellen', zonder melding van een computer dus. Dit klinkt erg als 'gratis printer bij bestelling' ipv 'gratis printer bij computer'.
Ten tweede hebben de klanten in dit geval de printer met factuur al thuis. Bij die Otto zaak probeerden klanten Otto te dwingen de producten alsnog te leveren. Nu zijn de producten al uitgeleverd, met factuur en al, en moet Wehkamp proberen ze alsnog terug te krijgen.
Kortom, Wehkamp heeft een product daadwerkelijk geleverd voor een prijs die logisch gezien 'zou kunnen kloppen'. Ze gaan het nog best lastig hebben al die printers terug te krijgen, lijkt mij dan.
quote:Dit wist ik niet. In dat geval heeft Wehkamp helemaal geen poot om op te staan lijkt me?Op woensdag 21 maart 2007 09:38 schreef De_Hertog het volgende:
Je kon de printer direct in je winkelwagen leggen door een bestelnummer in te voeren. Wilde je die alleen afrekenen, dan kreeg je een foutmelding als 'je kunt dit gratis kado niet los bestellen', zonder melding van een computer dus. Dit klinkt erg als 'gratis printer bij bestelling' ipv 'gratis printer bij computer'.
quote:Als het gerechtvaardigd vertrouwen van deOp woensdag 21 maart 2007 08:48 schreef Toeps het volgende:
Er is toch geen overeenkomst (of nietig/vernietigbaar whatsoever) als de koper wíst of kon weten dat de aanbieding niet juist was?
quote:Alleen gaat Wehkamp het in een mogelijke rechtzaak niet over deze boeg gooien maar over de punten die Rally aangaf plus wat AustinPowers hier aangeeft, de wilsovereenstemming. Wehkamp wil de printer verkopen bij een PC. Als door een fout in de software blijkt dat het mogelijk is om deze gratis te krijgen dan is dat niet in overeenstemming met de wilsovereenstemming.Op woensdag 21 maart 2007 09:38 schreef De_Hertog het volgende:
Kortom, Wehkamp heeft een product daadwerkelijk geleverd voor een prijs die logisch gezien 'zou kunnen kloppen'. Ze gaan het nog best lastig hebben al die printers terug te krijgen, lijkt mij dan.
Het argument dat er geleverd is en dat er een factuur bij zat zal weinig indruk maken op de rechter gezien de geautomatiseerde maatschappij waarin we leven.
quote:Juist gezien de mogelijkheden van de geautomatiseerde maatschappij had het voor Wehkamp mogelijk moeten zijn, de printer onlosmakelijk aan de PC te plakken.Op woensdag 21 maart 2007 09:43 schreef FJD het volgende:
[..]
Alleen gaat Wehkamp het in een mogelijke rechtzaak niet over deze boeg gooien maar over de punten die Rally aangaf plus wat AustinPowers hier aangeeft, de wilsovereenstemming. Wehkamp wil de printer verkopen bij een PC. Als door een fout in de software blijkt dat het mogelijk is om deze gratis te krijgen dan is dat niet in overeenstemming met de wilsovereenstemming.
Het argument dat er geleverd is en dat er een factuur bij zat zal weinig indruk maken op de rechter gezien de geautomatiseerde maatschappij waarin we leven.
quote:Ja en gezien de technische mogelijkheden had het ook mogelijk moeten zijn om een OS zonder bugs af te leveren, om software zonder beveiligingslekken af te leveren en ga zo maar door. Waar mensen programmeren worden fouten gemaakt. Dat argument gaat dus vrees ik geen stand houden bij de rechter.Op woensdag 21 maart 2007 09:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Juist gezien de mogelijkheden van de geautomatiseerde maatschappij had het voor Wehkamp mogelijk moeten zijn, de printer onlosmakelijk aan de PC te plakken.
"Kan Wehkamp zich beroepen op een gebrekkig gevormde wil?"
en
"Kan de koper zich beroepen op een gerechtvaardigd vertrouwen?"
Plus:
"Welk recht heeft de Wehkamp om het goed terug te vorderen?"
quote:Mwah, ik denk dat ik de gok wel zou nemen. Het is aan Wehkamp om te bewijzen, dat iemand moedwillig de boel geflest heeft en dat niet het scenario 'ik wil een PC - doe hem in mijn winkelwagen - stop de printer erbij - bedenk me en haal de PC er weer uit en koop toch maar 5 T-shirts' van toepassing is. Wehkamp had natuurlijk in de winkelwagen bij de printer gewoon een regeltje moeten toevoegen, dat dit artikel alleen in combinatie met artikelnummer huppeldepup besteld kan worden.Op woensdag 21 maart 2007 09:49 schreef FJD het volgende:
[..]
Ja en gezien de technische mogelijkheden had het ook mogelijk moeten zijn om een OS zonder bugs af te leveren, om software zonder beveiligingslekken af te leveren en ga zo maar door. Waar mensen programmeren worden fouten gemaakt. Dat argument gaat dus vrees ik geen stand houden bij de rechter.
quote:Kan ik als bedrijf dan ook klanten lokken met een computer voor 200 euro die normaal 1000 euro kostte, die daarna uitleveren, en vervolgens alsnog 800 euro eisen omdat de klant had kunnen weten dat ik die computer natuurlijk niet voor 200 euro wil verkopen?Op woensdag 21 maart 2007 09:43 schreef FJD het volgende:
[..]
Alleen gaat Wehkamp het in een mogelijke rechtzaak niet over deze boeg gooien maar over de punten die Rally aangaf plus wat AustinPowers hier aangeeft, de wilsovereenstemming. Wehkamp wil de printer verkopen bij een PC. Als door een fout in de software blijkt dat het mogelijk is om deze gratis te krijgen dan is dat niet in overeenstemming met de wilsovereenstemming.
Het argument dat er geleverd is en dat er een factuur bij zat zal weinig indruk maken op de rechter gezien de geautomatiseerde maatschappij waarin we leven.
Even afgezien van het feit dat het in het scenario wat ik schetste helemaal niet zo duidelijk was dat het een fout in de software was (bestelnummer invoeren, te horen krijgen dat ik dat gratis kado niet los mag bestellen, iets mee bestellen en de printer krijgen).
quote:Je kan het aanbieden je kan het uitleveren maar je kan de klant niet dwingen die 800,- bij te betalen. Je moet de klant in dat geval ook de optie aanbieden omdat de PC op te halen zonder extra kosten voor de klant op een tijdstip dat het de klant schikt. Vervolgens zullen klanten zo ziek zijn van je bedrijf dat ze je PC laten ophalen en je bedrijf een hele slechte naam bezorgen.Op woensdag 21 maart 2007 09:53 schreef De_Hertog het volgende:
Kan ik als bedrijf dan ook klanten lokken met een computer voor 200 euro die normaal 1000 euro kostte, die daarna uitleveren, en vervolgens alsnog 800 euro eisen omdat de klant had kunnen weten dat ik die computer natuurlijk niet voor 200 euro wil verkopen?
quote:Dat is idd een lijntje waar je aan vast kunt houden, omdat je de melding kreeg dat het om een gratis cadeau ging. Ik vraag me af of het houdbaar is maar dan kan Rally vast meer over vertellen.Op woensdag 21 maart 2007 09:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Mwah, ik denk dat ik de gok wel zou nemen. Het is aan Wehkamp om te bewijzen, dat iemand moedwillig de boel geflest heeft en dat niet het scenario 'ik wil een PC - doe hem in mijn winkelwagen - stop de printer erbij - bedenk me en haal de PC er weer uit en koop toch maar 5 T-shirts' van toepassing is. Wehkamp had natuurlijk in de winkelwagen bij de printer gewoon een regeltje moeten toevoegen, dat dit artikel alleen in combinatie met artikelnummer huppeldepup besteld kan worden.
Zou wel zuur voor je zijn als Wehkamp daarna met een lijst met redirects komt waaruit blijkt dat iedereen die de printer gratis kreeg afkomstig was van een pagina met het artikel over de gratis printer
quote:Natuurlijk kan dat niet, de koper zal dan gewoon de koop kunnen ontbinden.Op woensdag 21 maart 2007 09:53 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Kan ik als bedrijf dan ook klanten lokken met een computer voor 200 euro die normaal 1000 euro kostte, die daarna uitleveren, en vervolgens alsnog 800 euro eisen omdat de klant had kunnen weten dat ik die computer natuurlijk niet voor 200 euro wil verkopen?
Even afgezien van het feit dat het in het scenario wat ik schetste helemaal niet zo duidelijk was dat het een fout in de software was (bestelnummer invoeren, te horen krijgen dat ik dat gratis kado niet los mag bestellen, iets mee bestellen en de printer krijgen).
quote:en:Op woensdag 21 maart 2007 09:32 schreef _-rally-_ het volgende:
6:2 / 6:248 (redelijkheid en billijkheid) en anders 6:212 (ongerechtvaardigde verrijking)
quote:Op woensdag 21 maart 2007 09:50 schreef Diederik_Duck het volgende:
Geen zaak (voor de printerbezitters). Geen wilsovereenstemming/gerechtvaardigd vertrouwen.
quote:Leuk dat dat je verbaasd, maar als het altijd zo simpel zou zijn zou het niet eens tot rechtszaken komen. Een groot deel van die beredeneringen gaat nu net over de vraag waarom er geen gerechtvaardigd vertrouwen is, of waarom het onredelijk is te verwachten dat je een gratis printer kan krijgen bij een bestelling. In tegenstelling tot die tv van Otto vind ik hier dat het 'best eens zou kunnen', namelijk.Op woensdag 21 maart 2007 10:31 schreef Thisbe het volgende:
Het verbaast me iedere keer dat een topic als deze totaal ondergesneeuwd wordt door een stel onbenullen die in een lap tekst hun gelijk denken te kunnen 'beredeneren', terwijl de enkele jurist die ik hier zie de 'handigheid' van de kopers in slechts een zin weet te verpulveren.
[..]
en:
[..]
quote:En daarmee komen we weer uit op de discussie over in hoeverre de wil ontbreekt als ze de printer uitleveren, en in hoeverre Wehkamp die wil duidelijk moet maken (zie de foutmelding die je kreeg als je op bestelnummer bestelde)Op woensdag 21 maart 2007 10:43 schreef FJD het volgende:
De wilsovereenstemming ontbreekt. Wehkamp wil de printer aanbieden bij een gratis PC en niet bij een gratis bestelling.
Ik zeg niet dat Wehkamp gegarandeerd ongelijk krijgt hoor, maar hun gelijk is ook helemaal zo zeker niet als hierboven wordt gesteld, laat staan dat 'al dit beredeneren' onzin is.
Desalniettemin ben ik zeer benieuwd of iemand de ballen heeft om het aan te vechten en wat een rechter er over te zeggen heeft.
quote:No shit sherlockOp woensdag 21 maart 2007 11:19 schreef Bob-B het volgende:
Ik denk dat het de Wehkamp zal zijn die mensen voor de rechter zal moeten dagen.
Wat moet ik bij de rechter eisen dan??
Ja rechter, ik ga ervanuit dat ik een brief GA krijgen van de wehkamp en dat beangstigd me enorm. Ik slaap nu al een week erg slecht en m'n werk lijd eronder. Kunt u de wehkamp verplichten mij een bevestiging te sturen dat we een geldige overeenkomst zijn aangegaan en dat ik mijn gratis printertje mag houden??
1: het is gewoon mogelijk te bestellen (ja, een fout, maar zo volgen er wel een heleboel)
2: het wordt bevestigd per mail (is op zich logisch, maar is wel een volgende stap)
3: het ding wordt geleverd. Niet binnen 24 uur in sommige gevallen, maar 48 uur (nadat de fout is ontdekt), dus er was tijd zat om te herstellen.
4: er is een factuur bij de printer geleverd. (deze is dus ook minimaal 24 uur later gedrukt)
Wehkamp stapelt hier fout op fout. (in haar ogen in elk geval) Hoe betrouwbaar moet een transactie dan zijn. Wanneer is een koop dan rond? Waar moet je als klant op vertrouwen?
ja, ik bekijk het puur praktisch en hou geen rekening met te kwader trouw zijn
quote:Het was een reactie op jou, krant.Op woensdag 21 maart 2007 11:26 schreef ursel het volgende:
[..]
No shit sherlock
Wat moet ik bij de rechter eisen dan??
Ja rechter, ik ga ervanuit dat ik een brief GA krijgen van de wehkamp en dat beangstigd me enorm. Ik slaap nu al een week erg slecht en m'n werk lijd eronder. Kunt u de wehkamp verplichten mij een bevestiging te sturen dat we een geldige overeenkomst zijn aangegaan en dat ik mijn gratis printertje mag houden??
quote:Desalniettemin ben ik zeer benieuwd of iemand de ballen heeft om het aan te vechten en wat een rechter er over te zeggen heeft.
Het is nog altijd de verantwoordelijkheid van de verkoper om een deugdelijke bedrijfsvoering te houden. Dus inclusief een normaal functionerende interne controle. Dat een website zo'n foutje bevat; a la. (Vergelijkbaar met het Otto incident.) Maar het mag dan natuurlijk niet gebeuren dat er gratis printers worden verzonden inclusief factuur.
Het is geen goed ondernemersschap als er geen lichtje gaat branden als er tientallen printers met een onderbroek of paar sokken voor 5 euro worden besteld. Dat het hier waarschijnlijk een geautomatiseerd proces betreft met enkel laaggeschoolde inpakkers die daar niet op letten doet er niks aan af. Wehkamp neemt met een dergelijk (besparend) proces zonder controles een risico en nu moeten ze de gevolgen daarvan accepteren. Hoe moreel verwerpelijk dit misschien is, de bestellers staan m.i. gewoon in hun recht om de gratis printer te houden.
Klant gaat een overeenkomst aan door zaken te bestellen. En gaat akkoord met de algemene voorwaarden betreffende druk en zetfouten. Wehkamp kan niet hardmaken dat de aanvullende actievoorwaarden aan de klant voorgelegd, omdat het product ook via een andere normale weg, namelijk het invullen van het artikelnummer, aan het winkelmandje toe te voegen is.
Goed, dan kan Wehkamp zeggen: Hee de prijs van die printer is 70 euro, geen 0 euro. Dit is een zetfout, excuses. Maarrrrr, zodra Wehkamp de printers uitlevert en een kloppende factuur verstuurt dan vervalt m.i. hun recht om zich te beroepen op druk en zetfouten.
Vergelijk het met het afrekenen van enkele producten bij de Mediamarkt:
De kassa geeft X euro aan
Jij betaalt X euro.
De cassiere stopt X euro in de kassa, stopt de producten in een tasje en geeft deze aan jou + de kassabon.
Jij wandelt richting auto en rijdt vervolgens naar huis.
Dan is het toch ook onacceptabel als de Mediamarkt jou een paar dagen later belt met de mededeling dat de producten toch foutief geprijsd zijn, en of je even bij wilt betalen?
quote:Hoeft ook helemaal niet, alsof wij van die fout afwisten...Op woensdag 21 maart 2007 11:30 schreef Five_Horizons het volgende:
ja, ik bekijk het puur praktisch en hou geen rekening met te kwader trouw zijn
Dat wisten we toch helemaal niet?
We hebben ook helemaal niet express een fout uitgebuit in hun systeem.
"
"Ja, ik vind het een raar gedoe, de wehkamp heeft een aantal grote fouten gemaakt (die jij al noemde dus).
Maar wij (of iig 99%) heeft die printer verkregen terwijl we wisten dat het niet zo hoort..
Wehkamp heeft ook ergens een regel in hun regels staan dat artikelen die je niet besteld had teruggestuurd moeten worden, of iig wehkamp op de hoogte brengen..
Gaat dat ook op voor dit geval?
quote:Webshops of postorder bedrijven hebben wel vaker van die acties dat je een gratis artikel bij je bestelling krijgt, dat zie ik de mediamarkt niet snel doen.. (of een vergelijkbare winkelketen)Op woensdag 21 maart 2007 11:32 schreef _Flash_ het volgende:
Vergelijk het met het afrekenen van enkele producten bij de Mediamarkt:
De kassa geeft X euro aan
Jij betaalt X euro.
De cassiere stopt X euro in de kassa, stopt de producten in een tasje en geeft deze aan jou + de kassabon.
Jij wandelt richting auto en rijdt vervolgens naar huis.
Dan is het toch ook onacceptabel als de Mediamarkt jou een paar dagen later belt met de mededeling dat de producten toch foutief geprijsd zijn, en of je even bij wilt betalen?
Zo zou ik niet snel verwachten bij een winkel dat ze een artikel van zoveel euro opeens voor zoveel euro weggeven bij dit en dat, maar bij een groot postorder bedrijf zie ik dat toch anders.
Lastig..
En van verrijking is m.i. ook niet echt sprake met zo'n artikel van een paar tientjes.
quote:lijkt me niet. Aangezien je die printer er gratis bij kreeg. Dus ik denk dat die regel niet opgaat in dit gevalOp woensdag 21 maart 2007 11:37 schreef Sebasser het volgende:
[..]
Webshops of postorder bedrijven hebben wel vaker van die acties dat je een gratis artikel bij je bestelling krijgt, dat zie ik de mediamarkt niet snel doen.. (of een vergelijkbare winkelketen)
Zo zou ik niet snel verwachten bij een winkel dat ze een artikel van zoveel euro opeens voor zoveel euro weggeven bij dit en dat, maar bij een groot postorder bedrijf zie ik dat toch anders.
Lastig..
quote:Gelul.. Hoe dan ook kon je alleen maar deze bestelling plaatsen door eerst de 'laptop + printer' te bestellen.Op woensdag 21 maart 2007 11:33 schreef Sebasser het volgende:
[..]
Hoeft ook helemaal niet, alsof wij van die fout afwisten...
Dat wisten we toch helemaal niet?
We hebben ook helemaal niet express een fout uitgebuit in hun systeem.
quote:Wat een hypocriet gelul zeg.Op woensdag 21 maart 2007 11:33 schreef Sebasser het volgende:
[..]
Hoeft ook helemaal niet, alsof wij van die fout afwisten...
Dat wisten we toch helemaal niet?
We hebben ook helemaal niet express een fout uitgebuit in hun systeem.
quote:Ironie.
Het vraag en aanbod leerstuk vindt plaats wanneer je iets in je winkelmandje plaats. De wilsovereenstemming vindt plaats bij levering en facturatie van de gekochte goederen. Na de facturatie kan de Wehkamp zich niet beroepen op een wilsgebrek, gezien het aantal handelingen tussen de koopovereenkomst en de levering van de producten.
Mocht er een beding in de algemene voorwaarden staan die dit effect opheft, is dit beding nietig. Dit beding vind je overigens ook niet in de algemene voorwaarden van de Wehkamp.
quote:Nog geen drie uur nadat het in een nieuwsbericht uitlekte was het niet meer mogelijk om de printer te bestellen en dat wil jij als "geen goed ondernemerschap" bestempelen?Op woensdag 21 maart 2007 11:32 schreef _Flash_ het volgende:
Het is geen goed ondernemersschap als er geen lichtje gaat branden als er tientallen printers met een onderbroek of paar sokken voor 5 euro worden besteld.
quote:Nee je hebt de keuze: op laten halen of product betalen.Dan is het toch ook onacceptabel als de Mediamarkt jou een paar dagen later belt met de mededeling dat de producten toch foutief geprijsd zijn, en of je even bij wilt betalen?
Dat komt omdat de printer nooit volgens deze voorwaarden is aangeboden.
Dat er een fout in hun systeem zit betekent niet dat jij daar recht aan kunt ontlenen.
Da's hetzelfde verschil als wanneer een winkel adverteert met 'Wasmachine voor zoveel euro', of dat jij een junior medewerker van die winkel wijsmaakt dat jij vorige week korting hebt afgesproken.
Het eerste is een vergissing van de winkel, het tweede is bedrog door jou.
quote:Niet als je dan de al bestelde printers alsnog uitlevert, soms wel twee dagen ná de bestelling.Op woensdag 21 maart 2007 12:16 schreef FJD het volgende:
[..]
Nog geen drie uur nadat het in een nieuwsbericht uitlekte was het niet meer mogelijk om de printer te bestellen en dat wil jij als "geen goed ondernemerschap" bestempelen?
De vraag is, mag een verkoper zich beroepen op een technische fout zodra de koop gesloten is en er al sprake is geweest van redelijkheid, billijkheid en wederzijdse wilsuiting?
. Als wehkamp me een brief stuurt, betaal ik hem gewoon, my loss quote:Zelfs zonder die zin in de AV had Otto die TVs niet uit hoeven te leveren. Dergelijke zaken staan gewoon in het wetboek.Op woensdag 21 maart 2007 12:13 schreef dagizmo het volgende:
Eén klein detail: de Otto heeft niet geleverd en kon zich heel eenvoudig beroepen op haar algemene voorwaarden mbt de druk-en zetfouten. Die drukfout was een kennelijke fout en alleen op die basis zijn de vorderingen van de klanten toen stuk gelopen. Wanneer de Otto geleverd had aan al die klanten dan had ook de Otto kunnen fluiten naar de tv's.
quote:Wehkamp wil de printer gratis aanbieden bij een PC, niet bij een paar sokken. Dat icoontje stond zelfs nog op de website. Wilsovereenstemming lijkt me dan ook niet heel makkelijk vast te houden.Het vraag en aanbod leerstuk vindt plaats wanneer je iets in je winkelmandje plaats. De wilsovereenstemming vindt plaats bij levering en facturatie van de gekochte goederen.
quote:Daar is geen sprake van geweest of is het tegenwoordig redelijk dat je gratis een printer krijgt bij een paar sokken?Op woensdag 21 maart 2007 12:19 schreef _Flash_ het volgende:
FJD: Als het kalf verdronken is demt men de put.
De vraag is, mag een verkoper zich beroepen op een technische fout zodra de koop gesloten is en er al sprake is geweest van redelijkheid, billijkheid en wederzijdse wilsuiting?
Nog los van het feit dat 99,9% van de mensen te kwader trouw waren, wat alleen wat lastiger aan te tonen is.
quote:Aanvechten, als in, dat als wehkamp naar rechter gaat dat je daar je gelijk probeerd te halen..Op woensdag 21 maart 2007 11:31 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Het was een reactie op jou, krant.
[..]
Krant..
quote:Als je het tot aan het factureren volhoudt dat je geen geld voor die printer wil, dan welOp woensdag 21 maart 2007 12:21 schreef FJD het volgende:
[..]
Wehkamp wil de printer gratis aanbieden bij een PC, niet bij een paar sokken. Dat icoontje stond zelfs nog op de website. Wilsovereenstemming lijkt me dan ook niet heel makkelijk vast te houden.
Geautomatiseerd of niet. quote:Dat is waar de jurisp. voorlopig uiteen loopt. De geschillencommissie thuiswinkel is het - tot op zeker hoogte - met jou eens, maar in de Otto-uitspraak is de rechter het *niet* met jou eens.Op woensdag 21 maart 2007 12:24 schreef Brupje het volgende:
[..]
Als je het tot aan het factureren volhoudt dat je geen geld voor die printer wil, dan wel
Zelf ben ik - als jurist - van mening dat automatiseringsfouten voor rekening van de verkoper horen te komen, behalve wanneer, zoals in dit geval, de koper bewust iets moet doen (eerst laptop+printer kiezen, daarna laptop weghalen) waaruit blijkt dat er iets besteld wordt wat niet de bedoeling is.
quote:Succes bij de rechter. Als dit je belangrijkste punt is dan vrees ik voor je printer. Zeker gezien de kunstgrepen die je uit hebt moeten halen om t ding te kunnen bestellen.Op woensdag 21 maart 2007 12:24 schreef Brupje het volgende:
Als je het tot aan het factureren volhoudt dat je geen geld voor die printer wil, dan wel
quote:Eens. Het was een ander verhaal geweest als standaard in elk mandje opeens een gratis printer verscheen.Op woensdag 21 maart 2007 12:28 schreef _-rally-_ het volgende:
Zelf ben ik - als jurist - van mening dat automatiseringsfouten voor rekening van de verkoper horen te komen, behalve wanneer, zoals in dit geval, de koper bewust iets moet doen (eerst laptop+printer kiezen, daarna laptop weghalen) waaruit blijkt dat er iets besteld wordt wat niet de bedoeling is.
Hoe dit ook uitpakt (printer terug of niet terug): dit gaat Wehkamp bakken met geld kosten.
rally: bij Otto werd geprobeerd af te dwingen tot nalevering van die schermen. BIj Wehkamp is geleverd. De prijs van die schermen bij Otto was absurd laag tov de normale prijs. De prijs voor die printer kunnen we over discussieren: die worden namelijk al met verlies weggezet...
quote:Zou dat in de praktijk voor kunnen komen?Op woensdag 21 maart 2007 12:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat ook altijd leuk is, is een negatieve hoeveelheid bestellen, -1 LCD tv, en dan kijk of je een negatieve rekening krijgt (er wordt geld betaald op je Credit Card)
Dat ga ik de volgende keer eens proberen als ik iets nodig heb van een of andere kleine webwinkel. Eerst -1 bestellen en kijken wat er gebeurt
quote:Dit is dus niet zo. De printer kon kennelijk ook besteld worden door het artikelnummer van de printer in te voeren, zonder dat hier een pc bij geselecteerd werd dus....Op woensdag 21 maart 2007 12:28 schreef _-rally-_ het volgende:
Zelf ben ik - als jurist - van mening dat automatiseringsfouten voor rekening van de verkoper horen te komen, behalve wanneer, zoals in dit geval, de koper bewust iets moet doen (eerst laptop+printer kiezen, daarna laptop weghalen) waaruit blijkt dat er iets besteld wordt wat niet de bedoeling is.
quote:Ik denk niet dat we medelijden met Wehkamp hoeven te hebben hoorOp woensdag 21 maart 2007 12:29 schreef wdn het volgende:
Volgens webwereld zijn er 60 printers verstuurd. 60*70 euro = 4200 euro.
Hoe dit ook uitpakt (printer terug of niet terug): dit gaat Wehkamp bakken met geld kosten.
Denk dat die niet wakker liggen van 4200,- quote:Blijkbaar wel want ze willen geld of die printers terug.Op woensdag 21 maart 2007 12:36 schreef FJD het volgende:
[..]
Ik denk niet dat we medelijden met Wehkamp hoeven te hebben hoor
De waarde van die printers (4200 euro) en de kosten die Wehkamp maakt om achter die printers aan te gaan staan (volgens mij) niet meer in verhouding met elkaar. Al het overleg door de Wehkamp mensen, het inwinnen van legaal advies, het opzetten van die brief en dadelijk het erachteraan sturen van een incasso etc etc. Dat zal snel over die 4200 heen gaan
Ik vind het wel lachen eigenlijk
quote:dat maakt het juist zo'n interessante zaak!Op woensdag 21 maart 2007 12:40 schreef wdn het volgende:
[..]
Blijkbaar wel want ze willen geld of die printers terug.
De waarde van die printers (4200 euro) en de kosten die Wehkamp maakt om achter die printers aan te gaan staan (volgens mij) niet meer in verhouding met elkaar. Al het overleg door de Wehkamp mensen, het inwinnen van legaal advies, het opzetten van die brief en dadelijk het erachteraan sturen van een incasso etc etc. Dat zal snel over die 4200 heen gaan
Ik vind het wel lachen eigenlijk
quote:Ze doen het ook niet voor die 4200,- maar om te voorkomen dat de gedachte gaat leven dat Wehkamp schulden van zeg onder de 100,- laat zitten. Dan gaan meer mensen daar misbruik van maken. Op de langere termijn heeft dat dus wel degelijk een doel.Op woensdag 21 maart 2007 12:40 schreef wdn het volgende:
Blijkbaar wel want ze willen geld of die printers terug.
quote:De "kopers" wisten dat het een fout was. Dus je eerste argument geldt niet.Op woensdag 21 maart 2007 09:38 schreef De_Hertog het volgende:
Er zijn, zoals ik het zie, twee verschillen tussen die Otto zaak en deze zaak.
Ten eerste is het helemaal niet zo vreemd om een printer gratis te krijgen. Printers zijn tegenwoordig akelig goedkoop, iedereen kent wel de opmerking dat je een printer voor een paar tientjes hebt, en je je blauw betaald aan de inkt. Verder is het niet ondenkbaar dat een postorderbedrijf als Wehkamp je een kado geeft als je een eerste keer besteld. Een gratis printer bij je eerste bestelling is dus niet zo vreemd. Je kon de printer direct in je winkelwagen leggen door een bestelnummer in te voeren. Wilde je die alleen afrekenen, dan kreeg je een foutmelding als 'je kunt dit gratis kado niet los bestellen', zonder melding van een computer dus. Dit klinkt erg als 'gratis printer bij bestelling' ipv 'gratis printer bij computer'.
Ten tweede hebben de klanten in dit geval de printer met factuur al thuis. Bij die Otto zaak probeerden klanten Otto te dwingen de producten alsnog te leveren. Nu zijn de producten al uitgeleverd, met factuur en al, en moet Wehkamp proberen ze alsnog terug te krijgen.
Kortom, Wehkamp heeft een product daadwerkelijk geleverd voor een prijs die logisch gezien 'zou kunnen kloppen'. Ze gaan het nog best lastig hebben al die printers terug te krijgen, lijkt mij dan.
(Of waarschijnlijker: een manager die zichzelf in de picture wil zetten roept dat het om het principe gaat, maar uiteindelijk is deze reactie misschien wel slecht voor het bedrijf.)
quote:Dat kan Wehkamp nooit hard maken. Er zijn namelijk meerdere manieren om de printer in je mandje te krijgen of te houden.Op woensdag 21 maart 2007 12:47 schreef Sport_Life het volgende:
[..]
De "kopers" wisten dat het een fout was. Dus je eerste argument geldt niet.
quote:Negatieve imagoschade valt erg mee. Iedereen weet dat het een fout op de website was en dat de personen daarom ten onrechte (laten we maar uitgaan van te kwader trouw) een printer hebben ontvangen waardoor Wehkamp maar weinig tot geen schade op zal lopen door een dergelijke rechtzaak.Op woensdag 21 maart 2007 12:47 schreef _Flash_ het volgende:
maar uiteindelijk is deze reactie misschien wel slecht voor het bedrijf.)
quote:Precies ja, en dat bedrag mogen al die fokkertjes gaan betalenOp woensdag 21 maart 2007 12:40 schreef wdn het volgende:
[..]
Blijkbaar wel want ze willen geld of die printers terug.
De waarde van die printers (4200 euro) en de kosten die Wehkamp maakt om achter die printers aan te gaan staan (volgens mij) niet meer in verhouding met elkaar. Al het overleg door de Wehkamp mensen, het inwinnen van legaal advies, het opzetten van die brief en dadelijk het erachteraan sturen van een incasso etc etc. Dat zal snel over die 4200 heen gaan
Ik vind het wel lachen eigenlijk
. Lijkt me ook wel dat een groot postorder bedrijf als Whekamp vaker last heeft van wanbetalers, dus er zal ook wel een algemeen protocol zijn. Daarnaast is het natuurlijk gewoon triest om op deze manier een printer te jatten.
quote:Van de Rechter mogen de kopers dan gewoon vertellen hoe ze de printer in hun mandje hebben gekregen.Op woensdag 21 maart 2007 12:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat kan Wehkamp nooit hard maken. Er zijn namelijk meerdere manieren om de printer in je mandje te krijgen of te houden.
quote:Daar ben ik het niet mee eens. IK vind het triest dat er coders zijn die dit niet controleren.Op woensdag 21 maart 2007 12:50 schreef Sport_Life het volgende:
[..]
Precies ja, en dat bedrag mogen al die fokkertjes gaan betalen
Daarnaast is het natuurlijk gewoon triest om op deze manier een printer te jatten.
Het lijkt me volstrekt zinnig om als coder te controleren wat er gebeurd als een item verwijderd wordt uit een lijst dat dan een 2de item ook verwijderd moet worden.
quote:Eerst iets anders bestellen en vervolgens artikelnummer invoeren, begrijp ik uit eerdere posts hier. Of Pc bestellen, printer bestellen, van PC afzien en printer niet zien verdwijnen en zelfs geleverd krijgen.Op woensdag 21 maart 2007 12:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Van de Rechter mogen de kopers dan gewoon vertellen hoe ze de printer in hun mandje hebben gekregen.
quote:Ik heb het niet direct over imagoschade maar dat is idd ook een punt voor W om zich zorgen om te maken. Ik denk dat de kosten van het terugroepen zoals vervoer en mankracht gewone medewerkers, managers en juridisch personeel niet opweegt tegen de baten van 60 deels aangebroken printers. W moet m.i. het verlies van 3000 euro (60x50 euro inkoopprijs) nemen. En een sportief persbericht er uit doen om imagoschade door het toegeven aan moreel verwerpelijke zaken om te zetten in een positief imago van sportiviteit en zakelijkheid.Op woensdag 21 maart 2007 12:49 schreef FJD het volgende:
[..]
Negatieve imagoschade valt erg mee. Iedereen weet dat het een fout op de website was en dat de personen daarom ten onrechte (laten we maar uitgaan van te kwader trouw) een printer hebben ontvangen waardoor Wehkamp maar weinig tot geen schade op zal lopen door een dergelijke rechtzaak.
quote:Het verwijderen van items uit een virtueel winkelmandje is een normale handeling. Toch?Op woensdag 21 maart 2007 12:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Van de Rechter mogen de kopers dan gewoon vertellen hoe ze de printer in hun mandje hebben gekregen.
Dat je dan denkt van hee, een gratis printer in mijn mandje, mooi voordeeltje, zal wel niet echt zijn maar toch eens kijken of ik deze uit kan checken langs de kassa.
En voila, Wehkamp gaat een overeenkomst aan en levert willens en wetens de printer voor 0 euro.
Mooi legitiem voordeeltje voor de klant toch?
quote:Jij denkt dat Wehkamp de topics hierover niet al uitgeprint en opgeslagen heeft?Op woensdag 21 maart 2007 12:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat kan Wehkamp nooit hard maken. Er zijn namelijk meerdere manieren om de printer in je mandje te krijgen of te houden.
Ofwel, wanneer kan ik mijn doos veilig openmaken..
quote:Daar hebben ze weinig aan..Op woensdag 21 maart 2007 13:17 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Jij denkt dat Wehkamp de topics hierover niet al uitgeprint en opgeslagen heeft?
.quote:Lees anders het topic even door voordat je antwoord geeft. Dat is allang besproken. Er zijn voldoende voorbeelden van 'Gratis geschenk bij uw on-line bestelling' te vinden om het aannemelijk te maken, dat ook dit zo'n actie is. Het is een ander verhaal dan bij de OTTO schermen.Op woensdag 21 maart 2007 13:13 schreef hoM3r het volgende:
Ik denk dat de Wehkamp een eventuele rechtszaak zal winnen. Volgens jurisprudentie is de regel dat de klant ook nog een eigen verantwoordelijkheid heeft. Als je bijvoorbeeld een broek in de winkel ziet van 10 euro, terwijl de rest er allemaal hetzelfde uitziet en 100 euro kost, dan is er nog geen overeenkomst gesloten. Als er bijvoorbeeld 90 euro op het prijskaartje staat is dat aannemelijk, en is er wel sprake van een overeenkomst. De "kopers" van deze printer hadden kunnen weten dat dit niet de bedoeling is en zullen een eventuele rechtszaak verliezen denk ik. Overeenkomst kan nietig worden verklaard. Maar misschien ziet de rechter het anders omdat de Wehkamp ook geleverd heeft, dat heb ik nog nooit ergens gelezen dat dat is gebeurd.
quote:Ik heb geen printer besteld, ben geen partij ;p Ik zou met wehkamp proberen af te spreken de helft te betalen, dat is goedkoper denk ik dan het terughalen van een onverkoopbaar apparaat ;pOp woensdag 21 maart 2007 12:28 schreef FJD het volgende:
[..]
Succes bij de rechter. Als dit je belangrijkste punt is dan vrees ik voor je printer. Zeker gezien de kunstgrepen die je uit hebt moeten halen om t ding te kunnen bestellen.
Ik zie ook weinig hoop op overwinning bij degene die de printer hebben ontvangen, maar denk dat er wel wat valt te zeggen voor dat indien je geautomatiseerde systeem laat besluiten over de verkopen en verzuimt de orders na te kijken dat je ook nalatig bent geweest.
quote:Je wilt miljoenen orders per mand handmatig na laten kijken? Dat kun je toch niet van een bedrijf verwachten.Op woensdag 21 maart 2007 13:44 schreef Brupje het volgende:
Ik zie ook weinig hoop op overwinning bij degene die de printer hebben ontvangen, maar denk dat er wel wat valt te zeggen voor dat indien je geautomatiseerde systeem laat besluiten over de verkopen en verzuimt de orders na te kijken dat je ook nalatig bent geweest.
quote:Je mag in alle redelijkheid verwachten dat een bedrijf afdoende maatregelen neemt om zichzelf te beschermen tegen onrendabele bestellingen. Alles handmatig nakijken lijkt me inderdaad niet efficient maar zorgen dat je bestelsysteem foolproof is lijkt me wel kunnen. Zeker als zoals jij beweert er miljoenen orders per maand doorheen gaan.Op woensdag 21 maart 2007 13:46 schreef FJD het volgende:
[..]
Je wilt miljoenen orders per mand handmatig na laten kijken? Dat kun je toch niet van een bedrijf verwachten.
quote:Dat zei ik niet. Nu zal Wehkamp ook geen miljoenen orders hebben. En een flink deel gaat nog telefonisch. Dus haalbaar lijkt het me wel.Op woensdag 21 maart 2007 13:46 schreef FJD het volgende:
[..]
Je wilt miljoenen orders per mand handmatig na laten kijken? Dat kun je toch niet van een bedrijf verwachten.
Ik verwacht alleen wel dat ze zorg dragen voor een juiste afhandeling en daar hoort ook een (steekproefsgewijze) controle bij.
quote:als of je met een paar werknemers te gelijk ,niet kan controleren wat er per paar minuten door een aantal mensen wordt besteld. wehkamp verkoopt waarschijnlijk miljoenen, maar ik denk niet dat ze miljoenen artikellen per minuut verkopenOp woensdag 21 maart 2007 13:46 schreef FJD het volgende:
[..]
Je wilt miljoenen orders per mand handmatig na laten kijken? Dat kun je toch niet van een bedrijf verwachten.
dus ja, ze zouden het wel degelijk goed bij kunnen houden. (gewoon 24 uur per dag een aantal werknemers er op in zetten)quote:Geen elk systeem is perfect ;pOp woensdag 21 maart 2007 14:30 schreef erikkll het volgende:
Waarom zou je handmatig moeten controleren? Een fatsoenlijk webwinkelsysteem voldoet ook
quote:We zullen zien, ik denk niet dat de rechter dit aannemelijk vindt, gezien deze omstandigheden. Vooral vanwege het "truukje" dat je moet uithalen. Dus doe alsjeblieft niet alsof ik iets belachelijks zeg.Op woensdag 21 maart 2007 13:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Lees anders het topic even door voordat je antwoord geeft. Dat is allang besproken. Er zijn voldoende voorbeelden van 'Gratis geschenk bij uw on-line bestelling' te vinden om het aannemelijk te maken, dat ook dit zo'n actie is. Het is een ander verhaal dan bij de OTTO schermen.
Wehkamp moet de web-ontwikkelaars een draai om de oren geven en de hand in eigen boezem steken vanwege de gebrekkige interne controle. En niet consumenten lastig vallen die een rechtsgeldige overeenkomst met Wehkamp hebben waar Wehkamp het nu opeens niet meer mee eens is.
Het komt op mij over als "Hee, eigenlijk had ik die printer niet willen verkopen.. Mammie! Die gemene consumenten hebben een truukje uitgehaald en mij bij mijn volle verstand een overeenkomst laten tekenen!"
quote:En dan komen ze daarna je TV ophalen zekerOp woensdag 21 maart 2007 12:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat ook altijd leuk is, is een negatieve hoeveelheid bestellen, -1 LCD tv, en dan kijk of je een negatieve rekening krijgt (er wordt geld betaald op je Credit Card)
Ik vond bij m'n 5 broeken (met 120 euro korting) een printer (met 70 euro korting). Leuke deal. Ik ging uit van een foutje, en een dag later, toen ik alleen broeken kreeg, vond ik het jammer, maar ik had niet anders verwacht. Tot ik de dag daarna alsnog een printer kreeg, met een factuur van 0 euro! Sindsdien denk ik niet meer dat het een foutje is, maar een bewuste actie voor (goedkoop) veel publiciteit!
quote:Het truukje bestond eruit dat *eerst* een pc+printer bestelde en daarna de pc uit het mandje haalde. Daarmee wist je - zonder enige twijfel - dat het een technsich foutje was.Op woensdag 21 maart 2007 15:30 schreef _Flash_ het volgende:
Het "truukje" bestond puur uit het weghalen van een item uit het virtuele winkelmandje. Dat is zo'n standaardhandeling dat het de naam "truukje" niet eens waard is.
quote:Er is inmiddels al een aantal keer gezegd dat je de printer ook 'los' kon bestellen. Waarom negeer je dat?Op woensdag 21 maart 2007 16:51 schreef _-rally-_ het volgende:
Het truukje bestond eruit dat *eerst* een pc+printer bestelde en daarna de pc uit het mandje haalde. Daarmee wist je - zonder enige twijfel - dat het een technsich foutje was.
quote:zolang je biertenders, pc's, laptops, xbox ez bij gsm abo's kunt krijgen, vind ik een printer bij sokken ook nog wel normaal jaOp woensdag 21 maart 2007 12:22 schreef FJD het volgende:
[..]
Daar is geen sprake van geweest of is het tegenwoordig redelijk dat je gratis een printer krijgt bij een paar sokken?
Nog los van het feit dat 99,9% van de mensen te kwader trouw waren, wat alleen wat lastiger aan te tonen is.
quote:Omdat ik dat niet gezien heb. Maar daarvoor geldt hetzelfde: *iedereen* snapt (of behoort te snappen) dat een artikel met een prijs 0 niet klopt.Op woensdag 21 maart 2007 16:56 schreef Xcalibur het volgende:
[..]
Er is inmiddels al een aantal keer gezegd dat je de printer ook 'los' kon bestellen. Waarom negeer je dat?
quote:want iedereen kan ruiken dat Wehkamp geen actie heeft?Op woensdag 21 maart 2007 17:36 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Omdat ik dat niet gezien heb. Maar daarvoor geldt hetzelfde: *iedereen* snapt (of behoort te snappen) dat een artikel met een prijs 0 niet klopt.
quote:Onzin, het gaat om de verhouding. Een cadeau bij een langlopend abonnement is wel iets anders dan een veel duurder cadeau bij een spotgoedkoop product, zonder verdere verplichtingen.Op woensdag 21 maart 2007 17:00 schreef teamlead het volgende:
[..]
zolang je biertenders, pc's, laptops, xbox ez bij gsm abo's kunt krijgen, vind ik een printer bij sokken ook nog wel normaal ja
quote:Wat dacht je dat een gsm abo niets kost?Op woensdag 21 maart 2007 17:00 schreef teamlead het volgende:
[..]
zolang je biertenders, pc's, laptops, xbox ez bij gsm abo's kunt krijgen, vind ik een printer bij sokken ook nog wel normaal ja
quote:Het is een 'actie' waarvan ieder weldenkend mens behoort te weten dat die niet kan kloppen. Anders zou de situatie worden als men expliciet bij Wehkamp informeert of het echt de bedoeling is de printer voor bijna nop weg te geven, maar daar is i.c. geen sprake van.Op woensdag 21 maart 2007 17:44 schreef teamlead het volgende:
[..]
want iedereen kan ruiken dat Wehkamp geen actie heeft?
quote:Onzin Deze verhouding is nog schever dan een printer van een paar tientjes bij 5 t-shirtsOp woensdag 21 maart 2007 17:46 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Onzin, het gaat om de verhouding. Een cadeau bij een langlopend abonnement is wel iets anders dan een veel duurder cadeau bij een spotgoedkoop product, zonder verdere verplichtingen.
quote:tuurlijk welOp woensdag 21 maart 2007 17:48 schreef Dementor het volgende:
[..]
Wat dacht je dat een gsm abo niets kost?
Maar die sokken, t-shirts etc. verstuurt Wehkamp ook niet gratisquote:Wat zal het zijn een tientje hooguit?Op woensdag 21 maart 2007 17:51 schreef teamlead het volgende:
[..]
tuurlijk wel
quote:leg mij nu eens uit hoe een weldenkend mens zou moeten weten dat die aktie niet kan kloppen dan? Dagelijks hoor ik commercials van Wehkamp met de meest extreme aanbiedingen. Als de printer nu niet los te bestellen zou zijn geweset, zou je gelijk hebben, maar in dit geval is Wehkamp wel heel erg slordig geweestOp woensdag 21 maart 2007 17:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het is een 'actie' waarvan ieder weldenkend mens behoort te weten dat die niet kan kloppen. Anders zou de situatie worden als men expliciet bij Wehkamp informeert of het echt de bedoeling is de printer voor bijna nop weg te geven, maar daar is i.c. geen sprake van.
quote:Yep.. Voor niets gaat de zon op enzo.Op woensdag 21 maart 2007 17:44 schreef teamlead het volgende:
[..]
want iedereen kan ruiken dat Wehkamp geen actie heeft?
quote:dat kan het zijn ja... Maar dat weten we dus niet. Het kan ook goed zijn dat diezelfde (nog steeds nietsvermoedende) klant wel een plasma tv besteld, maar doordat hij schrikt van de prijs toch maar afziet van de pc. Die printer van 7 tientjes die hij gratis krijgt, staat dan opeens wel prima in verhouding...Op woensdag 21 maart 2007 17:52 schreef Dementor het volgende:
[..]
Wat zal het zijn een tientje hooguit?
quote:Dat dus. Want waar ligt de grens?Op woensdag 21 maart 2007 17:55 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat kan het zijn ja... Maar dat weten we dus niet. Het kan ook goed zijn dat diezelfde (nog steeds nietsvermoedende) klant wel een plasma tv besteld, maar doordat hij schrikt van de prijs toch maar afziet van de pc. Die printer van 7 tientjes die hij gratis krijgt, staat dan opeens wel prima in verhouding...
Is dat een plasma-scherm van 999,--? Een printer van 69,--? Een balpen van 10,--?
quote:Heel simpel, wat denk je als je een printer bij een setje sokken cadeau krijgt? Denk je dan: logisch toch, zo doen ze aan klantenbinding, heel normaal. Of denk je dan: dit si wel heel erg goedkoop, klopt dit wel?Op woensdag 21 maart 2007 17:53 schreef teamlead het volgende:
[..]
leg mij nu eens uit hoe een weldenkend mens zou moeten weten dat die aktie niet kan kloppen dan? Dagelijks hoor ik commercials van Wehkamp met de meest extreme aanbiedingen. Als de printer nu niet los te bestellen zou zijn geweset, zou je gelijk hebben, maar in dit geval is Wehkamp wel heel erg slordig geweest
quote:dat valt reuze mee, die PC kost misschien 300 euro. naast 2 jaar abonnementskosten is dat gewoon in verhouding, een wat duurdere telefoon kost dat ook.Op woensdag 21 maart 2007 17:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
Onzin Deze verhouding is nog schever dan een printer van een paar tientjes bij 5 t-shirts
quote:Het was uitverkoop! Broeken van 40 euro gingen voor 5 euro weg. Ja, dat kan prima!Op woensdag 21 maart 2007 18:02 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Heel simpel, wat denk je als je een printer bij een setje sokken cadeau krijgt? Denk je dan: logisch toch, zo doen ze aan klantenbinding, heel normaal. Of denk je dan: dit si wel heel erg goedkoop, klopt dit wel?
/'me hoopt nog steeds dat Wehkamp niet ook m'n broeken komt uittrekken...
quote:Prima hoor als je me niet gelooft, ga maar procederen dan.Op woensdag 21 maart 2007 18:32 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Het was uitverkoop! Broeken van 40 euro gingen voor 5 euro weg. Ja, dat kan prima!
/'me hoopt nog steeds dat Wehkamp niet ook m'n broeken komt uittrekken...
quote:in eerste instantie denk ik "goh, wat vreemd", maar als dan vervolgens die printer na 48 uur aankomt, compleet met 0-factuur, denk ik "goh, leuk kado"Op woensdag 21 maart 2007 18:02 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Heel simpel, wat denk je als je een printer bij een setje sokken cadeau krijgt? Denk je dan: logisch toch, zo doen ze aan klantenbinding, heel normaal. Of denk je dan: dit si wel heel erg goedkoop, klopt dit wel?
quote:Ik denk dat je jezelf graag dom wilt doen lijken om het voor jezelf te verantwoorden ? Willens en wetens een printer bestellen wetende dat je er geen recht op hebt en dan ook nog eens de domme gans uithangen als de leverancier de vergissing recht wil zetten. Hoe triest is dat ?Op woensdag 21 maart 2007 18:43 schreef teamlead het volgende:
[..]
in eerste instantie denk ik "goh, wat vreemd", maar als dan vervolgens die printer na 48 uur aankomt, compleet met 0-factuur, denk ik "goh, leuk kado"
quote:ik denk alleen maar 'goh, dan ben je wel heel dom'. Sorry hoor, maar je bent echt te kwader trouw in zo'n geval, die printer lag niet vanzelf in je mandje (bij mij althans niet, ik heb op die dag ook een bestelling geplaatst). Op de eerste pagina zei iemand 'en wat nou als het complee-heet per ongeluk ging'? Nou, dan stuur je het ding terug, uiteraard op hun kosten, maar dan ga je al helemaal niet moeilijk doenOp woensdag 21 maart 2007 18:43 schreef teamlead het volgende:
[..]
in eerste instantie denk ik "goh, wat vreemd", maar als dan vervolgens die printer na 48 uur aankomt, compleet met 0-factuur, denk ik "goh, leuk kado"
[ Bericht 8% gewijzigd door miss_dynastie op 21-03-2007 19:54:08 ]
quote:ho even. ik heb het niet over de mensen die willens en wetens proberen te profiteren van een fout.In tegendeel, als je dat probeert, calculeer je ook het risico in dat het fout kan gaan lijkt me. Shit happens.Op woensdag 21 maart 2007 18:51 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik denk dat je jezelf graag dom wilt doen lijken om het voor jezelf te verantwoorden ? Willens en wetens een printer bestellen wetende dat je er geen recht op hebt en dan ook nog eens de domme gans uithangen als de leverancier de vergissing recht wil zetten. Hoe triest is dat ?
Bovendien valt de leverancier op zijn minst te verwijten dat ze willens en wetens produkten uitleveren, terwijl ze weten dat de verkoopprijs niet correct is. Het minste dat men had kunnen doen was de klant contacteren, uitleggen dat het een vergissing was en vragen of de klant de printer nog wil hebben, maar dan wel tegen betaling
quote:De printer lag helemaal niet in mijn mandje, aangezien ik persoonlijk vind dat misbruik maken van een fout not done is. Punt is echter dat niet iedereen te kwader trouw heeft gehandeld (of op zijn minst dat dit niet zomaar te bewijzen valt)Op woensdag 21 maart 2007 19:44 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
ik denk alleen maar 'goh, dan ben je wel heel dom'. Sorry hoor, maar je bent echt te kwader trouw in zo'n geval, die printer lag niet vanzelf in je mandje (bij mij althans niet, ik heb op die dag ook een bestelling geplaatst). Op de eerste pagina zei iemand 'en wat nou als het complee-heet per ongeluk ging'? Nou, dan stuur je het ding terug, uiteraard op hun kosten, maar dan ga je al helemaal niet moeilijk doen
quote:Dat is inmiddels gebeurd.Op woensdag 21 maart 2007 21:07 schreef teamlead het volgende:
[..]
Het minste dat men had kunnen doen was de klant contacteren, uitleggen dat het een vergissing was en vragen of de klant de printer nog wil hebben, maar dan wel tegen betaling
quote:nu wel ja.. maar 24 uur nadat men de fout had ontdekt, werd er nog steeds uitgeleverd. Dat is natuurlijk vragen om ellende
quote:Is dat zo ? Als een winkelier vergeet z'n deuren te sluiten, mag je dan de winkel maar leeghalen onder het mom "ja, da's natuurlijk vragen om ellende" ? Het is natuurlijk gewoon digitaal plunderen.Op woensdag 21 maart 2007 21:34 schreef teamlead het volgende:
[..]
nu wel ja.. maar 24 uur nadat men de fout had ontdekt, werd er nog steeds uitgeleverd. Dat is natuurlijk vragen om ellende
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2007 21:36:31 ]
quote:Da's geen leeghalen. Dat was het totdat de fout werd ontdekt. Daarna werden ze bewust niet teruggehaald.Op woensdag 21 maart 2007 21:35 schreef gelly het volgende:
[..]
Is dat zo ? Als een winkelier vergeet z'n deuren te sluiten, mag je dan de winkel maar leeghalen onder het mom "ja, da's natuurlijk vragen om ellende" ?
quote:Maar wel nagenoeg iedereen, want wees nou eerlijk, hoe vaak gooi je zulke dingen in je winkelmandje om het er dan uit te halen en dan de fout bij toeval te ontdekken? Sowieso is het zo dat iedereen die na het nieuwsbericht heeft besteld de schijn al tegen heeft.Op woensdag 21 maart 2007 21:08 schreef teamlead het volgende:
Punt is echter dat niet iedereen te kwader trouw heeft gehandeld (of op zijn minst dat dit niet zomaar te bewijzen valt)
quote:Dat is de verkeerde vergelijking. Is het plunderen (imho het opzettelijk slopen en vervreemden van eigendommen) als je met een hele groep een winkel binnengaat, allemaal hetzelfde product van 0 euro aanschaft onder toeziend oog van de verkoper, bonnetjes meekrijgt en dan de winkel uitloopt?Op woensdag 21 maart 2007 21:35 schreef gelly het volgende:
[..]
Is dat zo ? Als een winkelier vergeet z'n deuren te sluiten, mag je dan de winkel maar leeghalen onder het mom "ja, da's natuurlijk vragen om ellende" ? Het is natuurlijk gewoon digitaal plunderen.
quote:In kan me voorstellen dat in een dermate ingewikkeld logistiek proces het nogal moeilijk is een bepaalde zending te blokkeren. Bovendien, het is niet Wehkamp dat wat te verwijten valt.Op woensdag 21 maart 2007 21:36 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Da's geen leeghalen. Dat was het totdat de fout werd ontdekt. Daarna werden ze bewust niet teruggehaald.
quote:Vergelijk het dan maar met een pinautomaat die constant briefjes uitspuugt. Het is dan nog niet je eigendom.Op woensdag 21 maart 2007 21:40 schreef RoelerMF het volgende:
[..]
Dat is de verkeerde vergelijking. Is het plunderen (imho het opzettelijk slopen en vervreemden van eigendommen) als je met een hele groep een winkel binnengaat, allemaal hetzelfde product van 0 euro aanschaft onder toeziend oog van de verkoper, bonnetjes meekrijgt en dan de winkel uitloopt?
quote:Dat zij dat logistieke proces ingewikkeld maken is niet het probleem van een klant. Binnen elk proces hoor je te kunnen ingrijpen.Op woensdag 21 maart 2007 21:42 schreef gelly het volgende:
[..]
In kan me voorstellen dat in een dermate ingewikkeld logistiek proces het nogal moeilijk is een bepaalde zending te blokkeren. Bovendien, het is niet Wehkamp dat wat te verwijten valt.
quote:Het is ook niet het probleem van de klant, je kan het ding kosteloos terugsturen, ze komen hem nog halen ook.Op woensdag 21 maart 2007 21:43 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat zij dat logistieke proces ingewikkeld maken is niet het probleem van een klant. Binnen elk proces hoor je te kunnen ingrijpen.
Dat mensen er om de een of andere vage reden rechten aan ontlenen en gehecht zijn geraakt aan de printer zijn geen dingen die je Wehkamp kan verwijten.
quote:Uiteraard, maar als consumenten het proces doelbewust frustreren door fouten in programmeerwerk te misbruiken doe je er weinig tegen.Op woensdag 21 maart 2007 21:43 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat zij dat logistieke proces ingewikkeld maken is niet het probleem van een klant. Binnen elk proces hoor je te kunnen ingrijpen.
quote:Wederom de verkeerde vergelijking. Want er was iemand van de toko aanwezig omdat ik een factuur in handen heb gehad. Een pinautomaat die briefjes uitspuugt is een slecht voorbeeld, want de afhandeling en rechten en plichten bij het gebruik van een gea zijn volslagen anders als een aankoop doen bij een winkel. Een aankoop ja, want ik heb een printer van 0 euro gekocht. Bevestigd, geleverd en gefactureerd door de winkel. Tevens heeft er bij de printer nooit de melding gestaan dat het bewuste artikel alleen in combinatie met een ander verplicht artikelnummer besteld moet worden. Ik kreeg alleen de melding dat ik niet alleen het gratis product mocht aanschaven. Er heeft tijdens de transactie nergens gestaan dat de printer alleen in combinatie van aangeschaft mocht worden.Op woensdag 21 maart 2007 21:43 schreef gelly het volgende:
[..]
Vergelijk het dan maar met een pinautomaat die constant briefjes uitspuugt. Het is dan nog niet je eigendom.
En nogmaals, het invoeren van een productcode en in de winkelwagen leggen is een volledig legitieme handeling op de website.
quote:Een pc van 300 euro gratis een telefoon van 300 euro gratis, een 2-jaar abonnement van 25,-/maand, MAAR het eerste jaar betaal je maar 19,95 per maand en krijg je 25 euro beltegoed/maandOp woensdag 21 maart 2007 18:06 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
dat valt reuze mee, die PC kost misschien 300 euro. naast 2 jaar abonnementskosten is dat gewoon in verhouding, een wat duurdere telefoon kost dat ook.
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 | 12 * 25,00 = 300,00 ------------------- + kosten = 539,40 12 * 25,00 = 300,00 (bel tegoed) PC = 300,00 telefoon = 300,00 ------------------- - opbrengsten= 360,60 |
Dus... ik krijg een telefoon, computer en beltegoed en onder de streep is dit ondanks het 2-jaar abonnement een kadootje van ruim 360 euro.... hoezo is dit gewoon een in verhouding en een printer bij een bol sokken niet?
quote:Omdat jij en ik en de providers donders goed weten dat een overgroot deel van de gebruikers over hun vaste 25 euro per maand aan belminuten heen gaan.Op woensdag 21 maart 2007 22:04 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Een pc van 300 euro gratis een telefoon van 300 euro gratis, een 2-jaar abonnement van 25,-/maand, MAAR het eerste jaar betaal je maar 19,95 per maand en krijg je 25 euro beltegoed/maand
[ code verwijderd ]
Dus... ik krijg een telefoon, computer en beltegoed en onder de streep is dit ondanks het 2-jaar abonnement een kadootje van ruim 360 euro.... hoezo is dit gewoon een in verhouding en een printer bij een bol sokken niet?
quote:* Ik kreeg mail van een vriend dat de Wehkamp een printer te koop hadOp woensdag 21 maart 2007 21:54 schreef gelly het volgende:
Hoe ben je aan de productcode gekomen ?
* Ik heb deze printer eerder die week opgezocht op de website, toen heb ik de code opgeschreven
* Ik las het op een internet forum
* Ik vond hem middels de zoekfunctie van Wehkamp
Oftewel, is niet relevant voor de aanschaf van het product.
quote:Dat heeft erOp woensdag 21 maart 2007 22:05 schreef Dementor het volgende:
[..]
Omdat jij en ik en de providers donders goed weten dat een overgroot deel van de gebruikers over hun vaste 25 euro per maand aan belminuten heen gaan.
a. geen ruk mee te maken. Als ik de kosten betaal en de opbrengste voor mij als klant daarvan aftrek hou ik onder aan de streep 360 euro netto over. Dat ik daarna NOG MEER afneem heeft er niets mee te maken
b. Meer dan 25 euro verbellen per maand? Ben je wijf ofzo?
quote:De printer met een waarde van 0 euro had een speciale code, je hebt speciale handelingen moeten verrichten, handelingen buiten het normale gebruik van de webstore met het doel om het product gratis te krijgen, om de printer te kunnen bestellen. ergo; fraude.Op woensdag 21 maart 2007 22:06 schreef RoelerMF het volgende:
[..]
* Ik kreeg mail van een vriend dat de Wehkamp een printer te koop had
* Ik heb deze printer eerder die week opgezocht op de website, toen heb ik de code opgeschreven
* Ik las het op een internet forum
* Ik vond hem middels de zoekfunctie van Wehkamp
Oftewel, is niet relevant voor de aanschaf van het product.
quote:Natuurlijk wel, daarom kunnen ze dergelijke aanbiedingen doen, ze verdienen eraan.Op woensdag 21 maart 2007 22:08 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat heeft er
a. geen ruk mee te maken.
quote:Nogmaals, het invullen van de productcode om daarna in je winkelmandje te leggen is een volledig legitieme handeling op wehkamp.nl, op de frontpage van Wehkamp.nl kan je zelfs rechtstreeks een artikel bestellen op basis van de artikelcode. IMHO geen speciale handeling met het doel een gratis product te krijgen, maar een legitieme handeling met als een doel een printer te verschaffen. ergo; legitieme koop.Op woensdag 21 maart 2007 22:10 schreef gelly het volgende:
[..]
je hebt speciale handelingen moeten verrichten, handelingen buiten het normale gebruik van de webstore
quote:Dat zal best voor een hoop mensen opgaan, maar aan een hoop anderen verliezen ze toch. In mijn geval zou ik 360 euro verdienen in de vorm van hardware, telefoon en beltegoed want... ik bel nooit boven mijn belbundel.Op woensdag 21 maart 2007 22:11 schreef gelly het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, daarom kunnen ze dergelijke aanbiedingen doen, ze verdienen eraan.
Ze rekenen erop te verdienen, maar de verhouding waar dit om begonnen is is wel degelijk schever dan een printer van 6 tientjes bij sokken.
Dus dat verhouding verhaal is gelul. Punt. Dat wehkamp zijn printers terug krijgt zal best, maar ik wilde alleen even aangeven dat het specifieke argument gratis-printer-bij-sokken-niet-in-verhouding bullshit is als je het inderdaad vergelijkt met andere super aanbiedingen
Zo heeft mediamarkt toen ze hun Rotterdam centrum vestiging opende wel gekkere aanbiedingen gehad.
quote:De printer die je krijgt bij een PC heeft een speciale productcode, het is niet de produktcode van dezelfde printer met een prijs van 80 euro....Op woensdag 21 maart 2007 22:13 schreef RoelerMF het volgende:
[..]
Nogmaals, het invullen van de productcode om daarna in je winkelmandje te leggen is een volledig legitieme handeling op wehkamp.nl, op de frontpage van Wehkamp.nl kan je zelfs rechtstreeks een artikel bestellen op basis van de artikelcode. IMHO geen speciale handeling met het doel een gratis product te krijgen, maar een legitieme handeling met als een doel een printer te verschaffen. ergo; legitieme koop.
quote:Waarom kan ik de printer desondanks toch aanschaffen met de bewuste productcode?Op woensdag 21 maart 2007 22:41 schreef gelly het volgende:
[..]
De printer die je krijgt bij een PC heeft een speciale productcode, het is niet de produktcode van dezelfde printer met een prijs van 80 euro....
quote:dat is niet relevant voor de vraag of de kopers die geleverd hebben gekregen met factuur daadwerkelijk eigenaar zijn geworden; de fout zit hem enerzijds in brakke software, anderzijds in slapende medewerkers van Wehkamp en als geleverd is, dan valt daar niets meer aan te doen in dit geval ; dwaling kan men zich niet op beroepen, want in kader van goed ondernemerschap valt hen toe te rekenen dat deze schade is ontstaan en ernstigere vergrijpen al helemaal niet.Op woensdag 21 maart 2007 09:12 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Ja, het is hard bewijs. Hard bewijs dat je wist of had moeten weten dat dit niet de bedoeling was van Wehkamp.
en daarnaast gaan ze hier echt niet achteraan met deurwaarders en advocaten, dat is het echt niet waard; misschien wat uiterlijk vertoon, maar niet meer dan dat.
het zou een ander geval zijn geweest als ze nog niet geleverd hadden, zoals bij die Otto kwestie het geval was, maar in dit geval is aan alle vereisten van overdracht en overeenkomst voldaan.
quote:maar dat hadden ze dan vóór levering moeten doen, niet ná uitgeleverd te hebben inclusief factuur en betaling te hebben geïnd.
quote:dat is een risico wat je als ondernemer dan doelbewust neemt en waardoor je je achteraf ook niet kunt beroepen op dat je voldoende controle hebt uitgeoefend; de software is slechts zo goed als degene die het geprogrammeerd heeft.Op woensdag 21 maart 2007 14:30 schreef erikkll het volgende:
Waarom zou je handmatig moeten controleren? Een fatsoenlijk webwinkelsysteem voldoet ook
De risico's van het geautomatiseerd aangaan van overeenkomsten ligt bij de verkoper. Als die een fout maakt in zo'n dermate belangrijk proces dat moet hij ook de gevolgen accepteren. Simpel as that.
Let wel, als dit voor de rechter komt is er een kans dat Wehkamp wint. In dat geval ontstaat er volgens mij nieuwe jurisprudentie op dit gebied. Met misschien verstrekkende gevolgen voor webwereld-land.)
quote:Ik heb het niet over ethische zaken, ik heb het over juridische zaken. M.i. is er geen enkele reden om aan te nemen dat er een rechtsgeldige overeenkomst tot stand is gekomen. Sowieso is iedereen die na het nieuwsbericht 'toevallig' voor het eerst besteld heeft en 'toevallig' achter het trucje kwam vrijwel zonder twijfel niet te goeder trouw. En dan bedoel ik juridisch gezien, niet ethisch.Op donderdag 22 maart 2007 12:33 schreef _Flash_ het volgende:
Wehkamp kan wurmen wat ze wil maar m.i. staan de bestellers gewoon in hun recht. Ongeacht of miss_dynastie en consorten het etisch misschien niet zo goed vinden.
quote:nee, maar als de winkelier tegen mij zegt dat die printer waarvan ik aannam dat hij gratis was, 70 euro kost en hem vervolgens toch gratis meegeeft vraagt hij wel om ellendeOp woensdag 21 maart 2007 21:35 schreef gelly het volgende:
[..]
Is dat zo ? Als een winkelier vergeet z'n deuren te sluiten, mag je dan de winkel maar leeghalen onder het mom "ja, da's natuurlijk vragen om ellende" ? Het is natuurlijk gewoon digitaal plunderen.
quote:Juridisch gezien is Wehkamp gewoonweg geldige overeenkomsten aangegaan. Oorzaak van de hele situatie is dat ze het aangaan van rechtsgeldige overeenkomsten hebben geautomatiseerd. Wehkamp leverde zelfs de printer uit. Als dat geen uiting van wilsbeschikking is dan weet ik het ook niet meer. (Let dus op, hier heb ik het over *juridische* aspecten, niet de *etische* waar jij het over hebt.)Op donderdag 22 maart 2007 12:41 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Ik heb het niet over ethische zaken, ik heb het over juridische zaken. M.i. is er geen enkele reden om aan te nemen dat er een rechtsgeldige overeenkomst tot stand is gekomen. Sowieso is iedereen die na het nieuwsbericht 'toevallig' voor het eerst besteld heeft en 'toevallig' achter het trucje kwam vrijwel zonder twijfel niet te goeder trouw. En dan bedoel ik juridisch gezien, niet ethisch.
Als je bepaalde menselijke factoren aan je processen onttrekt moet je zeker weten dat de processen goed werken. Nu gaat er zo iets fout, wees dan blij dat de schade beperkt blijft tot een paar printertjes.
quote:er was een offerte/prijsopgave traject wat eraan voorafging, er was wilsovereenstemming (wehkamp vond het kennelijk niet nodig hier een mens voor in te zetten, dus had daar een bot / script voor ingezet) en er is ook nog eens geleverd; de wet stelt dat wehkamp alleen op grond van strijd met goede orde (bijvoorbeeld dwaling of bedrog) of op grond van niet betaling (recht op reclame) de koopovereenkomst kan laten vernietigen; dwaling of bedrog kunnen ze zich niet op beroepen omdat ze in elk geval zelf significant hebben bijgedragen aan het ontstaan van deze gebeurtenis door niet (afdoende) menselijke controle toe te passen en we mogen aannemen dat al deze mensen een machtiging hebben afgegeven danwel vooruitbetaald hebben, dus die vlieger gaat ook niet op.Op donderdag 22 maart 2007 12:41 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Ik heb het niet over ethische zaken, ik heb het over juridische zaken. M.i. is er geen enkele reden om aan te nemen dat er een rechtsgeldige overeenkomst tot stand is gekomen. Sowieso is iedereen die na het nieuwsbericht 'toevallig' voor het eerst besteld heeft en 'toevallig' achter het trucje kwam vrijwel zonder twijfel niet te goeder trouw. En dan bedoel ik juridisch gezien, niet ethisch.
ze maken echt geen schijn van kans en ik vind het volkomen terecht; het is hun eigen keus om op "kostenbesparende wijze" hun ondernemerschap ten uitvoer te brengen en daar verdienen ze grof op t.o.v. partijen die dit wel doen en daar veel geld mee kwijt zijn; die onzorgvuldigheid behoort niet beloond te worden ten nadele van deze klanten, in dit specifieke geval.
en ik zeg dat zelf ook als ondernemer.
dit alles nogmaals met de kanttekening, dat procederen etc. hoe dan ook wehkamp veel meer geld kwijt gaat zijn om die printer terug te krijgen dan dat ze kan vorderen.
Met mijn beperkte kennis van Nederlands Recht zou ik toch zeggen dat Wehkamp het haasje is.
quote:Precies, dat zou ik ook invullen op mijn tentamen contractenrecht.Op donderdag 22 maart 2007 12:41 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Ik heb het niet over ethische zaken, ik heb het over juridische zaken. M.i. is er geen enkele reden om aan te nemen dat er een rechtsgeldige overeenkomst tot stand is gekomen. Sowieso is iedereen die na het nieuwsbericht 'toevallig' voor het eerst besteld heeft en 'toevallig' achter het trucje kwam vrijwel zonder twijfel niet te goeder trouw. En dan bedoel ik juridisch gezien, niet ethisch.
quote:Internet-winkelier of idioot ?Op woensdag 21 maart 2007 08:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Bovendien had Wehkamp natuurlijk in de winkelwagen software ervoor moeten zorgen, dat die printer niet bleef staan als je de PC eruit gooide. Een winkelwagen moet nu eenmaal idioot-proof zijn (sprak hij uit ervaring
quote:Ik ook.Op woensdag 21 maart 2007 08:47 schreef Manneke_Pils het volgende:
Dit wil ik wel even volgen.
Kben benieuwd of alles daadwerkelijk teruggestuurd gaat worden..
quote:Internet - winkelierOp zaterdag 24 maart 2007 03:22 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Internet-winkelier of idioot ? [afbeelding]
quote:Kom hem maar halen. Jullie fout, jullie probleem. Oh ja, en vertel ook even op welke gronden jullie hem terugwillen.Op zondag 25 maart 2007 15:22 schreef KhaZ het volgende:
Ik heb de printer hier nog staan, kga v/d week de klantenservice bellen naar aanleiding van de brief, wat zal ik zeggen? =]
quote:Wehkamp bv
Afd. TRC
Meeuwenlaan 2
8011 BZ Zwolle
21-mrt-07
Onderwerp:
Gratis ontvangen artikel
Geachte heer/mevrouw,
Ik schrijf u naar aanleiding van een brief over een zogenaamd onterecht ontvangen gratis artikel. U verzoekt mij een gratis printer terug te zenden. Het argument dat u hierbij aanvoert is dat dit artikel alleen gratis is in combinatie met een computer. Ik ga er vanuit dat het hier om een misverstand gaat.
Ik ben vooralsnog niet van plan de printer retour te sturen. Het artikel waar u het over heeft, heb ik besteld via uw website. Ik heb hiervoor een artikelnummer ingevoerd, en ben op de pagina van de printer terechtgekomen. Op deze pagina stond een prijs van nul euro vermeld.
Nu kan ik nagaan dat nul euro een bijzonder laag bedrag zou zijn voor een printer. Toen ik echter op verzenden klikte, kwam de melding dat het gratis artikel niet besteld kon worden. Ik moest hiervoor een ander product aanschaffen. In deze melding stond niets over een computer.
Naar aanleiding van de melding ben ik een kijkje gaan nemen op uw website. Ik vond hier drie paar mooie sokken. Deze heb ik bij in het winkelmandje gezet, en vervolgens heb ik besteld, bij mezelf denkend “Goh, wat solidair van Wehkamp, zo’n gratis printer bij een willekeurig ander product!”.
Twee dagen later heb ik de printer opgehaald, en uitgeprobeerd. Hij bleek prima te functioneren. De dag erna ontving ik keurig de factuur, met daarop correct vermeld de prijs van de printer, namelijk nul euro. Deze factuur heb ik uiteraard betaald.
Ik had op dat moment dus geen bedragen meer openstaan bij u, en wat mij betreft is de koop prima afgehandeld op deze wijze. U leverde mij de printer, ik gaf u het bedrag dat door u hiervoor gevraagd werd.
Ik zou graag weten op basis van welke wettelijke gronden u de koop van de printer ongedaan meent te kunnen maken.
Ik zie uw bericht met vertrouwen tegemoet.
Met vriendelijke groeten,
quote:dit is gaybij mezelf denkend “Goh, wat solidair van Wehkamp, zo’n gratis printer bij een willekeurig ander product!”.
quote:zo was het ook bedoeld
quote:ik vind je brief niet sterk/overtuigend genoeg.
misschien typ ik er ook nog wel 1, dan post ik hem ook wel.
quote:Aan de andere kant, de brief van Wehkamp is ook sumier..Op maandag 26 maart 2007 09:27 schreef Apekoek het volgende:
[..]
ik vind je brief niet sterk/overtuigend genoeg.
misschien typ ik er ook nog wel 1, dan post ik hem ook wel.
Als je nu natuurlijk gelijk een geheel betoog gaat houden geef je de indruk dat je weet dat je fout zit en je eigen dus al grondig voorbereid in de zaak..
quote:Precies. Gewoon doen of je gek bent, heel vriendelijk en beleefd blijven en de bal weer bij Wehkamp neerleggen, maar wel duidelijk aangeven dat je geen reden ziet om dat ding terug te sturen.Op maandag 26 maart 2007 09:46 schreef ursel het volgende:
[..]
Aan de andere kant, de brief van Wehkamp is ook sumier..
Als je nu natuurlijk gelijk een geheel betoog gaat houden geef je de indruk dat je weet dat je fout zit en je eigen dus al grondig voorbereid in de zaak..
quote:daar zit wat in, zo had ik dat nog niet helemaal bekeken. maarja dan wordt het wel oneidig brieven geschrijf, hierna kun je verwachten dat er weer een brief op de post moet.Op maandag 26 maart 2007 09:46 schreef ursel het volgende:
[..]
Aan de andere kant, de brief van Wehkamp is ook sumier..
Als je nu natuurlijk gelijk een geheel betoog gaat houden geef je de indruk dat je weet dat je fout zit en je eigen dus al grondig voorbereid in de zaak..
quote:zou dat maar wel snel doen, anders kunnen ze de koopovereenkomst ontbindenOp maandag 26 maart 2007 10:22 schreef Sebasser het volgende:
Ik moet nog steeds mijn sokken betalen, nog maar tot de 28'ste
quote:Ik weet, maar ik heb de tijd tot de 28'ste.Op maandag 26 maart 2007 13:38 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
zou dat maar wel snel doen, anders kunnen ze de koopovereenkomst ontbinden
en vandaag geld, dus morgen hebben ze het wel.
quote:je kunt maar beter vandaag betalen idd; desnoods spoedoverboekinkje maken; die paar euro extra is de investering wel waard lijkt mij.Op maandag 26 maart 2007 13:46 schreef Sebasser het volgende:
[..]
Ik weet, maar ik heb de tijd tot de 28'ste.
en vandaag geld, dus morgen hebben ze het wel.
quote:haha pauper hoezo kon je eerst nog niet eens de sokken betalen?Op maandag 26 maart 2007 13:46 schreef Sebasser het volgende:
[..]
Ik weet, maar ik heb de tijd tot de 28'ste.
en vandaag geld, dus morgen hebben ze het wel.
quote:Handje contantje.Op maandag 26 maart 2007 13:52 schreef Apekoek het volgende:
[..]
haha pauper hoezo kon je eerst nog niet eens de sokken betalen?
Zwart werk
Dus ja, dan ga ik niet eerst ff naar het postkantoor brengen.
quote:Dat wordt nog wat als ze een printer van zegge-en-schrijve negenzestig hele euro's komen innen!Op maandag 26 maart 2007 13:52 schreef Apekoek het volgende:
[..]
haha pauper hoezo kon je eerst nog niet eens de sokken betalen?
.
quote:balen he, dat jij er niet op tijd bij was.Op woensdag 28 maart 2007 13:59 schreef the_undertaker het volgende:
Wat een stelletje profiteurs zijn het ook. Als Hyena's duiken op een gratis artikel. En dan ook nog serieuze brieven schrijven met "hoe kunnen wij dat nu weten" als ze er een schrijven over krijgen van Wehkamp. Terwijl de meesten bewust de boel hebben opgelicht. Wat een verrotte mentaliteit
dat wordt weer spaarzegels en airmiles verzamelen bij de appie.
quote:Ja, anders is zo een luxe-product als een printer inderdaad niet te bemachtigen.Op vrijdag 30 maart 2007 03:52 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
balen he, dat jij er niet op tijd bij was.
dat wordt weer spaarzegels en airmiles verzamelen bij de appie.
welke reden je ook geeft, er is geen discussie mogelijk, en rechtelijke stappen ondernemen heb ik geen tijd voor en ook niet voor over, ik had nog een printer nodig, dan maar jammer en helaas op deze manier.
quote:In dat geval kan je even een wandeling naar de rechtswinkel maken om na te vragen of ze dat wel kunnen maken..Op vrijdag 30 maart 2007 15:13 schreef Apekoek het volgende:
ik heb gebeld, en er was zelfs geen discussie mogelijk! ik moet hem gewoon betalen omdat ik hem niet meer retour kan sturen(wegens periode overschrijding, ondanks dat ik vandaag pas een reactie op een mail van eerder deze week heb gekregen), ik denk dat ik niet de enige ben. en dit voor vele fokkers gaat gelden
welke reden je ook geeft, er is geen discussie mogelijk, en rechtelijke stappen ondernemen heb ik geen tijd voor en ook niet voor over, ik had nog een printer nodig, dan maar jammer en helaas op deze manier.
Go Wehkamp!
Zo verkopen ze wel veel van die troep-printers.
Gewoon voortaan gratis weggeven en daarna zeggen dat het een foutje van de website was
Kom op hee. Zij maken een fout en houden jou vervolgens aan een bepaalde standaardtermijn?
Te zot voor woorden.
Noteer alle handelingen en leg alle communicatie vast.
quote:Nou ja, als Wehkamp wil dat jij betaald zullen ze de rechtszaak moeten beginnen, niet jij. Ik snap het op zich wel, maar vind het toch wel vreemd dat ze nu zeggen dat terug sturen te laat is, terwijl je wel gewoon direct gereageerd hebt. Vraag me trouwens af hoe dat dan zit met de mensen die geen brief hebben gehad. Zo kon je nog beter zeggen dat je de brief niet hebt ontvangen..Op vrijdag 30 maart 2007 15:13 schreef Apekoek het volgende:
ik heb gebeld, en er was zelfs geen discussie mogelijk! ik moet hem gewoon betalen omdat ik hem niet meer retour kan sturen(wegens periode overschrijding, ondanks dat ik vandaag pas een reactie op een mail van eerder deze week heb gekregen), ik denk dat ik niet de enige ben. en dit voor vele fokkers gaat gelden
welke reden je ook geeft, er is geen discussie mogelijk, en rechtelijke stappen ondernemen heb ik geen tijd voor en ook niet voor over, ik had nog een printer nodig, dan maar jammer en helaas op deze manier.
quote:Ach ja. Alsof bedrijven als Wehkamp zelf zo coulant als klanten een fout maken. Natuurlijk, sommige mensen overdrijven, zoals die groep die een rechtszaak aanspande omdat ze perse een tv voor 99 euro wilden. En zelfs in die zaak was Otto nogal erg stom bezig. Maar dat je deze al uitgeleverde printer wilt behouden kan ik me nog wel indenken, hoor. Ik vind Wehkamp's reactie, als Apekoek's verhaal waar is, bepaald niet klantvriendelijk. Of de klanten in kwestie nu misbruik van een fout hebben gemaakt of niet.Op woensdag 28 maart 2007 13:59 schreef the_undertaker het volgende:
Wat een stelletje profiteurs zijn het ook. Als Hyena's duiken op een gratis artikel. En dan ook nog serieuze brieven schrijven met "hoe kunnen wij dat nu weten" als ze er een schrijven over krijgen van Wehkamp. Terwijl de meesten bewust de boel hebben opgelicht. Wat een verrotte mentaliteit
En nee, ik heb zelf geen printer besteld
quote:ja dit is werkelijk gebeurd, maar ik heb ook geen zin om er meer een hels zaak van te maken. het kat en muis spelletje is voor mij afgelopen, en dat heb ik als muis moeten bekopen zijnde moeten bekopen. ondanks dat ik wel een printer kan gebruiken had ik het liever alsnog ergens anders gekocht.Op vrijdag 30 maart 2007 15:25 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ach ja. Alsof bedrijven als Wehkamp zelf zo coulant als klanten een fout maken. Natuurlijk, sommige mensen overdrijven, zoals die groep die een rechtszaak aanspande omdat ze perse een tv voor 99 euro wilden. En zelfs in die zaak was Otto nogal erg stom bezig. Maar dat je deze al uitgeleverde printer wilt behouden kan ik me nog wel indenken, hoor. Ik vind Wehkamp's reactie, als Apekoek's verhaal waar is, bepaald niet klantvriendelijk. Of de klanten in kwestie nu misbruik van een fout hebben gemaakt of niet.
En nee, ik heb zelf geen printer besteld
aan de telefoon merkte ik wel rivaliteit ondanks dat ik zeer rustig bleef, tot aan het eind toe. de medewerker zei zelfs iets in de trant van "gefeliciteerd met je nieuwe printer" normaal zou ik zo kijken
maar op dat moment voelde ik me echt even zuur quote:En dat is nou verboden bij de Nederlandse Wet!Op vrijdag 30 maart 2007 15:19 schreef _Flash_ het volgende:
Hihi de eerste is overbluffed.
Go Wehkamp!
Zo verkopen ze wel veel van die troep-printers.
Gewoon voortaan gratis weggeven en daarna zeggen dat het een foutje van de website was
quote:Kom zeg. Dat zijn echt matige reacties. Als ze nou hun excuses zouden aanbieden en aangeven dat zij een fout hebben gemaakt zou ik geneigd zijn ze de printer op te laten halen maar als ze met dit soort verhalen aankomen zou ik ze toch even laten weten dat ze daar de plank toch even flink misslaan. Je had moeten vragen of ze die reactie even voor je op papier wilde zetten, dat durven ze niet.Op vrijdag 30 maart 2007 15:13 schreef Apekoek het volgende:
ik heb gebeld, en er was zelfs geen discussie mogelijk! ik moet hem gewoon betalen omdat ik hem niet meer retour kan sturen(wegens periode overschrijding, ondanks dat ik vandaag pas een reactie op een mail van eerder deze week heb gekregen), ik denk dat ik niet de enige ben. en dit voor vele fokkers gaat gelden
welke reden je ook geeft, er is geen discussie mogelijk, en rechtelijke stappen ondernemen heb ik geen tijd voor en ook niet voor over, ik had nog een printer nodig, dan maar jammer en helaas op deze manier.
quote:ben jij nou echt zo naïef dat jij hen op de blauwe ogen gelooft in alles wat je zegt?Op vrijdag 30 maart 2007 15:13 schreef Apekoek het volgende:
ik heb gebeld, en er was zelfs geen discussie mogelijk! ik moet hem gewoon betalen omdat ik hem niet meer retour kan sturen(wegens periode overschrijding, ondanks dat ik vandaag pas een reactie op een mail van eerder deze week heb gekregen), ik denk dat ik niet de enige ben. en dit voor vele fokkers gaat gelden
welke reden je ook geeft, er is geen discussie mogelijk, en rechtelijke stappen ondernemen heb ik geen tijd voor en ook niet voor over, ik had nog een printer nodig, dan maar jammer en helaas op deze manier.
je bent mij trouwens ook EUR 50.000,-- schuldig plus wettelijke handelsrente van 9.1% over 2 jaar; als je niet betaalt, stuur ik een deurwaarder bij je langs en krijg je een dagvaarding.
quote:Vanaf het moment dat u uw bestelling thuisbezorgd krijgt, heeft u het 14 dagen op zicht. Binnen deze termijn mag u het artikel bekijken en/of passen, tenzij anders vermeld.
Benieuwd wat er gaat gebeuren met degenen die niet betalen en niet terugsturen.
quote:Ik vrees een incasso bureau, net zoals normale wanbetalers. dit is geen uitzondering op de regel, niemand die hiervoor een rechtszaak gaat beginnen als klant zijnde voor een bedrag van 70 euro.Op zaterdag 31 maart 2007 17:49 schreef Nachtdier het volgende:
Arme Wehkamp-kopers...nu zitten ze met een gratis printer waar betaald voor moet worden.
Benieuwd wat er gaat gebeuren met degenen die niet betalen en niet terugsturen.
quote:Inderdaad. Typische paupermentaliteit van Nederlanders weer. Ik geniet ervan dat ze die printers nu lekker moeten betalen.Op woensdag 28 maart 2007 13:59 schreef the_undertaker het volgende:
Wat een stelletje profiteurs zijn het ook. Als Hyena's duiken op een gratis artikel. En dan ook nog serieuze brieven schrijven met "hoe kunnen wij dat nu weten" als ze er een schrijven over krijgen van Wehkamp. Terwijl de meesten bewust de boel hebben opgelicht. Wat een verrotte mentaliteit
quote:Vaststellen dat je de printer ten onrechte gratis hebt verkregen.Op zondag 1 april 2007 00:10 schreef Tim21 het volgende:
Wat kan een deruwaarder doen als je gewoon de factuur en de overboeking laat zien?
quote:in dat pauperland waar jij woont wel wellicht, in dit land hoeft dat gelukkig niet en bukken we niet voor bedrijven met praatjes groter dan hun wat ze waar kunnen maken.Op zondag 1 april 2007 00:47 schreef StefanP het volgende:
[..]
Inderdaad. Typische paupermentaliteit van Nederlanders weer. Ik geniet ervan dat ze die printers nu lekker moeten betalen.
quote:Nee, dat is nou juist NIET aan de deurwaarder! Wehkamp komt dit keer dus niet weg met een deurwaarder, maar zal simpelweg meteen naar de rechter moeten stappen, willen ze in het gelijk gesteld worden.Op zondag 1 april 2007 01:01 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Vaststellen dat je de printer ten onrechte gratis hebt verkregen.
had een pagina reacties gemist
quote:"je krijgt een rekening, dus ben je wettelijk verplicht om te betalen."Op zondag 1 april 2007 04:07 schreef StefanP het volgende:
Voorlopig lijkt het erop dat iedereen een gepeperde rekening thuis krijgt, dus waar je de waanbeelden vandaan haalt dat jullie stoere Calimero's, vechtend tegen het grote boze Wehkamp, die printer zomaar mogen houden, is mij een raadsel.
als dat zo zou zijn zouden we in dit land allemaal in de schuldsanering zitten
quote:Iedereen heeft al een rekening gehad, van ¤ 0,-.Op zondag 1 april 2007 04:07 schreef StefanP het volgende:
Voorlopig lijkt het erop dat iedereen een gepeperde rekening thuis krijgt
En volgens mij heeft iedereen die netjes op tijd voldaan....
quote:Een rekening van 0 euro bestaat niet, dat is gewoon verkrijgen om niet; een schenking. Volgens mij kan Wehkamp het heel simpel aantonen dat het nooit haar bedoeling geweest is om de printers te als gift weg te geven bij een paar sokken. De printers waren bedoeld als lokkertjes voor computers, iedereen die hem op een andere manier gratis gekregen heeft weet dit.Op zondag 1 april 2007 11:49 schreef Xcalibur het volgende:
[..]
Iedereen heeft al een rekening gehad, van ¤ 0,-.
En volgens mij heeft iedereen die netjes op tijd voldaan....
Leg jij maar eens uit aan de rechter straks hoe je aan de printer bent gekomen. Kleine kans dat je dan een geloofwaardig verhaal op kan zetten. Dan heb je meteen ook nog eens alle juridische kosten te pakken.
quote:Ik heb tijdens de 'iBOOD gratis week' tweemaal een product kunnen kopen voor 0 euro. Ik kreeg toen ook tweemaal een factuur met 'Product 0 euro, verzendkosten 0 euro' erop. Bovendien hebben de mensen die een printer hebben allemaal ook iets anders moeten bestellen, dus waarschijnlijk hebben zij een factuur met 'Printer 0 euro, Sokken 2 euro, verzendkosten 2,50' of iets dergelijks.Op zondag 1 april 2007 12:03 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Een rekening van 0 euro bestaat niet, dat is gewoon verkrijgen om niet; een schenking.
quote:Het probleem zit hem erin dat Wehkamp een foutmelding gaf a la 'U kunt het gratis product niet los bestellen' in plaats van 'U mag deze printer niet zonder computer bestellen'. Ik zeg niet dat Wehkamp hierdoor gelijk verliest, maar dat ze zeker weten winnen is ook maar de vraag. Als ze het überhaupt tot een rechtszaak laten komen, wat ik me ook nog afvraag. Ze hebben bij één iemand een schikking van 30 euro geaccepteerd, en sommigen hebben nog steeds geen brief ontvangen. Ik vraag me af hoe ver Wehkamp hiermee wil gaan..Volgens mij kan Wehkamp het heel simpel aantonen dat het nooit haar bedoeling geweest is om de printers te als gift weg te geven bij een paar sokken. De printers waren bedoeld als lokkertjes voor computers, iedereen die hem op een andere manier gratis gekregen heeft weet dit.
quote:Als er een foutmelding geweest was dan had niemand hem kunnen bestellen, daar gaat het nou juist om. Er is simpelweg misbruik gemaakt van een gat in het systeem. Jij kan nooit overtuigend uitleggen hoe je die printer heb besteld zonder van de computer af te weten. Je kan het proberen, maar daar heb je alleen jezelf mee.Op zondag 1 april 2007 12:24 schreef De_Hertog het volgende:
Het probleem zit hem erin dat Wehkamp een foutmelding gaf a la 'U kunt het gratis product niet los bestellen' in plaats van 'U mag deze printer niet zonder computer bestellen'. Ik zeg niet dat Wehkamp hierdoor gelijk verliest, maar dat ze zeker weten winnen is ook maar de vraag. Als ze het überhaupt tot een rechtszaak laten komen, wat ik me ook nog afvraag. Ze hebben bij één iemand een schikking van 30 euro geaccepteerd, en sommigen hebben nog steeds geen brief ontvangen. Ik vraag me af hoe ver Wehkamp hiermee wil gaan..
Je hebt gelijk als je zegt dat het lot van de printers in de handen van Wehkamp ligt. Het gaat er om hoeveel moeite Wehkamp hiervoor wil doen, ze kunnen ook opeens afspreken dat degenen die de printer niet willen betalen of terugsturen gedagvaard worden, de juridische kosten krijgen ze toch terug via de rechter.
quote:Precies, stel je houdt vol dat je het aanvankelijk niet wist (wat niemand zal geloven), je bent door Wehkamp ervan op de hoogte gesteld dat het niet de bedoeling is geweest! Je kan hem kosteloos terugsturen, hoe zal de rechter dit gedrag dan beoordelen?Op zondag 1 april 2007 13:13 schreef Tim21 het volgende:
Je kunt ook zeggen, als je die printer nou écht 'per ongeluk' heb gekregen, wat is dan het probleem om hem terug te sturen?
quote:Ik heb pas nog een prachtige GSM met een factuur van 0,- euro gekregenOp zondag 1 april 2007 12:03 schreef Meh7 het volgende:
Een rekening van 0 euro bestaat niet, dat is gewoon verkrijgen om niet; een schenking.
quote:nouja, ook wel een beetje overdreven, 70 euro een gepeperde rekening noemenOp zondag 1 april 2007 04:07 schreef StefanP het volgende:
Voorlopig lijkt het erop dat iedereen een gepeperde rekening thuis krijgt, dus waar je de waanbeelden vandaan haalt dat jullie stoere Calimero's, vechtend tegen het grote boze Wehkamp, die printer zomaar mogen houden, is mij een raadsel.
kijk ik kon nog wel een printer gebruiken, de rekening is misschien gepeperd als je alleen een kranten wijkje hebt, of al een betere printer in huis hebt.
De emails gaan van nieuw naar oud (de onderste is dus de eerste).
Geachte heer/mevrouw,
Dit vind ik erg kort door de bocht. Jullie hebben een aanbieding met daarbij een gratis printer. Doordat ik iets fout doe waar ikzelf niks aan kan doen krijg ik een gratis printer met daarbij een factuur dat de printer 0 euro kost. Die controle zou moeten plaats vinden voordat jullie de printer opsturen. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat ik nu moet gaan betalen voor jullie fouten. Ik ben dus ook niet van plan om de printer te betalen.
De printer wil ik gaan terugsturen naar jullie. Kan ik dit doen door de printer in een andere doos te doen en deze dan op te sturen? Of moet dit op een andere manier?
Met vriendelijke groet,
--------------------------------------------------------------------------------
Geachte klant,
Hartelijk dank voor uw e-mail.
U hebt de bestelling doorgegeven in uw bestellijst terwijl duidelijk bij de computer stond dat je de printer alleen gratis kon verkrijgen bij bestelling van de computer.
U hebt er voor gekozen de printer te gaan gebruiken. Dan lijkt het ons logisch dat U de printer ook gaat betalen.
Met vriendelijke groet,
Wehkamp Klantenservice.
------------------------------------------------------------------------
Geachte heer/mevrouw,
Een week of twee geleden heb ik een printer ontvangen met daarbij een factuur van ¤ 0,-. Dit was een van de acties op internet. Achteraf blijkt echter dat dat niet de bedoeling was. Daarom heb ik een brief gekregen dat de printer teruggestuurd moet worden. De doos heb ik echter niet meer in mijn bezit (weggegooid) en de printer is reeds gebruikt.
De andere optie was om een bedrag over te maken van ¤ 69,-. Dit lijkt mij echter niet reëel omdat ik een factuur én een orderbevestiging heb ontvangen waarop staat dat ik de printer voor ¤ 0,- ontvang.
Mijn vraag is dus wat te doen met de printer. Graag zou ik hierover meer informatie willen ontvangen.
Met vriendelijke groet,
quote:ben heel erg benieuwd naar de reactie. ik ben na de eerste mail terug gaan bellen, om vervolgens te horen dat er geen andere opties waren dan te betalen, welk argument ik ook aanvoerde over de fouten die zij hebben gemaakt.Op maandag 2 april 2007 12:26 schreef Big-R het volgende:
Hieronder mijn emailconversatie met Wehkamp. Vooralsnog ben ik er niet zeker van wie er nu in zijn gelijk staat. Ik heb de indruk dat Wehkamp een beetje bang is en dat ze er niet zoveel moeite voor willen doen om de printers terug te krijgen.
De emails gaan van nieuw naar oud (de onderste is dus de eerste).
Geachte heer/mevrouw,
Dit vind ik erg kort door de bocht. Jullie hebben een aanbieding met daarbij een gratis printer. Doordat ik iets fout doe waar ikzelf niks aan kan doen krijg ik een gratis printer met daarbij een factuur dat de printer 0 euro kost. Die controle zou moeten plaats vinden voordat jullie de printer opsturen. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat ik nu moet gaan betalen voor jullie fouten. Ik ben dus ook niet van plan om de printer te betalen.
De printer wil ik gaan terugsturen naar jullie. Kan ik dit doen door de printer in een andere doos te doen en deze dan op te sturen? Of moet dit op een andere manier?
Met vriendelijke groet,
--------------------------------------------------------------------------------
Geachte klant,
Hartelijk dank voor uw e-mail.
U hebt de bestelling doorgegeven in uw bestellijst terwijl duidelijk bij de computer stond dat je de printer alleen gratis kon verkrijgen bij bestelling van de computer.
U hebt er voor gekozen de printer te gaan gebruiken. Dan lijkt het ons logisch dat U de printer ook gaat betalen.
Met vriendelijke groet,
Wehkamp Klantenservice.
------------------------------------------------------------------------
Geachte heer/mevrouw,
Een week of twee geleden heb ik een printer ontvangen met daarbij een factuur van ¤ 0,-. Dit was een van de acties op internet. Achteraf blijkt echter dat dat niet de bedoeling was. Daarom heb ik een brief gekregen dat de printer teruggestuurd moet worden. De doos heb ik echter niet meer in mijn bezit (weggegooid) en de printer is reeds gebruikt.
De andere optie was om een bedrag over te maken van ¤ 69,-. Dit lijkt mij echter niet reëel omdat ik een factuur én een orderbevestiging heb ontvangen waarop staat dat ik de printer voor ¤ 0,- ontvang.
Mijn vraag is dus wat te doen met de printer. Graag zou ik hierover meer informatie willen ontvangen.
Met vriendelijke groet,
en moet zeggen de reacties van wehkamp zijn inderdaad erg laag van niveau als klanten service zijnde.
quote:Ja, jeetje, terwijl de actie om de printer te verkrijgen op een enorm hoog niveau wijstOp maandag 2 april 2007 12:29 schreef Apekoek het volgende:
en moet zeggen de reacties van wehkamp zijn inderdaad erg laag van niveau als klanten service zijnde.
Ik snap best dat de Wehkamp geen zin heeft om dit soort 'klanten' als koning te behandelen. Weg ermee.
quote:nouja, dat kan wel zijn, maar laat ze dan op ze minst iets inhoudelijker reageren dan dit. ze geven zelf ook helemaal niet toe dat ze een fout zijn begaan, om het ding op te sturen voor 0 euro, laat ze dat op ze minst doen.Op maandag 2 april 2007 12:33 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Ja, jeetje, terwijl de actie om de printer te verkrijgen op een enorm hoog niveau wijst
Ik snap best dat de Wehkamp geen zin heeft om dit soort 'klanten' als koning te behandelen. Weg ermee.
Ik vraag om meer informatie en wat krijg ik? Een beschuldiging waardoor ik maar even 69 euro moet betalen omdat zij een fout hebben gemaakt. Ik ben zelf Bedrijfskundig Informatica student en we zijn erg druk bezig met interne controle. Bij Wehkamp moeten ze nog veel leren en kan er nog genoeg worden verbeterd dat is een ding dat zeker is. Dit soort fouten mag gewoon niet voorkomen. Maarja zo denk ik erover.
Als jij een Bedrijfskundig Informatica student bent dan is dit juist iets wat in je nadeel werkt. Doordat je geen leek bent op het gebied van "internet" zal op jou een grotere onderzoeksplicht rusten. Je wist of je had door moeten hebben dat het nooit de bedoeling was van Wehkamp om de printer weg te geven bij een paar sokken. Nu kan je zeggen dat Wehkamp niet weet wat je studeert, maar wanneer dit een staartje krijgt(dwz. rechtzaak), zal dat allemaal naar boven komen.
Je zit zelf fout en dat weet je dondersgoed!
quote:Clean ben je dan ook niet, je intenties waren fout dat weet je zelf ook wel.Op maandag 2 april 2007 13:02 schreef Big-R het volgende:
Jah inderdaad ben ik helemaal mee eens. Ik zal iig nooit meer iets bestellen bij Wehkamp dat weet ik wel. Dat komt alleen maar door het feit dat ik pas na 5 dagen een reactie krijg en dat het een reactie is die in 1 minuut in elkaar is gezet.
Ik vraag om meer informatie en wat krijg ik? Een beschuldiging waardoor ik maar even 69 euro moet betalen omdat zij een fout hebben gemaakt. Ik ben zelf Bedrijfskundig Informatica student en we zijn erg druk bezig met interne controle. Bij Wehkamp moeten ze nog veel leren en kan er nog genoeg worden verbeterd dat is een ding dat zeker is. Dit soort fouten mag gewoon niet voorkomen. Maarja zo denk ik erover.
Vraag is of Wehkamp het wint als imand met droge ogen in de rechtzaal beweerd dat hij geen idee had hoe die printer in de lijst kwam, maar dat nergens stond dat die bij een computer geleverd moest worden. En vooral ontkennen dat je ooit van FOK gehoord hebt
quote:stel dat je hem al in gebruik had genomen, omdat je daadwerkelijk dacht dat het om klantenbinding ging, de wehkamp wil het ding dan niet meer terug, dat heb ik persoonlijk ook al aangehoord. dus je wordt verplicht te betalen omdat terug sturen dan al niet meer mogelijk is.Op dinsdag 3 april 2007 09:51 schreef KhaZ het volgende:
Als je geen idee hebt hoe die printer bij je bestelling kwam, wat is dan het probleem om 'm terug te sturen?
quote:Ach kom nou tochOp dinsdag 3 april 2007 10:09 schreef Brupje het volgende:
Omdat je ervoor hebt betaald? 0 ¤, dat wel. Maar de factuur is betaald.
Ik geloof geen seconde dat iemand van jullie niet te kwader trouw is. En zoals gezegd, als ik Wehkamp was kon het me geen moer schelen dat je nooit meer bestelt. Of het aan al je vriendjes en vriendinnetjes vertelt. De meeste mensen hebben namelijk wel last van goed fatsoen (en nee, da's geen juridische term) en zullen er geen seconde mee zitten. En als ik iets onverwachts krijg bij een bestelling bel ik even. Tenzij het om een doosje witlof ham/kaas gaat (dat soort prullaria geven ze zomaar cadeau, geen printers).
quote:zit toch niet te kletsen, jij lult over bezit en houderschap, dat is in deze kwestie helemaal niet aan de orde.Op zondag 1 april 2007 12:03 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Een rekening van 0 euro bestaat niet, dat is gewoon verkrijgen om niet; een schenking. Volgens mij kan Wehkamp het heel simpel aantonen dat het nooit haar bedoeling geweest is om de printers te als gift weg te geven bij een paar sokken. De printers waren bedoeld als lokkertjes voor computers, iedereen die hem op een andere manier gratis gekregen heeft weet dit.
Leg jij maar eens uit aan de rechter straks hoe je aan de printer bent gekomen. Kleine kans dat je dan een geloofwaardig verhaal op kan zetten. Dan heb je meteen ook nog eens alle juridische kosten te pakken.
verbintenisrechtelijk is er een overeenkomst geweest en die is uitgevoerd, er is dus geen mogelijkheid om alsnog een 2de factuur te sturen.
quote:correctie: voor een paar sokken (of wat anders) plus die printer een bedrag en dat bedrag is voldaan.Op dinsdag 3 april 2007 10:09 schreef Brupje het volgende:
Omdat je ervoor hebt betaald? 0 ¤, dat wel. Maar de factuur is betaald.
maar nogmaals, dat 0,00 gedoe doet niet terzake.
quote:Volgens mij zit jij veel harder te kletsen aangezien ik niets heb gezegd over bezit en houderschap. Misschien dat je in de war raakt als je het begrip kwader trouw voorbij ziet komen, maar dat heeft niet perse met bezit of houderschap te maken. Het is maar de vraag of er al een overeenkomst geweest is aangezien het nooit de bedoeling van Wehkamp is geweest om de printers weg te geven bij een paar sokken. Als er al een overeenkomst is kleven daarwilsgebreken aan. Van een koopovereenkomst lijkt mij ook geen sprake aangezien er tegenover het goed geen prijs in geld stond. De printer was kosteloos verkregen door het misbruiken van een gat in het bestelsysteem van Wehkamp, misschien is er zelfs bedrog uit te halen. Je kan ook stellen dat er ongerechtvaardigde verrijking heeft plaatsgevonden. Zou geen van dit alleen slagen kan Wehkamp deze personen nog altijd aanspreken op grond van onrechtmatig handelen.Op woensdag 4 april 2007 23:24 schreef dr.dunno het volgende:
zit toch niet te kletsen, jij lult over bezit en houderschap, dat is in deze kwestie helemaal niet aan de orde.
verbintenisrechtelijk is er een overeenkomst geweest en die is uitgevoerd, er is dus geen mogelijkheid om alsnog een 2de factuur te sturen.
quote:Dit is wel heel slap lullen van Wehkamp! "Nee, dat was niet de bedoeling"... WAAROM DOEN ZE HET DAN 60 KEER?!Op woensdag 4 april 2007 23:55 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Volgens mij zit jij veel harder te kletsen aangezien ik niets heb gezegd over bezit en houderschap. Misschien dat je in de war raakt als je het begrip kwader trouw voorbij ziet komen, maar dat heeft niet perse met bezit of houderschap te maken. Het is maar de vraag of er al een overeenkomst geweest is aangezien het nooit de bedoeling van Wehkamp is geweest om de printers weg te geven bij een paar sokken. Als er al een overeenkomst is kleven daarwilsgebreken aan. Van een koopovereenkomst lijkt mij ook geen sprake aangezien er tegenover het goed geen prijs in geld stond. De printer was kosteloos verkregen door het misbruiken van een gat in het bestelsysteem van Wehkamp, misschien is er zelfs bedrog uit te halen. Je kan ook stellen dat er ongerechtvaardigde verrijking heeft plaatsgevonden. Zou geen van dit alleen slagen kan Wehkamp deze personen nog altijd aanspreken op grond van onrechtmatig handelen.
quote:Je quote mij, maar ik hoor niet bij 'jullie' ;pOp dinsdag 3 april 2007 10:57 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Ach kom nou toch
Ik geloof geen seconde dat iemand van jullie niet te kwader trouw is. En zoals gezegd, als ik Wehkamp was kon het me geen moer schelen dat je nooit meer bestelt. Of het aan al je vriendjes en vriendinnetjes vertelt. De meeste mensen hebben namelijk wel last van goed fatsoen (en nee, da's geen juridische term) en zullen er geen seconde mee zitten. En als ik iets onverwachts krijg bij een bestelling bel ik even. Tenzij het om een doosje witlof ham/kaas gaat (dat soort prullaria geven ze zomaar cadeau, geen printers).
Met de rest ben ik het meer dan eens
quote:Vanwaar deze FUD?Op donderdag 5 april 2007 08:42 schreef Doderok het volgende:
Ik kan me voorstellen dat een rechter er nog een fkinke boete bovenop doet als hij zijn tijd moet verspillen aan zo'n zaak.
Benieuwd trouwens of Wehkamp de namen van de wanbetalers doorgeeft aan BKR. Kan het wel eens moeilijk worden om nog krediet of een hypotheek vast te krijgen.
Het hele probleem hier is dat Wehkamp het verkoopproces zo ver heeft geautomatiseerd dat rechtsgeldige overeenkomsten zonder tussenkomst van mensen (behalve inpak-drones die 0-euro facturen niet opvallen) worden aangegaan en afgehandeld. Als je automatiseerd prima, maar besef dan wel goed welk risico tegenover de kostenverlaging staat.
Wehkamp heeft m.i. geen zaak en de bestellers hebben een mooi meevallertje in de vorm van een gratis printertje.
quote:Lees de wet eens door voor de grap.Op donderdag 5 april 2007 09:46 schreef _Flash_ het volgende:
Overeenkomst is overeenkomst.
quote:toch zullen velen, net als ik, de printer (het zij voor iets gereduceerd bedrag wegens de aanbieding in het krantje) gewoon gaan betalen, aangezien we geen zin in verdere gezeur hebben. ik heb het geld, tijd en energie niet om me met zo'n zaak bezig te houden terwijl ik het als het ware momenteel kan afkopen voor een paar tientjes, en daarbij dan alsnog een printer over houd.Op donderdag 5 april 2007 09:46 schreef _Flash_ het volgende:
Ook al is het etisch niet correct dan nog kan Wehkamp niet eisen dat de printers betaald worden. Wehkamp is zelf de overeenkomst aangegaan en heeft zelf de printers weggeven. Daar kan Wehkamp nu niet opeens op terug komen. Overeenkomst is overeenkomst.
Het hele probleem hier is dat Wehkamp het verkoopproces zo ver heeft geautomatiseerd dat rechtsgeldige overeenkomsten zonder tussenkomst van mensen (behalve inpak-drones die 0-euro facturen niet opvallen) worden aangegaan en afgehandeld. Als je automatiseerd prima, maar besef dan wel goed welk risico tegenover de kostenverlaging staat.
Wehkamp heeft m.i. geen zaak en de bestellers hebben een mooi meevallertje in de vorm van een gratis printertje.
quote:Dat er een overeenkomst is gesloten valt m.i. niet te betwisten. Er is sprake geweest van aanbieden, accepteren en zelf van levering, facturatie en betaling.Op donderdag 5 april 2007 09:48 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Lees de wet eens door voor de grap.
Verder :
Rechten en plichten
Een gesloten overeenkomst brengt de volgende rechten en plichten met zich mee:
- uw recht op levering van het product
- uw recht op een deugdelijk product
- uw plicht tot het betalen van het product
Mij lijkt in het geval van de Wehkamp printer dat er geen grond voor Wehkamp is om de overeenkomst te ontbinden zolang de factuur (van de sokken en bezorgkosten) binnen gestelde termijn voldaan is.
[ Bericht 22% gewijzigd door _Flash_ op 05-04-2007 10:16:28 ]
quote:Oplichting, ja. Maar de rest slaat nergens op, het zijn geen wanbetalers, ze hebben netjes betaald.Op donderdag 5 april 2007 09:19 schreef Doderok het volgende:
Het is gewoon ordinaire oplichting.
Benieuwd trouwens of Wehkamp de namen van de wanbetalers doorgeeft aan BKR. Kan het wel eens moeilijk worden om nog krediet of een hypotheek vast te krijgen.
quote:Het is al eerder gezegd, maar er is geen wilsovereenstemming, en ook geen gerechtvaardigd vertrouwen.Op donderdag 5 april 2007 10:10 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Dat er een overeenkomst is gesloten valt m.i. niet te betwisten. Er is sprake geweest van aanbieden, accepteren en zelf van levering, facturatie en betaling.
Verder :
Rechten en plichten
Een gesloten overeenkomst brengt de volgende rechten en plichten met zich mee:
- uw recht op levering van het product
- uw recht op een deugdelijk product
- uw plicht tot het betalen van het product
Mij lijkt in het geval van de Wehkamp printer dat er geen grond voor Wehkamp is om de overeenkomst te ontbinden zolang de factuur (van de sokken en bezorgkosten) binnen gestelde termijn voldaan is.
Je moet het zo zien. Jij wil je postzegelverzameling verkopen en gaat er mee op een rommelmarkt zitten. Vervolgens kom ik langs en als postzegelkenner zie daar de dubbelgerande donkerblauwe oekiewoekie-zegel tussen zitten. Ik weet dat die minstens 500 euro waard is, ga met jou in gesprek en koop je hele verzameling voor 100 euro.
Een paar dagen later zie jij op Fok! een topic van mij in het postzegelforum waarin ik mijn nieuwe aanwinst toon. Jij hebt toch dan ook totaal geen grond om de verkoop te ontbinden?
quote:Dat is niet vergelijkbaar. Je hebt dan de wil gehad te verkopen, en wel tegen deze prijs. Wehkamp heeft nimmer de wil gehad een printer voor bijna nop weg te geven (en dat is ook zeer onaannemelijk voor een commercieel berdijf), dat dat dankzij een fout in hun systeem wel gebeurd is doet daar niets aan af.Op donderdag 5 april 2007 10:18 schreef _Flash_ het volgende:
Ik ben van mening dat er zeker wel sprake is van wilsovereenstemming. Probleem van Wehkamp is dat ze hun wil hebben geautomatiseerd. Volgens de wet is er een geldige koopovereenkomst gesloten.
Je moet het zo zien. Jij wil je postzegelverzameling verkopen en gaat er mee op een rommelmarkt zitten. Vervolgens kom ik langs en als postzegelkenner zie daar de dubbelgerande donkerblauwe oekiewoekie-zegel tussen zitten. Ik weet dat die minstens 500 euro waard is, ga met jou in gesprek en koop je hele verzameling voor 100 euro.
Een paar dagen later zie jij op Fok! een topic van mij in het postzegelforum waarin ik mijn nieuwe aanwinst toon. Jij hebt toch dan ook totaal geen grond om de verkoop te ontbinden?
quote:die analogie is geenzins van toepassing hier. Het betreft een softwarefout die is uitgebuit.Op donderdag 5 april 2007 10:18 schreef _Flash_ het volgende:
Ik ben van mening dat er zeker wel sprake is van wilsovereenstemming. Probleem van Wehkamp is dat ze hun wil hebben geautomatiseerd. Volgens de wet is er een geldige koopovereenkomst gesloten.
Je moet het zo zien. Jij wil je postzegelverzameling verkopen en gaat er mee op een rommelmarkt zitten. Vervolgens kom ik langs en als postzegelkenner zie daar de dubbelgerande donkerblauwe oekiewoekie-zegel tussen zitten. Ik weet dat die minstens 500 euro waard is, ga met jou in gesprek en koop je hele verzameling voor 100 euro.
quote:En wat nou als flip die zijn postzegelverzameling nou verstandelijk gehandicapt is en zijn verzorger komt er de volgende dag achter wat die gedaan heeft?Op donderdag 5 april 2007 10:31 schreef Brupje het volgende:
[..]
die analogie is geenzins van toepassing hier. Het betreft een softwarefout die is uitgebuit.
quote:Jij vergelijkt een verstandelijk gehandicapte met een softwarefout? Ik hoop dat je doorhebt hoe beledigend dat voor beide partijen isOp donderdag 5 april 2007 11:00 schreef ursel het volgende:
[..]
En wat nou als flip die zijn postzegelverzameling nou verstandelijk gehandicapt is en zijn verzorger komt er de volgende dag achter wat die gedaan heeft?
Maar in dat geval is flip handelingsonbekwaam en moet de koop worden teruggedraaid
quote:Als je het heel plat bekijkt wel ja. Het gedeelte in de hersenen werkt niet zoals het zou behoren waardoor deze mensen die afwijking hebben en niet als een normaal mens functioneren. Het is niet beledigend bedoeld, maar zo zie ik het wel.Op donderdag 5 april 2007 11:14 schreef Brupje het volgende:
[..]
Jij vergelijkt een verstandelijk gehandicapte met een softwarefout? Ik hoop dat je doorhebt hoe beledigend dat voor beide partijen is
Maar in dat geval is flip handelingsonbekwaam en moet de koop worden teruggedraaid
Wehkamp heeft op het moment van bestellen *wel* de wil gehad de printer gratis bij de sokken weg te geven. Nogmaals, en ik zal het wat duidelijker proberen te zeggen voor sommigen, Wehkamp heeft willens en wetens haar *wil* geintegreerd in de automatisering. Uitbesteedt aan een ICT-systeem. EN HET RISICO HIERVAN LIGT BIJ WEHKAMP EN NIET BIJ DE KLANT.
Voor de wet ligt hier een gesloten verkoopovereenkomst waarbij de wil van Wehkamp wel blijkt uit acceptatie, een bevestigingsmail, levering van het product en facturatie van het product. Wat is er nou nog meer nodig om redelijkerwijs de wil van de verkopende partij te bepalen??? Als dit teruggedraaid wordt is de beer los en hebben alle (web)winkels én consumenten jurisprudentie om gesloten overeenkomsten terug te draaien. Gevolg: chaos en een instortende economie. Misschien wel WOIII.
let op, ik heb het niet over reguliere webwinkels of bijvoorbeeld de Otto-zaak met die tv. Maar bij Wehkamp is het verkoopproces inclusief uitleveren en facturatie geautomatiseerd. Als er daar een structurele fout wordt gemaakt vind ik niet dat Wehkamp dat zomaar allemaal terug kan draaien.
Je zal nu argumenteren dat er een beveiliging is omzeild of anderzijds misbruik is gemaakt van het systeem. Dit is ook niet het geval. Het toevoegen en verwijderen van items aan een virtueel winkelmandje zijn volkomen normale handelingen. Het is voor Wehkamp een simpele domme fout van hun programmeurs en testers. Veroorzaakt door een drang naar besparing door efficientie. En dit gebeuren is helemaal voor verantwoording van Wehkamp en mag niet op de consumenten verhaald worden.
Zeker de manier waarop is schandalig. Omdat ze simpelweg niet in hun recht staan en toch de klanten via woorden trachten te dwingen tot betaling. Als ze nou een lief excuusbriefje hadden geschreven zou ik een stuk begrijpender zijn. Maar dit strijkt mij recht tegen de haren in.
quote:Het is een geautomatiseerd proces, het gaat dus automatisch zonder dat er een "echt" persoon naar kijkt. Het zou voor een bedrijf als Wehkamp ook onmogelijk zijn om alle orders te laten beoordelen door mensen. Zodra ze erachter kwamen hebben ze het probleem toch opgelost?Op donderdag 5 april 2007 08:21 schreef RemcoDelft het volgende:
Dit is wel heel slap lullen van Wehkamp! "Nee, dat was niet de bedoeling"... WAAROM DOEN ZE HET DAN 60 KEER?!
En Flash:
Het is inderdaad een geautomatiseerd proces, maar werkt dat dan noodzakelijkerwijs in het nadeel van Wehkamp? Het is een erg groot orderbedrijf en ze kunnen moeilijk alle internet orders laten controleren. Het ontbreken van de wilsovereenstemming kan je uit het feit afleiden dat de printers op de site alleen gratis waren bij de computers. Doordat een paar slimme jongens het systeem hebben misbruikt kon de printer blijven staan in het winkelmandje terwijl de computer was verwijderd. Iedereen die de printer heeft besteld wist hiervan.
Ik wijs je ook nog op de recente otto.nl zaak (zoek maar op via www.internetrechtspraak.nl), daar hadden mensen de bestelling toch ook geplaatst? Dus ook daar was sprake van een -geautomatiseerde- overeenkomst, levering is geen vereiste voor het sluiten van een overeenkomst. Toch heeft de rechter beslist in het voordeel van Otto.
quote:maar bij otto ging het om een druk fout, daar staat iets nadrukelijk over in de algemene voorwaarden. bij wehkamp was de situatie heel anders dan dat.Op donderdag 5 april 2007 12:30 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het is een geautomatiseerd proces, het gaat dus automatisch zonder dat er een "echt" persoon naar kijkt. Het zou voor een bedrijf als Wehkamp ook onmogelijk zijn om alle orders te laten beoordelen door mensen. Zodra ze erachter kwamen hebben ze het probleem toch opgelost?
En Flash:
Het is inderdaad een geautomatiseerd proces, maar werkt dat dan noodzakelijkerwijs in het nadeel van Wehkamp? Het is een erg groot orderbedrijf en ze kunnen moeilijk alle internet orders laten controleren. Het ontbreken van de wilsovereenstemming kan je uit het feit afleiden dat de printers op de site alleen gratis waren bij de computers. Doordat een paar slimme jongens het systeem hebben misbruikt kon de printer blijven staan in het winkelmandje terwijl de computer was verwijderd. Iedereen die de printer heeft besteld wist hiervan.
Ik wijs je ook nog op de recente otto.nl zaak (zoek maar op via www.internetrechtspraak.nl), daar hadden mensen de bestelling toch ook geplaatst? Dus ook daar was sprake van een -geautomatiseerde- overeenkomst, levering is geen vereiste voor het sluiten van een overeenkomst. Toch heeft de rechter beslist in het voordeel van Otto.
quote:De rechter heeft daar juist niets gezegd over de algemene voorwaarden maar ging onderzoeken of er wel sprake was van een koopovereenkomst. Daarbij ging het inderdaad om een verschrijving, maar het ging ook vooral om de deskundigheid van de klanten die niet mochten verwachten dat de tv zo goedkoop werd verkocht.Op donderdag 5 april 2007 12:41 schreef Apekoek het volgende:
[..]
maar bij otto ging het om een druk fout, daar staat iets nadrukelijk over in de algemene voorwaarden. bij wehkamp was de situatie heel anders dan dat.
quote:Otto vernietigt dus de overeenkomst omdat zij vindt dat er sprake is van een wilsgebrek, de klanten beroepen zich op 3:35 (vertrouwensregel) en de rechter geeft otto gelijk.Al deze omstandigheden bijeen genomen voeren de voorzieningenrechter tot de conclusie dat de prijsstelling in het aanbod en de beide bevestigingen van Otto, door een websitebezoeker niet redelijkerwijs konden worden opgevat als weergave van een ook werkelijk door Otto beoogde prijs zodat het beroep op art. 3:35 BW faalt.
Meh7: De interne bedrjifsvoering van Wehkamp is niet het probleem van de klant. Simpel. Er zijn zat oplossingen te bedenken voor de controle van orders. Signaleringen van afwijkingen, 0 euro facturen, facturen waar verlies op wordt gemaakt etcetera. Als je zo groot bent als Wehkamp dan zorg je maar dat je die zaakjes op orde hebt.
Het geeft toch geen beeld van goed ondernemerschap als je dingen automatiseert maar niet voor de risico's wil opdraaien? Wel de lusten maar niet de lasten? Laat me niet lachen.
Misschien zal de wetgeving wel veranderen hoor. Maar momenteel heeft Wehkamp simpelweg geen zaak. Punt. Ook al zijn de bestellers hoogstwaarschijnlijk niet etisch bezig geweest en is er sprake van een "trucje". Echter dit is niet onder "misbruik" te scharen. Er is geen beveiliging omzeild of wat dan ook. Er zijn bestelpaden mogelijk waarbij Wehkamp niet hard kan maken dat de klant op de hoogte had kunnen zijn van de computer-actie.
quote:De av zijn niet relevant, dit gaat puur om 3:33/3:35 BW.Op donderdag 5 april 2007 12:41 schreef Apekoek het volgende:
[..]
maar bij otto ging het om een druk fout, daar staat iets nadrukelijk over in de algemene voorwaarden. bij wehkamp was de situatie heel anders dan dat.
quote:Zou je die bron klikbaar willen maken? Heel interessant die nummertjes maar niet iedereen is jurist of heeft het burgerlijk wetboek bij de hand.Op donderdag 5 april 2007 14:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
De av zijn niet relevant, dit gaat puur om 3:33/3:35 BW.
quote:http://www.recht4all.nl/wetten/w/brgrlk_wbk_bk_3.htmOp donderdag 5 april 2007 14:18 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Zou je die bron klikbaar willen maken? Heel interessant die nummertjes maar niet iedereen is jurist of heeft het burgerlijk wetboek bij de hand.
Klikken maar (naar wetten overheid dat is, kom je automatisch bij boek 3 uit).
Stel het volgende:
Ik loop een winkel in. Daar hebben ze ergens in het schap computers staan met een mooi bordje erbij "bij aanschaf van een computer mag u een gratis printer meenemen". Heel mooi. Ik weet dit echter niet. Een vriend van me heeft me gewezen op een ander schap waar gratis printers liggen volgens hem. Ik loop rechtstreeks naar dat schap en wil zo'n printer in mijn winkelwagen leggen. Ik zeg lachend.. mooi, zo'n gratis printer. Een winkelbediende hoort mij dat zeggen, snelt naar me toe en vertelt me: "Meneer, die printer is niet gratis hoor, pas als u er een ander produkt bij koopt, dan is ie gratis". Dus ik denk, prima , en leg nog een paar sokken in mijn winkelwagen, plus fus die printer.
Ik kom bij de kassa aan. Het kassameisje "bliept" mijn paar sokken, 2,50 verschijnt op de display, "bliept" mijn printer, 0 euro verschijnt op de display en vertelt me met een vriendelijke stem "Dat is dan 2,50 meneer". Ik betaal en vraag om de bon. Er staat een paar sokken op voor 2,50, een printer voor 0 euro en er staat ook dat ik 2,50 heb betaald en dat te rekening dus voldaan is. Prima de luxe. Ik ga naar huis met een printer en een paar sokken.
Stel nou dat ik de volgende week weer in die winkel kom en dat de verkoopster tegen me zegt dat dat eigenlijk niet de bedoeling was met die printer en dat ik alsnog 70 euro voor die printer moet betalen of hem terug moet geven... dat zou volgens het Nederlands recht toch helemaal niet kunnen. De overeenkomst was immers gesloten . Laat ik het anders zeggen..stel dat dit wel zou kunnen...en een winkelketen krijgt "spijt" van een aanbieding die ze hebben gedaan..dan zouden ze alles kunnen gaan terugvorderen? Ik geloof er helemaal niks van. Wehkamp os gewoon het haasje.
quote:*Kuch*...wilsgebrek...*kuch*Op zaterdag 7 april 2007 00:49 schreef Apache4U het volgende:
Wehkamp is gewoon het haasje.
Stel het volgende:
Ik loop een winkel in. Daar hebben ze ergens in het schap computers staan met een mooi bordje erbij "bij aanschaf van een computer mag u een gratis printer meenemen". Heel mooi. Ik weet dit echter niet. Een vriend van me heeft me gewezen op een ander schap waar gratis printers liggen volgens hem. Ik loop rechtstreeks naar dat schap en wil zo'n printer in mijn winkelwagen leggen. Ik zeg lachend.. mooi, zo'n gratis printer. Een winkelbediende hoort mij dat zeggen, snelt naar me toe en vertelt me: "Meneer, die printer is niet gratis hoor, pas als u er een ander produkt bij koopt, dan is ie gratis". Dus ik denk, prima , en leg nog een paar sokken in mijn winkelwagen, plus fus die printer.
Ik kom bij de kassa aan. Het kassameisje "bliept" mijn paar sokken, 2,50 verschijnt op de display, "bliept" mijn printer, 0 euro verschijnt op de display en vertelt me met een vriendelijke stem "Dat is dan 2,50 meneer". Ik betaal en vraag om de bon. Er staat een paar sokken op voor 2,50, een printer voor 0 euro en er staat ook dat ik 2,50 heb betaald en dat te rekening dus voldaan is. Prima de luxe. Ik ga naar huis met een printer en een paar sokken.
Stel nou dat ik de volgende week weer in die winkel kom en dat de verkoopster tegen me zegt dat dat eigenlijk niet de bedoeling was met die printer en dat ik alsnog 70 euro voor die printer moet betalen of hem terug moet geven... dat zou volgens het Nederlands recht toch helemaal niet kunnen. De overeenkomst was immers gesloten . Laat ik het anders zeggen..stel dat dit wel zou kunnen...en een winkelketen krijgt "spijt" van een aanbieding die ze hebben gedaan..dan zouden ze alles kunnen gaan terugvorderen? Ik geloof er helemaal niks van. Wehkamp os gewoon het haasje.
Boek 3 BW:
Artikel 33
Een rechtshandeling vereist een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard.
Artikel 35
Tegen hem die eens anders verklaring of gedraging, overeenkomstig de zin die hij daaraan onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht toekennen, heeft opgevat als een door die ander tot hem gerichte verklaring van een bepaalde strekking, kan geen beroep worden gedaan op het ontbreken van een met deze verklaring overeenstemmende wil.
Volstrekte debiliteit veinzen vooronderstelt nog geen redelijkheid.
Dit is ook nog een leuke:
Artikel 44
1. Een rechtshandeling is vernietigbaar, wanneer zij door bedreiging, door bedrog of door misbruik van omstandigheden is tot stand gekomen.
2. Bedreiging is aanwezig, wanneer iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling beweegt door onrechtmatig deze of een derde met enig nadeel in persoon of goed te bedreigen. De bedreiging moet zodanig zijn, dat een redelijk oordelend mens daardoor kan worden beïnvloed.
3. Bedrog is aanwezig, wanneer iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling beweegt door enige opzettelijk daartoe gedane onjuiste mededeling, door het opzettelijk daartoe verzwijgen van enig feit dat de verzwijger verplicht was mede te delen, of door een andere kunstgreep. Aanprijzingen in algemene bewoordingen, ook al zijn ze onwaar, leveren op zichzelf geen bedrog op.
4. Misbruik van omstandigheden is aanwezig, wanneer iemand die weet of moet begrijpen dat een ander door bijzondere omstandigheden, zoals noodtoestand, afhankelijkheid, lichtzinnigheid, abnormale geestestoestand of onervarenheid, bewogen wordt tot het verrichten van een rechtshandeling, het tot stand komen van die rechtshandeling bevordert, ofschoon hetgeen hij weet of moet begrijpen hem daarvan zou behoren te weerhouden.
5. Indien een verklaring is tot stand gekomen door bedreiging, bedrog of misbruik van omstandigheden van de zijde van iemand die geen partij bij de rechtshandeling is, kan op dit gebrek geen beroep worden gedaan jegens een wederpartij die geen reden had het bestaan ervan te veronderstellen.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2007 09:56:51 ]
Artikel 35, na drie keer lezen blijft het gibberish. In normaal Nederlands svp?
Artikel 44 check, er is geen sprake van misbruik. Mensen hebben een aantal artikelen besteld op de site. Er is geen beveiliging omzeilt of andere vorm van misbruik te constateren.
quote:Nee hoor, uit Wehkamps reactie valt af te leiden dat dat niet zo is (een handeling is immers geen uiting van de wil, nu de wil niet gericht was op het uitvoeren van deze handeling).Op zaterdag 7 april 2007 19:17 schreef _Flash_ het volgende:
Artikel 33 check, Wehkamp heeft haar wil geuit door het verkopen en leveren van de printer
quote:Daar staat kort geformuleerd dat de wederpartij zich niet kan beroepen op een gebrekkig geuite wil als het een in het normale handelsverkeer niet (extreem) abnormale handeling betreft.Artikel 35, na drie keer lezen blijft het gibberish. In normaal Nederlands svp?