waarschijnlijk vooral nieuwe users binnen truth posten, en de users
van toen misschien wel niet meer posten.... een nieuw topic.
Een heks !
Een lelijk oud vrouwtje met een grote kromme neus die zich al vliegend op een bezem met duivelse praktijken bezig houdt
of toch niet ?
En als dat dan niet zo is... waar komt dat beeld dan vandaan ?
waar zijn de heksen onder de users ?
Vragen aan de heksen onder ons, ben je sollitair of werk je in coven verband ?
Ben je zelfverklaard heks en waarom vind je de term heks op jou van toepassing ?
Hoe geef je er uiting aan ? Of is het een vorm van "zijn" voor jou ?
Ik zie heks en wiccan overigens als twee verschillende zaken, dit even
om verwarringen en scheeflopende communicatie voor te zijn. Deze termen lijken vaak nog op verwarrende manier door elkaar gebruikt te worden. Dus het is handig om er even bij te zetten hoe je het zelf ziet of defineerd.
Heks zijn is imo een manier waarop je in het leven staat, het is geen
geloofsovertuiging.
Ook denk ik niet dat je ingewijd hoeft te zijn of verplicht bij iemand
in de leer te zijn geweest.
Het is een vorm van zijn, je bent het of je bent het niet.
Het inwijden is niet van toepassing op het heks zijn, maar op het
aanhanger zijn van een bepaalde stroming of leer.
Is er verschil tussen heksen van toen en heksen van nu ?
Misschien leuk om te weten als je in de buurt woont,
voor 20 april wordt er een soort studiedag in Venlo over dit onderwerp georganiseerd.
meer info hierover
vooroordelen ?
Klik op de link hierboven en kijk goed naar de plaat en je vindt er verschillende zaken in verwerkt.
Bijvoorbeeld het in de kookpot stoppen van een kind.
(de spreuken kwamen nooit uit...
)
De hele avond niet hier geweest. Open het en heb jij net dit topic geplaatst.Lijkt me wel wat.... die kookpot. Zijn hier verdomd duur maar ik wil er al lang eentje hebben.
Nee... niet om kindjes in te koken. Wel om rituele/offer maaltijden in te maken.
Ik ben een heks en in principe solitair. Gewoon omdat ik me niet wil conformeren tot een bepaalde tradities of visies. Ieder zijn manier en eventueel taak als je die kent.
De mijne om nieuwe manieren uit alle mogelijke tradities te halen. De wereld is groot.
Iedere traditie heeft aspecten die voor ieder anders werken.
Overigens ben ik sterk beinvloed door Zuid Afrikaanse tradities, zoals hier redelijk bekend is.
Ja, er is een specifiek iemand daar die me vaak advies geeft. Het wordt in de loop der jaren steeds meer een uitwisseling van ervaringen. Maar dat is niet mijn enige bron. Er zijn echter maar weinig anderen die me input geven. Maar ze zijn er wel
quote:Miss. een beetje offtopic, maar kijk hier eens : Cauldrons at New Moon Occult ShopOp zondag 4 maart 2007 21:18 schreef nokwanda het volgende:
Lijkt me wel wat.... die kookpot. Zijn hier verdomd duur maar ik wil er al lang eentje hebben.
Nee... niet om kindjes in te koken. Wel om rituele/offer maaltijden in te maken.
quote:Op zondag 4 maart 2007 21:54 schreef DragonAxe het volgende:
[..]
Miss. een beetje offtopic, maar kijk hier eens : Cauldrons at New Moon Occult Shop
thnx. da's wel wat ik bedoel ja... de grootste of een na grootste. Maar dat's duur. Helemaal als je voor al dat gewicht ook de porto moet betalen. Mijn bezem kan dat echt niet dragen. Ik ben niet zo goed in levitatie.
quote:Op zondag 4 maart 2007 23:37 schreef 16meter het volgende:
Ik ben een sjamaan.
Wil je daar iets meer over vertellen?Ben je een shamaan die zich met een bepaalde shamanistische traditie bezighoudt omdat die specifiek voor jou werkt? of een die zijn kennis uit verschillende tradities haalt en toepast?
quote:Ik denk dat dat voornamelijk komt doordat de vroegere 'heksen' de outcasts van het dorp waren.Op zondag 4 maart 2007 21:05 schreef Mirage het volgende:
Een heks !
Een lelijk oud vrouwtje met een grote kromme neus die zich al vliegend op een bezem met duivelse praktijken bezig houdt
Of toch niet ?
En als dat dan niet zo is... waar komt dat beeld dan vandaan ?
Ze leefden vaak alleen, stonden in contact met de natuur en wisten veel van kruiden en geneeskrachtige planten. Doordat ze zich afzonderden (al dan niet gedwongen) gaan er al snel verhalen rond. En in een tijd van bijgeloof gaan er al snel verhalen de rondte.
quote:Hier is er in elk geval 1, ik werk solitair. Het is een vorm van zijn, hoe je in het leven staat, hoe je tegen dingen aankijkt en hoe je bepaalde zaken ervaart in het leven. Heks-zijn is niet direct iets wat je kiest, het is iets wat je bent, iets wat je voelt, wat je herkent als je erover leest. Het is de essentie van jezelf.waar zijn de heksen onder de users ?
Vragen aan de heksen onder ons, ben je sollitair of werk je in coven verband ?
Ben je zelfverklaard heks en waarom vind je de term heks op jou van toepassing ?
Hoe geef je er uiting aan ? Of is het een vorm van "zijn" voor jou ?
quote:Wicca en hekserij zijn ook 2 verschillende zaken maar wel met heel veel raakvlakken. Grootste verschil is dat wicca wel een soort van religie is met meer vastgestelde regels en hekserij is geen religie maar een levenswijze.Ik zie heks en wiccan overigens als twee verschillende zaken, dit even
om verwarringen en scheeflopende communicatie voor te zijn. Deze termen lijken vaak nog op verwarrende manier door elkaar gebruikt te worden. Dus het is handig om er even bij te zetten hoe je het zelf ziet of defineerd.
quote:EensHeks zijn is imo een manier waarop je in het leven staat, het is geen
geloofsovertuiging.
Ook denk ik niet dat je ingewijd hoeft te zijn of verplicht bij iemand
in de leer te zijn geweest.
Het is een vorm van zijn, je bent het of je bent het niet.
Het inwijden is niet van toepassing op het heks zijn, maar op het
aanhanger zijn van een bepaalde stroming of leer.
quote:Absoluut. Het is voor de 'moderne' mens veel lastiger om in contact te staan met de natuur en natuurgoden dan voor mensen van zeg 2 eeuwen geleden. Niet alleen de beroepen zijn tegenwoordig anders, ook de bevolking is tegenwoordig veel groter en natuur is veel minder aanwezig, en als het is er is is het vaak nog aangelegd ook.Is er verschil tussen heksen van toen en heksen van nu ?
Bovendien zijn we niet heel erg afhankelijk meer van de natuur en zijn grillen. ALs het een keer een slechte oogst is geweest zitten we niet direct op een houtje te bijten. Als het een keer een koude winter is zetten we de CV wat hoger ipv dat we half dood vriezen.
We zijn het contact met de natuur (en alles wat daar bij komt kijken) flink kwijt, en je moet als moderne heks veel harder werken om in contact te komen met bv de natuurgoden.
quote:inderdaad, ik denk dat je hier gelijk hebt.Op maandag 5 maart 2007 09:23 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ik denk dat dat voornamelijk komt doordat de vroegere 'heksen' de outcasts van het dorp waren.
Ze leefden vaak alleen, stonden in contact met de natuur en wisten veel van kruiden en geneeskrachtige planten. Doordat ze zich afzonderden (al dan niet gedwongen) gaan er al snel verhalen rond. En in een tijd van bijgeloof gaan er al snel verhalen de rondte.
[..]
Zeker omdat vroeger de mens dicht bij elkaar probeerde te wonen ( al was het dan in kleinere groepen) omdat alles daarbuiten eng/gevaarlijk kon zijn.
Men geloofde dat in de natuur zowel goede als kwade wezens leefden.
Buiten het dorp kwam je niet voor je lol.
Als je je daar wel thuis voelde wekte dat natuurlijk argwaan op en was je al gauw een heks die zich inliet met kwade zaken. Er werd bijvoorbeeld ook gedacht dat heksen zich in een dier konden veranderen.
quote:precies ja.Hier is er in elk geval 1, ik werk solitair. Het is een vorm van zijn, hoe je in het leven staat, hoe je tegen dingen aankijkt en hoe je bepaalde zaken ervaart in het leven. Heks-zijn is niet direct iets wat je kiest, het is iets wat je bent, iets wat je voelt, wat je herkent als je erover leest. Het is de essentie van jezelf.
[..]
Wicca en hekserij zijn ook 2 verschillende zaken maar wel met heel veel raakvlakken. Grootste verschil is dat wicca wel een soort van religie is met meer vastgestelde regels en hekserij is geen religie maar een levenswijze.
[..]
quote:Absoluut. Het is voor de 'moderne' mens veel lastiger om in contact te staan met de natuur en natuurgoden dan voor mensen van zeg 2 eeuwen geleden. Niet alleen de beroepen zijn tegenwoordig anders, ook de bevolking is tegenwoordig veel groter en natuur is veel minder aanwezig, en als het is er is is het vaak nog aangelegd ook.
inderdaad !Zo stond ik laats in een "bos" en bedacht mij dat dit weer een goed voorbeeld is van het kunstmatige van de mens.
Ik zal zo eens kijken of ik de foto kan vinden.
Heb een foto gemaakt van de bomen waar ik op dat moment naar stond te kijken...
allemaal netjes in de rij...... Geef acht !!
Trouwens ook nog een vraag aan heksen hier:
Hebben jullie het idee dat je in je vorige leven ook heks geweest bent?
quote:Ja absoluut.Op maandag 5 maart 2007 13:06 schreef Metro2005 het volgende:
Ik snap ook niet waarom ze die bomen allemaal zo in een rijtje neerzetten .Dat ziet er toch niet uit
Trouwens ook nog een vraag aan heksen hier:
Hebben jullie het idee dat je in je vorige leven ook heks geweest bent?
Dat is iets dat terug blijft komen.
Ik heb ook niet het idee dat ik iets nieuws geleerd heb, maar dat ik mij zaken herinnerd heb.
Het is iets dat al "is", dat ik al "ben".
Misschien ook dat ik daarom als jong meisje al bepaalde gedragingen of kenmerken had dat triggerde dat mensen mij toen al "heksje" noemden.
(niet allemaal positief overigens)
Maar zo heb ik wel meer dingen die mij op een bepaalde manier trekken.
Ik had het als 4 jarige al over de Azteken, ik sminkte mij als Cleopatra en ik "verlangde" naar het zijn van een zigeunerin en het zijn van een indiaantje.
Natuurlijk heeft zo ieder kind zijn of haar dromen.
Hoeveel willen er geen prinses zijn, hoeveel stellen zich dat niet voor ?
Maar hier zat iets anders bij. heb ik het idee.. niet in de laatste plaats dat ik al over deze dingen sprak op een leeftijd waarop de meeste kinderen nog nooit gehoord hebben over Azteken of erover lezen.
quote:Dat heb ik dus ook als ik over dingen lees dan leer ik het niet maar 'herinner' ik het me als het ware. Heel vaag maar het is meer een gevoel van herkenning.Op maandag 5 maart 2007 13:20 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ja absoluut.
Dat is iets dat terug blijft komen.
Ik heb ook niet het idee dat ik iets nieuws geleerd heb, maar dat ik mij zaken herinnerd heb.
Het is iets dat al "is", dat ik al "ben".
Misschien ook dat ik daarom als jong meisje al bepaalde gedragingen of kenmerken had dat triggerde dat mensen mij toen al "heksje" noemden.
(niet allemaal positief overigens)
Heb ook vaak een soort van flashbacks aan een vorig leven waaruit wel heel duidelijk blijkt dat ik in een vorig leven niet alleen heks geweest ben maar ook nog eens een vrouw
Daarnaast heb ik ook wel eens het gevoel niet echt van deze wereld te zijn. Alsof je een beetje een buitenbeentje bent en niet zo thuishoort tussen de mensen. Dat gevoel kan ik nog altijd niet helemaal plaatsen, al komt dat bv weer duidelijk naar voren bij Indigo /nieuwetijdskinderen maar dat vind ik weer een beetje bedenkelijke materie. Al speelt het hooggevoelig zijn daar ook een enorm grote rol in en dat heb ik dus ook weer
pff lastig allemaal haha.Zeg jij dan "ik ben heks", zoals anderen zich Christen, holist... noem maar op zou noemen ?
En als ze dan vragen `"heks? wat houdt dat in?"
wat antwoord je dan ?
Het wordt ook niet gevraagd aan mensen die aangeven vegetarisch te zijn, er een holistische levensbeschouwing op na houden, een Christeljke godsdienstbeschouwing etc.. maar bij heks krijg je geheid die vraag.
quote:Ik leg meestal eerst uit wat het inhoudt allemaal voor ik er een naampje op plak. Maar vaak noem ik het woord heks niet direct. Maar als mensen er specifiek naar vragen dan noem ik het wel gewoon bij de naam.Op maandag 5 maart 2007 13:29 schreef Mirage het volgende:
Metro, als iemand je vraagt hoe jij in het leven staat, wat jouw geloofs of levensovertuiging is.
Zeg jij dan "ik ben heks", zoals anderen zich Christen, holist... noem maar op zou noemen ?
quote:Een beetje zoals ik het hierboven uitgelegd heb. Een heks is iemand die dicht bij de natuur staat, die gevoelig is voor subtiele energieverschillen. Iemand die gelooft in paranormale zaken etc.En als ze dan vragen `"heks? wat houdt dat in?"
wat antwoord je dan ?
quote:Klopt , daarom vermijd ik het onderwerp ook bij de meeste mensen. Alleen mensen die ik goed vertrouw en ken weten het.Het wordt ook niet gevraagd aan mensen die aangeven vegetarisch te zijn, er een holistische levensbeschouwing op na houden, een Christeljke godsdienstbeschouwing etc.. maar bij heks krijg je geheid die vraag.
quote:Een sjamaan dat naar Trance Energy gaat zekerOp zondag 4 maart 2007 23:37 schreef 16meter het volgende:
Ik ben een sjamaan.
quote:Nou ja dat kan natuurlijk prima,Op maandag 5 maart 2007 14:07 schreef AIRmichael het volgende:
[..]
Een sjamaan dat naar Trance Energy gaat zeker
waarom passen die zaken in jouw ogen niet bij elkaar ?
Buiten dat om had ik al wel de indruk dat betreffende user een grapje maakte.
quote:Door de extreme cultuur verschillen. Het is een cultuur waarvan er steeds minder van overblijft. Daarom lijkt het me ook sterk dat een "echte" sjamaan naar trance energy zou gaan enzoOp maandag 5 maart 2007 14:10 schreef Mirage het volgende:
[..]
Nou ja dat kan natuurlijk prima,
waarom passen die zaken in jouw ogen niet bij elkaar ?
Buiten dat om had ik al wel de indruk dat betreffende user een grapje maakte.
Ben nu bezig met lezen over sjamanisme en waarom zou een sjamaan niet in trance op trance-energy kunnen zijn? Ook sjamanen verkeren wel eens in trance
Wie weet dat de sjamaan dan nog wat mensen kan helpen die teveel drugs genomen hebben door een ritueel te doen Sjamaan kun je dus worden volgens dat boek, wie weet dat er meer mensen zich moeten verdiepen erin om zodoende het sjamanisme naar het Westen te halen om het einde der tijden tegen te houden
Staat dus ook wat over vermeld over een mogelijk einde der tijden en het eventuele herstel en de redding wanneer mensen anders in het leven gaan staan maar dat is te offtopic.Daarbij gebruiken Sjamanen hallucinerende middelen zoals paddo's en kruiden en dat kun je toch ook vergelijken met wat op trance energy gebeurt?
[ Bericht 15% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 05-03-2007 15:39:58 ]
Ben toevallig ook naar trance energie geweest
en deed me wel verdriet om aan t begin van de avond al koters strak vd pillen aan een bankje te zien zitten maarja, zo ben ik ook geweest.Je vindt hier in mijn huis een schakering aan stenen, kruiden en wat dingen van mijn diergidsen, je vindt veren en andere mooie dingen die gevonden zijn, ik heb ook een heksenbezem, ooit van een vriend gehad, alleen zat er geen vlieggarantie op.
Ik zie hekserij niet als toverkunsten, maar als je het mooi wil noemen als de magie van ieder mens, het leven.
Kortom, de kennis van de moeder aarde die in ons allen leeft, de mogelijkheden die in het mens zitten en niet bovennatuurlijk zijn in mijn ogen.
Ik noem mezelf geen heks, vind niet dat ik die naam al waardig ben, misschien ooit eens, weet niet of ik me zo ga noemen, zou het iig geen schande vinden, de titel heks was voor het christendom kwam en het slecht neerzette een geeerde titel.
Er is me ooit verteld dat ik een priesteres is en wit gewaad met een wolf naast mijn zijde ben geweest, ook is me verteld dat ik ooit een wat minder vriendelijke heks ben geweest, maar of het echt waar is, ik weet het niet, weet wel dat het me altijd getrokken heeft, dat ik al als jongeling mateloos geintrigeert was door dat soort onderwerpen.
Maar misschien is dat gewoon de vrouw in me, de heks in iedere vrouw
quote:Heksen zijn niet per definitie vrouwelijkOp maandag 5 maart 2007 16:08 schreef erodome het volgende:
Ben geen heks, maar wel een beetje mee bezig, beetje met de oude keltische leer bezig, dat trekt me gigantisch, verder de kruidenleer die me erg trekt, ben druk bezig de geneeskrachtige kruiden te leren kennen, het zijn er een boel, dus daar ben ik nog wel even zoet mee.
Je vindt hier in mijn huis een schakering aan stenen, kruiden en wat dingen van mijn diergidsen, je vindt veren en andere mooie dingen die gevonden zijn, ik heb ook een heksenbezem, ooit van een vriend gehad, alleen zat er geen vlieggarantie op.
Ik zie hekserij niet als toverkunsten, maar als je het mooi wil noemen als de magie van ieder mens, het leven.
Kortom, de kennis van de moeder aarde die in ons allen leeft, de mogelijkheden die in het mens zitten en niet bovennatuurlijk zijn in mijn ogen.
Ik noem mezelf geen heks, vind niet dat ik die naam al waardig ben, misschien ooit eens, weet niet of ik me zo ga noemen, zou het iig geen schande vinden, de titel heks was voor het christendom kwam en het slecht neerzette een geeerde titel.
Er is me ooit verteld dat ik een priesteres is en wit gewaad met een wolf naast mijn zijde ben geweest, ook is me verteld dat ik ooit een wat minder vriendelijke heks ben geweest, maar of het echt waar is, ik weet het niet, weet wel dat het me altijd getrokken heeft, dat ik al als jongeling mateloos geintrigeert was door dat soort onderwerpen.
Maar misschien is dat gewoon de vrouw in me, de heks in iedere vrouw
Nu heeft ieder mens een vrouwelijke en een mannelijke kant, maar de vrouwelijke kant wordt het meeste aangesproken door de heks.
De kennis van moeder aarde is al heel erg lang voornamelijk een vrouwenkwestie, die kennis werd doorgegeven van moeder op dochter enzo, de intuitie van de vrouw die hoog aangeschreven staat, de leer van kruiden was een vrouwenaangelegenheid, genezen was grotendeels een vrouwelijke aangelegenheid, dat is veranderd met de komst van het patriarchale monotheisme.
quote:idd.... het is een geloofs overtuiging netzoals christen of moslim of jood.Op maandag 5 maart 2007 14:10 schreef Mirage het volgende:
[..]
Nou ja dat kan natuurlijk prima,
waarom passen die zaken in jouw ogen niet bij elkaar ?
Buiten dat om had ik al wel de indruk dat betreffende user een grapje maakte.
alleen heeft de normale doorsnee nederlander iets te veel sprookjes gehoord om er fatsoenlijk op te reageren
quote:Hoewel ik best wel lijk op die heksen uit sprookjes... ik heb echt potentieel.. is me vaker verteld.Op maandag 5 maart 2007 19:40 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
idd.... het is een geloofs overtuiging netzoals christen of moslim of jood.
alleen heeft de normale doorsnee nederlander iets te veel sprookjes gehoord om er fatsoenlijk op te reageren
De neus en uitgesproken punt kin die wat naar voren steekt... de pukkel heb ik ook al zo lang ik weet... jawel..... met een enkele haar
Wacht maar tot ik ouder word
quote:tssss jij bent een schatje... in de verste verte niet in de buurt van de sprookjesOp maandag 5 maart 2007 20:11 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Hoewel ik best wel lijk op die heksen uit sprookjes... ik heb echt potentieel.. is me vaker verteld.
De neus en uitgesproken punt kin die wat naar voren steekt... de pukkel heb ik ook al zo lang ik weet... jawel..... met een enkele haar
Wacht maar tot ik ouder word
quote:Op maandag 5 maart 2007 20:15 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
tssss jij bent een schatje... in de verste verte niet in de buurt van de sprookjes
You don't knowquote:Op maandag 5 maart 2007 20:11 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Hoewel ik best wel lijk op die heksen uit sprookjes... ik heb echt potentieel.. is me vaker verteld.
De neus en uitgesproken punt kin die wat naar voren steekt... de pukkel heb ik ook al zo lang ik weet... jawel..... met een enkele haar
Wacht maar tot ik ouder word
quote:Dat zijn meestal bomen die gebruikt worden voor de kap. Omdat ze van elkaar af staan hebben ze genoeg (wortel) ruimte om te groeien tot goed bruikbare bomen. Het zijn een soort van vleeskippen. Gefokt voor een vroegtijdige dood ten gunste van de mens.Op maandag 5 maart 2007 13:06 schreef Metro2005 het volgende:
Ik snap ook niet waarom ze die bomen allemaal zo in een rijtje neerzetten .Dat ziet er toch niet uit
In Nederland bestaat een heksenopleiding aan de Heksehoeve in Appelscha (deze opleiding tot heks is niet erkend door het Nederlandse ministerie van Onderwijs) zijn jullie daar ook geweest
In het verhaal hierboven lees ik dat jullie er niet gek op zijn om jezelf bekend te maken bij anderen als heks. Hoe zou dit komen? het feit dat iemand anders jullie niet accepteert is toch eigenlijk niet jullie probleem. Of vinden jullie het moeilijk om bepaalde zaken goed te onderbouwen, onzekerheid?
Is hekserij niet gewoon een aftreksel van paganisme (heksenrit?) En hekserij en wicca zijn per definitie toch eigenlijk onmogelijk nu we weten dat de natuurwetten onveranderlijk zijn?
quote:vraag mij niet waarom de foto dwars is gaan liggen bij het uploadenOp dinsdag 6 maart 2007 11:52 schreef ImmovableMind het volgende:
[..]
Dat zijn meestal bomen die gebruikt worden voor de kap. Omdat ze van elkaar af staan hebben ze genoeg (wortel) ruimte om te groeien tot goed bruikbare bomen. Het zijn een soort van vleeskippen. Gefokt voor een vroegtijdige dood ten gunste van de mens.
quote:Ikzelf heb er niet veel problemen mee, maar het ligt hier wel een beetje aan de context.In Nederland bestaat een heksenopleiding aan de Heksehoeve in Appelscha (deze opleiding tot heks is niet erkend door het Nederlandse ministerie van Onderwijs) zijn jullie daar ook geweest
In het verhaal hierboven lees ik dat jullie er niet gek op zijn om jezelf bekend te maken bij anderen als heks. Hoe zou dit komen? het feit dat iemand anders jullie niet accepteert is toch eigenlijk niet jullie probleem. Of vinden jullie het moeilijk om bepaalde zaken goed te onderbouwen, onzekerheid?
Veel mensen gaat het gewoonweg niet aan vind ik.
Op school en bij instanties laat ik bv het vakjes overtuiging ook altijd leeg.
quote:paganisme is de "overkoepeldende" term.Is hekserij niet gewoon een aftreksel van paganisme (heksenrit?) En hekserij en wicca zijn per definitie toch eigenlijk onmogelijk nu we weten dat de natuurwetten onveranderlijk zijn?
paganisme of heidendom heeft veel stromingen/tradities onder zich liggen.
Zoals je ook over koeien en zoogdieren kan praten.
quote:Nope, trekt me ook niet echt moet ik zeggen.Op dinsdag 6 maart 2007 11:52 schreef ImmovableMind het volgende:
In Nederland bestaat een heksenopleiding aan de Heksehoeve in Appelscha (deze opleiding tot heks is niet erkend door het Nederlandse ministerie van Onderwijs) zijn jullie daar ook geweest
quote:Toch voornamelijk vooroordelen denk ik en omdat hekserij toch een heel erg algemeen iets is, niet direct een religie maar meer een levenswijze. Het is ook wel wat moeilijk uitleggen en je moet er meestal wel even de tijd voor nemen (vooroordelen wegpoetsen, daarna uitleggen wat het is ed ed) en daar heb ik lang niet altijd zin in bij iedereen.In het verhaal hierboven lees ik dat jullie er niet gek op zijn om jezelf bekend te maken bij anderen als heks. Hoe zou dit komen? het feit dat iemand anders jullie niet accepteert is toch eigenlijk niet jullie probleem. Of vinden jullie het moeilijk om bepaalde zaken goed te onderbouwen, onzekerheid?
quote:Hekserij en paganisme worden meestal inderdaad in 1 adem genoemd. Wat Mirage al zei, meer een overkoepelende term waar veel andere dingen onder vallen waaronder hekserij, wicca ed.Is hekserij niet gewoon een aftreksel van paganisme (heksenrit?) En hekserij en wicca zijn per definitie toch eigenlijk onmogelijk nu we weten dat de natuurwetten onveranderlijk zijn?
natuurwetten zijn alleen onveranderlijk als je gelooft dat natuurwetten onveranderlijk zijn ..
Er is meer te beinvloeden dan je zou vermoeden....
quote:Ik denk dat hij sarcastisch isOp maandag 5 maart 2007 08:45 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ben je een shamaan die zich met een bepaalde shamanistische traditie bezighoudt omdat die specifiek voor jou werkt? of een die zijn kennis uit verschillende tradities haalt en toepast?
Als eerste reactie op de originele topic. Ik noem mezelf geen heks, ik ben uiteindelijk een mens. Maar als je de definities die voor (moderne) heksen gelden volgt zou ik waarschijnlijk ingedeeld kunnen worden bij heksen. (ik hou gewoon niet van het woord zelf
)quote:Het is inderdaad zo dat 'heksen' er niet van houden om anderen hierover te vertellen, voornamelijk (zoals enige anderen al zeiden geloof ik) omdat er zoveel vooroordelen bestaan over 'hekserij'. Het is ook niet nodig om iedereen uit te leggen wat je precies doet. Daarnaast zie je het ook wel vaak als mensen over paranormale dingen beginnen (ik zie 'toverkunsten' als paranormale bezigheden, kaarsen branden e.d. is in mijn ogen het versturen van energieën en de natuurlijke energieën zo manipuleren dat ze je tot nut kunnen zijn of een ander) dit eerder lacherig en onserieus is. Persoonlijk ban ik van mening dat ik mijn tijd verdoe als ik iemand probeer uit te leggen waar ik mee bezig ben als hij/zij er zowiezo niet serieus in geïntereseerd in is.Op dinsdag 6 maart 2007 11:52 schreef ImmovableMind het volgende:
In het verhaal hierboven lees ik dat jullie er niet gek op zijn om jezelf bekend te maken bij anderen als heks. Hoe zou dit komen? het feit dat iemand anders jullie niet accepteert is toch eigenlijk niet jullie probleem. Of vinden jullie het moeilijk om bepaalde zaken goed te onderbouwen, onzekerheid?
Is hekserij niet gewoon een aftreksel van paganisme (heksenrit?) En hekserij en wicca zijn per definitie toch eigenlijk onmogelijk nu we weten dat de natuurwetten onveranderlijk zijn?
Bij mij groeit het idee dat dit bij de meeste 'heksen' zo is en zodoende worden dat soort zaken niet 'zomaar' verteld.
'Hekserij' heeft inderdaad veel met de natuur te maken, maar paganisme is dan weer een (vorm van)religie, wat hier bedoeld word is de levenswijze (wat eigenlijk een zeer groot verschil is).
Paganisme (ook wel het heidendom genoemd) is een natuur religie, zodoende is het natuurlijk te verwarren met hekserij. Binnen het paganisme heb je (net als bij het christendom) verschillende stromingen (onder andere Wicca, Sjamanisme, Druïdisme en nog wat ismes en voornamelijk de 'neo' vormen ervan). Mensen die zich paganist(e) noemen echter zijn vaak eclectisch.
Hekserij heeft voornamelijk te maken met dingen die je doet, niet die je geloofd. Zo kunnen de dingen doe je doet voor positieve en negatieve dingen gebruikt worden, echter als je dit in verband brengt met je religie zullen daar toch wel zekere 'regels' voor zijn (meer guidelines in mijn opinie).
En wat is onmogelijk? Het hangt er voornamelijk van af wat je geloofd. ^_^
Met Vriendelijke Groet
Monienijntje
(nogmaals, alles wat ik gezegd heb is mijn mening, hoe ik tegen de dingen aankijk.. en ja ik roep het heel hard
wil niet dat mensen denken dat ik denk dat ik de waarheid loop te verkondigen)quote:Wat leuk! *zoekt op google* Ik woon er vlakbij maar heb er nog nooit van gehoord!Op dinsdag 6 maart 2007 11:52 schreef ImmovableMind het volgende:
[..]
In Nederland bestaat een heksenopleiding aan de Heksehoeve in Appelscha (deze opleiding tot heks is niet erkend door het Nederlandse ministerie van Onderwijs) zijn jullie daar ook geweest
quote:Ik ben hier erg benieuwd naar. Voor mij staan de natuurwetten meer dan vast omdat ze via de wetenschap bewezen zijn. Welke natuurwetten zijn te beïnvloeden zonder geavanceerde apparatuur?Op donderdag 8 maart 2007 09:47 schreef Metro2005 het volgende:
natuurwetten zijn alleen onveranderlijk als je gelooft dat natuurwetten onveranderlijk zijn ..
Er is meer te beinvloeden dan je zou vermoeden....
quote:poeh, vind ik altijd moeilijk uitleggen aan mensen die erg aan de wetenschap hangen.Op vrijdag 9 maart 2007 10:19 schreef ImmovableMind het volgende:
[..]
Ik ben hier erg benieuwd naar. Voor mij staan de natuurwetten meer dan vast omdat ze via de wetenschap bewezen zijn. Welke natuurwetten zijn te beïnvloeden zonder geavanceerde apparatuur?
Natuurwetten die in 'deze werkelijkheid' gelden zijn inderdaad vastgelegd en alles voldoet daar ook netjes aan. Om onder de natuurwetten uit te komen kun je je bewustzijn veranderen zodat je in een andere werkelijkheid terecht komt. Dit is nodig omdat jouw fysieke lichaam ook aan natuurwetten voldoet en dat wil je niet als je bepaalde zaken wilt veranderen.
Wil je dit kunnen dan moet je geloven dat je lichaam een fysiek lichaam en een etherisch lichaam heeft (ziel). Aangezien de ziel een niet-stoffelijk lichaam is wordt het ook niet beinvloed door natuurwetten. Hierdoor kun je bv met je etherische lichaam grote afstanden afleggen in korte tijd, tegen de zwaartekracht in gaan zonder problemen , door muren heen ed ed.
Kortom, je moet je hele wetenschappelijke denken aan de kant zetten en ruim kunnen denken. Niet denken dat alles maar wetenschappelijk te verklaren is en bewezen kan worden met de technieken die we nu hebben. Er is meer op aarde dan door apparaten gemeten kan worden.
Het menselijk lichaam kan meer dan de wetenschap tot nu toe kan bewijzen (simpel voorbeeld: placebo's ... wetenschappelijk veranderd er niks aan je lichaam en toch wordt je beter! )
[ Bericht 0% gewijzigd door Metro2005 op 09-03-2007 11:55:56 ]
quote:Voor mij is het onmogelijk het wetenschappelijke denken aan de kant zetten dus ik ben bang dat dergelijke zaken me niet gaan lukkenOp vrijdag 9 maart 2007 11:05 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
poeh, vind ik altijd moeilijk uitleggen aan mensen die erg aan de wetenschap hangen.
Natuurwetten die in 'deze werkelijkheid' gelden zijn inderdaad vastgelegd en alles voldoet daar ook netjes aan. Om onder de natuurwetten uit te komen kun je je bewustzijn veranderen zodat je in een andere werkelijkheid terecht komt. Dit is nodig omdat jouw fysieke lichaam ook aan natuurwetten voldoet en dat wil je niet als je bepaalde zaken wilt veranderen.
Wil je dit kunnen dan moet je geloven dat je lichaam een fysiek lichaam en een etherisch lichaam heeft (ziel). Aangezien de ziel een niet-stoffelijk lichaam is wordt het ook niet beinvloed door natuurwetten. Hierdoor kun je bv met je etherische lichaam grote afstanden afleggen in korte tijd, tegen de zwaartekracht in gaan zonder problemen , door muren heen ed ed.
Kortom, je moet je hele wetenschappelijke denken aan de kant zetten en ruim kunnen denken. Niet denken dat alles maar wetenschappelijk te verklaren is en bewezen kan worden met de technieken die we nu hebben. Er is meer op aarde dan door apparaten gemeten kan worden.
Het menselijk lichaam kan meer dan de wetenschap tot nu toe kan bewijzen (simpel voorbeeld: placebo's ... wetenschappelijk veranderd er niks aan je lichaam en toch wordt je beter! )
. Stel je voor dat je met etherische lichaam door een muur kan vliegen. Kan je dan ook alles zien en meemaken in de realiteit van fysieke lichamen? En kan je precies bepalen waar je met je etherische lichaam kan komen?Het placebo effect is wetenschappelijk verklaard. Ik zal eens op zoek gaan naar een link.
quote:Ja ik zat ook al te bedenken hoe ik het een beetje duidelijk uit kon leggen. Het is ook moeilijk als je het nooit zelf meegemaakt hebt. Is toch vooral een kwestie van ervaren.Op vrijdag 9 maart 2007 11:37 schreef Monienijntje het volgende:
Ik zat al helemaal te bedenken hoe men het zou moeten uitleggen tot ik Metro's reply zag, sluit ik me volkomen bij aan
quote:Mijn persoonlijke ervaring is dat je letterlijk bij iemand in de huiskamer kunt komen met je etherische lichaam, dat je ook alles kunt zien wat daar gebeurd. Ergens precies komen heeft voornamelijk te maken met hoe bedreven je erin bent en of je ook daadwerkelijk je geest kunt sturen (Sommige mensen kunnen dat erg goed). Het is net zoiets als fietse, eerst pleur je een paar keer op je bek maar op een gegeven moment krijg je het toch wel onder je knie als je je erop concentreerd en er bewust mee bezig bent (voor de een duurt dit langer, sommigen zullen het nooit kunnen omdat ze daarvoor de 'kracht' missen)Op vrijdag 9 maart 2007 12:06 schreef ImmovableMind het volgende:
[..]
Voor mij is het onmogelijk het wetenschappelijke denken aan de kant zetten dus ik ben bang dat dergelijke zaken me niet gaan lukken
Het placebo effect is wetenschappelijk verklaard. Ik zal eens op zoek gaan naar een link.
quote:Dingen die niet in de 'werkelijke' wereld gezien/gevoeld/ervaren worden zijn zowiezo moeilijk uit te leggen omdat het ook voornamelijk met gevoel heeft te maken denk ik. Zodoende praat ik er eigenlijk normaal alleen over met mensen die gelijksoortige dingen hebben ervaren. Je word tegenwoordig maar al te snel voor 'gek' verklaard. Daarnaast roep ik ook wel heel erg vaak dat IK de dingen zo zie en ervaarOp vrijdag 9 maart 2007 12:09 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ja ik zat ook al te bedenken hoe ik het een beetje duidelijk uit kon leggen. Het is ook moeilijk als je het nooit zelf meegemaakt hebt. Is toch vooral een kwestie van ervaren.
quote:je kunt met je etherische lichaam precies bepalen waar je heen gaat. Het voelt net als een gewoon lichaam maar je hebt geen fysieke beperkingen meer.Op vrijdag 9 maart 2007 12:06 schreef ImmovableMind het volgende:
[..]
Voor mij is het onmogelijk het wetenschappelijke denken aan de kant zetten dus ik ben bang dat dergelijke zaken me niet gaan lukken
Het placebo effect is wetenschappelijk verklaard. Ik zal eens op zoek gaan naar een link.
Wat Monienijntje zegt dus
quote:Heb ik ook jaOp vrijdag 9 maart 2007 12:22 schreef Monienijntje het volgende:
Dingen die niet in de 'werkelijke' wereld gezien/gevoeld/ervaren worden zijn zowiezo moeilijk uit te leggen omdat het ook voornamelijk met gevoel heeft te maken denk ik. Zodoende praat ik er eigenlijk normaal alleen over met mensen die gelijksoortige dingen hebben ervaren. Je word tegenwoordig maar al te snel voor 'gek' verklaard. Daarnaast roep ik ook wel heel erg vaak dat IK de dingen zo zie en ervaar
"Ik hoef niks te bewijzen, ik weet dat ik het kan"
"Ik heb dat geld niet nodig, daar ben ik te spiritueel voor en ik geef niet om goede doelen"
etc.
quote:Google maar eens op bijna dood ervaringen (BDE)Op vrijdag 9 maart 2007 15:15 schreef ImmovableMind het volgende:
Maar als dit zo is dan kunnen mensen er toch heel makkelijk onderzoek naar doen? Jij gaat etherisch gezien naar een andere kamer. Vervolgens kom je terug en je vertelt precies wat je daar hebt gezien, toch? Ik probeer jullie niet voor gek te verklaren of voor schut te zetten maar mee te denken. Hiermee zou je iets geweldigs kunnen bewijzen.
Genoeg verhalen van mensen die tijdens een diepe coma exact konden navertellen wat de dokteren deden, wat ze tegen elkaar zeiden ed ed.
quote:Ik snap dat je hierdoor sceptisch tegenover dit soort dingen aankijkt maar het is wel zo. Al ben je nog zo goed en oefen je nog zo vaak, dit soort dingen vereisen een enorme concentratie en het gebeurt vaak genoeg dat het niet lukt, normaal geen probleem, andere keer beter maar wel een probleem als je het wetenschappelijk wilt onderzoeken.Op vrijdag 9 maart 2007 15:33 schreef L.Denninger het volgende:
"ja maar zo werkt het dus niet"
Klein voorbeeldje: voorspellende dromen. Ik heb ze nog redelijk vaak maar dat is meestal al niet meer dan 1 keer per maand gemiddeld, en dan nog kun je er donder op zeggen dat het soms ook wel eens 2-3 maanden niet voorkomt.
Spontaan uittreden gebeurt me misschien 1-2 keer per jaar. Tja ik weet van mezelf dat ik het kan maar op commando oproepen is wel érg lastig.
[ Bericht 33% gewijzigd door Metro2005 op 09-03-2007 16:59:15 ]
quote:Op vrijdag 9 maart 2007 15:33 schreef L.Denninger het volgende:
"ja maar zo werkt het dus niet"
"Ik hoef niks te bewijzen, ik weet dat ik het kan"
"Ik heb dat geld niet nodig, daar ben ik te spiritueel voor en ik geef niet om goede doelen"
etc.
top dat je er ook bent.Zie jji jezelf ook als heks ?
Alhoewel veel mensen dat denken (en als ze dat denken vind ik het best) ben ik het niet.
Ik leef zoveel mogelijk volgens de traditie van mijn ouders en voorouders, de zigeuners.
Ik voer ook rituelen uit, maar dan net even iets anders dan de "traditionele" heksen.
Even voor de duidelijkheid, mijn tweede nicknaam, Wicca, komt van mijn kat, dat is haar naam.
Gewoon omdat ik vind dat katten, het meest van alle huisdieren, heel dicht bij de natuur leven.
quote:Daar zijn al onderzoeken over gedaan en er is aangetoond dat mensen die bv een bijna dood ervaring hebben dingen tot in detail kunnen vertellen die ze los van hun lichaan hebben gezien.Op vrijdag 9 maart 2007 15:15 schreef ImmovableMind het volgende:
Maar als dit zo is dan kunnen mensen er toch heel makkelijk onderzoek naar doen? Jij gaat etherisch gezien naar een andere kamer. Vervolgens kom je terug en je vertelt precies wat je daar hebt gezien, toch? Ik probeer jullie niet voor gek te verklaren of voor schut te zetten maar mee te denken. Hiermee zou je iets geweldigs kunnen bewijzen.
Ook bij de kunstmatig opgewekte buiten het lichaam ervaring gebeurt dit.
Nu hebben ze daar amper wat mee gedaan, ze hebben alleen maar gezegd, we kunnen het opwekken dus het is nep, ondanks het feit dat de testpersonen de testen doorstonden en werkelijk wisten wat er in de andere kamer was bv.
Dat stukje, daar wil de wetenschap gewoon niet aan, dat zou de wetenschap op zijn kop zetten namelijk.
quote:Laat eens een degelijk onderzoek zien dat dat aangeeft dan ?Op maandag 12 maart 2007 10:59 schreef erodome het volgende:
[..]
Daar zijn al onderzoeken over gedaan en er is aangetoond dat mensen die bv een bijna dood ervaring hebben dingen tot in detail kunnen vertellen die ze los van hun lichaan hebben gezien.
Ook bij de kunstmatig opgewekte buiten het lichaam ervaring gebeurt dit.
Nu hebben ze daar amper wat mee gedaan, ze hebben alleen maar gezegd, we kunnen het opwekken dus het is nep, ondanks het feit dat de testpersonen de testen doorstonden en werkelijk wisten wat er in de andere kamer was bv.
Bji mijn weten is er geen bewijs gevonden, alleen dat de mensen met een OBE zelf aangaven dat het "echter overkwam dan een droom".
quote:als je dat zegt snap je duidelijk niet eens wat wetenschap inhoudt.Dat stukje, daar wil de wetenschap gewoon niet aan, dat zou de wetenschap op zijn kop zetten namelijk.
Als de wetenschap niet zou willen aan dingen die ze niet kent / begrijpt bestond de wetenschap niet.
De wetenschap draait daar juist om.
[ Bericht 6% gewijzigd door _Led_ op 12-03-2007 11:28:58 ]
Bedankt trouwens voor de link springerlink ^^
[ Bericht 21% gewijzigd door ImmovableMind op 12-03-2007 11:42:01 ]
quote:Sorry, wetenschap is begonnen als een dynamisch iets, maar wordt steeds starrer.Op maandag 12 maart 2007 11:18 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Laat eens een degelijk onderzoek zien dat dat aangeeft dan ?
Bji mijn weten is er geen bewijs gevonden, alleen dat de mensen met een OBE zelf aangaven dat het "echter overkwam dan een droom".
[..]
als je dat zegt snap je duidelijk niet eens wat wetenschap inhoudt.
Als de wetenschap niet zou willen aan dingen die ze niet kent / begrijpt bestond de wetenschap niet.
De wetenschap draait daar juist om.
Zie het bv in de award die gegeven wordt aan wetenschappers die zich bezig willen houden met dingen buiten de bekende hokjes, is geen positieve award, je carriere stopt ermee zo'n beetje, die krijg je als je je met het alternatieve bezig wil houden en eens wil onderzoeken wat het dan zou kunnen zijn ipv gelijk nep brult en onderzoekt vanuit het idee dat het nep is en dat bewezen dient te worden.
Neem reiki eens als vb, er is bewezen door gewoonweg een simpele meting te doen dat de handen van een healer meer straling afgeven dan die van een niet healer, alle lichaamsdelen geven een bepaalde straling af, is gewoon te meten.
Die van een healer geven een 1000 maal sterkere straling af.
Kan je zeggem, kijk, bewijs dat er wel degelijk iets gebeurt, wetenschap zegt nee, geen bewijs, want er kan niet gezegd worden wat die extra straling dan presies doet, dus we onderzoeken NIETS.
Zal een wetenschapper ook niet snel doen, want hij kan zwaaien naar zijn carriere.
Om op die award van de stichting kwakzalverij terug te komen die gesteunt wordt door de overheid, je wordt dus gewoon zwart gemaakt als wetenschapper zijnde als je je ermee inlaat.
De wetenschap begint een beetje de plaats van de kerk in te nemen, alles wat buiten wat zij kennen vallen kan niet bestaat niet willen ze niet aan, zo simpel is het.
Kijk naar de bewijslast van alternatieve dingen, die vele malen hoger is dan die van reguliere medicatie, die in veel gevallen ook niet onderzocht is.
Alternatief kan meestal niet aan die eisen voldoen, maar als je heel eerlijk bent en gewone medicatie ernaast legt dan kan die gewone medicatie ook niet aan diezelfde vraag voldoen, terwijl het erkent is en gebruikt wordt als zijnde een betrouwbaar mechanisme.
Accepunctuur, wel bewezen geacht, erkent, dit princiepe stoelt op energiebanen in het lichaam, hoe kan je die energie ontkennen op elk ander gebied en hem hier dan wel ineens erkennen omdat je er gewoon niet omheen kan dat het werkt?
Maar wordt dat verder onderzocht, serieus dan, welnee, doen ze niet, want stel je voor dat je buiten je bekende hokjes moet treden....
Wetenschap is niet slecht, maar is ook niet heilig, denk daaraan...
Is wel een leuk stuk
http://www.merkawah.nl/ht(...)20blinde%20BDE...pdf
Ook een leuke...
http://www.merkawah.nl/html/lommel-lancet.html
Ook een leuke, maar verder is dit offtopic, dus als je meer wilt zal je zelf moeten zoeken,
Om toch even ontopic te komen...
"Heksen" maken veel gebruik van de alpha stand, alpha is een bekende staat van de hersenen, tussen waken en slapen in zeg maar, de hersengolven zijn op een bepaald ritme, "heksen" en ook anderen denken dat je heel veel kan doen in die staat, dingen kan veranderen, kunt reizen enz enz enz enz enz.
Alpha is ook wat je bereikt dmv meditatie bv, waarvan bewezen is dat het extreem stressverlichtend werkt enzo.
Daar is dus niets vaags en bovennatuurlijks aan, integendeel.
quote:Welke award bedoel je precies ?Op maandag 12 maart 2007 11:49 schreef erodome het volgende:
[..]
Sorry, wetenschap is begonnen als een dynamisch iets, maar wordt steeds starrer.
Zie het bv in de award die gegeven wordt aan wetenschappers die zich bezig willen houden met dingen buiten de bekende hokjes, is geen positieve award, je carriere stopt ermee zo'n beetje, die krijg je als je je met het alternatieve bezig wil houden en eens wil onderzoeken wat het dan zou kunnen zijn ipv gelijk nep brult en onderzoekt vanuit het idee dat het nep is en dat bewezen dient te worden.
quote:Wat voor straling hebben we het over ?Neem reiki eens als vb, er is bewezen door gewoonweg een simpele meting te doen dat de handen van een healer meer straling afgeven dan die van een niet healer, alle lichaamsdelen geven een bepaalde straling af, is gewoon te meten.
Die van een healer geven een 1000 maal sterkere straling af.
Magnetische straling ?
Dan kunnen we namelijk simpel een apparaatje maken dat die straling ook uitstuurt,
en hebben we geen healers meer nodig - iedereen kan zichzelf genezen van nare ziektes met een simpel stralingsapparaatje !
quote:Wat een onzin, als al bekend was wat die straling precies deed hoefde het sowieso niet onderzocht te worden.Kan je zeggem, kijk, bewijs dat er wel degelijk iets gebeurt, wetenschap zegt nee, geen bewijs, want er kan niet gezegd worden wat die extra straling dan presies doet, dus we onderzoeken NIETS.
Je doet alsof de wetenschap bestaat uit mensen die niet willen dat de wereld verandert,
terwijl het gewoon normale mensen zijn die dingen willen onderzoeken op een verantwoorde manier die weinig ruimte openlaat voor verschil in interpretatie.
quote:Ah, DIE award bedoel je.Om op die award van de stichting kwakzalverij terug te komen die gesteunt wordt door de overheid, je wordt dus gewoon zwart gemaakt als wetenschapper zijnde als je je ermee inlaat.
Dus jij vindt dat er niet gezegd mag worden als mensen de boel besodemieteren ?
Dat een 'helderziende' die geld vraagt voor zjin/haar dientsten maar duidelijk de boel besodemietert hier niet op aangesproken mag worden ?
Dat een zgn. 'wetenschapper' die de cijfers naar zijn hand zet niet terecht gewezen mag worden ?
quote:Nee, JIJ begint de plaats van de kerk in te nemen :De wetenschap begint een beetje de plaats van de kerk in te nemen, alles wat buiten wat zij kennen
vallen kan niet bestaat niet willen ze niet aan, zo simpel is het.
je houdt je vast aan dogma's en je zegt "het is nou eenmaal zo, en wetenschappelijk onderzoek ernaar interesseert me niet want die mensen snappen er toch niks van" en klamp je je vast aan bevooroordeelde onderzoeken die wel in je straatje opassen.
quote:Bewijslast is evenhoog : als het werkt dan werkt het.Kijk naar de bewijslast van alternatieve dingen, die vele malen hoger is dan die van reguliere medicatie, die in veel gevallen ook niet onderzocht is.
Het verschil is als je gaat zeggen dat de oorzaak dat het werkt bv. ligt aan straling uit je handen,
terwijl het net zo goed placebo-effect zou kunnen zijn (mensen die aqandacht krijgen gaan zich sowieso al beter voelen).
En als mensen beweren over bijzondere krachten te bezitten en daar ook nog eens geld voor gaan vragen lijkt het mij niet meer dan terecht dat die mensen zich hebben te bewijzen.
Het is toch ook niet zo dat elke huisvrouw zich chirurg mag noemen omdat ze daar toevallig zin in heeft ?
quote:Ik neem aan dat je acupunctuur bedoelt, en het feit dat sommige verzekeraars het wel dekken betekent niet dat het bewezen is geacht, net zo min als homeopathie.Accepunctuur, wel bewezen geacht, erkent, dit princiepe stoelt op energiebanen in het lichaam, hoe kan je die energie ontkennen op elk ander gebied en hem hier dan wel ineens erkennen omdat je er gewoon niet omheen kan dat het werkt?
quote:Wetenschap is niet heilig, maar het is het enige houvast dat we hebben - gedegen, verantwoord onderzoek doen.Wetenschap is niet slecht, maar is ook niet heilig, denk daaraan...
En niet elke huisvrouw geloven die wat bergkristal tegen je voorhoofd wil houden om je van je kanker te genezen.
quote:Ik lees een stuk over BDE, maar ik zie nergens bewijs voor daadwerkelijke waarneming van buiten het lichaam... waar staat het dan ?Op maandag 12 maart 2007 12:04 schreef erodome het volgende:
http://www.merkawah.nl/html/Fenwick-scherm.pdf
quote:Ik lees dat ze zegt dat ze iets heeft waargenomen, maar iemand die zegt dat ie iets heeft waargenomen is geen bewijs.
Ik mis het bewjis dat wat zij zegt waargenomen te hebben daadwerkelijk klopte.
Anders zou het net zo goed kunnen betekenen dat een blinde evengoed kan hallucineren als iemand die wel kan zien.
quote:Weer een leuk artikel over BDE, maar het gaat nergens over bewijs van OBE-Waarnemingen, dus niet erg relevant.
quote:Nee, alpha- en beta-fases zijn inderdaad bekend,Om toch even ontopic te komen...
"Heksen" maken veel gebruik van de alpha stand, alpha is een bekende staat van de hersenen, tussen waken en slapen in zeg maar, de hersengolven zijn op een bepaald ritme, "heksen" en ook anderen denken dat je heel veel kan doen in die staat, dingen kan veranderen, kunt reizen enz enz enz enz enz.
Alpha is ook wat je bereikt dmv meditatie bv, waarvan bewezen is dat het extreem stressverlichtend werkt enzo.
Daar is dus niets vaags en bovennatuurlijks aan, integendeel.
maar het verschil zit 'm niet in het erkennen dat dat bestaat maar in het denken dat je er mee kunt 'reizen' enzo
Het zou ook zo simpel zijn om het aan te tonen he, als je dat kunt dan kun je me prima vertellen welk merk onderbroek ik aan heb.
En als je dat kunt, kun je heel simpel even wetenschappelijk aantonen dat het werkt, en on-the-side nog even een miljoen bij Randi claimen. - niet dat jij behoefte hebt aan een miljoen natuurlijk.
quote:Wie weet is het idd zo simpel, maar als het niet onderzocht wordt houdt het erg snel op he?Op maandag 12 maart 2007 12:51 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Welke award bedoel je precies ?
[..]
Wat voor straling hebben we het over ?
Magnetische straling ?
Dan kunnen we namelijk simpel een apparaatje maken dat die straling ook uitstuurt,
en hebben we geen healers meer nodig - iedereen kan zichzelf genezen van nare ziektes met een simpel stralingsapparaatje !
Maar je gaat te snel, te simpel, ik zet het even zo simpel neer omdat ik geen zin heb in een ellelange uitleg, het zit ietsje lastiger in elkaar, maar waar het op neer komt is dat er bewezen is dmv gewone metingen dat de handen van healers meer van die natuurlijke straling afgeven dan bij niet healers, echt heel erg veel meer.
Dat zal toch ergens door moeten komen zou je denken, dat zou reden genoeg moeten zijn om het verder te onderzoeken, wat NIET gebeurt.
quote:Nee love, zo werkt het dus niet, het gaat niet om mensen die de boel flessen, het gaat om wetenschappers die buiten de bekende paden willen kijken, al voordat die met 1 cijfertje aan kunnen komen worden ze verguist, krijgen ze een award, ook hele bekende instituten hebben deze aan hun broek gehad, alleen maar omdat ze bereid waren om buiten de bekende paadjes te kijken.Wat een onzin, als al bekend was wat die straling precies deed hoefde het sowieso niet onderzocht te worden.
Je doet alsof de wetenschap bestaat uit mensen die niet willen dat de wereld verandert,
terwijl het gewoon normale mensen zijn die dingen willen onderzoeken op een verantwoorde manier die weinig ruimte openlaat voor verschil in interpretatie.
[..]
Ah, DIE award bedoel je.
Dus jij vindt dat er niet gezegd mag worden als mensen de boel besodemieteren ?
Dat een 'helderziende' die geld vraagt voor zjin/haar dientsten maar duidelijk de boel besodemietert hier niet op aangesproken mag worden ?
Dat een zgn. 'wetenschapper' die de cijfers naar zijn hand zet niet terecht gewezen mag worden ?
quote:Bewijslast is niet evenhoog, kijk naar de medicatie uit het reguliere circuit, veel daarvan komt uit ervaring, niet uit bewijs, daar is amper gedegen bewijs te vinden, dat wil zeggen, in de mate waarvan dat van alternatief gevraagd wordt, ervaring is geen bewijs bij alternatief, wel bij regulier.Nee, JIJ begint de plaats van de kerk in te nemen :
je houdt je vast aan dogma's en je zegt "het is nou eenmaal zo, en wetenschappelijk onderzoek ernaar interesseert me niet want die mensen snappen er toch niks van" en klamp je je vast aan bevooroordeelde onderzoeken die wel in je straatje opassen.
[..]
Bewijslast is evenhoog : als het werkt dan werkt het.
Het verschil is als je gaat zeggen dat de oorzaak dat het werkt bv. ligt aan straling uit je handen,
terwijl het net zo goed placebo-effect zou kunnen zijn (mensen die aqandacht krijgen gaan zich sowieso al beter voelen).
Kijk bv eens naar fysiologie en psychologie, op dat laatste worden mensen zelfs vrij gesproken van misdaden en alles, worden mensen opgesloten omdat er gevonden wordt dat ze gek zijn, toch is er amper tot geen onderbouwing voor, wetenschappelijk gezien dan.
De hoeveelheid bewezen therapieen in de reguliere sector lopen uiteen van 4% tot 20%, dit zijn goed onderbouwde schattingen.
Laten we dat ruim nemen, maken we er 25% van, dan is 75% onbewezen, niet wetenschappelijk gestoelt, dat is wat de waarheid is.
Neem daarbij dat bij alternatief kleinere studie's al uitgesloten worden van te voren, alhoewel nu er meer infrastructuur is inmiddels bewezen is dat veel van die kleine studie's wel echt betrouwbaar zijn.
Ook staat het dubbelblinde nogal onder vuur, of dat werkelijk wel de beste manier van meten is weten is, neem antidepressiva die invloed hebben op de serotonine huishouding, dubbelblind bewezen, plausibel geacht en erkend, toch laat australisch onderzoek zien dat er een toename van het aantal zelfmoorden is bij mensen die dat soort medicijnen gebruiken.
quote:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?CMD=search&DB=pubmedEn als mensen beweren over bijzondere krachten te bezitten en daar ook nog eens geld voor gaan vragen lijkt het mij niet meer dan terecht dat die mensen zich hebben te bewijzen.
Het is toch ook niet zo dat elke huisvrouw zich chirurg mag noemen omdat ze daar toevallig zin in heeft ?
[..]
Ik neem aan dat je acupunctuur bedoelt, en het feit dat sommige verzekeraars het wel dekken betekent niet dat het bewezen is geacht, net zo min als homeopathie.
[..]
Wetenschap is niet heilig, maar het is het enige houvast dat we hebben - gedegen, verantwoord onderzoek doen.
En niet elke huisvrouw geloven die wat bergkristal tegen je voorhoofd wil houden om je van je kanker te genezen.
Lees deze artikelen eens door en kom dan nog eens praten of er echt geen bewijs is, je moet niet alles geloven wat skepsis zegt, als een hondje achter ze aan lopen....
quote:Ik zoek ook maar snel wat op, maar als je je best doet kan je onderzoeken vinden waarbij er dingen in een andere kamer werden gelegd, inc teksten enzo en dat die gewoon genoemd werden, wat je toch wel als bewijs mag zien...Op maandag 12 maart 2007 13:03 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik lees een stuk over BDE, maar ik zie nergens bewijs voor daadwerkelijke waarneming van buiten het lichaam... waar staat het dan ?
[..]
Ik lees dat ze zegt dat ze iets heeft waargenomen, maar iemand die zegt dat ie iets heeft waargenomen is geen bewijs.
Ik mis het bewjis dat wat zij zegt waargenomen te hebben daadwerkelijk klopte.
Anders zou het net zo goed kunnen betekenen dat een blinde evengoed kan hallucineren als iemand die wel kan zien.
[..]
Weer een leuk artikel over BDE, maar het gaat nergens over bewijs van OBE-Waarnemingen, dus niet erg relevant.
[..]
Nee, alpha- en beta-fases zijn inderdaad bekend,
maar het verschil zit 'm niet in het erkennen dat dat bestaat maar in het denken dat je er mee kunt 'reizen' enzo
Het zou ook zo simpel zijn om het aan te tonen he, als je dat kunt dan kun je me prima vertellen welk merk onderbroek ik aan heb.
En als je dat kunt, kun je heel simpel even wetenschappelijk aantonen dat het werkt, en on-the-side nog even een miljoen bij Randi claimen. - niet dat jij behoefte hebt aan een miljoen natuurlijk.
Je vraagt zoveel bewijs dat het niet te doen is, je vraagt iets te bewijzen wat (nog) niet kan, niet binnen die bekende kadertjes iig, wat WEL bewezen kan worden is dat mensen dingen zien buiten die ruimte terwijl hun lichaam in die ruimte is, dingen waarvan ze niet weten dat die daar zijn.
Dat kan gewoon gedocumenteerd worden, wat ook gebeurt is en waar erg veel presiese antwoorden op komen die in direct verband staan met de ruimte waar ze zeggen heen geweest te zijn.
En nee ik heb geen behoefte aan randi, laat ik het nog eens uitleggen, randi is een anti eikel en als je van daar uit gaat onderzoeken kom je ook op iets negatiefs uit.
Jij bent degene die vooraan staat om een onderzoek af te kammen zodra een pro heeft onderzoch, niet objectief wordt er dan geroepen, niet betrouwbaar, omdat het een pro is doet hij onderzoek vanuit het klopt en daar kan niets goeds uit voortkomen.
Toch sta jij vooraan om met randi te schermen, die presies hetzelfde doet, alleen dan vanuit anti, net zo min objectief dus, zeg maar gerust openlijk hatelijk, gaat nog verder dan iemand die zegt dat bestaat wel, gaat hier om een man die bij voorkeur iedereen die iets buiten zijn straatje denkt de grond in trapt en dat ook letterlijk doet, elk klein foutje zal aanhalen en vergroten om zijn gelijk te krijgen.
Als ik zeg dat ik appels in goud kan veranderen verwacht ik niet dat jij me gelooft.
Ik scherm niet met Randi, ik stip alleen het punt aan dat heel veel claims enorm makkelijk te bewijzen zouden zijn mits de claimer het zou willen - en dat de claimer daarbij nog een leuke geldprijs op de koop toe zou kunnen krijgen.
Of je pro- of anti bent (of dat het je geen fuck boeit) maakt juist met goed wetenschappelijk onderzoek niks uit omdat je bij gedegen onderzoek invloeden van buitenaf uitsluit.
Het probleem met veel "paranormale onderzoekers" is echter dat ze geen gedegen wetenschappelijk onderzoek doen - ze lappen (bewust of onbewust) allerlei regels aan hun laars die belangrijk zijn om tot een reproduceerbaar, verantwoord onderzoek te komen.
Mocht er een wetenschapper zijn die bewijst dat er zoiets bestaat als BDE en hij wordt (ondanks alle bewijzen) genegeerd door zijn collega's (iets wat waarschijnlijk niet kan zijn). Vervolgens zoekt hij aandacht van de media om zijn verhaal bekend te maken. Denk je dan niet dat de media hier als de kippen bij is. Wereldnieuws van dit caliber verdient namelijk een 48 uur special bij CNN.
Helaas (ik zeg helaas omdat ik dit soort dingen graag bewezen wil zien) gebeurt dit NOOIT. In mijn hele "korte" leven ben ik nog NOOIT een dergelijk nieuwsbericht tegen gekomen.
quote:Religie en geloof is vaak een machtspelletje, als een kerk de macht heeft (de mensen van het dorp zijn Christen) dan zal de kerk deze willen behouden en iedere andersdenkende zoals heksen zijn dan niet gewenst. Dus worden ze gelabeled als onwaar en dus slecht. Hetzelfde geld trouwens tegenwoordig over wetenschap, alhoewel dat meer "fair" is dan religie.Op maandag 5 maart 2007 09:23 schreef Metro2005 het volgende:
Ik denk dat dat voornamelijk komt doordat de vroegere 'heksen' de outcasts van het dorp waren.
Ze leefden vaak alleen, stonden in contact met de natuur en wisten veel van kruiden en geneeskrachtige planten. Doordat ze zich afzonderden (al dan niet gedwongen) gaan er al snel verhalen rond. En in een tijd van bijgeloof gaan er al snel verhalen de rondte.
Religie geeft een levensbeschouwing en je kunt hierdoor mensen sturen zodat ze doen wat jij wil. Net als ideologieen zoals communisme of gewoon de samenleving met zijn regels (de adel e.d.).
Een heks (net als alle andersdenkenden) is natuurlijk niet zo stuurbaar en de kans bestaat dat zij volgelingen krijgt waardoor de kerk (of elk machtsinstituut) aan macht verliest. Dus werden er allerlei dingen over hen verteld tijdens de mis en iedereen die haar kant koos kon hetzelfde verwachten. Die kant zou toch immers een minderheid zijn, men kiest nu eenmaal sneller voor de makkelijke weg.
quote:Ooit was er een tijd dat men niet zo dacht in termen van wat mannelijk is en wat vrouwelijk. Of misschien ontdekken we nu pas dat dat niet zo is.De kennis van moeder aarde is al heel erg lang voornamelijk een vrouwenkwestie, die kennis werd doorgegeven van moeder op dochter enzo, de intuitie van de vrouw die hoog aangeschreven staat, de leer van kruiden was een vrouwenaangelegenheid, genezen was grotendeels een vrouwelijke aangelegenheid, dat is veranderd met de komst van het patriarchale monotheisme.
quote:Wat dacht je van... totdat je volledige verlichting bereikt hebt dien je buitenzintuigelijke ('paranormale') vermogens te negeren. Ze zijn een natuurlijk product van spirituele progressie maar een afleiding waarin je eindeloos kunt doorgaan zonder "het doel" te bereiken. Het toch gebruiken in publiek is mensen misleiden, een verkeerde indruk geven waar mensen die zelf die progressie niet hebben meegemaakt alleen maar van in de war raken (dat veroorzaakt lijden en da's slecht karma).Op vrijdag 9 maart 2007 15:33 schreef L.Denninger het volgende:
"ja maar zo werkt het dus niet"
"Ik hoef niks te bewijzen, ik weet dat ik het kan"
"Ik heb dat geld niet nodig, daar ben ik te spiritueel voor en ik geef niet om goede doelen"
etc.
Daarnaast geloof ik in "spirituele waarde". Je kunt kiezen: of je krijgt geld en je wordt een entertainer (of als je werkelijk wonderen kunt: roem, heel veel macht en invloed) - de materiele kant. Of je kiest de spirituele kant: goed doet goed ontmoet. Zonder geld ervoor te krijgen gebruik je je "gaves" en je krijgt automatisch iets leuks ervoor terug maar dat valt niet onder het geestelijke en is onzichtbaar voor de meeste "materiele" mensen. Een soort onbetaalbaar geluk.
Het willen manipuleren van je omgeving (de "bovennatuurlijke krachten") is trouwens volgens mij niet dichterbij de natuur zijn maar er verder vandaan. De natuur is er om van te genieten en je leven lang over te verwonderen, het voed je en je kunt er plezier mee hebben. Totdat je het naar je wil buigt ipv de vrije wil van de natuur als geheel te volgen (het individu ziet zichzelf hoger dan alles). Als de natuur jou besluit op te eten kun je alleen vluchten of je verbergen maar lukt je dat niet, tja shit happens. Tegenwoordig hebben we moeder natuur in een stevige houdgreep, niet eens met bovennatuurlijke krachten maar meer met haar eigen lichaam tegen zichzelf. Misschien vond de mens ooit die bovennatuurlijke krachten, die niet geheel aan hun eigen wil onderhevig was te min voor zichzelf en besloot daarom de materie te beheersen via de materie zelf en kennen we ze vandaag niet meer.
quote:Beton is ook maar vervormd steen, asfalt is net zo het is toch allemaal afkomstig van moeder natuur?Absoluut. Het is voor de 'moderne' mens veel lastiger om in contact te staan met de natuur en natuurgoden dan voor mensen van zeg 2 eeuwen geleden. Niet alleen de beroepen zijn tegenwoordig anders, ook de bevolking is tegenwoordig veel groter en natuur is veel minder aanwezig,
quote:Eens, zelfs de seizoenen voelen anders aan. Het leek vandaag wel zomer ipv maart roert met z'n staart. Ik geloof alleen dat mensen nog altijd "onder invloed" zijn van de natuur (ook al lijkt dat minder) maar dat we gewoon niet inzien op wat voor manieren, simpelweg omdat het altijd aanwezig is.Bovendien zijn we niet heel erg afhankelijk meer van de natuur en zijn grillen.
quote:Je wilt in contact komen met "The Spirit of the Wind" om het maar newagerig neer te zetten. Denk je dat die spirit het leuk vind als je het eerst aantast met je uitlaatgassen op weg naar je huis om je ritueel uit te voeren?We zijn het contact met de natuur (en alles wat daar bij komt kijken) flink kwijt, en je moet als moderne heks veel harder werken om in contact te komen met bv de natuurgoden.
Het lijkt me zelfs dat je als heks zijnde puur uit schuldgevoel (mede dankzij een paar eeuwen "Erfzonde") je je niet eens durft te vertonen voor Moeder Natuur.
[ Bericht 0% gewijzigd door The_Shining op 12-03-2007 19:41:57 ]
quote:Lieve schat van me, reiki is dan ook niet bewezen, er is alleen aangetoont door een simpele meting dat die straling hoger is, wat dat betekend zou onderzocht moeten worden, ken meerdere manieren waarop er iets aangetoont kan worden, neem kirlian fotografie, dat laat velden zien, die van een genezer zien er gewoon heel anders uit dan die van een "gewoon" mens.Op maandag 12 maart 2007 16:55 schreef ImmovableMind het volgende:
Stel je eens voor dat Reiki daadwerkelijk wetenschappelijk bewezen is. Denk je dan niet dat dit wereldnieuws hoort te zijn. Mensen kunnen anderen genezen door middel van eigen straling. Om heel eerlijk te zijn is dit groter dan nieuws dan welke oorlog of bomaanslag dan ook. Toch hoor je nooit van dit soort zaken in de media. Zelfs de telegraaf doet er zelden bericht van.
Mocht er een wetenschapper zijn die bewijst dat er zoiets bestaat als BDE en hij wordt (ondanks alle bewijzen) genegeerd door zijn collega's (iets wat waarschijnlijk niet kan zijn). Vervolgens zoekt hij aandacht van de media om zijn verhaal bekend te maken. Denk je dan niet dat de media hier als de kippen bij is. Wereldnieuws van dit caliber verdient namelijk een 48 uur special bij CNN.
Helaas (ik zeg helaas omdat ik dit soort dingen graag bewezen wil zien) gebeurt dit NOOIT. In mijn hele "korte" leven ben ik nog NOOIT een dergelijk nieuwsbericht tegen gekomen.
Wbt bijna dood ervaringen, het spijt me afschuwelijk maar er zijn zat programma's hierover op tv geweest, discoverie bv heeft het vrij ver uitgediept, daar zijn wetenschappers en alles aan het woord geweest(ook tegenstanders).
Het is gewoon een getouwtrek, er kunnen dingen niet gemeten worden omdat dit om onbekend terrein gaat, die kennis is er gewoon niet, valt buiten de wetenschap.
Wat wel bewezen is is dat iemand gevraagd wordt om te kijken wat er in een andere kamer is en dat dat persoon dat dan later ook tot in detail kan vertellen, dat is zelfs bij discoverie in dat programma geweest, daar zijn gewoon gedocumenteerde gevallen van, niet te weinig, zat om echt bewijs te leveren dat het ook kan.
We hebben het over teksten, kleuren, hoe de kamer ingericht is enz enz enz enz enz enz enz.
Daarbovenop is er nog de waarneming, anekdotisch matriaal dus, geen wetenschappelijk bewijs, toch erg frappant dat mensen zodra ze bijkomen dingen tot in detail kunnen vertellen over stukken in het gebouw waar ze zelf nog nooit geweest zijn, zeker niet op dat moment, tot aan gesprekken aan toe van mensen onderling wat bevestigd wordt.
Dit moet redelijk overeen komen met wat heksen beweren te kunnen, het "astraal reizen", door in alpha te gaan en met het geestesoog te werken(doe je ogen dicht, kom tot rust in je hoofd, helemaal stil, zie dan een scherm voor je, plaats op dit scherm een voorwerp, dit is je geestesoog, wees zo aardig om als je klaar bent even letterlijk het voorwerp wat je voor je gehaalt hebt even uit te vegen).
Dit is de werkstaat, alpha, wat een bewezen staat van zijn is, waarin bv ook diep gemediteerd wordt, aan deze staat wordt een zekere heilzaamheid toegeschreven.
En er wordt geloofd dat dit de staat is waarin de mens meer kan als je denkt.
quote:Moeder aarde in een houtgreep, dacht het niet, die heeft wel meer meegemaakt dan de mensheid alleen, wij zijn maar een luis in de pels.Op maandag 12 maart 2007 19:34 schreef The_Shining het volgende:
Tegenwoordig hebben we moeder natuur in een stevige houdgreep, niet eens met bovennatuurlijke krachten maar meer met haar eigen lichaam tegen zichzelf. Misschien vond de mens ooit die bovennatuurlijke krachten, die niet geheel aan hun eigen wil onderhevig was te min voor zichzelf en besloot daarom de materie te beheersen via de materie zelf en kennen we ze vandaag niet meer.
De mens denkt dat ze zoveel voorsteld maar is niets in het geheel, ach we slopen moeder aarde wel, doen fiks ons best, maar als die zich straks een keer goed uitschud is dat afgelopen.
De mens denkt teveel dat alles bij hetzelfde blijft, de mens vergeet dat de aarde een dynamisch geheel is dat groeit en doet, niets van wat nu is zal later nog zijn.
quote:De seizoenen voelen anders aan omdat de moeder veranderd, die blijven niet hetzelfde tot in de eeuwigheid.Eens, zelfs de seizoenen voelen anders aan. Het leek vandaag wel zomer ipv maart roert met z'n staart. Ik geloof alleen dat mensen nog altijd "onder invloed" zijn van de natuur (ook al lijkt dat minder) maar dat we gewoon niet inzien op wat voor manieren, simpelweg omdat het altijd aanwezig is.
[..]
Je wilt in contact komen met "The Spirit of the Wind" om het maar newagerig neer te zetten. Denk je dat die spirit het leuk vind als je het eerst aantast met je uitlaatgassen op weg naar je huis om je ritueel uit te voeren?
Het lijkt me zelfs dat je als heks zijnde puur uit schuldgevoel (mede dankzij een paar eeuwen "Erfzonde") je je niet eens durft te vertonen voor Moeder Natuur.
Wij mensen hebben daar best ons deel in, maar vroeger of later zouden die veranderingen toch komen.
Nu gaat dat niet zo snel met de aarde, maar veranderen zal ze, of je gaat mee in de verandering en past je aan, of je sterft uit, het zal de aarde niet veel boeien, voor jou 10 andere soorten die je plaats wel in willen nemen.
quote:Discovery is populistisch "educatief". Iets wat je zeer zekers niet al te serieus moet nemen. Dat is precies hetzelfde als bepaalde figuren de DVD - what the bleep do we know - als waarheid beschouwen.Wbt bijna dood ervaringen, het spijt me afschuwelijk maar er zijn zat programma's hierover op tv geweest, discoverie bv heeft het vrij ver uitgediept, daar zijn wetenschappers en alles aan het woord geweest(ook tegenstanders).
quote:Lieve schat van me, er is genoeg onderzoek naar gedaan, en telkens is er bewezen dat er geen snars van klopt.Op maandag 12 maart 2007 21:25 schreef erodome het volgende:
[..]
Lieve schat van me, reiki is dan ook niet bewezen, er is alleen aangetoont door een simpele meting dat die straling hoger is, wat dat betekend zou onderzocht moeten worden, ken meerdere manieren waarop er iets aangetoont kan worden, neem kirlian fotografie, dat laat velden zien, die van een genezer zien er gewoon heel anders uit dan die van een "gewoon" mens.
Wbt bijna dood ervaringen, het spijt me afschuwelijk maar er zijn zat programma's hierover op tv geweest, discoverie bv heeft het vrij ver uitgediept, daar zijn wetenschappers en alles aan het woord geweest(ook tegenstanders).
Het is gewoon een getouwtrek, er kunnen dingen niet gemeten worden omdat dit om onbekend terrein gaat, die kennis is er gewoon niet, valt buiten de wetenschap.
Wat wel bewezen is is dat iemand gevraagd wordt om te kijken wat er in een andere kamer is en dat dat persoon dat dan later ook tot in detail kan vertellen, dat is zelfs bij discoverie in dat programma geweest, daar zijn gewoon gedocumenteerde gevallen van, niet te weinig, zat om echt bewijs te leveren dat het ook kan.
We hebben het over teksten, kleuren, hoe de kamer ingericht is enz enz enz enz enz enz enz.
Daarbovenop is er nog de waarneming, anekdotisch matriaal dus, geen wetenschappelijk bewijs, toch erg frappant dat mensen zodra ze bijkomen dingen tot in detail kunnen vertellen over stukken in het gebouw waar ze zelf nog nooit geweest zijn, zeker niet op dat moment, tot aan gesprekken aan toe van mensen onderling wat bevestigd wordt.
Dit moet redelijk overeen komen met wat heksen beweren te kunnen, het "astraal reizen", door in alpha te gaan en met het geestesoog te werken(doe je ogen dicht, kom tot rust in je hoofd, helemaal stil, zie dan een scherm voor je, plaats op dit scherm een voorwerp, dit is je geestesoog, wees zo aardig om als je klaar bent even letterlijk het voorwerp wat je voor je gehaalt hebt even uit te vegen).
Dit is de werkstaat, alpha, wat een bewezen staat van zijn is, waarin bv ook diep gemediteerd wordt, aan deze staat wordt een zekere heilzaamheid toegeschreven.
En er wordt geloofd dat dit de staat is waarin de mens meer kan als je denkt.
Er is op tv genoeg onderzoek gedaan naar mediums, en elke keer bleek dat het oplichters waren.
Op discovery is laatst weer het zoveelste programma geweest waarin ze lieten zien hoe je zelf de meest voorkomende "spirituele kunstjes" kon uitvoeren - het zijn gewoon simpele trucs.
Verder scoort het medisch gezien niet beter dan elk andere placebo-test, dat is keer op keer bewezen.
Het leger en de AIVD hebben geen remote-viewers in dienst, terwijl die er toch het meest baat bij zouden hebben.
Waarom dat is ? Omdat ze er vele malen uitvoerig onderzoek naar gedaan hebben, en het is pure onzin.
(Ze hebben ook geen 'healers' maar gewoon medisch personeel - stom he ? En dat terwijl een healer ze kilometers verband zou kunnen besparen !)
Het heeft allemaal te maken met een gebrek aan kennis en goedgelovigheid.
Loop eens een paranormaal-beurs binnen, het is 1 groot lbo-huisvrouwen-feest - als er al iemand met een diploma rondloopt dan is het hoogstens de zaalverhuurder die z'n geld staat te tellen.
Ik verwoord het nu ook maar eens zoals jij de hele tijd : "het is bewezen dat....", "er is elke keer gebleken dat...", "er is veel onderzoek gedaan..." - zonder enige onderbouwing van deze statements.
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 12-03-2007 22:15:23 ]
Kan je nu gewoon niet een keertje buiten gaan spelen en niet elke topic vergallen, met dit offtopic gezeik?
Ik doe echt me best om het terug op heksen te krijgen, dat jij daar nu niet in geloofd, prima, jouw zaak, maar wat doe je dan in godensnaam hier?
[ Bericht 2% gewijzigd door Pavement op 12-03-2007 22:57:42 ]
.Maar goed, ik weet dat het menselijk lichaam tot meer in staat is dan men zou denken. Daar heb ik zo m'n redenen voor. Echter in dit topic aangehaalde zaken als BDE zijn gewoon wetenschappelijk te verklaren. Ik denk dat op de termijn alles wat wij nu als paranormaal beschouwen te verklaren valt. Daarmee valt gelijk een hoop v/d mystiek weg.
Maar goed, het topic ging over heksen. Iedereen kan zich natuurlijk een heks noemen, dus of dit topic zoveel zin heeft? Iedereen hanteert ook andere definities over heksen, dus tsja. De klassieke heks bestaat iig niet
Dit moet genoeg zijn om weer ontopic te komen
quote:Tja hekserij is door oa de kerk echt totaal zwart gemaakt, dat is heel effectief gedaan dmv gruwelijke moordpartijen, de kestering van goden, het zwart maken van de kunsten.Op dinsdag 13 maart 2007 11:22 schreef ImmovableMind het volgende:
Oké laten we proberen die hierboven gevoerde nuttige discussie (helaas) te stoppen en weer ontopic te gaan. En om het goede voorbeeld maar te geven:Waarom kiezen veel mensen in dit topic voor hekserij en niet voor wicca? Ontmoeten jullie ook mannelijke heksen? Of vallen die onder een andere terminologie? In hoeverre bedrijven jullie de "Maleficium"? Het valt mij op dat veel hedendaagse "heksen" zeggen dat ze zogenaamde "witte" magie bedrijven. Maar als je de literatuur erop naslaat dan wordt er alleen gesproken over "zwarte" magie. Zijn sommige van jullie betrokken bij heksenritten of andere vruchtbaarheidsrituelen? Gebruiken jullie het psychotropisch gif "heksenzalf" waardoor het lijkt dat je vliegt (gebruikt bij de heksenrit) en welke samenstelling heeft het? Het heksen fenomeen is vooral bekend geworden door de Europese variant. Maar in hoeverre hebben jullie banden en/of overeenkomsten met andere volkeren buiten Europa die hekserij beoefenen (zoals onder de Bantoevolkeren te Afrika?) Veel Indische vrienden van mij spreken regelmatig over legendes waarin heksen een actieve doch slechte rol spelen in Indonesische dorpen. Dit is bijna aan de andere kant van de wereld. Hoe kan het dat bijna alle mensen op de aardkloot hekserij associëren met vooral negatieve aspecten? De mens in de huidige maatschappij weet door de toegankelijkheid van informatie nu veel beter hoe ze mythe moeten scheiden van fictie, zie religie. Waarom gebeurt dit simpelweg niet met hekserij?
Dit moet genoeg zijn om weer ontopic te komen
Ook zijn heksen natuurlijk een geweldige zondebok voor alles dat mis gaat, oogst mislukt, heeft de heks gedaan, iemand wordt ziek, heks heeft het gedaan, zonder dat dat werkelijk zo is.
Dat terwijl een heks, net als een wicca, de regel kent geen kwaad te berokkenen, bij elke spreuk bv wordt erbij gezegd of het voor het welzijn van allen mag zijn.
Niet overal zijn heksen, of mensen die wat anders doen op dat gebied de zondebok, neem de sjamanen, zeer gerespecteerd, toch ook een vorm van hekserij als je het goed bekijkt(kent veel overeenkomsten met de oude keltische leer bv), voor de kerk haar intrede deed en de heks zwart maakte was de heks een gerespecteerd lid van de gemeenschap, het woord witch was een aanspreektitel voor een naam, waarmee iemand geduid werd als wijze persoon, persoon die anderen helpt.
Zwarte magie en witte magie bestaan niet, er bestaat alleen magie, magie is neutraal, degene die ermee werkt kan het gebruiken voor goeds en voor kwaads, dat ligt dus niet aan de magie, maar aan het mens.
Maar wat ze zwarte magie noemen is niet makkelijk ofzo, je moet een staat van zijn bereiken waarin je spreuken werkzaam zijn, bij slechte dingen zal je haat moeten voelen, met negatieve energie beladen dus, als je je bedenkt dat vele wat ingewikkeldere spreuken toch wel een tijdje kosten om te zetten dan snap je dat het niet zo makkelijk is om heel bewust slecht te doen, want als die tijd moet je die negatieve energie inleggen, continu in een staat van haat zijn zeg maar.
Ga ervanuit dat 95% van de mensen die met dit soort dingen bezig is geen kwaad berokkend en dan gok ik voorzichtig.
Ikzelf doe geen rites, geen feesten en dat soort dingen, daarom noem ik mezelf ook geen heks, kataliseer wel kruiden en dat soort dingen, roep soms de vlam op als ik dat nodig acht voor mezelf, werk in alpha, zet soms een onschuldig spreukje, werk met edelstenen.
quote:Op dinsdag 13 maart 2007 14:15 schreef erodome het volgende:
Zwarte magie en witte magie bestaan niet, er bestaat alleen magie, magie is neutraal, degene die ermee werkt kan het gebruiken voor goeds en voor kwaads, dat ligt dus niet aan de magie, maar aan het mens.
Maar wat ze zwarte magie noemen is niet makkelijk ofzo, je moet een staat van zijn bereiken waarin je spreuken werkzaam zijn, bij slechte dingen zal je haat moeten voelen, met negatieve energie beladen dus, als je je bedenkt dat vele wat ingewikkeldere spreuken toch wel een tijdje kosten om te zetten dan snap je dat het niet zo makkelijk is om heel bewust slecht te doen, want als die tijd moet je die negatieve energie inleggen, continu in een staat van haat zijn zeg maar.
Goed en slecht is relatief. Stel dat je een geest zou willen verdrijven dmv rituelen/ceremonies/spreuken, vanuit die geest gezien die niet weg wil gebruik je zwarte magie, vanuit de heks en eigenaar van de plaats gezien is het witte magie.Bij mij maakte die heftige rondjes naar rechts toe, wat ja is, had ik eerst nog even gevraagd (wat is ja? wat is nee?)
Dus volgens mijn pendel ben ik een heks, een witte
quote:Ik vermoed ergens van wel, of iets anders raarsOp maandag 5 maart 2007 13:06 schreef Metro2005 het volgende:
Hebben jullie het idee dat je in je vorige leven ook heks geweest bent?
Ook vermoed dat de 'heksen' of veel vrouwen van tegenwoordig een nieuw soort van feminisme inluiden. Dat is wel iets wat ik in ieder geval erg sterk bij mezelf bemerk soms. Behandeld een man mij bijvoorbeeld niet als zijn gelijke, nouh
. Nee even serieus, ik kan daar heel erg slecht tegen. En tegenwoordig merk je nog steeds dat veel mannen een vrouw óf als lustobject zien óf als dit of als dat, velen ook niet. Maar bij het eerste 'soort', breken er soms zowaar echte oorlogen uit, oorlogen tussen venus en mars.Misschien is dat wel een soort doel van een heks of de tegenwoordige vrouw, mannen laten bemerken, of nee.. (heel erg) anders gezegd, zichzelf laten bemerken, dat ze niets maar dan niets onder doen voor een man! De kracht in zichzelf ontdekken door oa de man als spiegel of als.. hoe noem je zoiets..kom even niet op het juiste, mooie woord, de man als ... waardoor ze juist over zichzelf leren, dus niet de man als leernogwat, maar de man als catalysator. Waardoor de vrouw nog meer leert.. over zichzelf. Om sterker te worden. Dat heb ik weleens gedacht.
Dat de man er is, zodat de vrouw kan groeien, kan leren. En dit is niet onderdanig bedoeld, maar juist andersom. De vrouw was nl altijd onderdanig, en ze leert.. nu.. om dat niet meer te zijn, ze leert dat ze niet onderdanig is, ze leert.. dat ze heel waardevol is.
Zonder ying, geen yang,
Zonder man, geen vrouw.
De echte man is passé, de echte vrouw wordt en is het nu!
Alleen zal de man in het algemeen nog wel wat tegenstribbelen daartegen, tja logisch..
Zoiets denk, vermoed ik oa (soms)
quote:JIj maakt dus onderscheid tussen witte en ... heksen ?Op dinsdag 20 maart 2007 20:29 schreef sweetgirly het volgende:
Je kan aan je pendel vragen of je bijvoorbeeld een witte heks bent of niet..
Bij mij maakte die heftige rondjes naar rechts toe, wat ja is, had ik eerst nog even gevraagd (wat is ja? wat is nee?)
Dus volgens mijn pendel ben ik een heks, een witte
Wat is het verschil denk jij ?
quote:Een witte heks zou ik dan meer zien als iemand die geen kwaad in zin heeft, en dat ook nooit zou willen, het goede voor heeft en bedoelt. En tegengesteld dus ook niet van kwaad, ellende, zwarte magie etc etc houdt. Een witte heks zou in mijn ogen ook respect voor de natuur hebben, en dan wellicht een graadje erger, zoals erg genieten van de maan, het aanvoelen, bepaalde sferen, veranderingen ook aanvoelen, daar wellicht op proberen in te tunen, door er nog meer voor proberen open te staan of dat gewoon al doen daardoor. De natuur ook als zijn vriend zien, de wolken, de zee, alles. Misschien meer nog als de mens soms. Aangezien de natuur itt de mens (vaak) helemaal onbevooroordeeld is.Op dinsdag 20 maart 2007 20:46 schreef Mirage het volgende:
JIj maakt dus onderscheid tussen witte en ... heksen ?
Wat is het verschil denk jij ?
Dat zie ik of zou ik een beetje als een witte heks zien.
Het tegenovergestelde zou ik dan als niet wit zien.
Tegenovergesteld van wit dus.
Wat dat betreft, probeer of wil ik mezelf daar ook tegen beschermen, heeft niet percé iets met witte heks whatsoever te maken, maar het beschermen van negatieve energie jegens mij bijvoorbeeld. Kan ook onbewust zijn. Hierzelf tegen willen beschermen, dat is ook het enige wat ik bijv. doe, mezelf beschermen, niet op anderen richten, maar mijn eigen verantwoordelijkheid nemen in de zin van mocht er kwaad zijn dan probeer ik mezelf daar tegen te beschermen, dat is ook het enige wat ik doe qua visualiseren soms enzo en sterker worden. Aura sterker maken bijv., ook voor of tegen emotionele zuigers etc. om het maar even crú te zeggen. Moet ook misschien.
En die maak ik juist... wit!
(beetje duidelijk Mirage
) 
quote:Ja, je kan terugvallen op regels gewoon, het gaat om de intentie waarmee je dingen doet, de gereedschappen blijven hetzelfde.Op woensdag 21 maart 2007 10:55 schreef ImmovableMind het volgende:
De één zegt dat er geen zwarte "magie/heksen" zijn en de ander wel. Kunnen jullie terugvallen of geschriften of is iedereen vrij te geloven wat ze willen?
Of je het nu over het necromonium hebt of over de sleutels van salomon, de werkwijze is eender, of je het nu over een vloek of over een lievelijke spreuk hebt, de gereedschappen blijven gelijk, het enige wat veranderd zijn wat ingredienten en vooral de intentie.
Is wat simpel uitgelegd zo, zit natuurlijk allemaal wat ingewikkelder in elkaar, gereedschappen varieren wel een beetje, manieren varieren ook, maar niet zozeer tussen wit en zwart.
Magie is neutraal, de heks ziet magie dan ook niet als iets van buitenaf, maar als het geboorterecht van ieder mens.
Hoe je met het gebeuren omgaat bepaald of je wit of zwart bent, ben je bv alleen voor eigenbelang bezig zonder aan het welzijn van anderen te denken, sterker nog, het welzijn van anderen te schaden voor je eigen gewin dan kan je dat zwarte magie noemen.
Denk je juist wel aan het welzijn van allen, denk je over dingen na om zo geen kwaad te berokkenen dan kan je het wit noemen.
(zwarte heksen waren dat, die zich voordeden als witte heksen, geestengedoe enzo en elementenmagie)
Witte heksen zijn met de natuur, wicca is natuursgodsdienst.
Zwarte heksen zijn in alle gevallen zolang ze bezig zijn met, niet helemaal 100%
quote:Wat nou jemig. Je kan wel zogenaamd denigrerend gaan doen, maar het is/was gewoon leuk/interesse.Op woensdag 21 maart 2007 11:09 schreef L.Denninger het volgende:
Jemig, en wat doet je pendel als je vraagt of je een blauwe heks bent ?
En weet ik niet, probeer het uit zou ik zeggen, of heb je geen pendel, laat staan ooit gependeld?
Zo nee, wat lul/doe je hier dan allemaal
quote:Ik denk dat je dat zogenaamd weg kan latenOp woensdag 21 maart 2007 14:19 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Wat nou jemig. Je kan wel zogenaamd denigrerend gaan doen, maar het is/was gewoon leuk/interesse.
En weet ik niet, probeer het uit zou ik zeggen, of heb je geen pendel, laat staan ooit gependeld?
Zo nee, wat lul/doe je hier dan allemaal
. En we proberen hier een discussie te voeren. Dus lullen doet hier eigenlijk niemand.quote:Je spreekt jezelf tegen. Als ik zogenaamd kan weghalen, dan proberen sommige hier géén discussie te voeren en is het dus wel gelul en/of een lulopmerking, volgens jouw eigen woorden.Op woensdag 21 maart 2007 15:00 schreef ImmovableMind het volgende:
Ik denk dat je dat zogenaamd weg kan laten
ps. en als hij nooit gependeld heeft, kan hij zichzelf dat wellicht niet voorstellen dat iemand zoíets doet, en is het dus wel gelul en slaat het uberhaupt al nergens op. En kan ik inderdaad zogenaamd weghalen. Maar bedankt dat je mij er nog opwees!
Maar zoals ik al zei, probeert ie het zelf toch, kan ie vragen of ie wellicht een roze smurf is.. ofzo
Om even in jouw taalgebruik te blijven hangen, sommige mensen 'lullen' er ondanks de discussie zo nu en dan even tussen door.
Ontopic: Hoe reageert jullie directe omgeving op het feit dat jullie hekserij beoefenen? Ouders, partner, ect. ?
quote:Vaak wordt het verschil tussen zwarte en witte heksen als volgt uitgelegd:Op dinsdag 20 maart 2007 20:59 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Een witte heks zou ik dan meer zien als iemand die geen kwaad in zin heeft, en dat ook nooit zou willen, het goede voor heeft en bedoelt. En tegengesteld dus ook niet van kwaad, ellende, zwarte magie etc etc houdt. Een witte heks zou in mijn ogen ook respect voor de natuur hebben, en dan wellicht een graadje erger, zoals erg genieten van de maan, het aanvoelen, bepaalde sferen, veranderingen ook aanvoelen, daar wellicht op proberen in te tunen, door er nog meer voor proberen open te staan of dat gewoon al doen daardoor. De natuur ook als zijn vriend zien, de wolken, de zee, alles. Misschien meer nog als de mens soms. Aangezien de natuur itt de mens (vaak) helemaal onbevooroordeeld is.
Dat zie ik of zou ik een beetje als een witte heks zien.
Het tegenovergestelde zou ik dan als niet wit zien.
Tegenovergesteld van wit dus.
Wat dat betreft, probeer of wil ik mezelf daar ook tegen beschermen, heeft niet percé iets met witte heks whatsoever te maken, maar het beschermen van negatieve energie jegens mij bijvoorbeeld. Kan ook onbewust zijn. Hierzelf tegen willen beschermen, dat is ook het enige wat ik bijv. doe, mezelf beschermen, niet op anderen richten, maar mijn eigen verantwoordelijkheid nemen in de zin van mocht er kwaad zijn dan probeer ik mezelf daar tegen te beschermen, dat is ook het enige wat ik doe qua visualiseren soms enzo en sterker worden. Aura sterker maken bijv., ook voor of tegen emotionele zuigers etc. om het maar even crú te zeggen. Moet ook misschien.
En die maak ik juist... wit!
(beetje duidelijk Mirage
een witte heks is iemand die de magieregels in acht neemt. Je mag geen rituelen en spreuken uitspreken over iemand die daar niet om gevraagd heeft (ook niet als die persoon bv doodziek is!) , je mag magie niet aanwenden voor zelfverrijking en zeker niet voor macht.
Iemand die dit dus wel doet, en dan voornamelijk het stuk over magie uitoefenen op een persoon die daar niet om gevraagd heeft, of zelfs tegen iemand wil in die doet aan zwarte magie. Een zwarte heks dus.
In de praktijk is geen enkele heks geheel wit of zwart maar meer grijs. Je emoties en menselijke trekjes spelen altijd mee in de praktijk.
Als ze er 8 of meer van de 10 goed heeft - wow, dan ben ik om.
Maar ik heb het idee dat ik dan weer afgewimpeld wordt met "zo werkt het niet" of "ik hoef je niks te bewijzen", om me daarna wel weer kwalijk te nemen als ik er aan twijfel dan..
quote:Ja dus sprak je jezelf toch wat tegen als het dan toch wat denigrerend was. Jij zei 'dus lullen doet hier eigenlijk niemand'. Maar nu zeg je weer 'iemand'. Dan volg ik het niet meerOp woensdag 21 maart 2007 15:38 schreef ImmovableMind het volgende:
L.Denninger geeft met die opmerking enkel aan dat hij het niet zo serieus neemt met het hele pendel gebeuren. Tenzij hij/zij echt geïnteresseerd is in blauwe heksen. Vandaar dat er ook een knipoog achter mijn eerste zin stond. Die "sommigen" waar jij op duidt hebben al meer bijgedragen aan de discussie dan jij. Dat jij mijn opmerking verkeerd begrijpt, betekent niet meteen dat ik mezelf tegenspreek. Tussen de discussie komen er dus ook minder serieuze opmerkingen voorbij.
Om even in jouw taalgebruik te blijven hangen, sommige mensen 'lullen' er ondanks de discussie zo nu en dan even tussen door.
. En zoals je zelf zegt, hij nam/neemt het hele pendelgebeuren niet serieus, dus was het onwetendheid. Dus zei ik 'dan probeer je het toch zélf'. Maargoed whatever.
Aan de heer L.Denninger, ik zou het wel willen doen, aan de andere kant, heb ik het nu druk.
Maar waarom koop je zelf geen pendel en pendel je zelf, hoef 1. ik niks te bewijzen en 2. kan je zelf kijken of je een roze smurf bent.. sorry die laatste kon ik dan weer niet laten
Ja toch, niet dan.
quote:Quelle surpriseOp woensdag 21 maart 2007 16:01 schreef sweetgirly het volgende:
Aan de heer L.Denninger, ik zou het wel willen doen, aan de andere kant, heb ik het nu druk.
Maar waarom koop je zelf geen pendel en pendel je zelf, hoef 1. ik niks te bewijzen en 2. kan je zelf kijken of je een roze smurf bent.. sorry die laatste kon ik dan weer niet laten
Dus als ik het zelf doe en het werkt niet,
dan heb ik het recht verworven om hier altijd te mogen verkondingen dat het "bewezen is dat het niet werkt !" ?
Ik denk dat het niet zo werkt..
Daarom wil ik jou het nou juist laten doen - dan kun je niet zeggen dat ik het verkeerd heb gedaan.
Ik wil de antwoorden van tevoren wel bij iemand anders deponeren, zodat we onafhankelijk kunnen vaststellen of het pendelen je nou lukt.
Dat lijkt me toch niet zo onredelijk ?
En tijd hebben om op Fok! te posten dat je niet genoeg tijd hebt om een paar keer te pendelen.... tja, wat zal ik zeggen.
[ Bericht 7% gewijzigd door _Led_ op 21-03-2007 16:11:24 ]
Wat informatie over de pendel helpt je misschien
:Een pendel is een vaak druppelvormig metalen, glazen of houten voorwerp aan een draad of kettinkje. Wees creatief! De werking is erg eenvoudig: door onwillekeurige spierbewegingen gaat de pendel bewegen. Er ontstaat een soort spel tussen het "onderbewustzijn" en de bewust denkende persoon. De persoon kan vragen stellen die het onderbewustzijn al dan niet beantwoordt. Het kan een hele kunst zijn om de juiste vragen te stellen, zodanig dat het onderbewustzijn wèl kan of wil antwoorden. De vraag moet heel exact gesteld worden, er kan geen twee vragen tegelijk worden gesteld zoals "Gaat het morgen regenen of wordt het mooi weer?".
Dit stuk heb ik van een andere site en ik heb er meteen weer wat van geleerd. Ik wist namelijk niet dat mijn onderbewustzijn op de hoogte was van het feit of het morgen gaat regenen of dat het mooi weer wordt. Geweldig
quote:Dus IK moet voor jou gaan pendelen, omdat JIJ het niet gelooft.Op woensdag 21 maart 2007 16:04 schreef L.Denninger het volgende:
Joh, ik lijk wel helderziend, dat ik dat al zag aankomen van tevoren !
Heb ik nutcase op mijn voorhoofd staan.
Ik vermoed eerder dat je dan zelf (toch) met argumenten komt van, want dat deed je al voordat ik uberhaupt ál voor je gependeld zou hebben, argumenten als 'maar dit', 'maar dat'. En daar moet IK voor pendelen.
Dank je de koekkoek.
En je krijgt niet eens the benefit of the doubt van me.
Dus sorry, wil je echt weten of pendelen werkt, zal je zelf toch even naar een winkeltje moeten gaan om er zelf één te kopen, hoef ik je ook niet te overtuigen. Makkelijk hé of toch? Want zeg nou zelf, het zelf doen, zal jou meer overtuigen dan ik ooit zal kunnen.
Dus hop naar de winkel en anders mond dicht!
quote:Ik heb al eerder in dit topic uitgelegd waarom het moeilijk is om dingen te bewijzen.Op woensdag 21 maart 2007 15:49 schreef L.Denninger het volgende:
Nou ja, ik wil best 10 ja-of-nee vragen over mijn leven ofzo bedenken waar sweetgirly op gaat pendelen hoor.
Als ze er 8 of meer van de 10 goed heeft - wow, dan ben ik om.
Maar ik heb het idee dat ik dan weer afgewimpeld wordt met "zo werkt het niet" of "ik hoef je niks te bewijzen", om me daarna wel weer kwalijk te nemen als ik er aan twijfel dan..
Bovendien is een pendel een hulpinstrument, geen 100% waterdicht werktuig.
Het kan je helpen beslissingen te nemen als je twijfelt ergens over. Het kan je net over de grens trekken om iets wel of niet te doen. Het komt vanuit je diepste bewustzijn. Het is geen computer waar je 10 vragen instopt en waar dan zomaar 10 goede antwoorden uitkomen.
Mensen hebben soms rare ideeen over magie en divinatie. Tijd om je er eens in te verdiepen zou ik zeggen!
quote:Achzo, het bekende "IK hoef toch niks te bewijzen !" riedeltje.Op woensdag 21 maart 2007 16:11 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Dus IK moet voor jou gaan pendelen, omdat JIJ het niet gelooft.
Heb ik nutcase op mijn voorhoofd staan.
Ik vermoed eerder dat je dan zelf (toch) met argumenten komt van, want dat deed je al voordat ik uberhaupt ál voor je gependeld zou hebben, argumenten als 'maar dit', 'maar dat'. En daar moet IK voor pendelen.
Dank je de koekkoek.
En je krijgt niet eens the benefit of the doubt van me.
Dus sorry, wil je echt weten of pendelen werkt, zal je zelf toch even naar een winkeltje moeten gaan om er zelf één te kopen, hoef ik je ook niet te overtuigen. Makkelijk hé of toch? Want zeg nou zelf, het zelf doen, zal jou meer overtuigen dan ik ooit zal kunnen.
Dus hop naar de winkel en anders mond dicht!
Sorry, wie extraordinaire claims maakt moet extraordinaire bewijzen leveren, en anders niet zeuren dat ze niet geloofd wordt.
Als ik zeg dat ik God ben geloof je me toch hopelijk ook niet direct ?
Snap je zelf nou niet dat je enorm ontwijkend gedrag aan het vertonen bent ?
Je neemt mij kwalijk dat ik twijfel aan pendelen,
maar als ik samen met jou een simpel testje wil doen - dat ik expres zo opzet dat mijn twijfel er geen invloed op kan hebben - dan vertik je het en ga je weer raar doen.
Denk er nou gewoon eens over na, het had je minder tijd gekost om leuk een proefje te doen waar denk ik meer fokkers wel in geinteresseerd waren geweest,
dan om al die posts te tikken met uitvluchten.
quote:Helemaal mee eens. Newton, Ibn al-Haytham en Leonhard Euler hebben dit ook eens geprobeerd. Het resultaat was verbluffend.Op woensdag 21 maart 2007 16:11 schreef Metro2005 het volgende:
Mensen hebben soms rare ideeen over magie en divinatie. Tijd om je er eens in te verdiepen zou ik zeggen!
quote:Daarom ging ik ook niet voor 10 van de 10, toch ?Op woensdag 21 maart 2007 16:11 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ik heb al eerder in dit topic uitgelegd waarom het moeilijk is om dingen te bewijzen.
Bovendien is een pendel een hulpinstrument, geen 100% waterdicht werktuig.
Maar als de pendel richting de 5 van de 10 gaat, dan heb je er niks aan want dan is ie net zo goed als willekeurig raden.
quote:Hangt er vanaf wie je het vraagt, het kan blijkbaar wel antwoorden of een baby een jongetje of meisje wordt, en mensen hier kunnen het voor vanalles gebruiken behalve om te testen of het werkt blijkbaar.Het kan je helpen beslissingen te nemen als je twijfelt ergens over. Het kan je net over de grens trekken om iets wel of niet te doen. Het komt vanuit je diepste bewustzijn. Het is geen computer waar je 10 vragen instopt en waar dan zomaar 10 goede antwoorden uitkomen.
quote:Het punt is dat als het inderdaad meer dan 5 van de 10 keer zou werken - dus meer dan gewone willekeur - dat het simpelweg meetbaar is met statistieken.Mensen hebben soms rare ideeen over magie en divinatie. Tijd om je er eens in te verdiepen zou ik zeggen!
En DIE hebben niks met magie te maken, maar met logica.
Het is toch logisch dat als je met je pendel meer dan 5 van de 10 x gelijk hebt, je die stand bij kunt houden ?
En dat als je minder of precies 5x per 10x gelijk hebt, je er niks meer of minder aan hebt dan willekeurig een muntje opgooien ?
quote:Ok, ik heb stiekem net gevraagd of je een roze smurf bent, en mijn pendel antwoordde 'JA'Op woensdag 21 maart 2007 16:14 schreef L.Denninger het volgende:
Achzo, het bekende "IK hoef toch niks te bewijzen !" riedeltje.
Sorry, wie extraordinaire claims maakt moet extraordinaire bewijzen leveren, en anders niet zeuren dat ze niet geloofd wordt.
Als ik zeg dat ik God ben geloof je me toch hopelijk ook niet direct ?
Snap je zelf nou niet dat je enorm ontwijkend gedrag aan het vertonen bent ?
Je neemt mij kwalijk dat ik twijfel aan pendelen,
maar als ik samen met jou een simpel testje wil doen - dat ik expres zo opzet dat mijn twijfel er geen invloed op kan hebben - dan vertik je het en ga je weer raar doen.
Denk er nou gewoon eens over na, het had je minder tijd gekost om leuk een proefje te doen waar denk ik meer fokkers wel in geinteresseerd waren geweest,
dan om al die posts te tikken met uitvluchten.
hm maar ok, ik ben de ergste niet, verzin maar een vraag, maar dan moet je er wel voor openstaan, moet een ja-nee vraag zijn en een vraag die ik niet kan weten.
Maarja, wedden dat je het dan toch niet gelooft.
En dan nog, ook al lukt het mij niet, zelfs dat zou geen bewijs zijn (alsof ik met één vraag dus kan bewijzen of pendelen bestaat ja of de nee
, duh). Hopelijk besef je dat nu inmiddels zelf wel hé.Laat ik het ook zo zeggen, ongelovigen geloven niet zo gauw, daar zijn soms heel wat vragen voor nodig en dan nog + daarom zei ik, probeer het zelf eens. Maargoed, kom maar op!
Nu wachten op de vragen.
Draag je een ring en heb je een ketting?
Maak je even snel je eigen pendel, ring aan de ketting en voila, je hebt een pendel
quote:Op woensdag 21 maart 2007 16:21 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Ok, ik heb stiekem net gevraagd of je een roze smurf bent, en mijn pendel antwoordde 'JA'
quote:Eentje kan mazzel zijn natuurlijk, dat is nou precies waarom ik er een aantal wou stellenhm maar ok, ik ben de ergste niet, verzin maar een vraag, maar dan moet je er wel voor openstaan, moet een ja-nee vraag zijn en een vraag die ik niet kan weten.
Maarja, wedden dat je het dan toch niet gelooft.
quote:En dan nog, ook al lukt het mij niet, zelfs dat zou geen bewijs zijn (alsof ik met één vraag dus kan bewijzen of pendelen bestaat ja of de nee
Heb je m'n vorige posts uberhaupt wel gelezen ?
Ik wou helemaal niet dat je met 1 vraag even zou bewijzen of het werkt.
Ik zal even proberen een verzameling zinnige, eenduidige vragen te bedenken.
Kan eventjes duren, maar ik probeer het goed te doen.
quote:Ja, ik vond 10 vragen wel wat veel. Wil en moet namelijk nog koken en etc etcOp woensdag 21 maart 2007 17:01 schreef L.Denninger het volgende:
Heb je m'n vorige posts uberhaupt wel gelezen ?
Ik wou helemaal niet dat je met 1 vraag even zou bewijzen of het werkt.
quote:Ok, dat is goed.Ik zal even proberen een verzameling zinnige, eenduidige vragen te bedenken.
Kan eventjes duren, maar ik probeer het goed te doen.
En prima, wordt dan waarschijnlijk wel na Judging Amy, want die wil ik ook nog zien.
Ik wacht af.
En je moet voordat ik het ga doen even in jezelf of hardop zeggen 'sweetgirly van fok mag de vragen van mij via haar pendel beantwoorden'. Anders doet ie het misschien niet, mijn pendeltje is erg straight en zuiver nl
. Dus even duidelijk in jezelf of hardop zeggen. En wat Lilith wicca zegt, kan ook inderdaad, die van mij of die ik gebruik is gewoon een edelsteentje aan een zilveren kettinkje.
Lieve mensen, het lukt niet he?
Nee, je moet leren om met daar waar de antwoorden vandaan komen contact te krijgen, dat lukt meestal niet in een keer.
Het is net als fietsen zonder zijwielen, na een paar keer oefenen lukt het wel.
2) Is Howard Stern de vader van de dochter van Anna Nicole Smith ?
3) Zal UPC morgen mijn televisie-signaal weer aangesloten hebben ?
4) Wordt ik hyperactief van suiker ?
5) Wordt de uitslag van mijn kat Sam veroorzaakt door zijn metalen voedingsbak ?
Met uitzondering van 4 zijn dit vragen waarvan zowel jij als ik nog niet de antwoorden kunnen weten.
Lijkt me een leuk proefje, toch ?
(Of zijn dit de verkeerde vragen ? If so, kan iemand me dan helpen met zinnige vragen bedenken ?)
quote:...wat weer betekent dat de OP haar doel (het begrip waar het topic over gaat uitleggen) volkomen mist.Op woensdag 21 maart 2007 17:37 schreef BaajGuardian het volgende:
Magie heeft niks met heksen(wicca) te maken, wicca is natuursgodsdienst, enkel onbegrip noemt het magie of hocus pocus, en wie met magie bezig is is geen wiccan.
quote:De vraag moest ook zijn: is Denninger een roze smurf? Niet: heeft ie een roze smurf?Op woensdag 21 maart 2007 16:21 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Ok, ik heb stiekem net gevraagd of je een roze smurf bent, en mijn pendel antwoordde 'JA'
@ Baaj:
Heks zijn hoeft niet perse wiccan te zijn.
En niet alleen heksen houden zich bezig met magie. Je kunt je dan ook nog afvragen wat de definitie is van magie.
En verder wat Metro al aangaf... zo helder is de scheidslijn tussen zwarte en witte magie niet. Wat trouwens ook maar een labeltje is voor goed en kwaad. Er IS wel absoluut goed en kwaad maar daartussen zitten allerlei nuances.
quote:Kan gebeuren he dat, gaande het topic, bepaalde zaken juist wel of juist niet aan de orde komen.Op woensdag 21 maart 2007 17:40 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
[..]
...wat weer betekent dat de OP haar doel (het begrip waar het topic over gaat uitleggen) volkomen mist.
En dat is helemaal geen rede om de OP slecht te noemen.
quote:Ik zal hier later op gaan pendelen, wil deze ook wel doen.Op woensdag 21 maart 2007 17:28 schreef L.Denninger het volgende:
1) Wordt de aankomende baby van mijn jeugdvriend een jongetje ?
2) Is Howard Stern de vader van de dochter van Anna Nicole Smith ?
3) Zal UPC morgen mijn televisie-signaal weer aangesloten hebben ?
4) Wordt ik hyperactief van suiker ?
5) Wordt de uitslag van mijn kat Sam veroorzaakt door zijn metalen voedingsbak ?
Met uitzondering van 4 zijn dit vragen waarvan zowel jij als ik nog niet de antwoorden kunnen weten.
Lijkt me een leuk proefje, toch ?
(Of zijn dit de verkeerde vragen ? If so, kan iemand me dan helpen met zinnige vragen bedenken ?)
Maar ik zat zelf meer aan vragen te denken van 'heb ik een huisdier?' Zo ja, is het een hond of een kat' etc etc.
Maar ok
(nu weet ik al dat je een kat hebt btw
)Vraag 3 en 4 zijn dan wel weer goede, ik las iets te snel
.. solly!quote:Op woensdag 21 maart 2007 17:52 schreef nokwanda het volgende:
De vraag moest ook zijn: is Denninger een roze smurf? Niet: heeft ie een roze smurf?
Nou, ik ga de tv even uitzetten, Judging Amy is toch niet zo super spannend (en wil de Gouden Kooi ook nog zien
) en dan zal ik de vragen pendelen.Maar let wel, viel me op, 4 van de 5 vragen zijn vragen die ook over anderen gaan, zelfs die van je kat.
Dus als je dit nog even leest, zeg dan nog even snel hardop 'en de vraag/vragen over mijn kat' erbij..
Ik heb eerst gevraagd 'wat is voor L. Denninger ja, nee en geen antwoord?'.
Mijn pendel gaf als antwoorden op de vragen of als antwoorden kwamen eruit.
1. nee
2. ja
3. nee
4. nee
5. ja
Laatste vraag leek het eerst alsof ie nog wat moeilijk deed, maar kwam uiteindelijk toch (wel) ja uit.
Dat waren ze. En nu
(nu ga ik zelf in ieder geval mijn toetje opeten!)quote:ik denk dat dit heel leuke/goede vragen zijn, maar zou je dit mee kunnen nemen naar een nieuw topic ?Op woensdag 21 maart 2007 17:28 schreef L.Denninger het volgende:
1) Wordt de aankomende baby van mijn jeugdvriend een jongetje ?
2) Is Howard Stern de vader van de dochter van Anna Nicole Smith ?
3) Zal UPC morgen mijn televisie-signaal weer aangesloten hebben ?
4) Wordt ik hyperactief van suiker ?
5) Wordt de uitslag van mijn kat Sam veroorzaakt door zijn metalen voedingsbak ?
Met uitzondering van 4 zijn dit vragen waarvan zowel jij als ik nog niet de antwoorden kunnen weten.
Lijkt me een leuk proefje, toch ?
(Of zijn dit de verkeerde vragen ? If so, kan iemand me dan helpen met zinnige vragen bedenken ?)
quote:heks <-> magie als in toveren / spreuken ?Op woensdag 21 maart 2007 17:29 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
Grappig dat er in de OP niet gerept wordt over magie, terwijl dat toch altijd en overal verbonden wordt/is geweest aan het begrip "heks". Verder zou een wat duidelijkere, inleidendere OP sowieso wenselijk zijn, maar ja, wie ben ik om daarover te oordelen...
Ik ben niet van mening dat die twee onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn als in "je bent pas heks als je magie praktiseert in de zin van spreuken ( in mijn beleving is houden van al magie
).Een heks kan zich bezig houden met magie, maar ook zonder magie te bedrijven kan je heks zijn.
Misschien moet je het plaatje onder "vooroordelen" nog eens bekijken ?
Persoonlijk vind ik het dan ook niet nodig in de openingspost over magie te spreken.
Het doel van dit topic is niet om direct over magie te spreken.
Ik heb heel andere vragen in de OP gesteld.
quote:Op zondag 4 maart 2007 21:05 schreef Mirage het volgende:
Een heks !
Een lelijk oud vrouwtje met een grote kromme neus die zich al vliegend op een bezem met duivelse praktijken bezig houdt
[afbeelding]
of toch niet ?
En als dat dan niet zo is... waar komt dat beeld dan vandaan ?
waar zijn de heksen onder de users ?
Vragen aan de heksen onder ons, ben je sollitair of werk je in coven verband ?
Ben je zelfverklaard heks en waarom vind je de term heks op jou van toepassing ?
Hoe geef je er uiting aan ? Of is het een vorm van "zijn" voor jou ?
Ik zie heks en wiccan overigens als twee verschillende zaken, dit even
om verwarringen en scheeflopende communicatie voor te zijn. Deze termen lijken vaak nog op verwarrende manier door elkaar gebruikt te worden. Dus het is handig om er even bij te zetten hoe je het zelf ziet of defineerd.
Heks zijn is imo een manier waarop je in het leven staat, het is geen
geloofsovertuiging.
Ook denk ik niet dat je ingewijd hoeft te zijn of verplicht bij iemand
in de leer te zijn geweest.
Het is een vorm van zijn, je bent het of je bent het niet.
Het inwijden is niet van toepassing op het heks zijn, maar op het
aanhanger zijn van een bepaalde stroming of leer.
Is er verschil tussen heksen van toen en heksen van nu ?
[afbeelding]
Misschien leuk om te weten als je in de buurt woont,
voor 20 april wordt er een soort studiedag in Venlo over dit onderwerp georganiseerd.
meer info hierover
vooroordelen ?
Klik op de link hierboven en kijk goed naar de plaat en je vindt er verschillende zaken in verwerkt.
Bijvoorbeeld het in de kookpot stoppen van een kind.
waarom zou magie perse genoemd moeten worden ?(retorische vraag
) [ Bericht 0% gewijzigd door Mirage op 21-03-2007 19:49:42 ]
quote:Op woensdag 21 maart 2007 17:40 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
[..]
...wat weer betekent dat de OP haar doel (het begrip waar het topic over gaat uitleggen) volkomen mist.
waar heb ik aangegeven dat ik wil uitleggen wat het begrip heks is ?Ik meen dat ik heel duidelijk aan heb gegeven dat ik juist wil horen hoe JULLIE/anderen het begrip vorm geven.
(en daarbij een klein stukje mijn eigen idee erover gegeven)
quote:ik heb er niet voor gekozen aan de eigenschappen van term van "heks" zoals sommige mensen die defineren te voldoen.Op dinsdag 13 maart 2007 11:22 schreef ImmovableMind het volgende:
Oké laten we proberen die hierboven gevoerde nuttige discussie (helaas) te stoppen en weer ontopic te gaan. En om het goede voorbeeld maar te geven:Waarom kiezen veel mensen in dit topic voor hekserij en niet voor wicca?
Het is gewoon wie ik ben. Als kind werd ik eigenlijk al "klein heksje" genoemd.
Wicca zie ik overigens als iets anders....een religie.
quote:is wat mij betreft hetzelfde ( en ik geloof dat de meesten diezelfde gedachte hebben, maar laat ik niet voor anderen spreken)Ontmoeten jullie ook mannelijke heksen? Of vallen die onder een andere terminologie?
Een heks is niet per definitie vrouwelijk.
quote:In hoeverre bedrijven jullie de "Maleficium"?
die is leuk !!Nou niet... hahaha ik heb niet de drang of neiging mensen iets kwaads toe te wensen, noch hou ik contact met de Duivel. ik geloof overigens niet eens in de Duivel als zijnde "de gevallen Engel die slecht doet/wil".
quote:Persoonlijk vind ik de term witte/zwarte magie niet kloppen.Het valt mij op dat veel hedendaagse "heksen" zeggen dat ze zogenaamde "witte" magie bedrijven. Maar als je de literatuur erop naslaat dan wordt er alleen gesproken over "zwarte" magie.
Lang niet overal wordt er over gesproken, het is maa rnet vanuit welke hoek je de literatuur er op bnaslaat.
Vanuit de Christeljike hoek is alles wat heidens is per definitie zwart/slecht.
In Afrika wordt met de term :witch"meestal ook standaard uiemand beoeld die zich bezig houdt met "zwarte magie".
Ik zie magie gewoon als magie.. een tool.
Net als een aardappelschil mesje... het is gereedschap. Een methode, een middel.
De persoon zelf kan bepalen of hij een aardappel wil schillen zodat hij een kind van een warme maaltijd kan voorzien of dat hij het kind de tenen afsnijdt (om maar iets lugubers te verzinnen)
Maakt dat het mes wit/zwart ?
Nee... het mes blijft een mes... magie is magie.
quote:Hahaha, vruchtbaar ben ik genoeg zonder ritueelZijn sommige van jullie betrokken bij heksenritten of andere vruchtbaarheidsrituelen?
(heb drie zoontjes)wat de heksenritten betreft... je bedoeld rijden op dieren ?
Een paard telt dat ook ?
Nee, het verzinsel dat heksen s nachts op dieren rijden en zo vliegensvlug door de wouden gaan (en contact hebben met demonen).. dat zijn angst verhaaltjes.
quote:Zie hierbovenGebruiken jullie het psychotropisch gif "heksenzalf" waardoor het lijkt dat je vliegt (gebruikt bij de heksenrit) en welke samenstelling heeft het?
quote:Leuke vraag.Het heksen fenomeen is vooral bekend geworden door de Europese variant. Maar in hoeverre hebben jullie banden en/of overeenkomsten met andere volkeren buiten Europa die hekserij beoefenen (zoals onder de Bantoevolkeren te Afrika?)
Zelf zie ik veel overeenkomsten en vind ik het fantastisch om overal van te proeven. Er zijn zoveel mensen die eigenlijk dezelfde basisprincipes in hun overtuiging hebben, maar het anders noemen of net anders vorm geven. Ik denk dat een redelijk antwoord op deze vraag het volgende topic van mij zal zijn
Winti of Wintie cultuur in dat topic vertel ik over een uitnodiging die ik gekregen heb en verop in het topic geef ik verslag van dat wat ik meegemaakt heb en hoe ik het geinterpreteerd heb.
Ik ben toen ook uitgenodigd verder mee te gaan in een reis door die cultuur maar ik bleek zwanger en vond het niet verstandig om in die toestand mij daarmee bezig te houden (reden lijkt mij duidelijk... ook gezien het stuk over de dans met het mes
)Dit jaar gaat de reis verder en ik ben erg benieuwd.
Voor mij is het stuk van ontwikekling die ik graag wil doormaken.
quote:In die regio, zie ook Afrika dat ik hierboven ergens noemde doelen ze ook op een ander persoon met de term "heks".Veel Indische vrienden van mij spreken regelmatig over legendes waarin heksen een actieve doch slechte rol spelen in Indonesische dorpen. Dit is bijna aan de andere kant van de wereld. Hoe kan het dat bijna alle mensen op de aardkloot hekserij associëren met vooral negatieve aspecten? De mens in de huidige maatschappij weet door de toegankelijkheid van informatie nu veel beter hoe ze mythe moeten scheiden van fictie, zie religie. Waarom gebeurt dit simpelweg niet met hekserij?
Bijvoorbeeld iemand die negatieve Voodoo bedrijft wordt ook vaak heks genoemd.
De term staat daar per definitie bijna voor "iemand die slecht doet".
Het staat los van de term heks die wij hier hanteren.
quote:Dit moet genoeg zijn om weer ontopic te komen
) verklaren maar ik vind het erg interessant om te kijken hoe anderen er over denken. Merci merci.p.s. Een heksenrit is van oorsprong een heks op een bezem.
quote:Ik vraag me af wat je op andere manieren wil verklaren ? Ik heb hier niet gesproken over de oerknal, een konijn dat de wereld schilderde met een penseel of een grote God op een wolk die met zijn armen zwaaide en dag 7 rust nam. Je maakt mij nieuwsgierig. Op wat voor zaken doel jij als jij zegt "ik sta hier niet helemaal voor open"?Op woensdag 21 maart 2007 22:15 schreef ImmovableMind het volgende:
Bedankt voor al je antwoorden Mirage. Ik moet eerlijk zijn dat ik helemaal niet open sta voor dit soort zaken en dat ik het overgrote deel op vele andere manieren kan (en wil
p.s. Een heksenrit is van oorsprong een heks op een bezem.
Zit ik hier gister te pendelen en vragen te stellen, hoor ik er niks meer van!
op dat UPC signaalhebben wij iets ?? raars?
Het sprong er echt uit in mijn hoofd!
quote:Met mijn opmerking "ik sta hier niet helemaal voor open" duid ik op het feit dat ik heel sceptisch ben over bijvoorbeeld iets als magie. Magie is voor mij iets van het verleden. In een tijd dat mensen natuurverschijnselen niet konden verklaren.Op donderdag 22 maart 2007 15:59 schreef Mirage het volgende:Ik vraag me af wat je op andere manieren wil verklaren ? Ik heb hier niet gesproken over de oerknal, een konijn dat de wereld schilderde met een penseel of een grote God op een wolk die met zijn armen zwaaide en dag 7 rust nam. Je maakt mij nieuwsgierig. Op wat voor zaken doel jij als jij zegt "ik sta hier niet helemaal voor open"?
Ik respecteer mensen die zich een heks voelen maar ik zou mezelf nooit onder een term willen scharen die zo ontzettend veel negatieve lading met zich meebrengt. In mijn eigen “wereldje” vinden veel mensen atheïst ook negatief klinken en noemen zich tegenwoordig bright.
Enkele heksen in dit topic beweren dat ze op de één of andere manier uit hun lichaam kunnen treden en binnen een flits ergens anders kunnen zijn. Graag zou ik hier iemand in willen testen. Ik kan me echter voorstellen dat jullie erg moe worden van al die mensen die keer op keer bewijs willen van iets waar jullie zo stellig in geloven. Hoogstwaarschijnlijk zijn er duizenden(?) mensen op de wereld die zich een heks noemen maar er is nog nooit enig bewijs geleverd voor de bovennatuurlijke (ze stijgen immers boven/verbuigen de natuurwetten waar onze realiteit uit bestaat) kunsten die ze claimen. Gelukkig staat de psychologie en neurologie in de kinderschoenen waardoor we in de toekomst wellicht meer over het onbekende te weten komen. Tot op heden is er echter nog geen bewijs gevonden en vallen mensen die claimen bovennatuurlijke krachten te hebben 99,9% door de mand.
Ondertussen zijn we echter vermakelijk begonnen met de pendeltest en het lijkt me geweldig dat sweetgirly alle antwoorden goed heeft. Maar tevens heeft ze gelijk als ze zegt dat sommigen haar, bij een 100% score, nog niet geloven. Hier ben ik er namelijk één van. Ik zou me er wel over verwonderen maar ik zou nog niet geloven dat het een absolute waarheid is. De pendel geeft namelijk maar twee antwoorden, ja of nee (of was er ook een misschien). In theorie zou ik met euro (kop/munt) hetzelfde resultaat als sweetgirly met haar pendel kunnen bewerkstelligen. Als er iemand binnen dit topic of binnen jullie heksenkring (lol) mij doormiddel, van een soort van uittreding (mijn excuus voor het geval ik de verkeerde terminologie gebruik), kan overtuigen van iets heel persoonlijks. De kleur van een spijkerbroek is hierin natuurlijk ook goed te raden maar de locatie van bijvoorbeeld een moedervlek op mijn gezicht niet. Dan is er een begin gemaakt in mijn overtuiging dat er meer tussen hemel en aarde moet zijn. Want vergis je niet, ik wil graag geloven dat er meer is. Het maakt het leven waarschijnlijk een stuk romantischer en wellicht is er zelfs een leven na de dood. Tot op heden heb ik echter geen bewijs en geen gevoel gevonden dat dit het geval is.
quote:Jouw eigen wereldje ... is daar ruimte voor jouw mening?Op vrijdag 23 maart 2007 10:16 schreef ImmovableMind het volgende:
Met mijn opmerking "ik sta hier niet helemaal voor open" duid ik op het feit dat ik heel sceptisch ben over bijvoorbeeld iets als magie. Magie is voor mij iets van het verleden. In een tijd dat mensen natuurverschijnselen niet konden verklaren.
Ik respecteer mensen die zich een heks voelen maar ik zou mezelf nooit onder een term willen scharen die zo ontzettend veel negatieve lading met zich meebrengt. In mijn eigen “wereldje” vinden veel mensen atheïst ook negatief klinken en noemen zich tegenwoordig bright.
quote:Vanwaar toch die drang een ander iets aan jou te laten bewijzen?
Enkele heksen in dit topic beweren dat ze op de één of andere manier uit hun lichaam kunnen treden en binnen een flits ergens anders kunnen zijn. Graag zou ik hier iemand in willen testen.
Je bent welkom om zelf te ervaren, net als iedereen...
quote:Er is geen wij en jullie.Ik kan me echter voorstellen dat jullie erg moe worden van al die mensen die keer op keer bewijs willen van iets waar jullie zo stellig in geloven.
Er is een jij, en er is een ik.
quote:Heb je het idee dat je dat ooit zult vinden, en hoe zou je je voelen als je het voor je had liggen?Tot op heden heb ik echter geen bewijs en geen gevoel gevonden dat dit het geval is.
quote:Erg interessant al die filosofische dooddoeners maar ik denk dat je heel goed begrijpt wat ik bedoel.Op zondag 25 maart 2007 12:12 schreef Gardner het volgende:
[..]
Jouw eigen wereldje ... is daar ruimte voor jouw mening?
[..]
Vanwaar toch die drang een ander iets aan jou te laten bewijzen?
Je bent welkom om zelf te ervaren, net als iedereen...
[..]
Er is geen wij en jullie.
Er is een jij, en er is een ik.
[..]
Heb je het idee dat je dat ooit zult vinden, en hoe zou je je voelen als je het voor je had liggen?
De drang om anderen iets aan mij te laten bewijzen, komt voort uit het feit dat het anderen zijn die beweren bovennatuurlijke krachten te gebruiken. Als ik beweer dat er op mijn logeerkamer een pimpelpaars elfje woont die voor mij de aardappels schilt dan is het aan mij te bewijzen dat dit niet mijn eigen fantasie is. Als ik alsnog beslis dit wonder niet te delen met de wereld maar het simpelweg bij een claim houd, dan is het logisch dat er niemand is die mij verhaal serieus neemt.
quote:ik denk dat je zelf (nog) niet helemaal weet wat je bedoelt.Op zondag 25 maart 2007 12:38 schreef ImmovableMind het volgende:
[..]
Erg interessant al die filosofische dooddoeners maar ik denk dat je heel goed begrijpt wat ik bedoel.
quote:dat stoort je dus,...waarom?De drang om anderen iets aan mij te laten bewijzen, komt voort uit het feit dat het anderen zijn die beweren bovennatuurlijke krachten te gebruiken.
quote:Als het voor jou waarheid is, aan wie zou je het dan moeten bewijzen, en wat zou je er beter van worden?Als ik beweer dat er op mijn logeerkamer een pimpelpaars elfje woont die voor mij de aardappels schilt dan is het aan mij te bewijzen dat dit niet mijn eigen fantasie is.
quote:Je kunt ook besluiten je wonder wel te delen met iedereen waarbij je die behoefte hebt, en hen zelf te laten beslissen wat ze ervan vinden.Als ik alsnog beslis dit wonder niet te delen met de wereld maar het simpelweg bij een claim houd, dan is het logisch dat er niemand is die mij verhaal serieus neemt.
quote:Sorry, ik had het even druk met familie / sociale bezigheden..Op donderdag 22 maart 2007 22:40 schreef sweetgirly het volgende:
L. Denninger, heeft upc je tv-signaal nou vandaag aangesloten?
Zit ik hier gister te pendelen en vragen te stellen, hoor ik er niks meer van!
Nou, hier komt de tussenstand dan :
1) Wordt de aankomende baby van mijn jeugdvriend een jongetje ?
Pendel : Nee
Uitslag : nog onbekend
2) Is Howard Stern de vader van de dochter van Anna Nicole Smith ?
Pendel : ja
Uitslag : nog onbekend
3) Zal UPC morgen mijn televisie-signaal weer aangesloten hebben ?
Pendel : nee
Uitslag : Het werkte dezelfde avond alweer. Tegen alle verwachtingen in had UPC m'n tv dus daadwerkelijk weer aangesloten
4) Word ik hyperactief van suiker ?
Pendel : nee
Uitslag : Nee.
5) Wordt de uitslag van mijn kat Sam veroorzaakt door zijn metalen voedingsbak ?
Pendel : ja
Uitslag : Voorlopig nee, het ligt aan z'n voeding volgens de dierenarts. We wisselen van voeding en wachten af, hij lijkt al minder vaak te wassen en krabben.
Voorlopige stand :
vraag 3 fout, vraag 4 goed, vraag 5 fout onder voorbehoud (even afwachten voor de zekerheid
)quote:Je kan natuurlijk ook een plastic bakje kopen ...Op zondag 25 maart 2007 16:11 schreef L.Denninger het volgende:
5) Wordt de uitslag van mijn kat Sam veroorzaakt door zijn metalen voedingsbak ?
Pendel : ja
Uitslag : Voorlopig nee, het ligt aan z'n voeding volgens de dierenarts. We wisselen van voeding en wachten af, hij lijkt al minder vaak te wassen en krabben.
quote:Ik denk dat een deel van het probleem is dat bv magie als iets "bovennatuurlijks" wordt gezien, waar "de heks" dat niet zo ziet.Op zondag 25 maart 2007 12:38 schreef ImmovableMind het volgende:
[..]
Erg interessant al die filosofische dooddoeners maar ik denk dat je heel goed begrijpt wat ik bedoel.
De drang om anderen iets aan mij te laten bewijzen, komt voort uit het feit dat het anderen zijn die beweren bovennatuurlijke krachten te gebruiken. Als ik beweer dat er op mijn logeerkamer een pimpelpaars elfje woont die voor mij de aardappels schilt dan is het aan mij te bewijzen dat dit niet mijn eigen fantasie is. Als ik alsnog beslis dit wonder niet te delen met de wereld maar het simpelweg bij een claim houd, dan is het logisch dat er niemand is die mij verhaal serieus neemt.
Magie is maar een woord om iets aan te geven, hoe je iets doet, maar het is niet zo vreemd als de meeste denken, het is iets doodnormaals, dat bij de gewone vermogens van de mens hoort, net als ruiken en proeven enzo.
Men verwacht er dan ook vaak wonderen van, magie, dan moet je echt stoer kunnen toveren, verander iemand maar in een kikker ofzo, dat soort gekkigheid.
Maar zo gaat het meestal niet, het zijn kleine dingetjes, jezelf ergens op focussen en het zo verkrijgen met een beetje geluk.
Om een grappig vb te noemen, ik doe elke avond een spreuk als mijn zoontje gaat slapen, een spreuk voor mooie dromen, sinds ik die spreuk doe heeft hij geen enkele nachtmerrie meer gehad, alleen maar mooie dromen.
Komt dat echt omdat die spreuk kracht bezit, ik betwijvel het, maar het is een leuke tekst die even op het positieve focused en als je voor het slapengaan alle kleine wrevels even los kan laten dan is de kans op een nachtmerrie erg klein.
Geen wereldschokkende magie dus, maar wel een leuk handigheidje waar ook echt wel een grond van waarheid inzit.
Maar laat me je wat meegeven om te proberen, om zelf te ervaren, dit gaat over de alpha stand, de werkstand van de heks zeg maar...
Ga lekker op je gemak zitten en ontspan, sluit je ogen en zodra je lekker ontspannen bent roep je een leeg scherm op voor je ogen(met je ogen dicht dus), zo'n 30 cm voor je ogen, net boven je wenkbrouwen.
Projecteer op dat scherm achtereenvolgend een rode 7, een oranje 6, een gele 5, een groene 4, een blauwe 3, een indigo 2 en een violette 1.
Dit is een methode om jezelf in alpha te zetten, er zijn er meer, dit is er 1tje.
Als je dit lukt, je dit goed kan projecteren dan zijn we toe aan de volgende stap die erg grappig kan zijn als je hem goed uitvoert.
Je zet jezelf in alpha door het aftellen hierboven(of als je een andere methode prettiger vindt die).
Teken nu op dat scherm de energie en de aura van een appel, stel je voor dat deze appel echt is, doe daar je best op, misschien komt die appel van die appelboom bij je in de buurt, of bij de groenteboer vandaan.
Hou je ogen dicht en reik met je hand naar de appel, zorg dat deze helder in beeld blijft.
Sluit je middelvinger, wijsvinger en duim om de appel heen.
Omsluit hem met je hand en voel de appel.
Als je het goed doet zal je de appel voelen, misschien zelfs geur en smaak waarnemen.
Veeg voordat je klaar bent de appel uit met je hand, alsof je een schoolbord schoonveegt en tel jezelf uit alpha(de aftelmethode andersom, van 1 naar 7 ipv 7 naar 1).
Dit is een grappig iets om te doen, het vergt wat oefening, vooral als je niet zo goed in visualiseren bent, maar als je het onder de knie hebt is het effect leuk, want je gaat die appel echt voelen, dat terwijl er geen echte appel is.
Het is een leuke manier om even wat anders te ervaren dan wat binnen de bekende grensen ligt die wij hebben aangenomen
quote:We komen niet veel verder als je het overgrote deel van mijn post beantwoord met een wedervraag. Maar goed ik zal een poging doen.Op zondag 25 maart 2007 15:23 schreef Gardner het volgende:
[..]
ik denk dat je zelf (nog) niet helemaal weet wat je bedoelt.
[..]
dat stoort je dus,...waarom?
[..]
Als het voor jou waarheid is, aan wie zou je het dan moeten bewijzen, en wat zou je er beter van worden?
[..]
Je kunt ook besluiten je wonder wel te delen met iedereen waarbij je die behoefte hebt, en hen zelf te laten beslissen wat ze ervan vinden.
Het stoort mij helemaal niet dat mensen dit niet willen bewijzen maar ik vind het wel erg jammer.
Als het mijn waarheid is dan zijn er inderdaad weinig mensen die er beter van gaan worden. Maar als ik een dergelijke "waarheid" heb ontdekt dan wil ik dat graag met de wereld delen. Sommige mensen beweren nogal iets zonder daarvoor enig bewijs neer te leggen. Ook dit vind ik erg jammer. Het is alsof je naar een goede film kijkt.... maar net voor het sluitstuk begint druk iemand de televisie uit.
Stel je voor dat ik mijn aardappel wondertje deel met mijn familie en niemand ziet het als waarheid. Is er dan niet iets in je wat je aan het twijfelen brengt? Wellicht is het geen waarheid? Wellicht is het een hersenspinsel of erger. Als jij de enige in de gehele wereld bent die iets ziet wat de rest niet ziet dan is de kans wel heel erg groot dat behandeld moet worden. Al is natuurlijk een extreem voorbeeld.
quote:Bedankt voor de tip, ik ga het zeker eens proberen. Ik houd je op de hoogte
quote:Waar, in welk boek, heb ik deze methode eerder gelezen?Op zondag 25 maart 2007 16:43 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik denk dat een deel van het probleem is dat bv magie als iets "bovennatuurlijks" wordt gezien, waar "de heks" dat niet zo ziet.
Magie is maar een woord om iets aan te geven, hoe je iets doet, maar het is niet zo vreemd als de meeste denken, het is iets doodnormaals, dat bij de gewone vermogens van de mens hoort, net als ruiken en proeven enzo.
Men verwacht er dan ook vaak wonderen van, magie, dan moet je echt stoer kunnen toveren, verander iemand maar in een kikker ofzo, dat soort gekkigheid.
Maar zo gaat het meestal niet, het zijn kleine dingetjes, jezelf ergens op focussen en het zo verkrijgen met een beetje geluk.
Om een grappig vb te noemen, ik doe elke avond een spreuk als mijn zoontje gaat slapen, een spreuk voor mooie dromen, sinds ik die spreuk doe heeft hij geen enkele nachtmerrie meer gehad, alleen maar mooie dromen.
Komt dat echt omdat die spreuk kracht bezit, ik betwijvel het, maar het is een leuke tekst die even op het positieve focused en als je voor het slapengaan alle kleine wrevels even los kan laten dan is de kans op een nachtmerrie erg klein.
Geen wereldschokkende magie dus, maar wel een leuk handigheidje waar ook echt wel een grond van waarheid inzit.
Maar laat me je wat meegeven om te proberen, om zelf te ervaren, dit gaat over de alpha stand, de werkstand van de heks zeg maar...
Ga lekker op je gemak zitten en ontspan, sluit je ogen en zodra je lekker ontspannen bent roep je een leeg scherm op voor je ogen(met je ogen dicht dus), zo'n 30 cm voor je ogen, net boven je wenkbrouwen.
Projecteer op dat scherm achtereenvolgend een rode 7, een oranje 6, een gele 5, een groene 4, een blauwe 3, een indigo 2 en een violette 1.
Dit is een methode om jezelf in alpha te zetten, er zijn er meer, dit is er 1tje.
Als je dit lukt, je dit goed kan projecteren dan zijn we toe aan de volgende stap die erg grappig kan zijn als je hem goed uitvoert.
Je zet jezelf in alpha door het aftellen hierboven(of als je een andere methode prettiger vindt die).
Teken nu op dat scherm de energie en de aura van een appel, stel je voor dat deze appel echt is, doe daar je best op, misschien komt die appel van die appelboom bij je in de buurt, of bij de groenteboer vandaan.
Hou je ogen dicht en reik met je hand naar de appel, zorg dat deze helder in beeld blijft.
Sluit je middelvinger, wijsvinger en duim om de appel heen.
Omsluit hem met je hand en voel de appel.
Als je het goed doet zal je de appel voelen, misschien zelfs geur en smaak waarnemen.
Veeg voordat je klaar bent de appel uit met je hand, alsof je een schoolbord schoonveegt en tel jezelf uit alpha(de aftelmethode andersom, van 1 naar 7 ipv 7 naar 1).
Dit is een grappig iets om te doen, het vergt wat oefening, vooral als je niet zo goed in visualiseren bent, maar als je het onder de knie hebt is het effect leuk, want je gaat die appel echt voelen, dat terwijl er geen echte appel is.
Het is een leuke manier om even wat anders te ervaren dan wat binnen de bekende grensen ligt die wij hebben aangenomen
Is wel een leuk spel trouwens en voor mij werkt het wel.
quote:Dat moet een boek van een heks van de cabot traditie geweest zijn, daar is deze methode nogal bekend.Op zondag 25 maart 2007 19:20 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Waar, in welk boek, heb ik deze methode eerder gelezen?
Is wel een leuk spel trouwens en voor mij werkt het wel.
Ik heb hem in een paar verschillende boeken staan, allemaal cabot...
[ Bericht 1% gewijzigd door erodome op 25-03-2007 22:48:53 ]
quote:Klopt... ik heb de Cabot boeken ook een aantal jaren geleden gelezen geleden gelezen. Maar ook zoveel anderen tussendoor dat ik even niet meer wist wat waar stond. Thnx. Nu weet ik het weer.Op zondag 25 maart 2007 22:35 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat moet een boek van een heks van de cabot methode geweest zijn, daar is deze methode nogal bekend.
Ik heb hem in een paar verschillende boeken staan, allemaal cabot...
quote:En het staat een ieder vrij te geloven of niet, zie je al een verschil met de inhoud van bijvoorbeeld de bijbel of koran of mein kampf?Op zondag 25 maart 2007 17:07 schreef ImmovableMind het volgende:
Als het mijn waarheid is dan zijn er inderdaad weinig mensen die er beter van gaan worden. Maar als ik een dergelijke "waarheid" heb ontdekt dan wil ik dat graag met de wereld delen. Sommige mensen beweren nogal iets zonder daarvoor enig bewijs neer te leggen.
quote:MM, de rest van de mensheid ook, hoe je het ook noemen wil.Op zondag 25 maart 2007 17:19 schreef NgInE het volgende:
hoewel ik wel aan 'magie' doe.
quote:Helemaal eens.Op zondag 25 maart 2007 16:43 schreef erodome het volgende:
Magie is maar een woord om iets aan te geven, hoe je iets doet, maar het is niet zo vreemd als de meeste denken, het is iets doodnormaals, dat bij de gewone vermogens van de mens hoort, net als ruiken en proeven enzo.
quote:Mensen verwachten maar spreken de inhoud van die verwachting niet uit, en vinden het dan raar als zaken anders zijn of lijken, of lijken te zijn, kies er maar een...Men verwacht
1) Wordt de aankomende baby van mijn jeugdvriend een jongetje ?
Pendel : Nee
Uitslag : nog onbekend
2) Is Howard Stern de vader van de dochter van Anna Nicole Smith ?
Pendel : ja
Uitslag : Nee.
(Zie Vader kind Anna Nicole Smith bekend )
3) Zal UPC morgen mijn televisie-signaal weer aangesloten hebben ?
Pendel : nee
Uitslag : Het werkte dezelfde avond alweer. Tegen alle verwachtingen in had UPC m'n tv dus daadwerkelijk weer aangesloten
4) Word ik hyperactief van suiker ?
Pendel : nee
Uitslag : Nee.
5) Wordt de uitslag van mijn kat Sam veroorzaakt door zijn metalen voedingsbak ?
Pendel : ja
Uitslag : Nee, het lag aan z'n voeding, hij eet weer gewoon uit z'n metalen bak.
Voorlopige stand :
vraag 2 fout, 3 fout, vraag 4 goed, vraag 5 fout.
Pendelen lijkt niet erg geslaagd voorlopig...
quote:Ik ben geen heks, geen wiccan of welk ander stempeltje er dan ook is. Ik praat dus niet aan de hand van praktijkervaringen met pendeltjes, magic 8-balls of ouiji-borden. Ook heb ik geen pot waarin ik spreuken kan maken of een bezem die mij laat vliegen...Op woensdag 11 april 2007 09:23 schreef L.Denninger het volgende:
Bijwerking voorlopige tussenstand :
1) Wordt de aankomende baby van mijn jeugdvriend een jongetje ?
Pendel : Nee
Uitslag : nog onbekend
2) Is Howard Stern de vader van de dochter van Anna Nicole Smith ?
Pendel : ja
Uitslag : Nee.
(Zie Vader kind Anna Nicole Smith bekend )
3) Zal UPC morgen mijn televisie-signaal weer aangesloten hebben ?
Pendel : nee
Uitslag : Het werkte dezelfde avond alweer. Tegen alle verwachtingen in had UPC m'n tv dus daadwerkelijk weer aangesloten
4) Word ik hyperactief van suiker ?
Pendel : nee
Uitslag : Nee.
Pendelen lijkt niet erg geslaagd voorlopig...
Maar ik weet wel één ding met zekerheid. Al die 'spiegels' waartegen je een vraag gooit komen met een antwoord welke door je Zelf gefilterd wordt. Of het antwoord juist is of niet, hangt dus niet alleen af van het 'hogere', maar ook van je eigen interpretatie. Zo kan arrogantie, ego maar ook gelukzaligheid etc. een enorm invloed geven op het antwoord en zo doende dus een verkeerd toekomstbeeld geven.
Ik vraag me dan ook af in hoeverre iedereen die hiermee bezig is, in staat is objectief een vraag en antwoord te analyseren, zonder ook maar een klein beetje af te buigen naar een zelfzuchtige* emotie.
*zelfzuchtigheid is niet perse negatief, maar kan ook positief zijn. arrogantie is bijv. negatief. hoop kan ook invloed geven welke zich dus positief uitspeelt.
quote:Op woensdag 11 april 2007 09:23 schreef L.Denninger het volgende:
Bijwerking voorlopige tussenstand :
1) Wordt de aankomende baby van mijn jeugdvriend een jongetje ?
Pendel : Nee
Uitslag : nog onbekend
2) Is Howard Stern de vader van de dochter van Anna Nicole Smith ?
Pendel : ja
Uitslag : Nee.
(Zie Vader kind Anna Nicole Smith bekend )
3) Zal UPC morgen mijn televisie-signaal weer aangesloten hebben ?
Pendel : nee
Uitslag : Het werkte dezelfde avond alweer. Tegen alle verwachtingen in had UPC m'n tv dus daadwerkelijk weer aangesloten
4) Word ik hyperactief van suiker ?
Pendel : nee
Uitslag : Nee.
5) Wordt de uitslag van mijn kat Sam veroorzaakt door zijn metalen voedingsbak ?
Pendel : ja
Uitslag : Nee, het lag aan z'n voeding, hij eet weer gewoon uit z'n metalen bak.
Voorlopige stand :
vraag 2 fout, 3 fout, vraag 4 goed, vraag 5 fout.
Pendelen lijkt niet erg geslaagd voorlopig...
Misschien mocht ik het van Ann Nicole smith wel gewoon niet weten
, die van je kat bleef raar doen.En upc tja, wie weet waren die mannetjes of man wel gewoon van een ander bedrijf
.Kan ook nog liggen dat ik bachbloesems neem, en las laatst dat edelstenen en bachbloesems volgens een bepaalde meneer (wetenschapper) elkaar kunnen ondermijnen, omdat ze beiden andere trillingsniveau's hebben.
Tja, je weet het niet.
Of ik er zelf in geloof, ik weet dat mijn pendel heen- en weer gaat zonder dat ik beweeg.
Of ie het nou goed heeft of niet
quote:een heleboel zinnigheid naar mijn mening
hij stipt nu exact dat aan wat het moeilijkst is en wat zelfkennis, confrontatie en echt openheid vergt.
Want daar lijkt het nu op neer te komen....
Hoe kan zelfkennis van belang zijn voor de vragen die Denninger stelde terwijl iemand anders ging pendelen ?
(Dat is tenslotte hetzelfde als een vreemde laten pendelen voor een zwangere vrouw bijvoorbeeld)
quote:Nee, de strekking van zijn verhaal is dat het niet alleen het "gereedschap" betreft als je tot een "antwoord" komt, maar dat het ook te maken heeft met je eigen interpretatie.Op woensdag 11 april 2007 16:18 schreef Vliegerloos het volgende:
Er wordt dus aangestipt dat je prima kunt pendelen, maar dat de antwoorden die je krijgt evenveel kans hebben om juist te zijn als wanneer je een muntje opgooit.
Want daar lijkt het nu op neer te komen....
Onbewust, bewust, vanuit je hart, met je verstand..... er zijn allerlei factoren die mespelen bij het interpreteren van een antwoord En ik durf zelfs zover te gaan dat het mogelijk is dat je denkt de pendel, als voorbeeld, niet te bewegen maar dat je de draaiing of het heen en weer zwaaien toch zelf triggert met je lichaam/spieren. Gewoonweg omdat je "verwacht", "denkt" of "hoopt" op een bepaald antwoord.
Het is dus heel moeiljik duidelijk te stellen wanneer je daadwerkelijk het gereedschap (of iets via het gereedschap) laat spreken of dat je verwachting of hoop spreekt.
Al dan niet bewust, al dan niet met fysieke kracht.
quote:zelfkennis is nodig om te kunnen bepalen of en te beseffen dat het mogelijk is dat je zoals ik hierboven beschreef de boel manipuleert.Op woensdag 11 april 2007 16:18 schreef Vliegerloos het volgende:
Er wordt dus aangestipt dat je prima kunt pendelen, maar dat de antwoorden die je krijgt evenveel kans hebben om juist te zijn als wanneer je een muntje opgooit.
Want daar lijkt het nu op neer te komen....
Hoe kan zelfkennis van belang zijn voor de vragen die Denninger stelde terwijl iemand anders ging pendelen ?
(Dat is tenslotte hetzelfde als een vreemde laten pendelen voor een zwangere vrouw bijvoorbeeld)
Edit:
Het lijkt erop alsof SweetGirly voorlopig er beter aan doet geen beslissingen te nemen op basis van haar pendel, ze scoort momenteel slechter dan de verwachtte 50% success-rate van een random-generator.
quote:Op woensdag 11 april 2007 16:26 schreef L.Denninger het volgende:
Dus Sweetgirly bezit geen zelfkennis en daarom werkt het dit keer niet...
wie zegt dat ?Als ik een taart bak en hij zakt in zodra ik hem uit de over haal.
Iemand verteld dat dat we vaker gebeurd, dat het bijvoorbeeld kan zijn dat je teveel water (ik noem maar wat.. ik bak geen taarten
) er in hebt gedaan.Wil dat dan zeggen dat ik te veel water heb toegevoegd ?
Of staat nog steeds open of ik gewoon een pechdag had wat bakken betreft, ik de oven te heet had gezet, het beslag niet luchtig genoeg had geklopt etc ??
Dit is een terug komend "probleem".
Soms worden weerballonnen aangeduidt als UFO (omdat men niet weet wat het waarneemt),
dus alle UFO's zijn weerballonnen
Nee natuurlijk niet.
Het KAN zijn, het is mogelijk dat, het komt voor dat een UFO later een weerballon blijkt te zijn.
RvdB een charlatan ?
Bewezen ?
Medium RvdB is een charlatan.
ZIjn alle mediums automatisch geld aftgroggelende leugenaars ?
(RvdB is een voorbeeld en ik zeg niet dat ik achter bovenstaande stelling sta, die discussie kan dus elders gevoerd worden)
Om valsspelen te voorkomen heb ik hier dus juist de hulp ingeroepen van 'believers', en hebben we samen een onafhankelijke test opgesteld.
Vervolgens wordt er echt heel laag gescoord,
en dan wordt er geroepen - "natuurlijk, tja, dat kan gebeuren, je kunt er niet vanuit gaan dat het altijd werkt !"
Maar als ik er de volgende keer in een ander topic weer over begin krijg ik ongetwijfeld weer om m'n oren "het werkt echt wel hoor, moet je het maar proberen".
En daar zou ik dan een beetje ehmmmm..... melig van worden
quote:Doe niet zo bijdehand smurfOp woensdag 11 april 2007 16:26 schreef L.Denninger het volgende:
Dus Sweetgirly bezit geen zelfkennis en daarom werkt het dit keer niet ?
Edit:
Het lijkt erop alsof SweetGirly voorlopig er beter aan doet geen beslissingen te nemen op basis van haar pendel, ze scoort momenteel slechter dan de verwachtte 50% success-rate van een random-generator.
Ik heb voor je gependeld, en daar valt al heel wat voor te zeggen, gezien je scepticisme.
Btw, de enige vraag die helemaal alleen over jou ging, was goed.
quote:En dat waardeer ik ook, maar wat klopt er nou niet in m'n opmerking ?Op woensdag 11 april 2007 17:40 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Doe niet zo bijdehand smurf
Ik heb voor je gependeld, en daar valt al heel wat voor te zeggen, gezien je scepticisme.
Het succes-percentage is gewoon niet zo hoog, dus ik zou er geen belangrijke beslissingen op baseren, that's all.
quote:Tja, 50% kans he.Btw, de enige vraag die helemaal alleen over jou ging, was goed.
Daarom deden we toch juist meerdere vragen ?
Naja, ik snap het niet, we doen samen een testje, de resultaten vallen tot nu toe een beetje tegen maar daar mogen we het dan weer niet over hebben ?
quote:Nou, ik kan wel voor mezelf denken hoor, dus vond ik je of die opmerking nogal overbodig. That's all.Op woensdag 11 april 2007 18:37 schreef L.Denninger het volgende:
En dat waardeer ik ook, maar wat klopt er nou niet in m'n opmerking ?
Het succes-percentage is gewoon niet zo hoog, dus ik zou er geen belangrijke beslissingen op baseren, that's all.
quote:Poep.Tja, 50% kans he.
Daarom deden we toch juist meerdere vragen ?
Naja, ik snap het niet, we doen samen een testje, de resultaten vallen tot nu toe een beetje tegen maar daar mogen we het dan weer niet over hebben ?
Nee, ok flauw sorry
.Maja, en dan? Of ik kan niet pendelen, of mijn pendel doet het niet, of..
Maw, het.. één testje door één persoon (ik nog wel
).. zegt helemaal niets.Maja, dat probeerde ik vanaf het begin al duidelijk te maken en ook dat je dan beter zelf naar een winkeltje kan gaan, een pendeltje koopt (of een ring whatever om een ketting hangt), en zie dan voor jezelf. Dan kan je daaruit je eigen, wat die ook zijn moge, conclusie trekken.
Ik bedoel, is het niet een beetje dom om vanuit één testje vanuit één persoon dus de eindconclusie te halen dat pendelen niet bestaat (of ik niet kan pendelen
, dat dan weer wel misschien).Lijkt mij wel, ik had je hoger ingeschat.
Dus vandaar, dat je het beter zelf (dan) kan testen
Hoef ik ook niet mensen te overtuigen, kruistochten te houden, mijn tijd te besteden aan mensen die toch niet (willen) geloven, sceptisch zijn, etc. Dus probeer het, of andere dingen, zelf gewoon. Niet bang zijn.
Maar vind het wel lief dat je je vertrouwen aan mij en mijn pendel gaf, maar vertrouw eens meer op jezelf.
Heb het een tijdje intensief getest en opbouwend geprobeerd door eerst een heeeeeleboel vragen te stellen over het hier en nu.
Gewoon simpele zaken via msn. Dingen die ik op dat moment niet kon weten en die de persoon aan de andere kant wel moest weten. Verschillende keren en met zo'n 5 verschillende personen. Die gingen heel vaak goed. 4 van de 5 vragen goed. Maar zodra er variabelen in het spel waren niet meer. Dus: nu is iets wel zo maar de omstandigheden kunnen ieder moment veranderen waardoor alles anders komt te liggen. En dat heb je eigenlijk met iedere vraag die een toekomstige gebeurtenis aangaat. Dan waren de uitkomsten minder vaak helemaal raak.
Laatst bijvoorbeeld: mijn poes moest bevallen. Ik vroeg: komen de kittens in het weekend. Antwoord was ja.
Ja, ze kwamen ook in het weekend. Maar wel een weekend later.
Het aantal was wel goed. Maar dat had ik zelf ook al in mijn hoofd op basis van een logische inschatting qua ruimte en de voelbare beweging.
Dat is ook iets dat mij is opgevallen met pendelen. Als de ander heeel sterk aan een bepaalde uitkomst denkt dan komt dat er ook vaak van.
Ik blijf er mee opefenen maar ik blijf er niet erg op vertrouwen. Ik vertrouw zelf liever op mijn eigen intuitie. Kent ook variabelen genoeg maar werkt meestal wel. De tarot die ik heb helpt me ook wel goed om zaken helder te krijgen. Om zaken meer onder woorden te brengen.
Ik merk een hoop 'ik wil bewijzen dat' uit de bovenstaande posts. Hekserij, natuurreligies zijn per definitie niet te bewijzen met traditionele wetenschappelijke methodes, simpelweg omdat het een ander 'pad' volgt dan bijvoorbeeld geluidssnelheid oid. Het is simpelweg niet meetbaar.
Magie is niet alleen 'weggelegd' voor heksen, maar ook de christenen maken er wakker gebruik van. Zoals wij een ritueel doen, bidden zij. Het is beiden 'sturen van energie'.
Daarom snap ik ook niet waarom er vanuit het heersende christendom zoveel weerstand is tegen heksen/priesters/priesteressen. Magie is niets anders dan sturen van energie, net zoals het welbekende schietgebedje. Met je gedachtenkracht kun je een hoop. Staan genoeg artikelen van op internet, zoek maar eens op LOA (Laws of Attraction). Vind ik zeer boeiend.
[ Bericht 0% gewijzigd door NaughtyMe op 12-04-2007 10:00:21 (Tipo) ]
quote:Ik heb geen zin om hier weer lang op in te gaan, maar dat is simpelweg onzin.Op donderdag 12 april 2007 09:59 schreef NaughtyMe het volgende:
Ik merk een hoop 'ik wil bewijzen dat' uit de bovenstaande posts. Hekserij, natuurreligies zijn per definitie niet te bewijzen met traditionele wetenschappelijke methodes, simpelweg omdat het een ander 'pad' volgt dan bijvoorbeeld geluidssnelheid oid. Het is simpelweg niet meetbaar.
Als het werkt, is het te meten, al was het maar door statistieken bij te houden.
Als je dat ontkent geeft dat gewoon aan dat je weinig kaas hebt gegeten van wetenschappelijke methodes.
Maar die discussie is al te vaak gevoerd, dus laten we daar maar over ophouden.
quote:Of de wetenschappelijke methodes zijn star en vol dogma's, houden zich aan regels, terwijl magie dat niet doet......Op donderdag 12 april 2007 10:07 schreef Vliegerloos het volgende:
[..]
Ik heb geen zin om hier weer lang op in te gaan, maar dat is simpelweg onzin.
Als het werkt, is het te meten, al was het maar door statistieken bij te houden.
Als je dat ontkent geeft dat gewoon aan dat je weinig kaas hebt gegeten van wetenschappelijke methodes.
Maar die discussie is al te vaak gevoerd, dus laten we daar maar over ophouden.
Voor mezelf toetsen wat ik waarmee kan doen wel. Het voor mezelf bruikbaar maken en kunnen inzetten
quote:Amen.Op donderdag 12 april 2007 10:17 schreef nokwanda het volgende:
Het bewijzen aan anderen kan me geen zak schelen.
Voor mezelf toetsen wat ik waarmee kan doen wel. Het voor mezelf bruikbaar maken en kunnen inzetten
quote:daarnaast zou je alleen eventueel praktische dingen kunnen "bewijzen" en die hebben niet eens per definitie met de levenshouding/overtuiging te maken.Op donderdag 12 april 2007 09:59 schreef NaughtyMe het volgende:
Hier een eclectisch, solitaire werkende heks.
Ik merk een hoop 'ik wil bewijzen dat' uit de bovenstaande posts. Hekserij, natuurreligies zijn per definitie niet te bewijzen met traditionele wetenschappelijke methodes, simpelweg omdat het een ander 'pad' volgt dan bijvoorbeeld geluidssnelheid oid. Het is simpelweg niet meetbaar.
Het is een "zijn" en een "ervaren".
quote:het heeft dan ook niet met de magie op zich te maken, maar met waar het vandaan zou komenMagie is niet alleen 'weggelegd' voor heksen, maar ook de christenen maken er wakker gebruik van. Zoals wij een ritueel doen, bidden zij. Het is beiden 'sturen van energie'.
Daarom snap ik ook niet waarom er vanuit het heersende christendom zoveel weerstand is tegen heksen/priesters/priesteressen.
Als ik in een kerk in huilen uirtbarst omdat ik Maria tot mij hoor spreken (het horen van een stem) zal waarschijnljik een groot deel van de gemeenschap mij op handen dragen.
Als ik tegen diezelfde mensen vertel dat ik stemmen hoor en ze weten dat ik niet Christelijk ben, zal waarschijnlijk een groot deel roepen "stemmen zijn slecht, je kloot met de Duivel. Laat hem uitdrijven !!"
quote:daar kan ik mij volledig in vinden.Magie is niets anders dan sturen van energie, net zoals het welbekende schietgebedje.
quote:Leuk je teMet je gedachtenkracht kun je een hoop. Staan genoeg artikelen van op internet, zoek maar eens op LOA (Laws of Attraction). Vind ik zeer boeiend.
quote:MM, van hetzelfdeOp donderdag 12 april 2007 10:46 schreef Mirage het volgende:
[..]
daarnaast zou je alleen eventueel praktische dingen kunnen "bewijzen" en die hebben niet eens per definitie met de levenshouding/overtuiging te maken.
Het is een "zijn" en een "ervaren".
[..]
het heeft dan ook niet met de magie op zich te maken, maar met waar het vandaan zou komen
Als ik in een kerk in huilen uirtbarst omdat ik Maria tot mij hoor spreken (het horen van een stem) zal waarschijnljik een groot deel van de gemeenschap mij op handen dragen.
In mijn optiek komt magie van jezelf en jijzelf komt weer van een grotere bron energie. Hekserij voor mij is dus een geloof in mezelf en in de natuur, puur omdat dat hetzelfde is in de bron. Je leven in handen leggen van een 'goddelijk' iets vind ik eng, net of wil je geen verantwoording meer nemen voor je daden. Nee, niets voor mij.
Als ik tegen diezelfde mensen vertel dat ik stemmen hoor en ze weten dat ik niet Christelijk ben, zal waarschijnlijk een groot deel roepen "stemmen zijn slecht, je kloot met de Duivel. Laat hem uitdrijven !!"
[..]
daar kan ik mij volledig in vinden.
[..]
Leuk je tehorenlezen!
quote:Jij begrijpt het dus inderdaad niet, die regels zijn juist nodig om vervalsing van resultaten te voorkomen.Op donderdag 12 april 2007 10:13 schreef NaughtyMe het volgende:
[..]
Of de wetenschappelijke methodes zijn star en vol dogma's, houden zich aan regels, terwijl magie dat niet doet......
Als magie onmeetbaar was, was het per definitie onmogelijk om er enig resultaat mee te boeken.
Als het werkt, kun je bijhouden hoe vaak, wanneer, hoe etc.
Naja, whatever, er werd verteld dat als Denninger het zou proberen hij er wel achter zou komen dat het werkte.
Vervolgens hebben jullie samen een test gedaan waaruit voorlopig niet geconcludeerd kan worden dat in ieder geval SweetGirly's pendelen enig resultaat heeft,
en nou wordt er weer gezegd dat ik het zoniet mag zien, yadayadayada.
Prima, hij heeft gedaan wat jullie zeiden, werkte dus niet, klaar.
Maar kom dan niet meer aan met "het werkt heus wel, probeer maar !".
Er werd juist gevraagd om het helemaal volgens jullie regels te doen, dus het argument "je doet het verkeerd" ging ook niet op.
Je hoeft mij inderdaad niks te bewijzen, maar ga niet roepen dat het werkt als je niet eens de 50% "puur geluk" score kunt halen denk ik dan
quote:Quantumfysica......
quote:Nu wordt het weer gedaan,Op donderdag 12 april 2007 11:19 schreef Vliegerloos het volgende:
[..]
Jij begrijpt het dus inderdaad niet, die regels zijn juist nodig om vervalsing van resultaten te voorkomen.
Naja, whatever, er werd mij vetreld dat als ik het zou proberen ik er wel achter zou komen dat het werkte.
Vervolgens hebben we samen een test gedaan waaruit voorlopig niet geconcludeerd kan worden dat in ieder geval SweetGirly's pendelen enig resultaat heeft,
en nou wordt er weer gezegd dat ik het zoniet mag zien, yadayadayada.
ik gaf het onzinnige van generaliseren en het star doortrekken van "conclusies" in eerdere posts al aan.
Feit blijft dat de antwoorden van SG niet bleken te kloppen.
Nu spreek je hier alsof "de pendelaars" en iedereen die zich met aanverwante zaken bezig houdt 1 groep/persoon is.
Wat een onzin.
Ik hou mij ook bezig met dit soort dingen,
maar ik meen niet dat ik ergens gezegd heb dat je dit niet zo mag zien.
Ik heb alleen aangegeven dat je bij de feiten moet blijven en niet moet doordraven in het denken/ trekken van conclusies die niet feitelijk zijn.
(dit was een rare zin en ik geloof niet dat ik hiermee duidelijk heb gemaakt wat ik duidelijk wil maken... laat hem even staan tot ik koffie heb gehad.. misschien weet ik het zo beter te verwoorden)
quote:ik denk niet dat het "wetenschappelijk"' is als je na 1 test, 1 testpersoon etc etc... een conclusie trekt.Prima, ik heb gedaan wat jullie zeiden, werkte voor mij dus niet, klaar.
Waarom ik hierover mierenneuk ? (want ja... dat is het.. jij mag namelijk beslissen dat iets niet jouw ding is en daar heeft niemand iets tegen in te brengen)
omdat je hierboven ergens iemand verwijt dat ze niets van de wetenschap/tests zou snappen.
quote:weer dat jullie.Maar kom dan niet meer bij mij aan met "het werkt heus wel, probeer maar !".
Ik heb juist gevraagd om het helemaal volgens jullie regels te doen, dus het argument "je doet het verkeerd" ging ook niet op...
Tegen wie heb je het nou ?
quote:Ho !Je hoeft mij inderdaad niks te bewijzen, maar ga niet roepen dat het werkt als je niet eens de 50% "puur geluk" score kunt halen denk ik dan
ZIj mag zeker wel roepen dat het werkt voor haar!
Als zij voor zichzelf bewezen denkt te hebben gekregen dat het werkt, is dat haar ding.
Klaar.
Net zoals jij na 1 testje mag zeggen dat jij er niet in gelooft.
en wederom.... waar haal jij vandaan dat ze de 50% geluksscore niet eens zou halen ?
(die is er trouwens niet eens ! dus wat nou schermen met wetenschap ?)
heb ik nu een kloon verraden ?
Dit was niet de bedoeling, maar editten is waarschijnlijk al te laat.
Excuus L.D.
meen ik oprecht trouwens, want ik vind dat iedereen het recht heeft m te kijken of zonder de lading die een oude nick met zich meebrengt wel tot iemand door kan dringen of de woorden anders op gevat worden.
quote:Ah, dat is onwetenschappelijk wou je zeggen ? Als we dat willen bewijzen hebben we geen regels nodig en mogen we alle wetenschappelijke methodes uit het raam gooien ?
Hou nou gewoon op met deze discussie, dan doe ik dat ook, case closed.
quote:Het ging er hier om dat er geroepen werd dat het ook voor MIJ zou werken.Ho !
ZIj mag zeker wel roepen dat het werkt voor haar!
Waarom voor haar wel en voor mij niet, als je het door iemand laat doen die het vaker doet ?
Waarom dan altijd weer zo'n slag om de arm houden van "tja het zal wel niet lukken omdat het voor jou was" ofzo ?
quote:Tegen de mensen die hier opeens tegen me lopen te ageren,weer dat jullie.
Tegen wie heb je het nou ?
alleen omdat ik even aangeef dat de pendeltest tot nu toe niet bijster succesvol is.
quote:Uhm, omdat we net een pendeltest gedaan hebben die niet eens de 50% geluksscore haalde ?en wederom.... waar haal jij vandaan dat ze de 50% geluksscore niet eens zou halen ?
Terwijl me notabene verteld werd dat ik "dan wel zou zien dat het echt zou werken !".
Dat bedoel ik dus, er worden dingen gesteld, er worden afspraken gemaakt, en als het resultaat dan niet bevredigend is komt er weer een andere kosmische uitleg waarom het nu toevallig even niet werkt, "maar anders wel hoor, heust waar".
[ Bericht 18% gewijzigd door Vliegerloos op 12-04-2007 11:41:14 ]
quote:Och, het is niet alsof dat niet allang bekend was in 6 andere topics ofzoOp donderdag 12 april 2007 11:31 schreef Mirage het volgende:
oeps...
heb ik nu een kloon verraden ?
Dit was niet de bedoeling, maar editten is waarschijnlijk al te laat.
Excuus L.D.
meen ik oprecht trouwens, want ik vind dat iedereen het recht heeft m te kijken of zonder de lading die een oude nick met zich meebrengt wel tot iemand door kan dringen of de woorden anders op gevat worden.
Lastig hoor, als IExplorer met de een ingelogd is en Firefox met de ander
Naja, ik denk niet dat we eruit gaan komen, to each their own,
dus ik laat het hier maar bij.
Veel plezier in ieder geval, en ik hoop echt dat je er bevrediging uit haalt
Doeiiiii
[ Bericht 14% gewijzigd door Vliegerloos op 12-04-2007 11:42:19 ]
[..]
Ah, dat is onwetenschappelijk wou je zeggen ? Als we dat willen bewijzen hebben we geen regels nodig en mogen we alle wetenschappelijke methodes uit het raam gooien ?
Hou nou gewoon op met deze discussie, dan doe ik dat ook, case closed.
[..]
Euh nee, dat is wel wetenschappelijk, het bewijst dat alles uit deeltjes bestaat, uit energie. En energie beweegt zich niet per definitie volgens regels die de mens beschrijft. Maar ach, laten wel er ook maar over ophouden ja.....
quote:Op donderdag 12 april 2007 11:33 schreef Vliegerloos het volgende:
[..]
Ah, dat is onwetenschappelijk wou je zeggen ? Als we dat willen bewijzen hebben we geen regels nodig en mogen we alle wetenschappelijke methodes uit het raam gooien ?
Hou nou gewoon op met deze discussie, dan doe ik dat ook, case closed.
[..]
Het ging er hier om dat er geroepen werd dat het ook voor MIJ zou werken.
Waarom voor haar wel en voor mij niet, als je het door iemand laat doen die het vaker doet ?
Waarom dan altijd weer zo'n slag om de arm houden van "tja het zal wel niet lukken omdat het voor jou was" ofzo ?
[..]
jij leest echt vreemde dingen Waar haal jij nou weer vandaan dat ik zeg dat het niet werkte omdat ze voor jou pendelde ?
Ik geef aan dat jij er van uit kan en mag gaan dat het voor jou niet werkt (en dan niet als in "als ze voor jou pendelt" maar het pendelen in het algemeen niet. En zij mag voor zichzelf bepalen dat het voor haar, in haar ogen, in haar wereld, in haar beleving wel werkt. )
Maar ik denk dat je dat wel begreep en dat je nu doet alsof je star bent en daarom woorden anders uitlegt dan dat ik ze bedoel.
quote:Nee, dat wat je er allemaal bij aangeeft, beweert en denkt te kunnen concluderen terwijl jij juist degene bent die schermt met wetenschappelijke tests, gecontroleerde omstandigheden en regeltjes.Tegen de mensen die hier opeens tegen me lopen te ageren,
alleen omdat ik even aangeef dat de pendeltest tot nu toe niet bijster succesvol is.
Het rijmt niet met elkaar en ik ben het niet eens met wat je er om heen zegt.
Verder heb ik bar weinig mensen zien zeggen dat jij niet mag zeggen dat de test eerder in dit topic niet succesvol was.
[..]
Uhm, omdat we net een pendeltest gedaan hebben die niet eens de 50% geluksscore haalde ?
Terwijl me notabene verteld werd dat ik "dan wel zou zien dat het echt zou werken !".
Dat bedoel ik dus, er worden dingen gesteld, er worden afspraken gemaakt, en als het resultaat dan niet bevredigend is komt er weer een andere kosmische uitleg waarom het nu toevallig even niet werkt, "maar anders wel hoor, heust waar".
[/quote]
Ik meen dat het gesprek wat jij nu direct op de pendeltest betrekt niet daarover ging.
op de vorige pagina was ik met iemand in een gesprek waarin we algemeen over pendelen spraken en waarin wij aangaven wat er allemaal meespeelt en an invloed kan zijn op de uitkomsten.
Dat had niet eens directe betrekking op de SGtest/uitslag.
Kom lees eens terug !
Op de vorige pagina betrok je ook opeens de SG test op een reactie van mij die heel ergens anders over ging.
Je bent erg flauw bezig.
Jammer.
Mijn schoonouders zijn baptist en menen serieus dat ik, samen met mijn partner in de hel komen en proberen mij er op allerlei manieren vanaf te praten.
Op mijn 18 e heb ik mijn doop (ben gereformeerd opgevoed) afgezworden. Dit had tot gevolg dat mijn vader een legertje ouderlingen op mij afstuurde, zonder resultaat overigens. Daarna heeft hij een week niet tegen mij gesproken (ik woonde nog thuis) en ook nu is het soms nog moeilijk.
De vrienden die ik heb vinden het interessant, de ene wat meer dan de ander, maar gelukkig respecteren ze mijn manier van leven en geeft het verder geen problemen what so ever.
Hoe zit dat met de rest?
Toen het een keer kwam op wat ik nou precies geloof heb ik het maar eerst helemaal uitgelegd voordat ik het een naam gaf. Ze zagen gelukkig een hoop overeenkomsten met wat hun geloven en zijn vrij ruimdenkend dus dat was geen probleem voor ze.
Verder wil ik nog even reageren op de toon die hier in het topic een beetje gezet is: namelijk het bewijzen van bovennatuurlijke krachten en wetenschappelijk aantonen van het bestaan van krachten en magie. Ik vind het jammer dat een topic als dit uit gaat monden in zo'n discussie maar ik zal ook mijn steentje er maar even aan bijdragen dan.
Magie is eigenlijk een oud woord, magie is kunnen beinvloeden van energie, energie die overal om ons heen is. Energie die aanwezig is in de aarde, de planten, de bomen en in jezelf. Energie kun je ook sturen naar personen of richten tot een groep personen of gebruiken voor jezelf.
Ik vind het altijd erg lastig uitleggen maar ik zal een poging doen quantumfysica erbij te halen om eea te verduidelijken.
Allereerst wil ik wat wetenschappelijke feiten aanhalen. Er is onderzoek geweest naar welke delen van de hersens reageren op bepaalde impulsen van buitenaf. Een interessante uitkomst van dit onderzoek was de volgende: Als je iets ziet met je ogen reageren bepaalde delen van je hersens (logisch) maar wist je dat als je aan hetzelfde voorwerp DENKT, dus als je dat voorwerp visualiseert dat dan exact dezelfde hersendelen aan het werk gaan?
Dit zou impliceren dat wij niet zien met onze ogen maar dat onze werkelijkheid, onze realiteit bepaald wordt door onze hersens! Wij bepalen dus in meer of mindere mate onze eigen realiteit. interessant gegeven nietwaar?
Ook is onderzocht dat wanneer we slapen onze hersens in een andere 'staat' komt, andere delen zijn dan actief en andere delen juist niet. Er zijn verschillende frequenties waarop je hersens werken.
- beta (14-38hz)
- alfa ( 8-14hz)
- theta (4-8hz)
- delta (0,5-4hz)
Beta golven worden gewoon gebruikt als je wakker bent, alfa als je je ontspant, theta als je droomt bent (rem-slaap) en delta in diepe slaap.
Allemaal gewoon wetenschap, niks boeiends dus zou je denken. Wat heeft dat met magie te doen?
Wist je dat als een persoon mediteert of met magie bezig gaat dat er bij deze persoon deltafrequenties meetbaar zijn?
Is deze persoon dan in diepe slaap? nee! Veranderd deze persoon zijn of haar werkelijkheid met de mogelijkheid invloed uit te oefenen op zijn of haar omgeving? jazeker!
Hier komt de quantumtechniek om de hoek kijken. Deze techniek stelt dat alles energie is tot een object geobserveerd wordt. Door observatie oefen je dus invloed uit op de trillingsniveau's van objecten. Zodra jij een object ziet beinvloed je het trillingsniveau van dat object en zie je het object.
Middels meditatie en magie doe je feitenlijk niks anders dan trillingsniveau's aanpassen. Je wordt 1 met je omgeving. Alles is immers energie dus moet je je hersens 'afstemmen' op de energiefrequenties van je omgeving -> de delta staat van je hersens. Als je dit eenmaal bereikt hebt kun je energie tot je nemen uit je omgeving maar ook dingen veranderen, maar..... het dingen veranderen in de omgeving is alleen zichtbaar voor de persoon die het observeert.
Stel: ik verander het trillingsniveau van de plant waar ik naar kijk zodat ie er in mijn observatie (denk aan het begin van mijn verhaal) anders uitziet. Dan ziet die plant er voor jou wellicht nog precies hetzelfde uit.
Wat wel een mooi voorbeeld is is een stukje uit de film: what the bleep do we know (overigens een aanrader als je dit intessant vind.. ) is een stukje waarin ze water lieten zien wat 'aangepast' was door bv zegeningen van een monnik, liefdes instraling (om het zo maar te zeggen
)ed ed.Ze hadden daar foto's van gemaakt van hoe het er op moleculair niveau eruit zag: je zou denken dat al het water er anders uitzag maar onder de microscoop zagen de watermoleculen er veranderd uit voor en na bv een handoplegging of zegening.
Ik ben er zelf heilig van overtuigd dat de menselijk geest tot veel in staat is, en wat heksen magie noemen is wellicht niet eens zo onwetenschappelijk als mensen soms denken. Alleen heeft de wetenschap altijd een nogal krap blikveld en kijkt het alleen naar keiharde bewijzen. O ik zie niks dus het bestaat niet. klaar. Maar kijken ze verder dan hun neus lang is, namelijk op subatomair niveau (het quantum niveau) dan blijken er ineens heel veel dingen wél op hun plaats te vallen en is magie ineens helemaal niet zo raar meer en zelfs heel goed mogelijk in de wetenschap.
Iets wat heksen natuurlijk al een tijdje weten
Nou het is nog een aardig lang stuk geworden en ik wil ook nog even reageren op het stukje waarin sweetygirl gependeld heeft voor een andere user. Naar mijn idee is het onmogelijk een goed resultaat te krijgen door te pendelen voor iemand die je niet kent, waar je geen (energetische) band mee hebt en waar je de achtergrond niet van kent. Alles staat of valt namelijk met de interpretatie van een pendelsessie. En daar komt óók een stukje psychologie en mensenkennis bij kijken.
Ik weet van mezelf dat het soms al moeilijk is om voor mezelf te pendelen, en ik ken mezelf toch redelijk goed. De uitleg van soms verwarrende antwoorden van een pendel is erg persoonsgebonden. En vergeet niet dat een pendel nog altijd door jezelf wordt aangestuurd! Dit houdt in dat je in verbinding met je innerlijke zelf moet staan en als je daar antwoorden gaat vragen voor iemand die je niet kent kun je ook niet verwachten dat er betrouwbare antwoorden uitkomen.
Persoonlijk vind ik pendelen niet zo'n hele fijne divinatiemethode. Vaak zijn er maar een paar antwoorden mogelijk (ja of nee is het meest voorkomend) en staat of valt alles met interpretatie.
Zelf vind ik antwoorden uit dromen halen erg prettig, deze zijn vrij duidelijk en laten weinig ruimte voor verkeerde interpretaties.
hoop dat het zo een klein beetje duidelijker is, niet alles wat ik hierin gezet heb zal 100% kloppen maar zoals ik al zei ik vind het ook wat lastig uitleggen. Voor een duidelijke connectie met de wetenschap is de film "what the bleep do we know" best een eye opener.
quote:Dat wanneer je pendelt de antwoorden niet van buiten komen, maar van binnen jezelf, als je dus zelf een ja geeft op een vraag die eigenlijk een nee is in het echt dan zit de pendel niet fout, hij heeft immers uit jou geput.
De pendel is niets magisch of wat dan ook aan, het is een manier om te focussen op jezelf, op de antwoorden binnen in jezelf, niets meer, niets minder, geen wondermiddel dus dat nooit fout zit, want jij zit ook niet altijd goed.
Zo is het met veel van deze dingen, men verwacht wonderen, die zullen niet komen.
quote:Pendelen, runen, tarot alles van dat spul is niet gemaakt om voor je te beslissen, het geeft je een handreiking van wat je kan doen, de beslissing moet je maken aan de hand van rationeel denken.Op woensdag 11 april 2007 16:26 schreef L.Denninger het volgende:
Dus Sweetgirly bezit geen zelfkennis en daarom werkt het dit keer niet ?
Edit:
Het lijkt erop alsof SweetGirly voorlopig er beter aan doet geen beslissingen te nemen op basis van haar pendel, ze scoort momenteel slechter dan de verwachtte 50% success-rate van een random-generator.
Het kan advies geven, maar geeft eigenlijk geen pasklare antwoorden waarmee je gelijk aan het werk kan.
Als je bv een tarot legt voor een relatie dan kan je ervoor kiezen een tarot te leggen die de eigenschappen van beiden pakt en de strubbelingen die daaruit voort kunnen komen.
Niets zegt dat die strubbelingen ook echt gaan ontstaan, maar het kan je wat handreikingen geven waar je op moet letten, hoe de ander in het leven staat en hoe je daarmee om moet gaan.
Het zal je geen pasklare oplossingen geven voor een leven vol geluk samen, maar een klein beetje advies en wat je daarmee doet is aan jezelf.
Zo trok ik een tijdje geleden een diergidskaart voor mijn man, die dat allemaal maar zo zo vindt, hij hecht er niet zoveel geloof aan.
Ik zeg neem een vraag in je hoofd en kies een kaart uit mijn geschudde deck.
De kaart die hij trok was afschuwelijk met de vinger op de juiste plaats, in een zeer drukke tijd waarin hij zich een beetje overweldigd voelde door al het werk kreeg hij een antwoord die zei doe een stapje terug anders krijg je een burn out ofzo.
Die kaart was ziekelijk raak op dat moment.
Nu ben ik vrij spaarzaam met de kaarten gebruiken, ik oefen wel wat hier en daar, maar ik ga niet voor ieder dingetje advies vragen, dat kan ik prima zelf oplossen normaal, maar de keren dat ik advies vraag komt er altijd iets werkzaams uit.
Geen pasklare oplossing zoals gezegd, maar een advies waar ik meestal wel wat mee kan, dat me doet nadenken, een goede focus geeft op de vraag die ik stel waardoor ik makkelijker zelf tot een oplossing kom.
Eigenlijk weet ieder voor zich de oplossing voor zijn probleem, alleen wordt dit vermogen ondersneeuwt door dingen die we geleerd hebben over goed en fout en dergelijke. Angst is wat dat betreft een slechte raadgever. Je 'voelt' vaak die van binnen al wat er wel en niet goed voor je is, is mijn mening. Dingen als tarot en dergelijke gebruik ik dan ook alleen om dat bij mezelf te verhelderen, vanwege de reden die jij al aandraagt. Geen mens is meer 'zuiver' deze dagen (orakel van Delphi) en zal daarom nooit perfecte oplossingen voor een ander kunnen krijgen.
Ik heb ook teveel gelezen en meegemaakt met de psychologisch kant achter 'waarzeggen'. Iets interessant is cold reading en mentalisme, voor filmjes zou ik eens googelen op Derren Brown, hier vast wel bekend. Een aantal van de simpele trucs van zijn shows heb ik samen met een bevriende goochelaar/illusionist eens uitgeprobeerd. Naarmate je meer weet over hoe de geest werkt, kun je ook meer, de kracht van de geest dus. Iets wat voor iedereen is weggelegd en niet alleen voor 'the chosen few '.
quote:Vliegerzwam wat loos je nouOp donderdag 12 april 2007 11:33 schreef Vliegerloos het volgende:
Dat bedoel ik dus, er worden dingen gesteld, er worden afspraken gemaakt, en als het resultaat dan niet bevredigend is komt er weer een andere kosmische uitleg waarom het nu toevallig even niet werkt, "maar anders wel hoor, heust waar".
Dat ik zeg dat door omstandigheden, etc etc.. het misschien niet goed heeft kunnen werken, is een feit. Want het zou kunnen, sterker, het is dus en daarom niet uitgesloten dat pendelen daardoor niet kan bestaan. En sorry voor dat, maar zo werkt het nou eenmaal in de kosmische wereld. Niets meer en niets minder. Ook heb ik nergens gezegd dat het anders wel werkt. Maar wel dat de kosmos (soms) zijn eigen regels hanteert, en daar heb jij soms niets mee te maken en ik niet. Jij weet het dus niet en ik dus net zo goed ook niet.
Het was een momentopname, een testje, met 5 leuke vragen.
Boeit niet, ik vond het leuk en interessant.
Ciao!
Ik zal de volgende keer vragen of mijn oma koffiedik voor je wilt kijken
quote:1 vd kernpunten van de hekserij is dat je andere religies respecteert zoland ze jouw leven niet beinvloeden.Op vrijdag 13 april 2007 09:06 schreef Champloo het volgende:
Zijn heksen eigenlijk niet tegen de kerk? De kerk heeft de Gaia religie toch zo goed als inktzwart gemaakt. en duizenden onschuldige vrouwtjes in vlammen laten opgaan.
Ik heb persoonlijk geen moeite met de kerk, de islam of andere religies. Er zitten zelfs best interessante dingen tussen. Maar die religies moeten zich verder niet met mij gaan bemoeien.
quote:Verdwijnt dat respect als religies zich met jou gaan bemoeien?Op vrijdag 13 april 2007 10:24 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
1 vd kernpunten van de hekserij is dat je andere religies respecteert zoland ze jouw leven niet beinvloeden.
Ik heb persoonlijk geen moeite met de kerk, de islam of andere religies. Er zitten zelfs best interessante dingen tussen. Maar die religies moeten zich verder niet met mij gaan bemoeien.
quote:Lijkt me nogal logisch. Als andere religies negatieve invloed in / op mijn leven gaan krijgen dan wel ja.Op vrijdag 13 april 2007 11:07 schreef ImmovableMind het volgende:
[..]
Verdwijnt dat respect als religies zich met jou gaan bemoeien?
edit: wat naughtyme zegt dus.
quote:Ik ben persoonlijk geen kerk-fan, dat wil zeggen als we het over het instituut kerk hebben, heb het al helemaal niet zo op geloven die zich in de staat willen mengen, wat mensen persoonlijk doen maakt me niets uit, ik zie bv jezus christus als een goed vb, was een goed mens, zoals bv een boeddha dat ook was.Op vrijdag 13 april 2007 09:06 schreef Champloo het volgende:
Zijn heksen eigenlijk niet tegen de kerk? De kerk heeft de Gaia religie toch zo goed als inktzwart gemaakt. en duizenden onschuldige vrouwtjes in vlammen laten opgaan.
Maar echt tegen, nee, waarom zou ik, ieder zijn eigen pad.
En als ik het tegen de heksenleer zou zetten, een heks mag geen kwaad vergelden, alleen maar binden, wraak past niet bij de heksenleer, vergeving wel en dan vindt je toch een overeenkomst met het brandpunt van het christendom, jezus
quote:Zo staat het inderdaad geschreven. Maar we weten inmiddels hoe vergevend het Christendom is.Op vrijdag 13 april 2007 14:37 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik ben persoonlijk geen kerk-fan, dat wil zeggen als we het over het instituut kerk hebben, heb het al helemaal niet zo op geloven die zich in de staat willen mengen, wat mensen persoonlijk doen maakt me niets uit, ik zie bv jezus christus als een goed vb, was een goed mens, zoals bv een boeddha dat ook was.
Maar echt tegen, nee, waarom zou ik, ieder zijn eigen pad.
En als ik het tegen de heksenleer zou zetten, een heks mag geen kwaad vergelden, alleen maar binden, wraak past niet bij de heksenleer, vergeving wel en dan vindt je toch een overeenkomst met het brandpunt van het christendom, jezus
Nog even over mijn vorige post. Dus als iemand geen respect naar jullie toont dan hebben jullie ook geen respect voor de gelovige in kwestie. Als dit het geval was geweest dan zouden jullie nu allen geen respect meer moeten hebben voor (in ieder geval) de drie grote monotheistische godsdiensten. Hekserij valt bij deze geloven namelijk nog steeds onder het occulte en ze zullen jullie nooit met respect kunnen behandelen.
quote:Als ik hekserij vanuit een positief oogpunt bekijk dan zou ik zeggen dat heksen op hun manier omgaan met de creatie van God, nl. Moeder Natuur. Zij is dan misschien een onderdeel van het grotere geheel wat aanbeden dient te worden, maar niemand is perfect, lekker laten zo toch? Niet dat ik een specifiek geloof aanhang.Op vrijdag 13 april 2007 18:50 schreef ImmovableMind het volgende:
Hekserij valt bij deze geloven namelijk nog steeds onder het occulte en ze zullen jullie nooit met respect kunnen behandelen.
Iemand die geen respect voor andersdenkenden kan opbrengen of zelfs maar in hun waarde kan laten zijn sowieso lastig en ga ik liever niet mee om. Vandaar misschien dat sommige heksen liever de diepte van een leeg bos opzoeken dan een volle kerk? Respect eisen/verwachten van een ander vind ik ook niet zo spiritueel, zoiets hoor je te verdienen door je eigen daden, hoe jij met een ander omgaat. En als je het jezelf geeft is het toch voldoende (zelfrespect)?
quote:Neuh, waarom.Op vrijdag 13 april 2007 09:06 schreef Champloo het volgende:
Zijn heksen eigenlijk niet tegen de kerk? De kerk heeft de Gaia religie toch zo goed als inktzwart gemaakt. en duizenden onschuldige vrouwtjes in vlammen laten opgaan.
Ik ken genoeg mensen die andere mensen zwart maken.
Ben ik dan "tegen" ze ?
Nee, ik vind dat ze vaag zwammen en zal het weerleggen of er tegen in gaan maar verder niet.
Mijn mening is dat ieder zijn eigen pad moet vinden en voor iedereen het pad naar geluk/volledige zelfontplooiing of een goed mens anders kan zijn.
Een Christen, een Boedhist, een atheist een Moslim... ze kunnen allemaal aan bovenstaande dingen voldoen of bovenstaand bereiken naar mijn idee. Ik ben dan ook niet van mening dat er 1 God is en dat je alleen goed zal zijn/ worden als je die benoemt / erkent/ aanhangt.
Naar mijn idee is er zeker iets, een magisch iets, een God, een iets dat het leven is of het leven draaiende houdt. Hoe je dat noemt is naar mijn idee niet relevant. En ik denk ook niet dat het "iets" zich ermee bezig houdt of je uberhaupt een God of een iets erkent. Dus als je niets gelooft is dat ook prima.
JOUW pad, JOUW leven, JOUW ontwikkeling.
quote:Nee, het respect voor een religie of overtuiging verdwijnt niet.Op vrijdag 13 april 2007 11:07 schreef ImmovableMind het volgende:
[..]
Verdwijnt dat respect als religies zich met jou gaan bemoeien?
Hoogstens voor de persoon zelf die onzin blaat op een veroordelende / beledigende manier.
De kerk zelf... daar heb ik wel anti gevoelens tegen op andere grond.
Heeft niets met mijn eigen overtuiging te maken of met dat wat ze verkondigen.
Gewoon erg hypocriete ervaringen mee.
O.a. mijn oudtante, oud mensjedat zowel haar man als haar enige kind veel te vroeg verloor.
Zij bleef achter met een grote boererij.
GELD !!
Zij is erg gelovig en vanaf dat momentkwam iedere week iemand van de kerk op bezoek.
hart voor de medemens dacht ik.Eenzaam vrouwtje met verdriet opfleuren en gezelschap houden.
Ze verkocht de boerderij.
Ze ging in een zorgflat achtig iets wonen.
En steeds vaker werd er naar haar testament gevraagd.
Toen bleek dat dat al geregeld was en de kerk maar een klein deel kreeg en de rest naar failie ging die erg veel voor haar doen, waren de bezoekjes van de 1 op de andere dag afgelopen.
Weg was de interesse het medeleven.
walgelijk
heeft niets met geloof of mensenliefde te maken.
Walgelijke geldbeluste hypocriete nepgelovigen !
enig idee hoe zo;'n mensje zich dan voelt ?
dat moest er even uit.
quote:ja mevrouw MirageOp zaterdag 14 april 2007 14:30 schreef Mirage het volgende:
Toevoeging:
De kerk zelf... daar heb ik wel anti gevoelens tegen op andere grond.
Heeft niets met mijn eigen overtuiging te maken of met dat wat ze verkondigen.
Gewoon erg hypocriete ervaringen mee.
O.a. mijn oudtante, oud mensjedat zowel haar man als haar enige kind veel te vroeg verloor.
Zij bleef achter met een grote boererij.
GELD !!
Zij is erg gelovig en vanaf dat momentkwam iedere week iemand van de kerk op bezoek.
Eenzaam vrouwtje met verdriet opfleuren en gezelschap houden.
Ze verkocht de boerderij.
Ze ging in een zorgflat achtig iets wonen.
En steeds vaker werd er naar haar testament gevraagd.
Toen bleek dat dat al geregeld was en de kerk maar een klein deel kreeg en de rest naar failie ging die erg veel voor haar doen, waren de bezoekjes van de 1 op de andere dag afgelopen.
Weg was de interesse het medeleven.
walgelijk
heeft niets met geloof of mensenliefde te maken.
Walgelijke geldbeluste hypocriete nepgelovigen !
enig idee hoe zo;'n mensje zich dan voelt ?
Ik kan me hier natuurlijk wel iets bij voorstellen. Ik had mijn vraag een beetje ongelukkig neergezet. Niet dat ik verwacht dat heksen met hooivorken in de hand priesters belagen ofzo, maar gewoon dat ze de neus optreken tegen de kerk,
Persoonlijk als ik een heks was zou ik het wel doen. Wel alleen tegen de kerk moet ik erbij zeggen, niet tegen het christendom, want die heeft er niks mee te maken.
quote:De kerk is een stel opa's met lust voor macht en geld. Ze gebruiken god voor hun eigen doeleinden. Het christendom is iets heel mooi's, Ik ken vele gelovigen die wel christelijk zijn, maar tegen de kerk omdat die menselijk is.Op zaterdag 14 april 2007 16:31 schreef ImmovableMind het volgende:
Je kunt in deze situatie de kerk niet onafhankelijk van het Christendom zien.
Trouwens ik kan me niet voorstellen dat een god (als die al bestaat) het goed vond dat duizenden onschuldige vrouwtjes verbrand werden.
quote:Respect heb ik voor een persoon omdat deze respect verdient, niet om geloof of wat dan ook, dat is gewoon hun zaak, niet de mijne.Op vrijdag 13 april 2007 18:50 schreef ImmovableMind het volgende:
[..]
Zo staat het inderdaad geschreven. Maar we weten inmiddels hoe vergevend het Christendom is.
Nog even over mijn vorige post. Dus als iemand geen respect naar jullie toont dan hebben jullie ook geen respect voor de gelovige in kwestie. Als dit het geval was geweest dan zouden jullie nu allen geen respect meer moeten hebben voor (in ieder geval) de drie grote monotheistische godsdiensten. Hekserij valt bij deze geloven namelijk nog steeds onder het occulte en ze zullen jullie nooit met respect kunnen behandelen.
Zoals gezegd, ik ben geen kerk-fan, het instituut kerk heb ik wel een beetje een aversie tegen, altijd al gehad, maar mensen zijn mensen en die beoordeel ik allemaal individueel.
Het kan zijn dat ik iemand een zot vind die mij des duivels noemt om het spirituele, maar boos erom worden of haten is me te vermoeiend, maar iemand die gewoon zijn eigen geloof volgt en mij verder niet dwars zit heb ik niets tegen, daar heb ik respect voor, ook voor het geloof dat hij/zij volgt.
Het respect wat ik geef heeft niets te maken met het respect wat de ander geeft, mijn respect ligt bij mij, die van de ander bij de ander.
quote:leeft de rest van de heksjes op Fok! ook nog?
quote:Ik ben weer terug op het heksenpad, na in een vlaag van verstandsverbijstering te hebben gedacht dat het christendom wel wat voor me wasOp maandag 1 maart 2010 17:57 schreef Cristal het volgende:
[..]
leeft de rest van de heksjes op Fok! ook nog?
Ik had echt teveel gelezen op BNW..quote:Ach, zolang je maar iets hebt om je aan vast te klampen maakt het allemaal weinig uit heOp maandag 8 maart 2010 12:46 schreef Windigo het volgende:
[..]
Ik ben weer terug op het heksenpad, na in een vlaag van verstandsverbijstering te hebben gedacht dat het christendom wel wat voor me was
quote:Als jij er zo over denkt, prima. Ik leef graag bewust, en daar hoort spiritualiteit en een zoektocht daarnaar voor mij bij.Op maandag 8 maart 2010 13:04 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ach, zolang je maar iets hebt om je aan vast te klampen maakt het allemaal weinig uit he
quote:haalt het stof van zijn heksenwaag en wacht rustig tot de eerste klanten zich weer aanbiedenOp maandag 8 maart 2010 12:46 schreef Windigo het volgende:
[..]
Ik ben weer terug op het heksenpad, na in een vlaag van verstandsverbijstering te hebben gedacht dat het christendom wel wat voor me was
quote:Dus ben je eventjes christelijk, een paar dagen later heks omdat christelijk toch maar niet bevalt... Volgende week even Hindu misschien ?
[..]
Als jij er zo over denkt, prima. Ik leef graag bewust, en daar hoort spiritualiteit en een zoektocht daarnaar voor mij bij.
quote:Ja joh, vul mijn leven alsjeblieft even in door één zinnetje op het web.Op maandag 8 maart 2010 13:32 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dus ben je eventjes christelijk, een paar dagen later heks omdat christelijk toch maar niet bevalt... Volgende week even Hindu misschien ?
][ Bericht 76% gewijzigd door JoepiePoepie op 08-03-2010 14:22:38 ]
quote:Het verschil is wel dat je in het een telkens verandering en vooruitgang ziet en in het ander helemaal nietOp maandag 8 maart 2010 14:12 schreef nokwanda het volgende:
Je kan als mens ook gewoon zoeken naar wat voor jou de waarheid is, ipv je vast te klampen aan een ding waar je nooit meer vanaf wijkt. Of dat nou een religie of juist een anti-religie is. De drang lijkt even sterk.
De drang is inderdaad even sterk maar het werkt toch op verschillende manieren
toch?
quote:Ja dat lijkt me dus ook. Als je open staat voor nieuwe dingen, dan verander je wel eens van mening. Ik zie niet in, waarom ik een kind zou zijn, omdat ik niet rotsvast roep dat dit de WAARHEID is en dat daar NOOIT van af te wijken valt.Op maandag 8 maart 2010 14:12 schreef nokwanda het volgende:
Je kan als mens ook gewoon zoeken naar wat voor jou de waarheid is, ipv je vast te klampen aan een ding waar je nooit meer vanaf wijkt. Of dat nou een religie of juist een anti-religie is. De drang lijkt even sterk.
Zoek maar eens op Doornappel of Wolfskers, vroeger populaire heksenplantjes die in zijn geheel niet gezond zijn voor je waarneming en geestelijke gesteldheid.
Als je je tegenwoordig nog heks noemt hoop je dat de wereld op een romantische wijze in elkaar steekt en is vergelijkbaar met het aanhangen van een religie.
quote:Dat zie ik ook niet en is idd even sterk onder een ander jasje .Op maandag 8 maart 2010 14:19 schreef nokwanda het volgende:
Ik zie dat helemaal niet op verschillende manieren werken. De bekerigsdrang onder atheisten ervaar ik even sterk en ik heb er even goed een broertje aan dood
quote:Ja vreselijk vind ik dat. Mijn ex was een die-hard atheïst en ik kon niet eens mediteren in zijn buurt, want dat was toch maar onzin en dan ging hij echt zijn best doen om me te storen. Een van de redenen dat het uit ging natuurlijkOp maandag 8 maart 2010 14:19 schreef nokwanda het volgende:
Ik zie dat helemaal niet op verschillende manieren werken. De bekerigsdrang onder atheisten ervaar ik even sterk en ik heb er even goed een broertje aan dood
quote:Dat bedoel ik ook niet. Ik bedoel dat er op verschillende gestimuleerd wordOp maandag 8 maart 2010 14:19 schreef nokwanda het volgende:
Ik zie dat helemaal niet op verschillende manieren werken. De bekerigsdrang onder atheisten ervaar ik even sterk en ik heb er even goed een broertje aan dood
quote:Slap argument van je ex. Het heeft 0,0 invloed op hem als atheïst dat jij zou mediteren inderdaad.Op maandag 8 maart 2010 14:25 schreef Windigo het volgende:
[..]
Ja vreselijk vind ik dat. Mijn ex was een die-hard atheïst en ik kon niet eens mediteren in zijn buurt, want dat was toch maar onzin en dan ging hij echt zijn best doen om me te storen. Een van de redenen dat het uit ging natuurlijk
quote:Ja dat zei ik ook al, maar hij vond dat hij die religieuze onzin niet in zijn buurt hoefde te ''tolereren''. T zou me niks verbazen als hij het eigenlijk gewoon eng vind ofzo, anders reageer je toch niet zo fel zou ik denken.Op maandag 8 maart 2010 14:32 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Slap argument van je ex. Het heeft 0,0 invloed op hem als atheïst dat jij zou mediteren inderdaad.
quote:Precies, als je er niet in gelooft heb je ook niks te vrezen lijkt me.Op maandag 8 maart 2010 14:36 schreef Windigo het volgende:
[..]
Ja dat zei ik ook al, maar hij vond dat hij die religieuze onzin niet in zijn buurt hoefde te ''tolereren''. T zou me niks verbazen als hij het eigenlijk gewoon eng vind ofzo, anders reageer je toch niet zo fel zou ik denken.
quote:Precies, maar vertel dat maar eens aan die die-hard TRU'ers
[..]
Ja dat lijkt me dus ook. Als je open staat voor nieuwe dingen, dan verander je wel eens van mening. Ik zie niet in, waarom ik een kind zou zijn, omdat ik niet rotsvast roep dat dit de WAARHEID is en dat daar NOOIT van af te wijken valt.
quote:Aan de andere kant, ik krijg er zelf ook jeuk van.
[..]
Precies, als je er niet in gelooft heb je ook niks te vrezen lijkt me.
Als mijn vriendin in de huiskamer d'r oma zou beginnen te channelen zou de relatie heel snel afgelopen zijn - en dat heeft niks met angst te maken, maar voor mij persoonlijk meer met "als ik een relatie met iemand heb verwacht ik dat ze snuggerder is dan dat".
quote:Tsja, hij wist dat ik Reiki-Master ben voor hij ooit een relatie met me begon. Dan moet hij daarna niet zeiken, als ik mijn beroep uitoefen.Op maandag 8 maart 2010 14:43 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Aan de andere kant, ik krijg er zelf ook jeuk van.
Als mijn vriendin in de huiskamer d'r oma zou beginnen te channelen zou de relatie heel snel afgelopen zijn - en dat heeft niks met angst te maken, maar voor mij persoonlijk meer met "als ik een relatie met iemand heb verwacht ik dat ze snuggerder is dan dat".
quote:Je impliceert dat de gemiddelde TRU bezoeker incluis mijzelf niet snugger is, thanks!Op maandag 8 maart 2010 14:43 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Aan de andere kant, ik krijg er zelf ook jeuk van.
Als mijn vriendin in de huiskamer d'r oma zou beginnen te channelen zou de relatie heel snel afgelopen zijn - en dat heeft niks met angst te maken, maar voor mij persoonlijk meer met "als ik een relatie met iemand heb verwacht ik dat ze snuggerder is dan dat".
quote:Tikkie (Op maandag 8 maart 2010 14:21 schreef ehqo. het volgende:
Heksen zijn typetjes die aan hallucinogene drankjes lurken. Vroeger voornamelijk wel in elk geval, geen wonder dat ze dan dachten dat ze dieren waren, contact hadden met demonen en duivels of konden vliegen.
Zoek maar eens op Doornappel of Wolfskers, vroeger populaire heksenplantjes die in zijn geheel niet gezond zijn voor je waarneming en geestelijke gesteldheid.
Als je je tegenwoordig nog heks noemt hoop je dat de wereld op een romantische wijze in elkaar steekt en is vergelijkbaar met het aanhangen van een religie.
) kort door de bocht.Niet alle heksen waren ooit aan de hallucogene middelen. Dat die plantjes daar eigenschappen voor hebben is iets anders. je kunt ze ook anders toepassen. Dus kennis van toepassingen van natuurlijke middelen maakt nog niet dat je ze perse op een bepaalde manier moet gebruiken. Dat gedoe over demonen en satan is een typische weergave van de christelijke visie op heksendom. Die had ook vanalles te maken met de christelijke visie op geneeskunst. De methoden die in de oudheid gekend waren en gebruikt werden werden afgeschaft toen het christendom staatsgodsdient werd in het oude romeinse rijk. Vanaf dat moment werden ziekte en dood beschouwd als je lot dat God je oplegde, en niet als iets dat je als mens kon verhelpen. Dat was opeens blasfemie. Dus alles wat iemand met wat kruidenkennis daaraan zou kunnen doen was opeens fout en daar werden allerlei enge zaken aan gekoppeld.
Nou was het niet zo dat occultisme niet bestond. Zeker wel. Maar die zaken zijn toen door elkaar heen gaan lopen. Occultisme is een onderdeel geweest van iedere voorchristelijke cultuur en voor een deel door de RK kerk ook overgenomen. Shamanisme en het zoeken naar visioenen is weer een andere tak die ook in alle culturen voorkwam (en komt) en die wel in veel gevallen (en niet in alle) gebruik maakt van hallicugene middelen.
quote:Ik zou dan ook geen relatie kunnen hebben met iemand die heel afwijzend staat tegenover mijn levensvisie. Dan pas je gewoon niet bij elkaar.
[..]
Aan de andere kant, ik krijg er zelf ook jeuk van.
Als mijn vriendin in de huiskamer d'r oma zou beginnen te channelen zou de relatie heel snel afgelopen zijn - en dat heeft niks met angst te maken, maar voor mij persoonlijk meer met "als ik een relatie met iemand heb verwacht ik dat ze snuggerder is dan dat".
Als ik een relatie heb met iemand verwacht ik ook dat ie wijzer is dan dat
Ik hoef geen kloon van mezelf
quote:Channel jij je oma ?
[..]
Je impliceert dat de gemiddelde TRU bezoeker incluis mijzelf niet snugger is, thanks!
quote:dat storen enz. vind ik dan wel weer onzin. Ik ben ook een die -hard atheist maar je zou gewoon kunnen mediteren hoor ..Op maandag 8 maart 2010 14:25 schreef Windigo het volgende:
[..]
Ja vreselijk vind ik dat. Mijn ex was een die-hard atheïst en ik kon niet eens mediteren in zijn buurt, want dat was toch maar onzin en dan ging hij echt zijn best doen om me te storen. Een van de redenen dat het uit ging natuurlijk
een ex van me was dan wel wiccan../ maar dan zo een aandachtstrekkerige.. overal moest ze haar shit kenbaar maken op luidruchtige wijze.. geloof me.. zoiets gaat frustreren
quote:Ik heb een echte atheist als man, ik heb een nog ergere atheist als zoon.Op maandag 8 maart 2010 15:29 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ik zou dan ook geen relatie kunnen hebben met iemand die heel afwijzend staat tegenover mijn levensvisie. Dan pas je gewoon niet bij elkaar.
Als ik een relatie heb met iemand verwacht ik ook dat ie wijzer is dan dat
Toch gaat dat meer dan prima samen, ik zorg voor niet teveel hocus pocus in hun buurt, hun laten me lekker mijn ding doen.
Ze vieren de jaarfeesten mee, waarvan ik een light versie van mijn ding gooi en het vooral verder erg gezellig heb(voor hun is het gewoon een gezinsfeestje, lekker eten, vuurtje erbij, lol maken).
De mannen gaan wel lekker gamen als ik straks in de tuin even lekker in mijn cirkel wil mediteren, soms wil mijn man nog weleens mee mediteren, maar dan wel in de atheistische zin van het woord, lekker even rust tussen de oren dus.
Ik ben er heel blij mee zo, het atheistische "tegengewicht" vind ik fijn, voor mijn zoon al helemaal, want ik vind dat kinderen zonder vast spiritueel beeld opgevoed moeten worden, wel met kennisgeving van verschillende visie's, maar zonder zo moet het zijn.
Ik voel me niet beperkt in mijn spirituele belevenis, hij houdt genoeg rekening met mij daarin net zoals ik dat bij hem probeer, hij toont zelfs interesse.
En het geeft soms meer dan leuke discussie's, praatvoer zat, waarin we vaak toch wel redelijk op 1 lijn liggen, ook al noemen we het soms anders.
quote:Een kloon is nietr nodig, maar ik heb in mijn leven al genoeg strijd-relaties gehad om te weten dat dat niks voor mij is. Ik wil niet dat mijn prtner mij een rare doos vindt omdat ik even alleen naar boven ga om te mediteren.
Ik zou dat juist interessant vinden.. dan kun je van elkaar leren
Ik hoef geen kloon van mezelf
Hier in huis kijkt tenminste niemand raar op van me. Zoon komt thuis en vraagt aan mijn man: waar is mam? En hij krijgt als antwoord: oh, dies boven aan het heksen. Ik hou niet van pottenkijkers en publiek. Heb er zelfs een hekel aan als ik erbij gestoord wordt. Maar dat wordt gewoon gerespecteerd. Mijn zoon is momenteel in de fase dat hij alles wat met religie te maken heeft verafschuwd. Ik zie dit als een fase waarin hij nog zwart/wit denkt. Aangezien hij vrij filosofisch is ingesteld komt er ook wel weer een fase waarin hij de zaken weer anders zal zien. Waarschijnlijk wel weer een afwijkende visie van de mijne. Hij mag zijn weg vinden.
quote:Je begrijpt me vast wel.
quote:Bijna hetzelfde als hier dus.
[..]
Ik heb een echte atheist als man, ik heb een nog ergere atheist als zoon.
Toch gaat dat meer dan prima samen, ik zorg voor niet teveel hocus pocus in hun buurt, hun laten me lekker mijn ding doen.
Ze vieren de jaarfeesten mee, waarvan ik een light versie van mijn ding gooi en het vooral verder erg gezellig heb(voor hun is het gewoon een gezinsfeestje, lekker eten, vuurtje erbij, lol maken).
De mannen gaan wel lekker gamen als ik straks in de tuin even lekker in mijn cirkel wil mediteren, soms wil mijn man nog weleens mee mediteren, maar dan wel in de atheistische zin van het woord, lekker even rust tussen de oren dus.
Ik ben er heel blij mee zo, het atheistische "tegengewicht" vind ik fijn, voor mijn zoon al helemaal, want ik vind dat kinderen zonder vast spiritueel beeld opgevoed moeten worden, wel met kennisgeving van verschillende visie's, maar zonder zo moet het zijn.
Ik voel me niet beperkt in mijn spirituele belevenis, hij houdt genoeg rekening met mij daarin net zoals ik dat bij hem probeer, hij toont zelfs interesse.
En het geeft soms meer dan leuke discussie's, praatvoer zat, waarin we vaak toch wel redelijk op 1 lijn liggen, ook al noemen we het soms anders.
quote:dat lijkt me nu een erg prettige relatie. Dat van mij was dan het omgedraaide. Heletijd opscheppen tegen iedereen dat ze stenen onder maanlicht gaat opladen e.d., als ik er wat van zei was ik kortzichtig enz. Nja, had het 4 maanden uitgehouden en echt mijn best gedaan...Op maandag 8 maart 2010 15:41 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik heb een echte atheist als man, ik heb een nog ergere atheist als zoon.
Toch gaat dat meer dan prima samen, ik zorg voor niet teveel hocus pocus in hun buurt, hun laten me lekker mijn ding doen.
Ze vieren de jaarfeesten mee, waarvan ik een light versie van mijn ding gooi en het vooral verder erg gezellig heb(voor hun is het gewoon een gezinsfeestje, lekker eten, vuurtje erbij, lol maken).
De mannen gaan wel lekker gamen als ik straks in de tuin even lekker in mijn cirkel wil mediteren, soms wil mijn man nog weleens mee mediteren, maar dan wel in de atheistische zin van het woord, lekker even rust tussen de oren dus.
Ik ben er heel blij mee zo, het atheistische "tegengewicht" vind ik fijn, voor mijn zoon al helemaal, want ik vind dat kinderen zonder vast spiritueel beeld opgevoed moeten worden, wel met kennisgeving van verschillende visie's, maar zonder zo moet het zijn.
Ik voel me niet beperkt in mijn spirituele belevenis, hij houdt genoeg rekening met mij daarin net zoals ik dat bij hem probeer, hij toont zelfs interesse.
En het geeft soms meer dan leuke discussie's, praatvoer zat, waarin we vaak toch wel redelijk op 1 lijn liggen, ook al noemen we het soms anders.
quote:Ik moet eerlijk zeggen dat ik daar ook jeuk van zou krijgen. And not the good way
[..]
dat lijkt me nu een erg prettige relatie. Dat van mij was dan het omgedraaide. Heletijd opscheppen tegen iedereen dat ze stenen onder maanlicht gaat opladen e.d., als ik er wat van zei was ik kortzichtig enz. Nja, had het 4 maanden uitgehouden en echt mijn best gedaan...
quote:Ik sta best open hoor, ben ook bereid vieringen te doen e.d. (al heb ik mijn eigen mening erover, maar dat terzijde) maar dan wel een beetje van beide kanten. Zoals Erodome het oplost, is perfect. i.i.g. zou ik liever zoiets hebben dan wat ik hadOp maandag 8 maart 2010 15:46 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ik moet eerlijk zeggen dat ik daar ook jeuk van zou krijgen. And not the good way
vrind van me is bv. druide. Daar ga ik wel eens een enkele keer mee naar een viering. Best leuk
quote:Ik hoef ook geen kloon van mezelf. Heb ik 1 keer gehad, wat een rampenrelatie was dat zegOp maandag 8 maart 2010 15:31 schreef Flammie het volgende:
Ik zou dat juist interessant vinden.. dan kun je van elkaar leren
Ik hoef geen kloon van mezelf
!Maar ik vind het ook niet prettig en handig als mijn vriend allerlei dingen zou geloven die ik allemaal onzin vind.
quote:Echt ? Als jouw vriendin bij Char zou roepen "Wat is het toch een bijzondere vrouw he !" en elke maand op consult ging bij Robert van den Broeke zou je dat interessant vinden ?
Ik zou dat juist interessant vinden.. dan kun je van elkaar leren
Ik hoef geen kloon van mezelf
quote:Dat NIET omdat het me geen fok boeitOp maandag 8 maart 2010 15:55 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Echt ? Als jouw vriendin bij Char zou roepen "Wat is het toch een bijzondere vrouw he !" en elke maand op consult ging bij Robert van den Broeke zou je dat interessant vinden ?
Maar stel je vriendin is een quantummechanica professor en JIJ bent dat niet dan is het wel interessant natuurlijk Ik leer ontzettend veel van mijn vriendin door met haar te praten Ik vind Robert van den Broeke en al die dingen ook gewoon grmbl tbh
Dat omschrijft het goed [ Bericht 10% gewijzigd door Flammie op 08-03-2010 16:09:41 ]
Een ontzettend heftige carriere tijger met een hang loose pluk de dag figuur die beide echt overtuigd zijn van hun manier van leven lijkt me ook geen gelukkige combi.
Als ze niet te zwart/wit denken kan het een supercombi zijn, maar doen ze dat niet dan wordt het niks.
Zo werkt het hier ook, het blijven gewoon relatie's waarin je toch op gedeelde grond moet uitkomen, met als het goed is genoeg grond voor beiden voor hun eigen dingen.
Zo mag mijn man best naar char ofzo gaan, alleen vind ik dan wel dat ik het recht heb om dat aan mijn familie te vertellen om hem daarna meer dan hartelijk uit te lachen
quote:Persoonlijk snap ik dit niet zo goed. Als heks zijnde geloof je toch ook in iets hogers? Wie zegt dat Char nou écht een charlatan is? Waarom zo oordelen terwijl je haar niet persoonlijk kent?Op maandag 8 maart 2010 16:23 schreef erodome het volgende:
Zo mag mijn man best naar char ofzo gaan, alleen vind ik dan wel dat ik het recht heb om dat aan mijn familie te vertellen om hem daarna meer dan hartelijk uit te lachen
quote:Omdat ook heksen zo hun gevoel over mensen hebben?
[..]
Persoonlijk snap ik dit niet zo goed. Als heks zijnde geloof je toch ook in iets hogers? Wie zegt dat Char nou écht een charlatan is? Waarom zo oordelen terwijl je haar niet persoonlijk kent?
Ik krijg bij Char eerlijk gezegd ook jeuk, ook al ken ik haar niet persoonlijk. Bij Derek Ogilvie heb ik dat niet. Bij hem krijg ik een beter gevoel. En in het dagelijks leven heb ik dat ook. Ik ken meerdere mensen die gaves hebben, en toch heb ik vertrouwen in de ene en in de andere niet. Dat wil niet zeggen dat ik de gave ontken, maar wel dat deze misschien net iets anders werkt dan dat de persoon die het heeft zegt of zelf denkt. Daar hoeft geen rottigheid achter te zitten hoor.
quote:Ja, het is ook meer dat ik als heks/reikimaster zelf graag serieus genomen word, en me dus probeer te distantiëren van oordelen over anderen hun al of niet vermeende gaven. Natuurlijk heb ik ook wel mijn gevoelens over bepaalde mensen, maar ik vind het dan niet persé nodig om dat altijd maar te zeggen. Ik kan tenslotte niet beoordelen of het waar is wat iemand zegt, of ik nu wel of niet een gevoel daarbij krijg.Op woensdag 10 maart 2010 11:10 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Omdat ook heksen zo hun gevoel over mensen hebben?
Ik krijg bij Char eerlijk gezegd ook jeuk, ook al ken ik haar niet persoonlijk. Bij Derek Ogilvie heb ik dat niet. Bij hem krijg ik een beter gevoel. En in het dagelijks leven heb ik dat ook. Ik ken meerdere mensen die gaves hebben, en toch heb ik vertrouwen in de ene en in de andere niet. Dat wil niet zeggen dat ik de gave ontken, maar wel dat deze misschien net iets anders werkt dan dat de persoon die het heeft zegt of zelf denkt. Daar hoeft geen rottigheid achter te zitten hoor.
Over Char gesproken, over haar probeer ik geen oordeel te vellen, maar ik krijg wel kriebels van eenieder die op tv komt en als een soort merk gepresenteerd wordt waar direct allerlei dingen van te koop zijn. Dat lijkt me toch niet echt de bedoeling van een spirituele gave, maar ik zie het meer als een onhandige manier van jezelf presenteren dan dat ik direct hun gaven in discrediet breng.
[ Bericht 0% gewijzigd door Windigo op 10-03-2010 11:39:44 ]
quote:Ik denk dat je met dat tv-gedoe jezelf en dus je eigen gave dusdanig onder druk zet dat je hiermee zelf gevaar loopt vanzelf een fraudeur te worden.
[..]
Ja, het is ook meer dat ik als heks/reikimaster zelf graag serieus genomen word, en me dus probeer te distantiëren van oordelen over andere hun al of niet vermeende gaven. Natuurlijk heb ik ook wel mijn gevoelens over bepaalde mensen, maar ik vind het dan niet persé nodig om dat altijd maar te zeggen. Ik kan tenslotte niet beoordelen of het waar is wat iemand zegt, of ik nu wel of niet een gevoel daarbij krijg.
Over Char gesproken, over haar probeer ik geen oordeel te vellen, maar ik krijg wel kriebels van eenieder die op tv komt en als een soort merk gepresenteerd wordt waar direct allerlei dingen van te koop zijn. Dat lijkt me toch niet echt de bedoeling van een spirituele gave, maar ik zie het meer als een onhandige manier van jezelf presenteren dan dat ik direct hun gaven in discrediet breng.
Ook denk ik dat er veel mensen zijn die de gave hebben te lezen wat er zich in de buitenste lagen van iemands bewustzijn en gedachten bevindt. Als de vrager zijn vraag dan stelt, volgt vaak het antwoord dat deze verwacht te horen, of juist datgeen waar de angst het grootst voor is. Dat wil niet altijd zeggen dat het medium een medium is. Soms wil het ook gewoon zeggen dat deze persoon mensenkennis heeft, of de gave om bepaalde gedachtengolven op te kunnen pikken.
quote:Het is meer dat mijn man een heel aards type is, hartstikke atheist, ik zou me doodlachen als hij ineens zoiets zou doen, is nogal buiten zijn karakter namelijk.Op woensdag 10 maart 2010 08:06 schreef Windigo het volgende:
[..]
Persoonlijk snap ik dit niet zo goed. Als heks zijnde geloof je toch ook in iets hogers? Wie zegt dat Char nou écht een charlatan is? Waarom zo oordelen terwijl je haar niet persoonlijk kent?
Ik zie hem al zitten daar, tussen een hoop sentimenteel gedoe, ja dat zou ik echt meer dan grappig vinden, leedvermaak ten top!
Die sensatie en dat sentimentele gedoe, dat is werkelijk niets voor hem, ook niet voor mij trouwens.
Dus dan heb ik het recht hem uit te lachen wat mij betrefd, dat geld andersom ook, we mogen elkaar nog weleens plagen, dat vinden we leuk.
Verder, ik ben niet zo gelukkig met luitjes als char, ze gaan erg ver met de emotie's van mensen en dat om er zelf rijk van te worden(en niet zo'n beetje ook!).
Hoe emotioneler het is wat ze kunnen veroorzaken hoe blijer ze zijn, wat mij betrefd zouden verreweg de meeste mensen die bij dat soort luitjes komen beter gebaad zijn met serieuse hulp ipv iemand die even het verdriet op komt kloppen zonder verdere begeleiding.
Of ze nu echt met geesten kan praten of niet(wat ik betwijvel, maar best open wil laten), de manier van doen verder heeft niet echt mijn goedkeuring.
Ik geloof niet alles omdat ik een beetje in die heksenleer zit, ik vraag me daardoor alleen nog maar vaker af wat iemand ermee opschiet om dingen zo en zo te doen, ik betwijvel "alles", dus ook dingen in de alternatieve hoek.
Ook vind ik het erg belangerijk om over gevolgen van daden na te denken, waarbij mijn mening is dat mensen zoals char(en anderen) misbruik maken van het verdriet van anderen met als grootste reden beroemd en rijk te worden.
Dat hoeft niet eens opzet te zijn, onnadenkendheid is meer dan voldoende om alsnog rot consequentie's om je oren te krijgen(of bij anderen te veroorzaken, wat nog erger is!).
Intentie alleen is niet genoeg, dat vind ik teveel geroepen worden, intentie moet hand in hand gaan met diep nadenken over gevolgen, het komt lang niet altijd wel goed omdat het goed bedoeld was.
quote:Mooie heksOp woensdag 10 maart 2010 13:46 schreef FP128 het volgende:
Op de vraag of er heksen onder ons zijn dan zeg ik: kijk eens even
quote:Ik zeg, ik snap m niet.Op woensdag 10 maart 2010 13:46 schreef FP128 het volgende:
Op de vraag of er heksen onder ons zijn dan zeg ik: kijk eens even
En ik dacht dat heksen meer een verzinsel waren om vrouwen met SOAs te vermoorden. (die werden tenminste beschuldigd van hekserij.)
Of is dat gewoon een deel van een lange geschiedenis van de heks ?
quote:Schrijver Susan Smit is niet alleen een lekker wijf en schrijver maar ook een self proclaimed heks
quote:Beter dan dat anderen zeggen: die heks daar
[..]
Schrijver Susan Smit is niet alleen een lekker wijf en schrijver maar ook een self proclaimed heks
quote:Dat is volgens mij vooral wat anderen over heksen dachtenOp woensdag 10 maart 2010 16:53 schreef Knoflook het volgende:
Heksen waren oorspronkelijk toch gewoon hippies die paddos in hun drankjes deden en dachten dat ze konden vliegen ? Ik dacht tenminste dat gelezen te hebben in Santiago de compestella.
En ik dacht dat heksen meer een verzinsel waren om vrouwen met SOAs te vermoorden. (die werden tenminste beschuldigd van hekserij.)
Of is dat gewoon een deel van een lange geschiedenis van de heks ?
quote:Op zondag 14 maart 2010 13:54 schreef Windigo het volgende:
[..]
Dat is volgens mij vooral wat anderen over heksen dachten
quote:Bron.In de middeleeuwen werd de plant gebruikt in levenselixers en beschouwd als heksenkruid waarvan heksen heksenzalf maakten. Bij matig inwendig gebruik kunnen er waanvoorstellingen en roestoestanden optreden.
Ze drukken zich mild uit, want de plant bevat atropine en de potentie om je drie dagen een psychose in te sturen. Op Erowid.org zijn gebruikerservaringen te lezen (voornamelijk voor Datura, dat dezelfde alkaloïden bevat) en die gaan zonder uitzondering over compleet waanzinnige reizen door wat met recht een hel genoemd kan worden. Dan vind ik het niet vergezocht dat verhalen over heksen die in dieren veranderen of contact hebben met de duivel of demonen ontstaan, omdat heksen in die tijd zeer waarschijnlijk oprecht dachten dat dit het geval was.
quote:Dat klopt wat je beschrijft, je kunt je alleen wel afvragen hoeveel ''echte'' heksen er eigenlijk waren in die tijd. Daar heerst overigens ook onder heksen nog controverse over. Er zijn diverse boeken en wetenschappers die claimen dat hekserij zoals het nu bekend is ook in de middeleeuwen en eerder al bestond http://en.wikipedia.org/wiki/Margaret_Murray , maar zij zijn heftig bekritiseerd door andere wetenschappers en veel heksen trekken die verhalen ook in twijfel.Op zondag 14 maart 2010 14:01 schreef ehqo. het volgende:
[..]
[..]
Bron.
Ze drukken zich mild uit, want de plant bevat atropine en de potentie om je drie dagen een psychose in te sturen. Op Erowid.org zijn gebruikerservaringen te lezen (voornamelijk voor Datura, dat dezelfde alkaloïden bevat) en die gaan zonder uitzondering over compleet waanzinnige reizen door wat met recht een hel genoemd kan worden. Dan vind ik het niet vergezocht dat verhalen over heksen die in dieren veranderen of contact hebben met de duivel of demonen ontstaan, omdat heksen in die tijd zeer waarschijnlijk oprecht dachten dat dit het geval was.
Over het algemeen is de consensus dat er misschien wel kruidenvrouwtjes rondliepen in de middeleeuwen of eerder, maar dat hekserij als religie niet bekend was en dat degenen die enigszins anders waren of kennis hadden op ongebruikelijke gebieden als kruiden in tijd al snel als heks bestempeld werden. Natuurlijk was men ook niet bekend met de gevaren van psychotrope middelen en geloofde men inderdaad dat de hallucinaties die men kreeg echt waren. Dus in die zin zullen die ''heksen' inderdaad wel geloofd hebben dat ze konden toveren ja. Maar toch denk ik dat het toen niet zo was als nu.
quote:Ik denk dat het vrouwen waren die afweken van de massa. Bijvoorbeeld degenen die graag op zichzelf leefden tussen hun dieren en verstand hadden van de werking van kruiden en planten. Ze wisten dan bijvoorbeeld welk kruid tegen welke kwaal hielp. Misschien waren daartussen ook vrouwen die dingen konden zien die anderen niet zagen, zoals entiteiten, aura's of weet ik veel. Daardoor associeerde hun omgeving ze met toverij en bovennatuurlijke krachten. Maar het was de kerk die deze groep vrouwen bestempelden als "dochters van Satan".Op woensdag 10 maart 2010 16:53 schreef Knoflook het volgende:
Heksen waren oorspronkelijk toch gewoon hippies die paddos in hun drankjes deden en dachten dat ze konden vliegen ? Ik dacht tenminste dat gelezen te hebben in Santiago de compestella.
En ik dacht dat heksen meer een verzinsel waren om vrouwen met SOAs te vermoorden. (die werden tenminste beschuldigd van hekserij.)
Of is dat gewoon een deel van een lange geschiedenis van de heks ?
Noem me zelf niet direct heks, maar wel een paganist met veel invloeden uit de hekserij quote:Ach het topic bestaat pas 3 jaarOp zondag 14 maart 2010 19:38 schreef Alexxxxx het volgende:
Waarom zie ik dit topic nu pas?