WGR Feedback, deel 7.

Waarom is dit topic gesloten? Ik vraag niks wat met fraude te maken heeft. Ik ben ook niet van plan fraude te plegen. Wel vroeg ik me af wat er wettelijk gezien, of beter, door de mazen van de wet heen, mogelijk was op dit gebied. Er zullen namelijk vast wel meer fokkers zijn met dit probleem.

Ik heb hier ook weleens vaker open topics over voorbij zien zeilen jaren geleden.

Zou je mijn topic dus svp weer willen openen?

quote:

Op maandag 6 augustus 2007 12:00 schreef LaZZ het volgende:
Waarom is dit topic gesloten? Ik vraag niks wat met fraude te maken heeft. Ik ben ook niet van plan fraude te plegen. Wel vroeg ik me af wat er wettelijk gezien, of beter, door de mazen van de wet heen, mogelijk was op dit gebied. Er zullen namelijk vast wel meer fokkers zijn met dit probleem.

Ik heb hier ook weleens vaker open topics over voorbij zien zeilen jaren geleden.

Zou je mijn topic dus svp weer willen openen?

In mijn ogen is het frauderen, dus ik zal het topic niet heropenen Maar misschien zie ik het verkeerd en denken Five_Horizons of de FA's er anders over... Zij zijn bereikbaar via PM

ik heb misschien een hele vreemde vraag maar is dit subforum enkel voor Nederlandse users?

onze wetgeving is iets anders maar ik ben toch niet de enige Belgische user op dit forum

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 14:02 schreef sararaats het volgende:
ik heb misschien een hele vreemde vraag maar is dit subforum enkel voor Nederlandse users?

onze wetgeving is iets anders maar ik ben toch niet de enige Belgische user op dit forum

Nope, er posten wel meer Belgen (m/v), ook in dit subforum.

Wel goed om te beseffen dat wetten kunnen verschillen

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 14:02 schreef sararaats het volgende:
ik heb misschien een hele vreemde vraag maar is dit subforum enkel voor Nederlandse users?

onze wetgeving is iets anders maar ik ben toch niet de enige Belgische user op dit forum

Het is voor iedereen, dus ook voor Belgen, alleen de meeste mensen weten weinig tot niets van Belgische wetgeving, omdat deze gewoon heel anders is.

Werk vinden is op dit moment lastig (deel 11) Dubbel

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 21:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
OM: "Spunk beledigend maar bedoeld om debat" [Wilders relate

Oud nieuws (dat stond een paar dagen geleden al op de FP), domme OP en gewoon weer een moslim-bash topic van vriend Akkersloot.

Zie FB-NWS

We zijn bezig

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 23:43 schreef Five_Horizons het volgende:
We zijn bezig

Waarmee dan?

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 21:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Waarmee dan?

Met het topicreport.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 21:05 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Met het topicreport.

Gooi ook even het topic dicht. Het is een onzintopic. NWS wilde het ook niet.

Buren hebben schuur gebouwd - weg uitzicht... is ineens dicht?

Had ik potverdrie net een uitgebreide reactie ingeklopt, dan maar hier (nog niet eens zo off-topic in FB )

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 20:15 schreef Dromer het volgende:
Inderdaad. TS vraagt informatie op basis van de gegevens die hij verstrekt.
Die gegevens vervolgens in twijfel trekken is dan enigszins off-topic (TS vraagt immers wat op basis van de door hem verstrekte informatie de mogelijkheden zijn en niét of zijn verhaal geloofwaardig klinkt)

In beginsel correct. Een antwoord geven op basis van de door TS verstrekte informatie (of beter gezegd, niet-verstrekte informatie) is echter niet makkelijk gebleken. Om dan maar dingen zelf voor vaststaand aan te gaan nemen, omdat TS bij dóórvragen (let wel: het waren objectieve vragen zonder enig waarde-oordeel) al flipt, heeft geen enkel nut.

De kritiek hierop was opbouwend, de vragen aan TS alleszins reëel. Met een reactie in de trant van "o, jullie vinden me dus (?!) maar een zeikerd" kan ik niks mee en slaat een discussie dood. Ook getuigt, voor mij althans, zo'n reactie nou ook niet bepaald van veel vertrouwen in het door TS gestelde.

Dat is wat anders dan de bewering dat TS een potje staat te liegen. Hij is eenvoudigweg niet in staat gebleken te onderbouwen dat (zijn opvattingen over de inhoud van) zijn beweringen dusdanig duidelijk zijn geweest, dat de buurman hier wel kennis van moest hebben. Daar staat en valt de vraag van TS namelijk wel mee. En daarmee ook het antwoord van deze en gene.

Ik zie niet in waarom een mod zijn of haar zelfde mening hierover moet onthouden, om het enkele feit dat hij of zij (ook) mod is. Een mod is tevens user/poster, mag een mening hierover hebben en deze ook ventileren, net als jij en ik dat mogen. Als TS onredelijk (over)reageert, mag dat gerust gezegd worden door een poster. Een mod daarentegen moet daar zelfs wat van zeggen, om de discussie zuiver en to-the-point te houden; daar ben je als mod immers voor aangesteld.

Komisch dat het topic ineens wel dicht kan als meerdere mensen klagen over de opstelling van de mod en dat alle reacties na zijn laatste woord worden weg-geëdit.

Ik ben het er overigens mee eens dat een mod zich zeker met een discussie mag bemoeien, maar dat hij/zij wel een goed voorbeeld mag geven door objectief te blijven en niet op de man moet gaan spelen door iemand dom te noemen. Ook het verhaal van TS belachelijk noemen vind ik in die optiek ver gaan.

Verder wordt er door enkelen (waaronder de mod) voornamelijk ingegaan op de bijzaken ipv de hoofdzaak:
- zou TS wel echt die afspraak gemaakt hebben?
- waar ligt de aanvaardbare grens: 1 cm boven de schutting, 25 centimeter boven de schutting of hoger?
- heeft TS wel of niet minder licht in huis?
- is een lachende huilsmiley geen huilsmiley?

Voor de duidelijkheid even de hoofdzaak: schuur van buurman is hoger dan afgesproken en voor TS is dit een probleem. Hieruit volgende vraag: wat kan hij hier nog aan doen.
Op deze hoofdzaak is door velen wél serieus ingegaan, maar helaas zijn deze reacties ingesneeuwd door enkele mensen die bleven inhakken op de bijzaken.

Natuurlijk mogen die zaken ook behandeld worden, maar dat in een dergelijke mate doen maakt van de bijzaken hoofdzaken.

Veel bijzaken waren van belang om de hoofdzaak helder te kunnen krijgen, om te komen tot een (gemotiveerd) advies aan TS. Helaas was het TS zelf die een rookgordijn optrok in de bijzaken (en daarmee dus ook in de hoofdzaak). Dat een en ander dan ondersneeuwt, vind ik net zo jammer als jij. Maar ik wil kunnen discussiëren op argumenten, niet op aannames.

*proest*

Daar ben ik het dus niet mee eens aangezien die bijzaken juist onnodig gecreëerd werden door het in twijfel trekken van TS. En de manier waarop dat gedaan werd.... tja.
Maar goed. Ik denk dat het feedback topic niet bedoeld is voor feedback richting jou. Hoogstens óver jou.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 14:45 schreef gronk het volgende:
*proest*

Gezondheid.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 14:49 schreef Dromer het volgende:
Gezondheid.

Dank je. Moet zeggen dat 't 'betoog' van r_one toch best wel vermakelijk is voor 'n vrijdagmiddag.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 14:49 schreef Dromer het volgende:
Daar ben ik het dus niet mee eens aangezien die bijzaken juist onnodig gecreëerd werden door het in twijfel trekken van TS. En de manier waarop dat gedaan werd.... tja.
Maar goed. Ik denk dat het feedback topic niet bedoeld is voor feedback richting jou. Hoogstens óver jou.

Onnodig gecreëerd: klopt. Maar ...

Het was toch echt TS zelf die door zijn reacties de nodige twijfel zaaide. Wat was er bij geweest om een gewoon en duidelijk antwoord te geven op reële vragen? Dan hadden we wmb doorgekund met (zo jij noemt) de hoofdzaak. Maar het mocht helaas niet zo zijn.
_{Disclaimer: dit als FB richting het topic, niet tegen jou persoonlijk.}

Man, loop niet zo te eikelen. TS was aan het mierenneuken over een mondelinge afspraak, that's it. De rest is er allemaal door rellende fok!kertjes bijgehaald.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 15:09 schreef gronk het volgende:
Man, loop niet zo te eikelen.

*proest*

Hoi hoi .

Ik probeerde zojuist om mijn jaaropgaaf 2006 in het programmaatje van de belastingdienst voor 2006 in te voeren, maar ik vind het echt verschrikkelijk lastig. Het is me niet direct duidelijk welk getal ik in welk vakje moet invullen omdat de namen een beetje onduidelijk zijn.

Verder wil ik weten of ik mijn collegegeld van vorig jaar bij studiekosten kan invullen en of dat zomaar kan of dat er haken en ogen aanzitten.

Ik dacht, er is vast een soort centraal Jaaropgaaf Voor N00bs Topic, maar ik kan het zo snel even niet vinden. Is dat er, en hebben jullie misschien een linkje voor me ? Mocht dat nou niet zo zijn, dan open ik later wel een eigen topic.

Ik denk dat je deze zoekt

Belastingaangifte 2006-topic (4)

Dankje. .

Het is al zo'n hel, dat invullen. Hopelijk vind ik de oplossing in het topic !

Hmm, die is al dicht. Is er nog een recenter topic ?

----

Lalala, ik heb poep in mijn oogjes. .

Voor de liefhebbert: Belastingaangifte 2006-topic (6)

[ Bericht 41% gewijzigd door AudreyHepburn op 19-08-2007 21:06:03 ]