Klik hier voor de petitie.
Stuur deze URL aub door aan iedereen!
Bedankt!
quote:liever niet.Op zondag 25 februari 2007 15:07 schreef Black-Death het volgende:
Stuur deze URL aub door aan iedereen!
Bedankt!
Zo'n petitie heeft geen nut, maar veel succes ermee
quote:
Ben het er wel mee eens trouwens, de arbitrage is echt te kut voor woorden tegenwoordig.
quote:Ik ben een Ajacied, dat geef ik toe, maar dit is toch gewoon te belachelijk voor woorden? Als Ajax verliest heb ik daar vrede mee, maar niet als dat gebeurt door scheidsrechterlijke dwalingen.Op zondag 25 februari 2007 15:15 schreef HAL9000S het volgende:
Allemaal ajaxieden?
Ben het er wel mee eens trouwens, de arbitrage is echt te kut voor woorden tegenwoordig.
Pieppiep hallo.....
quote:
Huilies. Zo'n zekere overtreding vond ik het niet. Eerder een twijfelgeval.
quote:en ook volkomen kansloosOp zondag 25 februari 2007 15:32 schreef Dos37 het volgende:
Dit gaat nooit wat worden
Wat wil je ermee bereiken
De KNVB heeft zelf ook wel in de gaten dat het niveau omhoog moet. Het is niet voor niets dat Nederlandse arbiters de laatste jaren op grote toernooien ontbreken. Bij de bond hebben ze diverse programma's opgezet om alles te professionaliseren en ik denk niet dat een petitie daar voor grote veranderingen gaat zorgen...
Met gestrekt been vol ingaan op de keeper.
quote:had idd nooit goedgekeurd mogen worden...Op zondag 25 februari 2007 15:36 schreef HAL9000S het volgende:
Ik vond het duidelijk een overtreding.
[afbeelding]
Met gestrekt been vol ingaan op de keeper.
maar zo'n petitie haalt weinig uit, beter geformuleerd: kansloos...
quote:Dat de scheids dit liet doorgaanOp zondag 25 februari 2007 15:36 schreef HAL9000S het volgende:
Ik vond het duidelijk een overtreding.
[afbeelding]
Met gestrekt been vol ingaan op de keeper.
Achja, fouten maken is menselijk maar dit is an sich komisch, jammer dat ik geen AZ fan ben
quote:Op zondag 25 februari 2007 15:36 schreef HAL9000S het volgende:
Met gestrekt been vol ingaan op de keeper.
Welk deel van gestrekt snap je niet
quote:Haha tenzij je nu serieus probeert aan te geven dat het geen overtreding isOp zondag 25 februari 2007 15:41 schreef FJD het volgende:
[..]
[afbeelding]
Welk deel van gestrekt snap je niet
quote:Als gestrekt been het enige argument is dan is duidelijk te zien dat je ongelijk hebtOp zondag 25 februari 2007 15:43 schreef opgebaarde het volgende:
Haha tenzij je nu serieus probeert aan te geven dat het geen overtreding is
Scheidsrechters zijn wel kut ja
maar op basis van zo'n huilie actie teken ik niet.quote:d'r zit anders een knik in die lijn van je.Op zondag 25 februari 2007 15:41 schreef FJD het volgende:
[..]
[afbeelding]
Welk deel van gestrekt snap je niet
quote:Begrijpend lezen enzoOp zondag 25 februari 2007 15:44 schreef fanneke het volgende:
d'r zit anders een knik in die lijn van je.
HAL9000S zegt dat het met gestrekt been is.
quote:Op zondag 25 februari 2007 15:41 schreef FJD het volgende:
[..]
[afbeelding]
Welk deel van gestrekt snap je niet
Meen je dit serieus?
quote:Heel die petitie is kansloos.Op zondag 25 februari 2007 15:44 schreef FJD het volgende:
[..]
Als gestrekt been het enige argument is dan is duidelijk te zien dat je ongelijk hebt
Scheidsrechters zijn wel kut ja
Alsof de scheidses expres fouten maken wat zelfs menselijk is, er wordt gewoon iets totaal niet begrepen aan sport. Ik wacht met smart op de petitie dat alleen de beste ploeg de winnaar moet zijn ook al laat het doelpuntenverloop het tegengestelde zien. Uiteraard alleen als je cluppie het slachtoffer is, niet de winnaar
quote:Jij ziet er wel een gestrekt been in
quote:Ik heb niemand neergestoken, hij viel gewoon 8 keer in mijn mes
quote:Blijkbaar wel
quote:Sorry, maar volgens mij snap jij de regel niet helemaal dan. Gestrekt betekent natuurlijk niet helemaal 180° gestrekt, want dat zo onzin zijn. Ook als het 175° is, mag het best gestrekt been zijn, lijkt mij. Bovendien is je metinkje niet helemaal nauwkeurig, kijkend naar de hoek en het moment. Maargoed.Op zondag 25 februari 2007 15:41 schreef FJD het volgende:
[..]
[afbeelding]
Welk deel van gestrekt snap je niet
De gestrekt-been-regel gaat erover dat je je been terugtrekt in situaties zoals deze. In dit geval is dit niet van toepassing, hij ging vol het duel in, met een behoorlijk groot risico om de noppen in de ogen van Stekelenburg te proppen.
Maar wel bedankt voor je heerlijke paint-werkje
quote:WIl je nu werkelijk een discussie beginnen over wanneer een gestrekt been, en gestrekt been is?
Wil je het aantal graden buiging?
quote:Je zou natuurlijk ook gewoon aan kunnen tonen dat het wel een gestrekt been is
Een gestrekt been is naar mijn weten nog altijd recht quote:in Engeland wordt er niet voor geflotenOp zondag 25 februari 2007 15:36 schreef HAL9000S het volgende:
Ik vond het duidelijk een overtreding.
[afbeelding]
Met gestrekt been vol ingaan op de keeper.
quote:In Engeland komt zo'n bal niet over de verdediging.Op zondag 25 februari 2007 15:55 schreef Incolumis het volgende:
[..]
in Engeland wordt er niet voor gefloten
quote:Wil je dat ik mn geodriehoek erbij pak?Op zondag 25 februari 2007 15:54 schreef FJD het volgende:
[..]
Je zou natuurlijk ook gewoon aan kunnen tonen dat het wel een gestrekt been is
quote:Ja want bij een overtreding met een gestrekt been moet dat been ten alle tijden precies 180 graden zijn op het moment van impactOp zondag 25 februari 2007 15:54 schreef FJD het volgende:
[..]
Je zou natuurlijk ook gewoon aan kunnen tonen dat het wel een gestrekt been is
Of het been een paar graden minder gestrekt is, maar toch een gevaarlijke situatie oplevert voor de keeper, dat is natuurlijk irrelevant.quote:Terrechte goalOp zondag 25 februari 2007 15:36 schreef HAL9000S het volgende:
Ik vond het duidelijk een overtreding.
[afbeelding]
Met gestrekt been vol ingaan op de keeper.
quote:Volgens mij gaat de gestrekt been regel er over dat je eigen been terug kan buigen als er teveel kracht op komt te staan. Als je bv. inglijdt op iemand z'n enkels (uiteraard per ongeluk) en je been is niet gestrekt dan zal de voet van je tegenstander steviger zijn en zal je eigen been terug klappen omdat je knie niet sterk genoeg is om die stand vast te houden. Is je been gestrekt dan vormt dat een massief geheel dat niet meer terug klapt en glijdt je dus zo door z'n enkel heen. De definitie van een gestrekt been is in dat geval gewoon 180 graden en dat is hier toch duidelijk niet het geval.Op zondag 25 februari 2007 15:53 schreef EnGCatjuh het volgende:
Sorry, maar volgens mij snap jij de regel niet helemaal dan. Gestrekt betekent natuurlijk niet helemaal 180° gestrekt, want dat zo onzin zijn. Ook als het 175° is, mag het best gestrekt been zijn, lijkt mij. Bovendien is je metinkje niet helemaal nauwkeurig, kijkend naar de hoek en het moment. Maargoed.
De gestrekt-been-regel gaat erover dat je je been terugtrekt in situaties zoals deze. In dit geval is dit niet van toepassing, hij ging vol het duel in, met een behoorlijk groot risico om de noppen in de ogen van Stekelenburg te proppen.
quote:Graag gedaanMaar wel bedankt voor je heerlijke paint-werkje
quote:Gevaarlijke situatie? De keeper is beschermd in het 5 meter gebied. Daarbuiten niet. Balen voor Stekelenburg idd. Verder maakt een gestrekt been of een net niet gestrekt been idd een wereld van verschil. Een hoek van 90 of 95 graden maakt niet heel veel uit maar gestrekt of niet wel. Simpelweg omdat je gehele been de impact van een botsing niet absorbeert maar alle impact op je tegenstander komt.Op zondag 25 februari 2007 15:57 schreef HAL9000S het volgende:
Ja want bij een overtreding met een gestrekt been moet dat been ten alle tijden precies 180 graden zijn op het moment van impact
Hoe triest om nu een petitie te starten. Get over it.
quote:deze onzin heb ik in een ander topic ook al gelezenOp zondag 25 februari 2007 15:51 schreef Lubbert het volgende:
Ik roep al jaren dat we internationaal niet mee tellen op voetbalgebied. Vanmiddag bleek dat weer eens te meer. Het ligt zeker niet aan de voetbalkwaliteiten van onze voetballer, laat ik dat voorop stellen. Onze spelers zijn juist beter dan de buitenlandse spelers vooral op technisch en tactisch gebied. Fysiek komen we te kort dat blijkt altijd weer maar dat heeft een oorzaak. Die oorzaak ligt in het Nederlandse scheidsrechterskorps, die steeds maar weer de regels veel te strikt naleven. De overtredingen die in Engeland, Spanje, Italie en Duisland als lachertjes worden gezien, worden hier meteen bestraft met geel of rood. Voorbeeldje: de 2e gele kaart van Davids tegen AZ, wat gebeurde daar nou? Ik heb niks gezien. Nu wil ik niet meteen alles op Ajax betrekken want je ziet het ook in andere wedstrijden. Hierdoor komen we te kort in internationale wedstrijden. Onze spelers durven niet ''scherp'' te spelen omdat ze bang zijn tegen een kaart op te lopen. het wordt tijd dat daar iets aan gedaan wordt. Mannen met invloed zoals, Hugo Borst, Johan Derksen en anderen zouden dat eens vaker aan de kaak moeten stellen als ze om een mening wordt gevraagd.
http://www.youtube.com/watch?v=6kgt1IPLbFw
quote:Ach sodemieter op man. Helemaal gestrekt of niet, dit moest 100% afgekeurd worden.Op zondag 25 februari 2007 15:41 schreef FJD het volgende:
[..]
[afbeelding]
Welk deel van gestrekt snap je niet
En die achterlijk triangeljosti van een Wegereef durft zich nog af te vragen ook of het wel een foute beslissing was.
. 
.Nah, laten we niet teveel ingaan op deze ene actie, in het algemeen zijn de Nederlandse scheidses niet van een al te hoog niveau, ik heb bij 2 scheidsrechters de grote indruk dat ze niet bepaald objectief zijn maar wat willen we bereiken? Alleen een kansloze petitie voegt niks toe en zal niks bereiken, kunnen we niet beter discussieren over hoe het niveau te verhogen. Dus professionele scheidsrechters, 2 scheidsrechters, camera-hulpmiddelen of noem maar wat op.
quote:hij kreeg wél roodOp zondag 25 februari 2007 16:00 schreef Silver_Shark het volgende:
Dit is pas een Gestrekt been:
http://www.youtube.com/watch?v=6kgt1IPLbFw
quote:Moet Stekelenburg maar binnen de 5 meter blijven, dan wordt er voor gefloten, en terecht.Op zondag 25 februari 2007 16:01 schreef EnGCatjuh het volgende:
Tis gewoon gevaarlijk spel, of dat been nou 180° gestrekt is of 175°.
quote:Achja, in zijn ogen zou de overtreding van Schumacher (keepertje lang geleden van Sje Germans) ook geen overtreding zijn waarschijnlijkOp zondag 25 februari 2007 16:00 schreef Panick het volgende:
[..]
Ach sodemieter op man. Helemaal gestrekt of niet, dit moest 100% afgekeurd worden.
En die achterlijk triangeljosti van een Wegereef durft zich nog af te vragen ook of het wel een foute beslissing was.
quote:Daar was de bal niet he, logisch dat je je beschermde gebied uitloopt om de bal te pakken.Op zondag 25 februari 2007 16:02 schreef FJD het volgende:
[..]
Moet Stekelenburg maar binnen de 5 meter blijven, dan wordt er voor gefloten, en terecht.
Wat een debiel ben jij zeg,
.quote:Op zondag 25 februari 2007 16:02 schreef FJD het volgende:
[..]
Moet Stekelenburg maar binnen de 5 meter blijven, dan wordt er voor gefloten, en terecht.
Dus dit soort acties in het veld zijn geen overtredingen meer..... Dan wordt het spel wel stukken ruwer hè. Dus 2 veldspelers die even lekker inkomen etcetera, wat doen we met elleboogjes of het neerhalen van een speler?
.Misschien moet Hugo er maar een terugkerend item van maken. Blunders van de arbitrage.
Net bij RKC - Vitesse ook weer.
quote:Wat liefOp zondag 25 februari 2007 16:03 schreef Panick het volgende:
Daar was de bal niet he, logisch dat je je beschermde gebied uitloopt om de bal te pakken.
Wat een debiel ben jij zeg, [afbeelding].
Mensen uitschelden Dan moet je ook niet zeiken dat je een duel aan moet gaan en daarbij geraakt wordt
Goed nog 1x voor degene die vol blijven houden dat het gestrekt was:
Waarbij uiteraard wel opgemerkt dient te worden dat de hoek bij die van Sparta anders is waardoor het al eerder een gestrekt been lijkt maar goed gezien de hoek waarin het been van de Kokmeijer zich bevindt (groene lijn) is wel duidelijk dat de impact van de botsing niet geabsorbeerd wordt door het been van de Sparta speler
quote:Zou toch wat zijn he als tackles opeens zijn toegestaanOp zondag 25 februari 2007 16:03 schreef opgebaarde het volgende:
Dus 2 veldspelers die even lekker inkomen etcetera, wat doen we met elleboogjes of het neerhalen van een speler?
Je zou bijna denken dat voetbal een contactsport is Tackles
Gestrekt been
quote:Doet niet af van dat het gevaarlijk spel is.Op zondag 25 februari 2007 16:02 schreef FJD het volgende:
[..]
Moet Stekelenburg maar binnen de 5 meter blijven, dan wordt er voor gefloten, en terecht.
quote:Op het tweede plaatje zie je het been van Bouaouzan van boven ja.Op zondag 25 februari 2007 16:06 schreef FJD het volgende:
[..]
Wat lief
Dan moet je ook niet zeiken dat je een duel aan moet gaan en daarbij geraakt wordt
Goed nog 1x voor degene die vol blijven houden dat het gestrekt was:
[afbeelding]
[afbeelding]
Waarbij uiteraard wel opgemerkt dient te worden dat de hoek bij die van Sparta anders is waardoor het al eerder een gestrekt been lijkt maar goed gezien de hoek waarin het been van de Kokmeijer zich bevindt (groene lijn) is wel duidelijk dat de impact van de botsing niet geabsorbeerd wordt door het been van de Sparta speler
[..]
Zou toch wat zijn he als tackles opeens zijn toegestaan
Tackles
Gestrekt been
Als he het been van De Zeeuw van boven bekijkt kan je ook een rechte streep trekken.
. Dus gestrekt been .Hier, heb je een doekje.
.quote:Op zondag 25 februari 2007 15:36 schreef HAL9000S het volgende:
Ik vond het duidelijk een overtreding.
[afbeelding]
Met gestrekt been vol ingaan op de keeper.
quote:Ja wat is het nouOp zondag 25 februari 2007 16:09 schreef HAL9000S het volgende:
Het gaat er toch niet om dat dat been precies met 180 graden gestrekt is? Het gaat erom dat het een gevaarlijke situatie kan opleveren voor je medespeler, dat snap je toch wel?
Gestrekt been of gevaarlijk spel? Anyway. Als keeper weet je dat je kwetsbaarder bent. Om die reden is het ook verboden om een keeper in het 5 meter gebied aan te vallen. Daar buiten wil de keeper de bal met z'n handen pakken en de speler met de voet. Keeper heeft de bal niet klemvast, speler komt niet in met gestrekt been dus klaar. Het maakt het lastiger dat Stekelenburg keeper is en geblesseerd raakt maar uiteindelijk is het natuurlijk niet meer dan een duel om de bal.
quote:Heeft ie net al die moeite gedaan met paint enzo...Op zondag 25 februari 2007 16:12 schreef Panick het volgende:
[..]
Op het tweede plaatje zie je het been van Bouaouzan van boven ja.
Als he het been van De Zeeuw van boven bekijkt kan je ook een rechte streep trekken.
Hier, heb je een doekje.
quote:Ik zeg niet dat het een gestrekt been is maar als 2 graden buiging bijvoorbeeld het verschil gaat maken.....Op zondag 25 februari 2007 16:06 schreef FJD het volgende:
Zou toch wat zijn he als tackles opeens zijn toegestaan
Tackles
Gestrekt been
Maar met je contactsport, dan valt de actie van de Duitse keeper SChumacher 3 eeuwen geleden al helemaal niet verkeerd te praten, dat is gewoon een nette actie dus.
Als die AZ'er niet gevaarlijk of lomp inkomt, geen overtreding maakt, dan vraag ik mij serieus af wat nog wel overtredingen zijn en waar de lat dan ligt, in ieder geval een stuk hoger. Elleboogjes worden ook ineens een stuk tolereerbaarder
quote:Jij spoort echt niet he?Op zondag 25 februari 2007 16:12 schreef FJD het volgende:
[..]
[..]
Ja wat is het nou
Anyway. Als keeper weet je dat je kwetsbaarder bent. Om die reden is het ook verboden om een keeper in het 5 meter gebied aan te vallen. Daar buiten wil de keeper de bal met z'n handen pakken en de speler met de voet. Keeper heeft de bal niet klemvast, speler komt niet in met gestrekt been dus klaar. Het maakt het lastiger dat Stekelenburg keeper is en geblesseerd raakt maar uiteindelijk is het natuurlijk niet meer dan een duel om de bal.
Dus je vindt dat dit gewoon moet kunnen, zo op een keeper inhakken?
Ben je voor f'noord ofzo?
.quote:Je zou natuurlijk ook m'n opmerking daarover kunnen lezen maar goed dat kwam je natuurlijk niet goed uit in je poging me belachelijk te maken maar goed ik herhaal het nog wel een keer voor je:Op zondag 25 februari 2007 16:12 schreef Panick het volgende:
Op het tweede plaatje zie je het been van Bouaouzan van boven ja.
Als he het been van De Zeeuw van boven bekijkt kan je ook een rechte streep trekken.
"Waarbij uiteraard wel opgemerkt dient te worden dat de hoek bij die van Sparta anders is waardoor het al eerder een gestrekt been lijkt maar goed gezien de hoek waarin het been van de Kokmeijer zich bevindt (groene lijn) is wel duidelijk dat de impact van de botsing niet geabsorbeerd wordt door het been van de Sparta speler"
quote:Gevaarlijk spel als direct gevolg van een gestrekt been en dus een overtreding. (waar haal je het eigenlijk vandaan dat een gestrekt been per definitie met 180 graden gestrekt moet zijn voordat het een overtreding is?)Op zondag 25 februari 2007 16:12 schreef FJD het volgende:
[..]
[..]
Ja wat is het nou
quote:Die regel is er alleen maar om meer geduw en getrek in de 5-meter te voorkomen. Dan heeft de keeper namelijk nog wat bewegingsruimte bij vrije trappen en corners. Die regel betekent níet dat een keeper buiten de 5-meter vogelvrij is.Op zondag 25 februari 2007 16:12 schreef FJD het volgende:
[..]
[..]
Ja wat is het nou
Anyway. Als keeper weet je dat je kwetsbaarder bent. Om die reden is het ook verboden om een keeper in het 5 meter gebied aan te vallen. Daar buiten wil de keeper de bal met z'n handen pakken en de speler met de voet. Keeper heeft de bal niet klemvast, speler komt niet in met gestrekt been dus klaar. Het maakt het lastiger dat Stekelenburg keeper is en geblesseerd raakt maar uiteindelijk is het natuurlijk niet meer dan een duel om de bal.
quote:Dus als 2 spelers op de middenlijn beide zo op elkaar inglijden of wanneer één speler zo inglijdt op de ander is het in beide gevallen uiteraard geen overtreding.Op zondag 25 februari 2007 16:12 schreef FJD het volgende:
[..]
[..]
Ja wat is het nou
Anyway. Als keeper weet je dat je kwetsbaarder bent. Om die reden is het ook verboden om een keeper in het 5 meter gebied aan te vallen. Daar buiten wil de keeper de bal met z'n handen pakken en de speler met de voet. Keeper heeft de bal niet klemvast, speler komt niet in met gestrekt been dus klaar. Het maakt het lastiger dat Stekelenburg keeper is en geblesseerd raakt maar uiteindelijk is het natuurlijk niet meer dan een duel om de bal.
Sorry maar mensen die in deze actie geen overtreding or what ever zien
quote:Maar wel een tegenstander is waarmee je in duel kunt gaan.Op zondag 25 februari 2007 16:14 schreef EnGCatjuh het volgende:
Die regel is er alleen maar om meer geduw en getrek in de 5-meter te voorkomen. Dan heeft de keeper namelijk nog wat bewegingsruimte bij vrije trappen en corners. Die regel betekent níet dat een keeper buiten de 5-meter vogelvrij is.
quote:Copy paste aangezien ik het al eens aangegeven heb:Op zondag 25 februari 2007 16:14 schreef HAL9000S het volgende:
Gevaarlijk spel als direct gevolg van een gestrekt been en dus een overtreding. (waar haal je het eigenlijk vandaan dat een gestrekt been per definitie met 180 graden gestrekt moet zijn voordat het een overtreding is?)
Volgens mij gaat de gestrekt been regel er over dat je eigen been terug kan buigen als er teveel kracht op komt te staan. Als je bv. inglijdt op iemand z'n enkels (uiteraard per ongeluk) en je been is niet gestrekt dan zal de voet van je tegenstander steviger zijn en zal je eigen been terug klappen omdat je knie niet sterk genoeg is om die stand vast te houden. Is je been gestrekt dan vormt dat een massief geheel dat niet meer terug klapt en glijdt je dus zo door z'n enkel heen. De definitie van een gestrekt been is in dat geval gewoon 180 graden en dat is hier toch duidelijk niet het geval.
Het plaatje van Kokmeijer laat dit bv. goed zien. Doordat het been van Bouaouzan gesterkt is moet het been van Kokmeijer alle energie absorberen met een gruwelijk resultaat.
quote:Een tekort aan objectiviteit laat mensen kromme dingen recht lullen.Op zondag 25 februari 2007 16:16 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Sorry maar mensen die in deze actie geen overtreding or what ever zien
quote:Dat laatste stukje slaat als een kut op Dirk, aangezien Stekelenburg ergens bij z'n ribben werd geraakt en de situatie dus geenzins vergelijkbaar is met de door jou aangehaalde overtreding.Op zondag 25 februari 2007 16:14 schreef FJD het volgende:
[..]
Je zou natuurlijk ook m'n opmerking daarover kunnen lezen maar goed dat kwam je natuurlijk niet goed uit in je poging me belachelijk te maken maar goed ik herhaal het nog wel een keer voor je:
"Waarbij uiteraard wel opgemerkt dient te worden dat de hoek bij die van Sparta anders is waardoor het al eerder een gestrekt been lijkt maar goed gezien de hoek waarin het been van de Kokmeijer zich bevindt (groene lijn) is wel duidelijk dat de impact van de botsing niet geabsorbeerd wordt door het been van de Sparta speler"
Je vergelijking raakt kant noch wal. Echt, give it up. Je maakt jezelf alleen belachelijk
.quote:Hoe zit het dan met het natuurfenomeen dat wanneer je 2 beschuitjes tegen elkaar aan raspt, het beschuitje wat stil ligt net kapot gaat en het beschuitje wat je beweegt niet kapot gaat. Gevaarlijk spel mag niet, zie bijvoorbeeld een been wat je op 1 meter 50 hoogte plaatst om een bal te toucheren. Gestrekt been is totally not done, het gaat om gevaarlijk of lomp spel en gestrekt been komt erbij, de regel is niet wel of geen gestrekt beenOp zondag 25 februari 2007 16:16 schreef FJD het volgende:
[..]
Maar wel een tegenstander is waarmee je in duel kunt gaan.
[..]
Copy paste aangezien ik het al eens aangegeven heb:
Volgens mij gaat de gestrekt been regel er over dat je eigen been terug kan buigen als er teveel kracht op komt te staan. Als je bv. inglijdt op iemand z'n enkels (uiteraard per ongeluk) en je been is niet gestrekt dan zal de voet van je tegenstander steviger zijn en zal je eigen been terug klappen omdat je knie niet sterk genoeg is om die stand vast te houden. Is je been gestrekt dan vormt dat een massief geheel dat niet meer terug klapt en glijdt je dus zo door z'n enkel heen. De definitie van een gestrekt been is in dat geval gewoon 180 graden en dat is hier toch duidelijk niet het geval.
Het plaatje van Kokmeijer laat dit bv. goed zien. Doordat het been van Bouaouzan gesterkt is moet het been van Kokmeijer alle energie absorberen met een gruwelijk resultaat.
quote:Op zondag 25 februari 2007 16:16 schreef HAL9000S het volgende:
Die overtreding van Bouaouzan valt ook wel mee trouwens, 1 graad minder en er was niks aan de hand geweest
Trek het maar in het belachelijke 
Feit blijft dat als Bouaouzan met gebogen been in komt de schade minder erg zal zijn. De energie die bij de botsing vrijkomt zal dan namelijk geabsorbeerd worden door Bouaouzan z'n been en z'n been zal dan ook terug buigen waardoor Kokmeijer met een beetje pech nog wel een goede blessure oploopt maar niet dit geval. Door het gestrekte been moet Kokmeijer z'n been alle energie van de botsing absorberen en ziedaar het resultaat.
Goed om te weten.
quote:Helaas voor jou ging dat stuk alleen over het gestrekte been en niet over het eventuele gevaarlijk spel waardoor de relevantie direct weer duidelijk is.Op zondag 25 februari 2007 16:18 schreef Panick het volgende:
Dat laatste stukje slaat als een kut op Dirk, aangezien Stekelenburg ergens bij z'n ribben werd geraakt en de situatie dus geenzins vergelijkbaar is met de door jou aangehaalde overtreding.
Je vergelijking raakt kant noch wal. Echt, give it up. Je maakt jezelf alleen belachelijk
quote:Een copy-paste aangezien ik het al eerder aangegeven heb:Op zondag 25 februari 2007 16:16 schreef FJD het volgende:
[..]
Volgens mij gaat de gestrekt been regel er over dat je eigen been terug kan buigen als er teveel kracht op komt te staan. Als je bv. inglijdt op iemand z'n enkels (uiteraard per ongeluk) en je been is niet gestrekt dan zal de voet van je tegenstander steviger zijn en zal je eigen been terug klappen omdat je knie niet sterk genoeg is om die stand vast te houden. Is je been gestrekt dan vormt dat een massief geheel dat niet meer terug klapt en glijdt je dus zo door z'n enkel heen. De definitie van een gestrekt been is in dat geval gewoon 180 graden en dat is hier toch duidelijk niet het geval.
Het plaatje van Kokmeijer laat dit bv. goed zien. Doordat het been van Bouaouzan gesterkt is moet het been van Kokmeijer alle energie absorberen met een gruwelijk resultaat.
quote:En nogmaals, aangezien ik hier nog geen antwoord op heb:Het gaat er toch niet om dat dat been precies met 180 graden gestrekt is? Het gaat erom dat het een gevaarlijke situatie kan opleveren voor je medespeler, dat snap je toch wel?
quote:waar haal je het eigenlijk vandaan dat een gestrekt been per definitie met 180 graden gestrekt moet zijn voordat het een overtreding is?
quote:Eh nee, het ging mij er uiteraard automatisch om dat de keeper van ajax in een gevaarlijke situatie terecht komt. Wat de fuck interesseert het mij nou dat dat been niet precies met 180 graden gestrekt is?Op zondag 25 februari 2007 16:20 schreef FJD het volgende:
[..]
Helaas voor jou ging dat stuk alleen over het gestrekte been en niet over het eventuele gevaarlijk spel waardoor de relevantie direct weer duidelijk is.
quote:Jongen, Stekelenburg werd ergens in z'n ribben geraakt. Er is niets dat terug KAN klappen. Wat lul je nou toch slap, dat van Kokmeijer was iets heel anders.Op zondag 25 februari 2007 16:16 schreef FJD het volgende:
[..]
Maar wel een tegenstander is waarmee je in duel kunt gaan.
[..]
Copy paste aangezien ik het al eens aangegeven heb:
Volgens mij gaat de gestrekt been regel er over dat je eigen been terug kan buigen als er teveel kracht op komt te staan. Als je bv. inglijdt op iemand z'n enkels (uiteraard per ongeluk) en je been is niet gestrekt dan zal de voet van je tegenstander steviger zijn en zal je eigen been terug klappen omdat je knie niet sterk genoeg is om die stand vast te houden. Is je been gestrekt dan vormt dat een massief geheel dat niet meer terug klapt en glijdt je dus zo door z'n enkel heen. De definitie van een gestrekt been is in dat geval gewoon 180 graden en dat is hier toch duidelijk niet het geval.
Het plaatje van Kokmeijer laat dit bv. goed zien. Doordat het been van Bouaouzan gesterkt is moet het been van Kokmeijer alle energie absorberen met een gruwelijk resultaat.
Als De Zeeuw z'n been niet een beetje inhoudt, breekt ie z'n knie. Dit was een 100% overtreding, of het nou gestrekt was of niet, hier moet je voor affluiten. Period.
quote:Omdat vanaf 180 graden je onderbeen direct in het verlengde ligt van je bovenbeen en zodoende 1 geheel vormt wat de energie niet meer kan absorberen door te buigen. Daaronder (ach ja en waarschijnlijk zal 179 ook nog wel 1 geheel zijn en wie weet 178 ook nog wel, dat zou je moeten onderzoeken of nakijken) buigt het been weg en fungeert het als impactzone waardoor de energie van de impact verdeelt wordt over de twee deelnemers.Op zondag 25 februari 2007 16:20 schreef HAL9000S het volgende:
Eh nee, het ging mij er uiteraard automatisch om dat de keeper van ajax in een gevaarlijke situatie terecht komt. Wat de fuck interesseert het mij nou dat dat been niet precies met 180 graden gestrekt is?
quote:Is het nou zo moeilijk om te zien dat ik niet de twee overtredingen op enige wijze aan elkaar gelijk stel maar dat ik de voorbeelden slechts gebruik om het verhaal van gestrekt been en de absorptie van energie duidelijk te makenOp zondag 25 februari 2007 16:22 schreef Panick het volgende:
Jongen, Stekelenburg werd ergens in z'n ribben geraakt. Er is niets dat terug KAN klappen. Wat lul je nou toch slap, dat van Kokmeijer was iets heel anders.
Als De Zeeuw z'n been niet een beetje inhoudt, breekt ie z'n knie. Dit was een 100% overtreding, of het nou gestrekt was of niet, hier moet je voor affluiten. Period.
quote:Jij begrijpt er niets van horOp zondag 25 februari 2007 16:20 schreef FJD het volgende:
[..]
Helaas voor jou ging dat stuk alleen over het gestrekte been en niet over het eventuele gevaarlijk spel waardoor de relevantie direct weer duidelijk is.
. Je komt met een definitie van gestrekt been uitgebeeld met een situatie waarin heel andere natuurkundige wetten gelden. Been vs. middenrif. Vervolgens ga je dat als materiaal gebruiken om het gestrekte been bij deze overtreding te ontkrachten.Als er iemand is die er niets van relevantie begrijpt, ben jij het
.
Held!
quote:Gevaarlijk spel is dus alleen bij gestrekt been.Op zondag 25 februari 2007 16:23 schreef FJD het volgende:
[..]
Omdat vanaf 180 graden je onderbeen direct in het verlengde ligt van je bovenbeen en zodoende 1 geheel vormt wat de energie niet meer kan absorberen door te buigen. Daaronder (ach ja en waarschijnlijk zal 179 ook nog wel 1 geheel zijn en wie weet 178 ook nog wel, dat zou je moeten onderzoeken of nakijken) buigt het been weg en fungeert het als impactzone waardoor de energie van de impact verdeelt wordt over de twee deelnemers.
Dude, anders ga jij jezelf even defenestreren
quote:Oke. Ik ben het met je eens dat een been dat 180 graden gestrekt is meer schade kan opleveren. Maar voor de zoveelste keer: dit verandert echter niks aan het feit dat het een gevaarlijke situatie was voor de keeper van ajax, en dat de scheids had moeten affluiten ---> Het relevante deel van de discussieOp zondag 25 februari 2007 16:23 schreef FJD het volgende:
[..]
Omdat vanaf 180 graden je onderbeen direct in het verlengde ligt van je bovenbeen en zodoende 1 geheel vormt wat de energie niet meer kan absorberen door te buigen. Daaronder (ach ja en waarschijnlijk zal 179 ook nog wel 1 geheel zijn en wie weet 178 ook nog wel, dat zou je moeten onderzoeken of nakijken) buigt het been weg en fungeert het als impactzone waardoor de energie van de impact verdeelt wordt over de twee deelnemers.
quote:De absorbsie van energie is pas relevant als ze beide op dezelfde plek werden geraakt. Hoe vaak moet ik dat nog herhalen voor dat jij begrijpt dat het absorderen van energie in beide gevallen verschillend is?Op zondag 25 februari 2007 16:25 schreef FJD het volgende:
[..]
Is het nou zo moeilijk om te zien dat ik niet de twee overtredingen op enige wijze aan elkaar gelijk stel maar dat ik de voorbeelden slechts gebruik om het verhaal van gestrekt been en de absorptie van energie duidelijk te maken
.En waarom haal je deze overtreding aan als je geen intentie hebt ze te vergelijken? Want je situatieschets over het absorberen van energie gaat hier niet echt op.
quote:Ah, de eerste kakkerlak meldt zich
.quote:Ik denk dat je voor het op slot zetten van je knie, want ik denk dat je daar op doelt, zelfs moet overstrekken. Die laatste conclusie van je vind ik overigens vreemd, bij de gebogen impact zal de energie juist niet minder geabsorbeerd worden door de geschopte...Op zondag 25 februari 2007 16:23 schreef FJD het volgende:
[..]
Omdat vanaf 180 graden je onderbeen direct in het verlengde ligt van je bovenbeen en zodoende 1 geheel vormt wat de energie niet meer kan absorberen door te buigen. Daaronder (ach ja en waarschijnlijk zal 179 ook nog wel 1 geheel zijn en wie weet 178 ook nog wel, dat zou je moeten onderzoeken of nakijken) buigt het been weg en fungeert het als impactzone waardoor de energie van de impact verdeelt wordt over de twee deelnemers.
quote:Ah lief! Met zulke opmerkingen kom je er welOp zondag 25 februari 2007 16:29 schreef Panick het volgende:
[..]
Ah, de eerste kakkerlak meldt zich
quote:Juist.Op zondag 25 februari 2007 16:30 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik denk dat je voor het op slot zetten van je knie, want ik denk dat je daar op doelt, zelfs moet overstrekken.
.quote:Hele andere natuurkundige wettenOp zondag 25 februari 2007 16:25 schreef Panick het volgende:
Jij begrijpt er niets van hor
Als er iemand is die er niets van relevantie begrijpt, ben jij het
Die moet je me toch eens uitleggen Gaat nog steeds om het al dan niet kunnen absorberen van energie en de hoeveelheid energie die vrij komt dan wel geabsorbeerd wordt door een of beide speler(s). Zie niet in hoe een natuurwet dan verandert Verder is het gestrekte been in deze situatie allang ontkracht. Zoals ik al aangaf gaat het bij gestrekt been er om dat voorkomen wordt dat onder en bovenbeen 1 geheel gaan vormen en zodoende alle energie geabsorbeerd moet worden door het been van de andere partij, iets wat bij Kokmeijer duidelijk te zien is. Als er in dit geval sprake zou zijn van een gestrekt been en dat het middenrif wordt geraakt dan zou hij waarschijnlijk een paar ribben bij Stekelenbrug breken. Zonder dat gestrekte been zou Stekelenburg alleen geblesseerd raken waarbij ik het op het plaatje lastig vind om te zien hoe Stekelenburg geraakt wordt. Het been van de AZ speler kan hem raken en vervolgens langs hem heen glijden maar hij kan ook langs hem heen schieten met z'n been. Betere beelden en betere slo-mo mogelijkheden bieden uitkomst denk ik
quote:http://student.kuleuven.b(...)lder/spelregels.htmlOp zondag 25 februari 2007 16:25 schreef opgebaarde het volgende:
Gevaarlijk spel is dus alleen bij gestrekt been.
Dude, anders ga jij jezelf even defenestreren
Een speler begaat één van de volgende vijf fouten:
1) spelen op een manier die door de scheidsrechter als gevaarlijk wordt beoordeeld. Bijvoorbeeld: naar de bal trappen op het ogenblik dat de doelwachter de bal in de handen houdt;
Letten we even op de zinsnede "die door de scheidsrechter als gevaarlijk wordt beoordeeld"? De scheidsrechter beoordeeld het niet als gevaarlijk en zodoende is het doelpunt legitiem
Zo en nu even boodschappen doen
Jullie redden het vast wel zonder mij quote:Juist. En daar ging dit topic dus om, onkunde van de scheidsrechters aangezien iedere (onpartijdige) blinde mongool kan zien dat het een overtreding was. Zijn we weer terug bij afLetten we even op de zinsnede "die door de scheidsrechter als gevaarlijk wordt beoordeeld"? De scheidsrechter beoordeeld het niet als gevaarlijk en zodoende is het doelpunt legitiem
Ken uw spelregels!
25/2/2007 16:45
Vooral van Ajax kreeg scheidsrechter Jan Wegereef de nodige kritiek over zich heen. De arbiter was zich echter van geen kwaad bewust over zijn omstreden beslissingen in het duel AZ-Ajax (1-1).
'Laat ik voorop stellen dat ik in het veld geen herhalingen kan bekijken', tekende het ANP op uit de mond van Wegereef. 'Davids kreeg terecht een tweede gele kaart. Of de eerste kaart ook terecht was? Ik dacht dat hij Jenner raakte. Ja, dus.'
Ook deelde hij de Amsterdamse kritiek niet over de gelijkmaker van AZ. Op advies van zijn assistent keurde Wegereef het doelpunt goed. 'Ik heb nu de televisiebeelden gezien. Ik weet nog steeds niet of we het fout hebben gedaan. Het been van De Zeeuw is niet helemaal gestrekt. De bal was even los en Stekelenburg was buiten zijn doelgebied.'
vi.nl
quote:Op zondag 25 februari 2007 17:40 schreef Dos37 het volgende:
Het been van De Zeeuw is niet helemaal gestrekt.
De bal was even los en
Stekelenburg was buiten zijn doelgebied.'
Goh, precies de argumenten die ik eerder al aandroeg waarom de scheidsrechter gelijk had
Gewoon terechte goal dus.
quote:Dus een kut topic ?Op zondag 25 februari 2007 17:56 schreef HAL9000S het volgende:
Je moet toch wat om je belachelijke beslissing recht te lullen, toegeven dat je fout zit is nooit makkelijk. En tuurlijk geef je als feijenoorder Wegereef gelijk, voorspelbaar
quote:Dat sowieso, zo'n petitie zal toch geen verschil maken.
quote:Ja en een Ajaxied die Wegereeft geen gelijk geeft. Wat is je punt?Op zondag 25 februari 2007 17:56 schreef HAL9000S het volgende:
Je moet toch wat om je belachelijke beslissing recht te lullen, toegeven dat je fout zit is nooit makkelijk. En tuurlijk geef je als feijenoorder Wegereef gelijk, voorspelbaar
Hij geeft een uitleg en die uitleg klopt, daar valt niets op af te dingen. Gestrekt been is het niet, Stekelenburg komt uit z'n doelgebied en de bal heeft hij ook niet vast.
Doet pijn he punten verliezen
Moet je eens Feyenoord worden, dan wen je daar zelf aan quote:Twee dingen:Op zondag 25 februari 2007 17:58 schreef FJD het volgende:
[..]
Ja en een Ajaxied die Wegereeft geen gelijk geeft. Wat is je punt?
Hij geeft een uitleg en die uitleg klopt, daar valt niets op af te dingen. Gestrekt been is het niet, Stekelenburg komt uit z'n doelgebied en de bal heeft hij ook niet vast.
Doet pijn he punten verliezen
quote:Aangezien hij zelfs na het bekijken van de videobeelden nog aangeeft niet te weten of hij de goede beslissing gemaakt heeft, valt er dus nog genoeg op af te dingen. Het was gewoon gevaarlijk spel, hij maakt een verkeerde beslissing op basis van een advies van de grensrechter en dat probeert hij nu recht te lullen.Ik weet nog steeds niet of we het fout hebben gedaan
Doet pijn punten verliezen?
Ga je er nou voor het gemak maar van uit dat ik een ajaxied ben? Mijn club heeft vandaag 3-1 gewonnen thuis, de vierde overwinning dit seizoen dus ga me niks vertellen over het het voelt om punten te verliezen 
quote:Op zondag 25 februari 2007 17:30 schreef ursel het volgende:
Als er nou ook nog iemand een filmpje bij post, kunnen we ook nog onze meningen geven over de relevantie van deze petitie.. Ik teken namelijk niet zomaar iets zonder te weten waarvoor ik teken..
quote:Je spreekt jezelf wel erg snel tegenOp zondag 25 februari 2007 18:02 schreef HAL9000S het volgende:
Aangezien hij zelfs na het bekijken van de videobeelden nog aangeeft niet te weten of hij de goede beslissing gemaakt heeft, valt er dus nog genoeg op af te dingen. Het was gewoon gevaarlijk spel, hij maakt een verkeerde beslissing op basis van een advies van de grensrechter en dat probeert hij nu recht te lullen.
quote:Ok jij wintDoet pijn punten verliezen?
quote:Schele henk, kijk nog eens naar het gifje.Op zondag 25 februari 2007 17:58 schreef FJD het volgende:
[..]
Ja en een Ajaxied die Wegereeft geen gelijk geeft. Wat is je punt?
Hij geeft een uitleg en die uitleg klopt, daar valt niets op af te dingen. Gestrekt been is het niet, Stekelenburg komt uit z'n doelgebied en de bal heeft hij ook niet vast.
Doet pijn he punten verliezen
quote:Hoezo? Ik roep de hele tijd al dat het een foute beslissing was.
quote:Ok jij wint
quote:Wat zie je daar? Geen gestrekt been, buiten het doelgebied en ze komen tegelijk bij de bal.Op zondag 25 februari 2007 18:11 schreef Erwtensoep het volgende:
Schele henk, kijk nog eens naar het gifje.
Dan kun je daarna nog lullen over gevaarlijk spel maar dat is een beslissing van de scheids.
Ik zie slechts dat ze tegelijk bij de bal komen. Wat betekent dat hij de bal uit z'n handen kan schoppen of de bal door zn handen kan schoppen. Dat de keeper de bal stevig vast hebt lijkt me niet echt mogelijk aangezien ze tegelijk bij de bal komen.quote:Dat gifje werkt hier niet..Op zondag 25 februari 2007 18:11 schreef Erwtensoep het volgende:
[..]
Schele henk, kijk nog eens naar het gifje.
Krijg melding dat die deleted is..
Wesley doet het tenminste netjes met de handjes
quote:En gestrekt been..Op zondag 25 februari 2007 18:20 schreef xFriendx het volgende:
[afbeelding]
Wesley doet het tenminste netjes met de handjes
quote:Gestrekte vinger!!!Op zondag 25 februari 2007 18:20 schreef xFriendx het volgende:
[afbeelding]
Wesley doet het tenminste netjes met de handjes
Wesley had rood moeten krijgen Is er trouwens nog bier hier? Het is niet dat we het ooit eens zullen worden
quote:Eens. Soms zit het mee, soms zit het tegen.Op zondag 25 februari 2007 19:09 schreef HeinekenAFCA het volgende:
Belachelijk topic.
quote:Voetballers moeten een wedstrijd beslissen, niet de arbitrage.Op zondag 25 februari 2007 19:11 schreef Radegast het volgende:
[..]
Eens. Soms zit het mee, soms zit het tegen.
quote:Klopt. Tuurlijk zijn we vandaag genaait, maar dit vind ik weer te kansloos.Op zondag 25 februari 2007 19:11 schreef Radegast het volgende:
[..]
Eens. Soms zit het mee, soms zit het tegen.
quote:Nee hoor, het zit bijna iedere competitiewedstrijd mee en tegen door die waardeloze arbitrage.Op zondag 25 februari 2007 19:11 schreef Radegast het volgende:
[..]
Eens. Soms zit het mee, soms zit het tegen.
quote:die hebben geen fansOp zondag 25 februari 2007 20:19 schreef narvik het volgende:
Waarom is er nooit zo'n heisa als een ploeg als NEC of FC Utrecht benadeeld wordt? Dat gebeurt namelijk ook wel eens....
quote:zet dat filmpje eens een halve seconde later stil. hier is hij nog in beweging richting de keeper. zodra hij in aanraking komt is het wel een gestrekt been. en Stekelenburg had hem klemvast op het moment dat de zeeuw in komt. daarbij komt ook nog eens dat hij met zn andere been Stekelenburg nog eens raakt. klemvast zitten ook regels aan. die goal had afgekeurd MOETEN worden.Op zondag 25 februari 2007 16:06 schreef FJD het volgende:
[..]
Wat lief
Dan moet je ook niet zeiken dat je een duel aan moet gaan en daarbij geraakt wordt
Goed nog 1x voor degene die vol blijven houden dat het gestrekt was:
[afbeelding]
[afbeelding]
Waarbij uiteraard wel opgemerkt dient te worden dat de hoek bij die van Sparta anders is waardoor het al eerder een gestrekt been lijkt maar goed gezien de hoek waarin het been van de Kokmeijer zich bevindt (groene lijn) is wel duidelijk dat de impact van de botsing niet geabsorbeerd wordt door het been van de Sparta speler
[..]
Zou toch wat zijn he als tackles opeens zijn toegestaan
Tackles
Gestrekt been
en dan nog, gestrekt been of niet, dit is gewoon gevaarlijk spel. 3 redenen nu zelfs om die bal af te keuren.
en daarbij komt ook nog eens bij dat jij je niet verdiept hebt in de regels van het voetbal. tegen een onwetende is het moeilijk discussieren dus ik zeg. ga naar google.com tik rules of football in en lees. kom dan terug met de staart tussen je benen in dit topic om je fout te erkennen.
[ Bericht 15% gewijzigd door Red_85 op 25-02-2007 20:35:56 ]
quote:Waarom open je juist vandaag zo'n petitie? Als Ajax vandaag de scheids mee had gehad, dan had je nooit een petitie geopendOp zondag 25 februari 2007 15:07 schreef Black-Death het volgende:
Nadat het vandaag voor de zoveelste keer misging wat betreft scheidsrechters op de Nederlandse voetbalvelden, ben ik deze petitie gestart. Hiermee wil ik een signaal afgeven aan de KNVB, dat er eindelijk eens wordt opgetreden tegen de scheidsrechters die week in, week uit, fouten produceren.
Klik hier voor de petitie.
Stuur deze URL aub door aan iedereen!
Bedankt!
quote:Daarom is dit ook een kut topic.Op zondag 25 februari 2007 20:29 schreef Vakkie_W het volgende:
[..]
Waarom open je juist vandaag zo'n petitie? Als Ajax vandaag de scheids mee had gehad, dan had je nooit een petitie geopend
quote:Daarom, Black-Death is gewoon een huillie. Ik ben ook boos als Feyenoord de scheidsrechter tegen heeft, maar dan ga ik toch echt geen nutteloze petitie openen.Op zondag 25 februari 2007 20:30 schreef HeinekenAFCA het volgende:
[..]
Daarom is dit ook een kut topic.
quote:waarom stuurde jullie juist op de dag dat jullie met 4-1 verloren van Ajax een mail naar alle media in NL dat de supporters zo naar deden tegen jullie? omdat het dan op dat moment boeit. ijzer moet je smeden wanneer het heet is. en daarbij komt ook nog eens dat Ajax veruit de meest geliefde club is in Nederland. en voor jou dan ook tegelijkertijd de meest gehateOp zondag 25 februari 2007 20:29 schreef Vakkie_W het volgende:
[..]
Waarom open je juist vandaag zo'n petitie? Als Ajax vandaag de scheids mee had gehad, dan had je nooit een petitie geopend
quote:Jullie? Dat waren een paar malloten op een ander forum. Waarschijnlijk hebben die lui die de mail stuurde nog nooit de Kuip van binnen gezien.Op zondag 25 februari 2007 20:37 schreef Red_85 het volgende:
[..]
waarom stuurde jullie juist op de dag dat jullie met 4-1 verloren van Ajax een mail naar alle media in NL dat de supporters zo naar deden tegen jullie? omdat het dan op dat moment boeit. ijzer moet je smeden wanneer het heet is. en daarbij komt ook nog eens dat Ajax veruit de meest geliefde club is in Nederland. en voor jou dan ook tegelijkertijd de meest gehate
Huillie
Conclusie Wegereef floot goed
quote:Die kale liegt nooitOp zondag 25 februari 2007 20:42 schreef Erwtensoep het volgende:
Als jij het zegt jorien...
quote:Net deze post gelezen; conclusie jorienvdherik moet nodig eens naar de oogarts...Op zondag 25 februari 2007 20:40 schreef jorienvdherik het volgende:
Net de samenvatting gekeken.
Conclusie Wegereef floot goed
quote:Op zondag 25 februari 2007 15:58 schreef Morpheus2002 het volgende:
Idd een terechte goal.
Hoe triest om nu een petitie te starten. Get over it.
quote:De grens bij ADO-Feyenoord ook. Hoor je dan weer niemand over.Op zondag 25 februari 2007 20:48 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Net deze post gelezen; conclusie jorienvdherik moet nodig eens naar de oogarts...
quote:Maar die stapelde niet fout op fout zoals t arbitrale trio bij Ajax; en geheid dat die grens zijn fout achteraf wél toegaf... (wat ik echt een onnoemelijk zwaktebod vind van die Wegereef.. )Op zondag 25 februari 2007 21:19 schreef jorienvdherik het volgende:
[..]
De grens bij ADO-Feyenoord ook. Hoor je dan weer niemand over.
quote:Wegereef ga zijn fouten van corners/ingooien wel gewoon aan hoor. Die goal van AZ was gewoon een terechte goal. Stekelenburg was uit het 5 meter gebied, en de Zeeuw gaat met een gebogen been richting de bal. Dat hij dan Stekelenburg raakt buiten het 5 meter gebied dat is dan jammer.Op zondag 25 februari 2007 21:26 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Maar die stapelde niet fout op fout zoals t arbitrale trio bij Ajax; en geheid dat die grens zijn fout achteraf wél toegaf... (wat ik echt een onnoemelijk zwaktebod vind van die Wegereef.. )
quote:Whehe..De scheidsrechters-commissie van de KNVB, onder leiding van Jaap Uilenberg, heeft na overleg vandaag gezegd dat het doelpunt dat AZ gisteren maakte in de competitiewedstrijd tegen Ajax niet had mogen tellen.
In het tumultueus verlopen duel scoorde Maarten Martens de omstreden gelijkmaker, nadat Kenneth Perez de Amsterdammers op voorsprong had gezet. Demy de Zeeuw kwam bij het tot stand komen van de gelijkmaker zo fel in op de op de grond liggende Ajax-doelman Maarten Stekelenburg, dat deze de bal losliet en van pijn ineen kromp. Martens kon hierdoor de gelijkmaker binnentikken. Scheidsrechter Jan Wegereef keurde de treffer goed, dit tot grote ontsteltenis van de Amsterdammers.
Na afloop van de wedstrijd zei Wegereef dat hij na het zien van de beelden nog steeds achter zijn beslissing stond en dat het een geldig doelpunt was. Scheidsrechtersbaas Uilenberg spreekt dit echter nu tegen.
Popcorn-topic
quote:dat gaan ze toevallig wel doen jaOp maandag 26 februari 2007 17:37 schreef Vakkie_W het volgende:
Zozo al 147 personen die hebben getekend. Ik denk dat de KNVB nu wel actie gaat ondernemen
iig een gesprek aangaan met wegereef blablabla, maar dat wist jij natuurlijk al.
wegereef zien we voorlopig niet terug in ieder geval.
quote:* Proest *Op maandag 26 februari 2007 17:44 schreef Freeflyer het volgende:
kan de knvb eigenlijk achteraf doelpunten intrekken?
quote:je opmerking is suggestief vwb het been.Op maandag 26 februari 2007 07:58 schreef Vakkie_W het volgende:
[..]
Wegereef ga zijn fouten van corners/ingooien wel gewoon aan hoor. Die goal van AZ was gewoon een terechte goal. Stekelenburg was uit het 5 meter gebied, en de Zeeuw gaat met een gebogen been richting de bal. Dat hij dan Stekelenburg raakt buiten het 5 meter gebied dat is dan jammer.
voor mij is dat geen gebogen been. ik kan mijn been zelfs al zou ik het willen niet eens verder strekken. zeg maar mijn beperkte anatomie
het 5 meter gebied ben ik met je eens.
quote:Maar om daar nou een petitie voor te tekenen. Het helpt toch niet, het enige wat helpt zijn electronische hulpmiddelen. Het menselijke oog zal altijd en eeuwig falen, dus waarom het lot in zo'n onbetrouwbaar biologische stukje onkunde leggen als we in 2007 leven?NRC Handelsblad 12 juni 1999
Nieuwenburg - na een blunder van Helmond-keeper Roox - en spits Tammer hadden Sparta tegen tien spelers van Helmond al op een 2-1 voorsprong gezet, toen Taihuttu met een gestrekt been zijn aanslag op Van der Hoeven uitvoerde. Schreeuwend van de pijn werd de middenvelder van Sparta van het veld gedragen. In het ziekenhuis werd een dubbele beenbreuk geconstateerd, waardoor Van der Hoeven tenminste zeven maanden is uitgeschakeld. Zelfs drie rode kaarten waren niet voldoende geweest om de onbezonnen actie van Taihuttu te bestraffen, maar dit keer had arbiter Wegereef niets gezien. Wellicht kan Taihuttu net zo lang van de voetbalvelden worden verbannen als zijn slachtoffer.
Scheidsrechters moeten gewoon meer capabel worden. Wegereef is dat duidelijk niet. Waar zijn de Jol's, Uilenbergen en van de Ende's? Of Blankenstein?
quote:Ja, inderdaadOp maandag 26 februari 2007 18:51 schreef Erasmusch het volgende:
Ach, Jol maakte ook nog wel eens een blundertje
.Zelfs Luinge, die toch al een tijd meedraait, laat nog wel eens een steekje (of 4) per wedstrijd vallen.
Alleen Mario v.d. Ende was meestal gewoon goed.
Tis al jaren zeer droevig, eigenlijk.
.quote:Ik denk niet dat de objectieve kijkers niet veel interpretatieverschillen zullen hebben over de actie van De Zeeuw. Hooguit dat een AZ-fan of een scheidsrechter die niet wil toegeven dat hij ongelijk heeft bij TV-beelden een andere mening is toegedaan....Op maandag 26 februari 2007 18:29 schreef BliksemSchigt het volgende:
Meningen zullen altijd verschillen bij overtredingen, dus electronische middelen zijn daar de oplossing niet voor. Interpretatie zal altijd anders zijn.
Scheidsrechters moeten gewoon meer capabel worden. Wegereef is dat duidelijk niet. Waar zijn de Jol's, Uilenbergen en van de Ende's? Of Blankenstein?
selectief geheugen
net of zoiets gaat helpenquote:Komisch he
quote:verrassend zelfs
quote:
( we vloeken allemaal wel op de scheids , en dat zal altijd wel zo blijven ) ,maar soms heb je geluk en soms zit het mee.Het enige dat kan helpen is videobeelden toestaan bij het voetbal en niet van die petitie's
En dan zegt uilenberg vandaag dat het wel een gestrekt been is
( wat het dus niet is ) quote:iddOp maandag 26 februari 2007 21:59 schreef nz1900 het volgende:
Stelletje jankers. 9 Van de 10 keer worden jullie gematst door de scheidsrechter, gebeurt het 1 keer niet, is het land te klein.
quote:er is mij altijd geleerd dat domme vragen niet bestaan...
quote:Nee hoor, niet vergeten. Maar daarom zeur ik niet over deze actie op zich. Wel over het algemene niveau van scheidsrechters.Op maandag 26 februari 2007 20:42 schreef fanneke het volgende:
Vind het raar dat alle ajacieden de 2-2 van Huntelaar in de thuiswedstrijd tegen AZ zijn vergeten. Hij duwde toen eerst Jaliens weg waarna hij scoorde. Goal had ook afgekeurd moeten worden. (evenals de winnende thuis tegen Groningen waar dezelfde Huntelaar Roorda onreglementair besprong).
selectief geheugen
Bovendien laat Uilenberg de beste scheidsrechter, Jol bewust niet AZ-Ajax fluiten, maar een scheids. die herhaaldelijk bewijst incompetent te zijn en voortdurend blundert, en ook nog eens blijk geeft geen kerel te zijn, door zijn foute waarnemingen toe te geven.
Nee Uilenberg, dit is bewuste uitlokking door dat minkukel uit Barendrecht aan te stellen en PSV tevreden te stellen.
ZEIST - Scheidsrechter Jan Wegereef wordt voorlopig niet bij wedstrijden van Ajax aangesteld. Dat heeft voetbalbond KNVB in overleg met de arbiter besloten naar aanleiding van de ophef die zondag ontstond na AZ-Ajax (1-1). De Amsterdammers zijn woedend op Wegereef, omdat die in hun ogen onterecht de gelijkmaker van AZ goedkeurde.
AZ-speler Demy de Zeeuw gleed in de 79e minuut met gestrekt been door op Ajax-doelman Maarten Stekelenburg, waarna de sluitpost de bal losliet. Vervolgens tikte AZ-middenvelder Maarten Martens de gelijkmaker binnen.
"Het is verstandig Wegereef de komende tijd niet bij Ajax aan te stellen", bevestigde een woordvoerder van de KNVB. "Maar dit betekent niet dat hij nooit meer een wedstrijd van Ajax fluit."
Maandag gaf Jaap Uilenberg al aan dat de treffer van AZ afgekeurd had moeten worden.
Feyenoord
Ajax is de tweede club waar Wegereef zijn gezicht niet meer laat zien. Nadat de internationale scheidsrechter vijf jaar geleden bedreigd werd in de Kuip, besloot hij het stadion van Feyenoord voortaan te weren.
==========
nou het hek is van de dam.. de 'hetze' tegen de scheidsrechters is weer begonnen..
quote:Op dinsdag 27 februari 2007 10:17 schreef Frutsel het volgende:
Ajax is de tweede club waar Wegereef zijn gezicht niet meer laat zien. Nadat de internationale scheidsrechter vijf jaar geleden bedreigd werd in de Kuip, besloot hij het stadion van Feyenoord voortaan te weren.
2 down, 16 to go.
quote:Typerend voor Feyenorod in elk geval wel
. Wat is er met alle andere foutieve beoordelingen gebeurd? Zijn er scheidsrechters van wedstrijden van bepaalde clubs afgehaald? Waarom komt dit in de media? Onder druk van wie? Ik vind het zo krom als een hoepel allemaal!
En het meest vervelende hieraan vind ik dat deze club in kwestie nu scheidsrechters krijgt die zo zijn gedrild dat Ajax onrecht is aangedaan dat dit onbewust wel invloed MOET hebben op het beoordelingsvermogen van scheidsrechters bij wedstrijden van Ajax in geval van twijfel.
Zeer zeer zeer dubieus.
PS. ik onthoud me expres maar van voorbeelden waarin mijn club benadeeld is en dit hele mediacircus achterwege bleef, dit om Calimero-achtige reactie te voorkomen.
quote:Hier heb je idd een verdomd goed punt..Op woensdag 28 februari 2007 12:36 schreef Stpan het volgende:
Weet je wat pas hypocriet is? Dat Jaap Uilenberg nu in de media verschijnt om te verklaren dat Jan 'ik heb het niet gezien' Wegereef er naast zat en wordt besloten Wegereef vanavond niet in te zetten en voorlopig ook geen Ajax fluit.
Wat is er met alle andere foutieve beoordelingen gebeurd? Zijn er scheidsrechters van wedstrijden van bepaalde clubs afgehaald? Waarom komt dit in de media? Onder druk van wie? Ik vind het zo krom als een hoepel allemaal!
En het meest vervelende hieraan vind ik dat deze club in kwestie nu scheidsrechters krijgt die zo zijn gedrild dat Ajax onrecht is aangedaan dat dit onbewust wel invloed MOET hebben op het beoordelingsvermogen van scheidsrechters bij wedstrijden van Ajax in geval van twijfel.
Zeer zeer zeer dubieus.
PS. ik onthoud me expres maar van voorbeelden waarin mijn club benadeeld is en dit hele mediacircus achterwege bleef, dit om Calimero-achtige reactie te voorkomen.
quote:Allicht nietOp woensdag 28 februari 2007 13:24 schreef Erwtensoep het volgende:
Je doet toch niet echt aan linedancen of wel
quote:'Wegereef geeft fout toe'
Uitgegeven: 3 maart 2007 08:29
Laatst gewijzigd: 3 maart 2007 08:30
RIJSWIJK - Arbiter Jan Wegereef heeft toch toegegeven een fout te hebben gemaakt met het toekennen van het doelpunt aan AZ in het duel tegen Ajax vorige week. Scheidsrechtersbaas Jaap Uilenberg zegt dit zaterdag in een interview met De Telegraaf.
"Hij vond het achteraf beter als hij zijn fout had toegegeven", aldus Uilenberg. "Evenals de wedstrijd hebben we z'n reactie op tv geëvalueerd. Op de foto in De Telegraaf zag je dat Wegereef ver van de situatie stond en spelers zijn zicht belemmerden. Daarom had hij gewoon kunnen verklaren dat hij mis zat."
Terecht
Wegereef verklaarde na de wedstrijd dat hij de treffer terecht had goedgekeurd. Aan de gelijkmaker van AZ (1-1) ging een overtreding van Demy de Zeeuw op Ajax-doelman Maarten Stekelenburg vooraf, maar het doelpunt van Maarten Martens werd toch goedgekeurd.
Wegereef fluit voorlopig geen duels van Ajax. Hij werd vorige week ook van het bekerduel NAC - PSV gehaald.
quote:
.. Wegereef is dus gewoon op het matje geroepen door zijn baasje en moest hoe dan ook zijn excuses aanbieden.. Ik teken bij voorbaat al niet al heb ik weer genoeg aan te merken dit seizoen!
Bij PSV, Feyenoord en nog wat andere wedstrijden was het weer totaal kansloos
quote:Op zondag 4 maart 2007 20:08 schreef leolinedance het volgende:
Alleen bij Ajax was de scheids redelijk.
die vond ik juist het slechts, hij fluitte steeds nilsson terug terwijl het niet buitenspel was, en nog wat van die rare dingetjesquote:Je hebt gelijk. Ik verwarde hem met AZ (die wel goed was naar mijn mening). Die bij Ajax floot inderdaad 4x achter elkaar onterecht voor buitenspelOp zondag 4 maart 2007 20:29 schreef Grimm het volgende:
[..]
Maar wel vooral in het voordeel van Ajax, dus die mogen niet klagen quote:Die floot goed hoor. 1 fout maar voor de rest was het perfect.Op zondag 4 maart 2007 20:27 schreef Radegast het volgende:
De scheids bij Feyenoord. My god..
quote:Ja, stel je voor dat Ajax benadeeld wordtOp zaterdag 3 maart 2007 12:14 schreef ursel het volgende:
[..]
quote:Ach we kunnen nou ineens wel met z'n allen gaan zitten zeiken omdat Ajax de dupe was.Op zondag 4 maart 2007 20:36 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Ik verwarde hem met AZ (die wel goed was naar mijn mening). Die bij Ajax floot inderdaad 4x achter elkaar onterecht voor buitenspel
Maar was het AZ overkomen dan was het een "lucky ajax"goal geweest.
quote:Zal er nu een persconferentie komen omdat scheidsrechters toch "goed" kunnen fluiten als ze een wedstrijd van Ajax ajax-correct hebben gefloten, helaas zonder resultaat voor Ajax..Op zondag 4 maart 2007 20:29 schreef Grimm het volgende:
[..]
quote:Inderdaad zegOp zaterdag 3 maart 2007 12:14 schreef ursel het volgende:
en dat terwijl hij zo ongeveer de enige was die het goed zag. Geen gestrekt been en buiten de vijf meter maar nee hoor dhr. Uilenberg vond het weer eens belangrijker om een signaal af te geven. Een signaal dat de prestatie van scheidsrechters echt wel ter discussies staat. Lullig voor Uilenberg dat hij dan juist het moment kiest waarop dat nergens voor nodig is. Het lijkt verdomme Wouter Bos wel, zodra de publieke opinie draait, draait zijn opinie ook .De weg van de minste weerstand.
Echt kansloos.
quote:Je hebt zeker alleen de samenvatting bij Talpa gezien?Op zondag 4 maart 2007 20:49 schreef dlebrok het volgende:
[..]
Die floot goed hoor. 1 fout maar voor de rest was het perfect.
quote:De scheidsrechter fluit alleen maar voor buitenspel indien de grens z'n vlag in de lucht steekt. De grensrechter kan vanuit puur natuurkundig wetmatigheden nooit buitenspel goed registreren, dus dit zal áltijd fout blijven gaan.Op zondag 4 maart 2007 20:36 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Ik verwarde hem met AZ (die wel goed was naar mijn mening). Die bij Ajax floot inderdaad 4x achter elkaar onterecht voor buitenspel
Gelukkig is de redding nabij: http://www.vi.nl/vi/show/id=230693/contentid=90338/sc=5fb22c
quote:Op zondag 4 maart 2007 21:45 schreef SCH het volgende:
Wat een saai weekend, helemaal geen grote fouten.
Samenvatting van Feyenoord gemist?quote:Feyenoord - Roda 1 fout.Op zondag 4 maart 2007 21:45 schreef SCH het volgende:
Wat een saai weekend, helemaal geen grote fouten.
quote:Okay Loekie, die had ik niet gezien. Maar een echt grote fout is een fout die in het voordeel van Ajax is, dat ben je toch wel met me eens?
Roda spelers die van alles konden flinken en dan floot hij niet, maar als een Feyenoorder wat zei kreeg die meteen geel.
Of het voorval dat hij volgens mij floot voor een blessuregeval ofzo? Kreeg het niet goed mee in ieder geval, maar Feyenoord kon eruit, maar toen floot hij, toen hielp Vincken die mof op de grond maar snel van z'n kramp af
Roda gaf toen de bal niet terug aan Feyenoord toch, en daardoor kwam Vincken zo hard in toch?
Toen mocht Roda nog wat tijd rekken door die dubbele wissel, ik had het idee dat die wissel wel 3 minuten duurde en dat Roda op een gegeven moment wel met 14 man speelde zo langzaam ging het en zo chaotisch verliep de wissel
Maar goed, dat doet niet ter zake, Sichem floot in ieder geval wel erg willekeurig en wisselvallig.
quote:En Buys werd zijn 2de geel onthouden...Op zondag 4 maart 2007 19:54 schreef Vakkie_W het volgende:
Black-Death moet je de petitie niet ff een harde kick geven? Feyenoord werd vandaag een 100% pingel door de neus geboord! Wel ff werk van die petitie maken he!
quote:Open een topic.Op maandag 5 maart 2007 19:56 schreef SCH het volgende:
Heb liever een petitie tegen de play-offs eigenlijk.
quote:Als jij de petitie maakt
quote:Om maar weer eens aan te geven hoe de arbiters achter Ajax staan..EINDHOVEN - Het leek alsof scheidsrechter Eric Braamhaar zondag tijdens PSV - Ajax (1-5) juichte voor het vijfde Amsterdamse doelpunt.
Op televisiebeelden was te zien hoe de arbiter na de goal van Kenneth Perez met de rechterarm een vreugdegebaar maakte in de richting van zijn assistent.
Kicken
De blijdschap was echter niet vanwege het doelpunt, maar om een juiste arbitrale beslissing. "Het was een mooi moment voor mij", verklaarde Braamhaar in het programma 'De Wedstrijden' op Tien.
"Ik zag voor de Ajax-aanval een overtreding van PSV, maar liet doorspelen. Dan is het mooi om te zien dat zo'n beslissing goed uitpakt voor het bij de overtreding benadeelde team. Dat was voor mij even kicken."
quote:Ik volg je logica niet helemaal. Omdat een scheidsrechter geniet van een goed uitgepakte beslissing, staat deze achter Ajax?Op zondag 18 maart 2007 21:31 schreef ursel het volgende:
[..]
Om maar weer eens aan te geven hoe de arbiters achter Ajax staan..
quote:Op zondag 18 maart 2007 21:31 schreef ursel het volgende:
[..]
Om maar weer eens aan te geven hoe de arbiters achter Ajax staan..
Ja ze fluiten allemaal in het voordeel van Ajax, zeker dit seizoen. Is nog nooit zo erg geweest quote:Hij kan zich er met een mooi verhaaltje uitlullen ja..Op zondag 18 maart 2007 21:39 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik volg je logica niet helemaal. Omdat een scheidsrechter geniet van een goed uitgepakte beslissing, staat deze achter Ajax?
quote:iddOp zondag 18 maart 2007 21:49 schreef ursel het volgende:
[..]
Hij kan zich er met een mooi verhaaltje uitlullen ja..
quote:Wat is jouw verhaal dan? Dat hij 'voor Ajax is'? Alsof hij zo dom zou zijn om te juichen vanwege het doelpunt, bovendien zelfs de Ajacieden juichten als niet meer bij de 5-1Op zondag 18 maart 2007 21:49 schreef ursel het volgende:
[..]
Hij kan zich er met een mooi verhaaltje uitlullen ja..
Kom op man, van de zotte als je 'm niet geloofd.