Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten deel 6

quote:

Op zondag 18 februari 2007 16:41 schreef Kaffer het volgende:
Inteelt is meer dan genetische drift .
dieren paren bij voorkeur met hun familileden .
De jonge vogels van een ooievaarfarm trekken weg maar keren terug naar dezelfde plek om te paren met hun broers en zussen .
Dit is gedrag .
Ze kunnen evengoed naar een andere plaats gaan om te paren .

quote:

Op zondag 18 februari 2007 17:03 schreef Kaffer het volgende:
Stel dat menselijke steden zouden verdwijnen dan zouden enkel de stadsduiven die terugvallen op unieke rotsduiven nog kunnen overleven .

quote:

Op zondag 18 februari 2007 16:36 schreef Kaffer het volgende:
Ik meen van niet .
Als ze kunnen paren met elkaar kunnen ze terugkeren naar de unieke vorm .
Voorbeeld , stadsduiven zijn mutanten van rotsduiven .
elke generatie telt terugslagen naae de unieke rotsduif ;
Het is dus niet denkbeeldig dat de stadsduif volledig terugmuteert naar de unieke rodsduif , en dan is het geen nieuwe soort .
Ander voorbeeld : leeuwen en tijgers ( 3 miljoen jaar geleden ontstaan ) zijn geen unieke soorten maar slechts mutanten van de grote katachtige , meer dan 10 miljoen jaar geleden ontstaan .

quote:

Op zondag 18 februari 2007 17:05 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Of ze vinden wat anders natuurlijk.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 17:08 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Naar dezelfde plek gaan is wat anders dan met je familie paren.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 17:09 schreef speknek het volgende:

[..]

Nou, de evolutie zoals we die kennen, is al zeker anderhalf miljard jaar gaande, er zijn in die tijd vele honderden miljoenen diersoorten geweest. Zo'n situatie zoals jij die schetst is ongetwijfeld al vele malen voorgekomen. Dus nu is de vraag, als het schijnbaar niet denkbeeldig is, hoe vaak is de evolutie teruggegaan in haar eigen voetstappen?

quote:

Op zondag 18 februari 2007 17:09 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Tijgers en leeuwen zien elkaar net als partners en kunnen ook geen geslachtsrijpe nakomelingen krijgen. Dus is het een andere soort.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 17:19 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Waarom, ze kunnen toch een andere niche vinden?

quote:

Op zondag 18 februari 2007 17:09 schreef speknek het volgende:
Nou, de evolutie zoals we die kennen, is al zeker anderhalf miljard jaar gaande, er zijn in die tijd vele honderden miljoenen diersoorten geweest. Zo'n situatie zoals jij die schetst is ongetwijfeld al vele malen voorgekomen. Dus nu is de vraag, als het schijnbaar niet denkbeeldig is, hoe vaak is de evolutie teruggegaan in haar eigen voetstappen?

quote:

Op zondag 18 februari 2007 17:22 schreef Wombcat het volgende:
Sabeltandtijgers zijn toch verschillende malen geëvolueerd?

quote:

Op zondag 18 februari 2007 17:21 schreef Kaffer het volgende:
Dat is wat mutanten permanent doen , zich opsplitsen in steeds meer specifieke groepen .
Krijg je dan een nieuwe soort ?
Nee , dan krijg je inteelt .

quote:

Op zondag 18 februari 2007 17:26 schreef ATuin-hek het volgende:
Does nie zo de slechte verliezer zijn joh Je hebt je claim verloren. Accepteer dat.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 17:25 schreef Bart1984 het volgende:
3.9 miljard jaar. Zo oud zijn de oudste sporen van leven.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 17:27 schreef Bart1984 het volgende:
Ja.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 17:18 schreef Kaffer het volgende:
Ik doel enkel dat mutanten weinig keuze hebben , ofwel terugkeren naar hun unieke vorm ofwel uitsterven .

quote:

Op zondag 18 februari 2007 17:30 schreef Wombcat het volgende:
Hoezo?

quote:

Op zondag 18 februari 2007 17:30 schreef speknek het volgende:
Ja, heel fascinerend. Maar de vraag is een beetje of de huidige evolutietheorie toen van toepassing was.

quote:

Katachtigen met grote tanden zijn verschillende keren geevolueerd, maar de exacte sabeltandtijder, Simolodon, voor zover ik weet niet.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 17:37 schreef Bart1984 het volgende:
Het waren verschillende soorten. Ze waren ook niet allemaal even groot.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 17:27 schreef speknek het volgende:

[..]

Er is onderzoek gedaan naar de menselijke afstammingslijn, wat blijkt? Zo'n twintig generaties terug was er een vrouw, waar alle mensen vanaf stammen.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 17:16 schreef Kaffer het volgende:
Stel dat er op die ooievaarsfarm 50 exemplaren vertoeven dan zijn ze allen indirecte familie toch ?
Jonge ooievaars worden regelmatig uitgerust met zendertjes en zie , ze keren terug naar hun familie om daar te paren .

quote:

Op zondag 18 februari 2007 18:08 schreef Wombcat het volgende:
Kan me toch ook herinneren zoiets gelezen te hebben.
Was misschienw el wat langer als 20 generaties, maar ging om iemand uit de middeleeuwen of zo.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 18:53 schreef Rasing het volgende:

[..]

Zo maar even gezocht op wikipedia, de 'muisvogels'. Geen idee wat het voor beestjes zijn, maar de moderne muisvogels verschijnen in het midden-Mioceen, grofweg 15 miljoen jaar geleden.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 17:26 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Does nie zo de slechte verliezer zijn joh Je hebt je claim verloren. Accepteer dat.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 19:03 schreef Kaffer het volgende:
Dan heb je geen nieuwe soort want mutanten kunnen terug muteren .

quote:

Op zondag 18 februari 2007 19:22 schreef speknek het volgende:

[..]

Zouden wij terug kunnen muteren naar Australopithecus?

quote:

Op zondag 18 februari 2007 19:30 schreef Kaffer het volgende:
Wie zegt dat we van die rare kwast zijn ?

quote:

En daarenboven het verschil tussen mensen en dieren is dat mensen willen vooruitgaan , dieren niet .
Het incesttaboe bij mensen vindt je bij dieren niet .
Ook het opsplitsen in mutantengroepen vindt je niet terug bij mensen .
Vandaar , er zijn essentiele verschillen te vinden tussen mensen en dieren wat de evolutie verder op de helling zet .

quote:

Op zondag 18 februari 2007 19:30 schreef Kaffer het volgende:
Wie zegt dat we van die rare kwast zijn ?
En daarenboven het verschil tussen mensen en dieren is dat mensen willen vooruitgaan , dieren niet .
Het incesttaboe bij mensen vindt je bij dieren niet

quote:

Ook het opsplitsen in mutantengroepen vindt je niet terug bij mensen .

quote:

Vandaar , er zijn essentiele verschillen te vinden tussen mensen en dieren wat de evolutie verder op de helling zet .

quote:

Op zondag 18 februari 2007 20:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wellus
[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Coliiformes

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mioceen

Duidelijk gevalletje niet willen lezen

quote:

Op zondag 18 februari 2007 20:00 schreef speknek het volgende:

Hoe denk je dat de verschillende kleuren mensen er gekomen zijn? Er zijn trouwens genoeg diersoorten die niet aan incest doen, en genoeg mensen over de geschiedenis heen die wel aan incest deden. Je ziet het nog steeds veel in de arabische / grotere turkse werelden. Alle koningshuizen zijn ook incest.

Maar goed, even terug naar het punt dat je negeerde, elke mens is inteelt, volgens jouw definitie.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 20:36 schreef Bart1984 het volgende:
hee kaffer, als creatonisme waar zou zijn zouden verschillende soorten niet met elkaar kunnen paren en nakomelingen kunnen krijgen omdat het compleet aparte soorten zijn omdat ze apart geschapen zijn. Als evolutie waar is zouden verschillende dieren nog met elkaar kunnen paren en nakomelingen kunnen krijgen (die meestal onvruchtbaar zijn) omdat de genetische verschillen erg klein zijn.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 19:03 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Ik heb nog wat informatie gezocht over die muisvogels omdat ik het maar raar vind .
Welnu , die vogels zijn simpelweg mutanten .
De unieke vorm is ontstaan in het Oligoceen .
Vergelijk het met het feit dat de zwarte merel in het Eoceen is ontstaan , een paar gekleurde mutanten ontwikkeld en tenslotte uitsterft .
Dan heb je geen nieuwe soort want mutanten kunnen terug muteren .
Om te weten hoe muisvogeltjes er uitzien , dees link ,
http://home.wanadoo.nl/bendoensen/bendoensen/maart.htm

quote:

Op zondag 18 februari 2007 20:42 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Verschillende soorten kunnen geen vruchtbare nakomelingen krijgen .
zie je al een kat op een konijn zitten ...
Als ze vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen zijn het nogmaals mutanten ontstaan uit de unieke soort , da's alles .

quote:

Op zondag 18 februari 2007 20:42 schreef Kaffer het volgende:
Verschillende soorten kunnen geen vruchtbare nakomelingen krijgen .

quote:

zie je al een kat op een konijn zitten ...

quote:

Als ze vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen zijn het nogmaals mutanten ontstaan uit de unieke soort , da's alles .

quote:

Op zondag 18 februari 2007 18:05 schreef barthol het volgende:

[..]

Speknek, Dat klopt natuurlijk niet.
De laatste gemeenschappelijke vrouwelijke voorouder van alle mensen is wel heel wat langer geleden dan twintig generaties.

quote:

Mitochondriale Eva is de naam waarmee onderzoekers de vrouw aanduiden die de meest recente gemeenschappelijke matrilineaire voorouder van alle nu levende mensen is. Ze heet zo omdat alle nu levende mensen hun mitochondriale DNA (met mutaties) van haar 'geërfd' hebben. Men neemt aan dat mitochondriale Eva ongeveer 150.000 jaar geleden ergens in Afrika moet hebben geleefd. Het idee van een Mitochondriale Eva is afkomstig uit een paper van Rebecca Cann et al uit 1987[1].

quote:

Op zondag 18 februari 2007 20:50 schreef Bensel het volgende:

nogmaals mijn analogie: indeling van soorten is digitaal (het is wel of geen aparte soort), terwijl het evolutionair proces analoog is (een grote hoeveelheid mutaties, die gezamelijk ervoor zorgen dat een populatie zichzelf aanpast aan z'n omgeving. Als er 2 populaties gescheiden raken in een andere omgeving, zal uiteindelijk die 2 populaties niet meer met elkaar kunnen paren)

quote:

Op zondag 18 februari 2007 21:09 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Wat je hier stelt is een hypothese .
Ik heb hier al het voorbeeld gegeven met zebravinkjes en tijgervinkjes .
Beide soorten zijn tientallen miljoenen jaaren oud .
Zebravink = Australische soort .
Tijgervink = Zuid-afrikaanse soort .
Ik heb ze zonder probleem gekruist in mijn vogelkooi .

quote:

Op zondag 18 februari 2007 21:09 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Wat je hier stelt is een hypothese .
Ik heb hier al het voorbeeld gegeven met zebravinkjes en tijgervinkjes .
Beide soorten zijn tientallen miljoenen jaaren oud .
Zebravink = Australische soort .
Tijgervink = Zuid-afrikaanse soort .
Ik heb ze zonder probleem gekruist in mijn vogelkooi .

quote:

Op zondag 18 februari 2007 21:14 schreef wijsneus het volgende:
En hoe is dit een probleem voor evolutietheorie?

quote:

Op zondag 18 februari 2007 21:45 schreef koningdavid het volgende:
Ik ben geen expert in de evolutiotheorie. Ik zal er derhalve geen oordeel over vellen voordat ik me er meer in verdiept heb.

Maar wat ik me afvraag. Hoe verklaren evolutionisten bijvoorbeeld dit:
[afbeelding]

Hoe komt een vlinder aan zulke prachtige vleugels? Wat is het evolutionair nut daarvan?

quote:

Dit is slechts een van de talloze simpele voorbeelden die mij ervan doen overtuigen dat er 'intelligentie' achter het leven zit. Maar ik ben erg benieuwd wat de fervente evolutionisten hiervan vinden.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 21:51 schreef Bart1984 het volgende:
Zie je die uiteinde van de vleugels??? Die lijken op een slangekop. Een roofdier die die vlinder als prooi ziet schrikt als hij/zij vlak boven de vlinder zit omdat hij/zij denkt dat het een slang is.

Biologen kunnen nog niet alles verklaren over waarom sommige dieren bepaalde eigenschappen of gedrag vertonen, maar dat is ons probleem niet het probleem van natuurlijke selectie.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 21:45 schreef koningdavid het volgende:
Ik ben geen expert in de evolutiotheorie. Ik zal er derhalve geen oordeel over vellen voordat ik me er meer in verdiept heb.

Hoe komt een vlinder aan zulke prachtige vleugels? Wat is het evolutionair nut daarvan?

quote:

Op zondag 18 februari 2007 21:59 schreef koningdavid het volgende:
Ik begrijp het principe van evolutie best, maar in dit soort gevallen is het uiteindelijke resultaat van de evolutie gewoon bijna te mooi om waar te zijn.
Het vanzelf evolueren van zoiets prachtigs als die vleugels, dicht die vlinders, ofwel de natuur zelf, teveel intelligentie toe. Is het gek als ik een 'designer' dan aannemelijker vind?

quote:

Op zondag 18 februari 2007 21:59 schreef koningdavid het volgende:
Dat zag ik, ik begrijp het nut ervan ook wel.

Maar hoe evolutioneert zoiets? Voelt de vlindersoort zich bedreigd en gaat men daardoor onbewust prachtige vleugels 'ontwikkelen' om roofdieren af te schikken? Is er sprake van natuurlijke selectie?

quote:

Ik begrijp het principe van evolutie best, maar in dit soort gevallen is het uiteindelijke resultaat van de evolutie gewoon bijna te mooi om waar te zijn.

quote:

Het vanzelf evolueren van zoiets prachtigs als die vleugels, dicht die vlinders, ofwel de natuur zelf, teveel intelligentie toe. Is het gek als ik een 'designer' dan aannemelijker vind?

quote:

Op zondag 18 februari 2007 22:04 schreef ChOas het volgende:
Wat voor vlinder is dat ?

quote:

Op zondag 18 februari 2007 22:16 schreef Bart1984 het volgende:
Mensen kunnen dingen ontwerpen en maken. Daarom bekijken we de wereld door een bril van ontwerp

Richard dawkins.

quote:

[...]

Where does the idea of God come from? Well, I think we have a very skewed point of view on an awful lot of things, but let's try and see where our point of view comes from. Imagine early man. Early man is, like everything else, an evolved creature and he finds himself in a world that he's begun to take a little charge of; he's begun to be a tool-maker, a changer of his environment with the tools that he's made and he makes tools, when he does, in order to make changes in his environment. To give an example of the way man operates compared to other animals, consider speciation, which, as we know, tends to occur when a small group of animals gets separated from the rest of the herd by some geological upheaval, population pressure, food shortage or whatever and finds itself in a new environment with maybe something different going on. Take a very simple example; maybe a bunch of animals suddenly finds itself in a place where the weather is rather colder. We know that in a few generations those genes which favour a thicker coat will have come to the fore and we'll come and we'll find that the animals have now got thicker coats. Early man, who's a tool maker, doesn't have to do this: he can inhabit an extraordinarily wide range of habitats on earth, from tundra to the Gobi Desert—he even manages to live in New York for heaven's sake—and the reason is that when he arrives in a new environment he doesn't have to wait for several generations; if he arrives in a colder environment and sees an animal that has those genes which favour a thicker coat, he says “I'll have it off him”. Tools have enabled us to think intentionally, to make things and to do things to create a world that fits us better. Now imagine an early man surveying his surroundings at the end of a happy day's tool making. He looks around and he sees a world which pleases him mightily: behind him are mountains with caves in—mountains are great because you can go and hide in the caves and you are out of the rain and the bears can't get you; in front of him there's the forest—it's got nuts and berries and delicious food; there's a stream going by, which is full of water—water's delicious to drink, you can float your boats in it and do all sorts of stuff with it; here's cousin Ug and he's caught a mammoth—mammoth's are great, you can eat them, you can wear their coats, you can use their bones to create weapons to catch other mammoths. I mean this is a great world, it's fantastic. But our early man has a moment to reflect and he thinks to himself, 'well, this is an interesting world that I find myself in' and then he asks himself a very treacherous question, a question which is totally meaningless and fallacious, but only comes about because of the nature of the sort of person he is, the sort of person he has evolved into and the sort of person who has thrived because he thinks this particular way. Man the maker looks at his world and says 'So who made this then?' Who made this? — you can see why it's a treacherous question. Early man thinks, 'Well, because there's only one sort of being I know about who makes things, whoever made all this must therefore be a much bigger, much more powerful and necessarily invisible, one of me and because I tend to be the strong one who does all the stuff, he's probably male'. And so we have the idea of a god. Then, because when we make things we do it with the intention of doing something with them, early man asks himself , 'If he made it, what did he make it for?' Now the real trap springs, because early man is thinking, 'This world fits me very well. Here are all these things that support me and feed me and look after me; yes, this world fits me nicely' and he reaches the inescapable conclusion that whoever made it, made it for him.

This is rather as if you imagine a puddle waking up one morning and thinking, 'This is an interesting world I find myself in—an interesting hole I find myself in—fits me rather neatly, doesn't it? In fact it fits me staggeringly well, must have been made to have me in it!' This is such a powerful idea that as the sun rises in the sky and the air heats up and as, gradually, the puddle gets smaller and smaller, it's still frantically hanging on to the notion that everything's going to be alright, because this world was meant to have him in it, was built to have him in it; so the moment he disappears catches him rather by surprise. I think this may be something we need to be on the watch out for. We all know that at some point in the future the Universe will come to an end and at some other point, considerably in advance from that but still not immediately pressing, the sun will explode. We feel there's plenty of time to worry about that, but on the other hand that's a very dangerous thing to say. Look at what's supposed to be going to happen on the 1st of January 2000—let's not pretend that we didn't have a warning that the century was going to end! I think that we need to take a larger perspective on who we are and what we are doing here if we are going to survive in the long term.

There are some oddities in the perspective with which we see the world. The fact that we live at the bottom of a deep gravity well, on the surface of a gas covered planet going around a nuclear fireball 90 million miles away and think this to be normal is obviously some indication of how skewed our perspective tends to be, but we have done various things over intellectual history to slowly correct some of our misapprehensions. Curiously enough, quite a lot of these have come from sand, so let's talk about the four ages of sand.

[...]

quote:

Op zondag 18 februari 2007 22:18 schreef Wombcat het volgende:
Wat ook een rol speelt, is dat er een wapenwedloop aan de gang is. Die eerste vlinders lijken misschien minder op de slang, maar hun jagers hebben minder goede ogen, en zien het verschil minder goed. Degenen die het verschil het beste zien, hebben meer succes, terwijl de vlinders die het meest op de slang lijken, de meeste overlevingskansen hebben.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 22:19 schreef speknek het volgende:
Neee, neee!

quote:

hele lange tekst

quote:

Op zondag 18 februari 2007 22:29 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Huh wat? Omdat wij ontwerpen gaan we er vanuit dat de natuur/wereld om ons heen ontworpen is door een hogere macht.
[..]

Zou je het misschien kunnen samenvatten. Ik ga zo'n super lange tekst in het engels echt niet lezen hoor.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 22:29 schreef Bart1984 het volgende:
Huh wat? Omdat wij ontwerpen gaan we er vanuit dat de natuur/wereld om ons heen ontworpen is door een hogere macht.

quote:

Zou je het misschien kunnen samenvatten. Ik ga zo'n super lange tekst in het engels echt niet lezen hoor.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 22:32 schreef speknek het volgende:
Nee, de idee dat het komt omdat we zelf intentioneel naar de wereld kijken, komt niet van Richard Dawkins, maar van Douglas Adams, schrijver van the Hitchhiker's Guide en goede vriend van Dawkins.

quote:

Zonde, het is fenomenaal.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 16:41 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Inteelt is meer dan genetische drift .
dieren paren bij voorkeur met hun familileden .
De jonge vogels van een ooievaarfarm trekken weg maar keren terug naar dezelfde plek om te paren met hun broers en zussen .
Dit is gedrag .
Ze kunnen evengoed naar een andere plaats gaan om te paren .

quote:

Op zondag 18 februari 2007 23:10 schreef barthol het volgende:

[..]

Even terug in de discussie want ik had over je antwoord heen gelezen.
Kaffer, Begrijp je wel wat genetische drift is? Je antwoord is zo vreemd.
Begrijp je het verschil tussen mutaties, natuurlijke selectie en genetische drift?

quote:

Op zondag 18 februari 2007 17:20 schreef Kaffer het volgende:
Vrouwtjeslijgers zijn vruchtbaar .
Of ze elkaar als partners zien kun je niet nagaan want ze leven in verschillende gebieden .

quote:

Op zondag 18 februari 2007 22:16 schreef Bart1984 het volgende:
Mensen kunnen dingen ontwerpen en maken. Daarom bekijken we de wereld door een bril van ontwerp

Richard dawkins.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 23:44 schreef Bart1984 het volgende:
Als God alle beestjes geschapen heeft waarom hebben mollen dan ogen??

quote:

Op zondag 18 februari 2007 23:25 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Ik had het inderdaad een beetje te volks ingeschat .
Genetische drift is dat kleine populaties evenveel kans kans hebben op toevallige afwijkingen waardoor er toch genetische variatie kan ontstaan , zoiets ?
Ik twijfel of dit wel kan .
Het is toch geweten dat kleine populaties meer ziektes vertonen ( inteelt ) door genenverarming ?

quote:

Op maandag 19 februari 2007 00:04 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Mollen leven 99% van de tijd onder de grond en 1% van de tijd boven de grond op zoek naar een beter territorium of een partner .
Ze moeten dus een beetje kunnen zien .

quote:

Op maandag 19 februari 2007 00:01 schreef Agno_Sticus het volgende:

[..]

Toch blijf ik met een, wellicht puur filosofisch, probleem zitten.

De mens kan inderdaad ontwerpen en kan tegenwoordig zelfs aan zichzelf sleutelen (genmanipulatie). Hoe kunnen volgende generaties die uitgaan van de evolutietheorie ooit bepalen of iets door ons bewust ontworpen is (dus dat we de natuurlijke selectie een intelligent handje geholpen hebben) of dat het door "zuivere" natuurlijke selectie onstaan is?

Als je geen objectief toetsbare criteria kunt bepalen, dan zou je ook de mogelijkheid van intelligent design in de ver verleden niet mogen uitsluiten (het is bovendien zowiezo al vrij arrogant om te geloven dat in die picoseconde dat wij hier de aardkloot bewonen, er nooit een hogere beschaving voor ons bestaan heeft).

Is dit een paradox, of heeft iemand de objectieve criteria waarmee je spontane of bewuste mutuaties kunt onderscheiden?

Gna gna...

quote:

Op maandag 19 februari 2007 09:42 schreef Bensel het volgende:

[..]

bewuste mutaties zijn er simpelweg niet. het is actie reactie, een stralingsdeeltje raakt een basepaar, BOEM, mutatie. Het is net zo min bewust als dat (verdund) zoutzuur met metaal reageert.

in de wetenschap ga je ervan uit dat je iets kan meten/waarnemen. Een onzichtbare/onmeetbare intelligentie valt per definitie niet waar te nemen, dus hoeft er vanuit de optiek van de wetenschap, ook geen rekening mee gehouden te worden.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 21:59 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat zag ik, ik begrijp het nut ervan ook wel.

Maar hoe evolutioneert zoiets? Voelt de vlindersoort zich bedreigd en gaat men daardoor onbewust prachtige vleugels 'ontwikkelen' om roofdieren af te schikken? Is er sprake van natuurlijke selectie?

Ik begrijp het principe van evolutie best, maar in dit soort gevallen is het uiteindelijke resultaat van de evolutie gewoon bijna te mooi om waar te zijn.
Het vanzelf evolueren van zoiets prachtigs als die vleugels, dicht die vlinders, ofwel de natuur zelf, teveel intelligentie toe. Is het gek als ik een 'designer' dan aannemelijker vind?

quote:

Op maandag 19 februari 2007 09:42 schreef Bensel het volgende:

[..]

bewuste mutaties zijn er simpelweg niet. het is actie reactie, een stralingsdeeltje raakt een basepaar, BOEM, mutatie. Het is net zo min bewust als dat (verdund) zoutzuur met metaal reageert.

in de wetenschap ga je ervan uit dat je iets kan meten/waarnemen. Een onzichtbare/onmeetbare intelligentie valt per definitie niet waar te nemen, dus hoeft er vanuit de optiek van de wetenschap, ook geen rekening mee gehouden te worden.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 13:02 schreef Kaffer het volgende:

[..]

De tweede wet van de thermodynamica houd er wel rekening mee .
toeval kan niet .

quote:

Op maandag 19 februari 2007 15:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik was een tijd terug bij een lezing van Cees Dekker. En daar kwam deze opmerking ook uit het publiek. Notabene van een gelovige natuurkundestudent. De tweede hoofdwet is zeker niet in strijd met het ontstaan van leven, want de aarde is geen gesloten systeem. Die hoofdwet geldt alleen voor gesloten systemen. Klok, klepel.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 15:33 schreef speknek het volgende:
Wie zegt dat spontane mutaties niet gemeten kunnen worden?

quote:

Op maandag 19 februari 2007 15:33 schreef speknek het volgende:
Wie zegt dat spontane mutaties niet gemeten kunnen worden?

En laat ik het anders stellen: Als blijkt dat mutaties statistisch via een gerandomiseerd model te benaderen zijn, spreekt dat niet het bestaan van een sturende hand tegen?

quote:

Op maandag 19 februari 2007 16:02 schreef Agno_Sticus het volgende:
Mijn stelling was: stel dat wij bewust onze genen manipuleren, kan een volgende generatie dat dan vaststellen op basis van bepaalde criteria? Maw kunnen we ooit het verschil tussen ontworpen en spontane mutaties bepalen?

quote:

Een sturende hand kan op verschillende manieren zijn werk doen en hoeft niet per se via het beinvloeden van mutaties plaats te vinden. Wellicht worden de natuurlijke selectie omgevingen wel bepaald door een Intelligente Ontwerper. Hij/zij speelt dan met de natuurlijke condities waarbinnen bepaalde levensvormen goed of slecht gedijen. Lijkt me een hele efficiënte methode om het zaakje een beetje in de hand te houden en het levert nog een boeiend schouwspel op ook zodat de ontwerper zich niet gauw gaat vervelen...

quote:

Op maandag 19 februari 2007 15:28 schreef Agno_Sticus het volgende:

[..]

Je stelt hier dus dat het onmogelijk is om achteraf onderscheid te maken tussen een spontane mutatie en een bewust ontwerp. Vind het prima dat de wetenschap alle factoren die onzichtbaar/onmeetbaar zijn buiten beschouwing laat, maar als je er vanuit gaat, dat je altijd iets moet meten/waarnemen om de evolutietheorie te bevestigen en je er tevens vanuit gaat, dat spontane mutaties niet gemeten/waargenomen kunnen worden, dan kan je dus ook nooit uitsluiten dat er een Intelligente Ontwerper zou kunnen bestaan. Probleem opgelost. Het is dan gewoon een kwestie van geloven...

quote:

Op maandag 19 februari 2007 16:09 schreef speknek het volgende:

[..]

Nee. Je kunt wel zeggen dat spontane mutaties, gegeven de feiten, heel veel logischer zijn.
[..]

. Ik heb hier een hele tijd terug een topic over geopend.
Antropocentrisme en de evolutie.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 13:02 schreef Kaffer het volgende:
toeval kan niet .

quote:

Op maandag 19 februari 2007 16:09 schreef speknek het volgende:

[..]

Nee. Je kunt wel zeggen dat spontane mutaties, gegeven de feiten, heel veel logischer zijn.
[..]

quote:

. Ik heb hier een hele tijd terug een topic over geopend.
Antropocentrisme en de evolutie.