POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
DLD doet al aan beprijzing via brandstoffen...quote:Op maandag 12 februari 2007 13:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is erg lastig te berekenen en je hebt het probleem dat België en DLD dan ook mee zouden moeten doen en die kans is minimaal.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Het zal toch moeten, hoe kun je anders de hoogte van een belasting, in welke vorm dan ook, bepalen om de milieukosten te dekken?quote:Op maandag 12 februari 2007 13:37 schreef du_ke het volgende:
Dat is erg lastig te berekenen
Ik vind het milieu en een eerlijk systeem om dat in economie te implementeren belangrijker dan wachten op Belgie en Duitsland.quote:en je hebt het probleem dat België en DLD dan ook mee zouden moeten doen en die kans is minimaal.
Het kan ook wel maar het is erg lastig. Reken je alleen de CO2 uitstoot, of ook die van fijnstof, en hoe beprijs je de kinderlongen die minder snel groeien nabij een (snel)weg? Wil je alles meenemen dan krijg je te maken met extreem ingewikkelde berekeningen.quote:Op maandag 12 februari 2007 13:40 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het zal toch moeten, hoe kun je anders de hoogte van een belasting, in welke vorm dan ook, bepalen om de milieukosten te dekken?
[..]
Ik ook maar het is lastig.quote:Ik vind het milieu en een eerlijk systeem om dat in economie te implementeren belangrijker dan wachten op Belgie en Duitsland.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik snap de dilemma's, keuzes en praktische problemen maar het lijkt me toch een goede zaak als Den Haag er eens mee aan de slag gaat. Er is in Nederland genoeg kennis (universiteiten) en mankracht (ambtenaren) beschikbaar om eens een eerste berekening te maken op dit gebied. Er is overigens al enige ervaring op het gebied van dit soort berekeningen, bijvoorbeeld in de vorm van milieueffectrapportages.quote:Op maandag 12 februari 2007 13:45 schreef du_ke het volgende:
Het kan ook wel maar het is erg lastig. Reken je alleen de CO2 uitstoot, of ook die van fijnstof, en hoe beprijs je de kinderlongen die minder snel groeien nabij een (snel)weg? Wil je alles meenemen dan krijg je te maken met extreem ingewikkelde berekeningen.
Klopt er is redelijk wat ervaring maar het is echt heel lastig om milieubelasting in 1 grootheid te gieten. Ik heb iets dergelijks ooit eens voor een onderdeel van het noorder dierenpark moeten doen en dat bleek al zo goed als onmogelijk.quote:Op maandag 12 februari 2007 13:55 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik snap de dilemma's, keuzes en praktische problemen maar het lijkt me toch een goede zaak als Den Haag er eens mee aan de slag gaat. Er is in Nederland genoeg kennis (universiteiten) en mankracht (ambtenaren) beschikbaar om eens een eerste berekening te maken op dit gebied. Er is overigens al enige ervaring op het gebied van dit soort berekeningen, bijvoorbeeld in de vorm van milieueffectrapportages.
maar ik er zeker voor om een poging te wagen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De hele simpele oplossing is vaak wel effectief maar niet juist. Het simpelste is natuurlijk alleen woon-werk verkeer toe te staan, of benzine op de bon te doen, of particulier autobezit te verbieden.quote:Op maandag 12 februari 2007 13:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoe minder auto's hoe minder er kan worden gereden. Het is zo simpel. De stijging van het verkeersaanbod zit voor een groot deel in het gestegen autobezit.
Ik ben het principieel niet eens met je voorstel.
Een overheid die probeert het mensen onmogelijk te maken te leven van zeer beperkte arbeid is een overheid die z'n burgers aanstuurt in plaats van andersom.
Ik betwijfel ook of het zoden aan de dijk zet als alle kantoorvolk gewoon de auto houdt. Ik ga niet eens zeuren over hoe je het probleem oplost voor zelfstandigen, dat lijkt me je wel toevertrouwd.
Dus omdat een betere oplossing wat haken en ogen heeft stel je een dwingelandsysteem voor?quote:[..]
Zou een plan kunnen zijn. Maar probleem is dat de benzineprijs in NL niet omhoog kan zonder gezeik in de grensstreek. Juist daarom is het rekeningrijden bedacht. Om de spons harder te kunnen knijpen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
is de rijden op waterstof dan geen oplossing?.
of willen overheid alleen kosten verdienen?..
er is genoeg mankracht en universteiten voor.. hoor.... voor verbeteren van die dingen bijv veiligheid, producties.
ze hebben roken verbied, dus zij kunnen ook dat laten verplichten.
of willen overheid alleen kosten verdienen?..
er is genoeg mankracht en universteiten voor.. hoor.... voor verbeteren van die dingen bijv veiligheid, producties.
ze hebben roken verbied, dus zij kunnen ook dat laten verplichten.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Nee dat is inderdaad geen oplossing. Je verplaatst er alleen maar het probleem mee. En het is weinig efficient.quote:Op maandag 12 februari 2007 14:18 schreef Captain_Ghost het volgende:
is de rijden op waterstof dan geen oplossing?.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
weinig efficient?quote:Op maandag 12 februari 2007 14:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee dat is inderdaad geen oplossing. Je verplaatst er alleen maar het probleem mee. En het is weinig efficient.
een verbrandingsmotor heeft een rendement van 30%, een electrische motor 80-90%.
Accu's maken gebasseerd op waterstof , in een electrische auto stoppen en voila.
Zo moeilijk hoeft het allemaal niet, ware het niet dat de overheid er wel geld aan moet blijven verdienen.... daar draait het allemaal om, het milieu is gewoon een grote leugen wat telkens uit de kast getrokken wordt als argument.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Hoe hoog is het rendement van het proces om waterstof te maken?quote:Op maandag 12 februari 2007 14:24 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
weinig efficient?
een verbrandingsmotor heeft een rendement van 30%, een electrische motor 80-90%.
Accu's maken gebasseerd op waterstof , in een electrische auto stoppen en voila.
Ware het niet dat je waterstof eerst moet maken en dat gaat met een rendement van een % of 40. Dan blijft er dus weinig over.quote:Op maandag 12 februari 2007 14:24 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
weinig efficient?
een verbrandingsmotor heeft een rendement van 30%, een electrische motor 80-90%.
Accu's maken gebasseerd op waterstof , in een electrische auto stoppen en voila.
Zo moeilijk hoeft het allemaal niet, ware het niet dat de overheid er wel geld aan moet blijven verdienen.... daar draait het allemaal om, het milieu is gewoon een grote leugen wat telkens uit de kast getrokken wordt als argument.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ok men neme een klein kutlandje -> NL allemaal moderne auto's, diesel filters, cat enz enz.
Men neme een groot land -> India, veel oude barrels, cat, dieselfilter hebben ze nog nooit van gehoord.
Hoeveel zou het schelen als dat kleine kutlandje moeite doet terwijl het grote land nog groter en viezer word?
Men neme Duitsland, speed unlimited, men neme weer dat kleine kut landje, nee meneer u moet 80 rijden want dat is beter voor het milfuckingjeuk
Nog een voorbeeld gescheiden inzamelen, betalen maar jongens, en vervolgens flikkeren we het allemaal op een hoop
Men neme een groot land -> India, veel oude barrels, cat, dieselfilter hebben ze nog nooit van gehoord.
Hoeveel zou het schelen als dat kleine kutlandje moeite doet terwijl het grote land nog groter en viezer word?
Men neme Duitsland, speed unlimited, men neme weer dat kleine kut landje, nee meneer u moet 80 rijden want dat is beter voor het milfuckingjeuk
Nog een voorbeeld gescheiden inzamelen, betalen maar jongens, en vervolgens flikkeren we het allemaal op een hoop
"I'm the master of low expectations." George W. Bush, aboard Air Force One, June 4, 2003
Het meeste gescheiden ingezameld afval wordt ook apart verwerkt hoor .
En lokale luchtkwaliteitsproblemen hebben de meeste directe invloed op onze gezondheid dus daar helpen maatregelen in NL echt wel aan mee.
.En lokale luchtkwaliteitsproblemen hebben de meeste directe invloed op onze gezondheid dus daar helpen maatregelen in NL echt wel aan mee.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ga dan gewoon lekker in groningen wonen, echt fantastische locale luchtkwaliteit daaroquote:Op maandag 12 februari 2007 14:47 schreef du_ke het volgende:
Het meeste gescheiden ingezameld afval wordt ook apart verwerkt hoor .
En lokale luchtkwaliteitsproblemen hebben de meeste directe invloed op onze gezondheid dus daar helpen maatregelen in NL echt wel aan mee.
"I'm the master of low expectations." George W. Bush, aboard Air Force One, June 4, 2003
Ik verwacht vrij weinig van de overheid, waaruit blijkt dat ik veel van de overheid verwacht?, behalve het uitvoeren van kerntaken. Het betuttelen, reguleren en belasten enkel om de staatskas te spekken lijkt me daar niet onder te vallen. Net alsof je een beter milieu koopt met geld.quote:Op maandag 12 februari 2007 13:21 schreef DS4 het volgende:
De keuze blijft. Het gaat alleen om ontmoedigen. Nogmaals: dat zie je in de gehele wereld en is niets nieuws. Denken dat de overheid niet moet mogen is idioot. Jij verwacht waarschijnlijk wel veel van de overheid, maar wil ze niet de middelen daartoe geven. Dat kan natuurlijk niet.
En waarom denk jij het recht vandaan te halen om mensen te zeggen wat ze wel en niet mogen doen. Nu is het de auto maar wat is de volgende stap. Het tegen gaan van het recreatieve gebruik van het vliegtuig of het gebruik van de computer? Ben je daar ook een voorstander van?quote:Ik ga recreatief gebruik tegen door het autobezit tegen te gaan. Zoals gezegd: minder auto's maakt dat er minder gebruik van gemaakt kan worden. En men gaat altijd eerst het recreatief gebruik schrappen.
Controle is idioot, want dat zou impliceren dat het wordt verboden. Ajb niet zeg, het is mijn hobby. Maar als ik daarvoor moet betalen, so be it.
Het is allemaal vervuilend. Zo schuif je langzaam naar een politiestaat waarbij de overheid volledig bepaalt wat je wel en niet mag doen. Mij lijkt dat onwenselijk.
Pomphouders in het grensgebied gaan failliet, levert wel geld op, maar gedrag verandert niet... Stond al hierboven al te lezen.quote:Op maandag 12 februari 2007 13:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wat is er mis met het verdisconteren van de milieukosten in de prijs van de brandstof?
Een IB aangifte is te simpel voor woorden. Was het maar zo dat je daar een fiscaal jurist voor nodig had... goed voor de omzet.quote:Veel simpeler, dan kan er eindelijk ook een wat gedaan worden aan het woud van regelingen, je moet onderhand fiscaal jurist zijn om je Belastingaangifte goed in te kunnen vullen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In die 60 km geen OV te vinden? Tsjonge. Jij woont in Australië ofzo?quote:Op maandag 12 februari 2007 13:36 schreef Metro2005 het volgende:
Ik zal volgende keer 60km gaan lopen naar mijn ouders ja. Goed plan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zou, reizende van mijn vader naar mijn moeder, hemelsbreed een kilometer of 15, daarvan toch al snel 5 km moeten lopen. En met de bus zoiets als 20 km rijden.quote:Op maandag 12 februari 2007 15:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
In die 60 km geen OV te vinden? Tsjonge. Jij woont in Australië ofzo?
Maar dat doet niet echt ter zake: ik fiets wel. Het punt is meer dat het milieu-argument gewoon dan geen goed argument is mijn auto met 2500,- extra te belasten. Je brengt misschien het aantal autokilometers wel een beetje terug, maar om dat terug te brengen over de rug van degenen die toch al niet veel reden is a) idioot en b) weinig effectief.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik wil niets verbieden, ik wil gedragsverandering.quote:Op maandag 12 februari 2007 14:11 schreef sigme het volgende:
De hele simpele oplossing is vaak wel effectief maar niet juist. Het simpelste is natuurlijk alleen woon-werk verkeer toe te staan, of benzine op de bon te doen, of particulier autobezit te verbieden.
Is de auto nu echt zo onmisbaar? En is 2.500 euro extra kosten nu echt onbetaalbaar? Rekeningrijden gaat volgens mij ook wel zoiets kosten. En dan nog: verlaag dan deels de BPM zodat het sneller voordelig wordt om een nieuwe milieuvriendelijke auto aan te schaffen.quote:Ik ben het principieel niet eens met je voorstel.
Een overheid die probeert het mensen onmogelijk te maken te leven van zeer beperkte arbeid is een overheid die z'n burgers aanstuurt in plaats van andersom.
Het basisidee is: autogebruik ontmoedigen door bezit te ontmoedigen en daarbij geen extra belasting op werken. Zo fout lijkt mij dat niet...
Het gaat niet om de eerste auto, maar b.v. over de tweede (of derde...). Voor verreweg de meeste mensen wordt de eerste auto niets duurder. Het gaat ook niet om de vraag of het precies zo moet worden geďmplementeerd. Het gaat om de vraag of het niet beter is om bezit te belasten (hetgeen een omkering is van het thans gevoerde en hopeloos falende beleid) en of je de werkende medemens niet moet ontzien. Dat laatste vind jij kennelijk geen goed idee, maar ik heb nog niet vernomen waarom dan niet.quote:Ik betwijfel ook of het zoden aan de dijk zet als alle kantoorvolk gewoon de auto houdt. Ik ga niet eens zeuren over hoe je het probleem oplost voor zelfstandigen, dat lijkt me je wel toevertrouwd.
Huh? Welke betere oplossing? Benzineprijs verhogen met als gevolg dat je in de grensstreek niet meer kan tanken of dat rekeningrijden wat alleen maar geld gaat kosten en geen donder zal opleveren?quote:Dus omdat een betere oplossing wat haken en ogen heeft stel je een dwingelandsysteem voor?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee. Waterstof winnen kost ook energie. Doodlopende weg totdat we genoeg energie kunnen winnen uit windmolens e.d. Zie ik zo 1-2-3 niet gebeuren.quote:Op maandag 12 februari 2007 14:18 schreef Captain_Ghost het volgende:
is de rijden op waterstof dan geen oplossing?.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Lokaal scheelt het genoeg.quote:Op maandag 12 februari 2007 14:42 schreef Sjonnjoop het volgende:
Hoeveel zou het schelen als dat kleine kutlandje moeite doet terwijl het grote land nog groter en viezer word?
Er zijn hele stukken in Duitsland waar je niet zo hard mag. En ook in Duitsland worden de teugels aangetrokken.quote:Men neme Duitsland, speed unlimited, men neme weer dat kleine kut landje, nee meneer u moet 80 rijden want dat is beter voor het milfuckingjeuk
Vroegah... Thans wordt het meeste wel gescheiden verwerkt.quote:Nog een voorbeeld gescheiden inzamelen, betalen maar jongens, en vervolgens flikkeren we het allemaal op een hoop
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als iedereen in Groningen gaat wonen helpt dat niet...quote:Op maandag 12 februari 2007 14:52 schreef Sjonnjoop het volgende:
Ga dan gewoon lekker in groningen wonen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik wil helemaal geen extra opbrengst voor de overheid. Ik wil gedragsverandering. Niet zo snel schieten in de standaardverdediging. Ik ben net zo kritisch als jij over het huidige milieubeleid denk ik, misschien wel kritischer.quote:Op maandag 12 februari 2007 14:53 schreef MrX1982 het volgende:
Het betuttelen, reguleren en belasten enkel om de staatskas te spekken lijkt me daar niet onder te vallen. Net alsof je een beter milieu koopt met geld.
We leven met z'n allen samen en moeten dus met elkaar rekening houden. Ten aanzien van vliegtuigen: het huidige kabinet wil dat idd zwaarder gaan belasten. Terecht vind ik, maar ik vind ook dat het geld dat wordt opgehaald daadwerkelijk aan het milieu moet worden besteed. Ten aanzien van de computer: slecht voorbeeld. Hoeveel verbruikt zo'n ding nu in verhouding tot een vliegtuig? En bovendien: op stroom zit ook milieuheffing.quote:En waarom denk jij het recht vandaan te halen om mensen te zeggen wat ze wel en niet mogen doen. Nu is het de auto maar wat is de volgende stap. Het tegen gaan van het recreatieve gebruik van het vliegtuig of het gebruik van de computer? Ben je daar ook een voorstander van?
De overheid bepaalt niets, maar beprijst gewoon bepaald gebruik. Ik herhaal: niets nieuws.quote:Het is allemaal vervuilend. Zo schuif je langzaam naar een politiestaat waarbij de overheid volledig bepaalt wat je wel en niet mag doen. Mij lijkt dat onwenselijk.
En Nederland is al lang een politiestaat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De goeden moeten onder de kwaden leiden. Zo is het nu eenmaal. Die realiteit kan ik niet voor je veranderen. Als je overdag bij de Appie post, of bij de scholen, enz. dan zie je ik weet niet hoeveel auto's die voor kleine stukjes worden ingezet. Hele volksstammen gaan dagelijks naar de Appie (ik ook trouwens, maar als excuus voer ik aan dat ik echt heel veel belasting betaal voor mij auto en het bovendien precies op de weg woon-werk ligt ), kinderen worden opgehaald en gebracht met de auto (ik ging op de fiets met mijn moeder en mijn moeder had ook indertijd gewoon een auto, een hele leuke Mini Cooper S ook nog en we woonde behoorlijk ver van de dorpskern af). Dat was indertijd normaal. Thans staat die leuke auto daar te glimmen en ja, die fiets is net effe te lastig om te pakken.quote:Op maandag 12 februari 2007 15:15 schreef sigme het volgende:
Maar dat doet niet echt ter zake: ik fiets wel. Het punt is meer dat het milieu-argument gewoon dan geen goed argument is mijn auto met 2500,- extra te belasten. Je brengt misschien het aantal autokilometers wel een beetje terug, maar om dat terug te brengen over de rug van degenen die toch al niet veel reden is a) idioot en b) weinig effectief.
P.s. heel hypocriet pak ik ook overal de auto voor, maar ik accepteer de draai om mijn oren die daarbij hoort.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als je gaat voor effectiviteit kan je beter gewoon verbieden. Je argument is toch de effectiviteit?quote:Op maandag 12 februari 2007 15:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik wil niets verbieden, ik wil gedragsverandering.
2.500 euro is echt onbetaalbaar voor velen die ik ken. Die overigens een paar jaar geleden al een -ongecompenseerde- belastingverhoging van tot wel 1200,- aan de broek kregen. Voor hun auto.quote:[..]
Is de auto nu echt zo onmisbaar? En is 2.500 euro extra kosten nu echt onbetaalbaar? Rekeningrijden gaat volgens mij ook wel zoiets kosten. En dan nog: verlaag dan deels de BPM zodat het sneller voordelig wordt om een nieuwe milieuvriendelijke auto aan te schaffen.
Je staat vervolgens weer zoveel autobezit toe dat die bezitvermindering als argument geen stand houdt.quote:Het basisidee is: autogebruik ontmoedigen door bezit te ontmoedigen en daarbij geen extra belasting op werken. Zo fout lijkt mij dat niet...
Het komt er kort en goed op neer dat je mensen met kleine baantjes het autobezit onmogelijk maakt. Ten koste van hun keuzevrijheid op gebied van vervoer en arbeid. Met als argument dat veel mensen veel rijden en dat dus de mensen die maar een beetje rijden de druppel op de gloeiende plaat maar moeten wezen dan.
Omdat je inderdaad de werkende mensen ontziet. Niet eens het woon-werk verkeer, maar wie werkt mag rijden. Je gebruikt de noodzaak tot woon-werk verkeer als een soort absolute waarde, om het vervolgens ook nog op te voeren als vrijstelling voor alle recreatieverkeer van de noeste arbeiders.quote:[..]
Het gaat niet om de eerste auto, maar b.v. over de tweede (of derde...). Voor verreweg de meeste mensen wordt de eerste auto niets duurder. Het gaat ook niet om de vraag of het precies zo moet worden geďmplementeerd. Het gaat om de vraag of het niet beter is om bezit te belasten (hetgeen een omkering is van het thans gevoerde en hopeloos falende beleid) en of je de werkende medemens niet moet ontzien. Dat laatste vind jij kennelijk geen goed idee, maar ik heb nog niet vernomen waarom dan niet.
Het is niet aan de overheid om de burgers met helemaal niet zo zachte dwang tot arbeid te pressen. 2500 euro strafbelasting voor onvoldoende belastingopbrengst (geen arbeid) opleggen..
Als het probleem is: er wordt teveel met auto's gereden is de oplossing: we maken rijden duurder voor wie niet arbeidt slecht. Elke oplossing die zich richt op de hoeveelheid gereden kilometers per individu is beter. Als je in de grensstreek niet meer kan tanken en dat zou problematisch zijn.. dan is er markt voor een bezinestation . Als je mensen het OV en de fiets wil aanbevelen door alternatieven duurder te maken is rekeningrijden niet anders daarin dan jouw voorstel.quote:[..]
Huh? Welke betere oplossing? Benzineprijs verhogen met als gevolg dat je in de grensstreek niet meer kan tanken of dat rekeningrijden wat alleen maar geld gaat kosten en geen donder zal opleveren?
. Als je mensen het OV en de fiets wil aanbevelen door alternatieven duurder te maken is rekeningrijden niet anders daarin dan jouw voorstel.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het enige wat je hier schrijft is dat al dat gewoon blijft bestaan in jouw systeem.. Veel mensen die met hun boodschappenauto'tje boodschapjes doen hebben een baan. Of kunnen die strafbelasting betalen. En in het ergste geval doen ze die boodschappen met een auto-per-gezin minder. Dankzij de verruimde openingstijden is dat helemaal geen probleem meer.quote:Op maandag 12 februari 2007 15:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
De goeden moeten onder de kwaden leiden. Zo is het nu eenmaal. Die realiteit kan ik niet voor je veranderen. Als je overdag bij de Appie post, of bij de scholen, enz. dan zie je ik weet niet hoeveel auto's die voor kleine stukjes worden ingezet. Hele volksstammen gaan dagelijks naar de Appie (ik ook trouwens, maar als excuus voer ik aan dat ik echt heel veel belasting betaal voor mij auto en het bovendien precies op de weg woon-werk ligt ), kinderen worden opgehaald en gebracht met de auto (ik ging op de fiets met mijn moeder en mijn moeder had ook indertijd gewoon een auto, een hele leuke Mini Cooper S ook nog en we woonde behoorlijk ver van de dorpskern af). Dat was indertijd normaal. Thans staat die leuke auto daar te glimmen en ja, die fiets is net effe te lastig om te pakken.
P.s. heel hypocriet pak ik ook overal de auto voor, maar ik accepteer de draai om mijn oren die daarbij hoort.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee, want rekeningrijden belast nu juist het zakelijk verkeer zwaarder en laat het recreatieve verkeer grotendeels met rust. En dat terwijl zakelijk verkeer niet minder gaat worden (je moet naar je werk) en recreatief verkeer zich wel leent tot gedragsverandering.quote:Op maandag 12 februari 2007 15:35 schreef sigme het volgende:
Als je mensen het OV en de fiets wil aanbevelen door alternatieven duurder te maken is rekeningrijden niet anders daarin dan jouw voorstel.
Ik besef terdege dat mijn plan niet foutloos is. En dat veel zakelijk worden aangevallen is terecht. Maar de kern blijft dat de wijze waarop we e.e.a. nu aanpakken niet leidt tot minder milieubelasting, maar wel tot hogere kosten. En dat is in ieder geval niet goed. Vandaar dat ik eens iets radicaal anders wil.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Goed punt. Ik pak inderdaad een groot deel van het recreatieve gebruik niet, terwijl ik die wel zou moeten pakken. Eens nadenken of daar een oplossing voor is...quote:Op maandag 12 februari 2007 15:38 schreef sigme het volgende:
Het enige wat je hier schrijft is dat al dat gewoon blijft bestaan in jouw systeem.. Veel mensen die met hun boodschappenauto'tje boodschapjes doen hebben een baan. Of kunnen die strafbelasting betalen. En in het ergste geval doen ze die boodschappen met een auto-per-gezin minder. Dankzij de verruimde openingstijden is dat helemaal geen probleem meer.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zou dat toch iets anders zien. Veel recreatief verkeer is noodzakelijk, vanuit sociaal oogpunt. Daarentegen zakelijk verkeer is sociaal nutteloos. Als het werk onmogelijk is zonder auto, reken maar niet dat er dan niet meer gewerkt wordt - het werk is dwingender dan die auto. Dan zijn mensen genoodzaakt, vanwege dat werk, een oplossing te vinden. Ze zullen wel moeten..quote:Op maandag 12 februari 2007 16:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, want rekeningrijden belast nu juist het zakelijk verkeer zwaarder en laat het recreatieve verkeer grotendeels met rust. En dat terwijl zakelijk verkeer niet minder gaat worden (je moet naar je werk) en recreatief verkeer zich wel leent tot gedragsverandering.
Zakelijk verkeer is stukker beinvloedbaarder. Juist omdat het zákelijk is. Er kan over onderhandeld worden, het is puur aan financiele overwegingen te verbinden, het verkeer is winstgevend voor degenen die het verkeer veroorzaken (zowel werkgever als werknemer vinden de woon-werk kosten opwegen de baten). Dat zakelijke verkeer is veel rationeler, en dus ook meer met rationele maatregelen te beinvloeden. Het "recreatieve" verkeer is veel emotioneler, en daarmee een stuk minder voorspel- en bestuurbaar.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het lijkt me behoorlijk gecompliceerd om autogebruik aan werk te koppelen. Alsof je geen auto mag rijden als je werkloos bent ofzo. Hoe dan ook moeten we eens af van de gedachte dat je autogebruik kunt indammen door allerlei belastingen. Mensen moeten nu eenmaal naar hun werk, het openbaar vervoer kan al die forenzen niet aan en een wezenlijk deel van de werkenden heeft hun auto simpelweg nodig om hun werk goed uit te kunnen voeren.
Als we CO2 willen aanpakken, ben ik voorstander van heel andere maatregelen. Laat de grootste vervuilers het meest betalen. Grote bakken die veel verbruiken extra belasten en auto's met een laag verbruik juist subsidiëren. Wegenbelasting instellen voor oude auto's (de grootste vervuilers die er rondrijden). En - nog belangrijker - eindelijk eens serieus werk maken van milieuvriendelijke energiebronnen, die minder of geen vervuiling veroorzaken.
Als we CO2 willen aanpakken, ben ik voorstander van heel andere maatregelen. Laat de grootste vervuilers het meest betalen. Grote bakken die veel verbruiken extra belasten en auto's met een laag verbruik juist subsidiëren. Wegenbelasting instellen voor oude auto's (de grootste vervuilers die er rondrijden). En - nog belangrijker - eindelijk eens serieus werk maken van milieuvriendelijke energiebronnen, die minder of geen vervuiling veroorzaken.
ben ik ook voor de veelgebruiker ( en dus de veelvervuiler ) draagt dan meer mee op gelijkwaardige basis, en mensen die de auto weinig gebruiken worden beloond met minder lasten.quote:Op maandag 12 februari 2007 11:39 schreef HassieBassie het volgende:
Wat is er ook al weer mis met rekeningrijden? Geen standaard wegenbelasting meer, maar betalen voor hetgene wat je rijdt. Ik vind het een geweldig idee in ieder geval. (en dat zeg ik terwijl ik nu voor mn auto niet eens wegenbelasting hoef te betalen..)
de veelgebruiker ( en dus de veelvervuiler ) draagt dan meer mee op gelijkwaardige basis, en mensen die de auto weinig gebruiken worden beloond met minder lasten.alleen ben ik wel bang dat onze regering het gaat combineren om de kas te spekken wat inhoud : hoge wegenbelasting, en extra kosten voor iedere kilometer die je rijd. als dat gebeurd is straks autorijden alleen toegankelijk voor mensen met een hoger inkomen
als dat gebeurd is straks autorijden alleen toegankelijk voor mensen met een hoger inkomen
Ach, over 20 jaar rijden iedereen op schone auto, dan kosten de belastingen wellicht meer dan nu. Zo gaat bij de nederlandse overheid.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Heffingen op auto's en hogere wegenbelasting zijn net zo goed geen optie. Je blijft gewoon met je handen van mijn 8-cylinder 7 liter Amerikaan af.quote:Op maandag 12 februari 2007 15:05 schreef DS4 het volgende:
Pomphouders in het grensgebied gaan failliet, levert wel geld op, maar gedrag verandert niet... Stond al hierboven al te lezen.
Verklaard gelijk ook waarom je met zo'n half gare oplossing bent gekomen in de OP. Ik heb werkelijk nog geen enkele fiscaal jurist er op kunnen betrappen een heldere en doordachte regeling op te zetten, het is allemaal houtje touwtje werk. Regelingetje hier, nivelleringkje daar, heffing zus, uitzondering zo.quote:Was het maar zo dat je daar een fiscaal jurist voor nodig had... goed voor de omzet.
[ Bericht 23% gewijzigd door Bolkesteijn op 12-02-2007 17:30:20 ]
Is het niemand opgevallen dat een heldere probleemstelling in de OP ontbreekt? Een oplossing bedenken zonder dat duidelijk is wat het probleem is, is een nogal zinloze bezigheid.
Ik vind de doelstelling ook een beetje vaag. Hoezo het woon-werkverkeer ontzien? Dat zijn toch juist de grote vervuilers met name in de file of begrijp ik nu iets verkeerd? Ik denk namelijk dat je door dit alleen met recreatie verkeer te doen je heel weinig op schiet.
Als je alleen al de files grotendeels oplost, door bedrijven te verplichten variabele werktijden in te stellen zodat niet iedereen om 9 op het werk hoeft te zitten als dat niet nodig is, zou denk ik al een hoop schelen. Je maakt namelijk mij niet wijs dat die honderden kilometers aan auto's perse om 9 uur aanwezig moeten zijn. Ook het subsidiëren van een baan dichtbij huis of een huis dicht bij je baan zodat mensen niet zulke afstanden af gaan leggen iedere dag.
Als je alleen al de files grotendeels oplost, door bedrijven te verplichten variabele werktijden in te stellen zodat niet iedereen om 9 op het werk hoeft te zitten als dat niet nodig is, zou denk ik al een hoop schelen. Je maakt namelijk mij niet wijs dat die honderden kilometers aan auto's perse om 9 uur aanwezig moeten zijn. Ook het subsidiëren van een baan dichtbij huis of een huis dicht bij je baan zodat mensen niet zulke afstanden af gaan leggen iedere dag.
Precies, maar op zich gebeurt dat al, je betaald voor een Hummer meer wegenbelasting dan voor een Smart, zeg maar. En je krijgt nu ook subsidie als je een zuinige auto koopt, zoals de Citroen C1.quote:Op maandag 12 februari 2007 16:17 schreef dVTB het volgende:
Als we CO2 willen aanpakken, ben ik voorstander van heel andere maatregelen. Laat de grootste vervuilers het meest betalen. Grote bakken die veel verbruiken extra belasten en auto's met een laag verbruik juist subsidiëren. Wegenbelasting instellen voor oude auto's (de grootste vervuilers die er rondrijden). En - nog belangrijker - eindelijk eens serieus werk maken van milieuvriendelijke energiebronnen, die minder of geen vervuiling veroorzaken.
De laatste tijd zit ons dochtertje in de nee-fase. Ze wil niet meer hebben dat ik haar naar bed breng. Twintig jaar terug was dat nooit een probleem.
Daar woon ik dan ook .quote:Op maandag 12 februari 2007 14:52 schreef Sjonnjoop het volgende:
[..]
Ga dan gewoon lekker in groningen wonen, echt fantastische locale luchtkwaliteit daaro
.Maar dat betekent nog niet dat ik het een goed idee vind om in andere delen van Nederland kinderen met een kleinere longcappaciteit op te laten groeien. Of met andere gezondheidsklachten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is de politiek die dat doet. Fiscalisten kunnen wetten maken die simpel zijn en precies belasten wat je belast wil hebben, mits je het sturingselement maar thuis laat. En laat nu net de politiek het sturingselement toe willen passen.quote:Op maandag 12 februari 2007 17:21 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik heb werkelijk nog geen enkele fiscaal jurist er op kunnen betrappen een heldere en doordachte regeling op te zetten, het is allemaal houtje touwtje werk. Regelingetje hier, nivelleringkje daar, heffing zus, uitzondering zo.
P.s. ik ben meer dan alleen fiscaal jurist, dus daar kan het niet aan liggen...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom pleit je er in dit topic dan wel voor?quote:Op maandag 12 februari 2007 17:42 schreef DS4 het volgende:
Dat is de politiek die dat doet. Fiscalisten kunnen wetten maken die simpel zijn en precies belasten wat je belast wil hebben, mits je het sturingselement maar thuis laat. En laat nu net de politiek het sturingselement toe willen passen.
Het probleem is niet zo moeilijk te bedenken toch? Milieu en gezondheidsschade door overmatig autoverkeer.quote:Op maandag 12 februari 2007 17:22 schreef NewOrder het volgende:
Is het niemand opgevallen dat een heldere probleemstelling in de OP ontbreekt? Een oplossing bedenken zonder dat duidelijk is wat het probleem is, is een nogal zinloze bezigheid.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Welkom in politiek Nederland. Of er een probleem is, is in deze discussie niet van belang. De overheid heeft het autoverkeer als probleem bestempeld en wenst dus het autoverkeer terug te dringen (althans, dat zegt men). De overheid wil dat met rekeningrijden, hetgeen een onzalig plan is en ik kom met een proefballon als alternatief. Dat is een vorm van brainstormen en dan hoef je de scherpe kantjes niet bij te vijlen.quote:Op maandag 12 februari 2007 17:22 schreef NewOrder het volgende:
Is het niemand opgevallen dat een heldere probleemstelling in de OP ontbreekt? Een oplossing bedenken zonder dat duidelijk is wat het probleem is, is een nogal zinloze bezigheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door DS4 op 12-02-2007 17:54:37 ]
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar mensen willen graag een eindje bij hun werk vandaan wonen / hebben een vrij grote actieradius. Verder zijn er héél veel berdijven waar je tamelijk flexibel je tijden kan kiezen. Het probleem daarin is veel meer die rigide schooltijden van de kotertjes .quote:Op maandag 12 februari 2007 17:36 schreef BobbyB het volgende:
Ik vind de doelstelling ook een beetje vaag. Hoezo het woon-werkverkeer ontzien? Dat zijn toch juist de grote vervuilers met name in de file of begrijp ik nu iets verkeerd? Ik denk namelijk dat je door dit alleen met recreatie verkeer te doen je heel weinig op schiet.
Als je alleen al de files grotendeels oplost, door bedrijven te verplichten variabele werktijden in te stellen zodat niet iedereen om 9 op het werk hoeft te zitten als dat niet nodig is, zou denk ik al een hoop schelen. Je maakt namelijk mij niet wijs dat die honderden kilometers aan auto's perse om 9 uur aanwezig moeten zijn. Ook het subsidiëren van een baan dichtbij huis of een huis dicht bij je baan zodat mensen niet zulke afstanden af gaan leggen iedere dag.
.En, los de files op, dan wordt de actieradius van de beroepsbevolking vergróót. Ergo: meer autokilometers. Mensen willen globaal tot 1 uur van hun werk wonen, als je dat uur kan doorrijden in plaatst van in de file sukkelen dan kan je dus een grotere afstand afleggen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik wens het woon-werkverkeer te ontzien omdat ik meen dat daarvoor geen alternatief bestaat. Immers, in de spits zit de trein ook overvol. En de keuze om dan maar niet te gaan kan ook niet.quote:Op maandag 12 februari 2007 17:36 schreef BobbyB het volgende:
Hoezo het woon-werkverkeer ontzien? Dat zijn toch juist de grote vervuilers met name in de file of begrijp ik nu iets verkeerd? Ik denk namelijk dat je door dit alleen met recreatie verkeer te doen je heel weinig op schiet.
Dat je niet veel kan winnen door alleen recreatieverkeer aan te pakken zou kunnen. Maar dan moet de overheid misschien niet inzetten op beperking van het gebruik, omdat er dan kennelijk niets te winnen valt. En derhalve alle maatregelen in die richting leiden tot hogere heffingen zonder resultaat.
Uitstoot van auto's beperken door de norm steeds verder aan te draaien is dan een optie, maar die wordt vanuit Europees verband al gebruikt.
De conclusie van dit alles zou kunnen zijn dat de overheid het autorijden niet meer duurder moet maken. Kan...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Omdat het alternatief (niets doen) ook niet gaat werken. Ik ben niet per definitie tegen sturing. Ik vind alleen dat het wel een stuk minder moet.quote:Op maandag 12 februari 2007 17:44 schreef Bolkesteijn het volgende:
Waarom pleit je er in dit topic dan wel voor?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar jouw hele plan met schorsdagen naar keuze, dat is een monster van fraudegevoeligheid / controle, heel veel sturing.quote:Op maandag 12 februari 2007 17:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Omdat het alternatief (niets doen) ook niet gaat werken. Ik ben niet per definitie tegen sturing. Ik vind alleen dat het wel een stuk minder moet.
Waarom niet gewoon als vroeger, een rijverbod op zondag met uitzondering van vergunninghouders?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Omdat ik principieel tegen een verbod ben.quote:Op maandag 12 februari 2007 17:56 schreef sigme het volgende:
Waarom niet gewoon als vroeger, een rijverbod op zondag met uitzondering van vergunninghouders?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mmja, volgens mij is de levensverwachting hoger in de Randstad, echt slecht die luchtkwaliteitquote:Op maandag 12 februari 2007 17:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daar woon ik dan ook .
Maar dat betekent nog niet dat ik het een goed idee vind om in andere delen van Nederland kinderen met een kleinere longcappaciteit op te laten groeien. Of met andere gezondheidsklachten.
http://www.rivm.nl/vtv/object_map/o1513n21465.html
"I'm the master of low expectations." George W. Bush, aboard Air Force One, June 4, 2003
En ik ben principieel tegen het opleggen van een arbeidsplicht (vooruit: afkoopbare arbeidsplicht). Zoals ik al zei: jij legt een strafbelasting op aan wie onvoldoende belasting in het laatje brengt.quote:Op maandag 12 februari 2007 18:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Omdat ik principieel tegen een verbod ben.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat is niet helemaal waar. Ik geef alleen een bonus, waardoor werken interessanter wordt. Vooral ook vanwege de armoedeval. Die wordt m.i. ook groter door rekeningrijden.quote:Op maandag 12 februari 2007 19:36 schreef sigme het volgende:
En ik ben principieel tegen het opleggen van een arbeidsplicht (vooruit: afkoopbare arbeidsplicht). Zoals ik al zei: jij legt een strafbelasting op aan wie onvoldoende belasting in het laatje brengt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je geeft een bonus? Dat moet je toch eens uitleggen aan de persoon die 2500 euro per jaar extra moet ophoesten.quote:Op maandag 12 februari 2007 19:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal waar. Ik geef alleen een bonus, waardoor werken interessanter wordt. Vooral ook vanwege de armoedeval. Die wordt m.i. ook groter door rekeningrijden.
Jij geeft géén bonus: je geeft malus, en heft deze onder voorwaarden voor sommigen op.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat komt omdat jij deze twee zaken koppelt. En dat lijkt terecht, maar is het niet. Ik verschuif belastingheffing. Meer op auto, minder op arbeid. Zo is in 2001 belasting verschoven van arbeid naar consumptie (verlaging IB en verhoging BTW). Toch hoorde ik niemand klagen dat daarmee de overheid mensen ging dwingen om te werken...quote:Op dinsdag 13 februari 2007 08:15 schreef sigme het volgende:
Je geeft een bonus? Dat moet je toch eens uitleggen aan de persoon die 2500 euro per jaar extra moet ophoesten.
Jij geeft géén bonus: je geeft malus, en heft deze onder voorwaarden voor sommigen op.
Feit is dat door heffingen en subsidies/toeslagen/enz. het in bepaalde gevallen ongunstig is om te gaan werken. Rekeningrijden doet daar een schep bovenop. Dat is gewoon niet goed te noemen. Het stimuleert niemand om aan de slag te gaan en zij die wel aan de slag zijn worden onterecht benadeeld.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Eh, nee. Jij claimt aan de ene kant een bonus te geven, en op momenten dat het je schikt stel je dat de neutraal "verschuift". Ten eerste kan het niet beide waar zijn, ten tweede vind ik beide lezingen onjuist. De reden werkenden te ontzien is dat hun arbeid goed is voor de samenleving. Kort samengevat: ze leveren voldoende belasting op. Om vanuit die motivatie een extra belastingheffing op te leggen aan niet-werkenden (dat doe jij), is het "tekort" dat niet-werkenden aan belasting ophoesten door ze gewoon extra belasting op te leggen. U verdient te weinig om voldoende belasting te betalen, dus belasten wij u zwaarder.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 09:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat komt omdat jij deze twee zaken koppelt. En dat lijkt terecht, maar is het niet.
Ik verschuif belastingheffing. Meer op auto, minder op arbeid.
Geen argument.quote:Zo is in 2001 belasting verschoven van arbeid naar consumptie (verlaging IB en verhoging BTW). Toch hoorde ik niemand klagen dat daarmee de overheid mensen ging dwingen om te werken...
Dit is een puur persoonlijke afweging, dat "zij die wel aan de slag zijn" onterecht benadeeld worden.quote:Feit is dat door heffingen en subsidies/toeslagen/enz. het in bepaalde gevallen ongunstig is om te gaan werken. Rekeningrijden doet daar een schep bovenop. Dat is gewoon niet goed te noemen. Het stimuleert niemand om aan de slag te gaan en zij die wel aan de slag zijn worden onterecht benadeeld.
Persoonlijk vind ik mijn argument dat wie werkt ook zijn vervoer zakelijk moet en kan beschouwen meer hout snijden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Niet voor mij gaan denken. De reden dat ik arbeid wil ontzien is omdat ik arbeid lonend wil maken. En dat geldt vooral voor lager betaalde arbeid. Iemand met 60K per jaar maakt zich niet zo heel druk om autokosten in relatie tot arbeid, maar voor iemand die vanuit de bijstand tegen minimumloon kan gaan werken worden de autokosten zo langzamerhand zo hoog dat het onbetaalbaar wordt om te gaan werken...quote:Op dinsdag 13 februari 2007 09:22 schreef sigme het volgende:
De reden werkenden te ontzien is dat hun arbeid goed is voor de samenleving. Kort samengevat: ze leveren voldoende belasting op. Om vanuit die motivatie een extra belastingheffing op te leggen aan niet-werkenden (dat doe jij), is het "tekort" dat niet-werkenden aan belasting ophoesten door ze gewoon extra belasting op te leggen. U verdient te weinig om voldoende belasting te betalen, dus belasten wij u zwaarder.
Dat is het probleem en dat probeer ik dus aan te pakken. Vind jij het normaal dat als je vanuit de bijstand voor minimumloon gaat klussen je netto minder te besteden hebt omdat je gaat werken?
Op basis van welk argument?quote:Geen argument.
Jij bent toch ook wel bekend met de armoedeval?quote:Dit is een puur persoonlijke afweging, dat "zij die wel aan de slag zijn" onterecht benadeeld worden.
Heel zakelijk bekeken zou iedereen met een laag loon lekker thuis moeten zitten en het handje ophouden. Maar ik weet wel zeker dat die zakelijke benadering alleen maar verliezers kent...quote:Persoonlijk vind ik mijn argument dat wie werkt ook zijn vervoer zakelijk moet en kan beschouwen meer hout snijden.
Komt nog bij dat als op zeker moment autovervoer op de bon zou moeten het mij ernstig zou verbazen indien je bonnen krijgt voor recreatief gebruik...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoho, enige tijd terug wou jij de stuurinstrumenten nog liever thuislaten. Nu niet meer?quote:Op dinsdag 13 februari 2007 09:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niet voor mij gaan denken. De reden dat ik arbeid wil ontzien is omdat ik arbeid lonend wil maken. En dat geldt vooral voor lager betaalde arbeid. Iemand met 60K per jaar maakt zich niet zo heel druk om autokosten in relatie tot arbeid, maar voor iemand die vanuit de bijstand tegen minimumloon kan gaan werken worden de autokosten zo langzamerhand zo hoog dat het onbetaalbaar wordt om te gaan werken...
Ik heb bezwaar tegen je sturing, je stuurt de verkeerde kant op.
Bovendien spreek je je zelf te vaak tegen, dat zou je nattigheid moeten doen voelen. Bonus, neutrale verschuiving, het kan niet allebei. Doel is autokilometers terugbrengen, oh nee, doel is werk lonender maken oh nee doel is niet-werk duurder maken doel is arbeid stimuleren oh nee doel is kleine baantjes een kostenpost te laten zijn.
Je plan is niet goed genoeg. Je hebt je probleem niet duidelijk voor ogen en komt daarom met een echt politieke maatregel die naar willekeur uit te leggen valt als dienend ieder doel dat je maar schikt (en dus geen van deze, maar dat benadrukt de verdediger nooit).
Was je nou de armoedeval aan het oplossen of het recreatief gebruik van auto's of het aantal autokilometers in NL?quote:Dat is het probleem en dat probeer ik dus aan te pakken. Vind jij het normaal dat als je vanuit de bijstand voor minimumloon gaat klussen je netto minder te besteden hebt omdat je gaat werken?
Die hoef ik voor jou niet uit te spellen .quote:[..]
Op basis van welk argument?
Dat is geen zakelijke benadering maar een individuele benadering van een groepsvraagstuk. Het autogebruik als mileuprobleem is een groepsprobleem, ik gaf je een overweging die voor de groep waar is: het zakelijk gebruik is zakelijk te benaderen.quote:Heel zakelijk bekeken zou iedereen met een laag loon lekker thuis moeten zitten en het handje ophouden. Maar ik weet wel zeker dat die zakelijke benadering alleen maar verliezers kent...
Geen argument. Zelfde als voorgaande niet-argument .quote:Komt nog bij dat als op zeker moment autovervoer op de bon zou moeten het mij ernstig zou verbazen indien je bonnen krijgt voor recreatief gebruik...
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Vraagje tussendoor: betaalt iemand die tegen minimumloon werkt überhaupt wel zoveel belasting, dat hij die 2500 euro volledig af kan trekken? Dus naast de algemene heffingskorting en de al bestaande arbeidskorting. Dat is namelijk wel van belang.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 09:44 schreef DS4 het volgende:
maar voor iemand die vanuit de bijstand tegen minimumloon kan gaan werken worden de autokosten zo langzamerhand zo hoog dat het onbetaalbaar wordt om te gaan werken...
Dat is het probleem en dat probeer ik dus aan te pakken. Vind jij het normaal dat als je vanuit de bijstand voor minimumloon gaat klussen je netto minder te besteden hebt omdat je gaat werken?
Hallo wakker worden.
Eerst laten we ons door dat clubje een millennium-hoax aanpraten en nu weer een CO2-hoax.
Zoals Dave al zei:
Eerst laten we ons door dat clubje een millennium-hoax aanpraten en nu weer een CO2-hoax.
Zoals Dave al zei:
quote:Op maandag 12 februari 2007 14:06 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Best raar eigenljik dat mensen echt in zulke dingen geloven. Maakt mij maar weer eens duidelijk dat je de mensheid in alles kunt laten geloven, tot in het bizarre aan toe.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Je moet niet het Autobezit straffen, maar het gebruik. Wegenbelasting moet je niet verhogen, maar verlagen of afschaffen, en de brandstofprijs verhogen. Dan kopen mensen zuiniger auto`s en rijden minder/zuiniger.
Als je de wegenbelasting verhoogt bestraf je mensen maar is er niets wat appeleert aan hun portemonee. Als je de Wegenbelasting en BPM afschaft maar de Brandstof duidelijk duurder maakt is dat een goede reden om een heel zuinige auto te kopen, en niet onnodig (hard) te rijden.
Als je de wegenbelasting verhoogt bestraf je mensen maar is er niets wat appeleert aan hun portemonee. Als je de Wegenbelasting en BPM afschaft maar de Brandstof duidelijk duurder maakt is dat een goede reden om een heel zuinige auto te kopen, en niet onnodig (hard) te rijden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ben nog steeds geen voorstander van sturing. Maar dat het af en toe moet is iets anders.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 10:28 schreef sigme het volgende:
Hoho, enige tijd terug wou jij de stuurinstrumenten nog liever thuislaten. Nu niet meer?
Dat is een mening...quote:Ik heb bezwaar tegen je sturing, je stuurt de verkeerde kant op.
Nou, het is een beetje hoe je er tegenaan kijkt. Het kan weldegelijk allebei. De neutrale verschuiving zit op algemeen niveau. De bonus bij de individuele werknemer, vooral bekeken vanuit IB perspectief.quote:Bovendien spreek je je zelf te vaak tegen, dat zou je nattigheid moeten doen voelen. Bonus, neutrale verschuiving, het kan niet allebei.
Nee, het doel is en blijft het woon-werk verkeer niet extra te belasten en juist het recreatief gebruik. Die andere zaken zijn niet zo zeer doelen als redenen voor het doel.quote:Doel is autokilometers terugbrengen, oh nee, doel is werk lonender maken oh nee doel is niet-werk duurder maken doel is arbeid stimuleren oh nee doel is kleine baantjes een kostenpost te laten zijn.
Ik heb het probleem heel duidelijk voor ogen. Rekeningrijden gaat werken nog minder lonend maken. Dus kom ik met een alternatief welke nadrukkelijk niet af is. Als discussiepunt, waarmee we weer verder kunnen. Je mag dus erop rekenen dat er nog iets anders gaat volgen.quote:Je plan is niet goed genoeg. Je hebt je probleem niet duidelijk voor ogen en komt daarom met een echt politieke maatregel die naar willekeur uit te leggen valt als dienend ieder doel dat je maar schikt (en dus geen van deze, maar dat benadrukt de verdediger nooit).
Die armoedeval is juist een reden om de aanpak van autogebruik ander te laten verlopen. En waarom zou een maatregel maar één doel mogen hebben. Als je meerdere vliegen in een klap kan slaan: doen!quote:Was je nou de armoedeval aan het oplossen of het recreatief gebruik van auto's of het aantal autokilometers in NL?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar dat is in je OP én in je verdediging helemaal niet wat je opvoert als doel: daar is je doel en je rechtvaardiging voor de drempels die je opwerpt: vermindering autokilometers.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 13:44 schreef DS4 het volgende:
Ik heb het probleem heel duidelijk voor ogen. Rekeningrijden gaat werken nog minder lonend maken.
Onder het mom het verdient geen schoonheidsprijs niet het verbruik maar het bezit aan te pakken, want het is zo simpel: minder bezit = minder rijden.
Jij lijkt het overheidsmom (zij van de overheid gaan CO2 uitstoot aanpakken) voor jouw karretje te willen spannen (ik wil meer arbeid). Maar stel dan DAT als doel. Zeven vliegen in één klap levert tot nog toe weinig op: je beperkt niet het recreatief gebruik, je beperkt niet de gereden kilometers. Je beperkt het parkeerprobleem en je beperkt mensen die te weinig uren in loondienst werken in hun mogelijkheden.
Probeer het nog eens. Wat is je doel? Welke effecten wil je vermijden? Het is duidelijk dat je woon-werk-verkeer wil ontzien. Ik vind (mening) dat dommig, maar vooruit. Voor het bespreken van een voorstel zal je toch moeten vertellen wat wel en wat niet je doel is, daaraan ontbreekt het nu teveel .
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Bij 24 uur per week idd niet.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 10:35 schreef Pool het volgende:
Vraagje tussendoor: betaalt iemand die tegen minimumloon werkt überhaupt wel zoveel belasting, dat hij die 2500 euro volledig af kan trekken? Dus naast de algemene heffingskorting en de al bestaande arbeidskorting. Dat is namelijk wel van belang.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het gaat mij helemaal niet over CO2. Uitlaatgassen zijn sowieso niet zo geweldig. Niet voor niets heb je in een garage afzuigers voor uitlaatgassen...quote:Op dinsdag 13 februari 2007 10:45 schreef JohnDope het volgende:
Eerst laten we ons door dat clubje een millennium-hoax aanpraten en nu weer een CO2-hoax.
Als je denkt dat ik onvoorwaardelijk geloof in de CO2 doemscenario's dan heb je kennelijk mijn bijdragen ter zake gemist.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja, als je het best vindt om iedereen zoveel mogelijk te laten rijden, dan moet je autorijder überhaupt niet duurder willen maken...quote:Op dinsdag 13 februari 2007 13:53 schreef sigme het volgende:
Maar dat is in je OP én in je verdediging helemaal niet wat je opvoert als doel: daar is je doel en je rechtvaardiging voor de drempels die je opwerpt: vermindering autokilometers.
Onder het mom het verdient geen schoonheidsprijs niet het verbruik maar het bezit aan te pakken, want het is zo simpel: minder bezit = minder rijden.
Ik denk dat ik wel het recreatief gebruik aanpak, maar slechts ten dele. Net even iets anders.quote:Jij lijkt het overheidsmom (zij van de overheid gaan CO2 uitstoot aanpakken) voor jouw karretje te willen spannen (ik wil meer arbeid). Maar stel dan DAT als doel. Zeven vliegen in één klap levert tot nog toe weinig op: je beperkt niet het recreatief gebruik, je beperkt niet de gereden kilometers. Je beperkt het parkeerprobleem en je beperkt mensen die te weinig uren in loondienst werken in hun mogelijkheden.
Proefballon is een proefballon. Oplaten en de kritiek verzamelen om zo tot een beter voorstel te kunnen komen. Zo gek is brainstormen niet. Zo werk ik ook. Iemand komt bij mij met een juridisch verhaal, ik roep 10 dingen die in mij opkomen, 6 daarvan zijn idioot, 3 beetje bruikbaar en 1 ding leidt tot iets moois... Heel efficiënt en je komt zeer geregeld tot vernieuwende zaken.quote:Probeer het nog eens. Wat is je doel? Welke effecten wil je vermijden? Het is duidelijk dat je woon-werk-verkeer wil ontzien. Ik vind (mening) dat dommig, maar vooruit. Voor het bespreken van een voorstel zal je toch moeten vertellen wat wel en wat niet je doel is, daaraan ontbreekt het nu teveel .
Inmiddels heb ik al opgestoken: het moet een eenvoudig systeem worden, recreatief gebruik is niet los aan te pakken, alles wat riekt naar belastingverhoging leidt tot tegengas en het draagvlak voor belasten van bezit is extreem laag.
Ik blijf wel ernstig vasthouden aan het feit dat woon-werk verkeer moet worden ontzien. Ik heb niet één argument gelezen waarom ik dat niet zou moeten doen en heb zelf twee goede argumenten: geen alternatieven en het bevordert de arbeidsparticipatie.
Verwacht op korte termijn een nieuw voorstel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ik heb op pagina 1 twee tegenargumenten gegeven:quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:08 schreef DS4 het volgende:
Ik blijf wel ernstig vasthouden aan het feit dat woon-werk verkeer moet worden ontzien. Ik heb niet één argument gelezen waarom ik dat niet zou moeten doen en heb zelf twee goede argumenten: geen alternatieven en het bevordert de arbeidsparticipatie.
Verder wel een goede methode, zo'n proefballonnetje en de kritiek gebruiken voor een nieuw plan. De topicdiscussie is in elk geval interessant om te lezen.quote:Op maandag 12 februari 2007 11:49 schreef Pool het volgende:
[..]
Op dit punt ben ik het niet met je eens en daarom zie ik niet zoveel in je, overigens wel goed uitgewerkte, plan. Juist op het punt van woon- werkverkeer kunnen goede prikkels gegeven worden. Dat werkgevers een probleem hebben met thuiswerk, is geen absolute grootheid. Het is het gevolg van een kosten- batenanalyse en je ziet momenteel een toename van thuiswerk. Duurder woon- werkverkeer biedt een stimulance voor de ontwikkeling van technologie die thuiswerk steeds aantrekkelijker maakt.
Daarnaast wordt een prikkel gegeven om dicht bij je werk te gaan wonen en eventueel de fiets te pakken. Ook stimuleert het carpoolen en andere goede initiatieven.
Ik wil ook even wat bijdragen
Allereerst dat ik geschokt ben dat je op een linkse partij stemt, DS4 en dat ik overdonderd ben door je affiniteit met het milieu
Daarnaast ben ik er erg op tegen om het woon-werk verkeer te ontzien. Juist dit verkeer is de grootste boosdoener (onder automobilisten, niet totaal verkeer). Het geld dat je bijvoorbeelt met rekeningrijden kan verdienen, moet je in beter OV stoppen. Meer spoor, meer treinen, beter vervoer gewoon. Mensen moeten die auto uit, en al helemaal al die idioten die elke dag in hun eentje in de auto naar hun werk stappen.
Verder moet je het gebruik van de auto tíjdens werktijd voor de baas lichter belasten. Veel mensen hebben de auto nodig, niet om bij hun baas te komen, maar bij de klant. Denk aan schilders, vertegenwoordigers, eigen ondernemers, bijna iedereen die 'op locatie' werkt en daarbij materiaal nodig heeft. De rest kan gewoon met het OV, mits dat verbeterd wordt. Je moet van de auto weer een luxe artikel maken, niet qua prijs, maar qua gebruik. Prima dus als je een keertje in het weekend naar je familie gaat met de auto, als je maar niet al elke dag met de auto naar je werk rijdt. Prima als je een keertje de auto pakt als je veel boodschappen moet doen, maar niet als je 'm al elke dag naar je werk hebt gereden.
Allereerst dat ik geschokt ben dat je op een linkse partij stemt, DS4 en dat ik overdonderd ben door je affiniteit met het milieu
Daarnaast ben ik er erg op tegen om het woon-werk verkeer te ontzien. Juist dit verkeer is de grootste boosdoener (onder automobilisten, niet totaal verkeer). Het geld dat je bijvoorbeelt met rekeningrijden kan verdienen, moet je in beter OV stoppen. Meer spoor, meer treinen, beter vervoer gewoon. Mensen moeten die auto uit, en al helemaal al die idioten die elke dag in hun eentje in de auto naar hun werk stappen.
Verder moet je het gebruik van de auto tíjdens werktijd voor de baas lichter belasten. Veel mensen hebben de auto nodig, niet om bij hun baas te komen, maar bij de klant. Denk aan schilders, vertegenwoordigers, eigen ondernemers, bijna iedereen die 'op locatie' werkt en daarbij materiaal nodig heeft. De rest kan gewoon met het OV, mits dat verbeterd wordt. Je moet van de auto weer een luxe artikel maken, niet qua prijs, maar qua gebruik. Prima dus als je een keertje in het weekend naar je familie gaat met de auto, als je maar niet al elke dag met de auto naar je werk rijdt. Prima als je een keertje de auto pakt als je veel boodschappen moet doen, maar niet als je 'm al elke dag naar je werk hebt gereden.
Zomaar meer geld in OV gaat niet werken. Maar er is een plan bij de NS waarvan ik veel verwacht: sneltreinstations buiten de steden zodat mensen met de auto gratis kunnen parkeren en verder met de trein. Ik doe dat zelf tegenwoordig via een van de weinige stations waar dat nu toevallig al kan en het bevalt mij prima.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:56 schreef Elseetje het volgende:
Het geld dat je bijvoorbeelt met rekeningrijden kan verdienen, moet je in beter OV stoppen. Meer spoor, meer treinen, beter vervoer gewoon. Mensen moeten die auto uit, en al helemaal al die idioten die elke dag in hun eentje in de auto naar hun werk stappen.
Echter, we moeten elkaar niet voor de gek houden. Bovengenoemde oplossing werkt voor mij omdat ik op 2 min. van het station kantoor houd en omdat ik via de snelweg op 1 min. van het andere station kom. Mensen die op een industrieterrein werken krijg je nimmer het OV in. En de capaciteit is beperkt. Op dit moment is OV vs. Auto ongeveer 1:9 als ik mij niet vergis. 100% stijging van OV in de spits betekent een vermindering van 10% van het autoverkeer. En ik vraag mij af of 2 keer zoveel reizigers in het OV wel kan (in de spits weet ik zeker van niet, daarbuiten natuurlijk wel).
Vervolgens moet je jezelf dan wel afvragen of het geld dat je in OV steekt niet minstens dezelfde resultaten kan bereiken als je het investeert in de auto. B.v. door de emissie van de auto lager te maken (EU is daar al mee bezig). Maar evenzogoed: zijn de emissies van de trein naar beneden te krijgen? Ik heb van dat laatste geen idee.
Al met al denk ik dat het OV zeker een aanvulling kan zijn, dat het kan helpen, maar dat het zeker geen stand-alone oplossing is.
Nu heb je het over de auto van de zaak. In beginsel is dat goed geregeld. Kosten zijn volledig aftrekbaar. Alleen privégebruik wordt (terecht) belast en bij busjes is er zelfs een begunstigende regeling.quote:Verder moet je het gebruik van de auto tíjdens werktijd voor de baas lichter belasten. Veel mensen hebben de auto nodig, niet om bij hun baas te komen, maar bij de klant. Denk aan schilders, vertegenwoordigers, eigen ondernemers, bijna iedereen die 'op locatie' werkt en daarbij materiaal nodig heeft.
Zie boven. Je ziet dat echt te positief. Er moet heel veel extra capaciteit worden geschapen...quote:De rest kan gewoon met het OV, mits dat verbeterd wordt.
Ik kijk liever naar het netto resultaat. Als de emissies echt kunnen worden gehalveerd is de situatie natuurlijk weer totaal anders. Autogebruik kun je ook niet zomaar terugdringen. Mensen willen dat niet en echte dwang wijs ik af.quote:Je moet van de auto weer een luxe artikel maken, niet qua prijs, maar qua gebruik. Prima dus als je een keertje in het weekend naar je familie gaat met de auto, als je maar niet al elke dag met de auto naar je werk rijdt. Prima als je een keertje de auto pakt als je veel boodschappen moet doen, maar niet als je 'm al elke dag naar je werk hebt gereden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Weer even inhaken: er wordt in Nederland ontzettend weinig gebruik gemaakt van taxi-verkeer. Dat komt o.a. door buitensporige regelgeving op dit terrein. Hier zou erg veel te winnen zijn, in veel buitenlanden is het "openbaar vervoer" dat het midden houdt tussen prive-taxi (1 persoon / 1 stel) en bus populair. Onze taxiwet doet allerlei rare dingen met het vervoeren van gezelschappen in een auto / busje.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 15:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zomaar meer geld in OV gaat niet werken. Maar er is een plan bij de NS waarvan ik veel verwacht: sneltreinstations buiten de steden zodat mensen met de auto gratis kunnen parkeren en verder met de trein. Ik doe dat zelf tegenwoordig via een van de weinige stations waar dat nu toevallig al kan en het bevalt mij prima.
Echter, we moeten elkaar niet voor de gek houden. Bovengenoemde oplossing werkt voor mij omdat ik op 2 min. van het station kantoor houd en omdat ik via de snelweg op 1 min. van het andere station kom. Mensen die op een industrieterrein werken krijg je nimmer het OV in. En de capaciteit is beperkt. Op dit moment is OV vs. Auto ongeveer 1:9 als ik mij niet vergis. 100% stijging van OV in de spits betekent een vermindering van 10% van het autoverkeer. En ik vraag mij af of 2 keer zoveel reizigers in het OV wel kan (in de spits weet ik zeker van niet, daarbuiten natuurlijk wel).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Daar zat ik toevallig gister zelf ook aan te denken. Een bus waar je je voor kan aanmelden, die aan de hand van aanmeldingen een route uitstippelt, jij wordt elke dag opgehaald voor de deur en bij je werk afgezet. Moet mogelijk zijn, ik heb het wel meer gehoord van mensen uit andere landen. Het is nog steeds openbaar vervoer, maar iets meer op het individu gespitst. Je zal natuurlijk wel langer onderweg zijn dan wanneer je in je eigen autootje stapt, maar het hoeft niet zoveel te kosten als autogebruik en zal per saldo zéker milieuvriendelijker zijn.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 15:24 schreef sigme het volgende:
[..]
Weer even inhaken: er wordt in Nederland ontzettend weinig gebruik gemaakt van taxi-verkeer. Dat komt o.a. door buitensporige regelgeving op dit terrein. Hier zou erg veel te winnen zijn, in veel buitenlanden is het "openbaar vervoer" dat het midden houdt tussen prive-taxi (1 persoon / 1 stel) en bus populair. Onze taxiwet doet allerlei rare dingen met het vervoeren van gezelschappen in een auto / busje.
Er zijn veel betere oplossingen dan mensen in die auto te laten zitten, ze daar veel voor te laten betalen, en daardoor bepaalde mensen uit te sluiten van eventueel autogebruik.
Hoe komt het toch dat je dat soort busjes in Nederland nergens ziet?quote:Op dinsdag 13 februari 2007 15:55 schreef Elseetje het volgende:
Daar zat ik toevallig gister zelf ook aan te denken. Een bus waar je je voor kan aanmelden, die aan de hand van aanmeldingen een route uitstippelt, jij wordt elke dag opgehaald voor de deur en bij je werk afgezet. Moet mogelijk zijn, ik heb het wel meer gehoord van mensen uit andere landen. Het is nog steeds openbaar vervoer, maar iets meer op het individu gespitst. Je zal natuurlijk wel langer onderweg zijn dan wanneer je in je eigen autootje stapt, maar het hoeft niet zoveel te kosten als autogebruik en zal per saldo zéker milieuvriendelijker zijn.
Omdat ik nog geen patent op m'n idee heb aangevraagdquote:Op dinsdag 13 februari 2007 15:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoe komt het toch dat je dat soort busjes in Nederland nergens ziet?
Personen vervoer is verboden in NLquote:Op dinsdag 13 februari 2007 15:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoe komt het toch dat je dat soort busjes in Nederland nergens ziet?
Of althans, onder zware overheidsregulering: Taxi vergunning (max 8 pers.) en daarboven zit je alweer met openbaar vervoer e.d.. Waar uiteraard de staat ook een monopolie op heeft
Wat de regels omtrent touringcars zijn weet ik niet
Heerlijk die overheid
En vooral die mensen die denken dat je een overheid kan veranderen door te gaan stemmen op een andere partijquote:Op dinsdag 13 februari 2007 16:15 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Personen vervoer is verboden in NL
Of althans, onder zware overheidsregulering: Taxi vergunning (max 8 pers.) en daarboven zit je alweer met openbaar vervoer e.d.. Waar uiteraard de staat ook een monopolie op heeft
Wat de regels omtrent touringcars zijn weet ik niet
Heerlijk die overheid
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
|
|
