Proefballon: autogebruik indammen door hogere wegenbelasting

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:16 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik wil niets verbieden, ik wil gedragsverandering.

Als je gaat voor effectiviteit kan je beter gewoon verbieden. Je argument is toch de effectiviteit?

quote:

[..]

Is de auto nu echt zo onmisbaar? En is 2.500 euro extra kosten nu echt onbetaalbaar? Rekeningrijden gaat volgens mij ook wel zoiets kosten. En dan nog: verlaag dan deels de BPM zodat het sneller voordelig wordt om een nieuwe milieuvriendelijke auto aan te schaffen.

2.500 euro is echt onbetaalbaar voor velen die ik ken. Die overigens een paar jaar geleden al een -ongecompenseerde- belastingverhoging van tot wel 1200,- aan de broek kregen. Voor hun auto.

quote:

Het basisidee is: autogebruik ontmoedigen door bezit te ontmoedigen en daarbij geen extra belasting op werken. Zo fout lijkt mij dat niet...

Je staat vervolgens weer zoveel autobezit toe dat die bezitvermindering als argument geen stand houdt.
Het komt er kort en goed op neer dat je mensen met kleine baantjes het autobezit onmogelijk maakt. Ten koste van hun keuzevrijheid op gebied van vervoer en arbeid. Met als argument dat veel mensen veel rijden en dat dus de mensen die maar een beetje rijden de druppel op de gloeiende plaat maar moeten wezen dan.

quote:

[..]

Het gaat niet om de eerste auto, maar b.v. over de tweede (of derde...). Voor verreweg de meeste mensen wordt de eerste auto niets duurder. Het gaat ook niet om de vraag of het precies zo moet worden geďmplementeerd. Het gaat om de vraag of het niet beter is om bezit te belasten (hetgeen een omkering is van het thans gevoerde en hopeloos falende beleid) en of je de werkende medemens niet moet ontzien. Dat laatste vind jij kennelijk geen goed idee, maar ik heb nog niet vernomen waarom dan niet.

Omdat je inderdaad de werkende mensen ontziet. Niet eens het woon-werk verkeer, maar wie werkt mag rijden. Je gebruikt de noodzaak tot woon-werk verkeer als een soort absolute waarde, om het vervolgens ook nog op te voeren als vrijstelling voor alle recreatieverkeer van de noeste arbeiders.

Het is niet aan de overheid om de burgers met helemaal niet zo zachte dwang tot arbeid te pressen. 2500 euro strafbelasting voor onvoldoende belastingopbrengst (geen arbeid) opleggen..

quote:

[..]

Huh? Welke betere oplossing? Benzineprijs verhogen met als gevolg dat je in de grensstreek niet meer kan tanken of dat rekeningrijden wat alleen maar geld gaat kosten en geen donder zal opleveren?

Als het probleem is: er wordt teveel met auto's gereden is de oplossing: we maken rijden duurder voor wie niet arbeidt slecht. Elke oplossing die zich richt op de hoeveelheid gereden kilometers per individu is beter. Als je in de grensstreek niet meer kan tanken en dat zou problematisch zijn.. dan is er markt voor een bezinestation . Als je mensen het OV en de fiets wil aanbevelen door alternatieven duurder te maken is rekeningrijden niet anders daarin dan jouw voorstel.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:31 schreef DS4 het volgende:

[..]

De goeden moeten onder de kwaden leiden. Zo is het nu eenmaal. Die realiteit kan ik niet voor je veranderen. Als je overdag bij de Appie post, of bij de scholen, enz. dan zie je ik weet niet hoeveel auto's die voor kleine stukjes worden ingezet. Hele volksstammen gaan dagelijks naar de Appie (ik ook trouwens, maar als excuus voer ik aan dat ik echt heel veel belasting betaal voor mij auto en het bovendien precies op de weg woon-werk ligt ), kinderen worden opgehaald en gebracht met de auto (ik ging op de fiets met mijn moeder en mijn moeder had ook indertijd gewoon een auto, een hele leuke Mini Cooper S ook nog en we woonde behoorlijk ver van de dorpskern af). Dat was indertijd normaal. Thans staat die leuke auto daar te glimmen en ja, die fiets is net effe te lastig om te pakken.

P.s. heel hypocriet pak ik ook overal de auto voor, maar ik accepteer de draai om mijn oren die daarbij hoort.

Het enige wat je hier schrijft is dat al dat gewoon blijft bestaan in jouw systeem.. Veel mensen die met hun boodschappenauto'tje boodschapjes doen hebben een baan. Of kunnen die strafbelasting betalen. En in het ergste geval doen ze die boodschappen met een auto-per-gezin minder. Dankzij de verruimde openingstijden is dat helemaal geen probleem meer.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 16:01 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, want rekeningrijden belast nu juist het zakelijk verkeer zwaarder en laat het recreatieve verkeer grotendeels met rust. En dat terwijl zakelijk verkeer niet minder gaat worden (je moet naar je werk) en recreatief verkeer zich wel leent tot gedragsverandering.

Ik zou dat toch iets anders zien. Veel recreatief verkeer is noodzakelijk, vanuit sociaal oogpunt. Daarentegen zakelijk verkeer is sociaal nutteloos. Als het werk onmogelijk is zonder auto, reken maar niet dat er dan niet meer gewerkt wordt - het werk is dwingender dan die auto. Dan zijn mensen genoodzaakt, vanwege dat werk, een oplossing te vinden. Ze zullen wel moeten..

Zakelijk verkeer is stukker beinvloedbaarder. Juist omdat het zákelijk is. Er kan over onderhandeld worden, het is puur aan financiele overwegingen te verbinden, het verkeer is winstgevend voor degenen die het verkeer veroorzaken (zowel werkgever als werknemer vinden de woon-werk kosten opwegen de baten). Dat zakelijke verkeer is veel rationeler, en dus ook meer met rationele maatregelen te beinvloeden. Het "recreatieve" verkeer is veel emotioneler, en daarmee een stuk minder voorspel- en bestuurbaar.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 11:39 schreef HassieBassie het volgende:
Wat is er ook al weer mis met rekeningrijden? Geen standaard wegenbelasting meer, maar betalen voor hetgene wat je rijdt. Ik vind het een geweldig idee in ieder geval. (en dat zeg ik terwijl ik nu voor mn auto niet eens wegenbelasting hoef te betalen..)

ben ik ook voor de veelgebruiker ( en dus de veelvervuiler ) draagt dan meer mee op gelijkwaardige basis, en mensen die de auto weinig gebruiken worden beloond met minder lasten.

alleen ben ik wel bang dat onze regering het gaat combineren om de kas te spekken wat inhoud : hoge wegenbelasting, en extra kosten voor iedere kilometer die je rijd. als dat gebeurd is straks autorijden alleen toegankelijk voor mensen met een hoger inkomen

Ach, over 20 jaar rijden iedereen op schone auto, dan kosten de belastingen wellicht meer dan nu. Zo gaat bij de nederlandse overheid.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:05 schreef DS4 het volgende:
Pomphouders in het grensgebied gaan failliet, levert wel geld op, maar gedrag verandert niet... Stond al hierboven al te lezen.

Heffingen op auto's en hogere wegenbelasting zijn net zo goed geen optie. Je blijft gewoon met je handen van mijn 8-cylinder 7 liter Amerikaan af.

quote:

Was het maar zo dat je daar een fiscaal jurist voor nodig had... goed voor de omzet.

Verklaard gelijk ook waarom je met zo'n half gare oplossing bent gekomen in de OP. Ik heb werkelijk nog geen enkele fiscaal jurist er op kunnen betrappen een heldere en doordachte regeling op te zetten, het is allemaal houtje touwtje werk. Regelingetje hier, nivelleringkje daar, heffing zus, uitzondering zo.

[ Bericht 23% gewijzigd door Bolkesteijn op 12-02-2007 17:30:20 ]

Is het niemand opgevallen dat een heldere probleemstelling in de OP ontbreekt? Een oplossing bedenken zonder dat duidelijk is wat het probleem is, is een nogal zinloze bezigheid.

Ik vind de doelstelling ook een beetje vaag. Hoezo het woon-werkverkeer ontzien? Dat zijn toch juist de grote vervuilers met name in de file of begrijp ik nu iets verkeerd? Ik denk namelijk dat je door dit alleen met recreatie verkeer te doen je heel weinig op schiet.

Als je alleen al de files grotendeels oplost, door bedrijven te verplichten variabele werktijden in te stellen zodat niet iedereen om 9 op het werk hoeft te zitten als dat niet nodig is, zou denk ik al een hoop schelen. Je maakt namelijk mij niet wijs dat die honderden kilometers aan auto's perse om 9 uur aanwezig moeten zijn. Ook het subsidiëren van een baan dichtbij huis of een huis dicht bij je baan zodat mensen niet zulke afstanden af gaan leggen iedere dag.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 16:17 schreef dVTB het volgende:
Als we CO2 willen aanpakken, ben ik voorstander van heel andere maatregelen. Laat de grootste vervuilers het meest betalen. Grote bakken die veel verbruiken extra belasten en auto's met een laag verbruik juist subsidiëren. Wegenbelasting instellen voor oude auto's (de grootste vervuilers die er rondrijden). En - nog belangrijker - eindelijk eens serieus werk maken van milieuvriendelijke energiebronnen, die minder of geen vervuiling veroorzaken.

Precies, maar op zich gebeurt dat al, je betaald voor een Hummer meer wegenbelasting dan voor een Smart, zeg maar. En je krijgt nu ook subsidie als je een zuinige auto koopt, zoals de Citroen C1.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 14:52 schreef Sjonnjoop het volgende:

[..]

Ga dan gewoon lekker in groningen wonen, echt fantastische locale luchtkwaliteit daaro

Daar woon ik dan ook .

Maar dat betekent nog niet dat ik het een goed idee vind om in andere delen van Nederland kinderen met een kleinere longcappaciteit op te laten groeien. Of met andere gezondheidsklachten.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 17:42 schreef DS4 het volgende:
Dat is de politiek die dat doet. Fiscalisten kunnen wetten maken die simpel zijn en precies belasten wat je belast wil hebben, mits je het sturingselement maar thuis laat. En laat nu net de politiek het sturingselement toe willen passen.

Waarom pleit je er in dit topic dan wel voor?

quote:

Op maandag 12 februari 2007 17:22 schreef NewOrder het volgende:
Is het niemand opgevallen dat een heldere probleemstelling in de OP ontbreekt? Een oplossing bedenken zonder dat duidelijk is wat het probleem is, is een nogal zinloze bezigheid.

Het probleem is niet zo moeilijk te bedenken toch? Milieu en gezondheidsschade door overmatig autoverkeer.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 17:36 schreef BobbyB het volgende:
Ik vind de doelstelling ook een beetje vaag. Hoezo het woon-werkverkeer ontzien? Dat zijn toch juist de grote vervuilers met name in de file of begrijp ik nu iets verkeerd? Ik denk namelijk dat je door dit alleen met recreatie verkeer te doen je heel weinig op schiet.

Als je alleen al de files grotendeels oplost, door bedrijven te verplichten variabele werktijden in te stellen zodat niet iedereen om 9 op het werk hoeft te zitten als dat niet nodig is, zou denk ik al een hoop schelen. Je maakt namelijk mij niet wijs dat die honderden kilometers aan auto's perse om 9 uur aanwezig moeten zijn. Ook het subsidiëren van een baan dichtbij huis of een huis dicht bij je baan zodat mensen niet zulke afstanden af gaan leggen iedere dag.

Maar mensen willen graag een eindje bij hun werk vandaan wonen / hebben een vrij grote actieradius. Verder zijn er héél veel berdijven waar je tamelijk flexibel je tijden kan kiezen. Het probleem daarin is veel meer die rigide schooltijden van de kotertjes .

En, los de files op, dan wordt de actieradius van de beroepsbevolking vergróót. Ergo: meer autokilometers. Mensen willen globaal tot 1 uur van hun werk wonen, als je dat uur kan doorrijden in plaatst van in de file sukkelen dan kan je dus een grotere afstand afleggen.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 17:54 schreef DS4 het volgende:

[..]

Omdat het alternatief (niets doen) ook niet gaat werken. Ik ben niet per definitie tegen sturing. Ik vind alleen dat het wel een stuk minder moet.

Maar jouw hele plan met schorsdagen naar keuze, dat is een monster van fraudegevoeligheid / controle, heel veel sturing.

Waarom niet gewoon als vroeger, een rijverbod op zondag met uitzondering van vergunninghouders?

quote:

Op maandag 12 februari 2007 17:39 schreef du_ke het volgende:

[..]

Daar woon ik dan ook .

Maar dat betekent nog niet dat ik het een goed idee vind om in andere delen van Nederland kinderen met een kleinere longcappaciteit op te laten groeien. Of met andere gezondheidsklachten.

Mmja, volgens mij is de levensverwachting hoger in de Randstad, echt slecht die luchtkwaliteit
http://www.rivm.nl/vtv/object_map/o1513n21465.html

quote:

Op maandag 12 februari 2007 18:42 schreef DS4 het volgende:

[..]

Omdat ik principieel tegen een verbod ben.

En ik ben principieel tegen het opleggen van een arbeidsplicht (vooruit: afkoopbare arbeidsplicht). Zoals ik al zei: jij legt een strafbelasting op aan wie onvoldoende belasting in het laatje brengt.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 19:43 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is niet helemaal waar. Ik geef alleen een bonus, waardoor werken interessanter wordt. Vooral ook vanwege de armoedeval. Die wordt m.i. ook groter door rekeningrijden.

Je geeft een bonus? Dat moet je toch eens uitleggen aan de persoon die 2500 euro per jaar extra moet ophoesten.

Jij geeft géén bonus: je geeft malus, en heft deze onder voorwaarden voor sommigen op.