POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Eh, nee. Jij claimt aan de ene kant een bonus te geven, en op momenten dat het je schikt stel je dat de neutraal "verschuift". Ten eerste kan het niet beide waar zijn, ten tweede vind ik beide lezingen onjuist. De reden werkenden te ontzien is dat hun arbeid goed is voor de samenleving. Kort samengevat: ze leveren voldoende belasting op. Om vanuit die motivatie een extra belastingheffing op te leggen aan niet-werkenden (dat doe jij), is het "tekort" dat niet-werkenden aan belasting ophoesten door ze gewoon extra belasting op te leggen. U verdient te weinig om voldoende belasting te betalen, dus belasten wij u zwaarder.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 09:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat komt omdat jij deze twee zaken koppelt. En dat lijkt terecht, maar is het niet.
Ik verschuif belastingheffing. Meer op auto, minder op arbeid.
Geen argument.quote:Zo is in 2001 belasting verschoven van arbeid naar consumptie (verlaging IB en verhoging BTW). Toch hoorde ik niemand klagen dat daarmee de overheid mensen ging dwingen om te werken...
Dit is een puur persoonlijke afweging, dat "zij die wel aan de slag zijn" onterecht benadeeld worden.quote:Feit is dat door heffingen en subsidies/toeslagen/enz. het in bepaalde gevallen ongunstig is om te gaan werken. Rekeningrijden doet daar een schep bovenop. Dat is gewoon niet goed te noemen. Het stimuleert niemand om aan de slag te gaan en zij die wel aan de slag zijn worden onterecht benadeeld.
Persoonlijk vind ik mijn argument dat wie werkt ook zijn vervoer zakelijk moet en kan beschouwen meer hout snijden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Niet voor mij gaan denken. De reden dat ik arbeid wil ontzien is omdat ik arbeid lonend wil maken. En dat geldt vooral voor lager betaalde arbeid. Iemand met 60K per jaar maakt zich niet zo heel druk om autokosten in relatie tot arbeid, maar voor iemand die vanuit de bijstand tegen minimumloon kan gaan werken worden de autokosten zo langzamerhand zo hoog dat het onbetaalbaar wordt om te gaan werken...quote:Op dinsdag 13 februari 2007 09:22 schreef sigme het volgende:
De reden werkenden te ontzien is dat hun arbeid goed is voor de samenleving. Kort samengevat: ze leveren voldoende belasting op. Om vanuit die motivatie een extra belastingheffing op te leggen aan niet-werkenden (dat doe jij), is het "tekort" dat niet-werkenden aan belasting ophoesten door ze gewoon extra belasting op te leggen. U verdient te weinig om voldoende belasting te betalen, dus belasten wij u zwaarder.
Dat is het probleem en dat probeer ik dus aan te pakken. Vind jij het normaal dat als je vanuit de bijstand voor minimumloon gaat klussen je netto minder te besteden hebt omdat je gaat werken?
Op basis van welk argument?quote:Geen argument.
Jij bent toch ook wel bekend met de armoedeval?quote:Dit is een puur persoonlijke afweging, dat "zij die wel aan de slag zijn" onterecht benadeeld worden.
Heel zakelijk bekeken zou iedereen met een laag loon lekker thuis moeten zitten en het handje ophouden. Maar ik weet wel zeker dat die zakelijke benadering alleen maar verliezers kent...quote:Persoonlijk vind ik mijn argument dat wie werkt ook zijn vervoer zakelijk moet en kan beschouwen meer hout snijden.
Komt nog bij dat als op zeker moment autovervoer op de bon zou moeten het mij ernstig zou verbazen indien je bonnen krijgt voor recreatief gebruik...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoho, enige tijd terug wou jij de stuurinstrumenten nog liever thuislaten. Nu niet meer?quote:Op dinsdag 13 februari 2007 09:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niet voor mij gaan denken. De reden dat ik arbeid wil ontzien is omdat ik arbeid lonend wil maken. En dat geldt vooral voor lager betaalde arbeid. Iemand met 60K per jaar maakt zich niet zo heel druk om autokosten in relatie tot arbeid, maar voor iemand die vanuit de bijstand tegen minimumloon kan gaan werken worden de autokosten zo langzamerhand zo hoog dat het onbetaalbaar wordt om te gaan werken...
Ik heb bezwaar tegen je sturing, je stuurt de verkeerde kant op.
Bovendien spreek je je zelf te vaak tegen, dat zou je nattigheid moeten doen voelen. Bonus, neutrale verschuiving, het kan niet allebei. Doel is autokilometers terugbrengen, oh nee, doel is werk lonender maken oh nee doel is niet-werk duurder maken doel is arbeid stimuleren oh nee doel is kleine baantjes een kostenpost te laten zijn.
Je plan is niet goed genoeg. Je hebt je probleem niet duidelijk voor ogen en komt daarom met een echt politieke maatregel die naar willekeur uit te leggen valt als dienend ieder doel dat je maar schikt (en dus geen van deze, maar dat benadrukt de verdediger nooit).
Was je nou de armoedeval aan het oplossen of het recreatief gebruik van auto's of het aantal autokilometers in NL?quote:Dat is het probleem en dat probeer ik dus aan te pakken. Vind jij het normaal dat als je vanuit de bijstand voor minimumloon gaat klussen je netto minder te besteden hebt omdat je gaat werken?
Die hoef ik voor jou niet uit te spellen .quote:[..]
Op basis van welk argument?
.Dat is geen zakelijke benadering maar een individuele benadering van een groepsvraagstuk. Het autogebruik als mileuprobleem is een groepsprobleem, ik gaf je een overweging die voor de groep waar is: het zakelijk gebruik is zakelijk te benaderen.quote:Heel zakelijk bekeken zou iedereen met een laag loon lekker thuis moeten zitten en het handje ophouden. Maar ik weet wel zeker dat die zakelijke benadering alleen maar verliezers kent...
Geen argument. Zelfde als voorgaande niet-argument .quote:Komt nog bij dat als op zeker moment autovervoer op de bon zou moeten het mij ernstig zou verbazen indien je bonnen krijgt voor recreatief gebruik...
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Vraagje tussendoor: betaalt iemand die tegen minimumloon werkt überhaupt wel zoveel belasting, dat hij die 2500 euro volledig af kan trekken? Dus naast de algemene heffingskorting en de al bestaande arbeidskorting. Dat is namelijk wel van belang.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 09:44 schreef DS4 het volgende:
maar voor iemand die vanuit de bijstand tegen minimumloon kan gaan werken worden de autokosten zo langzamerhand zo hoog dat het onbetaalbaar wordt om te gaan werken...
Dat is het probleem en dat probeer ik dus aan te pakken. Vind jij het normaal dat als je vanuit de bijstand voor minimumloon gaat klussen je netto minder te besteden hebt omdat je gaat werken?
Hallo wakker worden.
Eerst laten we ons door dat clubje een millennium-hoax aanpraten en nu weer een CO2-hoax.
Zoals Dave al zei:
Eerst laten we ons door dat clubje een millennium-hoax aanpraten en nu weer een CO2-hoax.
Zoals Dave al zei:
quote:Op maandag 12 februari 2007 14:06 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Best raar eigenljik dat mensen echt in zulke dingen geloven. Maakt mij maar weer eens duidelijk dat je de mensheid in alles kunt laten geloven, tot in het bizarre aan toe.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Je moet niet het Autobezit straffen, maar het gebruik. Wegenbelasting moet je niet verhogen, maar verlagen of afschaffen, en de brandstofprijs verhogen. Dan kopen mensen zuiniger auto`s en rijden minder/zuiniger.
Als je de wegenbelasting verhoogt bestraf je mensen maar is er niets wat appeleert aan hun portemonee. Als je de Wegenbelasting en BPM afschaft maar de Brandstof duidelijk duurder maakt is dat een goede reden om een heel zuinige auto te kopen, en niet onnodig (hard) te rijden.
Als je de wegenbelasting verhoogt bestraf je mensen maar is er niets wat appeleert aan hun portemonee. Als je de Wegenbelasting en BPM afschaft maar de Brandstof duidelijk duurder maakt is dat een goede reden om een heel zuinige auto te kopen, en niet onnodig (hard) te rijden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ben nog steeds geen voorstander van sturing. Maar dat het af en toe moet is iets anders.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 10:28 schreef sigme het volgende:
Hoho, enige tijd terug wou jij de stuurinstrumenten nog liever thuislaten. Nu niet meer?
Dat is een mening...quote:Ik heb bezwaar tegen je sturing, je stuurt de verkeerde kant op.
Nou, het is een beetje hoe je er tegenaan kijkt. Het kan weldegelijk allebei. De neutrale verschuiving zit op algemeen niveau. De bonus bij de individuele werknemer, vooral bekeken vanuit IB perspectief.quote:Bovendien spreek je je zelf te vaak tegen, dat zou je nattigheid moeten doen voelen. Bonus, neutrale verschuiving, het kan niet allebei.
Nee, het doel is en blijft het woon-werk verkeer niet extra te belasten en juist het recreatief gebruik. Die andere zaken zijn niet zo zeer doelen als redenen voor het doel.quote:Doel is autokilometers terugbrengen, oh nee, doel is werk lonender maken oh nee doel is niet-werk duurder maken doel is arbeid stimuleren oh nee doel is kleine baantjes een kostenpost te laten zijn.
Ik heb het probleem heel duidelijk voor ogen. Rekeningrijden gaat werken nog minder lonend maken. Dus kom ik met een alternatief welke nadrukkelijk niet af is. Als discussiepunt, waarmee we weer verder kunnen. Je mag dus erop rekenen dat er nog iets anders gaat volgen.quote:Je plan is niet goed genoeg. Je hebt je probleem niet duidelijk voor ogen en komt daarom met een echt politieke maatregel die naar willekeur uit te leggen valt als dienend ieder doel dat je maar schikt (en dus geen van deze, maar dat benadrukt de verdediger nooit).
Die armoedeval is juist een reden om de aanpak van autogebruik ander te laten verlopen. En waarom zou een maatregel maar één doel mogen hebben. Als je meerdere vliegen in een klap kan slaan: doen!quote:Was je nou de armoedeval aan het oplossen of het recreatief gebruik van auto's of het aantal autokilometers in NL?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar dat is in je OP én in je verdediging helemaal niet wat je opvoert als doel: daar is je doel en je rechtvaardiging voor de drempels die je opwerpt: vermindering autokilometers.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 13:44 schreef DS4 het volgende:
Ik heb het probleem heel duidelijk voor ogen. Rekeningrijden gaat werken nog minder lonend maken.
Onder het mom het verdient geen schoonheidsprijs niet het verbruik maar het bezit aan te pakken, want het is zo simpel: minder bezit = minder rijden.
Jij lijkt het overheidsmom (zij van de overheid gaan CO2 uitstoot aanpakken) voor jouw karretje te willen spannen (ik wil meer arbeid). Maar stel dan DAT als doel. Zeven vliegen in één klap levert tot nog toe weinig op: je beperkt niet het recreatief gebruik, je beperkt niet de gereden kilometers. Je beperkt het parkeerprobleem en je beperkt mensen die te weinig uren in loondienst werken in hun mogelijkheden.
Probeer het nog eens. Wat is je doel? Welke effecten wil je vermijden? Het is duidelijk dat je woon-werk-verkeer wil ontzien. Ik vind (mening) dat dommig, maar vooruit. Voor het bespreken van een voorstel zal je toch moeten vertellen wat wel en wat niet je doel is, daaraan ontbreekt het nu teveel .
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Bij 24 uur per week idd niet.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 10:35 schreef Pool het volgende:
Vraagje tussendoor: betaalt iemand die tegen minimumloon werkt überhaupt wel zoveel belasting, dat hij die 2500 euro volledig af kan trekken? Dus naast de algemene heffingskorting en de al bestaande arbeidskorting. Dat is namelijk wel van belang.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het gaat mij helemaal niet over CO2. Uitlaatgassen zijn sowieso niet zo geweldig. Niet voor niets heb je in een garage afzuigers voor uitlaatgassen...quote:Op dinsdag 13 februari 2007 10:45 schreef JohnDope het volgende:
Eerst laten we ons door dat clubje een millennium-hoax aanpraten en nu weer een CO2-hoax.
Als je denkt dat ik onvoorwaardelijk geloof in de CO2 doemscenario's dan heb je kennelijk mijn bijdragen ter zake gemist.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja, als je het best vindt om iedereen zoveel mogelijk te laten rijden, dan moet je autorijder überhaupt niet duurder willen maken...quote:Op dinsdag 13 februari 2007 13:53 schreef sigme het volgende:
Maar dat is in je OP én in je verdediging helemaal niet wat je opvoert als doel: daar is je doel en je rechtvaardiging voor de drempels die je opwerpt: vermindering autokilometers.
Onder het mom het verdient geen schoonheidsprijs niet het verbruik maar het bezit aan te pakken, want het is zo simpel: minder bezit = minder rijden.
Ik denk dat ik wel het recreatief gebruik aanpak, maar slechts ten dele. Net even iets anders.quote:Jij lijkt het overheidsmom (zij van de overheid gaan CO2 uitstoot aanpakken) voor jouw karretje te willen spannen (ik wil meer arbeid). Maar stel dan DAT als doel. Zeven vliegen in één klap levert tot nog toe weinig op: je beperkt niet het recreatief gebruik, je beperkt niet de gereden kilometers. Je beperkt het parkeerprobleem en je beperkt mensen die te weinig uren in loondienst werken in hun mogelijkheden.
Proefballon is een proefballon. Oplaten en de kritiek verzamelen om zo tot een beter voorstel te kunnen komen. Zo gek is brainstormen niet. Zo werk ik ook. Iemand komt bij mij met een juridisch verhaal, ik roep 10 dingen die in mij opkomen, 6 daarvan zijn idioot, 3 beetje bruikbaar en 1 ding leidt tot iets moois... Heel efficiënt en je komt zeer geregeld tot vernieuwende zaken.quote:Probeer het nog eens. Wat is je doel? Welke effecten wil je vermijden? Het is duidelijk dat je woon-werk-verkeer wil ontzien. Ik vind (mening) dat dommig, maar vooruit. Voor het bespreken van een voorstel zal je toch moeten vertellen wat wel en wat niet je doel is, daaraan ontbreekt het nu teveel .
Inmiddels heb ik al opgestoken: het moet een eenvoudig systeem worden, recreatief gebruik is niet los aan te pakken, alles wat riekt naar belastingverhoging leidt tot tegengas en het draagvlak voor belasten van bezit is extreem laag.
Ik blijf wel ernstig vasthouden aan het feit dat woon-werk verkeer moet worden ontzien. Ik heb niet één argument gelezen waarom ik dat niet zou moeten doen en heb zelf twee goede argumenten: geen alternatieven en het bevordert de arbeidsparticipatie.
Verwacht op korte termijn een nieuw voorstel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ik heb op pagina 1 twee tegenargumenten gegeven:quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:08 schreef DS4 het volgende:
Ik blijf wel ernstig vasthouden aan het feit dat woon-werk verkeer moet worden ontzien. Ik heb niet één argument gelezen waarom ik dat niet zou moeten doen en heb zelf twee goede argumenten: geen alternatieven en het bevordert de arbeidsparticipatie.
Verder wel een goede methode, zo'n proefballonnetje en de kritiek gebruiken voor een nieuw plan. De topicdiscussie is in elk geval interessant om te lezen.quote:Op maandag 12 februari 2007 11:49 schreef Pool het volgende:
[..]
Op dit punt ben ik het niet met je eens en daarom zie ik niet zoveel in je, overigens wel goed uitgewerkte, plan. Juist op het punt van woon- werkverkeer kunnen goede prikkels gegeven worden. Dat werkgevers een probleem hebben met thuiswerk, is geen absolute grootheid. Het is het gevolg van een kosten- batenanalyse en je ziet momenteel een toename van thuiswerk. Duurder woon- werkverkeer biedt een stimulance voor de ontwikkeling van technologie die thuiswerk steeds aantrekkelijker maakt.
Daarnaast wordt een prikkel gegeven om dicht bij je werk te gaan wonen en eventueel de fiets te pakken. Ook stimuleert het carpoolen en andere goede initiatieven.
Ik wil ook even wat bijdragen
Allereerst dat ik geschokt ben dat je op een linkse partij stemt, DS4 en dat ik overdonderd ben door je affiniteit met het milieu
Daarnaast ben ik er erg op tegen om het woon-werk verkeer te ontzien. Juist dit verkeer is de grootste boosdoener (onder automobilisten, niet totaal verkeer). Het geld dat je bijvoorbeelt met rekeningrijden kan verdienen, moet je in beter OV stoppen. Meer spoor, meer treinen, beter vervoer gewoon. Mensen moeten die auto uit, en al helemaal al die idioten die elke dag in hun eentje in de auto naar hun werk stappen.
Verder moet je het gebruik van de auto tíjdens werktijd voor de baas lichter belasten. Veel mensen hebben de auto nodig, niet om bij hun baas te komen, maar bij de klant. Denk aan schilders, vertegenwoordigers, eigen ondernemers, bijna iedereen die 'op locatie' werkt en daarbij materiaal nodig heeft. De rest kan gewoon met het OV, mits dat verbeterd wordt. Je moet van de auto weer een luxe artikel maken, niet qua prijs, maar qua gebruik. Prima dus als je een keertje in het weekend naar je familie gaat met de auto, als je maar niet al elke dag met de auto naar je werk rijdt. Prima als je een keertje de auto pakt als je veel boodschappen moet doen, maar niet als je 'm al elke dag naar je werk hebt gereden.
Allereerst dat ik geschokt ben dat je op een linkse partij stemt, DS4 en dat ik overdonderd ben door je affiniteit met het milieu
Daarnaast ben ik er erg op tegen om het woon-werk verkeer te ontzien. Juist dit verkeer is de grootste boosdoener (onder automobilisten, niet totaal verkeer). Het geld dat je bijvoorbeelt met rekeningrijden kan verdienen, moet je in beter OV stoppen. Meer spoor, meer treinen, beter vervoer gewoon. Mensen moeten die auto uit, en al helemaal al die idioten die elke dag in hun eentje in de auto naar hun werk stappen.
Verder moet je het gebruik van de auto tíjdens werktijd voor de baas lichter belasten. Veel mensen hebben de auto nodig, niet om bij hun baas te komen, maar bij de klant. Denk aan schilders, vertegenwoordigers, eigen ondernemers, bijna iedereen die 'op locatie' werkt en daarbij materiaal nodig heeft. De rest kan gewoon met het OV, mits dat verbeterd wordt. Je moet van de auto weer een luxe artikel maken, niet qua prijs, maar qua gebruik. Prima dus als je een keertje in het weekend naar je familie gaat met de auto, als je maar niet al elke dag met de auto naar je werk rijdt. Prima als je een keertje de auto pakt als je veel boodschappen moet doen, maar niet als je 'm al elke dag naar je werk hebt gereden.
Zomaar meer geld in OV gaat niet werken. Maar er is een plan bij de NS waarvan ik veel verwacht: sneltreinstations buiten de steden zodat mensen met de auto gratis kunnen parkeren en verder met de trein. Ik doe dat zelf tegenwoordig via een van de weinige stations waar dat nu toevallig al kan en het bevalt mij prima.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 14:56 schreef Elseetje het volgende:
Het geld dat je bijvoorbeelt met rekeningrijden kan verdienen, moet je in beter OV stoppen. Meer spoor, meer treinen, beter vervoer gewoon. Mensen moeten die auto uit, en al helemaal al die idioten die elke dag in hun eentje in de auto naar hun werk stappen.
Echter, we moeten elkaar niet voor de gek houden. Bovengenoemde oplossing werkt voor mij omdat ik op 2 min. van het station kantoor houd en omdat ik via de snelweg op 1 min. van het andere station kom. Mensen die op een industrieterrein werken krijg je nimmer het OV in. En de capaciteit is beperkt. Op dit moment is OV vs. Auto ongeveer 1:9 als ik mij niet vergis. 100% stijging van OV in de spits betekent een vermindering van 10% van het autoverkeer. En ik vraag mij af of 2 keer zoveel reizigers in het OV wel kan (in de spits weet ik zeker van niet, daarbuiten natuurlijk wel).
Vervolgens moet je jezelf dan wel afvragen of het geld dat je in OV steekt niet minstens dezelfde resultaten kan bereiken als je het investeert in de auto. B.v. door de emissie van de auto lager te maken (EU is daar al mee bezig). Maar evenzogoed: zijn de emissies van de trein naar beneden te krijgen? Ik heb van dat laatste geen idee.
Al met al denk ik dat het OV zeker een aanvulling kan zijn, dat het kan helpen, maar dat het zeker geen stand-alone oplossing is.
Nu heb je het over de auto van de zaak. In beginsel is dat goed geregeld. Kosten zijn volledig aftrekbaar. Alleen privégebruik wordt (terecht) belast en bij busjes is er zelfs een begunstigende regeling.quote:Verder moet je het gebruik van de auto tíjdens werktijd voor de baas lichter belasten. Veel mensen hebben de auto nodig, niet om bij hun baas te komen, maar bij de klant. Denk aan schilders, vertegenwoordigers, eigen ondernemers, bijna iedereen die 'op locatie' werkt en daarbij materiaal nodig heeft.
Zie boven. Je ziet dat echt te positief. Er moet heel veel extra capaciteit worden geschapen...quote:De rest kan gewoon met het OV, mits dat verbeterd wordt.
Ik kijk liever naar het netto resultaat. Als de emissies echt kunnen worden gehalveerd is de situatie natuurlijk weer totaal anders. Autogebruik kun je ook niet zomaar terugdringen. Mensen willen dat niet en echte dwang wijs ik af.quote:Je moet van de auto weer een luxe artikel maken, niet qua prijs, maar qua gebruik. Prima dus als je een keertje in het weekend naar je familie gaat met de auto, als je maar niet al elke dag met de auto naar je werk rijdt. Prima als je een keertje de auto pakt als je veel boodschappen moet doen, maar niet als je 'm al elke dag naar je werk hebt gereden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Weer even inhaken: er wordt in Nederland ontzettend weinig gebruik gemaakt van taxi-verkeer. Dat komt o.a. door buitensporige regelgeving op dit terrein. Hier zou erg veel te winnen zijn, in veel buitenlanden is het "openbaar vervoer" dat het midden houdt tussen prive-taxi (1 persoon / 1 stel) en bus populair. Onze taxiwet doet allerlei rare dingen met het vervoeren van gezelschappen in een auto / busje.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 15:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zomaar meer geld in OV gaat niet werken. Maar er is een plan bij de NS waarvan ik veel verwacht: sneltreinstations buiten de steden zodat mensen met de auto gratis kunnen parkeren en verder met de trein. Ik doe dat zelf tegenwoordig via een van de weinige stations waar dat nu toevallig al kan en het bevalt mij prima.
Echter, we moeten elkaar niet voor de gek houden. Bovengenoemde oplossing werkt voor mij omdat ik op 2 min. van het station kantoor houd en omdat ik via de snelweg op 1 min. van het andere station kom. Mensen die op een industrieterrein werken krijg je nimmer het OV in. En de capaciteit is beperkt. Op dit moment is OV vs. Auto ongeveer 1:9 als ik mij niet vergis. 100% stijging van OV in de spits betekent een vermindering van 10% van het autoverkeer. En ik vraag mij af of 2 keer zoveel reizigers in het OV wel kan (in de spits weet ik zeker van niet, daarbuiten natuurlijk wel).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Daar zat ik toevallig gister zelf ook aan te denken. Een bus waar je je voor kan aanmelden, die aan de hand van aanmeldingen een route uitstippelt, jij wordt elke dag opgehaald voor de deur en bij je werk afgezet. Moet mogelijk zijn, ik heb het wel meer gehoord van mensen uit andere landen. Het is nog steeds openbaar vervoer, maar iets meer op het individu gespitst. Je zal natuurlijk wel langer onderweg zijn dan wanneer je in je eigen autootje stapt, maar het hoeft niet zoveel te kosten als autogebruik en zal per saldo zéker milieuvriendelijker zijn.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 15:24 schreef sigme het volgende:
[..]
Weer even inhaken: er wordt in Nederland ontzettend weinig gebruik gemaakt van taxi-verkeer. Dat komt o.a. door buitensporige regelgeving op dit terrein. Hier zou erg veel te winnen zijn, in veel buitenlanden is het "openbaar vervoer" dat het midden houdt tussen prive-taxi (1 persoon / 1 stel) en bus populair. Onze taxiwet doet allerlei rare dingen met het vervoeren van gezelschappen in een auto / busje.
Er zijn veel betere oplossingen dan mensen in die auto te laten zitten, ze daar veel voor te laten betalen, en daardoor bepaalde mensen uit te sluiten van eventueel autogebruik.
Hoe komt het toch dat je dat soort busjes in Nederland nergens ziet?quote:Op dinsdag 13 februari 2007 15:55 schreef Elseetje het volgende:
Daar zat ik toevallig gister zelf ook aan te denken. Een bus waar je je voor kan aanmelden, die aan de hand van aanmeldingen een route uitstippelt, jij wordt elke dag opgehaald voor de deur en bij je werk afgezet. Moet mogelijk zijn, ik heb het wel meer gehoord van mensen uit andere landen. Het is nog steeds openbaar vervoer, maar iets meer op het individu gespitst. Je zal natuurlijk wel langer onderweg zijn dan wanneer je in je eigen autootje stapt, maar het hoeft niet zoveel te kosten als autogebruik en zal per saldo zéker milieuvriendelijker zijn.
Omdat ik nog geen patent op m'n idee heb aangevraagdquote:Op dinsdag 13 februari 2007 15:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoe komt het toch dat je dat soort busjes in Nederland nergens ziet?
Personen vervoer is verboden in NLquote:Op dinsdag 13 februari 2007 15:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoe komt het toch dat je dat soort busjes in Nederland nergens ziet?
Of althans, onder zware overheidsregulering: Taxi vergunning (max 8 pers.) en daarboven zit je alweer met openbaar vervoer e.d.. Waar uiteraard de staat ook een monopolie op heeft
Wat de regels omtrent touringcars zijn weet ik niet
Heerlijk die overheid
En vooral die mensen die denken dat je een overheid kan veranderen door te gaan stemmen op een andere partijquote:Op dinsdag 13 februari 2007 16:15 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Personen vervoer is verboden in NL
Of althans, onder zware overheidsregulering: Taxi vergunning (max 8 pers.) en daarboven zit je alweer met openbaar vervoer e.d.. Waar uiteraard de staat ook een monopolie op heeft
Wat de regels omtrent touringcars zijn weet ik niet
Heerlijk die overheid
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
|
|
