[POL SC 1142] teletijdmachien

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:18 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Kleinere onderlinge snelheidsverschillen helpen dus bij het voorkomen van dit effekt.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:19 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Het kantelpunt ligt bij "constant". Ik hoop dat je goed genoeg kunt rekenen dat een hogere constante snelheid ook zorgt voor meer auto's die op een meetpunt doorstromen. Daarmee is de stelling dat juist lagere constante snelheid daarvoor zorgt ontkracht.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:19 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Het kantelpunt ligt bij "constant". Ik hoop dat je goed genoeg kunt rekenen dat een hogere constante snelheid ook zorgt voor meer auto's die op een meetpunt doorstromen. Daarmee is de stelling dat juist lagere constante snelheid daarvoor zorgt ontkracht.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 14:49 schreef Lithion het volgende:

[..]

Nope, 40 km/u zelfs.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:21 schreef du_ke het volgende:
Auto's die sneller rijden houden meer afstand. Dat loop vrij snel op.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:22 schreef Yildiz het volgende:

[..]

En dat is per kilometer nog beter voor het milieu ook. Luchtweerstand neemt kwadratisch toe.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:22 schreef Yildiz het volgende:
En dat is per kilometer nog beter voor het milieu ook. Luchtweerstand enzo.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:21 schreef du_ke het volgende:

[..]

Auto's die sneller rijden houden meer afstand. Dat loop vrij snel op.

Ik neem aan dat jij ook goed genoeg kan rekenen om te bedenken dat er een optimum is?

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:23 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Uh... motoren zijn dan veel minder zuinig.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:23 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Omdat ze rekening houden met remwegen, die jij juist uitsluit in jouw model.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:23 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Uh... motoren zijn dan veel minder zuinig.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:23 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Nee, want bij ongeveer 75km/u rij je het zuinigst.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:23 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Nee, want bij ongeveer 75km/u rij je het zuinigst.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:24 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Naar de methode van Aaah, is die snelheid oneindig min 1?

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:23 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Nee, want bij ongeveer 75km/u rij je het zuinigst.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:25 schreef du_ke het volgende:
Ik sluit de remwegen niet uit.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:23 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Nee, want bij ongeveer 75km/u rij je het zuinigst.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:29 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Die heb je niet nodig als iedereen met constante snelheid rijdt. Een belachelijk model dus.

quote:

Goedkoper de weg op
Herbert Blankesteijn, NRC Handelsblad 13-3-'93
Voor veel automobilisten zal de factor tijd er het meest toe doen, anders zaten ze niet in de auto. Ze rijden zo hard mogelijk langs de kortste weg, tenzij juist daar het meeste oponthoud loert. Geen sympathieke aanpak, wel een consequente en een doortastende. Ik heb eens bij iemand in de auto gezeten die veiligheid het allerbelangrijkste vond. Heel achtenswaardig, maar het schoot niet op. Bovendien is een veilige rijstijl, net als een milieuvriendelijke, een pijnlijke contradictie. Zo heb je ook mensen die vanuit de auto zoveel mogelijk landschappelijk schoon proberen waar te nemen. Het moest niet mogen, maar het gebeurt.

De meest interessante, wat zeg ik, de beste optimalisatie van het autorijden vind ik die van de kosten. Als je zo goedkoop mogelijk rijdt, ben je automatisch een stuk veiliger en minder smerig. Je neemt bijvoorbeeld een kleine, lichte, zuinige wagen. Daar krijg je minder makkelijk iemand mee dood en hij stinkt niet zo. Met het oog op de centen jakker je niet en ook dat is minder gevaarlijk en minder zuur.

Veilig, schoon en goedkoop zijn niet altijd hetzelfde. Bijvoorbeeld als u bezuinigt op het onderhoud. Maar ook - en nu kom ik tot praktische wenken voor de gierige automobilist - als u Regel 1 in acht neemt: HOUD ZO WEINIG MOGELIJK AFSTAND. U maakt dan gebruik van de zuiging achter uw voorganger. Dat scheelt geweldig in luchtweerstand en dus in benzineverbruik. De kans op schade door kop-staartbotsingen kunt u minimaliseren door contact te zoeken met uw voorgangers bumper. Remt hij plotseling, dan volgt er geen dreun want u remt vanzelf mee. Dit noemen we 'contactrijden' en het zal op een dag behoren tot de dingen die men als heer of dame in het verkeer nu eenmaal doet.

Regel 2 staat ook op licht gespannen voet met de veiligheid en luidt: REM ZO WEINIG MOGELIJK. Hoe minder je remt, hoe minder benzine je namelijk nodig hebt om weer op te trekken. Regel 2 houdt in dat bochten met een zo hoog mogelijke snelheid genomen moeten worden, zonder extra gas te geven natuurlijk. Wie wel eens autoraces ziet, weet dat daarbij creatief gebruik kan worden gemaakt van de berm of van de verkeerde weghelft. Het is niet zo dat Regel 2 aanbeveelt om maar ongeremd door rood te rijden. De kans op ongelukken of bekeuringen is daarbij zo groot dat dat kostentechnisch niet te verdedigen is.

Zo weinig mogelijk remmen betekent niet: zo laat mogelijk remmen. Soms is vroeg remmen veel beter. Stel u nadert een stoplicht waar een rij auto's staat te wachten. Er is nog een paar honderd meter weg vrij, en het licht springt op groen. Als u doordendert bestaat de kans dat u helemaal moet afremmen omdat de laatste auto uit de rij nog niet is weggereden. Als u tijdig snelheid mindert, heeft die achterste auto meer tijd om zich uit de voeten te maken en kunt u gewoon doorrijden.

Wat levert dat allemaal op? De winst als gevolg van minder afstand houden is moeilijk te berekenen. Het hangt bijvoorbeeld af van de vorm van uw voorganger. Een Porsche helpt minder dan een truck. Neem van mij aan dat het tot tientallen procenten op uw brandstofrekening kan schelen. De besparing door uitgekiend bochtenwerk is makkelijker uit te rekenen: u gooit een bepaalde hoeveelheid bewegingsenergie niet weg en die is via de energie-inhoud van benzine, het rendement van de motor en de literprijs tot centen te herleiden. Als u een bocht neemt met 40 km per uur in plaats van 15 bespaart u dat volgens mijn berekening 0,8 cent aan benzine. Voor een stoplicht afremmen van 50 tot 25 in plaats van tot 0 scheelt 0,4 cent.

Regel 3 heet Regel 3 in verband met de compositie van dit artikel, maar is misschien wel de belangrijkste: GEEF ZO WEINIG MOGELIJK GAS. Dat lijkt een flauwiteit - niets is minder waar. Eigen experimenten wijzen uit dat wie bij 60 km per uur het koppelingspedaal intrapt, 500 meter verderop nog altijd 20 km per uur rijdt. Aan benzine scheelt dat de helft van de brandstofprijs per kilometer. Die bedraagt bij 1 op 14 en 1,80 per liter bijna 13 cent, dus de winst is ruim 6 cent. Daarna moet weer worden opgetrokken tot 60 en de kosten daarvan zijn 2 cent. Winst: 4 cent maar liefst, en evenveel opgestoken middelvingers op de koop toe.

Als u tegen middelvingers geen bezwaar hebt, kunt u bochten naderen volgens Regel 3, dus uitrijdend. U mindert dan snelheid zonder te remmen, gebruik makend van de wrijving die er toch al is (en die u anders door gas te geven had moeten compenseren). U hoeft dan niet op twee wielen door de bocht volgens Regel 1 en u verdient er nog op ook: 4 cent in plaats van 0,8. U bent dan ook meer in harmonie met Regel 4.

Die luidt namelijk: MAAK ZO WEINIG MOGELIJK METERS. Bij een goedkope auto kost elke kilometer aan afschrijving ruim een dubbeltje (plus een halve cent bandenslijtage). Elke bespaarde meter scheelt dus zeker een honderdste cent. In bochten win je een paar meter door een zo strak mogelijke binnenbocht te lopen. Op snelwegen is het daarom verstandig om in bochten naar links de uiterste linker strook aan te houden en in bochten naar rechts eventueel zelfs de vluchtstrook. Op de zeer lange duur kan uw voordeel in de dubbeltjes lopen. Nog voordeliger is het in dit opzicht om achteruit te rijden. De kilometerteller loopt dan terug en uw auto wordt voortdurend meer waard.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:30 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Nou, motoren zijn geprogrammeerd om zuinig te zijn bij 80, 100 en 120. Dat zal dus geen lineaire functie meer zijn.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:36 schreef Yildiz het volgende:
Ik néém aan dat je het woord 'afgesteld' bedoeld? Ik vraag me af of dat bij 80, 100 en 120 ligt. Elke versnelling heeft een 'perfect' gebied, niet meerdere. En gezien, neem ik aan, iedereen bij de 100 al in z'n 5 zit, weet ik niet waar die 120 vandaan komt. Maargoed, het zal wel.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:38 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Contactrijden.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:40 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ja, dat doe in auto's met een kooiconstructie, met honderd-zoveel tegen de ander z'n bumper plakken. Op een circuit. Op de snelweg is dat niet alles nee.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:45 schreef pberends het volgende:
Ze moeten gewoon een fiets uitvinden waar je makkelijk 140 mee kan, dan kan de politie ongezien de tyfus krijgen want er zijn toch geen snelheidsbeperkingen voor fietsen.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:46 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Binnenkort verplicht onderdeel van je rijbewijs.

"zo, schakel nu terug naar 4 en rij naar je voorligger, toe maar, doe maar boem pats"

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:50 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dan heeft het Irakees Hummer-rijden van Geenstijl toch nog een wetenschappelijke basis.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:50 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dan heeft het Irakees Hummer-rijden van Geenstijl toch nog een wetenschappelijke basis.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 16:51 schreef Yildiz het volgende:
Hij wou gewoon brandstof besparen, Een emmer per kilometer is al zo kut.

quote:

Verdonk gunt Marhaba subsidie

Van een verslaggever

AMSTERDAM - Het is geen probleem dat Amsterdam het islamitische debatcentrum Marhaba subsidie geeft. Dat schrijft minister Rita Verdonk van Integratie op vragen van Kamerlid Geert Wilders.

Eind vorig jaar ontstond in de Amsterdamse gemeenteraad opwinding toen bleek dat burgemeester Job Cohen acht ton subsidie wilde geven aan het centrum voor 'islam, cultuur en ontmoeting'. Hij zou daarmee volgens de oppositiepartijen CDA, VVD en SP de scheiding tussen kerk en staat slechten.

Volgens Verdonk is daar geen sprake van. 'Schending is niet in het geding, zolang de overheid zich niet inlaat met de inhoud van de geloofsovertuiging of met de organisatie van de geloofsgemeenschap'.

Verdonk beschouwt Marhaba bovendien als een seculiere organisatie, 'gezien de samenstelling van het bestuur'. Op het verzoek van Wilders de subsidie in te trekken weigert zij dan ook in te gaan.

Bron: Parool

quote:

Op zondag 4 februari 2007 19:25 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Zo, dat IPsec vraagstuk is ook weel finaal opgelost.

quote:

18:20:29 04-02-07 20 G BRAN MD301 Linker Rottekade 4 B (Grote Brand: ja) GRAAG KOFFIE BRENGEN (CONTACT RAC)
702041820291400999 1400999 BRW Rotterdam-Rijnmond ( Monitorcode )
702041820291400304 1400304 BRW Rotterdam-Oost ( Materiaaldienst 301 )

quote:

Op zondag 4 februari 2007 19:43 schreef sigme het volgende:
Hé Aaah, was je mij nou vergeten in de kliek te zetten of zit ik er niet in?

quote:

Op zondag 4 februari 2007 19:53 schreef sigme het volgende:
Ok, dus het is geen kwestie van wie-post-in-de-SC-is-kliek.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 19:59 schreef sigme het volgende:
Paap!

En ik ben ouder dan jij.
En vies. Ik ga douchen. .

quote:

Op zondag 4 februari 2007 19:59 schreef sigme het volgende:
Paap!