Keromane | zaterdag 27 januari 2007 @ 15:40 |
quote:Ray Kurzweil @ Stanford University - 2006 1. http://www.youtube.com/watch?v=9PWXrnsSrf0 2. http://www.youtube.com/watch?v=JSSYyFqpS3U 3. http://www.youtube.com/watch?v=HYIj3VxSdzI ![]() ![]() http://www.aleph.se/Trans/Global/Singularity/singul.txt http://www.aleph.se/Trans/Global/Singularity/sing.html http://en.wikipedia.org/wiki/Technological_singularity http://en.wikipedia.org/wiki/Accelerating_change [ Bericht 77% gewijzigd door Keromane op 29-01-2007 05:08:18 ] | |
Angst | zaterdag 27 januari 2007 @ 15:54 |
kan je ff in een zin zeggen van singularity is? want dat hele verhala met doemsenario's maakt het voor mij niet helemaal duidelijk.. en ik kan het ook wel zelf opzoeken, maar het lijkt me voor het topic ook handig ![]() | |
Noin | zaterdag 27 januari 2007 @ 16:03 |
In 1 zin: er wordt iets zo slim gemaakt, dat wij te dom worden en dus onnodig zijn voor dat slimme ding. En dan dus niet een beetje slimmer, maar zoiets als een mier vs de mens. Factor 100.000 slimmer. Ik overleef het echter, want als dat ding echt zo slim is komt ie niet op mijn kamer ik heb net een scheet gelaten. | |
Angst | zaterdag 27 januari 2007 @ 16:17 |
quote:kijk das helder ![]() ben ik niet zo bang voor ![]() | |
Kjew | zaterdag 27 januari 2007 @ 16:21 |
Dus het enige (?) gevaar is dat de door de mens ontworpen technologie zo slim wordt dat het zich boven de mensheid verheft? Zolang het nog niet organisch is kan het weinig kwaad, lijkt me... Het grote gevaar zit m wel in het toepassen van technieken, die door het vernuft ervan zo interessant zijn, dat er misschien niet voldoende over wordt nagedacht wat de implicaties zijn op de lange termijn. Zelfvernietiging is dan idd nabij. Daarbij natuurlijk ook logisch in de zin van logica; hoe sneller iets zich ontwikkelt (en oud wordt) hoe sneller het einde nabij is, tenzij je die weg kunt verlengen door maar door te blijven ontwikkkelen. Of niet? ![]() ![]() Wel ultiem interessant btw! ![]() | |
Keromane | zaterdag 27 januari 2007 @ 16:25 |
quote:Je kunt: 1. vluchtig de eerste alinea's lezen 2. naar de video kijken 3. op een linkje van Wikipedia klikken 4. langer dan 0,1 seconde naar een van de grafiekjes kijken of snel vergeten en verder spelen quote:Nee. Technological singularity is de harde limiet aan technologische vooruitgang, waarbij ontwikkelingen zo snel gaan dat de realiteit onvoorspelbaar wordt. --- Bekijk gewoon die video's. Duidelijk uitgelegd en heel boeiend. Alleen al m.b.t. voorbeelden van technologie die je de komende tien jaar kunt verwachten. | |
Kjew | zaterdag 27 januari 2007 @ 16:30 |
quote:Euh, dat is toch nu al? ![]() | |
Keromane | zaterdag 27 januari 2007 @ 16:31 |
... of praat met Ramona, een AI bot op de site van Kurzweil. http://www.kurzweilai.net Meer over Kurzweil: http://en.wikipedia.org/wiki/Raymond_Kurzweil | |
eleusis | zaterdag 27 januari 2007 @ 16:39 |
Op de Nederlandse wiki-pagina (klik mij) wordt het misschien duidelijker uitgelegd. Ik geloof er zelf trouwens niet in. Er zijn bij technologie-ontwikkelingen ook vele dempende factoren, zoals gedane investeringen en lock-in. Probeer als voorbeeld daarvan maar eens een succesvolle verbetering op Windows te maken, of een auto met een niet-benzine aandrijving. Je kan het verzinnen maar je vecht tegen extreem succesvolle en alomvertegenwoordigde systemen. Daarnaast is het de maatschappij die een co-evolutionair patroon met technologie doormaakt. Mensen moeten aan nieuwe technologieen wennen, erin investeren. Ze moeten het ook willen. Op een gegeven moment vinden veel mensen een techniek 'goed genoeg'. 3D tv's zijn in het komende decennium waarschijnlijk mogelijk, maar men heeft momenteel nog de grootste moeite om HD-DVD en Blu-Ray te slijten... Er is wel een speed-up geweest op veel vlakken, en die kan ook nog wel wat doorgaan. Dit is met name te danken aan de globalisatie denk ik. Elk land moet harder concurreren omdat je anders omver wordt gelopen. En dus wordt overal harder gewerkt, harder geinnoveerd, de kwaliteit verhoogd en kosten verlaagd, wat technologie immens bereikbaar maakt. Ik denk alleen dat dit, per technologie-gebied, zal afvlakken op het moment dat technieken stabiel en bewezen zijn. Met een verrekijker bekeken zie ik technologie als een lappendeken van vloeibare deelgebieden die stuk voor stuk 'uitkristalliseren' en aan elkaar 'vriezen'. Internet en computers zijn nu nog in een 'vluchtig' gebied aangezien ze nog zo jong zijn, maar ook hier zie je al grote toepassingsgebieden die stabiel zijn en waar nog maar weinig revoluties plaatsvinden; puur stapsgewijze verder-ontwikkeling, maar da's hardly op weg zijn naar een singulariteit.. Diverse argumenten van Kaczynski resoneren wel bij mij, al is het grotendeels melodrama denk ik. Ik zelf ben wel gecharmeerd van de theorie van het sociaal constructivisme. Ik kan weinig argumenten bedenken waarom een samenleving de ontwikkeling nog verder zou willen versnellen. Ook de belangrijke actoren zoals technologievoortbrengers (willen rendement op hun investeringen, niet weer een revolutie) en wettenmakers (kunnen het nu al haast niet bijbenen) zullen op een gegeven moment bottlenecks worden... Verder geloof ik zelf in een ander 'buzzword' namelijk Peak oil ![]() ![]() [ Bericht 0% gewijzigd door eleusis op 27-01-2007 16:44:45 ] | |
alien8ed | zaterdag 27 januari 2007 @ 16:44 |
Helaas vergeet je bij dit "doemscenario" te vermelden dat er een behoorlijke kans is dat die exponentieel toenemende computer intelligentie direct geintegreerd zal worden met onze eigen natuurlijke verschijningsvorm (die grijze massa), waarmee wij als collectief de borg queen anno 2100 reeds ver voorbij gestreefd zullen zijn. (Hopelijk ook ethisch.) | |
Angst | zaterdag 27 januari 2007 @ 16:55 |
quote:iemand had het antwoord op mijn vraag gegeven, en ik heb de alinia's gelezen en ik snapte wel waar het over ging, maar niet waar de term signularity precies op sloeg ik hoop dat verder zich niemand aan mijn post stoorde. | |
Keromane | zaterdag 27 januari 2007 @ 16:56 |
quote:Bingo. Nee, wel benaderen we de limiet en we zien steeds meer dingen die erop wijzen. Electromagnetische golven doen niet veel, die zijn er van nature al. Anders wordt het als golven je brein afscannen. In de video worden concrete voorbeelden gegeven dat de wetenschap al heel ver is met brainscans is. Afzonderlijke verbindingen kunnen nu al in kaart worden gebracht, live. Kennis van de hersenen is met sprongen vooruitgegaan. Voor synthetische stoffen geldt zowat hetzelfde. Het gaat in de aanloop naar singularity niet meer om stofjes die invloed kunnen hebben maar om technologie. Nanotechnologie. Ook hiervan concrete voorbeelden van zaken die 7 jaar geleden nog toekomstmuziek waren. Kurzweil omschrijft singularity als het moment dat mens en machine letterlijk één worden. Dat kan vrij geruisloos en heel snel gaan, als we niet oppassen. Juist omdat je te maken hebt met een exponentiele schaal. Zelfverbeterende technologie die steeds meer functies overneemt en veel krachtiger is dan de mens maakt de mens tot de zwakste schakel. In zekere zin had de tweede reaguurder gelijk, maar dat is niet de essentie. En aan opsluiten op je kamertje heb je niet veel wanneer de wereld om je heen een artificeel superorganisme is geworden. Nu al kun je je niet onttrekken aan registratie en een verplichte pas met binnenkort RFID chip. Blijf je de rest van je leven op je kamer, je bent hoe dan ook afhankelijk. Kurzweil pleit ervoor dat er goed wordt nagedacht over consequenties van uitvindingen en toepassingen. In feite zijn we in staat krachtige kunstmatige intelligentie te creeeren dat allerlei vraagstukken weet op te lossen, maar totaal buiten ons bevattingsvermogen en doelstellingen om. Daarbij sleutelt die theoretische kunstmatige intelligentie (samenwerking van allerlei technologieen) continu aan zichzelf om zich te verbeteren. Een ontwikkeling die in feite ook gewoon doorgaat op die exponentiele schaal die je overal tegenkomt. Puur omdat we het zo ontworpen en geprogrammeerd hebben, dan, zonder de consequenties serieus te nemen. Puur theoretisch zouden we een zielloze superlevensvorm hebben gecreeerd waarover we totaal geen controle meer hebben. Dit 'superwezen' zou overal om ons heen zijn, in onszelf zijn zelfs, en onze realiteit worden. Zolang we het nog zouden overleven. In het meest extreme geval. Zover komt het niet. Langzaam begint nu te dagen dat singularity geen SF sprookje is, maar een logisch gevolg. Dat je de nadering van die singulariteit in tal van zaken ziet. Het zal onderwerp worden van maatschappelijke discussie, veel verder dan deelvragen of je wel of niet aan genen mag gesleuteld worden of dat het klimaat opwarmt. Vandaar dat ik het item even graag onder de aandacht bracht. | |
Kjew | zaterdag 27 januari 2007 @ 17:06 |
Maar noem eens iets dat werkelijk verbazingwekkende sciencefiction is op dit moment? | |
Angst | zaterdag 27 januari 2007 @ 17:10 |
quote:als iets er nu is er geen schiencefiction maar bijv. beeldtelefoons (wat we nu hebben skype, bellen via msn) waren een kleine 30 jaar geleden nog science fiction volgens mij hoor komt in elk geval in star trek voor en zo geld dat voor heel veel computer dingen zoals ook multiplayer games etc. maar jah nu heet dat geen sciencefiction meer fiction = niet echt dat kan iets dus nooit zijn als het al bestaat ![]() | |
alien8ed | zaterdag 27 januari 2007 @ 17:19 |
quote:Het is op zich wel vreemd dat je als bezoeker van WFL niet weet wat een singulariteit is, maar aan de andere kant: zelfs vandale.nl geeft geen antwoord Daar komt ook nog bij dat de term singulariteit oorspronkelijk een wetenschappelijk natuurverschijnsel omschrijft, dat zich niet aan bestaande natuurwetten houdt. Dat dit woord steeds meer wordt gebruikt om andere abnormaliteiten binnen een context aan te duiden, is redelijk nieuw. Persoonlijk vind ik zelfs dat de term singulariteit in deze context eigenlijk ongepast is, omdat de grenslijn bij een exponentiele lijn in de wiskunde een andere naam heeft (kan er zelf even niet op komen ![]() | |
Kjew | zaterdag 27 januari 2007 @ 17:34 |
quote:Ik doel op iets dat recent ontdekt is en tot kort daarvoor nog als onmogelijk werd beschouwd. | |
eleusis | zaterdag 27 januari 2007 @ 17:35 |
quote:Computers aansturen met gedachten? | |
Keromane | zaterdag 27 januari 2007 @ 17:38 |
quote:Het is geen kwestie van geloven. Technologische vooruitgang volgt heel strak een exponentiele schaal. Toepassing van technologie ook. Dat komt na duizenden jaren niet zomaar tot stilstand. De groei gaat alsmaar door, ook op dit moment. Dat zijn keiharde feiten. Lange tijd is de groei in technologische ontwikkeling traag gegaan, maar zo werkt het met een exponentiele schaal. We zijn nu op het moment dat de ultieme limiet concreet in zicht komt. Kijk naar de grafiek m.b.t. de Wet van Moore. Voorbeelden kloppen niet. Sinds internet er is is het bijv. geen seconde uitgevallen, behalve zeer plaatselijk en tijdelijk. Het gaat in singularity niet om een complex in elkaar geknutseld systeem of om geavanceerde produkten waar al dan niet een markt voor is, maar om netwerken met op zich zeer eenvoudige deelsystemen in combinatie met puur natuurlijke wetmatigheden. Kunstmatige intelligentie die zelf doelen gaat bepalen omdat we het zo ontworpen hebben. (*) Neem de moeite om die lezing te bekijken. Wat je met die verrekijker ziet klopt, alleen vriest er nergens iets vast. Technologieen vloeien meer en meer in elkaar over en worden steeds vloeibaarder. Inderdaad, er zijn weinig argumenten waarom je ontwikkelingen nog verder zou willen versnellen. Dat is de hamvraag. Realiteit is dat die versnellende versnelling gewoon plaatsvindt als een puur onbewust proces. (*) Over 'Windows verbeteren' gesproken, ook Microsoft is bezig om hun systemen te verbeteren. Driemaal raden hoe ze het project noemen, al is het puur toeval. Hoop ik. ;-) Driemaal raden wat de essentie is van de research. A Singularity application specifies which libraries it needs, and the Bartok compiler brings together the code and eliminates unneeded functionality through a process called "tree shaking," which deletes unused classes, methods, and even fields. Plug-ins in Singularity execute in their own processes and communicate with carefully verified communication channels. Plug-ins can fail without killing the other. This architecture is practical because Singularity processes are inexpensive to create and communicate between since they rely on language safety, not virtual memory hardware, to enforce isolation. Real time software engineering, zelfreplicatie, een prille vorm van AI in de absolute elementen van het systeem. | |
Kjew | zaterdag 27 januari 2007 @ 17:42 |
quote:Is dat mogelijk? ![]() In hoeverre? | |
alien8ed | zaterdag 27 januari 2007 @ 17:52 |
quote:Tja, geloven versus feiten. Feiten moet je ook geloven (accepteren als waar / bewezen). De bedenker van Technological singularity gelooft denk ik te veel in de korte termijn kennis die de laatste 20 jaar is opgedaan en baseert daar zijn grafiek op, zonder oog te hebben voor lange termijn natuur processen. De ontwikkelingen in de tijd van de grieken en romeinen zijn uiteindelijk ook overschaduwd door de daarop volgende middeleeuwen. Als je een lijntje trek met nu als eindpunt lijkt de lijn inderdaad exponentieel, maar als ik accepteer dat de natuur uiteindelijk een balans houdend karakter heeft, zal de wet van more geen stand houden. Dan wordt als ik dit het lijntje over duizend jaar door trek de huidige stijging slechts een klein hobbeltje, gevolgd door een daling. | |
alien8ed | zaterdag 27 januari 2007 @ 17:53 |
quote:http://www.livescience.co(...)brain_interface.html | |
barthol | zaterdag 27 januari 2007 @ 18:29 |
Ik heb me vroeger een tijdje beziggehouden met Artificiele Intelligentie, maar ik ben er op een gegeven moment maar mee gestopt want m'n computer deed niet meer wat ik wilde. Ik moet ook denken aan de waarschuwingen tegen de automatisering in de begintijd van de computer. "Mensen zouden overbodig kunnen worden, iedereen werkeloos omdat de computer alles deed". De realiteit nu is echter dat mensen nog nooit zo druk zijn geweest, de computer ontnam geen werk van mensen, maar zorgde juist voor een heleboel extra werk, dat door de vergroting van mogelijkheden met de PC als een multifunctioneel instrument. | |
Keromane | zaterdag 27 januari 2007 @ 18:32 |
quote:Dat is in feite ook de essentie. Niet de wiskundige limiet is het probleem. Ook gaat technologische ontwikkeling niet oneindig snel op dat moment. Ontwikkeling is altijd gebonden aan natuurwetten. Wel zouden ons vertrouwde wetmatigheden in het leven niet meer op hoeven te gaan omdat we de ontwikkelingen niet meer kunnen bijbenen. Geen ontwikkelingen die we zelf doen, maar die we laten doen. Enfin, ik heb gezien dat het een aantal mensen interesseert en daar deed ik het voor. Niet zozeer om erover te gaan discussieren, ik heb er ook weinig aan toe te voegen. | |
Keromane | zaterdag 27 januari 2007 @ 19:19 |
quote:Ja, ik denk het ook. Ook denk ik dat je nog steeds de video's niet hebt bekeken. En ik geloof dat je niet eens de moeite hebt genomen om te kijken over wie je het hebt. Kijk die video's nou eens van begin tot eind. Doe eens gek. Dan zul je zien dat die singularity met de huidige technologie al mogelijk is. Zelfs zonder nanotubetechnologie die binnenkort op de markt komt of zelfs quantumcomputers. ![]() ![]() quote:(c) wikipedia. -- CV bekijken: http://www.kurzweiltech.com/raycv.html Bedrijven, uitvindingen, downloads, publicaties, demo's, etc: http://www.kurzweiltech.com/companies_static.html --- quote:http://www.kurzweilai.net(...)elist.html?m=1%23664 | |
eleusis | zaterdag 27 januari 2007 @ 19:32 |
OMG, is KurzweilAI dezelfde als Kurzweil van de synthesizers? Wat een held! ![]() Nou vooruit Keromane, ik zal me erin verdiepen. Maar ik begin skeptisch! ![]() | |
pfaf | zaterdag 27 januari 2007 @ 19:43 |
In De Achterblijver van Yves Petry wordt het juist als redding gezien in plaats van een probleem. Of althans een soortgelijk iets. | |
alien8ed | zaterdag 27 januari 2007 @ 19:51 |
quote:Over een kwartier begint star gate, maar ik ga morgen je links wel ff bekijken ![]() Neemt echter niet weg dat hij wel degelijk zijn kennis baseert op kennis van de laatste He could still be wrong. PS: ff voor de duidelijkheid: Ik ontken niet dat er momenteel een enorme ontwikkeling plaats vind, die feiten spreken voor zich. Ik betwijfel enkel dat dit tot een (dramatische) singulariteit moet leiden. | |
Agno_Sticus | zaterdag 27 januari 2007 @ 19:54 |
Kweenie. Alhoewel ik nog maar één van de drie video's bekeken heb, vind ik hem niet echt overtuigend. Het gaat puur over technologie en niet zozeer over het tempo van de acceptatie in de samenleving. Ik heb de hele ontwikkeling van de personal computers meegemaakt en zal de laatste zijn om te ontkennen dat dit een spectaculaire en stormachtige ontwikkeling was. De laatste tijd bekruipt me echter een gevoel dat we de komende tijd steeds sterker de tweede wet van Gossen zullen gaan voelen. Dit is de wet van "het afnemende grensnut". Deze wet stelt dat als je honger hebt, de marginale boterham minder lekker smaakt dan de eerste. Dit is een bekende economische wet en geldt voor alles. Ik zie mezelf als een "early adopter" van nieuwe technology en toch merk ik dat dit de laatste jaren minder wordt. Zo koop ik minder vaak een nieuwe PC dan vroeger, een grotere harddisk of een nog snellere videokaart. Games worden inderdaad realistischer (yep, heb een XBOX-360), maar de gameplay blijft redelijk hetzelfde en verveelt sneller (de eerste Halo versie maakte veel meer indruk). Ik hecht ook steeds minder waarde aan snellere datacom (zit nu op 7mbit/sec) en voor al mijn toepassingen voldoet het prima. In de jaren 90 wilde ik echter altijd het allernieuwste en stond ik kwijlend voor de etalage van de computer store (kan natuurlijk ook de leeftijd zijn...). OK. Er komen terabyte-disks, 100Gb flash memorie drives, super HD DVD's, 100Ghz CPU's en terabyte ram chips, maar wat wordt de "killer" application die dat allemaal nuttig maakt? Ik ben het daarom met een eerdere poster eens dat er genoeg tegenkrachten zullen zijn die voorkomen dat zo'n singulariteit gaat optreden in het tempo dat nu voorspeld wordt. ![]() P.S. Ik wil wel de Apple I-phone hebben ! ![]() ![]() ![]() ![]() | |
gronk | zaterdag 27 januari 2007 @ 20:19 |
@Keromane: Vernor Vinge heeft ook 't nodige geschreven over de singulariteit. | |
most_wanted | zaterdag 27 januari 2007 @ 21:44 |
quote:Dat slaat helemáál nergens op, het niet weten wat iets betekent heeft helemaal niets te maken met of je hier vaak komt of niet. Ik weet zeker dat er ook wel duizend voorbeelden zijn van dingen waar jij niets van weet en de gemiddelde WFL bezoeker wel. | |
gronk | zaterdag 27 januari 2007 @ 21:52 |
quote:O jawel. ![]() geeft ook meteen heel goed aan waarom ik niet zo vaak in WFL kom: veel te veel kutkneuzen die alleen maar over een onderwerpje kunnen beppen. En dan ook nog geeneens het onderscheid tussen klok en klepel kunnen maken. ![]() | |
The_Shining | zaterdag 27 januari 2007 @ 23:10 |
"Call Helpdesk, There's A Singularity In My PC" | |
gronk | zaterdag 27 januari 2007 @ 23:18 |
Misschien, heel misschien, verklaart de singulariteit wel de Fermi Paradox. ![]() | |
Angst | zaterdag 27 januari 2007 @ 23:39 |
quote:omdat ik een defenitie niet ken ![]() ben je zelf misschien geen kneus maar wel erg kortzichtig | |
Keromane | zondag 28 januari 2007 @ 04:32 |
@Alien8ed Skeptisch zijn is een gezonde eigenschap. Kurzweil baseert 'bevindingen' natuurlijk niet op 50 jaar, of domweg een paar puntjes. Bekijk die video's en lees wat ie precies te zeggen heeft. Het zal je helemaal duidelijk worden. quote:Bekijk ook de andere delen voor je een oordeel velt. Het gaat er niet om om mensen ergens van te 'overtuigen'. De lezing gaat over de huidige stand van techniek, actuele ontwikkelingen en wat dit alles impliceert wanneer het 'zomaar' wordt toegepast omdat het toegepast kan worden. Kurzweil laat concrete, werkende voorbeelden zien. Tempo van acceptatie heeft er niks mee te maken. Als jij overmorgen een nieuwe telefoon koopt dan zit daar nieuwe technologie in. Geen ouwe rommel. Over tien jaar zitten er de chips van over tien jaar in. Het gaat niet om een applicatie, het gaat om de bouwstenen. Die gaan een omnipresent neurologisch netwerk vormen met ongekende capaciteiten om te leren, keuzes te maken en zichzelf te verbeteren. Uit te breiden misschien zelfs. Overigens is er ooit iemand geweest die zich afvroeg wat het nut was om meer dan pakweg 640Kb te alloceren voor het OS. Ene Bill Gates, toen ie met MS DOS bezig was. Het zou toch nergens voor nodig zijn. Wat later zag ie internet niet zitten. Er zijn mensen die gezworen hebben geen PC te kopen, toch niet nodig. Later gold dat voor een kleurenmonitor, een geluidskaart, internet, de mobiele telefoon. Het was allemaal nergens voor nodig. Het klopt, het is ook allemaal nergens voor nodig. Maar dat heeft de vooruitgang niet weerhouden. Tot slot, de vlieger dat er nog dingen moeten worden uitgevonden en we vanzelf wel tegen een grens aanlopen gaat niet op. Met de huidige technologie, kennis en inzichten zijn we al zover. Juist daarom is singularity een belangrijk issue aan het worden. Niet alleen in technologisch opzicht, maar ook maatschappelijk. | |
Oud_student | zondag 28 januari 2007 @ 05:01 |
quote:Met de IBM XT PC kon je ook al prima tekstverwerken, daar is het grensnut al lang bereikt. Verder kun je de lijn op het gebied van steeds snellere en goedkopere computers met meer geheugen etc. nog wel even doortrekken. Maar dit is eigenlijk helemaal niet interressant. Waar het werkelijk om gaat is de kruisbestuiving van allerlei nieuwe technieken. In eerste instantie zullen dat nanotechnologie, biochemie en genetica zijn. Producten en toepassingen die hieruit voortkomen zullen totaal niet lijken op wat we nu kennen. Ook zal puur door de rekenkracht en het combineren van alle beschikbare kennis de AI barriere worden doorbroken, dwz. machines zullen zelfstandig in staat zijn verder onderzoek te doen en met steeds betere producten en steeds betere versies van zichzelf te komen. Waar dat toe leidt is niet voorspelbaar. Alleen het tempo zal steeds hoger worden, totdat de grenzen bereikt worden van de natuurwetten zoals lichtsnelheid en quantumeffecten. De singulariteit is dus geen mathematische, maar meer bij wijze van spreken. Praktisch gezien betekent dit dat de mens zoals we die nu kennen ophoudt te bestaan. Een andere mogelijkheid is dat er iets verschikkelijk fout gaat en de mensheid ophoudt te bestaan of alles terugkeert naar het stenen tijdperk ![]() | |
Keromane | zondag 28 januari 2007 @ 17:29 |
Als je nog niet gekeken had, Kurzweils' eigen AI bot Ramona is indrukwekkend. 'Intelligentie', als je daarover mag spreken, gaat met sprongen vooruit. http://www.kurzweilai.net/index.html?flash=1 Meer online AI: http://www.pandorabots.co(...)c44735f5~/mostactive I-God : http://www.titane.ca/concordia/dfar251/igod/ | |
Agno_Sticus | zondag 28 januari 2007 @ 18:12 |
quote:Wacht ff. Je gaat nu wel erg kort door de bocht. Even samenvatten wat je zegt: 1. de kruisbestuiving van nanotechnologie, biochemie en genetica is waar het werkelijk om gaat... 2. waar dat toe leidt is niet voorspelbaar... 3. De AI barriere wordt doorbroken, machines worden zelfstandig en maken betere versies van zichzelf. 4. de grenzen van de natuurwetten zoals lichtsnelheid en quantumeffecten zullen bereikt worden... 5. praktisch gezien betekent dit dat de mens zoals we die nu kennen ophoudt te bestaan... Het klinkt allemaal zo "hijgerig" en "van wij zieners hebben het licht al gezien" of "je moet alle filmpjes kijken, dan piep wel anders". Krijg hierdoor eerder de neiging om juist het tegenovergestelde te gaan beweren. Daarom dit provocatief tegengeluid ![]() Het zijn volgens mij precies dezelfde voorspellingen uit de wat oudere SF literatuur over het jaar 2000.Ik zie echter nog altijd niets om mij heen wat me op een "science fiction" achtige manier verbaast, het meeste is een extrapolatie van bestaande functionaliteit (bijv. een snellere PC, hogere bandbreedte, "user seductive" gebruikers interface, kleinere en draadloze telefoon, etc.). Het blijven echter allemaal dezelfde basisprincipes, alleen worden ze steeds kleiner en sneller. De natuurkundige grenzen komen echter wel in zicht. Op natuurkundig gebied lijkt de vooruitgang tegenwoordig zelfs vrij langzaam te gaan, zeker vergeleken met de schokgolven van vorige eeuw (relativeit uit begin 20ste eeuw, quantumfysica uit de jaren 20/30, standaardmodel uit de jaren 60, stringtheorie uit de jaren 80). Een "beam me up Scotty" techniek zou me bijv. wel verbazen of een apparaat dat echt gedachten kan lezen. Zelfs het Internet was eigenlijk al een oud idee en is een heel logisch, simpel te begrijpen concept. Het is echter niet spectaculairder dan het feit dat er stroom, telefoon of een riolering op elk huis is aangesloten. OK, er zijn een heleboel leuke toepassingen te bedenken (zoals het FOK-forum ![]() ![]() ![]() De nieuwe technologie stelt de mens ook nog eens in staat om zich individueler op te stellen (kijk maar eens in de trein: mp3 speler, koptelefoon, mobieltje + rayban donkere zonnebril om elk contact te vermijden) en hij/zij raakt daardoor sociaal geïsoleerd. Daarom geloof ik dat er een menselijke en meer sociale tegenbeweging op gang zal komen die kans op een technologische singularitiet sterk zal verminderen. ![]() P.S. Heb de typefout in de laatste zin expres laten zitten om aan te tonen hoe menselijk ik nog ben ![]() | |
Oud_student | zondag 28 januari 2007 @ 18:36 |
quote:Het lijkt mij logisch gezien wel de richting waar het heen gaat, of de mensheid/robotheid vernietigd zichzelf of er gebeurt een verschrikkelijk ongeluk. quote:Ik denk dat er naast de kwantitatieve vooruitgang en de extrapolatie van trends, steeds sneller, kleiner etc. ook een kwalitatieve vooruitgang gaat komen. Ik zie dat dan in de medische sector en en productie van nieuwe materialen gebaseerd op nanotechnologie. quote:Ben ik gehel eens, wat we nu nog steeds zien is meer van hetzelfde maar dan sneller, goedkoper, kleiner etc. Ik zit idd niet te wachten op een mobieltje met nog kleienre toetsen en nog meer menus die ik niet gebruik. dat is geen innovatie, maar primitieve marketing. Zo is het bijv. onvoorstelbaar dat een primitieve interface als SMS zo populair is. Waarom zouden de producenten iets anders maken als de massa tevreden is? Toch ben ik ervan overtuigd dat er geheel nieuwe vindingen komen onafhankelijk van het feit of we er nu op zitten wachten of niet. Ze komen er omdat het mogelijk is (geworden) quote:Wat de effecten van de "singulariteit" zullen zijn is irrelevant en onvoorspelbaar. Als mensen zich al met simpele middelen als internet en MP3 spelers zich individueel willen opstellen, dan worden de mogelijkheden hiervoor in de toekomst alleen maar uitgebreider en gesofisticeerder. quote:De mensheid zoals we die kennen zal eens ophouden te bestaan, of je het nu leuk vindt of niet. De technische ontwikkelingen kun je niet tegenhouden. | |
gronk | zondag 28 januari 2007 @ 18:47 |
quote:Nah, dat denk ik niet. Wat me stukken waarschijnlijker lijkt is dat een gedeelte van de mensheid 'takes off', en een ander gedeelte blijft achter, op 'n berooide planeet, met restanten half-bruikbare technologie. De laatste groep zal waarschijnlijk na een jaar of tien, twintig terugvallen op 'n middeleeuws aandoende 'steady-state'. Overigens, Vernor vinge (waar meneer kurzweil op vegeteert) gaf aan dat de periode 2010-2035 beslissend gaat worden; of de singulariteit wordt werkelijkheid, of de 'technologische revolutie' eindigt, en laat ons achter met een stel kleine, krachtige PC's en heel veel hulpmiddelen die productie eenvoudig maken.Steekwoord: 'intelligence amplification'. | |
Keromane | zondag 28 januari 2007 @ 19:05 |
quote:Dat samenzweerderige toontje maak jij ervan. Uit diverse reacties bleek dat men geen flauw idee had waarover het nu ging maar wel het antwoord klaar had en het al opzij wilde schuiven als de zoveelste onbelangrijke hoax. Vandaar dat ik erop aandrong om de lezing in z'n geheel te bekijken en stukken te lezen. Singularity gaat niet om een hype of over doemscenario's. Het is de huidige staat van technologie, ontwikkelingen die in een stroomversnelling zitten en de maatschappelijke consequenties die dit heeft. Met de mogelijkheden die er nu al zijn moeten we met z'n allen goed nadenken wat we ermee doen. Gaan we alles doen wat mogelijk is? Gaan we onszelf als het ware volstoppen met technologie? Gaan we functies overdragen aan een hyperintelligente omnipresente AI? Heel goed dat je gelooft dat er een 'tegenbeweging' op gang komt. Sterker nog, die is er al. Zoek eens op Kurzweil. ;-) | |
Keromane | zondag 28 januari 2007 @ 19:54 |
quote:Kurzweil vegeteert nergens op. Het is normaal in de academische wereld dat je samenwerkt en voortbouwt. In de jaren 50 werd 'singularity' overigens al omschreven. Kurzweil wordt gezien als een van de belangrijkste intellectuelen van dit moment en heeft veel technologische innovaties op zijn naam staan. Muziekinstrumenten, (document)scanners, spraakherkenning, AI. Hij staat aan het hoofd van diverse adviescommissies, waaronder 'the singularity institute for artificial intelligence'. De summit op Stanford in 2006, waar de opname van is, was een internationaal wetenschappelijk congres. http://sss.stanford.edu/ http://www.singinst.org/index.php http://www.accelerating.org/ In de eerste posting stond overigens al een link naar een stuk van Vinge. Nog wat interessante links: http://metaverseroadmap.org/index.html http://3pointd.com/ | |
JediMasterLucia | zondag 28 januari 2007 @ 20:21 |
Laat die singularity maar komen, zolang het menselijkse aspect maar niet vergeten word. Dat blijft toch het belangrijkste ondanks alle handige dingen die nog uitgvonden/verbeterd zullen worden. ![]() quote:Op zich lijkt me het heel handig om mijn computer met mijn gedachten te kunnen besturen. Sheelt weer lamme armen krijgen als je lang bezig bent. ![]() | |
Zyggie | zondag 28 januari 2007 @ 20:23 |
Ik ben niet zo'n fan van het logaritmisch geplot. | |
Keromane | zondag 28 januari 2007 @ 20:40 |
Dit is een van de volgende stappen op roadmap internet : http://www.planet.nl/plan(...)tid=806393/sc=7e0a3e Second Life wordt overigens behoorlijk gehyped. Active Worlds was er al veel eerder en is technisch gezien beter. In de begintijd waren grote jongens zoals Philips erbij betrokken. De makers weten het alleen niet goed op de markt te zetten, het resultaat is een zee aan lege werelden. Dat Google Earth meer functionaliteit krijgt -en VR aspiraties- is niet meer dan logisch. Een toekomstige versie van Google Earth zal je interface naar het web worden. Zowel op je desktop als op je PDA. Het HTML-based web krijgt een meer bibliotheekachtig karakter. Webdesigners van nu kunnen zich maar vast bekwamen in 3D modelling en orienteren op GE based webservices/technologieen. http://money.cnn.com/2006(...)ess2_futureboy_0511/ http://www.diskidee.nl/20(...)e-google-earth/7219/ | |
alien8ed | zondag 28 januari 2007 @ 21:08 |
quote:Shakespear's "All the world is a stage" is veranderd in "all the world is a game" Maar of dit positief of negatief is weet ik nog niet.... Dat zal tijd ons leren (en dit zal inderdaad sneller gaan dan 100 jaar geleden) Het geld dat altijd zo belangrijk is geweest om de economie te doen draaien, ging tot twintig jaar geleden grotendeels rond in de productieprocessen van deze wereld. Maar sinds de industrialisering en automatisering van deze processen de kosten dramatisch hebben doen kelderen, is er heel veel geld en tijd overgebleven. Deze tijd wordt door velen graag ingevuld met entertainment. Gamers en e-freaks leren tegenwoordig ontzettend veel skills in de nieuwe wereld. Het sociaal, strategisch en tactisch inzicht van deze new-worlders is een totaal nieuwe vorm van cultuur en kennis, waar zeker een hele lichting van e-antropologen op losgelaten kan worden. Ik hoop alleen dat we niet vergeten ook nog af en toe iets in de 'real world' te leren. Want het risico dat we ons fysieke lichaam vergeten wordt realistischer, naar mate we meer en meer verdwaald raken in de online entertainment bizz. Er zijn in Z-Korea al gamers overleden omdat ze dagen aan een stuk achter de PC zaten en hun lichaam dit niet meer aan kon. | |
Agno_Sticus | zondag 28 januari 2007 @ 22:47 |
quote:Hoho. Je onderschat nu al het gevaar van RBI ! (Repetitive Brain Injury). ![]() | |
Keromane | maandag 29 januari 2007 @ 03:09 |
AI related http://www.spiderland.org/download/breveIDE_windows_2.5.zip (1.2Mb) "a 3d Simulation Environment for Multi-Agent Simulations and Artificial Life" http://fbim.fh-regensburg(...)/diplom/e-index.html Sample applet. Neural network AI http://www.rennard.org/alife/english/antsgb.html Ants. Plaats de nesten, de resources, maak obstakels. http://www.frams.alife.pl/ Evolutie cyberorganismen in 3D. Framsticks theater (verschilllende demo's) Framsticks GUI (editor, simulator etc) MPG filmpjes voorbeelden: http://www.frams.alife.pl/common/purs_land1.mpg http://www.frams.alife.pl/common/purs_water1.mpg | |
Keromane | maandag 29 januari 2007 @ 04:06 |
quote: quote: quote:http://www.kurzweilai.net(...)s/art0629.html?m%3D1 --- quote: quote: quote: quote: quote: quote: quote: quote: quote: quote:http://www.kurzweilai.net(...)s/art0625.html?m%3D1 --- [ Bericht 40% gewijzigd door Keromane op 29-01-2007 05:04:11 ] | |
gronk | maandag 29 januari 2007 @ 08:41 |
Ah. Het is dus niet de bedoeling dat er gediscussieerd wordt, maar dat er braaf het evangelie van meneer kurzweil wordt doorgenomen. ![]() | |
ImmovableMind | maandag 29 januari 2007 @ 10:26 |
TVP | |
Oud_student | maandag 29 januari 2007 @ 10:40 |
Ik blijf de verhalen ook van meneer Kurzweil behoorlijk fantasieloos vinden en ik denk dat hij de kern van wat er gaat gebeuren volkomen mist (voor zover het natuurlijk te voorspellen is) Natuurlijk is processing power en een wereldwijd netwerk met databases een voorwaarde voor het verder ontwikkelen van techniek. Maar we zitten niet te wachten op "producten" zoals die tijdens de internethype zijn ontwikkeld. Ik denk dat IT nu weer ingezet gaat worden waarvoor het oorspronkelijk bedoeld is, nl.het ondersteunen van andere activiteiten, zaken IRL. En dan denk ik aan de medische sector, de energie sector, de agrarische sector en de industire Ik voorzie een totaal nieuwe manier van produceren van producten, op veel kleinere schaal en maatwerk "on demand". Nieuwe "intelligente" materialen en zichzelf reparerende en reproducerende machines. Ook het grootschalig opwekken van energie zal zijn langste tijd hebben gehad, men zal iets ontwikkelen op nanobiologische basis dat zonlicht zeer efficient direct omzet in electricitieit en/of chemische producten of voedingstoffen. Ook denk ik dat bijv de afvalverwerking revolutionair anders zal gaan door nanobots in te zeten, die het afval in energie en nuttige producten zullen omzetten. De ontwikkelingen in de medische wetenschap zullen helemaal revolutionair worden. Ik denk dat er geen transplantaties meer nodig zijn, maar dat men het eigen lichaam zodanig weet te manipuleren dat het zelf de nodige organen produceert. Ook zal er iets worden gevonden om de schade die antioxidanten veroorzaken en mede de veroudering veroorzaken te repareren. De levensduur zal dramatisch verlengd worden, en het verlenegn van de levensduur zal in een hogere tempo plaatsvinden dan het ouder worden, zodat in theorie het "eeuwige leven" mogelijk is. Meer in deze richting, maar de werkelijkheid zal nog verrasender zijn | |
Keromane | maandag 29 januari 2007 @ 19:46 |
quote:Klopt. De quotes bevatten nauwelijks citaten van Kurzweil, maar dat had je natuurlijk al gezien. Net zoals je iets eerder al opmerkte dat Vernon Vigne er ook al eens wat over gezegd had. Terwijl een link direct al gegeven was. Jouw reacties staan niet op zich. Mensen kijken maar half naar dingen, hebben snel hun oordeel klaar. Ergo: wellisnietus op basis van niks. Moddergooien, aantijgingen zelfs. Vind je het heel erg dat ik niet ga discussieren? Lees het allemaal eens lekker door, volg de links, of ga iets anders doen als je het niet vertrouwt. Mijn motivatie om erover te schrijven was om het ook hier onder de aandacht te brengen. Het gaat helemaal niet over personen of lukrake beweringen, maar over de exponentieel groeiende technologisch/wetenschappelijke vooruitgang waarvan de grootte van stappen intussen merkbaar geworden zijn. Dat we met de huidige technologie en inzichten de komende decennia veel verder zullen komen dan we ons op dit moment kunnen voorstellen. Dit is geen SF of duimzuigerij maar realiteit. We gaan steeds vaker dingen zien die een steeds grotere impact hebben waardoor de maatschappij wereldwijd wordt opgeschud. Het gaat niet om de stappen op zich, het gaat om de toenemende snelheid van al die stapjes en het totaalresultaat. Uitvinding van de boekdrukkunst was revolutionair, industrialisatie was revolutionair. De telefoon was revolutionair, snelvervoer was revolutionair, Internet was revolutionair, de mobiele telefonie, het kunnen maken van foto's/video's zelfs. En de volgende stappen? Wat denk je wat er gaat gebeuren als iedereen met iedereen kan gaan praten, wereldwijd, gewoon in de eigen taal, zonder tolk of vertaalboekje? Bijvoorbeeld. De impact zal enorm zijn. Versnellende ontwikkelingen? Neem nu internet. Een aaneenschakeling van computers, dik 10 jaar geleden wist het gros van de mensheid niet wat het was, tegenwoordig kunnen we niet meer zonder. Maar daar gaat het even niet over. Bij het kijken naar AI zijn we geneigd een computer an sich te nemen en te kijken wat het ding stand alone kan. Echter, internet zélf wordt in rap tempo ontwikkeld tot een zelflerend netwerk dat zichzelf in stand kan houden en zichzelf kan verbeteren. Niks nieuws, het is altijd de essentie van internet geweest. Intern m.b.t. eficiency, extern m.b.t. functionaliteit. Denk aan TCP/IP, routing, XML, multimedia. Neem nu de chip. Zo'n grafiekje van Moore is interessant en je kunt erover discussieren, punt is wel dat internet zelf als rudimentaire supercomputer kan worden gezien, maar dan niet bedacht op een tekentafel, met een in beginsel andere functionaliteit dan de CPU in je PC, en met een niet te bevatten grote capaciteit. Het ding ontstaat voor je neus, elke handeling die je uitvoert voegt iets toe en je merkt dat ook. Het is een enorm neurologisch netwerk waarvan de capaciteit elke seconde toeneemt qua snelheid, geheugen, data, intelligentie en 'portals'. Als je weet dat stand-alone computers nu al in staat zijn vrij intelligent te reageren en te converseren -gebrek aan data is de grootste bottleneck, zo'n chatbot 'weet' niet veel en valt daardoor gauw door de mand- dan is het een kwestie van een rekensommetje om in te schatten wanneer 'computer internet' in staat is intelligent te converseren. Sneller dan je denkt, aan kennis heeft ie geen gebrek en wielen hoeven geen tweede keer te worden uitgevonden. De kale capaciteit van internet is in principe nu al voldoende voor ongekende prestaties, maar dagelijks worden ook oudere onderdelen vervangen door technisch veel geavanceerdere elementen. Het kan rap gaan. De zaken die ik gequote heb geven vrij aardig aan waarover het allemaal gaat. Geen doemdenkerij of fantasie maar realiteit. Met de informatie en links heb je voldoende in handen om je een concreet idee te schetsen over de huidige stand van zaken en wat je in de nabije toekomst mag verwachten, zonder dat je moet gaan zoeken naar naalden in hooibergen of moet vissen in onzin. Wanneer ik relevant spul tegenkom zal ik er hier wel naar verwijzen. Doe er verder mee wat je wilt. | |
Keromane | dinsdag 30 januari 2007 @ 22:09 |
NOVA Science, 15 min. Artificial Life http://www.pbs.org/wgbh/nova/sciencenow/3214/01.html | |
alien8ed | dinsdag 30 januari 2007 @ 22:50 |
Oke, heb eindelijk tijd gehad om al die filmpjes en teksten te kijken en lezen. Was zeker aardig gebracht, maar voor mij niet echt nieuws. Deze btw ook Hij hamert er op dat we rond 2020 een AI zullen hebben met dezelfde capaciteiten als ons eigen brein. Hij merkt in het 'extra filmpje' zelf al op dat onze wijsheid meeëvolueert. Hij heeft het niet over een catastrophe, enkel over de constatering dat mensen lineair denken en de feiten vaak exponentieel blijken te zijn en het feit dat de technologie dadelijk menselijke capaciteiten zal overstijgen. In dit filmpje stelt hij zelf dat we momenteel een fase ingaan waarin we onze kennis en wijsheid weer gelijk trekken met de technologische ontwikkelingen. Zijn gedachten over de ontwikkeling en groei van alle toekomstige technologieën zijn voor mij niet nieuw. Sterker nog: Ik beweer dit ook al een tijdje, kijk maar in mijn post history. Ik blijf echter ook nog steeds de mening toegedaan dat op nog langere termijn al die ontwikkelingen die nu logaritmisch 'through the roof' lijken te gaan over een paar honderd jaar slechts kleine rimpels in de uiteindelijk gewoon lineaire tijd blijken te zijn. Als je inzoomt op een heel lange lijn zul je inderdaad zien dat deze bestaat uit heel veel kleine fases, die vaak exponentieel stijgen en vervolgens op hun hoogtepunt door andere lijntjes worden overgepakt. En misschien is de uiteindelijke ontwikkelingslijn van het totale multiversum inderdaad ook wel exponentieel, waar heeft eerlijk gezegd ook alle schijn naar heeft. Dan stevenen we dus alsnog hard op een mega singulariteit af. Maar ondanks dat denk ik nog steeds dat Kurzweil zich focust op de huidige technologische lijn en zijn huidige betoog baseerd op feiten die in een toch relatief korte termijn correct lijken, maar op lange termijn geen stand kunnen houden. Ook denk ik dat hij zelfs bewust slechts een deel van de waarheid op tafel gooit, om de massa te kunnen bereiken en hen zo iets duidelijk te maken. Dat lukt je niet als je een te groot verschil in denkniveau laat bestaan. Keromane, bij deze wel mijn excuses voor een fout mijnerzijds aan : Ik dacht dat je dit als doemscenario probeerde aan te kaarten, waar je enkel droge feiten postte. Bovendien was mijn post achterafgezien misschien wat weinig onderbouwd. | |
Keromane | woensdag 31 januari 2007 @ 00:28 |
Ik had wat duidelijker kunnen zijn misschien. Kurzweil concentreert zich niet op de huidige technologische lijn. Hij beziet ontwikkelingen in paradigm shifts. Verder wil hij niet 'de massa' bereiken. Zijn ideeen zijn gericht op academici en beleidsmakers. Lees voor de aardigheid toekomstverwachtingen van pakweg 5 jaar terug. Nogal wat revolutionaire ideeen zijn inmiddels al realiteit. Geen 50 jaar maar 5 jaar. Het zijn bijzondere tijden. | |
Oud_student | woensdag 31 januari 2007 @ 07:49 |
quote:Als je een exponentieële groei logaritmisch uitzet, krijg je een rechte lijn ![]() quote:Uiteraard kan een exponentieële groei (of een nog snellere) niet altijd doorgaan. Zo zal er een einde komen aan de wet van More en zullen de onderdelen van de chips last krijgen van QM verschijselen; ik schat dat dit over 10 a 15 jaar zal gebeuren (of eerder als de groei meer dan exponentieel wordt) Ik beweer dan ook dat de grens waar "wij" tegenaan lopen de grenzen van de natuurwetten zijn. Waar die precies liggen is ook onzeker, misschien worden er nog nieuwe ontdekkingen gedaan. Op het moment dat de singulariteit wordt bereikt, dan zal de groei van de groei in kennis weer "normaal" worden dwz lineair of licht exponentieel. maar bedenk wel dat de snelheid van de groei dan op een ongelovelijk hoger niveau zal liggen dan nu ![]() | |
Keromane | woensdag 31 januari 2007 @ 13:05 |
Er is niet één exponentiele factor, het zijn er meerdere. Ze werken allemaal min of meer samen. Steeds beter zelfs. Je hebt: - exponentieel toenemende snelheid rekenkracht - exponentieel toenemende snelheid dataoverdracht - exponentieel toenemende omvang dataopslag - exponentieel toenemende omvang concrete data - voortdurende mash up wetenschappelijke ontdekkingen, inzichten en technologieen, nieuwe zienswijzen - voortdurende toename van 'consoles' / portals / applicaties / sensoren, toegankelijkheid - exponentiele groei capaciteiten artificiele intelligentie Sommige curves zijn nog maar net van de grond, andere curves zijn de afgelopen 20 jaar significant geworden in grootheden. Met name de rekencapaciteit, dataopslag, massatelecommunicatie en het aantal gebruikers/participanten zijn op dit moment heel relevant en dat is goed te merken. Het eindresultaat is een combinatie van al het bovenstaande. Ontwikkelingen gaan nu al extreem snel. Vele malen sneller dan pakweg tien jaar geleden. Of vijf. Daar komt voorlopig nog geen einde aan. Hoe snel ontwikkelingen gaan? Een greep uit recente nieuwsberichten: - doorbraak op het gebied van quantum computing ( http://www.newscientistte(...)-quantum-clouds.html ) - doorbraak inzichten nanorobotica ( http://www.newscientistte(...)ropeller-motors.html ) - grootste bottleneck waterstofmotoren overwonnen ( http://www.newscientistte(...)ttles-its-power.html ) Meer: - doorbraak m.b.t. de waterstofcell (http://www.innovations-report.com/html/reports/automotive/report-77673.html ) - glasvezel (http://www.innovations-report.com/html/reports/information_technology/report-76875.html ) - compleet nieuwe materialen (http://www.innovations-report.com/html/reports/materials_science/report-77391.html ) - nooit meer afwassen ( http://www.innovations-re(...)ce/report-76876.html ) - nieuwe metamaterialen ( http://www.innovations-re(...)ce/report-76608.html ) - nieuwe manieren om metamaterialen te vervaardigen ( http://www.innovations-re(...)ce/report-76182.html ) - nog meer metamaterialen ( http://www.innovations-re(...)ce/report-76152.html ) - nieuwe klasse medicijnen mogelijk ( http://www.innovations-re(...)ce/report-77235.html ) - geavanceerde OK apparatuur ( http://www.innovations-re(...)gy/report-75463.html ) - 3D ultrasone scanners ( http://www.innovations-re(...)ng/report-73253.html ) - mini laser lasapparatuur dichterbij ( http://www.innovations-re(...)gy/report-75463.html ) - mini waterstofmotoren mogelijk ( http://www.innovations-re(...)ng/report-77568.html ) - brandstof uit oud plastic (1kg -> 1 liter) ( http://www.innovations-re(...)ng/report-77285.html ) - doorbraak waterzuivering ( http://www.innovations-re(...)ng/report-66781.html ) Baanbrekende innovaties en ontdekkingen en er is nog veel meer. Inzichten, technieken en technologieen die elkaar versterken. Kijk naar de datums en probeer je voor te stellen hoeveel berichten er over een half jaar zullen zijn bijgekomen. Wat voor impact alles heeft. Binnenkort bij je thuis: - http://labs.live.com/photosynth/video.html (probeer eens de combinatie met een volgende versie Google Earth te bedenken?) - http://tweakers.net/nieuws/40683/Philips:-3d-tv-zonder-brilletje-in-2008.html (3D TV, iets later triljoenen kleuren en ongekende resoluties, weer wat later coating (metamateriaal) zodat dergelijke technologieen verwerkt kunnen worden in textiel, op muren enz.) - http://www.msnbc.msn.com/id/16042808/ (virtuele toetsenborden/bedieningspanelen) - http://www.wimax.com/ (Wireless internet overal) - http://www.aip.org/dbis/stories/2006/15127_full.html (spaarzame en duurzame LED verlichting overal) - http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn8241 (live vertaling van spraak) Metamaterialen zijn ronduit fascinerend omdat ze ongekende eigenschappen kunnen hebben. http://www.ee.duke.edu/~drsmith/negative_index_about.htm#veselago ![]() Filmpjes: Gewone lichtbreking: http://www.faustcorp.com/images/regular_refraction.wmv Negatieve lichtbreking: http://www.faustcorp.com/images/neg_refraction.wmv Een mogelijke toepassing: http://www.youtube.com/watch?v=oBm-5fKQIvA 3D TV WOWvx (consumentenmarkt 2008) http://www.youtube.com/watch?v=HF-PMN3aK8g http://www.hccmagazine.nl/index.cfm?fuseaction=print.showArtikelen&id=49837 " The future isn’t what it used to be " - terugblik op antieke toekomstverwachtingen http://www.msnbc.msn.com/id/15208980/ Een stukje geschiedenis en een stukje koffiedik: http://www.fizyka.umk.pl/~duch/ref/01/01-future/index.html | |
Oud_student | woensdag 31 januari 2007 @ 13:19 |
En het aantal interressante links groeit ook exponentieel. Alleen mijn tijd om alles te lezen neemt lineair af ![]() | |
DrazTic | woensdag 31 januari 2007 @ 13:46 |
quote:De wet van Moore is gebasseerd op de exponentiele groei van de rekenkracht, die begon met de perskaarten 110 jaar geleden. Inderdaad is die groei gebonden aan natuurwetten. De groei zou minder worden toen er niet meer gaatje pasten in de perskaarten, begin vorige eeuw. Maar toen kwamen er radiobuizen waarmee gerekend kon worden. Uiteindelijk zal er ook een punt komen dat we onze huidige processoren niet kleiner kunnen maken, maar dan komen er nanotubes en daarna kwantumprocessoren. De groei is nu nogsteeds exponentieel. Zelfs zo snel dat we met de huidige snelheid van ontwikkeling deze eeuw een ontwikkeling van 20.000 jaar gaan doormaken. Dat kunnen we ons niet eens voorstellen. Het is dus helemaal niet zo'n gek idee dat we computers uiteindelijk zo klein kunnen maken en onze kennis van de hersenen goed genoeg is, om computers in de hersenen te kunnen integreren. Met de integratie van de intelligente hersenen en snelle computers, zijn de mogelijkheden ongelovelijk (om over de verandering van bewustzijn maar te zwijgen) | |
gronk | woensdag 31 januari 2007 @ 14:45 |
Wat in dit soort discussies nog wel eens wordt vergeten is dat 'snel kunnen rekenen' niet betekent dat je ook dingen sneller begrijpt. Vroeger deed je er een jaar over om een moeilijke berekening te doen; nu doe je diezelfde berekening in vijf minuten. Maar je begrijpt nog steeds niet wat je doet. ![]() | |
Zyggie | woensdag 31 januari 2007 @ 14:46 |
quote:Daarom ook een menselijk brein nabootsen. ![]() | |
Keromane | woensdag 31 januari 2007 @ 20:46 |
quote:Dat is juist een van de essenties van Singularity, tenminste, als AI met nieuwe formules zou komen. Tot die tijd worden dingen berekend die wel begrepen worden. @Ziggy: dan kan eindelijk gezegd worden 'de computer heeft een fout gemaakt'. De reden waarom hersenen worden bekeken is omdat het een verzameling netwerkjes is die vrij eenvoudig van opbouw zijn. Het gaat bij onderzoek vooral om het lerend vermogen. Leren kun je zien als een vorm van programmeren. Hersenen zijn op zich niet zo accuraat maar heel efficient. Demonstratie cloaking m.b.v. metamaterials: http://www.youtube.com/watch?v=Ja_fuZyHDuk 3D TV, holografisch http://www.youtube.com/watch?v=iOKS8_QFooM 3D TV, volgend jaar in de winkel (coole presentator en een beetje gesjoemeld met FX zag ik) http://www.youtube.com/watch?v=HF-PMN3aK8g Nanotechnology, singularity, SF etc Zoek op Youtube op nanotopia voor een docu Verder: http://www.youtube.com/watch?v=BxilVKlFlo8 http://www.youtube.com/watch?v=4sJYc7-Bgv0 http://www.youtube.com/watch?v=i4Ax8sY2U4A http://www.youtube.com/watch?v=-pNbF29l9Zg http://www.youtube.com/watch?v=5_gaKeRrWFM http://www.youtube.com/watch?v=wRPlwH7ppII http://www.youtube.com/watch?v=uf6EGvl7nJo http://www.youtube.com/watch?v=YDqaMFHGEZ8 http://www.youtube.com/watch?v=ilDj-IqKtkY | |
gronk | woensdag 31 januari 2007 @ 21:16 |
quote: ![]() ![]() ![]() Volgens mij kun je je beter bij zoetsappige weerverhaaltjes houden. ![]() | |
gronk | woensdag 31 januari 2007 @ 21:28 |
quote:Anyway, je mist m'n punt. Jij verwart intelligentie met kennis. Tegenwoordig kent iedere VWO-scholier een stukje einstein, maar dat is niet hetzelfde als uit jezelf, van scratch, onafhankelijk de relativiteitstheorie afleiden. Of een beetje de ramanujan uithangen. Met heel veel feitjes en 'brute force' rekencapaciteit kun je ook een aardig end komen, maar het is niet hetzelfde. Die exponentiele toename van ideeen en ontwikkelingen wil alleen maar zeggen dat we handiger worden in het manipuleren van puzzelstukjes, en conglomeraten van puzzelstukjes, en conglomeraten van conglomeraten van puzzelstukjes. Zodra we 'n puzzelstukje tegenkomen wat radicaal afwijkt van de bekende puzzelstukjes, moeten we teruggrijpen op oude, langzame methodes, of tergend langzaam sleutelen aan de instellingen van onze puzzellegmachines. Hint: waarom worden uitvindingen meestal op twee, drie plaatsen tegelijk gedaan? | |
Keromane | woensdag 31 januari 2007 @ 22:14 |
Nu moet ik happen? OK. Hersenen zijn vrij eenvoudig van opbouw. Razendsnel ontstaat de structuur uit een simpele cel met genetisch materiaal. Neurale netwerkjes zijn het die afzonderlijk bepaalde taken hebben. Van volwassen hersenen zijn diverse regio's in kaart gebracht en is bekend hoe ze werken, de rest volgt. Er zijn toepassingen, er zijn behandelingen, er zijn simulaties, er zijn steeds betere manieren om de boel te onderzoeken. Doet er niet toe. Hersenen zelf zijn vrij eenvoudig van opbouw. Net als fractals. Net als het chaotische internet zelfs. Had je de linkjes al gevolgd? Al wat gelezen ook? Die ene meneer die je noemde, die stond toch echt in de OP. De citaten, oftewel 'het evangelie van Kurzweil' zoals je dat noemde, die jatterd, die waren toch echt niet van Kurzweil. En in tegenstelling tot je 'wat wel eens vergeten wordt in de discussie' bewering draait singulariteit juist om een extreme complexiteit. Doorgaan? We kunnen het ook bij het onderwerp houden natuurlijk. En dan plaats ik braaf linkjes en commentaren die je helemaal mag negeren. | |
gronk | woensdag 31 januari 2007 @ 22:47 |
quote:En dat is bullshit. Vraag dat maar aan de eerste de beste neuro-whatever. Zelfs op het niveau van een enkele zenuwcel is er nog een hoop onduidelijk. D'r zijn *tig* regelsystemen, die elkaar allemaal overlappen. En dat varieert van hele snelle (neurotransmiters die een signaaltje overdragen, of een signaaltje juist blokkeren) tot hele langzame (hormonen, waarbij de werking soms maaaanden kan na-ijlen), tot irreversibele (signalen die een gen tot expressie laten komen wat daarna 'aan' blijft staan, en wat *ook* bij je kinderen nog 'aan' staat'.) Als hersenen echt zo eenvoudig waren, dan konden al die 'trends in current biopharmaconeurobla' wel inpakken. Want dan waren we nu zo'n beetje klaar, en konden de jansen-chimica's en de pfizers pillen draaien waar je elke willekeurige emotie mee kon afdwingen. Eeuwig berouw voor de crimineel, geilheid op commando, soma naar believen, zonder nadelige bijeffecten en verslavingsgevaar. Oh, natuurlijk, 'gevoel' is geen onderdeel van intelligentie. Intelligentie bestaat alleen uit rationele processen. Jah. Da's waar ook. Anyway, in de 'current hypes of modern research'-tijdschriften wordt nog steeds om de paar jaar een totaal nieuw receptorsysteem ontdekt en gehyped. Het gaat ondertussen wel wat sneller dan in de jaren 70, maar 't blijft behelpen. Daarnaast, bij mijn weten is er nog niemand die claimt dat-ie een volledig subsysteem kan doorgronden. Zelfs niet van een eenvoudig modelsysteempje. quote:In mijn vakgebied het een dooddoener om mensen plat te gooien met een overkill aan informatie. Als je echt intelligent bent, dan kun je ook even snel in een paar regels samenvatten wat er in al die linkjes staat. Was dat niet het kenmerk van de singulariteit? Een steeds snellere verwerking en reproductie van informatie? ] | |
gronk | woensdag 31 januari 2007 @ 22:55 |
BTW, een boekje als 'the Biochemical Basis of Neuropharmacology' moet voor jou natuurlijk gesneden koek zijn. ![]() | |
Neutrino | donderdag 1 februari 2007 @ 01:49 |
Het Blue Brain project staat ook nog steeds in de kinderschoenen. Ik geloof niet in een volwaardig AI voordat men de nodige hardware heeft om op neuraal niveau de hersens na te bouwen. De vraag is of we dat uberhaupt bereiken. Er zijn meer neuronen in de hersenen dan sterren in de melkweg: quote:Ik geloof dus niet zo snel in een term zoals singularity. En al helemaal niet als je met links zoals meta materialen aan komt zetten.(info overload) Vroeger werd er ook gezegd dat de robots de wereld zouden overnemen. (Wie kent niet de zwart wit films met de grote robot) Asimo is geloof ik niet zo een enorm gevaar.. ![]() En wat betreft intelligente chatbots.. Kom op zeg. Als je weet hoe dergelijke bots worden gemaakt zou je het woord AI niet eens willen gebruiken. | |
Neutrino | donderdag 1 februari 2007 @ 01:54 |
't is wel kewl btw.. Dat Blue Brain project.. FAQ: http://bluebrain.epfl.ch/page18924.html#1 | |
Keromane | donderdag 1 februari 2007 @ 02:09 |
quote:Je leest dingen consequent niet, bent vooringenomen en gooit met modder als je je in de verdediging voelt. Get a grip. | |
Neutrino | donderdag 1 februari 2007 @ 02:21 |
quote:Hij heeft wel gelijk wat betreft de informatie overkill. Zelfs jij moet dat toch kunnen inzien. Verder vind ik het wel een boeiend topic. Ik vraag me dus ook af in hoeverre alles met elkaar verbonden zal worden en welke consequenties dit zal hebben. Zelf geloof ik weinig in AI op menselijk niveau. Hoewel.. ach wellicht via moleculaire computers.. iig.. een leuk artikel voor je: http://www.newscientistte(...)-brain-implants.html | |
gronk | donderdag 1 februari 2007 @ 09:40 |
quote:Pot. Ketel. ![]() Overigens, 't respect wat je ik voor je had is knap verdwenen. Goede actie van je! ![]() | |
Oud_student | donderdag 1 februari 2007 @ 11:24 |
quote:Juist door de nanotechnologie wordt het mogelijk om gegeugens, procesoren, etc. te maken met een nog grotere rekenkracht. En de ontwikkelingen in de nanotechnologie gaan sneller als er grotere rekenkracht beschikbaar komt. Het is dus duidelijkwat er gaat gebeuren. Een AI op menselijk niveau is niet nodig (of het mogelijk is blijft een interresante vraag) want door de gigantische rekencapaciteit en de beschikbare data, lijkt het alsof de systemen intelligent gedrag gaan vertonen. Zo is het bij. ook bij schaakprogramma's gegaan. De software was al geschreven voordat er computers bestonden (o.a,. door Turing) Dankzij de brute force kon Deep Blue van Kasparov winnen, terwijl die in een bepaalde partij het idee kreeg dat de zetten door een mens werden uitgevoerd. Een mens (grootmeester) had de zettenreeks ook wel gevonden, maar op een andere, misschien slimmere manier. Echter door het berekenen van miljarden stellingen was Deep Blue in staat om ook deze zetten te vinden. Wat is dus wil zeggen: het maakt voor de praktische toepassing niet uit hoe iets gevonden wordt maar dat het gevonden wordt. En ik denk dat door de gigantische rekencapaciteit (en een beetje intelligente software) de systemen "vanzelf" intelligent gedrag gaan vertonen en met resultaten komen quote:Hoe intelligent een systeem ook wordt, het kan nooit besluiten dat "de mens overbodig is geworden" Dit is een waarde oordeel en kan alleen worden afgeleid uit andere waardeoordelen, die door de mens zijn aangeleverd. Dus als je er normale uitgangspunten instopt kan er nooit iets gebeuren als in die horrorfilms, tenzij je het "verkeerde" er in stopt (al dan niet doelbewust) | |
gronk | donderdag 1 februari 2007 @ 11:46 |
quote:De AI op menselijk niveau, die 'in' onze netwerken leeft, zal knap 'eenzaam' zijn. En daanaast: hoe wil je als mens communiceren met zo'n AI? Het lijkt me een beetje naief om te veronderstellen dat je achter een terminal kunt gaan zitten vragen stellen, en dat je dan meteen antwoord krijgt, in 'matrix'-stjil. Da's hetzelfde als dat je via één zenuwcel wilt communiceren over zijn- en niet-zijn met een ander mens of dier. Daarnaast, als je de Gaia-hypothese een beetje serieus neemt, dan is er al een AI: de aarde. Waarom doen we daar niets mee? | |
merino | donderdag 1 februari 2007 @ 11:52 |
wow toevallig zat ik hier gister nog met iemand over te hebben ![]() en dat tweede grafiekje lijkt heel erg op 'telescoping of time' uit Waking Life (neohuman stukje) | |
Oud_student | donderdag 1 februari 2007 @ 13:15 |
quote:Als het al mogelijk zou zijn, dan is het idd onwenselijk om dit soort AI in een netwerk te laten "leven" Een menselijk AI vereist IMO ook een kunstmatig "menselijk" lichaam of iets wat er op lijkt. Dan wordt de communicatie ook een stuk makkelijker quote:Het hangt er maar vanaf welke vraag je stelt. Met Google krijg je al vaak binnen 0.1 sec antwoord ![]() Ik zie niet direct belangrijke informatie uit het internet komen, immers 99,9999.....% is: - onzin - porno - reclame - gedupliceerde info - nog meer onzin - common knowledge - etc. Voor de echt interresante info moet je betalen of die staan in de computers van onderzoeksinstituten. Maar mbv een database (gecombinerd met een netwerk) met kennis ishet mogelijk (en zal het steeds beter moegleijk worden) om vragen te stellen en ook zinvolle antwoorden te krijgen quote:Dit is mij te new-age achtig. Het is idd wel zo dat de aarde vele terugkoppel systemen kent waardoor het ahw lijkt of de aarde een levend organisme is. Maar bij AI denk ik aan het logisch combineren van kennis en decreatie van nieuwe ideeën. | |
Neutrino | donderdag 1 februari 2007 @ 14:20 |
@Oud student. Het betrof natuurlijk wel een super computer met 480 processoren en een wegingsalgoritme om een enkele functie uit te voeren. (het spelen van schaak). Een intelligent systeem zal zeer dynamisch moeten inspelen op veranderingen. Dat betekent dat het dus niet speciaal voor 1 taak gebouwd zou moeten worden. | |
Oud_student | donderdag 1 februari 2007 @ 15:28 |
quote:De betreffende computer staat natuurlijk allang bij het schroot, er zullen nu al wel systemen zijn met 1000 x meer cpaciteit (of nog meer) Mijn punt was eigenlijk dat je kwantiteit (rekensnelheid, geheugen, data etc) kan omzetten in kwaliteit. Dus met nog meer brute force kun je bijv. naar algoritmen zoeken voor een bepaald deelgebied. Wat is er tegen om een verzameling supercomputers zich te laten bezighouden met 1 gen uit het menselijk DNA, die systemen zullen straks vrijwel niets meer kosten, mede door het feit dat deze door andere systemen automatisch worden gebouwd. Daarnaast kun je ook denken aan het verbeteren van algoritmes voor het zoeken naar en en selecteren van algoritmes (een soort evolutie). Dit zal dan als resultaat een dynamisch systeem kunnen opleveren dat instaat is om bijv computers te programmeren voor specifieke taken. Hoe je het ook wendt of keert er zal in de nabije toekomst een dag komen waarop een AI-achtig systeem alle mensen op elk gebied zal verslaan. Eigenlijk is dat nu al het geval, je moet alleen alle afzonderlijke systemen aanelkaar knopen en wat interfaces maken. | |
gronk | donderdag 1 februari 2007 @ 15:56 |
quote:Maar waarom zou een computer dan wel een AI kunnen herbergen, en de aarde niet? Waar zit de 'I' in een computernetwerk, en waarin verschilt dat van de aarde? Dat geeft ook aan waarom ik die kurzweil-artikelen bullshit vind: hoe kun je nu claimen dat 'er een AI zal opstaan omdat processen steeds complexer worden' als je geen enkele notie hebt over wat bewustzijn nu precies is. Of wat bewustzijn definieert. Het komt op mij een beetje over als 'als je heel veel boekenkasten opelkaar zet, dan krijg je 'vanzelf' een zwart gat'. Wat technisch gesproken correct is, maar in de praktijk natuurlijk totaal onrealistisch is. | |
Oud_student | donderdag 1 februari 2007 @ 16:23 |
quote:Het is natuurlijk afhankelijk van de definitie van AI. Als je een niet digitaal neuraal netwerken ook tot de AI rekent, dan lijkt de aarde daarwel een beetje op. Maar waar het bij AI omgaat is dat kennis wordt geprocessed en dat er telkens nieuwe dingen worden gevonden. De aarde is een regelsysteem dat probeert een min of meer constante omgeving staande te houden (homeostasis) quote:AI ontstaat niet uit compleiteit en ook is er geen bewustzijn voor nodig of behoefte aan definites van intelligentie of bewustzijn. In eerste instantie zal het gewoon hard werken zijn (door mensen, ondersteund door computers en andere systemen) door steeds betere algoritmen te maken die geschikt zijn voor de nieuwe snelle multiprocessoren. Parallel daaraan zal het ontwerp en de productie van steeds slimmere hardware (ook door mensen, ondersteund door computers en andere systemen) Gaandeweg zullen steeds meer taken door systemen (computers) worden uitgevoerd en je komt dan automatisch in de fase dat de ontwikkelingen door computers en andere systemen, ondersteund door mensen, worden gedaan. Tenslotte zal de laatste (creatieve) inbreng van de mens ook overbodig zijn, waarna de ontwikkelingen nog een keer in een stroomversnelling zullen komen. | |
Keromane | vrijdag 2 februari 2007 @ 22:26 |
quote:Vriendelijk dank dat je ooit respect schijnt te hebben gehad, maar voor respect kom ik niet op internet. Laten we even wel wezen. Ik start een topic hier over een onderwerp dat sommige mensen zal aanspreken. Ik had er ooit wat van gehoord, nu beroepshalve had ik me er wat meer in verdiept. En verdomd: het is nieuw voor me, ik was met stomheid geslagen. Ik geef in eigen woorden weer wat het idee achter het onderwerp is. Het boeit me, ik heb het niet verzonnen, vind de gedachte erachter heel plausibel, en wie weet: misschien plaatsen anderen ook zaken. Ene Gronk komt met de naam van iemand waarnaar gelinkt was in de OP. Bedankt, never mind. Vervolgens plaats ik links naar relevante artikelen, geschreven door allerlei mensen, schrijf nog wat dingen. Volgens ene Gronk gaat het hier om een evangelie van een enkele persoon -alsof het uberhaupt een snotneus zou zijn met zo'n c.v.- , die de boel zou hebben gejat, van die persoon die godbetere achter een link in de OP staat. Uit stukken van die meneer Kurzweil blijkt duidelijk dat die genoemde persoon alle credits heeft, dat juist dat verhaal Kurzweil heeft gefascineerd, dat het concept al uit de jaren 50 stamt, dat tal van wetenschappers er zich mee bezig zijn gaan houden. Zoals dat gaat met plausibele wetenschappelijke theorieen. Het wordt anno nu zelfs zo belangrijk geacht dat er een wetenschappelijk instituut voor bestaat, dat er congressen worden gehouden, dat het Pentagon en Witte Huis er zelfs in geinteresseerd zijn. Zonder skeptisch te zijn zoals dat wel ik m.b.t. klimatologie. Wil wel wat zeggen. Skip. Dan komt ene Gronk met de bewering 'dat vaak vergeten wordt in de discussie' dat zaken al gauw te ingewikkeld worden terwijl het daar nota bene om gaat in die hypothetische singularity. Beste Gronk, dan ga ik me afvragen of er iemand zit te trollen, zeker als die persoon eerder liet merken er zich in verdiept te hebben. Ontwikkelingen gaan te snel en worden te complex om bij te benen, toekomst wordt steeds onvoorspelbaarder. Dat is de essentie van singularity. Maar goed, de virtuele poppen zijn intussen aan het dansen. Ene Gronk gaat met modder gooien, plaatst laatdunkende opmerkingen die kant noch wal raken. En daar blijft het niet bij. Wilde je antwoord? Opbouw van hersenen is vrij eenvoudig, net zoals fractals dat zijn. Complexe structuren vanuit een eenvoudige opbouw. Ik had het over opbouw. Tot twee keer toe. Neurale netwerken zijn eenvoudig van opbouw, Internet is eenvoudig van opbouw zelfs. M.b.t. AI worden hersenen onderzocht, dat gebeurt gewoon. Ene meneer Gronk komt intussen niet meer bij van het lachen, heeft het of 'werking', plaats opmerkingen over numerieke berekeningen en afgeleiden. Be my guest. Als je gelezen had wat er stond en je had even de moeite genomen om gewoon even wat links te volgen, die 'overkill' volgens jou, dan had je rap ontdekt dat ik dit alles niet verzonnen heb. Ik noem gewoon dingen op. Er wordt gewoon onderzoek gedaan, met die inzichten, en met die reden. Of je nu op je kop gaat staan met een blauwe veer in je reet of doodongelukkig wordt: ook in onderzoek naar AI worden hersenen onderzocht. En er worden resultaten geboekt. Je claimt dat ik kennis en intelligentie door elkaar haal of iets in die geest, terwijl ik allerlei zaken als afzonderlijke versterkende factoren heb opgesomd. Tja. Je geeft nog even een boekentip alsof literatuur per definitie onbegrijpelijk is. Tja. Ik ben geen apotheker of hersenchirurg, heb niet die ambitie, maar ja: ik denk dat ik het wel een interessant boek zou vinden. Met de basisbeginselen van stofwisseling in de hersenen ben ik bekend. Kan ook niet anders met familie en vrienden in gezondheidszorg, wetenschap en een persoonlijke interesse in alles wat los en vast zit. Ook zonder een studie chemie of medicijnen krijg je wel wat mee. Zo'n boek is rete interessant. Wat AI betreft, in abstracte zin is de koppeling er ook al een tijdje. Die nog onbegrepen factoren die je noemde komen overeen met fussy logic operators. Het is in het onderzoek juist verdomde interessant dat een niet-strikt digitale 'computer', gebouwd vanuit vrij eenvoudige beginselen tot grote prestaties in staat is. Doet er niet toe. Zit toch niet zo te stressen. Niemand geeft toch een ruk om anonieme teksten achter synoniemen? Je beklagen over overkill aan informatie op internet -fok nota bene- gaat nergens over. Inderdaad, get a grip. Wat dit onderwerp betreft heb ik zaken gefiltert. Nog steeds is het een hoop lees/kijkwerk, maar mocht het iemand interesseren dan scheelt het een hoop gegrasduin door ellenlange publicaties, artikelen en relevante software. Ik ben er beroepshalve aardig wat tijd mee kwijt geweest. Mijn vakgebied heeft namelijk te maken met 'singularity', of liever gezegd de aanloop daarnaartoe. Dat heb je in de hitech wereldl. Wat je vakgebied betreft, in het propaedeusejaar leer je/heb je geleerd dat je informatie moet scannen. Niet alles wordt je uitgekauwd in hapklare brokken op een bordje aangereikt. Ook in de zakelijke wereld niet. Als iets onduidelijk is, relevant lijkt c.q. als het je interesseert ga je verder lezen., ga je referenties bekijken etc. Overkill aan informatie is inherent aan werken met je hoofd en geen schifting kunnen maken. Ik weet er alles van. Persoonlijk geloof ik niet in singularity in de geest van een artificieel superwezen en het einde van de mensheid. Persoonlijkheid is aan zoveel beperkende factoren gebonden en zo verdomde persoonlijk. Intelligent: ja, een 'ziel': nee. Ik wil verder best geloven dat er technologische substituties en geavanceerde behandelingen.c.q. medicijnen komen, maar ik geloof niet dat we massaal geheugenuitbreiding gaan implanteren als dat mogelijk zou worden. Of X-ray ogen inbrengen, of dat we met onze hersenen zouden gaan uplinken. Waar ik wel van overtuigd ben, nu ik heel wat over 'singularity' heb gelezen en opgezocht, is dat we in de komende 30 jaar gigantische sprongen vooruit zullen gaan zien. En misschien komt dat Utopische paradijs waarbij technologie ervoor zorgt dat je alles kunt doen en nergens over in hoeft te zitten er zelfs in onze levens al. En waarom het denk ik niet doorschiet? Simpele reden. Technologie moet een nut hebben. Als een technologie 'af' is wordt er niet meer aan verder ontwikkeld. Hooguit nog iets verbeterd. De paperclip is een mooi voorbeeld. Of denk aan de dakpan. Als technologie in staat is om ons natje en droogje te verzorgen in alle gezondheid en veiligheid denk ik dat we een heel eind zijn gekomen. En dan bezoeken we 3D internet om dingen te weten te komen. Of we reizen. Op implantaten zitten weinigen te wachten, hooguit mensen met een handicap. Maar dat onze levens nog enorm zullen veranderen lijkt me duidelijk. Die exponentiele ontwikkelingen: je zou intussen symptomen moeten zien, toch? De ontwikkelingen nu zouden al razendsnel moeten gaan. Veel sneller dan pakweg tien jaar geleden. En dat blijkt. Het is gewoon een feit: de bergen echt baanbrekende uitvindingen iedere maand worden iedere maand groter. Er worden op dit moment SF-achtige dingen uitgevonden zoals die metamaterials. Cloaking is een leuke truc, werkt intussen min of meer in labopstelling, interessanter is misschien dat we via een totaal andere benadering een stuk dichterbij 'warpspeed' zijn gekomen. Metamaterials zijn in staat absurde verbuigingen van ruimtetijd te 'simuleren'. En misschien is dat het antwoord als we goedkoop naar de maan of Arcturus willen reizen: maak geen wormhole c.q. verbuig ruimtetijd niet, maar doe alsof. Projecteer de verbuiging. Volg die links, lees het. Als het je interesseert. Of laat het. Als ik dingen tegenkom m.b.t. ontwikkelingen die passen in het straatje 'singularity' dan plaats ik ze. Gewoon uit persoonlijke interesse, een forum met commentaren is nét iets interessanter dan simpelweg bookmarken. | |
gronk | zaterdag 3 februari 2007 @ 12:45 |
quote:Dan moet je ook niet gaan miepen als iemand niet meteen hosanna met je meerroept. ![]() Eerst even wat over 'vinge' , omdat het verwijzen naar die man jou enigszins schijnt te obsederen. I couldn't care less. Ik liep ergens rond 1995/1996 tegen het hele singularity-verhaal op; inderdaad via vinge, die dat aardig heeft uitgewerkt. Geen idee of hij de eerste was die dat concept heeft bedacht, maar inderdaad, het zou me niets verbazen als mensen eerder op dit idee waren gekomen. Maar goed, die zijn dus vergeten. In die tijd (zo uit m'n hoofd: ten tijde van netscape's <blink> tag ![]() Nu, in 2006, is die website uit 1996 allang dood en begraven, en kun je hooguit als je weet wat je zoekt een kopie vinden van een gedeelte van de stukken die toen op die website stonden. En inderdaad, de website van kuzweilai.net --die als ik goed kijk ergens in 1999 is opgericht-- ziet er stukken degelijker, groter, en beter opgezet uit dan de platte ascii uit 1996, wat alleen maar een vehikel was voor een idee. Maar de essentie van beide sites is hetzelfde. Ook ik was in eerste instantie danig onder de indruk van het hele singularity-concept. Dat komt ook omdat het een concept is wat goed resoneerde bij de gemiddelde 25-jarige, voor wie alles relatief mee heeft gezeten, en die nog nooit z'n tanden heeft stukgebeten op problemen die met de gegeven resources gewoon niet haalbaar zijn. Het hele singularity-verhaal is bij uitstek een amerikaans verhaal, omdat het opwaarts en toekomstgericht is, en ervanuitgaat dat alles goed komp. Behalve dan misschien de Singularity zelf. Kijk, dat het een verhaal is waar alle vervelende praktische details uit zijn weggelaten, ach, da's gewoon een kwestie van goed marketen. Die hele singularity-groep doet een paar claims die nogal apart zijn: -door de steeds sneller wordende technische ontwikkelingen 'ontstaat' er een kunstmatige intelligentie die veel groter/dieper/intelligenter is dan de menselijke intelligentie -'reality as we know it will cease to exist'. En dat gaan we binnenkort meemaken. Wel, ik vind dat nogal wat. 't klinkt ook nogal spannend, enzo. Totdat ik me verdiepte in wat neurofarmacologie, en dan ontdek je dat hersens *ontzettend* complex zijn. Hell, als je het opvouwen van een enkel eiwit nog geeneens kunt doorrekenen, hoe weet je dan wat een membraan doet, met 30 verschillende transporters erin? Met twintig bekende 'docking sites' voor regelmoleculen en nog een heel bos onbekende? En doe dat dan eens maal 10^13, ofzo. Voor mij was dat genoeg reden om af te haken. Anyway, de singularity is 'Strong AI' in een nieuw, hip jasje. Ow, je mag nou beledigd zijn ![]() (Overigens, deze hele discussie doet met trouwens denken aan twee hele andere dingen: al die leuke nieuwe hardware en technologie is best aardig hoor, maar de eindgebruiker is nog steeds een mens, met al z'n karakterzwaktes. Dus uiteindelijk wordt psychologie de remmende factor. ![]() quote:En ik vraag me sterk af of jij die essentie wel hebt begrepen. Wetenschappers zijn heel goed in het opkloppen van resultaten, en dingen mooier maken dan ze zijn. Kijk voor de aardigheid eens naar de science en nature uit de jaren 80. Exact dezelfde stijl. Maar hoeveel 'briljante metamaterialen' komen uiteindelijk op de markt? En wat wordt er dan mee gedaan? D'r wordt een onvervormbaar theelepeltje mee gemaakt, of iets anders lulligs. Mijn god. ![]() Ooit nog iets gehoord van buckyballs?Of neurale netwerken -- die in gebruik zijn genomen? | |
gronk | zaterdag 3 februari 2007 @ 12:52 |
quote:Nog iets: als je dat dan vind, waarom post je dan geen reacties met die strekking? Ik ga eerder uit van het idee dat techniek het mogelijk maakt dat je de dingen die je wilde doen veel makkelijker kunt doen. Je kunt nu veel makkeijker dingen laten doen die vroeger alleen voorbehouden waren aan een kleine elite. Maar dingen 'grokken', echt tot in het wezen begrijpen, blijft nog steeds even veel tijd kosten. Goed dat je nu een rekenmachine hebt, waarmee je moeilijke sommen snel kunt maken, maar begrijpend leren rekenen kost nog steeds evenveel tijd als vroeger. Maar het is nu wel zo, dat als je 'functies' eenmaal begrijpt, je een willekeurige functie kunt plotten. Etcera. | |
Oud_student | zaterdag 3 februari 2007 @ 13:12 |
quote:Het idee van wzens of machines die sterker, intelligenter etc. dan wij is natuurlijk al heel oud, denk bijv. maar eens aan de Golem. Als kind had ik ook al fantasiieën wat een computer allemaal zou kunnen, de realisatie ervan heeft veel langer geduurd dan gedacht. Op zich is scepsis uiteraard op z'n plaats. En Amerikanen hebben idd de neiging om alles op Hollywoodachtige en American-dream achtige manier te presenteren. In de VS geldt eerst marketing en dan het product, zo is MS Windows ook in de positie gekomen waar het nu is. In mijn vorige post heb ik al gezegd dat een AI syseem dat iets kan niet zomaar ontstaat, maar dat het hard werken is. In eerste instantie door mensen. Maar ik zie geen logische of fysische blokkade voor een dergelijk systeem. En de tijdspanne voor de realisatie zal door de exponenti"le groei van resources ook beperkt zijn. Dus mijn vraag is eigenlijk waarom kan het niet ? | |
gronk | zaterdag 3 februari 2007 @ 22:22 |
Waarom de singularity 't niet gaat worden: eiwitjes hebben veel meer vrijheidsgraden dan computerverbindingen. Eiwitjes kunnen veel meer configuraties uitproberen dan een computer ooit kan. Je hele lichaam--niet alleen je hersenen-- is een groot 'massively parallel' stuk rekentuig, op meerdere niveaus, wat binnen een sloppy gedefinieerd setje multimultidimensionale constraints over 'n minimum surft. Ik denk dat de Singularity al heel erg blij mag zijn als ze 't IQ van een amoebe haalt. ![]() | |
Zyggie | zaterdag 3 februari 2007 @ 22:25 |
quote:Het gaat hier toch om de simulatie van een neuraal netwerk en niet van een heel biologisch wezen. | |
gronk | zaterdag 3 februari 2007 @ 22:27 |
quote:Het gaat mij om de claim dat er over een jaar of wat, a-la skynet, een zelfbewuste entiteit 'wakker wordt' in o.a. onze computernetwerken. Want dat is wat de singularity-aanhangers beweren. nou ik tien jaar later nog eens naar die plaatjes kijk:je kunt inderdaad alles goedpraten met dubbellogaritmisch papier ![]() [ Bericht 9% gewijzigd door gronk op 03-02-2007 22:32:56 ] | |
Keromane | zaterdag 3 februari 2007 @ 23:23 |
quote:Zand erover, kennelijk was er sprake van een flinke miscommunicatie. Ik roep geen Hosanna. Wat me in je reacties opviel is dat je dingen schreef die niet klopten. Je gaf kritiek terwijl je stukken niet gelezen had. Je hoeft het nergens mee eens te zijn, maar als iemand theorieen in de kosmologie aan de kant schuift met 'daar heb je Stephen Hawking weer' dan zou ik hetzelfde gevoel krijgen als bij je reactie op Kurzweil. Ray Kurzweil heeft talloze uitvindingen op z'n naam staan, heeft prijzen waar je U tegen zegt, is adviseur van o.a. het Pentagon, heeft een rits bedrijven gestart, noem maar op. En het was slechts één van de mensen wiens naam op dook. Zijn lezing was vrij kort en vrij verhelderend. De essentie van singulariteit is dat ontwikkelingen op een gegeven moment zo snel gaan en zo complex worden dat niemand het meer begrijpt. Heb ik niet verzonnen, dat staat in de vele bronnen. Mocht je een andere visie hebben dan lees ik het graag. Ik zie in ieder geval niets anders dan dat ontwikkelingen sneller en sneller gaan. Een jaar ontwikkelingen nu is niet te vergelijken met 1996 terwijl het toen al veel sneller ging dan in 1986, laat staan 1976. Er worden enorm veel dingen uitgevonden, mensen lopen steeds sneller met dingetjes rond die veel meer functionaliteit hebben dan voorgaande dingetjes. In de jaren 80 waren het oude mensen die ontwikkelingen niet konden bijbenen, tegenwoordig zie je steeds meer mensen die het niet kunnen bijhouden. Natuurlijk telt adaptie van nieuwe technologie mee, maar de meeste technologie zit verborgen onder de motorkap van nieuwe produkten. Een neuraal netwerk is internet. Het is redelijk intelligent zelfs. In een handomdraai kun je zijn waar je wezen moet. Veel van het handwerk kan geautomatiseerd worden zonder spannende dingen. Het interessante aan internet is dat intelligente functionaliteit ontstaat zonder dat het persee op een tekentafel heeft gelegen. Internet voldoet op dit moment aan de specificaties van een computer. En dan niet een PC zoals wij in de kast hebben staan, maar met een totaal andere structuur. Wat AI betreft, in de jaren 90 was al bekend dat packets zich gedroegen als een soort micro organismen. Ontwikkelingen op internet hebben te maken met adaptie van wetmatigheden die opduiken, niet zozeer dat wetmatigheden worden bedacht. Internet programmeert zichzelf, met tussenkomst van de mens die de code inklopt. Intussen is code zover dat het zichzelf inklopt. Niet om een intelligente 'ask jeeves' te verzinnen, maar om nog slimmer met data om te gaan. De buckybal was een hoax. Zogenaamd de uitvinding van iemand die niet vies was van plagiaat. Wanneer was dit verhaal, 1988? Zo rond dezelfde tijd als de kamertemperatuur halfgeleiders m.b.v. zwaar water. Metamaterials is nieuw. Het zijn materialen met structuren op moleculair niveau waarbij absurde eigenschappen kunnen optreden die in de natuur nauwelijks/niet voorkomen. Negatieve breking bestond in theorie al lang. Vorig jaar ontstond de theorie dat dit in een materiaal kon worden gerealiseerd. Eind vorig jaar is dit in een proefopstelling bewezen, cloaking m.b.t. een bepaalde golflengte werkte. Overigens zijn er verdomd weinig zaken in de wetenschap c.q. serieuzere SF die werden aangekondigd niet uitgekomen. Mijn ervaring is juist dat realiteit fantasie telkens heeft ingehaald. Gelukkig is de mens mens. Zal ook wel zo blijven. Vandaar dat ik niet geloof dat we anno 2040 met implantaten rondlopen, tenzij je het noodzakelijk hebt om op een normale manier te functioneren. http://www.innovations-re(...)es/report-78049.html | |
GertvanderVolk | zondag 4 februari 2007 @ 00:02 |
Toch wel apart om intelligentie te definiëren als het aantal GFLOPS . Volgens mij is intelligentie toch iets heel anders. | |
gronk | zondag 4 februari 2007 @ 00:14 |
quote:Nope. Hippe moeders geven hun kindjes ritalin zodat ze betere studieresultaten kunnen behalen. ![]() | |
Oud_student | zondag 4 februari 2007 @ 10:15 |
quote:Het aantal mogelijke eiwitten, bestaande uit een keten van 500 schakels bestaande uit 20 soorten aminozuren is idd een dermate groot aantal dat die niet allemaal kan synthetiseren. (en dan praten we over een klein eiwit) Ook de natuur (evolutie) kan deze niet produceren of zelfs maar een keline fractie ervan. In een computergeheugen van 1 Megabyte heeft elk byte 256 mogelijkheden. het aantal configuraties is 2561.000.000 Mij dunjkt dat dit ook genoeg vrijheidsgraden zijn. Daar staat tegenover dat ondanks de gigantische complexiteit een mens bijv maar 1 berekening kan doen, terwjl een PC er dan al enkele miljarden heeft uitgevoerd. OK roept men dan, dat is geen intelligentie. Dan kom je met een volgend onderwerp, bijv. schaken. Ook daar verslaat de computer de mens. OK roept men weer, dat is geen intelligentie, maar puur rekenkracht. Er kunnen nu al expertsystemen gebouwd worden, die bijv. beter recht spreken dan welke rechters dan ook. Mathematische problemen worden steeds meer met behulp van de computer opgelost. Ja roept men dan, maar de menselijke creativiteit blijft nodig. Maar wat is die creativiteit en wat is de definitie van intelligentie? Theoretisch kan intelligentie "uit het niets" ontstaan, immers zo zijn wij ook ontstaan. Maar die weg is erg lang en onnodig. Er moeten mathematische problemen worden opgelost. Er moet gekeken worden welke voorwaarden er allemaal nodig zijn opdat een algoritme zijn eigen gedrag kan monitoren, "begrijpen" en bijsturen (herprogrammeren) en steeds "beter" kan worden. Dat zoiets mogelijk is weten we uit eigen ervaring het heet "leren", "ervaring" en "kennis" Als je de essentie van deze zaken weet te formaliseren, dan kan er een zeer grote stap voorwaarts gezet worden. | |
Keromane | woensdag 7 februari 2007 @ 01:53 |
Updates:quote:http://www.innovations-re(...)my/report-78178.html quote:http://www.innovations-re(...)gy/report-78253.html quote:http://www.innovations-re(...)my/report-78263.html quote:http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&colID=1&articleID=1365DED4-E7F2-99DF-3FD04062BB4186CC quote:http://www.newscientistte(...)ith-electronics.html quote:http://www.sciam.com/article.cfm?articleid=849171DA-E7F2-99DF-3B85FCD830D501C3&chanId=sa025 quote: http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&colID=5&articleID=16D0349A-E7F2-99DF-3AE455BC30B67DB3 quote:http://www.mpg.de/english(...)ressRelease20070131/ quote:http://www.hhmi.org/news/schepartz20070206.html quote:http://www.rochester.edu/news/show.php?id=2723 quote:http://www.newscientistte(...)to-new-material.html quote:http://www.newscientistte(...)-sense-of-touch.html quote:http://www.sciencedaily.com/upi/index.php?feed=Science&article=UPI-1-20070206-15445500-bc-germany-nanolava.xml quote:http://www.rochester.edu/news/show.php?id=2764 | |
digitaLL | woensdag 7 februari 2007 @ 18:05 |
Computers beginnen nu ook mensen te verslaan met het spel Goquote:http://www.economist.com/(...)cfm?story_id=8585017 | |
gronk | woensdag 7 februari 2007 @ 18:24 |
quote:...maar het is nog altijd zo, dat computers geen spel kunnen leren. Geef een stel mensen een spel en een handleiding, en drie uur later zitten ze te Kolonisten. Of te schaken. Of go te spelen. En ze ontdekken zelf de strategie-en die succesvol zijn. Bij computers moet je dat er allemaal inrammen. | |
digitaLL | woensdag 7 februari 2007 @ 19:26 |
quote:Computers kunnen spellen prima leren. Het is alleen heel wat moeilijker een spel een computer aan te leren dan aan mensen. Een computer kan kennis verwerven via sensoren of via invoer van data of commando's. Een computer is tevens in staat kennis over te dragen van computer tot computer vele malen sneller dan naar mensen. Van Dale quote: [ Bericht 2% gewijzigd door digitaLL op 07-02-2007 19:32:55 ] | |
fallrite | woensdag 7 februari 2007 @ 19:38 |
quote:Oh dat kan zeker wel; op basis van genoeg voorbeelden kan een PC leren wat wel en wat niet tot succes leidt. | |
gronk | woensdag 7 februari 2007 @ 19:48 |
quote:Nee, dat kan-ie niet. | |
digitaLL | woensdag 7 februari 2007 @ 19:56 |
quote:De browser die jij gebruikt bewijst al het tegendeel. Het is een succesvol programma. Programmeren is nix anders dan een computer iets leren. De taal is anders maar evenals je een chinees nix kan aanleren omdat ie je niet verstaat wil dat nog niet zeggen dat hij nix kan leren. | |
gronk | woensdag 7 februari 2007 @ 20:07 |
quote: ![]() ![]() En ik zou 't op prijs stellen dat, voordat je verder reageert, je eerst Godel, Escher, Bach eens leest. Daar komen dit soort dingen uitgebreid aan de orde. | |
digitaLL | woensdag 7 februari 2007 @ 20:12 |
quote:Als het zo duidelijk is dan moet het voor jou een kleine moeite zijn het te ontkrachten. Daar moet niet een heel boek voor nodig zijn lijkt me. De argumenten uit G&E&B zijn waarschijnlijk dezelfde als die van Searles Chinese room. Niet erg sterk imo. [ Bericht 7% gewijzigd door digitaLL op 07-02-2007 20:24:50 ] | |
gronk | woensdag 7 februari 2007 @ 20:34 |
quote:'een programma intikken' is niet hetzelfde als een computer iets leren. Als er bijvoorbeeld fouten in het programma zitten, dan kan 'n computer die niet herstellen. Dan moet-ie eerst 'weten' hebben wat er bedoeld werd. Zoiets is voor mensen triviaal, voor computers is het alleen mogelijk om kleine syntax-foutjes te herstellen. Een computer kan niet 'uit zichzelf' bedenken dat je misschien wel een een extra menu-item wilt hebben. En al die computerprogramma's zijn hartstikke leuk, maar voordat een computer goed go kan spelen, of goed kan schaken hebben eerst een stel aio's en postdocs jaren van hun leven moeten geven voor ze zover waren. Een computer kan niet 'uit zichzelf' leren wat een goede openingszet is. Dat komt onder andere omdat het aantal 'mogelijke zetten' explodeert. En dan nog: een goed schaakprogramma kan helemaal geen go spelen. Of dammen. Of mens-erger-je niet. Dan moet er weer een programmeur bijkomen. | |
gronk | woensdag 7 februari 2007 @ 20:35 |
quote:Je kunt natuurlijk ook ergens anders gaan lopen trollen. ![]() | |
digitaLL | woensdag 7 februari 2007 @ 20:54 |
quote:Je kunt mensen prima fouten aanleren en ook die hebben dat zelf lang niet altijd door. Een mens kan evenmin bedenken dat je een extra menu-item wilt hebben. Dat zul je duidelijk moeten maken. quote:ff omgeschreven om een en ander te verduidelijken. En al die grootmeesters zijn hartstikke leuk, maar voordat een mens goed go kan spelen, of goed kan schaken hebben eerst een stel mensen jaren van hun leven moeten geven voor ze zover waren. Een mens kan niet 'uit zichzelf' leren wat een goede openingszet is. Dat komt onder andere omdat men 1st over voldoende kennis moet beschikken. En dan nog: een goed schaker kan mischien helemaal geen go spelen. Of dammen. Of mens-erger-je niet. Dat kan een computer wel. | |
gronk | woensdag 7 februari 2007 @ 21:08 |
Dahag ![]() | |
Oud_student | donderdag 8 februari 2007 @ 08:44 |
quote:Een AI programma zou waarschijnlijk nogmaals aan DigitaLL uitleggen dat leren iets anders is dan programmeren. ![]() Ik denk wel dat gronk een punt heeft. het huidige leervermogen van programma's is erg beperkt. Zoals ik al eerder zei liggen de problemen in het formaliseren van "kennis" en "intelligentie". Een intelligent programma zal zijn eigen denken moeten "begrijpen" en in staat moeten zijn om "betere" oplossingen te vinden en/of te herkennen en op zichzelf toepassen. Hiervoor moet nog zeer veel werk door mensen worden verricht (ondersteund door computers) Maar ik zie niet in waarom er geen doorbraak op dit punt zou komen. Pas als mathematisch aantoonbaar is dat een machine die steeds intelligenter wordt onmogelijk is, dan wordt de singulariteit een mythe. | |
gronk | donderdag 8 februari 2007 @ 09:07 |
quote:Oh, ik denk dat er zeker nog wel vooruitgang is te verwachten op dit terrein. Voor deelterreinen zal er software komen die griezelig intelligent lijkt. Automatische stemherkenning, gezichtsherkenning, natuurlijk gebruik van grammatica. etc. Maar zo'n systeem is wel heel krachtig en handig, maar 't is nog steeds niet in staat tot 'out of the box' thinking. Neem zo'n systeem wat een natuurlijke taal (zoals engels of duits) 'spreekt': met wat moeite zul je het best aan kunnen leren dat 'blabla' een nieuw zelfstandig naamwoord is. Of dat er een variant is waarbij een werkwoord achteraan de zin staat. Maar zo'n systeem zal echt niet overweg kunnen met de evolutie van een nieuw concept, zoals naamvallen voor bezitsrelaties of gezagsverhoudingen, of verschillende soorten tijdsrelaties. Tenzij dat systeem ook concepten kan 'begrijpen'. Maar dan ben je inderdaad een goed end op weg naar bijna-menselijke intelligentie. | |
digitaLL | donderdag 8 februari 2007 @ 13:04 |
quote:Ik zie geen verschil in leren of programmeren. Wolfskinderen verduidelijken dat, niet altijd is te achterhalen hoe en wanneer we welke kennis opdoen. quote:Ik vraag me af in hoeverre mensen hun eigen denken begrijpen ? Betere oplossingen hangt af van de doelen. Computers hebben zelf geen doelen. Die doelen hebben wij. Dat is een wezenlijk verschil tussen de huidige computers en mensen. quote:We begrijpen precies hoe computers werken itt mensen. Mensen willen zich uniek voelen. Het is imo als religie die de onververklaarbare gaten zoekt om er vervolgens god in te vullen. We weten steeds beter hoe mensen werken en de onverklaarbare "gaten" zullen steeds verder opgevuld worden. De computer zal de mens denk ik op steeds meer terreinen gaan verslaan. [ Bericht 0% gewijzigd door digitaLL op 08-02-2007 13:09:04 ] | |
gronk | donderdag 8 februari 2007 @ 13:40 |
quote:Als je een verklaring hebt hoe zelfbewustzijn ontstaat, en hoe je dat kunt opbouwen met computers dan hoor ik het graag. Graag in een of twee korte alinea's, want het is natuurlijk een simpel probleem waar je geen heel boek over hoeft vol te schrijven ![]() | |
Parafernalia | vrijdag 9 februari 2007 @ 01:09 |
is dit niet net zo'n verhaal als de millenniumbug ![]() | |
Oud_student | vrijdag 9 februari 2007 @ 09:21 |
quote:Het probleem zit em in het begrip "kennis", wij mensen hebben daar een bepaalde voorstelling van, die moeilijk te formaliseren is. Leren is het opdoen en (kunnen) toepassen van kennis. Programmeren is het formuleren van een algoritme (noodzakelijkerwijs binnen een formeel systeem) Nu zijn er 2 stromingen tav het wezen van de mens: - Kolmogorov zei: de mens is een eindige automaat - Gödel zei: de mens kan meer begrijpen dan een automaat (even heel kort door de bocht) De stelling van Gödel geeft het inzicht hoe formele systemen werken en welke beperkingen er aan formele systemen zijn. Vollgens Gödel zijn mensen instaat die ahw van bovenaf te zien. Gödel was ook een Platonist, hij geloofde in een werkelijk bestaan van de ideeenwereld, waarmee wij dan direct in contact zouden kunnen staan. Als Gödel gelijk heeft, dan zou de mens iets kunnen wat een automaat (beter gezegd een machine die werkt volgens een formeel systeem) niet alles kunnen wat wij kunnen. Mij dunkt dat het standpunt van Kolmogorov het meest realistische is, waarom zou een mens meer zijn dan een complexe automaat ? quote:Mensen kunnen iig denken over hun eigen denken (filosofie) en proberen het te begrijpen. Veel mensen hebben geen doel, zij stellen zich een (sub)doel. Het formuleren van een doel voor een formeel systeem moet veel exacter zijn dan voor een mens. Soms is de weg naar het doel niet aangegeven en/of soms is het doel vaag. In alle gevallen kan een mens met een oplossing komen. Dus ook hier ligt het aan het formuleren van het doel of de kennis om met een vaag doel te kunnen werken. quote:Het is maar wat je begrijpen noemt. Een computer(programma) is een complexe doolhof die wijzelf gecreërd hebben. Veel programmeurs zijn al bij het simpelste programmaatje de weg kwijt, het doet net iets anders dan het zou moeten doen. Er volgen dan urenlange "debugging" sessies ![]() Niemand begrijpt hoe Windows werkt en een paar mensen begrijpen hoe het zou moeten werken. Wittgenstein zei al: ook al zouden alle natuurwetenschappelijke vragen zijn opgelost, dan zijn onze "levensvragen" nog niet eens geraakt (TLP 6.52) | |
gronk | vrijdag 9 februari 2007 @ 09:27 |
quote:Mooi samengevat. ![]() Afgezien daarvan blijf ik 't wel typisch vinden dat 'strong AI', om het zo maar te noemen, nog zoveel aanhangers heeft. Volgens mij zijn zo'n beetje alle strong-AI-proponenten uit de jaren 70 en 80 daar wel op teruggekomen. Het hele singularity-verhaal zit ook in die hoek, maar met een slag om de arm:'bouw een groot genoeg netwerk en het wordt vanzelf zelfbewust. En als het niet zelfbewust wordt, dan was het niet groot/krachtig genoeg.' | |
#ANONIEM | vrijdag 9 februari 2007 @ 14:52 |
quote:Afgezien van de kentheorische vraagstukken die hier vanzelfsprekend bij komen kijken ('Wat is kennis? Wanneer weet men iets?", de meest fundamentele vragen rondom kennis), heb ik wel een soort didactische uitwerking van cognitieve niveau's van de mens binnen de psychologie. Bij leren van de mens wordt vaak het cognitieve leermodel van Benjamin Bloom gebruikt. Het ziet er als volgt uit: 1. Kennis (het vermogen om te kunnen reproduceren, geheugenfuctie dus) 2. Begrip (inzicht krijgen in de kennis, het in eigen woorden kunnen formuleren) 3. Toepassing (het kunnen toepassen van de kennis in praktijksituaties) 4. Analyse (de kennis kunnen verbinden met eerdere kennis, systematisch denken) 5. Synthese (creativiteit, het kunnen komen tot nieuwe conclusies vanuit al deze kennis) 6. Evaluatie (dirvegent denken, het kunnen oordelen over de synthese) Nu gaat de overgang tussen deze stadia nogal vaag en het is ook vrijwel onmogelijk om te bepalen wanneer een PC 'begrip' heeft van iets. Het enige wat hij binnen krijgt zijn codes die een bepaald idee voorstellen ('voer dat uit') dat vergelijkbaar is met ons zenuwstelsel. Het 'leren' zit bij ons dan in het feit dat verbindingen tussen hersencellen veranderen of getraind worden. Als ik bijv. basgitaar leer spelen, dan train ik onbewust mijn zenuwstelsel die daarna gemakkelijker tot verbinding komt. Of wij zelf bepaalde zaken kunnen leren? Nee, in dat opzicht vind ik de mens niet compleet autonoom. Hij blijft onderworpen (het subject, in de meer feodale zin van het woord) aan datgene wat tegengeworpen (het object, de tegenwerping) wordt. En zo is die computer dus net zo goed niet autonoom. ![]() | |
digitaLL | vrijdag 9 februari 2007 @ 22:50 |
quote:Mensen formaliseren kennis ook middels de taal. Het opdoen en toepassen van kennis kunnen computers imo ook. De taal zelf is ook een vorm van formaliseren. quote:Ik geloof ook in een ideeen wereld maar die is niet bovennatuurlijk zoals bij Plato maar het gevolg van natuurlijke processen in ons geval evolutie. quote:Als het tot stand kan komen middels materiele natuurlijke evolutionaire processen dan is het ook mogelijk bij complexe automaten imo. quote:Mensen mits in gezonde toestand hebbens minstens tot doel te overleven, dat maakt interactie met de omgeving noodzakelijk en daaruit volgen ook weer subdoelen. quote:Ik vraag me af of dat in het geval is als je gebruik maakt van bijv neurale netwerken of evolutionaire algoritmen, Fuzzy logic ? quote:Een doel kan imo vaag zijn omdat een mens niet altijd zijn eigen motivaties kent of, als het doel door derden gesteld is niet voldoende duidelijk omschreven. quote:Of die oplossingen ook goed zijn is een 2e. Computers kunnen steeds beter met vage doelen omgaan, zoals gezichtsherkenning of het herkennen van verdachte gedragingen in een metrostation. quote:Is begrijpen niet het kunnen toepassen van opgedane kennis ? quote:Hoe een computer precies werkt weten programmeurs denk ik vaak niet, dat is iets voor specialisten zoals processor fabrikanten. Programmeurs krijgen doelen gesteld, als het programma aan de gehaalde doelen voldoet is hun werk gedaan. Debugging of extra programmeerwerk is nodig omdat het programma de gestelde doelen niet haalt. quote:Een dwaas kan meer vragen dan 100 wijzen kunnen beantwoorden. Het is maar de vraag of die levensvragen geen dwaasheid zijn ? Misschien is het leven niet meer dan in essentie , eten, drinken evt voortplanten en daarna sterven ? Dan rijst de vraag waarom die levensvragen ? Daar is veel over te zeggen maar gaat denk ik teveel buiten dit topic. Een computer en mensen zijn verschillend imo omdat mensen zich kunnen voorplanten. Computers kunnen zich alleen mbv de mens voorplanten mbv een soort symbiose. Zonder mensen stopt de produktie van computers. Een ander verschil is dat mensen zelf, de voor het leven noodzakelijke energie en materie uit hun omgeving kunnen halen. Als de mens de stoomtoevoer stopt is de computer niet meer werkzaam. De mens heeft de wil te overleven, computers niet. Ik zie echter ook overeenkomsten. De belangrijksten. Computers zijn imo itt wat veel mensen denken op hun manier erg flexibel. We kunnen hun geheugen vergroten, meerdere functionaliteiten integreren, ze laten communiceren. Verschillende sensoren aansluiten. Mensen zijn ook erg flexibel, wat betreft localiteit, communicatie, ook wij kunnen extra "sensoren" benutten zoals microscopen. [ Bericht 0% gewijzigd door digitaLL op 10-02-2007 00:25:18 ] | |
Oud_student | zaterdag 10 februari 2007 @ 09:32 |
quote:Slechts een gedeelte kan worden geformaliseerd, betekenissen zijn bijna altijd zeer context gevoelig en erg moeilijk grijpbaar in regels (die trouwens ook voortdurend veranderen) Het formaliseren midels programmeertalen is van een andere (simpelere) orde. quote:Volgens Plato was die er altijd al, of beter gezegd die wereld kent geen tijd quote:Ja mee eens, maar we weten nog niet aan welke voorwaarden zo'n machiine moet voldoen. Misschien is er een vorm van QM processing nodig, zoals Roger Penrose gelooft. quote:Bij mensen zijn ook heel van van de basale functties "hard wired", zoals ademhaling, hartslag, alle interne processen in de organen, drang tot eten en drinken etc. Waar het hier om gaat zijn de niet-essentiele zaken het denken over abstracte zaken. quote:Klinkt allemaal leuk, maar is deels hype en berust het weldegelijk op exacte procedures. De computer blijft nu eenmaal met nullen en enen werken, of je moet gebruik maken van hybride systemen. quote:De procedure hierachter is zeer exact en het systeem kan niet leren. Er worden gewoon een aantal kenmerken gemeten en als daar een bepaald percentage overeenkomt dan is het een hit anders niiet. Dat percentage is instelbaar, zet je het te hoog dan wordt niemand herkent, zet je het te laag dan krijg je onjuiste herkenningen, dus ergens is er een optimum. Blijft dus exact, in principe ishet toegepaste statistiek. quote:Ja, maar het is meer en dat is juist zo moeilijk formaliseerbaar of misschien niet formaliseerbaar quote:Je vergelijkt hier computers en mensen, dat is onterecht. Computers zijn maar een hulpmiddel om abstracte constructies "programma's" te kunnen uitvoeren. Ook het vergelijken van programma's en mensen is niet de juiste, het gaat erom wat die programma's uitdrukken, afbeelden, de betekenis van de resultaten. Dat is de essentie diet wij middels hardware en software willen verkrijgen. Dat is dan ook de overeenkomst tussen mens en "computer", het wezen van beiden is trancendentaal, dwz ze overstijgen de werkelijkheid. Het werkelijke wezen van de mens is niet gelocaliseerd in de materie maar is hetgeen wat wordt uitgedrukt middels die materie. | |
digitaLL | zaterdag 10 februari 2007 @ 10:32 |
quote:Die context gevoeligheid hangt af van kennis over de omgeving en voorgaande opgedane kennis. Een computer beschikt niet over dezelfde danwel voldoende sensoren om die kennis op te doen. Ik ben dan ook van mening dat daar een oplossing ligt voor intelligenter computers. quote:Er is onderzoek naar gedaan "microtubuli" maar er is geen quantum coherentie aangetroffen. De temp en structuren maken dat ook niet erg waarschijnlijk. quote:Prof Ramachandran heeft daar een theorie over. Hoe abstract denken is geevolueerd. Het heeft te maken met het opdoen van zintuigelijke waarneming in "verkeerde" hersendelen. Zoals bijv het zien van kleuren bij bepaalde getallen. quote:. Neuronen vuren ook wel of niet. Het verschil met transistoren is dat de thresholds gewijzigd kunnen worden via de synapsen. Bij transistoren in digitale circuits is die gefixeerd. Het is echter wel mogelijk de functie van een neuron met meerdere digitale circuits uit te voeren. quote:Ik vraag me af of dat bij mensen anders is ? Probeer maar eens in het middelste plaatje de heks en het meisje tegelijk te zien ? Dat gaat niet. Toen ik het voor het 1st probeerde werd het beeld vaag en plotseling verscherpte het en zag ik de heks ipv het meisje. http://www.ophtasurf.com/en/illusionartp1.htm quote:Ik denk niet dat er meer is, het is en tot nu toe blijft het een soort "god of the gap" theorie. quote:Je kunt van alles met elkaar vergelijken. En als we het over AI hebben vergelijken we menselijke vermogens met die van computers en robots. Je kunt ook prima appels en peren vergelijken itt het gezegde. Ze bezitten vergelijkbare eigenschappen. En het overstijgen van de werklijkheid ? Ik denk het niet, kennis is en blijft slechts een slap aftreksel van de werkelijkheid. De nauwkeurigste kennis van de werkelijkheid is de werkelijkheid zelf. [ Bericht 4% gewijzigd door digitaLL op 10-02-2007 11:08:51 ] | |
most_wanted | zaterdag 10 februari 2007 @ 23:54 |
Wat jullie ook denken; Het zal gebeuren! Mensen blijven dingen verbeteren, dit zal oneindig doorgaan totdat er een eind aan komt. Ze moeten eigenlijk verbieden mensen de AI te verbeteren, want diezelfde AI word onze dood, misschien niet precies onze dood maar dan wel die van onze kleinkinderen. Het verbieden van het verbeteren van AI zal ons ook niet redden, omdat niemand er mee akkoord zal gaan. Mensen moeten ieder maand een nieuw spelletje hebben, mensen moeten om de twee jaar een nieuwe computer hebben. Als dit niet gebeurd zal het ook niet goed gaan met de mensheid, maar als het wel gebeurd ook niet. De conclusie is dus eigenlijk dat we te slim zijn. En slimheid maakt selfdestructie. | |
gronk | zondag 11 februari 2007 @ 00:04 |
Ja, ignorance is bliss ![]() | |
digitaLL | zondag 11 februari 2007 @ 11:28 |
quote:Het kan toch ook dat de mens via hybridisatie welke al plaatsvindt tot een andere niet biologische levensvorm evolueert ? quote:Er zijn mensen die er niet mee akkoord gaan. De neo-luddites in het bijzonder de cyborg-luddites. quote:Niet de slimheid maar imo eerder de voortplantingsdrang. De aardbevolking is geexplodeerd dmv industrialisatie, medicatie etc. Een goed voorbeeld van onze afhankelijkheid van computers is ITER. We krijgen energie-problemen. Zoiets als ITER is onmogelijk te bewerkstelligen zonder computers. Moderne vliegtuigen zijn zo instabiel dat alleen mbv computergestuurde stabilisatie er nog mee gevlogen kan worden. Een JSF bijv zonder computers kan onmogelijk nog door een mens gevolgen worden. | |
Oud_student | zondag 11 februari 2007 @ 12:13 |
quote:Een atleet die de 5 km loopt wordt ook nooit vergeleken met een saturnus raket die 11 km per sec haalt. quote:Kennis is iets waarmee helemaal niets correspondeert in de natuur. Kennis is bij uitstek iets dat uitstijgt boven de fysiche werkelijkheid. Hoewel er nu ook pogingen gedaan worden om het begrip informatie een fysische betekenis te geven. Verder is er natuurlijk ook kennis over zaken die niet een de natuur voorkomen, zo kun je de sprookjes van Grimm kennen of theorema's uit de wiskunde etc. De werkelijkheid is misschien niet eens kenbaar, de natuur bezit geen kennis. Als je werkelijk ervan overtuigd bent dat de (een) mens niet meer is dan een hoopje electrochemische processen, wat voor zin heeft het dan om überhsupt ergens over te discussieren ![]() | |
gronk | zondag 11 februari 2007 @ 12:28 |
quote:Da's natuurlijk het probleem van dit hele topic: aan de ene kant staat een groep die zegt 'mensen zijn gewoon heel veel electrochemische processen en feedbacksystemen, en dat is allemaal hartstikke simpel, het zijn er alleen veel. Dus als we voldoende computers aanelkaarknopen dan krijgen we vanzelf 'kunstmatige' intelligentie. ' Waarna er een aantal totaaal ongerelateerde ontdekkingen uit de solid state physics en materiaalkundehoek wordt gepost, die moet 'bewijzen' dat de AI aanstaande is ![]() Daartegenover staat de mening dat, voor je zoiets roept, het misschen wel handig is om te weten wat 'intelligentie' en 'zelfbewustzijn' nu eigenlijk is, hoe dat ontstaat en hoe dat bij mensen werkt. Maar goed, dat is natuurlijk veeels te negatief gedacht, en dat komt de eerste groep natuurlijk helemaal niet uit. | |
Keromane | zondag 11 februari 2007 @ 12:44 |
![]() | |
digitaLL | zondag 11 februari 2007 @ 13:00 |
quote:Dat is dan jou idee van kennis. De mijne is dat kennis juist wel correspondeert met de natuur. Kennis is heeft imo altijd een matriele of energetische vorm. Zo is bijv mensenlijk geheugen terug te leiden naar o.a. veranderingen in de synaptische spleet. quote:Kennis is imo niets anders dan een materiele of energetische represenatie van de fysische werkelijkheid. Absolutie kennis is de werkelijkheid zelf. Dat betekent dat menselijke kennis altijd onvolledig is. quote:De sprookjes van Grimm hebben een materiele vorm als boek. Wat in de sprookjes gebeurt is niet altijd mogelijk in de werkelijkheid. Gebrek aan kennis over de werkelijkheid is niets vreemds en als je dat beschrijft als een in een sprookje is dat niet verheven boven de werkelijkheid. Dat is een waarde oordeel dat een mens eraan geeft. Niet ik btw. quote:De absolutie werkelijkheid is niet kenbaar daar zijn we het beiden over eens denk ik. Alleen vannuit verschillende perspectieven. De natuur bezit kennis omdat bijv wij mensen kennis bezitten en onderdeel zijn van die natuur. Kennis is ook materieel/energetisch te traceren en neer te slaan in bijv boeken, harddisks quote:Dat is vergelijkbaar met religieuzen die roepen tegen agnosten/atheisten. Als jullie van god los zijn wat heeft het leven dan voor zin, waar blijft de moraal. Doembeelden worden gecreeerd. Juist agnosten/atheisten bijv zien dieren niet meer slehts als eetbare machines(Descartes) maar als medewezens. Weten dat het leven eindig is kan het waardevoller maken en van hoger moraal. Het leven is nu en je probeert er dan ook het beste van te maken, er is geen 2e kans. Weten dat de mens een complex geheel is van electrochemische processen maakt het imo niet minder waardevol. De electrochemische processen maken gevoel mogelijk, die gevoelens maken dat we het leven kunnen genieten. De zucht naar kennis is een van die dingen die een mens kan genieten. Evolutionaire processen hebben ons tot nieuwschierige risiconemende wezens gemaakt. Miljarden jaren zijn daaraan vooraf gegaan, velen hebben hun leven gegeven in de tocht naar meer kennis. Dat alles is waardevol voor mij. | |
digitaLL | zondag 11 februari 2007 @ 13:23 |
quote:Het aan elkaar knopen van voldoende computers is niet voldoende, evenals het aan elkaar knopen van voldoende neuronen niet voldoende is(mens/dolfijn) Bovendien zijn de substraten heel verschillend (Si/NCH) quote:Veelal wordt gedacht dat intelligentie en bewustzijn emergent zijn. Zoals 1 molecuul H20 is geen water, de interacties tussen de moleculen geven water de extra eigenschappen zoals viscositeit. Ik ben ook overtuigt dat het emergent is maar niet overtuigt of het ook mbv een substraat als Si mogelijk is. Er is ook nog een 3de groep die op metafysche gronden de mogelijkheid afwijzen, in principe valt daar het grootste deel van de wereldbevolking onder. | |
digitaLL | zondag 11 februari 2007 @ 13:44 |
Intelligentie is een zeer ruim begrip.quote:bron, Wiki. Als een kind van 6 zeer snel ingewikkelde berekeningen kan doen vinden we dat een intelligent kind. Als dat kind een Idiot Savant is en het verder bijna nix kan vinden we dat niet intelligent. Een rekenmachine vinden we niet intelligent. Het gebruik kunnen maken van een rekenmachine is dat intelligent ? | |
Oud_student | zondag 11 februari 2007 @ 14:30 |
quote:Je verwisselt de drager van kennis met de kennis zelf. quote:De werkelijkhed zelf heeft geen kennis, zij "existeert". Zoals ik al zei, er bestaat ook kennis over niet fysische zaken, zoals wiskundige kennis. quote:Dat ze in een boek staan op CD staan of als film beschikbaar zijn is niet relevant ze verwijzen allen naar dezelfde sprookjes. In die sprookjes komen karakters voor en ideëen. Dat noem ik de inhoud (=kennis) Een sprookje drukt geen gebrek aan kennis over de werkelijkheid uit, maar gaat gewoon ergens anders over. Met "uitstijgen boven" bedoel ik in dit verband niet dat iets "beter" zou zijn, het is van een totaal andere orde. quote:Nee, nogmaals, voor kennis hebben / opdoen / reproduceren is een materiële drager nodig. Zij wordt dan het fysieke beeld van die kennis, maar valt er niet mee samen. "De Eifeltoren is meer dan 300 meter hoog" is een afbeelding van het feit (de kennis) dat de Eifeltoren hoger is dan 300 meter. Bij het lezen wordt het feit afgebeeld naar een geluid, bij het onthouden naar iets in de synapsen van de hersenen, allemaal totaal verschillende energie / materiele vormen. Hoe zouden we kunnen weten dat al deze vormen (beelden) hetzelfde uitdrukken ? Het argument dat wij een deel van de natuur zijn en dat daarom de natuur ook kennis heeft is een flauw argument, hierdoor wordt jou stelling per definitie waar. quote:Je verwijst naar moraal, waarde, het beste ervan maken, etc. Allemaal begrippen (uit de ethiek) waar niets mee correspondeert in de fysieke werkelijkheid en dus volgens jou niet bestaan. Je kunt zingeving nooit van binnenuit funderen, dan lijk je een beetje op Von Munchhausen, die zichzelf aan de haren uit het moeras trekt. | |
digitaLL | zondag 11 februari 2007 @ 14:59 |
quote:Is er dan kennis buiten een materiele/energetische drager ? quote:Wiskundige kennis heeft zijn basis in kennis over de materiele/energetische wereld. De evolutie van de verschillende wiskundige concepten is daarin goed te volgen. quote:Als in een sprookje heksen vliegen op een bezemsteel bijv. Weet ik dat het niet kan. Ik kan het me wel inbeelden. Maar de vliegende heks op de bezemsteel is een samenstel van bestaande kennis van de werkelijkheid. Een heks(oude vrouw) een bezem en vliegen. Het gebrek aan kennis is dat dit samenstel in werkelijkheid niet gaat werken. quote:Dat is precies mijn axioma er is slechts energie/materie geen metafysica. Kennis heeft idd een materiele/energetische drager. Kennis=materieel/energetisch. Binnen een mens/dier vallen kennis en benutten van kennis samen. quote:Omdat er een verband(patroon) is. Verschillende hersenaandoeningen wijzen ook daarop. http://www.bbc.co.uk/radio4/reith2003/ quote:Waarom kun je ethiek niet van binnenuit funderen ? | |
Oud_student | zondag 11 februari 2007 @ 15:57 |
quote:De drager is als een richtingaanwijzer. Als er een blauw bord staat met "Amsterdam 100 km" , dan ga je neit het bord aan een onderzoek onderwerpen om iets over de ligging van Amsterdam te weten te komen. quote:Euclides dacht dit misschien nog, maar sindsdien heeft de wiskunde een gigantische vlucht doorgemaakt en ik verwacht bij het naderen van de singulariteit nog veel meer spectaculaire ontwikkelingen. Wiskunde is steeda abstracter en formeler geworden. Mijn metafysische stelling: Werkelijkheid en mogelijkheid (wiskunde logica) komen uit dezelfde bron. De wereld van het mogelijke is echter veel omvattender dan de realiteit. quote:Jammer dat je zo'n slecthe jeugd gehad hebt (nooit kind bent geweest) quote:Kennis en het benutten vankennis zijn 2 verschillende dingen. Kennis is neit gelijk aan materie/ energie. Iets materieels kan van letterlijk alles het beeld zijn (van abstracties tot concrete zaken). Wat het afbeeldt blijkt uit de context (gebruik) quote:Ja dat klopt er is een verband, ze hebben allen de logische vorm gemeen van hetgeen waarna zij verwijzen. quote:Geen enkel systeem kan zichzelf rechtvaardigen. Ethiek verwijst naar zaken buiten de fysische realiteit | |
digitaLL | zondag 11 februari 2007 @ 16:43 |
quote:Ergens gaat de kennis van drager naar actuator binnen een mens/dier en strax misschien synthetische levensvormen. quote:Ik erken de metafysica niet dus daar ga ik niet over in discussie. Elk wiskundig concept is te traceren naar voorgaande kennis van de werkelijkheid. quote:Ik heb veel sprookjes gelezen en 10tallen Suske&Wiskes verslonden en ik kan genieten van Shrek, Nemo etc Ik heb laatst nog Asterix en het geheime wapen gelezen dus ben misschien nog steeds kind ![]() quote:Kennis en het benutten van kennis zijn 2 dingen, eens. Kennis is gelijk aan materie/energie. Ik weet geen kennis die niet terug te traceren valt naar een energetische danwel materiele vorm. Ook is te traceren hoe kennis via potentatie van de synapsen omgezet kan worden in actualisatie. Bron (The Synaptic Self) J Ledoux Dit is een imo interessante lezing over simulatie van de neo-cortex http://video.google.nl/videoplay?docid=-2874207418572601262 quote:Ethiek gaat over fysieke dingen mensen,dieren. Rechtvaardiging verklaart men soms uit godelijke openbaringen. Ethiek zijn gedragsregels. Ik zal het trouwens niet meer hebben over ethiek en wil me concentreren op de discussie of AI mogelijk is. Ik vraag me af of jij een metafysche verklaring geeft aan kennis ? Mocht dat zo zijn dan verschillen we op het punt van waarheidscriteria en dan belanden we in een zinloze discussie. [ Bericht 4% gewijzigd door digitaLL op 11-02-2007 17:51:51 ] | |
Keromane | zondag 11 februari 2007 @ 18:30 |
Lees en kijkvoer. - Must see documentaire van PBS (55 minuten): http://www.pbs.org/22ndce(...)eed=384;prefchange=1 - Science nieuws - Wiki http://www.sciencedaily.com/releases/2007/01/070107213806.htm Nieuwe methode nanotech memory/dataopslag http://www.physorg.com/news89986583.html 'bubblechip' http://www.physorg.com/news90167885.html Nieuw nanotech materiaal http://www.physorg.com/news90176793.html Doorbraak analyse techniek http://www.physorg.com/news90077703.html Self-assembling nanostructures in DNA http://www.physorg.com/news89895981.html -- PS een aardige videoblog: http://www.thoughtware.tv/ | |
gronk | zondag 11 februari 2007 @ 18:56 |
quote:Binnenkort wil ik wel eens de inhoudsopgaves van een paar scientific american's uit de jaren 80 en 60 in dit topic posten. Simpelweg om te laten zien dat vooruitgang in de wetenschap er altijd al is geweest, en dat de juich-toon over de singularity net zo voorbarig is als in de jaren 60 en 80. Oftewel, je 'Y'-as ('technologische vooruitgang' is vervuild. Je ziet 't ook in de wetenschappelijke literatuur: er wordt weliswaar veel *meer* gepubliceerd, maar het aantal baanbrekende artikelen blijft redelijk constant. | |
Keromane | zondag 11 februari 2007 @ 19:49 |
Een 'redelijk constant aantal baanbrekende artikelen' impliceert op zichzelf al exponentiele groei. - Google TechTalk 'the next 50 years in science', 45min. http://www.thoughtware.tv/site/show/26 | |
gronk | zondag 11 februari 2007 @ 19:54 |
quote:Want? | |
Zyggie | zondag 11 februari 2007 @ 19:56 |
Gronk denk jij dat we over pakweg 25 jaar een menselijk brein kunnen simuleren? En wat zijn de gevolgen hiervan? | |
digitaLL | zondag 11 februari 2007 @ 20:01 |
quote:Bekijk deze lezing in het bijzonder het laatste deel. http://video.google.nl/videoplay?docid=-2874207418572601262 | |
gronk | zondag 11 februari 2007 @ 20:19 |
quote:Nope. Ik denk wel dat we over 25 jaar hard- en software hebben die aardig goed zal zijn in dingen die altijd 'lastig' zijn geweest - stemherkenning, gezichtsherkenning, handschriftherkenning. En ik vermoed dat zal zijn omdat krachtigere hardware hebben, en we die gedeeltes 'reverse engineeren' bij dieren en mensen-hersenen. Maar 't zullen wel deel-oplossingen zijn. D'r is niet opeens een systeem wat 't allemaal kan, en 't zal niet 'vanzelf' gaan. | |
Kroekroek | zondag 11 februari 2007 @ 20:31 |
TVP. | |
digitaLL | zondag 11 februari 2007 @ 20:41 |
Deze lezing gezien hebbende duurt het geen 10 jaar voordat we een volledig menselijk brein kunnen simuleren. Of die simulatie voldoende nauwkeurig is weet ik niet maar aan het eind van de lecture blijkt dat men tot inzichten is gekomen die nog verder getest moeten worden. Kloppen ze dan kunnen ze simulatie gigantisch versnellen en versimpelen. http://video.google.nl/videoplay?docid=-2874207418572601262 | |
gronk | zondag 11 februari 2007 @ 20:52 |
quote:Prima joh. Strong AI all over. ![]() | |
digitaLL | zondag 11 februari 2007 @ 20:59 |
quote:Het is idd maar de vraag of zo'n simulatie zelfs zo gedetailleerd tot bruikbare toepassingen leidt. Stel dat zo'n simulatie niet tot zinnige toepassingen leidt dan is er een fundamenteel probleem. Ik denk dan aan een substraatprobleem. We zullen moeten afw8en. | |
gronk | zondag 11 februari 2007 @ 21:09 |
quote:Neuh, ik denk dan aan 'het is toch moeilijker dan we dachten'. En dat is niet voor het eerst. ![]() | |
Keromane | zondag 11 februari 2007 @ 21:14 |
quote:Omdat er telkens betere processen bedacht. Betere machines, betere materialen, betere technieken. Omdat we steeds betere inzichten krijgen en onze fundamentele theoretische als toegepaste kennis toeneemt. En omdat nieuwe doorbraken/inzichten zelf telkens gecombineerd worden met eerdere doorbraken/inzichten, wat weer leidt tot nieuwe doorbraken en inzichten. | |
digitaLL | zondag 11 februari 2007 @ 21:16 |
quote:Daaraan moet ik je gelijk geven. Maar een daadwerkelijke simulatie van miljarden neuronen met alle dendrieten, axonen, synapsen en ion-kanalen is nog nooit eerder gedaan en dat is toch een verschil. De huidige simulaties en toepassingen maken gebruik van sterk vereenvoudigde modellen. Verder denk ik dat gevoel een belangrijke rol speelt in het functioneren van de ratio. Of een simulatie dat ook heeft,ik heb er sterke twijfels over ? | |
gronk | zondag 11 februari 2007 @ 21:42 |
quote:Nou zeg je dus eigenlijk dat simulaties nooit een 1:1 kopie kunnen zijn van 'n menselijk brein, omdat er altijd iets is wat je niet kunt simuleren ![]() | |
digitaLL | zondag 11 februari 2007 @ 21:55 |
quote:Er is een verschil tussen een simulatie en het echte ding. Een simulatie kan geen 1:1 kopie zijn imo. Dat wil nog niet zeggen dat ze geen vergelijkbare functionaliteit kunnen hebben. Het menselijk brein is in staat tot bepaalde functies. Een aantal daarvan kunnen ook door andere apparaten gedaan worden. Zoals bijv reken door een rekenmachine. Het blijft de vraag of alle verstandelijk functionaliteiten door een simulatie op bijv Si gedaan kunnen worden ? En natuurlijk de vraag waarom niet/wel ? Buiten metafysische verklaringen om omdat ik die per direct naar de prullebak verwijs. | |
gronk | zondag 11 februari 2007 @ 22:01 |
quote:Da's geen antwoord op m'n vraag. Als er een, twee of vijf grensverleggende artikelen per jaar verschijnen, dan wekt dat bij mij de indruk dat technologische vooruitgang lineair gaat. Anders zou de tijd tussen grensverleggende artikelen wel steeds korter worden. En da-is nie. ![]() Da's ook een beetje het flauwe aan die fantastische grafiekjes die je een aantal keren hebt gepost: prima hoor, maar als wat je als 'vooruitgang' definiieert is natuurlijk uitermate subjectief. Sterker nog, ik kan me best voorstellen dat de technologische vooruitgang sinds de 2e wereldoorlog alleen maar afneemt. In de 19e eeuw had je Maxwell met z'n beroemde vergelijkingen, daarna Einstein, de quantummechanische revolutie, en daarna is er eigenlijk nauwelijks grensverleggende fysica geweest. Dat de impact van al die uitvindingen nog steeds niet is uitgewerkt komt omdat de implementatie van die bedenksels niet triviaal is. Dat is de zwakste schakel. | |
#ANONIEM | zondag 11 februari 2007 @ 22:20 |
quote:Als dat zou kunnen, dan zouden ethische discussies wel héle vreemde vormen aannemen. Dan zouden we onszelf kunnen beroepen op waarden die we vanuit buitenstaandersperspectief (wetenschappelijk) kunnen benaderen. En dat is nou net iets wat niet gaat. Evenals bij esthetiek en levensbeschouwing. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-02-2007 22:48:06 ] | |
gronk | zondag 11 februari 2007 @ 22:22 |
quote:Het zou wel het perfecte antwoord zijn op eeuwenlang filosofisch geauwehoer:D | |
digitaLL | zondag 11 februari 2007 @ 22:29 |
quote:Misschien is het zo dat een wetenschappelijke logische benadering van moraal niet zo gewenst omdat vooral religie daar een monopolie op claimt. En omdat eerdere pogingen tot heel nare zaken hebben geleid zoals eugenetica. Toch heeft wetenschap imo invloed op de moraal. Maar dat gaat allemaal buiten het topic. Ik wil me concentreren op de mogelijkheid van AI. | |
digitaLL | zondag 11 februari 2007 @ 22:31 |
quote: ![]() En vooral machtsmisbruik. | |
gronk | zondag 11 februari 2007 @ 22:40 |
quote:Niet alleen religie. Je ziet dat wetenschap ook wordt gebruikt om allerlei moeilijke ethische en economische kwesties te omzeilen 'Ow, je mag vissen best vangen met methode X want ze voelen toch geen pijn. Ow, je mag kippen de snavels afhakken/varkens zonder verdoving sterilizeren/etc. want ze voelen toch geen pijn. Dat gegil is een instinctieve reactie. Yeah, right. Of ze doen wel alsof ze pijn lijden, maar daar zijn ze zich niet bewust van, dus da's wat anders.' Komop zeg. Als het aan dat soort 'wetenschappers' zou liggen dan was alles wat geen rijke, blanke, westerse man was nog steeds een aparte subsoort van homo sapiens. Die je dus ook mag uitbuiten, afschieten, martelen en nog zo wat vervelende bezigheidjes. ![]() Let maar eens op hoeveel gezeik je krijgt als wetenschappers aantonen dat iedere dier- en plantensoort voorzien is van bewustzijn, varierend van rudimentair tot bewuster als dat van mensen. | |
digitaLL | zondag 11 februari 2007 @ 22:48 |
quote:Ik denk toch dat de wetenschappelijke concensus is dat er voor bewustzijn minimaal een zenuwstelsel nodig is. En kippen de snavels afbranden en varkens steriliseren zonder verdoving is imo barbaars. Die beesten voelen wel degelijk pijn. Dat is middels cortisol metingen ook te bevestigen d8 ik. Mja, we gaan weer oftopic nu ![]() | |
gronk | zondag 11 februari 2007 @ 23:04 |
quote:Momenteel, ja. Wie weet denken we daar over honderd jaar wel anders over. Twintig jaar geleden was het dogma nog 'zenuwcellen regenereren niet/maken geen nieuwe vertakkingen/delen zich niet'. Daar is de medische stand ook aardig op teruggekomen. quote:Helemaal niet, want als je de I in 'AI' serieus neemt, dan is het uitzetten van een aantal computers tegelijk te vergelijken met een amputatie. ![]() Maar als je bedoelt dat we eigenlijk weer terug moeten naar het reguliere 'eer en glorie aan de singulariteit (en laten we daar vooral niet al teveel over nadenken, want dat heeft meneer kurzweil al gedaan).... tsja...' ![]() | |
#ANONIEM | zondag 11 februari 2007 @ 23:33 |
quote:Ook al gaat het even buiten dit hele topic om (ethische discussies horen hierbij, maar niet specifiek 'metaethische'), wil ik er toch even op reageren. Het is onmogelijk om een logisch fundament te leggen aan ethische discussies. Zoals Wittgenstein al zo mooi in de Tractacus Logico-Philosophicus zei: "6.421 Het is duidelijk, dat ethica niet uitgesproken kan worden. De ethica is transcendentaal. (Ethiek en esthetiek zijn één)" Esthetiek is een tak binnen de filosofie die onderzoekt wat men als 'waardevol' beschouwd, hoe men waarneemt (welke associaties zij legt) en welke waardeoordelen (judgements) men geeft aan delen van de werkelijkheid. Logica bouwt voort op causaliteit; oorzaak/gevolg redeneringen, een wetmatigheid waarmee de natuur kunnen domesticeren. Zoals al aangegeven in het citaat is esthetiek transcendentaal, wat haar dus boven de natuur doet verheven: het is bovenzinnelijk en kunnen wij niet vangen in taal. En om precies die reden kunnen wij ook geen 'wetenschappelijke' fundamenten maken voor ethiek: het zouden metafysische wetten worden waarover wij - uiteindelijk - geen enkele cognitieve uitspraak over kunnen doen. Tot zover dit dus. ![]() [ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2007 03:09:56 ] | |
gronk | maandag 12 februari 2007 @ 00:26 |
quote:Nou, laat ik eens een poging wagen. ![]() Als het gaat om 'esthetiek', dan zou je daarvan nog kunnen zeggen dat 'mooie' schilderijen mensen waarschijnlijk meer aanspreken. Dat kan aangeleerd zijn, maar 't kan ook zijn dat er een bepaald soort ordening in zit, die een 'voorgebakken' programmering van onze neuronen een beetje kietelt. En liefst zodanig dat je een, twee of meerdere 'voorgebakken' programmeringen tegelijkertijd aanspreekt. Of net niet, zodat je zelf nog 'n beetje moeite moet doen om te 'raden' welke patroonprogrammering er wordt aangesproken. Subtiele ambiguiteit kan de ultieme schoonheid zijn. Perfect symmetrische gezichten zijn doodsaai, terwijl een klein beetje asymmetrie of inperfectie juist aantrekkelijk is (Marilyn Monroe). Ik kan me best voorstellen dat je een ingewikkeld statistisch model op kunt stellen, waarbij je aan de hand van kleuren, patronen in kleuren en lijnen, verhoudingen, etc. schilderijen van een rating voorziet, en waar vergelijkbare ratings uitkomen als wat mensen ervaren aan 'schoonheid'. Natuurlijk ervaart dat model geen schoonheid, maar 't beantwoord wel de filosofenvraag... (en als je denkt dat zoiets onmogelijk is: d'r is een redelijk succesvol model wat kan voorspellen of een plaatje hitpotentie heeft. Geen idee hoe 't zit met false positives/negatives etc, maar het is al bijna zover dat platenmaatschappijen geen plaatjes meer willen promoten als ze geen hoge score halen bij dat model...) | |
digitaLL | maandag 12 februari 2007 @ 00:33 |
quote:Ik denk al waarom piept mijn laptop als ik'm uitzet ![]() The horror | |
Keromane | maandag 12 februari 2007 @ 01:44 |
quote:Technologische vooruitgang neemt sinds WO-2 af, denk je? Mijn zegen heb je, al ben ik dan wel benieuwd wat er in WO-2 dan precies gebeurd is dat er ineens een kentering ontstond. De atoombom? De straalmotor? Radar? Of was het de Enigma die gekraakt was? Of bedoel je dat in feite alles al ontdekt is wat er te ontdekken valt, in grote lijnen, en dat we die kennis nu aan het verfijnen / uitkristaliseren zijn? Zo ja, dan mag u door naar de volgende ronde. Moore's Law gaat nog steeds op, de wereld anno 2007 is totaal niet te vergelijken met 1945. Op geen enkel vlak heeft wetenschap/technologie stilgestaan. Ontwikkelingen zijn alsmaar sneller gegaan. Heel concreet te zien in alledaagse toepassingen. Het gaat ongelofelijk rap en is bijv. niet te vergelijken met snelheid van innovaties in de jaren 80. Maar toch, geen grensverleggende ontdekkingen zeg je? Bij CERN zijn ze het er niet mee eens. Mensen die bezig zijn met nanotechnologie, fotonenchips en quantumcomputers ook niet. Vraag het Intel, IBM, het Pentagon, Philips, NASA, Google, Berkely, Cambridge, noem maar op. Ik moet ze gelijk geven, continu duiken er prachtige dingen op die je fantasie te boven gaan. In een reactie gaf je aan dat we over 25 jaar wel in staat zouden zijn om op een goeie manier stemherkenning, handschriftherkenning en gezichtsherkenning te realiseren. Dat denk ik ook. Op PDA's uit 2003 kon het al aardig, aan de telefoon bij de NS en Postbank wordt je te woord gestaan door computers, bij de postsorteercentra worden postcodes gelezen, bij de banken leest men acceptgiro's. En wat betreft opsporingsdiensten? We mogen zelfs niet meer lachen op de pasfoto. Dat komt omdat er gekozen is voor bepaalde algoritmes die face-matching razendsnel moeten kunnen uitvoeren. Over tien jaar mag je gewoon weer lachen, met de computer zijn stomme filmpjes van Hitler zelfs aan de praat gekregen. Live speech to speech vertaalcomputer, IBM: http://www.youtube.com/watch?v=Ex-NBO_w0zQ Eenvoudige vorm van face recognition op een mobieltje, matchen is een kwestie van zoeken in een database: http://www.youtube.com/watch?v=xQCpemyls18&mode=related&search= Gimmick, Philips textiel met beeldschermfunctionaliteit: http://www.youtube.com/watch?v=C3YPWU1jIWk | |
Oud_student | maandag 12 februari 2007 @ 04:20 |
quote:Als reactie op het door jou verwerpen van de metafysica: Gevoel en bewustzijn zijn geen metafysische begrippen? Wat is dan de wetenschappelijke definitie ? De wetenschapsfilosofie is gebaseerd op metafysica. | |
Oud_student | maandag 12 februari 2007 @ 04:40 |
quote:Ik denk dat het een prima onderzoek is om er achter te komen hoe het menselijk brein werkt, dat is opzich al van waarde. Daarnaast denk ik aan medische toepassingen om bijv. reparaties in de hersenen te lkunnen uitvoeren of regeneratie van delen van de hersenen, interfacing, etc. Maar voor AI zie ik hier niet direct een waarde in, behalve het mogelijk ontdekken van nieuwe principes van informatieverwerking /opslag / representatie etc. Zo is de essentie van het vliegen ook afgekeken van de natuur en vliegen machines sneller dan vogels (hoewel het vliegen van de vogel in zijn details nog niet na te maken is) Stel dat je een simulatie hebt van het gehele menselijke brein, dan ga je die toch zeker niet gebruiken om een vermenigvuldiging uit te voeren ![]() Ik denk dat men er achter zal komen hoe informatie door de hersenen wordt opgeslagen en geprocessed wordt, dit is eigenlijk nog steeds onbekend. De volgende stap is dan een abstractie proces, dwz dat de essentie van het mechanisme dient zo mathematisch abstract mogelijk geformuleerd te worden. Vervolgens kan het gesimuleerd / toegepast worden mbv speciale hardware en software | |
Oud_student | maandag 12 februari 2007 @ 05:06 |
quote:Er wordt IMO te veel aandacht besteed aan "rechten voor de machine" en bewustzijn van machines en machines die gevoel hebben etc. Ten eerste: is het überhaupt mogelijk om dergelijke machines te maken en hoe verifieren we deze (metafysische) eigenschappen. Ten tweede: waarom zou je een machine bouwen, die kiespijn kan krijgen? Een simulatie kan wel handig zijn ivm met medisch onderzoek, maar doorvoor is pijn lijden niet nodig. Met AI wil je "intelligente" dingen kunnen doen. Het is best mogelijk dat er zich "emerging" eigenschappen voordoen zoals bewust gedrag etc. maar dat zijn en blijven onze interpretaties van het gebeuren. De mens blijft (nog even) de maat van alle dingen. | |
digitaLL | maandag 12 februari 2007 @ 08:06 |
quote:Imo niet gevoel en bewustzijn zie ik niet als bovennatuurlijk. Wat is dan de wetenschappelijke definitie ? quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Bewustzijn:_algemeen quote:Lijkt me niet, eerder op axioma's. Ik zie er niet iets bovennatuurlijks in. Probleem is volgens mij dat middels metafysische begrippen alles te verklaren valt. Ergens houdt het op met wat je nog verder kan weten. Dan moet je dingen aannemen als axioma. We weten dat we over een bewustzijn en gevoel beschikken en nemen aan dat anderen daar ook over beschikken. Althans daar ga ik vanuit. | |
Oud_student | maandag 12 februari 2007 @ 08:47 |
quote:De voorwaarden voor bewustzijn worden genoemd, wat het is niet. Bovendien is niet bekend of de voorwaarden voldoende zijn, of dat er nog een onbekend ingredient voor nodig is. En ook niet bekend is of er onder andere voorwaarden bewustzijn kan ontstaan. Ook niet bekend of gedefinieerd is hoe je bewustzijn meet. Niet erg wetenschappelijk dus. quote:Jij bent dus een aanhanger van het realisme, dwz je gelooft in de metafysische stelling dat er een werkelijkheid is onafhankelijk van ons. Je zou ook kunnen kiezen van het soliphisme. Je moet de metafysica niet verwarren met new-age achtge geloven die zaken op een irrationele en "bovennatuurlijke" manier proberen te verklaren. | |
gronk | maandag 12 februari 2007 @ 10:07 |
quote:Die opmerking was ook meer bedoeld als illustratie van de ellende die je jezelf op de hals haalt als je perse wilt prutsen met 'intelligente' machines. En ook om de technologiedwepers een beetje aan het nadenken te krijgen wat ze nu precies bedoelen met een 'AI', want volgens mij weten ze dat nog steeds niet. *wel* menselijke capaciteiten, *geen* bewustzijn. quote:Hrmn, neuj. Natuurlijk is bewustzijn iets wat uitermate subjectief te meten is. Maar bij de experimentjes waarbij d'r met spiegeltjes en andere dingen wordt geprobeerd een gewenste respons uit te lokken, heb ik zo m'n twijfels. Ten eerste omdat ik denk dat een hoop mensen ook niet door zo'n proef heen zouden komen, daarnaast wil de onderzoeksopzet nog wel eens gemankeerd zijn (olifanten die zichzelf moeten herkennen in een spiegeltje van 30x30 centimeter ![]() Die manier van onderzoeken is maar een stapje verwijderd van solipsisme... | |
#ANONIEM | maandag 12 februari 2007 @ 14:01 |
quote:Inderdaad! Je kan het ook zien als een soort 'frontier' voor datgene dat juist fysisch gaat worden. ![]() | |
alien8ed | maandag 12 februari 2007 @ 17:03 |
En dan nu, zelfs eerder dan verwacht: de presentatie van de eerste commercial quantum computer..... http://automatiseringgids(...)ericht.jsp?di=306381 http://www.dwavesys.com/ http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_computing | |
Keromane | maandag 12 februari 2007 @ 23:36 |
Rappe processor van Intel: http://newsvote.bbc.co.uk(...)chnology/6354225.stm BBC Horizon documentaire over singularity - Human version 2.0 (45min) : http://video.google.com/videoplay?docid=3882715179234602208&hl=en-GB Bulk RSS tech&science news feeds: http://www.iop.org/EJ/ http://syndication.iop.org/?list=cat | |
gronk | dinsdag 13 februari 2007 @ 09:26 |
quote:Nah, zolang computers zich nog gewillig laten uitzetten, en zichzelf even gewillig laten overnemen door botnets en andere meuk, denk ik dat 't niet heel erg opschiet met de singularity ![]() | |
digitaLL | dinsdag 13 februari 2007 @ 14:57 |
quote:We weten dat mensen bewustzijn ervaren en dat er sterke relaties zijn met het zenuwstelsel. Dat men het exacte mechanisme nog niet weet doet daar nix aan af. Wetenschap is een zoektocht zaken steeds beter te verklaren en evt te reproduceren. quote:Geen solipsisme, ik geloof o.a. in leven na de dood maar niet de mijne. Na mijn dood gaan de anderen gewoon door met leven. Ik heb dan ook een testament. Misschien moet ik stellen dat ik bovennatuurlijke verklaringen afwijs ipv metafysische. | |
digitaLL | dinsdag 13 februari 2007 @ 18:43 |
quote:Nu nog wel ja, maar strax ? http://video.google.com/videoplay?docid=1079797626827646234&q=%22building+gods%22&pl=true | |
gronk | dinsdag 13 februari 2007 @ 18:53 |
quote:Speelt niet af bij mij ![]() | |
digitaLL | dinsdag 13 februari 2007 @ 18:55 |
quote:Bij mij wel, je computer is blijkbaar niet intelligent genoeg. | |
gronk | dinsdag 13 februari 2007 @ 19:12 |
quote:Dat zou de singularity toch oplossen? ![]() | |
Zyggie | dinsdag 13 februari 2007 @ 19:35 |
quote:Ik zie nu slechts even begin, maar waarom moeten die documentaires meteen zo documentaire drama-achtig. ![]() | |
Parafernalia | dinsdag 13 februari 2007 @ 19:54 |
singulariteit! | |
Keromane | dinsdag 13 februari 2007 @ 21:25 |
Singularity gaat niet over AI. Singularity gaat over de combinatie mens en technologie, in combinatie met de toenemende groei in technologische ontwikkelingen. Dus niet over verkeerd/niet geconfigureerde domme netwerkcomponenten en al helemaal niet over huilende PC's of killerrobots. Dat spul kan al gesimuleerd worden, geloofwaardig genoeg voor hele volksstammen. Het heeft geen enkel nut zoiets te ontwikkelen. Nieuwe netwerkcomponenten zijn prima in staat om worm-attacks te detecteren a.d.h.v. patronen waardoor wij ook een worm herkennen. Van AI is nauwelijks sprake. Dat geldt ook voor die wegrennende computerentiteiten als je ze probeert te fraggen. Of ze nu gemodelleerd zijn als kreeft of als spook bij pacman. Tegenwoordig worden er net iets meer stapjes bedacht dan in 1981. Wetenschappelijk nieuws van de afgelopen dagen: - 100% transparant nanomateriaal gepresenteerd - ultradun superspiegelmateriaal ontwikkeld in LA - artificieel reukorgaan ontwikkeld - muizen succesvol gekloond uit huidcellen - menselijke stamcellen ontwikkelen en herstellen beschadigde ruggegraatzenuwen ratten - stoffenscanner/analyzer ontwikkeld, bijna a la Star Trek - single-molecule MRI scanner ontwikkeld, extreem hoge resolutie scans menselijk lichaam mogelijk - start bouw neuron-programmeerbare real time menselijke hersenschors simulator - intenties op voorhand scannen 'gedachtenlezen' een feit - grote stap bionische ledematen/artificiele spieren, direct aangestuurd door zenuwen - nieuwe optische nanomaterials ontwikkeld zoals superprisma - doorbraak in de glasvezelproductie - start betere samenwerking wetenschappers - start betere samenwerking wetenschappers 2 - pharmaceutische industrie geeft onderzoeksresultaten m.b.t. o.a. de menselijke genetica vrij - 'hersenwerking' bij vlieggedrag insecten beter begrepen, toegepast. Bronnen o.a. Oxford, Stansford, Rockefeller, Max Planck Institute, Berkely Nanotech blogspot: http://nanoscale-materials-and-nanotechnolog.blogspot.com/ Voor de lol: http://www.btinternet.com(...)ure/2005timeline.doc En voor de fantasten: http://www.abhota.info/end6.htm | |
gronk | dinsdag 13 februari 2007 @ 21:36 |
quote:Als je bedoelt dat dat de singularity voornamelijk bedrijfseconomische impact heeft, waarom post je hier dan alleen zoetsappige populair-wetenschappelijke leuterverhaaltjes? ![]() | |
Keromane | dinsdag 13 februari 2007 @ 22:07 |
http://www.vega.org.uk/video/subseries/3 -> machines with minds http://nano.cancer.gov/ne(...)news_2007-02-12c.asp http://www.onderzoekinfor(...)rtikel/toepassingen/ http://www.dimes.tudelft.nl/live/pagina.jsp?id=1613dd8c-14b6-496c-9190-2666f1ab16eb&lang=en http://www.informaticaplatform.nl/?d=112 http://www.technologyreview.com/Nanotech/18159/ http://www.aaai.org/AITopics/html/welcome.html | |
Keromane | dinsdag 13 februari 2007 @ 22:10 |
quote:Omdat ik een trol ben. Soort zoekt soort zoals je ziet. | |
gronk | dinsdag 13 februari 2007 @ 22:35 |
quote:Hoe oud ben je eigenlijk? | |
Keromane | dinsdag 13 februari 2007 @ 22:42 |
Nog meer zoetzappig lulsites. Max Planck Institute sprookjesvertellers: http://www.physorg.com/news90594673.html University of Michigan fantasten: http://www.livescience.co(...)3_technov_ankle.html CNN/Fortune oplichters: http://money.cnn.com/2007(...)07.fortune/index.htm MIT raaskallers: http://www.physorg.com/news90598606.html Intel charlatans: http://www.nytimes.com/2007/02/12/technology/12chip.html?_r=1&ref=technology&oref=slogin Beste mensen, pak de RSS feeds en doe het daarmee. Ik ben echt te oud voor deze onzin. Gronk heeft gewonnen! Jeuh! ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() 'winning a discussion online still makes you look like a moron' Waarvan akte. | |
gronk | dinsdag 13 februari 2007 @ 22:52 |
quote:Open er een topic over als dat je goed doet ![]() quote: ![]() | |
gronk | donderdag 15 februari 2007 @ 09:13 |
Perl scripting met windows vista http://www.youtube.com/watch?v=KyLqUf4cdwc Windows vista demonstreert dat spraakherkenning an sich niet het probleem is ![]() | |
DrazTic | donderdag 15 februari 2007 @ 11:17 |
quote:Don't be so sure. Het is al een tijdje niet meer mogelijk om het internet uit te schakelen bijvoorbeeld. | |
gronk | donderdag 15 februari 2007 @ 11:55 |
quote:'Automatisch rerouten bij failures' vind ik toch van een iets andere orde van grootte als, zeg, uit eigen beweging alle ijskasten met bluetooth (en vergelijkbare hardware) hacken om de netwerkverbindingen van de AI te blijven handhaven. En daarbij ook actief op zoek gaan naar nieuwe exploits. | |
digitaLL | donderdag 15 februari 2007 @ 21:42 |
quote:http://www.nanowerk.com/spotlight/spotid=1449.php Dit lijkt me een supersnelle energiezuinige stabiele statische geheugenvorm geschikt voor computers , camera's en mp3 spelers. Nadat ik de lezing "The emerging mind 2003" nog eens geluisterd heb, http://www.bbc.co.uk/radio4/reith2003/lecturer.shtml t'is alweer bijna 4 jaar geleden kreeg ik een heel ander idee over de singulariteit.Het aantal exaptaties van de menselijke hersenen welke tot abstract denken, cultuur en kunst hebben geleid lijken plots enorm versneld binnen de evolutie. Dat heeft mij de indruk gegeven dat deze mechanismen helemaal niet zo moeilijk na te bootsen moeten zijn. Ook de docu over de savant Daniel Tammet geeft mij de overtuiging dat een superintelligente AI mogelijk moet zijn indien de mechanismen bekent zijn en nagebootst kunnen worden. Elektrische schakelingen zijn miljoenen malen sneller dan biologische. Dat betekent imo dat er na een bepaalde drempel opeens heel snel een superintelligente AI mogelijk is itt een exp groei van intelligentie. Voorwaarde is ook beschikbaarheid van voldoende sensoren. Gezien de ontwikkelingen op dat gebied (o.a. digitale cameras (CMOS/CCD)) lijkt me dat ook geen belemmering. | |
Oud_student | vrijdag 16 februari 2007 @ 09:36 |
quote:Mee eens, in een eerder post heb ik intelligentievergeleken met het vermogen om te kunnen vliegen. Door het af te kijken van de natuur (vogels, insecten) en de eesentie eruit te halen, kunnen we nu machines maken die "beter" (sneller, nauwkeuriger, etc) kunnen vliegen dan de vogels. Op die manier denk ik ook dat wanneer men de essentie van onze hersenen ontdekt (of een aantal basismechanismen) deze kan abstraheren en vervolgens implementeren in hardware en of software. De ontwikelingen op hardware gebied gaan akelig snel. Nu blijkt dat QC al praktisch mogelijk is. En als je nanotechnologie met QC zou kunnen combineren, dan beschik je over machines die qua vermogen ver voorbij onze hersenen zullen gaan. De vraag waar ik nog mee zit is: Is hiervoor slimme software nodig of is het een kwestie van meer (paralelle) rekenkracht en geheugen? Conclusie: alles wijst erop dat de singulariteit meer is dan een hype | |
ImmovableMind | vrijdag 16 februari 2007 @ 09:48 |
Aan de andere kant zegt men al jaren dat er slimme robots (vooral voor de consumenten) op de markt komen en dat het nu 'echt' niet lang meer duurt voordat er eindelijk een grote doorbraak komt. De enige doorbraak die het nieuws de afgelopen jaren heeft gehaald is het feit dat een één of andere Koreaanse Robot de trap op kan lopen op een menselijke manier. | |
gronk | vrijdag 16 februari 2007 @ 10:01 |
quote:Nou, da's niet hoor. Volgens mij beginnen we nog maar net te begrijpen waarom hommels, kolibries en andere kutbeesten kunnen vliegen. En dan moet je denken in termen als 'turbulentiemodulatie' en andere ongein. quote:Die 16-bits QC wordt vakkundig opgehyped door een commercieel bedrijfje. Van de eerste demo heb ik niets gehoord, in ieder geval. | |
gronk | vrijdag 16 februari 2007 @ 10:06 |
quote:Maar WTF moet een consument met 'een robot die de trap op kan lopen'? Wat moeten consumenten uberhaupt met robots? Iets als de robot uit 'aliens' lijkt me veel handiger. Een robot die je bewegingen overneemt, maar met een 100-voudig vergroot dynamisch bereik qua kracht. Ideaal voor het betere magazijnwerk. | |
Oud_student | vrijdag 16 februari 2007 @ 10:40 |
quote:Eerste demonstratie commerciele quantumcomputer di as | |
digitaLL | vrijdag 16 februari 2007 @ 12:47 |
quote:Een robot die meer humanoide is, is idd commercieel niet zo erg aantrekkelijk. Er zijn al 6 miljard mensen dus weinig interessant. De commerciele toepassingen liggen veel meer in specialisaties. IC's plaatsen en solderen, lasrobots, ruimtevaart zoals de marslanders. quote:Volgens mij ontwikkelen ze daar een soort krachtig exoskeleton voor. http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_powered_exoskeleton | |
gronk | vrijdag 16 februari 2007 @ 12:56 |
quote:Joh. ![]() quote:'As it stands while working forms of powered exoskeletons exist all of them lack the speed and range of coordination to be effective in combat compared to unarmored soldiers. They also lack long feasible operation times and overall power output per unit of mass. ' Tot zover de joechei-juichtoon ![]() | |
JediMasterLucia | vrijdag 16 februari 2007 @ 20:11 |
quote:Je kan er een heben voor het huishoudelijke werk zodat je zelf meer tijd over houd voor andere dingen ![]() | |
gronk | zaterdag 17 februari 2007 @ 15:38 |
Voor degenen die nog into oude media zijn: morgen Zo 18 feb op de Belgische zender Canvas in reportageprogramma "Overleven": Evolutie van computerintelligentie: docu (GB-2006) over de evolutie van computerintelligentie, waarvan voorspeld wordt dat die tegen 2029 de vermogens van het menselijke brein zal evenaren. | |
gronk | zondag 18 februari 2007 @ 22:18 |
Prof Hugo de Garis: 'I think that Ray Kurzweil is dangerously naive' ![]() | |
digitaLL | zondag 18 februari 2007 @ 22:49 |
quote:Why ? | |
gronk | zondag 18 februari 2007 @ 22:56 |
quote:Tweezijdig: Enerzijds zou de singularity zich van ons af kunnen scheiden, en tegen ons kunnen keren (a-la-skynet); anderzijds heb je een goede kans dat 't tot een gewapend treffen komt tussen de 'luddieten' en degenen die denken dat de singularity alleen maar voordelen heeft. | |
digitaLL | zondag 18 februari 2007 @ 23:14 |
quote:De mens keert zich telkens weer tegen zichzelf dus als AI's zich ook tegen de mens keren maakt dat niet zoveel uit. AI's zullen eerder mensen mennen zoals politici en religieuze voorgangers doen, dat lijkt me het meest slim. Een gewapend treffen tussen voor en tegenstanders zie ik niet zo snel gebeuren. Er zullen landen zijn waar men er meer open voor staat zoals Japan en landen die het afwijzen. Een land dat er voor open staat zal echter al snel oppermachtig zijn op welk terrein dan ook. "Die wille zur macht" zal sterker zijn dan de angst voor evt gevaren. Zie de nucleare wapenwedloop. | |
gronk | zondag 18 februari 2007 @ 23:19 |
Oew, ja. Stel je voor dat Iran besluit om kernwapens te laten voor wat ze zijn en aan hardcore technologie gaat werken. ![]() | |
gronk | maandag 19 februari 2007 @ 00:33 |
Laat ik ook eens een linkje dumpen: http://marshallbrain.com/manna1.htm | |
digitaLL | dinsdag 20 februari 2007 @ 23:30 |
Paranoide androiden binnen 10 jaarquote:http://www.telegraph.co.uk/connected/main.jhtml?view=DETAILS&grid=&xml=/connected/2007/02/18/nrobot18.xml quote:http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/c/a/2007/02/19/BUGQ8O5EPR1.DTL&type=printable http://en.wikipedia.org/wiki/Ivory-billed_woodpecker Ik hoop dat ze de specht vinden, je weet maar nooit ![]() | |
digitaLL | woensdag 21 februari 2007 @ 18:36 |
quote:http://www.technologyreview.com/Infotech/18210/page2/ Puik staaltje van een succesvolle implementatie middels reversed brain enginering. Het opvallende is dat ipv individuele neuronen is gekozen voor de simulatie van de functie van clusters neuronen. Dat maakt het geheel efficienter en compacter. Blijkbaar is dat voldoende gezien het hoge herkenningspercentage. | |
gronk | dinsdag 22 mei 2007 @ 15:20 |
Schopje ![]() quote:http://www.delta.tudelft.nl/archief/j39/n16/22043 | |
The_Forcer | vrijdag 25 mei 2007 @ 23:03 |
Als de wereld ervoor wilt zorgen dat het hele Singularity verhaal niet uitkomt moeten ze in de regels voor robots ook zetten dat robots geen andere robots mogen programmeren, en sowieso niets mogen programmeren, omdat die regels dat een robot een mens niks aan mag doen kunnen op die manier verbroken worden (Robot 1 mag geen mensen lastig vallen e.d. ; maar mag wel een nieuwe robot programmeren => robot die geprogrammeerd is mag dat wel en zal het wel doen). En ze zouden een internationale database moeten maken dat alles logged en ervoor zorgt dat een robot zich eerst moet identifyceren voordat ie iets mag doen en hij anders door andere robots wordt vernielt. Uiteraard is dit niet waterdicht, maar het zal tientallen jaren remmen, Singularity zal verloop van tijd one way or another uitkomen. Niet omdat terroristen iets doen ofzo, maar gewoon omdat het zo moet zijn. Het is geen menselijke wet, maar een goddelijke. De Aarde blijft niet voor altijd de onze. Helaas. | |
Sosa | maandag 28 mei 2007 @ 12:25 |
quote:Luddites? Leuk onderwerp, die Singularity. Ik heb zelf ook alle boeken van Kurzweil gelezen, en nu bezig met "The Singularity is Near", evenals het klankbord van de criticaster van Kurzweil "Are we spiritual Machines?" Ik moet zeggen dat ik het sterk eens ben met Kurzweils opvattingen, en deze ook gedeeld worden door vooraanstaande wetenschappers. Hij is ook niet 'zomaar een uitvinder/visionair', maar iemand met een enorme knowhow die reeds goede voorspellingen op zijn naam heeft staan. De boeken van Damien Broderick * The Spike" en Hans Moravec, Susan Greenfeeld en sir Martin Rees behoren ook tot deze kost (ook gelezen). | |
Sosa | maandag 28 mei 2007 @ 12:43 |
Eens te meer blijft "The Singularity" mij enorm bezig houden in het dagelijks leven. Het doet me deugd om te vernemen dat er meer mensen zijn die zich hiermee bezig houden. Het toekomstbeeld wat hier geschetst wordt, houdt niet op bij alleen technologische vooruitgang en de acceptatie/implementatie in de maatschappij; nee, het heeft zijn impact op alles wat we kennen. We maken vooruitgang in Genetica, Robotica, AI, Biotechnologie, Nanotechnogie enz enz. Het is juist de "convergence" van al deze technolgiën die de Singulariteit mogelijk maakt. We moeten hier zelfs gaan denken aan idealen als in Longevity (Terry Grosham en Kurzweil) waar je je levensverwachting drastisch verlengd ed. Onlangs nog een stuk gelezen over het genezen van kanker bijvoorbeeld... We weten allemaal dat kanker een bijna 100% celregeneratie heeft, waardoor deze ziekte zo dodelijk is vanwege tumorvorming. ALS we middels nanotech en biotech in de nabije toekomst een medicijn/oplossing vinden, hebben we meteen de sleutel tot eeuwig leven in handen vanwege de kennis die hierbij komt kijken om celafbraak van het lichaam tegen te gaan. En dat zal wat issues opleveren. Ouderdom is een ziekte feitelijk gezien. Wat dan? Ik lees zelf graag over deze literatuur, en kom zo nog wel eens fictie voorbeelden tegen die nauw verwoven zijn met hedendaagse ontwikkelingen (Vernor Vinge was ook voor niets een SF schrijver ![]() Mooi voorbeeld hiervan is Manna, van Marshall Brain, waarin hij een maatschappij beschrijft waar een digitaal management systeem de efficiency binnen een burgerketen optimaliseert, waardoor deze software steeds vaker in het bedrijfsleven geintegreerd wordt, teneinde ons hiervan afhankelijk/onderhevig op te stellen. Aanrader! [edit] ik zie dat Gronk de link al eerder plaatste.[/edit] [ Bericht 10% gewijzigd door Sosa op 28-05-2007 13:31:02 ] | |
The_Forcer | maandag 28 mei 2007 @ 12:47 |
quote:Een enorm simpele verklaring waarom dit nooit zal ophouden is dat wij als mens streven naar perfectie, omdat perfectie bij de mens niet mogelijk is zoeken we die ergens anders in. Alleen wordt vergeten dat alleen imperfectie perfect kan zijn. | |
Sosa | maandag 28 mei 2007 @ 13:05 |
quote:In principe wel ja. Juist vanwege de menselijke imperfectie streven we naar perfectie. Ongetwijfeld zal er een tijd komen waar we ook aan onszelf zullen sleutelen om 'flaws' in onze fysieke verschijning en doen en laten te manipuleren (of liever gezegd; optimaliseren). We kennen al gehoorimplantaties, pacemaker en niet te vergeten plastisch chirurgie. Allemaal voorbodes van een samenleving waar dergelijke verschijnselen steeds verder gaan en straks niet meer weg te denken zijn. Ik noem designer babies, cloning, het vergroten van intelligentie dmv nanotech, het eerder genoemde 'linken' van je hersenen met een hyvemind zoals het toekomstige (intelligente) web.. En de mensen die denken dat we imperpect perfect zijn, zijn van een uitstervend ras. Dat zullen voornamelijk geloofsfanatici zijn die er een andere levensbeschouwing op na houden. Eén van onderdanig- en nietigheid. Hun keuze, hun levenswijze. Ik zeg voornamelijk, omdat dit niet de hele strekking dekt. Er zullen miljoenen mensen zijn die zeggen "aan mijn lijf geen polonaise" en niets willen weten van verregaande digitalisering van hun leven en contacten. Maar zolang de maatschappij zich verder ontwikkelt en deze technologiën 'common goods" worden, zie ik deze groep op een zeker moment ook omslaan. Niet de babies van morgen, maar de babyboomers van nu en de generatie daarna zullen degene zijn die nog de vruchten kunnen plukken van deze ontwikkelingen, maar hier ook aversie tegen kunnen hebben. Er zal een kloof ontstaan de komende decennia en de nodige consequencies met zich meebrengen op sociaal maatschappelijk niveau. De vraag: "hoe willen we leven?" wordt relevanter als nooit tevoren. [ Bericht 7% gewijzigd door Sosa op 28-05-2007 13:15:16 ] | |
Sosa | maandag 28 mei 2007 @ 13:41 |
quote:David Edgerton ![]() Hij is dus juist een van die mensen die het grote plaatje niet wil onderkennen. Juist NU volgt er een tijdperk van ontwikkelingen die je met eerdere gebeurtenissen in de geschiedenis van de mensheid niet kunt extrapoleren. De huidige sociologie is hier ook aan onderhevig. Alsof je met voorbeelden uit het verleden kunt aantonen hoe toekomstige gedragingen vd mensheid zich zal ontwikkelen mbt de Singulariteit, terwijl je je hier niet eens een voorstelling van kunt maken. Je kunt slechts redeneren wat de impact zou kunnen zijn, niet wat het daadwerkelijk voor invloed heeft later. Time will tell ![]() | |
The_Forcer | dinsdag 29 mei 2007 @ 07:50 |
quote:Je vergeet iets, fysieke perfectie is geen perfectie want om echt perfect te zijn moet je ook mentaal/cognitief perfect zijn, en dat zal zeker ook gebeuren door de DNA testen en genetische manipulatie. En perfecte hersenen kunnen er niet worden gemaakt door de vele verbindingen e.d. dus dat zal dan ook kunstmatig worden en dan heb je letterlijk en figuurlijk kunstmatige intelligentie. Een perfect brein is trouwens niet dat van een computer, alhoewel computers geen fouten maken weten ze dat ook niet. Bewustzijn en emotie zijn het enige wat er nog aan een computer ontbreekt. En helaas komt dat er omdat AI eigenlijk nog in de kinderschoenen staat ooit. [ Bericht 8% gewijzigd door The_Forcer op 29-05-2007 07:59:50 ] | |
The_Forcer | dinsdag 5 juni 2007 @ 22:16 |
In welk jaar verwachten ze Singularity nou ookalweer? | |
gronk | zondag 10 juni 2007 @ 00:12 |
quote:'op z'n vroegst in 2010, op z'n laatst in 2035, als-ie dan niet is geweest dan komt-ie helemaal niet'. Overigens, een interessant citaatje van http://jwz.livejournal.com/770070.html quote: ![]() (sorry, tegen de kurzweil-weenies schoppen is gewoon te leuk ![]() | |
alien8ed | dinsdag 12 juni 2007 @ 19:36 |
quote:Of ze verzinnen weer wat nieuws om de boel bezig te houden ![]() | |
The_Forcer | woensdag 13 juni 2007 @ 06:59 |
quote:2010 gaan we niet halen, ik denk eerlijk gezegd zo rond 2015-2020. | |
The_Forcer | donderdag 21 juni 2007 @ 13:56 |
Iemand gister Cyber-Human gezien op NGC? Ray Kurzweil zat er ook in. | |
DrazTic | donderdag 21 juni 2007 @ 19:49 |
quote:Tegen die tijd is het toch niet meer terug te draaien. | |
Sosa | donderdag 21 juni 2007 @ 19:52 |
quote:Kut gemist. Kan ik dit ergens terugzien? | |
The_Forcer | donderdag 21 juni 2007 @ 23:04 |
quote:Ik heb geen idee. Maar misschien staat ie op een of andere torrentsite. ![]() | |
koffiegast | donderdag 21 juni 2007 @ 23:41 |
quote:hield de wet van asimov niet in dat robots niet zo worden gemaakt/geprogrammeerd dat ze mensen kunnen pijn doen ? overigens ben ik naarstig op zoek of iemand uberhaupt zoektermen/artikelen al dan niet boeken weet over het feit van 'associeren/interpretatie als computerzijnde'. Ik bedoel hiermee dat er specifiek wordt gekeken als computer wat de relatie tussen objecten en gebeurtenissen zijn, met de gedachte in het hoofd dat de computer een perfecte waarneming basis heeft. (maw de grondslag ziet van wat een stoel inhoudt, waar het voor dient, etc.) Iemand ? Google laat het voor me afweten ![]() welke nadelen heeft singularity nou precies ? het enige wat ik me voor kan stellen is dat men geen idee heeft dat hij een precieze doel in het leven meer heeft, omdat hij wordt nagstreven door computers...maar ik zie het als een wereld waar in nieuwe geweldige ontdekkingen zelf kunt ondervinden, stelvoor te kunnen tijdreizen/space reizen, etc... en al van dat dergelijk moois, een veel mooiere vooruitzicht dan 40 uur per week achter je bureautje zitten toch ? | |
The_Forcer | vrijdag 22 juni 2007 @ 19:18 |
quote:Duizende onderzoekers vragen zich hetzelfde af. Aan de ene kant zou A.I. onze wereld kunnen vernaggellen omdat ze als slaven worden behandeld. Aan de andere kant is het gevoel dat je als slaaf word behandeld alleen een menselijk emotie. Dus het enige wat ze zouden moeten veranderen is dat Robots nooit menselijke emoties mogen krijgen en ten tweede de robots onszelf niet tegen onszelf hoeven te beschermen. | |
koffiegast | vrijdag 22 juni 2007 @ 19:24 |
simpel gezegd, de meeste mensen snappen het hele emotie gedoe niet inzake van het implementeren van "gevoelens" bij computer, je kunt de gevoelens die af te lezen en te horen zijn van mensen ook in principe bij een computer implementeren, kbedoel als wij het kunnen, waarom zou computer het niet kunnen ? Daarnaast is het gevoelens aflezen alleen maar mooi meegenomen om situaties in te schatten en bovendien te beredeneren (als computer zijnde). Gevoelens en vrije wil hebben ze niet nodig in principe. Sterker nog de benaming ervan is enkel een woord dat door mensen waarde wordt toegekend, desondanks ware vreiheid niet voor ze bestaat: betaalt belasting, kan niet alles zomaar doen, etc. Vrijheid met restrictions dus. | |
gronk | vrijdag 22 juni 2007 @ 19:30 |
quote:Kortom, het hele 'man in de chinese kamer' argument. Zie http://www.iep.utm.edu/c/chineser.htm | |
koffiegast | vrijdag 22 juni 2007 @ 19:56 |
wat ik grappig vind aan "computers just simulate thought, their seeming understanding isn't real (just as-if) understanding" is juist dat wij 2000 jaar geleden ook zeiden het is zo, waarom weet ik niet, bewijzen kan ik het niet, maar het is zo beleid hadden ![]() | |
The_Forcer | vrijdag 22 juni 2007 @ 20:38 |
quote:Hoe wil je robots betere robots dan laten maken? Trouwens, is die AI opleiding bij de vu goed? Ik wil die misschien ook gaan doen maar ik weet niet precies waar. [ Bericht 7% gewijzigd door The_Forcer op 22-06-2007 20:49:52 ] | |
koffiegast | vrijdag 22 juni 2007 @ 22:24 |
( dat ik vreiheid typte ![]() ![]() Vrijheid met restrictions die ik noemde hoeft nog niet de optie om betere robots door robots te laten maken te weerhouden/verbieden. Maw ze kunnen toch zoiezo die robots maken. De AI studie op de VU is aardig OK, je krijgt van veel wat, de "stress" is prima genoeg, niet te zwaar op je hielen en ook niet te weinig. Verder zit alles goed in mekaar. Ben wel tevree met mijn keuze ![]() | |
gronk | vrijdag 22 juni 2007 @ 22:32 |
Volgens mij draai je nou net om een vrij essentieel puntje heen, namelijk 'kan een blok silicium zelfbewust zijn, en wa's dah eigenlijk?'' Overigens heb ik de kurzweil-weenies daar ook nog geen mooie pasklare definitie van horen geven ![]() | |
koffiegast | vrijdag 22 juni 2007 @ 22:42 |
hoe bedoel je om iets heen draaien, met zelfbewust ? zelfbewustzijn...enige wat ik hiervoor als 'rechtvaardige' benaming van kan zien is dat je realiseert dat je deel uitmaakt van het 'grote systeem', dus realiseert dat je deel uitmaakt uit de omgeving. | |
gronk | vrijdag 22 juni 2007 @ 22:56 |
Wat is jezelf realizeren? Hoe doe je dat eigenlijk? | |
DrazTic | zondag 24 juni 2007 @ 04:19 |
Wetenschappelijk gezien, is bewustzijn 'de realisatie van de verwerkingsprocessen in je hersenen'. Maar de vraag hoe je (zelf)bewuster wordt is denk ik eerder een filosofische kwestie. Zelfbewustzijn heeft ook te maken met het besef deel uit te maken van...en wat deel uit maakt van jou. Je kunt bewuster worden door je af te vragen wie/wat/waar en waarom je bent, maar daar ligt eigenlijk direct al een valkuil. Wanneer je dit dmv redenatie wilt verklaren, moet je nadenken. Om logisch na te kunnen denken, wordt er door je hersenen een hele hoop input uitgefilterd. Een hele hoop input, waar je je op dat moment dus niet van bewust kunt zijn. Sommige filosofen noemen dit ook wel 'het spook van de rede' eigenlijk onstaan bij filosofische vraag wat 'kwaliteit' is. Het dilemma is: omdat realiteit dynamisch is, ga je achter lopen op het moment dat je er bij stil gaat staan. Bewustzijn is een besef. Ik vind dat een mooi woord 'besef'. Wanneer iemand open staat voor alles wat hem toekomt, zonder dingen af te hoeven vragen, krijgt deze het meeste mee van de realiteit en zodoende ook een groter besef. verhip. het begint bijna op een post voor Truth te worden ![]() Mja. bewustzijn.... >> het op gevoel en waarneming gebasseerde besef van persoonlijke realiteit zoiets? | |
gronk | zaterdag 28 juli 2007 @ 12:10 |
http://www.elektuur.nl/nieuws/moore-s-law-wankelt.211269.lynkxquote: ![]() | |
koffiegast | zaterdag 28 juli 2007 @ 13:39 |
vind de wet niet echt wankelen. Er wordt al onderzoek gedaan naar quantum computers, verbetering efficientie en dergelijk. Zodra quantum computer uitkomt lopen we volgensmij zo voorop met de moore wet | |
digitaLL | donderdag 27 september 2007 @ 18:48 |
quote: ![]() Tweakers Ik denk dat dit wel een doorbraak is. Men heeft middels reverse brain-enginering een model ontwikkeld hoe de visuele cortex werkt. Dit model vervolgens omgezet in een door een computer te gebruiken algoritme dat op een PC kon worden ontwikkeld en getest. Vervolgens het op een PC te traag lopende programma overgezet naar een supersnel meer parallel georganiseerd processor systeem. | |
digitaLL | donderdag 27 september 2007 @ 20:07 |
quote: ![]() Bron | |
B-FliP | donderdag 11 oktober 2007 @ 10:30 |
En hier ook een linkje naar Robots met info en veel filmpjes van humanoide robots, AI, en de ontwikkeling ervan... Denk dat deze topics idd op elkaar aansluiten... | |
gronk | zondag 3 februari 2008 @ 21:57 |
FYI: de singularity wordt ook genoemd in 'the sarah connor chronicles' . En, heel gek, ze zijn daar helemaal niet zo happy mee. Overigens loopt 't ook niet zo goed af met de techno-happy singularityaanbidders, maar ach, shit happens:') | |
koffiegast | zondag 3 februari 2008 @ 22:16 |
Dit is wellicht ook interessant om te zien: http://www.flabber.nl/archief/022930.php Ik denk alleen dat bepaalde wetenschappers (in iedergeval 1) in dit filmpje er nog al een 'confirmation bias' indruk erop nahoudt van de singularity. Persoonlijk denk ik dat singularity enkel als positief gezien (moet) worden. Ik ben totaal geen fan van die zogenaamde 'machine destroys human' verhalen, aangezien het simpelweg te voorkomen is ivm codering en dergelijk. Ik bedoel meerderheid mensen moordt ook niet 'minder intellectuelen/etc' (zomaar) uit. |