Overheid, pak die halve kartels toch eens aan.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:14:04 #31

Finder_elf_towns

Sterf nu en vloek tevergeefs

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:10 schreef rebel6 het volgende:
Het is inderdaad een goed idee als winkels van hetzelfde concern verplicht worden om dezelfde naam te gebruiken.

Nu is het gewoon misleiding.
Als je naar de concurrent wilt overstappen en de concurrent blijkt bij hetzelfde concern te horen...

Nee, dat heet "branding". Hema voor de Marijnissenstemmers, V&D voor de VVD'ers en Bijenkorf voor de grachtengordelfiguren.

Mickey Mouse is lief.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:14:34 #32

MrX1982

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:10 schreef pberends het volgende:
Unilever mag best een shampoo, wasmiddel en een tuin-tijdschrift maken. Maar niet 4 shampoo's, 3 wasmiddelen en 6 tuin-tijdschriften.

Snap je?

Dat doet Unilever wel.

Dove heeft shampoo en Andrelon ook. Ook op het gebied van deodorant maakt Unilever zich "schuldig" aan die praktijken.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:17:41 #33

pberends

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:14 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Dat doet Unilever wel.

Dove heeft shampoo en Andrelon ook. Ook op het gebied van deodorant maakt Unilever zich "schuldig" aan die praktijken.

Dat kan dus niet. Het is niet transparant en al helemaal niet concurrentie-bevorderend.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:18:31 #34

pberends

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:14 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Nee, dat heet "branding". Hema voor de Marijnissenstemmers, V&D voor de VVD'ers en Bijenkorf voor de grachtengordelfiguren.

Het boeit me niet dat het branding heet. Ze moeten duidelijk maken dat Bijenkorf, V&D en Hema van dezelfde firma is. Transparantie heet dat, iets waar bedrijven eigenlijk niet van houden, en daarom moet het afgedwongen worden.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:19:24 #35

MrX1982

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:17 schreef pberends het volgende:
Dat kan dus niet. Het is niet transparant en al helemaal niet concurrentie-bevorderend.

Maar niemand dwingt je om een shampoo van Unilever te kopen. Je kunt L'Oreal nemen.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:19:25 #36

Rens_Wilders

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:18 schreef pberends het volgende:

[..]

Ze moeten duidelijk maken dat Bijenkorf, V&D en Hema van dezelfde firma is.

Maar wáárom?

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:22:36 #37

rebel6

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:14 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Nee, dat heet "branding". Hema voor de Marijnissenstemmers, V&D voor de VVD'ers en Bijenkorf voor de grachtengordelfiguren.

Wat is er mis met een verplicht bord bij de deur:
"dit is een Maxeda winkel, het maakt niet uit waar u koopt, uw geld komt toch wel bij ons terecht!"

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:23:14 #38

pberends

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:19 schreef Rens_Wilders het volgende:

[..]

Maar wáárom?

Waarom???

Omdat het een nep-keuze is. De meeste mensen denken namelijk dat deze winkels onafhankelijk van elkaar opereren. Duh!!!

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:24:11 #39

pberends

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:19 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Maar niemand dwingt je om een shampoo van Unilever te kopen. Je kunt L'Oreal nemen.

Fijn. De consument weet toch niet dat shampoo A en B van Unilever is, en shampoo C van Loreal. Maak dat verdomme duidelijk, daar heeft de consument recht op!

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:25:07 #40

MrX1982

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:23 schreef pberends het volgende:
Waarom???

Omdat het een nep-keuze is. De meeste mensen denken namelijk dat deze winkels onafhankelijk van elkaar opereren. Duh!!!

Waarom is het een nep keuze.

Je kunt een Hema onderbroek kopen, V&D onderbroek of Bijenkorf onderbroek. Dat lijkt me wel degelijk een keuze of wil je alleen een Hema onderbroek kunnen kopen?

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:27:18 #41

pberends

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:25 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Waarom is het een nep keuze.

Je kunt een Hema onderbroek kopen, V&D onderbroek of Bijenkorf onderbroek. Dat lijkt me wel degelijk een keuze of wil je alleen een Hema onderbroek kunnen kopen?

Stel dat ik de V&D een kutwinkel vind. Nu wil ik hen een oor aannaaien door bij de Bijenkorf een onderbroek te kopen. Maar dat kan niet, want ze zijn beide van Maxeda!

Maar dan nog; Maxeda heeft een veel te grote vinger in de pap wat warenhuizen betreft.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:28:14 #42

MrX1982

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:24 schreef pberends het volgende:
Fijn. De consument weet toch niet dat shampoo A en B van Unilever is, en shampoo C van Loreal. Maak dat verdomme duidelijk, daar heeft de consument recht op!

Waarom moet de consument dat weten?

Als je Andrelon shampoo gebruikt hoef je toch niet te weten dat Unilever ook Dove shampoo heeft. Kartelvorming is er als de consument nadeel ondervindt. Dat lijkt me hier niet het geval ook niet bij halve kartelvorming waar de consument dan een beetje nadeel ondervindt.

Daarnaast doen ze er niet geheimzinnig over. De merken van Unilever staan gewoon op de site.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:28:16 #43

Finder_elf_towns

Sterf nu en vloek tevergeefs

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:22 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Wat is er mis met een verplicht bord bij de deur:
"dit is een Maxeda winkel, het maakt niet uit waar u koopt, uw geld komt toch wel bij ons terecht!"

Ik begrijp prima waar je op doelt alleen denk ik dat het niemand zal interesseren wat het moederbedrijf nu eigenlijk is. Dat het niet goed is voor een correcte werking van het concurrentie-beginsel ben ik met je eens, maar als de prijzen te hoog worden zal er vanzelf wel weer een nieuw label opstaan onder een ander bedrijf. Zo gaat het nu eenmaal.

Bovendien is het politiek incorrect om op warenhuizen te schelden. Een enge Oostenrijker met zijn kenmerkende snor deed dat namelijk ook.

Mickey Mouse is lief.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:28:50 #44

Herald

Come get some

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:23 schreef pberends het volgende:
Waarom???

Omdat het een nep-keuze is. De meeste mensen denken namelijk dat deze winkels onafhankelijk van elkaar opereren. Duh!!!

maar nu ga je er vanuit dat mensen louter bij de V&D kopen omdat ze de Hema niks gunnen. Het gaat de consument er waarschijnlijk om dat een oogpotlood bij de Hema goedkoop is, bij de V&D normaal en bij de Bijenkorf duur, en daarom maar naar de Hema gaan, of juist naar de Bijenkorf omdat een oogpotlood van 35 euri langer blijft zitten dan het Hemapotlood van €1,35.

Of zoals het Servex voorbeeld van de treinstations, vindt de consument het echt erg dat ze ondanks dat ze bij een ander eettentje iets halen het geld uiteindelijk naar de NS gaat? Want dat is natuurlijk geen echte concurrentie, een hamburger of een pizza.

*But in my own way, I am king. Hail to the king baby.*

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:30:25 #45

MrX1982

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:27 schreef pberends het volgende:
Stel dat ik de V&D een kutwinkel vind. Nu wil ik hen een oor aannaaien door bij de Bijenkorf een onderbroek te kopen. Maar dat kan niet, want ze zijn beide van Maxeda!

Maar dan nog; Maxeda heeft een veel te grote vinger in de pap wat warenhuizen betreft.

Als je V&D een oor aan wilt naaien doe je het goed door naar de Bijenkorf te gaan. Tenzij je Maxeda een oor wil aannaaien dan moet je een Zeeman onderbroek kopen.

Je hoeft geen spullen te kopen bij een warenhuis. Dat is slechts een verzameling van producten die je ook in elke andere winkel kunt kopen. Noem iets wat je alleen bij een Maxeda warenhuis kunt kopen?

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:31:22 #46

pberends

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:28 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Waarom moet de consument dat weten?

Als je Andrelon shampoo gebruikt hoef je toch niet te weten dat Unilever ook Dove shampoo heeft. Kartelvorming is er als de consument nadeel ondervindt. Dat lijkt me hier niet het geval ook niet bij halve kartelvorming waar de consument dan een beetje nadeel ondervindt.

Daarnaast doen ze er niet geheimzinnig over. De merken van Unilever staan gewoon op de site.

Tuurlijk wel, de consument denkt immers dat Andrelon en Dove 2 totaal verschillende shampoo's zijn, maar in werkelijkheid zijn ze voor de helft hetzelfde (of nog meer).

Het is niet transparant en het is oneerlijke concurrentie. Vrije markt is het al helemaal niet.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:32:18 #47

pberends

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:28 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Ik begrijp prima waar je op doelt alleen denk ik dat het niemand zal interesseren wat het moederbedrijf nu eigenlijk is. Dat het niet goed is voor een correcte werking van het concurrentie-beginsel ben ik met je eens, maar als de prijzen te hoog worden zal er vanzelf wel weer een nieuw label opstaan onder een ander bedrijf. Zo gaat het nu eenmaal.

Bovendien is het politiek incorrect om op warenhuizen te schelden. Een enge Oostenrijker met zijn kenmerkende snor deed dat namelijk ook.

Ha, finder is het met de stelling eens! Ook al wil ie dat niet helemaal toegeven.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:33:14 #48

pberends

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:30 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Als je V&D een oor aan wilt naaien doe je het goed door naar de Bijenkorf te gaan. Tenzij je Maxeda een oor wil aannaaien dan moet je een Zeeman onderbroek kopen.

Je hoeft geen spullen te kopen bij een warenhuis. Dat is slechts een verzameling van producten die je ook in elke andere winkel kunt kopen. Noem iets wat je alleen bij een Maxeda warenhuis kunt kopen?

Zo lust ik er nog wel 100. Zo kun je ook zeggen dat alle supermarkten van 1 firma kunnen zijn, "want mensen kunnen immers ook bij de groenteboer en slager terecht". Mafkees.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:35:10 #49

MrX1982

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:31 schreef pberends het volgende:
Tuurlijk wel, de consument denkt immers dat Andrelon en Dove 2 totaal verschillende shampoo's zijn, maar in werkelijkheid zijn ze voor de helft hetzelfde (of nog meer).

Het is niet transparant en het is oneerlijke concurrentie. Vrije markt is het al helemaal niet.

Unilever speelt slechts in op de vraag van de markt.
Als niemand meer Dove shampoo koopt halen ze het echt wel uit het assortiment. Blijkbaar is er vraag naar Dove shampoo omdat het mensen aanspreekt net zo goed als mensen Andrelon shampoo kopen.

Maar je wilt dus een Unilever shampoo. Dat is helemaal tegen de vrije markt in.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:37:59 #50

MrX1982

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:33 schreef pberends het volgende:
Zo lust ik er nog wel 100. Zo kun je ook zeggen dat alle supermarkten van 1 firma kunnen zijn, "want mensen kunnen immers ook bij de groenteboer en slager terecht". Mafkees.

Ik zeg niet dat alle supermarkten van een keten kunnen zijn. Als er maar een keten zou zijn dan is de kans op echte kartelvorming aanwezig. Niet wat jij hier oppert. Je hebt eerder een afkeer van de keuzemogelijkheid die bedrijven je bieden.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:40:45 #51

rebel6

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:28 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Ik begrijp prima waar je op doelt alleen denk ik dat het niemand zal interesseren wat het moederbedrijf nu eigenlijk is.

Ik heb wel eens zin gehad om een bepaald concern te boycotten, moet je wel weten wat bij wie hoort.

quote:
Dat het niet goed is voor een correcte werking van het concurrentie-beginsel ben ik met je eens, maar als de prijzen te hoog worden zal er vanzelf wel weer een nieuw label opstaan onder een ander bedrijf. Zo gaat het nu eenmaal.

Kan wel eens heel lang duren, denk aan de supermarkten.

quote:
Bovendien is het politiek incorrect om op warenhuizen te schelden. Een enge Oostenrijker met zijn kenmerkende snor deed dat namelijk ook.

De AH (Adolf Heijn) bedoel je?

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:42:32 #52

pberends

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:37 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat alle supermarkten van een keten kunnen zijn. Als er maar een keten zou zijn dan is de kans op echte kartelvorming aanwezig. Niet wat jij hier oppert. Je hebt eerder een afkeer van de keuzemogelijkheid die bedrijven je bieden.

Lees; de NEP-keuzemogelijkheid. Dat is ook kartelvorming-achtig.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:44:53 #53

MrX1982

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:42 schreef pberends het volgende:
Lees; de NEP-keuzemogelijkheid. Dat is ook kartelvorming-achtig.

Dove spreekt een andere doelgroep aan dan Andrelon. Ik zie daar het neppe karakter niet in.

Er is vraag naar meerdere shampoo producten van Unilever dus maakt Unilever meerdere shampoo producten en alle andere producten die ze dubbel verkopen onder een andere merknaam.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:45:16 #54

pberends

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:35 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Unilever speelt slechts in op de vraag van de markt.
Als niemand meer Dove shampoo koopt halen ze het echt wel uit het assortiment. Blijkbaar is er vraag naar Dove shampoo omdat het mensen aanspreekt net zo goed als mensen Andrelon shampoo kopen.

Maar je wilt dus een Unilever shampoo. Dat is helemaal tegen de vrije markt in.

Het blijft oneerlijke concurrentie. Stel ik wil geen Andrelon meer, dus kijk ik uit naar alternatieven. Daar zie ik Dove staan, een vertrouwenwekkend product!

Oh nee, het is van dezelfde fabrikant, wat bijna niemand weet. Flink genaaid dus.

Het is niet transparant en bevordert de concurrentie niet.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:49:24 #55

MrX1982

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:45 schreef pberends het volgende:
Het blijft oneerlijke concurrentie. Stel ik wil geen Andrelon meer, dus kijk ik uit naar alternatieven. Daar zie ik Dove staan, een vertrouwenwekkend product!

Oh nee, het is van dezelfde fabrikant, wat bijna niemand weet. Flink genaaid dus.

Het is niet transparant en bevordert de concurrentie niet.

Je kunt L'oreal nemen omdat je het waard bent

.

Ik vind het juist heel slim van een concern als Unilever om producten uit te brengen die een eigen doelgroep aanspreken. Zolang er naast dat concern andere concerns zijn die dat wellicht ook doen is er niets aan de hand. Het is pas een bezwaar als die verschillende concerns met elkaar afspraken gaan maken over de prijs. Dan heb je een kartel.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:55:38 #56

Sander

Nerds do it rarely

Het staat gewoon achterop en dat Maxeda die drie warenhuizen bezit is ook geen staatsgeheim.

zaterdag 27 januari 2007 @ 00:36:51 #58

Bolkesteijn

TINSTAAFL!

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 23:16 schreef knowall het volgende:
Een vrije markt bestaat nagenoeg nergens en wordt ook door nagenoeg niemand nagestreefd. Als supermarkten hun stilzwijgende prijsafspraken voor korte tijd opgeven en klanten iets terugkrijgen van wat hen jarenlang is onthouden, dan heet dat ineens een prijzenoorlog.

Winst als het afpakken van geld zien

dat is wel zo'n enorme kortzichtige visie op het economisch proces. Denken tot aan de voordeur noem ik dat.

zaterdag 27 januari 2007 @ 00:59:35 #59

Sickie

Nr. 1 infidel

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:23 schreef pberends het volgende:

[..]

Waarom???

Omdat het een nep-keuze is. De meeste mensen denken namelijk dat deze winkels onafhankelijk van elkaar opereren. Duh!!!

Het is niet bepaald een geheim dat meerdere merken onder 1 concern vallen hoor. Of hebben die mensen in kwestie moeite met het lezen van een verpakking? Als je bijv. alle shampoos van 1 concern van de lijst streept dan blijven er nog tig keuzes over. Concurrentie voldoende dus.

Say your prayers

zaterdag 27 januari 2007 @ 01:04:15 #60

Sickie

Nr. 1 infidel

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:42 schreef pberends het volgende:

[..]

Lees; de NEP-keuzemogelijkheid. Dat is ook kartelvorming-achtig.

Als je nu eens eerst stopt met het gebruiken van termen die je niet begrijpt.

Say your prayers

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:	(afkorting, bv 'KLB')

» politiek

» politiek