Overheid, pak die halve kartels toch eens aan.

vrijdag 26 januari 2007 @ 20:14:28 #1

pberends

Even wat voorbeeld van halve kartels:

Drogisten Kruidvat en Trekpleister. Vallen onder dezelfde hoede, oftewel nepconcurrentie. Nu kun je zeggen dat je ook nog Etos en DA hebt, maar dat is niet helemaal eerlijk, want die vallen immers in een andere prijsklasse. Oftewel, Kruidvat en Trekpleister zijn gewoon een kartel.

Neem nu waren warenhuizen, de bekendste; je hebt de Hema, V&D en Bijenkorf. Verder heb je niet veel anderen. Nu denk je 3 bedrijven, prima concurrentie toch? Nee, ze vallen allen onder het moederbedrijf Maxeda (voormalig Vendex KBB). Gewoon een kartel? Of iemand moet andere warenhuizen weten, maar die weet ik eigenlijk niet eens te noemen, ze erg is het.

Bij de automatisering is het nog veel erger.

Besturingssystemen: Windows van Microsoft als enige serieuze kandidaat.
Processors: AMD en Intel. Wow, veel keus.
Videokaarten: ATI en nVidia. Nog grappiger: ATI is van AMD! Dat had natuurlijk nooit mogen gebeuren.
Op de HD-markt domineert het moederbedrijf van Maxtor veel te erg. Want ze zijn namelijk overgenomen door Seagate! Veel winkels verkopen alleen Seagate en Maxtor.

ADSL-markt: 95% (de zogenaamde toelevering) is in handen van KPN, sodemieters nog aan toe. Het provider gedeelte is ook aardig in handen van KPN, ik noem een Xs4all, Planet, het Net, Demon en nog wat gare KPN-providers. Op de mobiele markt is KPN ook het moederbedrijf van KPN Mobile, Hi en Telfort. Niet te geloven!

Wie laat deze onzin toe? Het zijn geen monopolisten, maar er is duidelijk te weinig concurrentie op sommige gebieden. Er moeten zijn op zijn 3 serieuze kandidaten zijn per sector. Dat is bij lange na niet het geval.

vrijdag 26 januari 2007 @ 20:17:03 #2

Yildiz

Freedom or loyalty?

En wat wou je ertegen doen? En waarom is het fout om onder andere namen producten op de markt te zetten, om zo een breder spectrum consumenten aan te spreken?

Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.

vrijdag 26 januari 2007 @ 20:17:44 #3

Aoristus

SPelen is delen

Het is een schande, Pberends. Overigens heeft Seagate Braxtor overgenomen, maar dat is een detail in het verhaal.

Het zou mooi zijn als je een lijn kunt trekken tussen drogisterijen, supermarktketens en andere logische denkpaden die bij het soort consument hoort die de winkels bezoeken.

De voorzitter zegt: ~~Laat duizend bloemen bloeien.~~
Laat duizend balletjes stuiteren.

vrijdag 26 januari 2007 @ 20:20:35 #4

pberends

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 20:17 schreef Yildiz het volgende:
En wat wou je ertegen doen? En waarom is het fout om onder andere namen producten op de markt te zetten, om zo een breder spectrum consumenten aan te spreken?

Dat bijvoorbeeld Maxeda 3 warenhuizen heeft, terwijl het meeste winkelend publiek dat niet eens weet slaat nergens op. De namen moeten veranderd worden naar Maxeda Hema, Maxeda Bijenkorf en Maxeda V&D. Dan weet het publiek waar het aan toe is. Nu is dat niet het geval.

Ook moeten er minstens 2 andere serieuze kandidaten zijn op het warenhuizen-gebied. Dat is ook niet het geval, want Maxeda domineert die markt compleet. Ze moeten 2 van de 3 warenhuizen verkopen aan 2 verschillende bedrijven.

Het is eigenlijk vrij simpel, de regels moeten een beetje gewijzigd worden.

vrijdag 26 januari 2007 @ 20:21:19 #5

pberends

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 20:17 schreef Aoristus het volgende:
Het is een schande, Pberends. Overigens heeft Seagate Braxtor overgenomen, maar dat is een detail in het verhaal.

Ah, ik zie het.

vrijdag 26 januari 2007 @ 20:27:53 #6

FJD

Om te beginnen even de definitie:
Een kartel is een overeenkomst tussen bedrijven die bedoeld is om de onderlinge concurrentie te verminderen. Dit kan een prijsafspraak zijn (A, B en C spreken af hun bier voor niet minder dan € 2,- per flesje te verkopen), maar het kan ook een andere gedraging zijn. Bijvoorbeeld de afspraak om gezamenlijk nieuwkomers op een markt te weren, of om een markt te verdelen.

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 20:14 schreef pberends het volgende:
Even wat voorbeeld van halve kartels:
Drogisten Kruidvat en Trekpleister. Vallen onder dezelfde hoede, oftewel nepconcurrentie. Nu kun je zeggen dat je ook nog Etos en DA hebt, maar dat is niet helemaal eerlijk, want die vallen immers in een andere prijsklasse. Oftewel, Kruidvat en Trekpleister zijn gewoon een kartel.

Kruidvat en Trekpleister, maken die prijsafspraken of heb je reden om aan te nemen waarom? Dat een drogist in een andere prijsklasse valt is een non-argument. Dat is simpelweg de keuze van de drogist zelf en daar hoeft de overheid niet tegen op te treden.

quote:
Neem nu waren warenhuizen, de bekendste; je hebt de Hema, V&D en Bijenkorf. Verder heb je niet veel anderen. Nu denk je 3 bedrijven, prima concurrentie toch? Nee, ze vallen allen onder het moederbedrijf Maxeda (voormalig Vendex KBB). Gewoon een kartel? Of iemand moet andere warenhuizen weten, maar die weet ik eigenlijk niet eens te noemen, ze erg is het.

Maken de warenhuizen prijsafspraken? Houden ze concurrentie buiten? Wat verkoopt een warenhuis wat niet te koop is in winkels in de buurt.

quote:
Besturingssystemen: Windows van Microsoft als enige serieuze kandidaat.
Processors: AMD en Intel. Wow, veel keus.
Videokaarten: ATI en nVidia. Nog grappiger: ATI is van AMD! Dat had natuurlijk nooit mogen gebeuren.

Wat is daar kartel aan? AMD maakte pas zelfs nog een verlies bekend en ook Intel moet genoegen nemen met lagere marges omdat beide bedrijven zo met elkaar concurreren. Waar zie jij het kartel? Microsoft is geen kartel, het is 1 bedrijf dat maakt het sowieso al lastig

quote:
Op de HD-markt domineert het moederbedrijf van Maxtor veel te erg. Want ze zijn namelijk overgenomen door Seagate! Veel winkels verkopen alleen Seagate en Maxtor.

Waar zijn de prijsafspraken? Je kunt toch nog gewoon een Samsung kopen? Wat is hier het kartel aan?

quote:
ADSL-markt: 95% (de zogenaamde toelevering) is in handen van KPN, sodemieters nog aan toe. Het provider gedeelte is ook aardig in handen van KPN, ik noem een Xs4all, Planet, het Net, Demon en nog wat gare KPN-providers. Op de mobiele markt is KPN ook het moederbedrijf van KPN Mobile, Hi en Telfort. Niet te geloven!

ADSL heeft kabel als direct concurrent. Waar zijn je bewijzen van kartelvorming? Het enige wat ik zie zijn achterlijke voorbeelden en het gooien met economische termen die niet van toepassing zijn

Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)

vrijdag 26 januari 2007 @ 20:31:18 #7

pberends

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 20:27 schreef FJD het volgende:
-blaat verhaal-

Ik sprak ook niet over kartels, maar over halve kartels, en valse concurrentie. Je snapt niets van mijn betoog.

vrijdag 26 januari 2007 @ 20:33:07 #8

Herald

Come get some

De warenhuizen hebben anders wel allemaal een andere identiteit/imago. Je kan een Hema toch niet echt vergelijken met een V&D. V&D en Bijenkorf daarentegen gaat nog wel, maar Bijenkorf staat toch als iets duurder bekend. Dus qua prijs kunnen ze best met elkaar concurreren.
Net als je voorbeeld dat je de Kruidvat niet met DA en Etos mag vergelijken, zou je de Hema, V&D en Bijenkorf ook niet met elkaar mogen vergelijken omdat het assortiment en de prijzen anders zijn.

*But in my own way, I am king. Hail to the king baby.*

vrijdag 26 januari 2007 @ 20:36:28 #9

Sander

Nerds do it rarely

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 20:31 schreef pberends het volgende:

[..]

Ik sprak ook niet over kartels, maar over halve kartels, en valse concurrentie. Je snapt niets van mijn betoog.

Maar alle voorbeelden die je noemt, zijn van bedrijven en dochterondernemingen die met elkaar concurreren. Dat het geld uiteindelijk in één laatje verdwijnt doet daar niet voor onder. De V&D concurreert (en stevig ook) met dochter Bijenkorf. Dat geldt ook voor de drogisten en de HD fabrikanten.

vrijdag 26 januari 2007 @ 20:40:30 #10

pberends

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 20:36 schreef Slarioux het volgende:

[..]

Maar alle voorbeelden die je noemt, zijn van bedrijven en dochterondernemingen die met elkaar concurreren. Dat het geld uiteindelijk in één laatje verdwijnt doet daar niet voor onder. De V&D concurreert (en stevig ook) met dochter Bijenkorf. Dat geldt ook voor de drogisten en de HD fabrikanten.

Bullshit. Je vertrouwt veel te veel op de blauwe ogen van bedrijven.

vrijdag 26 januari 2007 @ 20:40:38 #11

Richard_dubbelB

Fishing Boy

Is toch ook met de bier brouwerijen zo ?

vrijdag 26 januari 2007 @ 20:41:07 #12

pberends

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 20:33 schreef Herald het volgende:
De warenhuizen hebben anders wel allemaal een andere identiteit/imago. Je kan een Hema toch niet echt vergelijken met een V&D. V&D en Bijenkorf daarentegen gaat nog wel, maar Bijenkorf staat toch als iets duurder bekend. Dus qua prijs kunnen ze best met elkaar concurreren.
Net als je voorbeeld dat je de Kruidvat niet met DA en Etos mag vergelijken, zou je de Hema, V&D en Bijenkorf ook niet met elkaar mogen vergelijken omdat het assortiment en de prijzen anders zijn.

Je lult weer uit je nek, want er zijn amper warenhuizen anders dan Hema, Bijenkorf en V&D.

vrijdag 26 januari 2007 @ 20:48:25 #13

Rens_Wilders

Dat is toch bij alles zo, hoe zou je dat in godsnaam willen uitbannen. Bart Smit, Blokker, Intertoys. Brico, Formido, Praxis. V&D, Bijenkorf, Hema.

vrijdag 26 januari 2007 @ 20:53:33 #14

ThE_ED

engu twiekur

Wat betreft warenhuizen concurreren deze natuurlijk niet alleen met evt andere warenhuizen maar sowieso met andere winkels in de omgeving.

[KNE]-Mod

vrijdag 26 januari 2007 @ 20:54:30 #15

MrX1982

Zolang deze concerns verschillende doelgroepen aanspreken met verschillende prijzen is er toch weinig aan de hand.

Ik ken er nog een. C1000 en AH. Allebei onderdeel van Ahold maar toch beconcurreren ze elkaar. Wat de achterliggende verhoudingen zijn boeit dan vrij weinig en geen sprake van (halve) kartels.

vrijdag 26 januari 2007 @ 20:55:04 #16

Sander

Nerds do it rarely

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 20:40 schreef pberends het volgende:

[..]

Bullshit. Je vertrouwt veel te veel op de blauwe ogen van bedrijven.

Bedrijven? Maxeda is een Holding. Als V&D niet concurreert met de andere warenhuizen gaan ze vanzelf verlies lijden en flikkert Maxeda ze er uit.

vrijdag 26 januari 2007 @ 20:59:11 #17

pberends

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 20:55 schreef Slarioux het volgende:

[..]

Bedrijven? Maxeda is een Holding. Als V&D niet concurreert met de andere warenhuizen gaan ze vanzelf verlies lijden en flikkert Maxeda ze er uit.

Misschien hoeven ze minder te concurreren, want ze immers toch onder hetzelfde moederbedrijf.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:00:00 #18

Herald

Come get some

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 20:41 schreef pberends het volgende:
Je lult weer uit je nek, want er zijn amper warenhuizen anders dan Hema, Bijenkorf en V&D.

daar heb ik het toch niet over. Ik zeg dat de Hema, V&D en Bijenkorf andere warenhuizen zijn. Je doet nu alsof die 3 warenhuizen exact hetzelfde zijn, met exact hetzelfde aanbod, met exact dezelfde prijs. Maar dat is niet zo, wat Slarioux ook al zegt.

Plus je zegt dat een Kruidvat, DA en Etos niet te vergelijken zijn omdat ze in een andere prijsklasse zitten. Ja duh, maar Hema, V&D en Bijenkorf dus ook.
Aldi en Albert Heijn vallen ook in andere prijsklassen, maar Aldi kan toch wel marktaandeel van AH afsnoepen wat ze uiteindelijk tóch concurrenten maakt.

Daarbij zijn warenhuizen niet meer dan een verzameling speciaalzaken. Niemand verplicht je om bij de V&D chocolade te halen als je dat ook bij de Jamin kan, of een CD bij de Bijenkorf als je dat bij de Musicstore ook kan. Wat verwacht je dan van een nieuw onafhankelijk warenhuis? Dat die goedkoper is of juist duurder? Meer keus in toiletbrillen?

*But in my own way, I am king. Hail to the king baby.*

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:01:20 #19

Finder_elf_towns

Sterf nu en vloek tevergeefs

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 20:59 schreef pberends het volgende:

[..]

Misschien hoeven ze minder te concurreren, want ze immers toch onder hetzelfde moederbedrijf.

Nee, hoor. De concurrentie is gewaarborgd door het feit dat elke keten de plicht heeft zoveel mogelijk klanten te lokken. En sinds er geen oneindige poel van huisvrouwen is betekend dat automatisch dat de Hema, Bijenkorf en de V&D in elkaars water vissen.

Mickey Mouse is lief.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:02:30 #20

pberends

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:01 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Nee, hoor. De concurrentie is gewaarborgd door het feit dat elke keten de plicht heeft zoveel mogelijk klanten te lokken. En sinds er geen oneindige poel van huisvrouwen is betekend dat automatisch dat de Hema, Bijenkorf en de V&D in elkaars water vissen.

Zoveel mogelijk geld binnenhalen kun je vooral door bijna de gehele warenhuis sector in handen te hebben.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:03:58 #21

Finder_elf_towns

Sterf nu en vloek tevergeefs

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:02 schreef pberends het volgende:

[..]

Zoveel mogelijk geld binnenhalen kun je vooral door bijna de gehele warenhuis sector in handen te hebben.

Ja? Nou èn? Lucky them.

Mickey Mouse is lief.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:04:50 #22

Rens_Wilders

Maar wat is het probleem dat V&D, Bijenkorf en HEMA onder dezelfde holding vallen? Als de prijzen te hoog worden staat er wel een nieuw warenhuis op hoor.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:07:37 #23

Herald

Come get some

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:02 schreef pberends het volgende:
Zoveel mogelijk geld binnenhalen kun je vooral door bijna de gehele warenhuis sector in handen te hebben.

wat denk je dan van Unilever en Procter & Gamble? Die hebben honderden merken, waarvan dezelfde binnen een bepaalde productsoort. Die halen zo ook veel geld binnen, al verkopen ze de producten niet zelf aan de consument

En alle winkels op het NS station vallen ook onder Servex wat weer een onderneming van de NS is. Maar de Pizzahut concurreert wel met de Smullers.

*But in my own way, I am king. Hail to the king baby.*

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:08:57 #24

Herald

Come get some

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:04 schreef Rens_Wilders het volgende:
Maar wat is het probleem dat V&D, Bijenkorf en HEMA onder dezelfde holding vallen? Als de prijzen te hoog worden staat er wel een nieuw warenhuis op hoor.

maar de truuk is dat de Hema voornamelijk eigen merk verkoopt wat veel goedkoper is dan het V&D huismerk, wat weer goedkoper is dan de Bijenkorf. Dus de consument heeft gewoon keuze hoeveel hij wil betalen voor zijn product.

*But in my own way, I am king. Hail to the king baby.*

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:09:28 #25

pberends

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:04 schreef Rens_Wilders het volgende:
Maar wat is het probleem dat V&D, Bijenkorf en HEMA onder dezelfde holding vallen? Als de prijzen te hoog worden staat er wel een nieuw warenhuis op hoor.

Dat is maar de vraag. Immers is het zeer duur om opeens nieuw in een bepaalde sector te beginnen.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:09:47 #26

pberends

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:03 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Ja? Nou èn? Lucky them.

En dus te weinig concurrentie.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:10:43 #27

rebel6

Het is inderdaad een goed idee als winkels van hetzelfde concern verplicht worden om dezelfde naam te gebruiken.

Nu is het gewoon misleiding.

Als je naar de concurrent wilt overstappen en de concurrent blijkt bij hetzelfde concern te horen...

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:10:57 #28

pberends

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:07 schreef Herald het volgende:

[..]

wat denk je dan van Unilever en Procter & Gamble? Die hebben honderden merken, waarvan dezelfde binnen een bepaalde productsoort. Die halen zo ook veel geld binnen, al verkopen ze de producten niet zelf aan de consument

En alle winkels op het NS station vallen ook onder Servex wat weer een onderneming van de NS is. Maar de Pizzahut concurreert wel met de Smullers.

Unilever mag best een shampoo, wasmiddel en een tuin-tijdschrift maken. Maar niet 4 shampoo's, 3 wasmiddelen en 6 tuin-tijdschriften.

Snap je?

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:11:30 #29

pberends

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:10 schreef rebel6 het volgende:
Het is inderdaad een goed idee als winkels van hetzelfde concern verplicht worden om dezelfde naam te gebruiken.

Nu is het gewoon misleiding.
Als je naar de concurrent wilt overstappen en de concurrent blijkt bij hetzelfde concern te horen...

Ja, precies. Maar dan snappen alle goeroe's in dit topic schijnbaar niet.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:13:19 #30

Herald

Come get some

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:09 schreef pberends het volgende:
En dus te weinig concurrentie.

maar wat vind jij dan concurrentie?

Ik heb al 2 keer eerder gezegd dat je voorbeeld in de OP stom is, omdat jij vindt dat concurrerende drogisterijen niet concurreren omdat ze in een andere prijsklasse vallen. Dus jij vindt concurrentie pas concurrentie als een ander bedrijf exact hetzelfde aanbiedt voor exact hetzelfde geld?

*But in my own way, I am king. Hail to the king baby.*

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:14:04 #31

Finder_elf_towns

Sterf nu en vloek tevergeefs

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:10 schreef rebel6 het volgende:
Het is inderdaad een goed idee als winkels van hetzelfde concern verplicht worden om dezelfde naam te gebruiken.

Nu is het gewoon misleiding.
Als je naar de concurrent wilt overstappen en de concurrent blijkt bij hetzelfde concern te horen...

Nee, dat heet "branding". Hema voor de Marijnissenstemmers, V&D voor de VVD'ers en Bijenkorf voor de grachtengordelfiguren.

Mickey Mouse is lief.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:14:34 #32

MrX1982

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:10 schreef pberends het volgende:
Unilever mag best een shampoo, wasmiddel en een tuin-tijdschrift maken. Maar niet 4 shampoo's, 3 wasmiddelen en 6 tuin-tijdschriften.

Snap je?

Dat doet Unilever wel.

Dove heeft shampoo en Andrelon ook. Ook op het gebied van deodorant maakt Unilever zich "schuldig" aan die praktijken.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:17:41 #33

pberends

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:14 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Dat doet Unilever wel.

Dove heeft shampoo en Andrelon ook. Ook op het gebied van deodorant maakt Unilever zich "schuldig" aan die praktijken.

Dat kan dus niet. Het is niet transparant en al helemaal niet concurrentie-bevorderend.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:18:31 #34

pberends

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:14 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Nee, dat heet "branding". Hema voor de Marijnissenstemmers, V&D voor de VVD'ers en Bijenkorf voor de grachtengordelfiguren.

Het boeit me niet dat het branding heet. Ze moeten duidelijk maken dat Bijenkorf, V&D en Hema van dezelfde firma is. Transparantie heet dat, iets waar bedrijven eigenlijk niet van houden, en daarom moet het afgedwongen worden.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:19:24 #35

MrX1982

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:17 schreef pberends het volgende:
Dat kan dus niet. Het is niet transparant en al helemaal niet concurrentie-bevorderend.

Maar niemand dwingt je om een shampoo van Unilever te kopen. Je kunt L'Oreal nemen.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:19:25 #36

Rens_Wilders

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:18 schreef pberends het volgende:

[..]

Ze moeten duidelijk maken dat Bijenkorf, V&D en Hema van dezelfde firma is.

Maar wáárom?

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:22:36 #37

rebel6

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:14 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Nee, dat heet "branding". Hema voor de Marijnissenstemmers, V&D voor de VVD'ers en Bijenkorf voor de grachtengordelfiguren.

Wat is er mis met een verplicht bord bij de deur:
"dit is een Maxeda winkel, het maakt niet uit waar u koopt, uw geld komt toch wel bij ons terecht!"

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:23:14 #38

pberends

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:19 schreef Rens_Wilders het volgende:

[..]

Maar wáárom?

Waarom???

Omdat het een nep-keuze is. De meeste mensen denken namelijk dat deze winkels onafhankelijk van elkaar opereren. Duh!!!

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:24:11 #39

pberends

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:19 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Maar niemand dwingt je om een shampoo van Unilever te kopen. Je kunt L'Oreal nemen.

Fijn. De consument weet toch niet dat shampoo A en B van Unilever is, en shampoo C van Loreal. Maak dat verdomme duidelijk, daar heeft de consument recht op!

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:25:07 #40

MrX1982

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:23 schreef pberends het volgende:
Waarom???

Omdat het een nep-keuze is. De meeste mensen denken namelijk dat deze winkels onafhankelijk van elkaar opereren. Duh!!!

Waarom is het een nep keuze.

Je kunt een Hema onderbroek kopen, V&D onderbroek of Bijenkorf onderbroek. Dat lijkt me wel degelijk een keuze of wil je alleen een Hema onderbroek kunnen kopen?

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:27:18 #41

pberends

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:25 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Waarom is het een nep keuze.

Je kunt een Hema onderbroek kopen, V&D onderbroek of Bijenkorf onderbroek. Dat lijkt me wel degelijk een keuze of wil je alleen een Hema onderbroek kunnen kopen?

Stel dat ik de V&D een kutwinkel vind. Nu wil ik hen een oor aannaaien door bij de Bijenkorf een onderbroek te kopen. Maar dat kan niet, want ze zijn beide van Maxeda!

Maar dan nog; Maxeda heeft een veel te grote vinger in de pap wat warenhuizen betreft.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:28:14 #42

MrX1982

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:24 schreef pberends het volgende:
Fijn. De consument weet toch niet dat shampoo A en B van Unilever is, en shampoo C van Loreal. Maak dat verdomme duidelijk, daar heeft de consument recht op!

Waarom moet de consument dat weten?

Als je Andrelon shampoo gebruikt hoef je toch niet te weten dat Unilever ook Dove shampoo heeft. Kartelvorming is er als de consument nadeel ondervindt. Dat lijkt me hier niet het geval ook niet bij halve kartelvorming waar de consument dan een beetje nadeel ondervindt.

Daarnaast doen ze er niet geheimzinnig over. De merken van Unilever staan gewoon op de site.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:28:16 #43

Finder_elf_towns

Sterf nu en vloek tevergeefs

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:22 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Wat is er mis met een verplicht bord bij de deur:
"dit is een Maxeda winkel, het maakt niet uit waar u koopt, uw geld komt toch wel bij ons terecht!"

Ik begrijp prima waar je op doelt alleen denk ik dat het niemand zal interesseren wat het moederbedrijf nu eigenlijk is. Dat het niet goed is voor een correcte werking van het concurrentie-beginsel ben ik met je eens, maar als de prijzen te hoog worden zal er vanzelf wel weer een nieuw label opstaan onder een ander bedrijf. Zo gaat het nu eenmaal.

Bovendien is het politiek incorrect om op warenhuizen te schelden. Een enge Oostenrijker met zijn kenmerkende snor deed dat namelijk ook.

Mickey Mouse is lief.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:28:50 #44

Herald

Come get some

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:23 schreef pberends het volgende:
Waarom???

Omdat het een nep-keuze is. De meeste mensen denken namelijk dat deze winkels onafhankelijk van elkaar opereren. Duh!!!

maar nu ga je er vanuit dat mensen louter bij de V&D kopen omdat ze de Hema niks gunnen. Het gaat de consument er waarschijnlijk om dat een oogpotlood bij de Hema goedkoop is, bij de V&D normaal en bij de Bijenkorf duur, en daarom maar naar de Hema gaan, of juist naar de Bijenkorf omdat een oogpotlood van 35 euri langer blijft zitten dan het Hemapotlood van €1,35.

Of zoals het Servex voorbeeld van de treinstations, vindt de consument het echt erg dat ze ondanks dat ze bij een ander eettentje iets halen het geld uiteindelijk naar de NS gaat? Want dat is natuurlijk geen echte concurrentie, een hamburger of een pizza.

*But in my own way, I am king. Hail to the king baby.*

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:30:25 #45

MrX1982

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:27 schreef pberends het volgende:
Stel dat ik de V&D een kutwinkel vind. Nu wil ik hen een oor aannaaien door bij de Bijenkorf een onderbroek te kopen. Maar dat kan niet, want ze zijn beide van Maxeda!

Maar dan nog; Maxeda heeft een veel te grote vinger in de pap wat warenhuizen betreft.

Als je V&D een oor aan wilt naaien doe je het goed door naar de Bijenkorf te gaan. Tenzij je Maxeda een oor wil aannaaien dan moet je een Zeeman onderbroek kopen.

Je hoeft geen spullen te kopen bij een warenhuis. Dat is slechts een verzameling van producten die je ook in elke andere winkel kunt kopen. Noem iets wat je alleen bij een Maxeda warenhuis kunt kopen?

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:31:22 #46

pberends

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:28 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Waarom moet de consument dat weten?

Als je Andrelon shampoo gebruikt hoef je toch niet te weten dat Unilever ook Dove shampoo heeft. Kartelvorming is er als de consument nadeel ondervindt. Dat lijkt me hier niet het geval ook niet bij halve kartelvorming waar de consument dan een beetje nadeel ondervindt.

Daarnaast doen ze er niet geheimzinnig over. De merken van Unilever staan gewoon op de site.

Tuurlijk wel, de consument denkt immers dat Andrelon en Dove 2 totaal verschillende shampoo's zijn, maar in werkelijkheid zijn ze voor de helft hetzelfde (of nog meer).

Het is niet transparant en het is oneerlijke concurrentie. Vrije markt is het al helemaal niet.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:32:18 #47

pberends

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:28 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Ik begrijp prima waar je op doelt alleen denk ik dat het niemand zal interesseren wat het moederbedrijf nu eigenlijk is. Dat het niet goed is voor een correcte werking van het concurrentie-beginsel ben ik met je eens, maar als de prijzen te hoog worden zal er vanzelf wel weer een nieuw label opstaan onder een ander bedrijf. Zo gaat het nu eenmaal.

Bovendien is het politiek incorrect om op warenhuizen te schelden. Een enge Oostenrijker met zijn kenmerkende snor deed dat namelijk ook.

Ha, finder is het met de stelling eens! Ook al wil ie dat niet helemaal toegeven.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:33:14 #48

pberends

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:30 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Als je V&D een oor aan wilt naaien doe je het goed door naar de Bijenkorf te gaan. Tenzij je Maxeda een oor wil aannaaien dan moet je een Zeeman onderbroek kopen.

Je hoeft geen spullen te kopen bij een warenhuis. Dat is slechts een verzameling van producten die je ook in elke andere winkel kunt kopen. Noem iets wat je alleen bij een Maxeda warenhuis kunt kopen?

Zo lust ik er nog wel 100. Zo kun je ook zeggen dat alle supermarkten van 1 firma kunnen zijn, "want mensen kunnen immers ook bij de groenteboer en slager terecht". Mafkees.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:35:10 #49

MrX1982

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:31 schreef pberends het volgende:
Tuurlijk wel, de consument denkt immers dat Andrelon en Dove 2 totaal verschillende shampoo's zijn, maar in werkelijkheid zijn ze voor de helft hetzelfde (of nog meer).

Het is niet transparant en het is oneerlijke concurrentie. Vrije markt is het al helemaal niet.

Unilever speelt slechts in op de vraag van de markt.
Als niemand meer Dove shampoo koopt halen ze het echt wel uit het assortiment. Blijkbaar is er vraag naar Dove shampoo omdat het mensen aanspreekt net zo goed als mensen Andrelon shampoo kopen.

Maar je wilt dus een Unilever shampoo. Dat is helemaal tegen de vrije markt in.

vrijdag 26 januari 2007 @ 21:37:59 #50

MrX1982

quote:
Op vrijdag 26 januari 2007 21:33 schreef pberends het volgende:
Zo lust ik er nog wel 100. Zo kun je ook zeggen dat alle supermarkten van 1 firma kunnen zijn, "want mensen kunnen immers ook bij de groenteboer en slager terecht". Mafkees.

Ik zeg niet dat alle supermarkten van een keten kunnen zijn. Als er maar een keten zou zijn dan is de kans op echte kartelvorming aanwezig. Niet wat jij hier oppert. Je hebt eerder een afkeer van de keuzemogelijkheid die bedrijven je bieden.

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:	(afkorting, bv 'KLB')

» politiek

» politiek