Wat als laag-IQ aan de macht komt?

Wat als laag-IQ aan de macht komt?

Dan krijg je de Verenigde staten van Amerika.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 11:13 schreef picobyte het volgende:
De vragen in een iq bepalen weldegelijk of je normale sociale vaardigeden beheerst, je zegt zelf al dat het lastig is een iq te testen.
Alle iq vragen testen of je gewone dingen die je dagelijks tegen kan komen goed kan uitvoeren.
Rekenen lezen textverklaren en op een knopje drukken zijn allemaal voorbeelden uit je rijtje en vallen tevens onder de sociale vaardigheden.
Ik zou anders niet eens deze discussie met je aan kunnen gaan

Er is heel veel discussie over het begrip intelligentie. Niemand weet eigenlijk precies wat het is.....Er is een grijs gebied aan te geven tussen Intelligentie, het iq, en de "sociale intelligentie"......

Toch denk ik echt dat het twee verschillende vormen van "intelligentie zijn". Ik ken genoeg mensen die een zeer hoog iq hebben maar sociaal gewoon veel minder zijn......Er zijn vele hoogbegaafden (iq minstens 130) en sociaal ronduit zwak te noemen zijn.....Omgekeerd komt echter net zo goed voor......

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 01:16 schreef Consigliere het volgende:

[..]

Grappig dat de Amerikanen hem dan weer wel herkiezen.. Of is de gemiddelde Amerikaan dom , en Bush slimmer dan de gemiddelde Amerikaan?

Bush is niet echt dom, hij heeft een MBA en een BA graad, zelfs met hulp van pappie moet je daar toch wat voor kunnen.

Persoonlijk heb ik liever dat regeringsleden wel over een bovengemiddelde intelligentie beschikken. Zo iemand als Wilders of Jan in het zadel zie ik liever niet gebeuren, al is het alleen al vanwege hun gebrekkige opleiding.

Ik denk dat Bush op zich niet eens zo dom is, soms zie je wat intelligentie twinkelen in zijn ogen, hij leeft alleen in een droomwereld, een enge droomwereld, en verliest daarmee alle realiteit uit het oog.
Volgens mij zijn er eigenlijk geen voorbeelden van domme machtshebbers, hoe lachwekkend Bush ook is. Je komt gewoon niet op die plek door oerstom te zijn.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 13:32 schreef Elseetje het volgende:
Ik denk dat Bush op zich niet eens zo dom is, soms zie je wat intelligentie twinkelen in zijn ogen, hij leeft alleen in een droomwereld, een enge droomwereld, en verliest daarmee alle realiteit uit het oog.

Er wordt wel eens gesteld dat Bush zijn eigen presidentschap als een Goddelijke roeping ziet; er valt in ieder geval een zeker fanatiek idealisme te bespeuren in voornamelijk zijn buitenlandbeleid. In dat licht valt bijvoorbeeld ook de keuze voor extra troepen in Irak te bezien; Bush ziet de 'democratisering' van Irak niet alleen als zijn politieke erfenis, maar ook als een roeping.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 13:48 schreef Reya het volgende:

[..]

Er wordt wel eens gesteld dat Bush zijn eigen presidentschap als een Goddelijke roeping ziet; er valt in ieder geval een zeker fanatiek idealisme te bespeuren in voornamelijk zijn buitenlandbeleid. In dat licht valt bijvoorbeeld ook de keuze voor extra troepen in Irak te bezien; Bush ziet de 'democratisering' van Irak niet alleen als zijn politieke erfenis, maar ook als een roeping.

Wat is er mis aan om door God geroepen te zijn? Wat Irak betreft kan het ook een hele lange weg zijn......Gods wegen zijn voor mensen vaak bijzonder ondoorgrondelijk, wij zijn slechts beperkt in ons denken....

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 13:51 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Wat is er mis aan om door God geroepen te zijn? Wat Irak betreft kan het ook een hele lange weg zijn......Gods wegen zijn voor mensen vaak bijzonder ondoorgrondelijk, wij zijn slechts beperkt in ons denken....

Er hoeft weinig mis mee te zijn; het kan echter wel leiden tot starheid (niet willen inzien dat keuzes anders uitpakken dan je had gewild) en een spanningsveld tussen aan de ene kant onwrikbare idealen en aan de andere kant wat reeel gezien opportuun is. In het geval van Bush lijkt tot nu toe bijvoorbeeld zijn hele Irak-strategie min of meer mislukt, en dan mis ik toch een stukje realiteitszin en flexibiliteit daarover.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 13:51 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Wat is er mis aan om door God geroepen te zijn? Wat Irak betreft kan het ook een hele lange weg zijn......Gods wegen zijn voor mensen vaak bijzonder ondoorgrondelijk, wij zijn slechts beperkt in ons denken....

Door God geroepen worden is in dit geval niks anders dan een makkelijk excuus om te doen wat jezelf wilt zonder daar ook rationele argumenten voor te hoeven hebben.

Bovendien Gods roeping, hoe controleer je zoiets? Misschien is het wel ingegeven door de duivel? En zijn alle adviezen om het niet te doen van God afkomstig...

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 13:32 schreef Elseetje het volgende:
Ik denk dat Bush op zich niet eens zo dom is, soms zie je wat intelligentie twinkelen in zijn ogen, hij leeft alleen in een droomwereld, een enge droomwereld, en verliest daarmee alle realiteit uit het oog.
Volgens mij zijn er eigenlijk geen voorbeelden van domme machtshebbers, hoe lachwekkend Bush ook is. Je komt gewoon niet op die plek door oerstom te zijn.

Intelligentie twinkelen in zijn ogen? Dat is eerder de lichtinval...

Je moet eens de documentaire zie,n ten tijde van de aanloop naar de eerste presidentsverkiezingen.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 19:18 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Intelligentie twinkelen in zijn ogen? Dat is eerder de lichtinval...

Je moet eens de documentaire zie,n ten tijde van de aanloop naar de eerste presidentsverkiezingen.

Nou vertel eens, wat portreteerde die documentaire?

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 19:00 schreef Reya het volgende:

[..]

Er hoeft weinig mis mee te zijn; het kan echter wel leiden tot starheid (niet willen inzien dat keuzes anders uitpakken dan je had gewild) en een spanningsveld tussen aan de ene kant onwrikbare idealen en aan de andere kant wat reeel gezien opportuun is.

Ja ik ben het op dit punt wel met je eens hoor. Er was m.i. ook geen enkele reele grond om de inval van Irak te rechtvaardigen...... Rationeel zou ik nimmer tot een dergelijk besluit zijn gekomen...

Ik bedoelde eigenlijk Gods roeping in het algemeen, en wat minder toegespitst op het Irak beleid. (maar die ruis is mijn schuld hoor ) Ik geloof eerlijk gezegd ook niet dat God dit Bush had ingefluisterd. Uitsluiten kan ik dat echter niet...Er worden immers wel degelijk mensen door God geroepen tot belangrijke taken.....Maar dit geldt volgens mijn geloofsovertuiging voor ieder mens...

quote:

In het geval van Bush lijkt tot nu toe bijvoorbeeld zijn hele Irak-strategie min of meer mislukt, en dan mis ik toch een stukje realiteitszin en flexibiliteit daarover.

Dat hangt er vanaf hoe je het bekijkt.....Je kan ook besluiten om het tijdspad onderweg bij te stellen. Het kan ook een kwestie zijn van de lange adem. Uiteindelijk kan het land "eindigen" in een glansrijke postitie....(Er is immers geen steady state situatie te duiden....) Misschien duurt het nog wel 5 a 10 jaar....

Een echte leider is ook persistent. Nooit opgeven. A zeggen en dan altijd B doen. Een eenmaal ingeslagen weg volharden....Als je dat doet, dan lukt het uiteindelijk wel.....Soms kost het meer moeite en kost het aanzienlijk meer tijd. Maar dat is de prijs die je betaalt...

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 19:18 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Intelligentie twinkelen in zijn ogen? Dat is eerder de lichtinval...

Ik kan eerlijk gezegd ook niet aan iemands twinkeling in zijn of haar ogen zien of hij of zij intelligent is......

Ik moet iemand (kort) meemaken, dan heb ik snel een beeld....

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 20:50 schreef EchtGaaf het volgende:
Een echte leider is ook persistent. Nooit opgeven. A zeggen en dan altijd B doen. Een eenmaal ingeslagen weg volharden....Als je dat doet, dan lukt het uiteindelijk wel.....Soms kost het meer moeite en kost het aanzienlijk meer tijd. Maar dat is de prijs die je betaalt...

Een echte leider weet ook wanneer hij zijn fout moet toegeven en een andere koers moet varen. Daar lijkt Bush niet heel erg goed in.

Nou ik ga me er ook niet verder aan wagen, het grijze gebied is mij te groot.
Dat het een persoonlijkheids kwestie is hoe je je gedraagt en wat je met je vaardigheden doet is in iedergeval wel zeker.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 01:16 schreef Consigliere het volgende:

[..]

Grappig dat de Amerikanen hem dan weer wel herkiezen.. Of is de gemiddelde Amerikaan dom , en Bush slimmer dan de gemiddelde Amerikaan?

Nee, Amerikanen kiezen over het algemeen: korte termijn cq eigen portomonnee. Schijnbaar was Bush op dat moment van kiezen aantrekkelijker.

Elite en slim zijn zeker niet meer equivalent.

Generaties geleden toen het nog makkelijk was om van niks een kapitaal op te bouwen als je over een beetje hersenen beschikte, toen waren mensen met geld slim.
Maar tegenwoordig bestaat de elite uit afstammelingen daarvan, en die zijn de weelde gewend en daardoor juist lui en zwak. Terwijl de arbeidersklasse weet wat "vechten" is.

Daarom stort de elite vanzelf in.

quote:

Op woensdag 24 januari 2007 20:26 schreef raptorix het volgende:

[..]

Bovendien denken amerikanen heel anders, zo staat Clinton bijvoorbeeld helemaal niet zo hoog in het lijstje van meest populaire presidenten, terwijl Reagan volgens mij wel weer heel hoog staat.

Ja Amerikannen hebben ook iets andere humor. Minder sarcastisch.
Maar toch 'weird' in mijn ogen.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 03:27 schreef Ixnay het volgende:
Elite en slim zijn zeker niet meer equivalent.

Generaties geleden toen het nog makkelijk was om van niks een kapitaal op te bouwen als je over een beetje hersenen beschikte, toen waren mensen met geld slim.
Maar tegenwoordig bestaat de elite uit afstammelingen daarvan, en die zijn de weelde gewend en daardoor juist lui en zwak. Terwijl de arbeidersklasse weet wat "vechten" is.

Daarom stort de elite vanzelf in.

Een mooi beeld dat ik zelf ook wel 'verwezenlijkt' wil zien. Maar in de praktijk valt dat wel reuze mee.
Het 'domme' deel van de elite is nog wel slim genoeg om te investeren/rentenieren. Dus zo heel snel zullen ze niet onderuit gaan.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 11:00 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Hij heeft wel een flinke MBA (van Harvard of Yale) op zak, is dat laag-IQ?

Volgens mij had hij een Gentleman's C gekregen.

Jan Marijnissen had de kans om, met zijn lage IQ en dito opleiding, mee te regeren. Maar was te laf en ging maar weer zielig in de coalitie zitten. Als hij had meegeregeerd had hij gezien dat zijn idealen nergens op sloegen en alleen maar meer uitkeringstrekkers in de hand werkt. SP koos er echter voor om vanuit coalitie overal weer tegenaan te trappen en te huilen zonder zelf met daadwerkelijk GOEDE ideeen te komen.

In zo'n geval is het goed om tegenmachten te hebben en niet een macht tot alles in staat te maken

Gelukkig hebben we altijd nog de macht van het parlement.
In de VS is dat anders, waar de president veel meer te zeggen heeft.

Zelfs al komt laag-IQ aan de macht, dan zijn het nog de slimste van de laag-IQs die de macht zullen hebben.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 16:19 schreef Fortitudo het volgende:
Jan Marijnissen had de kans om, met zijn lage IQ en dito opleiding, mee te regeren. Maar was te laf en ging maar weer zielig in de coalitie zitten. Als hij had meegeregeerd had hij gezien dat zijn idealen nergens op sloegen en alleen maar meer uitkeringstrekkers in de hand werkt. SP koos er echter voor om vanuit coalitie overal weer tegenaan te trappen en te huilen zonder zelf met daadwerkelijk GOEDE ideeen te komen.

Ja, of hij koos ervoor niet mee te regeren omdat er geen werkbaar alternatief mogelijk was i.c.m. CDA & PvdA. Liever niet regeren dan niks zinnigs kunnen bereiken. Maar hey, hou het maar op laf, dat is makkelijker te begrijpen voor laag-iq volk.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 17:38 schreef 0100 het volgende:
Gelukkig hebben we altijd nog de macht van het parlement.
In de VS is dat anders, waar de president veel meer te zeggen heeft.

Dat valt wel mee. Zo lijkt het misschien in de media, maar het congres is waar de echte macht zit.