Nu de oliepijplijn uit Rusland weer eens dicht zit is er in de EU een dringende noodzaak ontstaan voor een nieuw energie beleid en schuift men het thema ook niet meer voor zich uit. Kernenergie wordt nu als een degelijk alternatief gezien, in de eerste plaats omdat het geen broeikasgas zou produceren.
Bedankt jongens en meisjes, geweldig!
We hebben namelijk niet alleen een probleem met broekasgassen, opwarming van de aarde ed, het ziet er ook naar uit dat de energievoorraden fossiele brandstoffen binnen afzienbare tijd uitgeput zullen zijn.
quote:Uranium is eerder op dan steenkool.Op woensdag 10 januari 2007 12:19 schreef Tinkepink het volgende:
Ben ook niet blij met kernenergie (verre van dat....), maar is er al een alternatief voor fossiele brandstoffen gevonden dan?
We hebben namelijk niet alleen een probleem met broekasgassen, opwarming van de aarde ed, het ziet er ook naar uit dat de energievoorraden fossiele brandstoffen binnen afzienbare tijd uitgeput zullen zijn.
quote:Kernfusie. Daar zet ik mijn geld op.Op woensdag 10 januari 2007 12:19 schreef Tinkepink het volgende:
Ben ook niet blij met kernenergie (verre van dat....), maar is er al een alternatief voor fossiele brandstoffen gevonden dan?
We hebben namelijk niet alleen een probleem met broekasgassen, opwarming van de aarde ed, het ziet er ook naar uit dat de energievoorraden fossiele brandstoffen binnen afzienbare tijd uitgeput zullen zijn.
quote:Echt? Dat wist ik niet. Steenkool is er geloof ik nog voor minimaal 80 jaar. Hoeveel uranium is er nog?Op woensdag 10 januari 2007 12:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Uranium is eerder op dan steenkool.
quote:Je moet de huid van de beer niet kopen voor de beer geschoten isOp woensdag 10 januari 2007 12:23 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Kernfusie. Daar zet ik mijn geld op.
de milieulobby vind geen enkele oplossing goed, maar zo werkt het nou eenmaal
wees realistisch
quote:Inderdaad. Daarom moeten we in de tussentijd overstappen op kernenergie.Op woensdag 10 januari 2007 12:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je moet de huid van de beer niet kopen voor de beer geschoten is
quote:Jaar of 40 goedkoop winbaar bij het huidige gebruik.Op woensdag 10 januari 2007 12:25 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Echt? Dat wist ik niet. Steenkool is er geloof ik nog voor minimaal 80 jaar. Hoeveel uranium is er nog?
Echter zal het gebruik sterk stijgen als we er massaal op overstappen
.quote:Lopen de meningen over uiteen, winbare reserves spreekt men van 30-80 jaar bij de huidige vraag, maaaar, de huidige vraag is laag. Als men nu in europa een flink aantal kerncentrales gaat bouwen gaat de vraag omhoog.Op woensdag 10 januari 2007 12:25 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Echt? Dat wist ik niet. Steenkool is er geloof ik nog voor minimaal 80 jaar. Hoeveel uranium is er nog?
Hoe veel uranium er nu precies is, in eigenlijk niet echt intressant, het punt is dat uranium net als kolen of gas eindig is, en daarmee geen oplossing voor het energieprobleem.
quote:En daarbij worden nu de meest uraniumrijke reserves aangesproken; een deel van de bewezen reserves uraniumerts heeft echter een veel lager uraniumgehalte, waardoor het nog veel meer tijd, energie en geld zal kosten om het te raffineren.Op woensdag 10 januari 2007 12:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lopen de meningen over uiteen, winbare reserves spreekt men van 30-80 jaar bij de huidige vraag, maaaar, de huidige vraag is laag. Als men nu in europa een flink aantal kerncentrales gaat bouwen gaat de vraag omhoog.
Hoe veel uranium er nu precies is, in eigenlijk niet echt intressant, het punt is dat uranium net als kolen of gas eindig is, en daarmee geen oplossing voor het energieprobleem.
quote:Hoe zie je dat voor je? Een investering van al gauw een miljard of 100 voor Nederland alleen al... Dus lekker extra belasting gaan betalen voor je kernenergie?Op woensdag 10 januari 2007 12:29 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Inderdaad. Daarom moeten we in de tussentijd overstappen op kernenergie.
En de tussentijd, grootschalig uitrollen van kerncentrales neem daar zeker een jaar of 20 voor om het een beetje rendabel te kunnen exploiteren moeten ze 50 jaar draaien. Ofwel je zit er dan wel erg lang aan vast voor een "tussentijd".
quote:Tja, ik heb gisteren iemand kennen geleerd, die zit bij een advies bureau over windenergie, en ontwikkelde tot een paar jaar terug windmolens voor een grote Duitse producent van windmolens. Hij verteld mij dat de hoeveelheid energie die het kost om een windmolen te bouwen, neer te zetten en te bedrijven zodanig is dat het ding bijna aan het einde van zijn levensduur zit voordat het resultaat netto wordt.Op woensdag 10 januari 2007 12:39 schreef Monidique het volgende:
Je zult ook niet moeten overstappen, maar je moet een gemengde energieopwekking creëeren. Veel minder CO2-uitstotende centrales, maar tegelijkertijd wel meer kernenergie opwekken en meer gebruik maken van en onderzoek doen naar zogenaamde groene en duurzame energie.
Dat er zoveel van die dingen worden neergezet is te danken aan de enorme subsidies erop.
quote:Ik bedoel het eigenlijk meer zo:Op woensdag 10 januari 2007 12:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hoe zie je dat voor je? Een investering van al gauw een miljard of 100 voor Nederland alleen al... Dus lekker extra belasting gaan betalen voor je kernenergie?
En de tussentijd, grootschalig uitrollen van kerncentrales neem daar zeker een jaar of 20 voor om het een beetje rendabel te kunnen exploiteren moeten ze 50 jaar draaien. Ofwel je zit er dan wel erg lang aan vast voor een "tussentijd".
quote:Maar ik was te lui om dat helemaal uit te typenOp woensdag 10 januari 2007 12:39 schreef Monidique het volgende:
Je zult ook niet moeten overstappen, maar je moet een gemengde energieopwekking creëeren. Veel minder CO2-uitstotende centrales, maar tegelijkertijd wel meer kernenergie opwekken en meer gebruik maken van en onderzoek doen naar zogenaamde groene en duurzame energie.
.quote:Dat argument is al honderden malen ontkracht. Er wordt maar erg weinig grondstof gebruikt per eenheid energie. De zee voorziet in uranium dat weliswaar drie keer duurder is dan het makkelijk winbaar uranium maar dat heeft maar heel weinig effect op de kostprijs van een eenheid energie. De grootste kosten in een eenheid energie gewonnen met een kernreactor zijn de ontwikkelingskosten, dus om de centrale er neer te zetten. Uranium is dus alles behalve eindig, er ligt voor vele duizenden jaren aan uranium in de zee.Op woensdag 10 januari 2007 12:30 schreef du_ke het volgende:
Jaar of 40 goedkoop winbaar bij het huidige gebruik.
Echter zal het gebruik sterk stijgen als we er massaal op overstappen
quote:Er is kapitaal genoeg op de markt.Op woensdag 10 januari 2007 12:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hoe zie je dat voor je? Een investering van al gauw een miljard of 100 voor Nederland alleen al... Dus lekker extra belasting gaan betalen voor je kernenergie?
quote:Een kerncentrale leverd enorme hoeveelheden energie, itt windmolens.En de tussentijd, grootschalig uitrollen van kerncentrales neem daar zeker een jaar of 20 voor om het een beetje rendabel te kunnen exploiteren moeten ze 50 jaar draaien. Ofwel je zit er dan wel erg lang aan vast voor een "tussentijd".
quote:Zolang dat slechts bij theoriën blijft die de laboratoriumschaal niet zijn ontstegen geloof ik nog eerder in rendabele kernfusiereactorenOp woensdag 10 januari 2007 12:44 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat argument is al honderden malen ontkracht. Er wordt maar erg weinig grondstof gebruikt per eenheid energie. De zee voorziet in uranium dat weliswaar drie keer duurder is dan het makkelijk winbaar uranium maar dat heeft maar heel weinig effect op de kostprijs van een eenheid energie. De grootste kosten in een eenheid energie gewonnen met een kernreactor zijn de ontwikkelingskosten, dus om de centrale er neer te zetten. Uranium is dus alles behalve eindig, er ligt voor vele duizenden jaren aan uranium in de zee.
.quote:Winbaar uranium in zeewater? Sorry maar dat hou ik kernfusie voor maakbaarderOp woensdag 10 januari 2007 12:44 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat argument is al honderden malen ontkracht. Er wordt maar erg weinig grondstof gebruikt per eenheid energie. De zee voorziet in uranium dat weliswaar drie keer duurder is dan het makkelijk winbaar uranium maar dat heeft maar heel weinig effect op de kostprijs van een eenheid energie. De grootste kosten in een eenheid energie gewonnen met een kernreactor zijn de ontwikkelingskosten, dus om de centrale er neer te zetten. Uranium is dus alles behalve eindig, er ligt voor vele duizenden jaren aan uranium in de zee.
quote:Ook daar lopen de meningen uiteen, als het wel is. Die windmolens, en het is niet de Heilige Graal, worden wel steeds effectiever en dat is dus destemeer reden er wel onderzoek naar te doen, of je ze nou nu al neerzet of niet.Op woensdag 10 januari 2007 12:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, ik heb gisteren iemand kennen geleerd, die zit bij een advies bureau over windenergie, en ontwikkelde tot een paar jaar terug windmolens voor een grote Duitse producent van windmolens. Hij verteld mij dat de hoeveelheid energie die het kost om een windmolen te bouwen, neer te zetten en te bedrijven zodanig is dat het ding bijna aan het einde van zijn levensduur zit voordat het resultaat netto wordt.
quote:O, uiteraard.Dat er zoveel van die dingen worden neergezet is te danken aan de enorme subsidies erop.
quote:Oh en waarom worden kerncentrales dan nooit door de markt betaald? Juist omdat ze veel te duur zijn. Gewoon niet rendabel zolang er nog kolen, gas en olie zijn..Op woensdag 10 januari 2007 12:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er is kapitaal genoeg op de markt.
[..]
quote:Jij begint over windmolens ik nietEen kerncentrale leverd enorme hoeveelheden energie, itt windmolens.
.Overigens zou ik graag eens een bron zien van dat verhaaltje dat een windmolen z'n productieenergie niet terugwint. Hoor het zo vaak maar een bron oid wordt nergens gegeven.
quote:Op woensdag 10 januari 2007 12:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Winbaar uranium in zeewater? Sorry maar dat hou ik kernfusie voor maakbaarder
we zijn het eens.quote:Dat zei ik nietOp woensdag 10 januari 2007 12:48 schreef du_ke het volgende:
verhaaltje dat een windmolen z'n productieenergie niet terugwint..
quote:Ok dat het pas aan het einde van z'n levensduur netto energie oplevert.
quote:De vraag is echter of dat ook rendabel valt te exploiteren; dit schreef De Groene Amsterdammer van 6 januari 2006 daarover:Op woensdag 10 januari 2007 12:44 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat argument is al honderden malen ontkracht. Er wordt maar erg weinig grondstof gebruikt per eenheid energie. De zee voorziet in uranium dat weliswaar drie keer duurder is dan het makkelijk winbaar uranium maar dat heeft maar heel weinig effect op de kostprijs van een eenheid energie. De grootste kosten in een eenheid energie gewonnen met een kernreactor zijn de ontwikkelingskosten, dus om de centrale er neer te zetten. Uranium is dus alles behalve eindig, er ligt voor vele duizenden jaren aan uranium in de zee.
quote:Schaarste aan uranium zal hogere prijzen betekenen, wat nieuwe exploratie stimuleert. Er zullen dan ongetwijfeld nieuwe uraniumvoorkomens ontdekt worden, want de aard korst bevat aanzienlijke hoeveelheden uranium. Maar het is hierbij niet de kwantiteit die telt, maar de kwaliteit. Het is technisch mogelijk om uranium uit graniet of zelfs zeewater te halen, maar het energieverbruik voor de extractie is dan veel hoger dan de energieproductie uit dat uranium.
quote:Maar de meningen omtrent de piek in het olie verhaal lopen ook uiteen. Aangezien we weten dat deze piek dichterbij zit dan de uranium piek is het toch niet zo onverstandig in maatschapppelijk opzicht om weer eens naar kernenergie te kijken .Op woensdag 10 januari 2007 12:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lopen de meningen over uiteen, winbare reserves spreekt men van 30-80 jaar bij de huidige vraag, maaaar, de huidige vraag is laag. Als men nu in europa een flink aantal kerncentrales gaat bouwen gaat de vraag omhoog.
Hoe veel uranium er nu precies is, in eigenlijk niet echt intressant, het punt is dat uranium net als kolen of gas eindig is, en daarmee geen oplossing voor het energieprobleem.
Hoewel mijn voorkeur blijft uitgaan naar meer duurzame energie winning in verhoogd tempo ontwikkelen. En een afname van de wereldbevolking door een globale 1 kind politiek in te gaan voeren.
Zolang de wereldbevolking blijft toenemen zal onze energeivraag blijven groeien. Ook al stabiliseren we de populatie, zolang de welvaart blijft groeien in alle landen stijgt ook de energie consumptie.
quote:Zoals ik al zei, dat was gisteren een gesprek tussen mij en iemand uit de windmolenbrancheOp woensdag 10 januari 2007 12:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok dat het pas aan het einde van z'n levensduur netto energie oplevert.
quote:en dacht je dat dat met kernenergie niet zo was? dat is precies zo, de reden waarom momenteel kernenergie zo enorm positief naar voren komt in kosten-analyses is omdat er vrijwel geen nieuwe kercentrales gebouwd worden maar de bestaande centrales eigenlijk langer blijven draaien dan de vroeger bepaalde 'houdbaarheidsdatum' ...Op woensdag 10 januari 2007 12:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..] dat de hoeveelheid energie die het kost om een windmolen te bouwen, neer te zetten en te bedrijven zodanig is dat het ding bijna aan het einde van zijn levensduur zit voordat het resultaat netto wordt.
Op dat moment brengen die kerncentrales goud op. ontzettend lage variabele kosten en vrijwel geen afschrijvingen meer.
Ik meen dat bij een nieuw te bouwen kernenergiecentrale in Finland ze nu rekenen op 25 jaar voordat deze winstgevend gaat worden.
quote:In duitsland zeker wel ... maar daar zijn ze nu ook juist heel gelukkig mee, dat ze al enkele jaren terug flink geinvesteerd hebben in alternatieve energievormen en nu zo een stuk minder afhankelijk zijn van de olie- en gasexport uit Rusland. al blijven ze natuurlijk wel zeer kwestbaar op dat punt.Dat er zoveel van die dingen worden neergezet is te danken aan de enorme subsidies erop.
Ik vind het zelf ook zeer zinnig dat de te negatieve houding tov Kernenergie een beetje verdwijnt.
Het kan erg gezond zijn een zeker gedeelte van de energievoorziening door kernenergie te laten plaatsvinden, juist om minder afhankelijk te worden van het buitenland en/of één specifieke energievorm...
Ik ben zelf van mening dat het zinnig is om ongeveer tegen de 10% van de energiebehoefte te laten verzorgen door kernenergie, dat is meer dan nu, maar veel meer hoeft het wmb zeker niet groeien.
quote:Ja dat las ik maar ik hoor het vaker maar er komt nooit iets van een rapport ofzo ter sprake waar het in staat.Op woensdag 10 januari 2007 12:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, dat was gisteren een gesprek tussen mij en iemand uit de windmolenbranche
quote:Hier een leuke berekening, maar deze komt wel op een terugverdien tijd vanb 4 maanden uit, aangezien een gemiddelde wind molen 6 maanden meegaat, heeft de deskundige van piet gelijk.Op woensdag 10 januari 2007 12:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja dat las ik maar ik hoor het vaker maar er komt nooit iets van een rapport ofzo ter sprake waar het in staat.
http://www.olino.org/articles/2006/09/02/energiebalans
En nog een waarbij men toch ook op de 4 maanden uitkomt, en dat zelf in een telgraaf artikel.
http://www.kennemerwind.nl/energiebalans.htm
En verder kan ik niets vinden qwaarbij men er slehct over spreekt.
http://www.google.nl/search?q=energiebalans+windmolen&hl=nl&lr=&newwindow=1&start=10&sa=N
quote:en als je hem al gevangen hebtOp woensdag 10 januari 2007 12:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je moet de huid van de beer niet kopen voor de beer geschoten is
er zijn trouwens toch nieuwe reactors die bijna geen uranium verbruiken.
quote:Volgens dat artikel met cijfers van zeker 10 jaar oud gaat zo'n molen 20 jaar mee.Op woensdag 10 januari 2007 13:14 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hier een leuke berekening, maar deze komt wel op een terugverdien tijd vanb 4 maanden uit, aangezien een gemiddelde wind molen 6 maanden meegaat, heeft de deskundige van piet gelijk.
http://www.olino.org/articles/2006/09/02/energiebalans
quote:. Aangezien een windturbine 20 jaar meegaat, is de EPR dat deze windturbine een factor 60 x de energie oplevert in zijn levensduur.
quote:3 maand lees ik maar dat is op basis van hetzelfde onderzoek als de bovenstaande bron.En nog een waarbij men toch ook op de 4 maanden uitkomt, en dat zelf in een telgraaf artikel.
http://www.kennemerwind.nl/energiebalans.htm
quote:Het leek mij ook dat het schromelijk werd overdreven.En verder kan ik niets vinden qwaarbij men er slehct over spreekt.
http://www.google.nl/search?q=energiebalans+windmolen&hl=nl&lr=&newwindow=1&start=10&sa=N
quote:Volgens mij worden er niet of nauwelijks nieuwe reactoren gebouwdOp woensdag 10 januari 2007 13:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en als je hem al gevangen hebt
er zijn trouwens toch nieuwe reactors die bijna geen uranium verbruiken.
.quote:Lees daar niets over de energiebalans van een windmolenOp woensdag 10 januari 2007 13:17 schreef Monidique het volgende:
Van het ECN: http://www.ecn.nl/docs/library/report/2004/Alles_in_de_Wind.pdf
quote:Maar er staat wel meer informatie, het kan geen kwaad erop te wijzen in ieder geval.Op woensdag 10 januari 2007 14:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lees daar niets over de energiebalans van een windmolen
quote:Kennen geleerdOp woensdag 10 januari 2007 12:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, ik heb gisteren iemand kennen geleerd, die zit bij een advies bureau over windenergie, en ontwikkelde tot een paar jaar terug windmolens voor een grote Duitse producent van windmolens. Hij verteld mij dat de hoeveelheid energie die het kost om een windmolen te bouwen, neer te zetten en te bedrijven zodanig is dat het ding bijna aan het einde van zijn levensduur zit voordat het resultaat netto wordt.
Dat er zoveel van die dingen worden neergezet is te danken aan de enorme subsidies erop.
quote:Ja het gaat goed met de germanismen van piet
.quote:Lomborg beweert dit ook...Op woensdag 10 januari 2007 12:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Winbaar uranium in zeewater? Sorry maar dat hou ik kernfusie voor maakbaarder
quote:je kan ook goud uit zeewater winnen, maar dat je uranium uit zeewater of uit graniet kan winnen nog niet dat je energiebalans positief is.
Dus ook wij gaan ten onder aan onze groei en daar verander je niks aan.
Dus of we nu bezwijken onder hongernood, hoge waterstanden, rampen of oorlogen, dood gaan we toch.
Het maakt dus niet zoveel uit of we de lucht verontreinigen of ondergrondse bunkers met kernafval denk ik.
quote:Niet de volkeren werden te groot maar de staten die meenden die volkeren te kunnen besturen. Die gingen dan ook ten onder, niet de volkeren zelf.Op woensdag 10 januari 2007 16:14 schreef Colnago het volgende:
Alle volkeren werden uiteindelijk te groot en gingen ten onder.
quote:Nee, ook onze stáát zal ten onder gaan aan haar groei en dat is heel goed te veranderen als genoeg mensen in zouden zien dat de overheid veel te groot en veel te machtig geworden is.Dus ook wij gaan ten onder aan onze groei en daar verander je niks aan.
quote:Dat laatste kan ik niet ontkennen maar de kans dat dat door milieuverontreiniging zal zijn is verwaarloosbaar.Dus of we nu bezwijken onder hongernood, hoge waterstanden, rampen of oorlogen, dood gaan we toch.
quote:Dat is een mythe die al lang ontkracht is. Een windmolen stelt namelijk weinig voor, een paal, wat wieken en een generator. Geloof me, die dingen leveren al gauw meer op dan ze kostten.Op woensdag 10 januari 2007 12:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, ik heb gisteren iemand kennen geleerd, die zit bij een advies bureau over windenergie, en ontwikkelde tot een paar jaar terug windmolens voor een grote Duitse producent van windmolens. Hij verteld mij dat de hoeveelheid energie die het kost om een windmolen te bouwen, neer te zetten en te bedrijven zodanig is dat het ding bijna aan het einde van zijn levensduur zit voordat het resultaat netto wordt.
Dat er zoveel van die dingen worden neergezet is te danken aan de enorme subsidies erop.
quote:grapjas en hoe denk je dat ze aan al dat aluminium komenOp woensdag 10 januari 2007 18:53 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Dat is een mythe die al lang ontkracht is. Een windmolen stelt namelijk weinig voor, een paal, wat wieken en een generator. Geloof me, die dingen leveren al gauw meer op dan ze kostten.
quote:Met het vermogen van de molens van 10 jaar terug zijn die energiekosten binnen een maand of 4 terugverdiend. Op een levensduur van 20 jaar lijkt me niet heel verkeerd opzich. Zeker aangezien het vermogen de afgelopen jaren sterk is toegenomen.Op woensdag 10 januari 2007 19:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
grapjas en hoe denk je dat ze aan al dat aluminium komen
quote:Hoeveel metaal denk je dat er in een kerncentrale of een conventionele centrale gaat. Zijn die ook nog nooit rendabel geweest dan?Op woensdag 10 januari 2007 19:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
grapjas en hoe denk je dat ze aan al dat aluminium komen
Energie komt toch ergens vandaan, ooit moet het dus meer opgeleverd hebben dan het gekost heeft.quote:Waarom zou ik jou meer geloven als iemand die in de windmolen industrie werkt?Op woensdag 10 januari 2007 18:53 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Dat is een mythe die al lang ontkracht is. Een windmolen stelt namelijk weinig voor, een paal, wat wieken en een generator. Geloof me, die dingen leveren al gauw meer op dan ze kostten.
quote:Met een kweekreactor kan je ongeveer 30x zo veel energie uit (aanvankelijk) uranium winnen dan met een conventionele reactor.Op woensdag 10 januari 2007 12:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Uranium is eerder op dan steenkool.
quote:waarom zijn er alleen maar positieve energie balansen te vinden op internet. Dan zouden er toch veel meer ook negatieve berekeningen op internet moeten rondslingeren.Op donderdag 11 januari 2007 08:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom zou ik jou meer geloven als iemand die in de windmolen industrie werkt?
Kom dan eens met een verifeerbare bron ipv een mannetje dat je hebt leren kennen in de windmolenindustrie.
quote:De enige europesche kweekreactor heeft nooit een krom voltje aan stroom geproduceerdOp donderdag 11 januari 2007 09:32 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Met een kweekreactor kan je ongeveer 30x zo veel energie uit (aanvankelijk) uranium winnen dan met een conventionele reactor.
quote:Is er eigenlijk ergens ter wereld wel al een werkende kweekreactor? Of is deze kweekreactor net nog zoveel theorie als de kernfusie reactoren?Op donderdag 11 januari 2007 09:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De enige europesche kweekreactor heeft nooit een krom voltje aan stroom geproduceerd
Wat is volgens jou de beste oplossing tegen het broeikaseffect én het zekerstellen van de energievoorziening?
Volgens mij ligt op dit moment de oplossing vooral in spreiden, dus zoveel mogelijk verschillende manieren van energieopwekking met elkaar combineren. In het ergste geval (maar zeer terughoudend) kan wat mij betreft ook kernenergie worden ingezet.
Uitgangspunt hierbij moet volgens mij wel zijn dat er zeer actief gezocht gaat worden naar alternatieve energiebronnen. Er moet vast wel iets te doen zijn met zeewater bijvoorbeeld, of aardwarmte kan verder ontwikkeld worden, zelfs onze langzaamstromende rivieren zouden op de een of andere manier ingezet kunnen worden.
En ze zijn het toppunt van horizonvervuiling.
quote:Kan jij dat energieverhaal misschien dan wel onderbouwenOp donderdag 11 januari 2007 11:09 schreef JohnDope het volgende:
ik ben het niet vaak met Piet eens. Maar Windmolens zijn inderdaad een Hoax. Die kosten meer energie dan dat ze opleveren.
En ze zijn het toppunt van horizonvervuiling.
? Of blijft het zoals meestal weer bij vage uitroepen?quote:Wel een pretpark.Op donderdag 11 januari 2007 09:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De enige europesche kweekreactor heeft nooit een krom voltje aan stroom geproduceerd
Maar aan dat falen lagen eerder politieke factoren ten grondslag, dan technische.quote:Je wilt toch niet zeggen dat jij het mooi vindt staan dat machinale gebeuren in de vrije natuurOp donderdag 11 januari 2007 11:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Kan jij dat energieverhaal misschien dan wel onderbouwen
quote:Je ontwijkt de vraag weer eens. Kan je aub een bron geven waaruit blijkt dat windmolens meer energie kosten dan ze opleveren?Op donderdag 11 januari 2007 11:48 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je wilt toch niet zeggen dat jij het mooi vindt staan dat machinale gebeuren in de vrije natuur
En opzich kunnen die molens plaatselijk best mooi staan
.quote:Ik heb even geen tijd om een bron te zoeken. Maar het is algemeen bekend toch.Op donderdag 11 januari 2007 11:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je ontwijkt de vraag weer eens. Kan je aub een bron geven waaruit blijkt dat windmolens meer energie kosten dan ze opleveren?
En opzich kunnen die molens plaatselijk best mooi staan
Ik ben alles behalve een natuurhippie, maar die dingen zijn natuurlijk afschuwelijk in de natuur.
quote:Volgens wiki waren er toch wel wat technische problemen.Op donderdag 11 januari 2007 11:44 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Wel een pretpark.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Kalkar[bewerk] De kerncentrale
In de jaren 70 en 80 was Kalkar vaak in het nieuws door de vele protestmanifestaties die er gehouden werden tegen de kerncentrale van het type Schneller Brüter die er gebouwd werd. De centrale werd in 1985 opgeleverd en was toen klaar om in bedrijf genomen te worden. Door het aanhoudende protest en de steeds alarmerender rapporten over de veiligheid van dit type reaktor werd de centrale, die een samenwerkingsverband was tussen Duitsland, België en Nederland, echter nooit in gebruik genomen. De centrale zou volgens het zogenaamde broedproces nieuwe splijtstof aanmaken. Maar dit betrof dan plutonium dat zonder verdere bewerking gebruikt kan worden om kernwapens van te maken. Ook zou de koeling van de reactorkern door vloeibaar natrium gebeuren. Dit is een hoogst reactief metaal dat spontaan in brand vliegt bij zuurstofcontact. Een eventuele brand in het natriumcircuit zou bijna niet te stoppen zijn en mogelijk een ramp à la Tsjernobyl veroorzaken. Door dit alles werd tenslotte in 1992 besloten om de reactor niet op te starten. Inmiddels was er al ¤ 3,5 miljard uitgegeven.
quote:Eh, die dingen staan niet in de natuur maar in in cultuurgebrachte weilanden.Op donderdag 11 januari 2007 11:52 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik heb even geen tijd om een bron te zoeken. Maar het is algemeen bekend toch.
Ik ben alles behalve een natuurhippie, maar die dingen zijn natuurlijk afschuwelijk in de natuur.
quote:Het is gewoon het toppunt van horizonvervuiling.Op donderdag 11 januari 2007 11:54 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Eh, die dingen staan niet in de natuur maar in in cultuurgebrachte weilanden.
quote:Bepaald niet. De engie bronnen die er over te vinden zijn geven aan zo'n molen de eerste 3-4 maand van haar 20 jarige bestaan moet draaien om z'n oprichtingsenergie terug te verdienen. Zie ook Broeikasgaslobby bedankt! en dan gaat het ook nog eens om cijfers van 10 jaar oud die apparaten zijn sindsdien stukken efficienter geworden. Maar ik blijf verdomde benieuwd naar bewijzen van het tegendeelOp donderdag 11 januari 2007 11:52 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik heb even geen tijd om een bron te zoeken. Maar het is algemeen bekend toch.
.quote:Ten eerste hebben we hier nauwelijks natuur en zo'n molen is naar mijn idee niet veel lelijker dan een elektriciteitsmast of een pand van het model blokkendoos. Als je die molens kan plaatsen waar het landschap toch al weinig waardevol is zie ik al helemaal geen problemen.Ik ben alles behalve een natuurhippie, maar die dingen zijn natuurlijk afschuwelijk in de natuur.
Die strategie verdient wat mij betreft een nobelprijs.
quote:voorlopig is er nog niets gebeurd hoorOp donderdag 11 januari 2007 11:58 schreef JohnDope het volgende:
Maargoed de mensen die voor iedere poep en een scheet hun privejet pakken, hebben nu via het zogenaamde broeikaseffect, de kern-energie door jullie strot weten te douwen.
Die strategie verdient wat mij betreft een nobelprijs.
.quote:De belangrijkste stappen zijn gezet: Het bange volk eet nu uit hun handOp donderdag 11 januari 2007 11:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
voorlopig is er nog niets gebeurd hoor
quote:Maar een onderbouwing van je gebrabbel over de energie-inefficientie van windmolens hoeven we zeker niet meer op te rekenenOp donderdag 11 januari 2007 12:00 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De belangrijkste stappen zijn gezet: Het volk eet nu uit hun hand
?Die kernlobby verschrompelt weer wanneer de prijs van olie wat daalt. Kernenergie is namelijk veel te duur om echt grootschalig toe te passen
.quote:Daar ben ik het mee eens. Ik heb me ook zo lopen verbazen over eh, hoe heet hij, die van die film....Op donderdag 11 januari 2007 11:58 schreef JohnDope het volgende:
Maargoed de mensen die voor iedere poep en een scheet hun privejet pakken, hebben nu via het zogenaamde broeikaseffect, de kern-energie door jullie strot weten te douwen.
Die strategie verdient wat mij betreft een nobelprijs.
Vliegt de wereld rond om ons te waarschuwen voor de manier waarop we met het milieu omgaan. Beetje tegenstrijdig voor mijn gevoel.
quote:Eindelijk jij bent tenminste oprecht, met jou kan ik praten. Veel van dit forum, waaronder die du_ke, die praatte dat allemaal goedOp donderdag 11 januari 2007 12:04 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Daar ben ik het mee eens. Ik heb me ook zo lopen verbazen over eh, hoe heet hij, die van die film....
Vliegt de wereld rond om ons te waarschuwen voor de manier waarop we met het milieu omgaan. Beetje tegenstrijdig voor mijn gevoel.
Al Gore heet hij.
quote:Dat was zijn naam inderdaad.Op donderdag 11 januari 2007 12:06 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Eindelijk jij bent tenminste oprecht, met jou kan ik praten. Veel van dit forum, waaronder die du_ke, die praatten dat allemaal goed
Al Gore heet hij.
Zijn boodschap klopt natuurlijk. Ik geef hem gelijk. Maar de manier waarop hij dat verkondigt...
Hetzelfde verhaal had hij toch ook via internet kunnen verspreiden? Voor het geld van al die vliegreizen en overnachtingen had hij aardig wat online (en dus ook offline) publiciteit kunnen genereren. En ook dmv beeldtelefonie kan prima een boodschap verspreid worden.
quote:Je zegt nu precies wat ik al een paar keer eerder zei op dit forum.Op donderdag 11 januari 2007 12:08 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Dat was zijn naam inderdaad.
Zijn boodschap klopt natuurlijk. Ik geef hem gelijk. Maar de manier waarop hij dat verkondigt...
Hetzelfde verhaal had hij toch ook via internet kunnen verspreiden? Voor het geld van al die vliegreizen en overnachtingen had hij aardig wat online (en dus ook offline) publiciteit kunnen genereren. En ook dmv beeldtelefonie kan prima een boodschap verspreid worden.
Ik ben benieuwd of die SalonSocialisten nu ook tegen jou in zullen gaan
quote:Ik wacht af. Maar nu moet ik mijn kinderen ophalen van de kindergarten. Met de fiets.Op donderdag 11 januari 2007 12:09 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je zegt nu precies wat ik al een paar keer eerder zei op dit forum.
Ik ben benieuwd of die SalonSocialisten nu ook tegen jou in zullen gaan
Wetenschappelijk onderzoek en het optekenen van bevindingen gebeurt doorgaans niet op basis van politieke motieven. Kenmerk van wetenschap is dat zo'n benadering al snel onhoudbaar zou wezen omdat je universeel draagvlak mist. Je kunt hooguit resultaten op een bepaalde manier interpreteren en je ziet dat er juist op dat gebied druk wordt gekibbeld. En dan niet zozeer door wetenschappers, integendeel. Er is een flinke wetenschappelijke consensus. De resultaten zelf zijn onverbiddelijk, glashelder en veriffieerbaar.
Is het niet typisch dat er vooral gelobbied wordt uit de anti-hoek, waarbij wetenschappelijke bevindingen koortsachtig dienen te worden gebagataliseerd alsof het een soort kruistocht is? Dat vanuit die hoek de gehele wetenschappelijke wereld wordt verweten dat men wereldwijd bezig is met een soort complot? Is het niet toevallig dat dit gebeurt vanuit bepaalde bedrijfstakken c.q. hoeken die gelieerd zijn aan die bepaalde bedrijfstakken?
Wetenschappers zelf hoeven niet zo te lobbyen om hun inkomen c.q. toekomst veilig te stellen, uiteindelijke bevindingen of maatschappelijke consequenties zijn onbelangrijk. Het zijn totaal andere vakgebieden. Wetenschappers die onderzoek c.q. resultaten manipuleren vallen rap door de mand. Daar valt geen eer te behalen.
quote:Niet om het goed te praten maar hij doet wel mee aan zo'n project om de CO2 uitstoot van vluchten te compenseren door b.v. het aanplanten van bossen.Op donderdag 11 januari 2007 12:04 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Daar ben ik het mee eens. Ik heb me ook zo lopen verbazen over eh, hoe heet hij, die van die film....
Vliegt de wereld rond om ons te waarschuwen voor de manier waarop we met het milieu omgaan. Beetje tegenstrijdig voor mijn gevoel.
quote:Wat praat ik goedOp donderdag 11 januari 2007 12:06 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Eindelijk jij bent tenminste oprecht, met jou kan ik praten. Veel van dit forum, waaronder die du_ke, die praatte dat allemaal goed
Al Gore heet hij.
?En kom jij nog met je bron over die windmolens?
quote:Ow worden we nu opeens afgeschilderd als SalonSocialisten ipv bomenknuffelaars.Op donderdag 11 januari 2007 12:09 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je zegt nu precies wat ik al een paar keer eerder zei op dit forum.
Ik ben benieuwd of die SalonSocialisten nu ook tegen jou in zullen gaan
Laat ons de post eens zien waar je het voor de rest wel eens bent met de boodschap van meneer gore. Want nu focusseer je je alleen op de man zijn reisgedrag dat je dat niet zou mogen doen als je zo'n boodschap over het klimaat wilt verkondingen.
Verder wacht ik ook met spanning op een bron met berekening waarin aangetoond wordt dat de energiebalans van een windmolen zo slecht is.
quote:Klopt met aardwarmte en zonnepanelen kan je zeker nieuwbouw woningen bijna energieneutraal maken. Daar is nog een hoop mee te bereiken.Op donderdag 11 januari 2007 12:05 schreef Tinkepink het volgende:
ER zijn toch ook nog andere mogelijkheden dan kernenergie en windmolens? Waarom hoor ik nooit iemand over aardwarmte?
Maar dat het meestal over kernenergie en windmolens gaat is heel eenvoudig te verklaren. Om de zoveel tijd boeren de kernliefhebbers weer wat op en zodra daar commentaar op komt is het van "Ja maar de windmolens!1!1111!".
Het wordt voorgesteld alsof de enige keuze is tussen 100% kern en 100% wind.
quote:Ja het is een aparte discussietechniekOp donderdag 11 januari 2007 12:42 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ow worden we nu opeens afgeschilderd als SalonSocialisten ipv bomenknuffelaars.
Laat ons de post eens zien waar je het voor de rest wel eens bent met de boodschap van meneer gore. Want nu focusseer je je alleen op de man zijn reisgedrag dat je dat niet zou mogen doen als je zo'n boodschap over het klimaat wilt verkondingen.
.quote:Ben bang dat we heel lang kunnen wachtenVerder wacht ik ook met spanning op een bron met berekening waarin aangetoond wordt dat de energiebalans van een windmolen zo slecht is.
.quote:veel maar dan komt dan ook veel uit itt tot een windmolen die ook nog eens afhankelijk is van het weer en veel onderhoud nodig heeft.Op woensdag 10 januari 2007 20:46 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Hoeveel metaal denk je dat er in een kerncentrale of een conventionele centrale gaat. Zijn die ook nog nooit rendabel geweest dan?
quote:Tja een kerncentrale heeft vele honderden jaren controle nodig dat weegt wel tegen elkaar opOp donderdag 11 januari 2007 12:47 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
veel maar dan komt dan ook veel uit itt tot een windmolen die ook nog eens afhankelijk is van het weer en veel onderhoud nodig heeft.
.quote:de enige die gebouwd is staat in duitsland maar die is nooit in werking getreden. (zal wel te maken hebben gehad met tjernobyl).Op donderdag 11 januari 2007 09:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Is er eigenlijk ergens ter wereld wel al een werkende kweekreactor? Of is deze kweekreactor net nog zoveel theorie als de kernfusie reactoren?
Maar die centrale is nu een pretpark
quote:koude kernfusie bestaat (nog) niet.Op donderdag 11 januari 2007 09:59 schreef Tinkepink het volgende:
Wat zeggen jullie trouwens van koude fusie? In Frankrijk wordt toch zo'n installatie gebouwd?
In frankrijk wordt iter gebouwd een "gewone" Kernfusie centrale
quote:dat gebruiken ze in ijsland (daar betaal je dan ook niets voor de stroom) Maar dan moet je geisers hebben anders moet je te diep borenOp donderdag 11 januari 2007 12:05 schreef Tinkepink het volgende:
ER zijn toch ook nog andere mogelijkheden dan kernenergie en windmolens? Waarom hoor ik nooit iemand over aardwarmte?
quote:nee een gemiddelde nuclaire reactor heeft geen onderhoud nodig.Op donderdag 11 januari 2007 12:47 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
veel maar dan komt dan ook veel uit itt tot een windmolen die ook nog eens afhankelijk is van het weer en veel onderhoud nodig heeft.
De hoge tempraturen en het medium wat gebruikt wordt om de warmte te transporteren zorgen er zeker voor dat er minder snel corrosie optreed.
Ik heb ook maar eens even gezocht op snelle kweekreactoren. Daarvan is het merendeel vanwege corrosie of problemen met de koeling al weer gesloten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix
quote:Je kan met een warmtewisselaar en de bodemwarmte best veel bereiken voor de verwarming en koeling van huizen en kantoren hoor. Ok het is geen stroom maar je beperkt wel behoorlijk de voor verwarming en koeling benodigde energie.Op donderdag 11 januari 2007 12:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat gebruiken ze in ijsland (daar betaal je dan ook niets voor de stroom) Maar dan moet je geisers hebben anders moet je te diep boren
quote:ja klopt je kunt voor besparing zorgen maar hij heeft het echt over de opwekking van stroom)Op donderdag 11 januari 2007 12:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je kan met een warmtewisselaar en de bodemwarmte best veel bereiken voor de verwarming en koeling van huizen en kantoren hoor. Ok het is geen stroom maar je beperkt wel behoorlijk de voor verwarming en koeling benodigde energie.
quote:Opwekken van energie met aardwarmte biedt inderdaad minder kansen hierOp donderdag 11 januari 2007 13:31 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ja klopt je kunt voor besparing zorgen maar hij heeft het echt over de opwekking van stroom)
.quote:Bedoel je Kernwasser Wunderland in Kalkar? Dat zou toch een gewone kernreactor worden?Op donderdag 11 januari 2007 12:52 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
de enige die gebouwd is staat in duitsland maar die is nooit in werking getreden. (zal wel te maken hebben gehad met tjernobyl).
Maar die centrale is nu een pretpark
quote:Nope, Kalkar was geplanned als een snelle kweekreactor, natrium gekoeld.Op donderdag 11 januari 2007 16:22 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Bedoel je Kernwasser Wunderland in Kalkar? Dat zou toch een gewone kernreactor worden?
quote:Dat zijn geen technische problemen, het zijn eigenschappen die je vooraf weet: Kweekreactoren zijn nu immers vaak natriumgekoeld. Politieke en sociologische aspecten zorgden voor het annuleren, zoals ook in je quote staat: "Door het aanhoudende protest en de steeds alarmerender rapporten over de veiligheid van dit type reaktor werd de centrale echter nooit in gebruik genomen."Op donderdag 11 januari 2007 11:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Volgens wiki waren er toch wel wat technische problemen.
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kalkar
quote:En er zijn er toch al heel wat dichtgeflikkerd omdat ze technische problemen haddenOp donderdag 11 januari 2007 21:25 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Dat zijn geen technische problemen, het zijn eigenschappen die je vooraf weet: Kweekreactoren zijn nu immers vaak natriumgekoeld. Politieke en sociologische aspecten zorgden voor het annuleren, zoals ook in je quote staat: "Door het aanhoudende protest en de steeds alarmerender rapporten over de veiligheid van dit type reaktor werd de centrale echter nooit in gebruik genomen."
quote:In Nederland krijg je dan een boete omdat je illegaal water ontrekt.Op donderdag 11 januari 2007 12:05 schreef Tinkepink het volgende:
ER zijn toch ook nog andere mogelijkheden dan kernenergie en windmolens? Waarom hoor ik nooit iemand over aardwarmte?
Vervolgens kom je in de krant omdat je "goedkoop" je huis verwarmt en koelt.
Dat is een schande want andere mensen moeten gewoon veel geld betalen voor hun gas en licht.
Geen woord over milieu vriendelijke systemen. Dat zou je positief kunnen uitleggen.
quote:Wat ik me afvraag is wáárom er geen aandacht wordt besteed aan aardwarmte. Niet waarom het door de eindgebruiker niet gebruikt wordt.Op vrijdag 12 januari 2007 11:33 schreef DiRadical het volgende:
[..]
In Nederland krijg je dan een boete omdat je illegaal water ontrekt.
Vervolgens kom je in de krant omdat je "goedkoop" je huis verwarmt en koelt.
Dat is een schande want andere mensen moeten gewoon veel geld betalen voor hun gas en licht.
Geen woord over milieu vriendelijke systemen. Dat zou je positief kunnen uitleggen.
quote:Nederlandse overheid verdient veel aan het aardgas..Op vrijdag 12 januari 2007 12:15 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Wat ik me afvraag is wáárom er geen aandacht wordt besteed aan aardwarmte. Niet waarom het door de eindgebruiker niet gebruikt wordt.
quote:Ja, maar hoelang nog? 50 jaar geloof ik toch (of 80)? Het wordt toch tijd dat ook andere energiebronnen gestimuleerd worden.Op vrijdag 12 januari 2007 12:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nederlandse overheid verdient veel aan het aardgas..
quote:Dat zal de overheid ook blijven doen als men deze maatregelen stimuleerd.Op vrijdag 12 januari 2007 12:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nederlandse overheid verdient veel aan het aardgas..
Zo kan ik ook als loze opmerking erbij plaatsen dat dat niet gebeurd omdat een groot gedeelte van de nam aandelen in handen van het koninklijk huis is.
quote:Jep, net zo goed als het koninklijk huis een flink deel bezit van de belangrijkste toelever bedrijven van de Betuwelijn..Op vrijdag 12 januari 2007 12:50 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat zal de overheid ook blijven doen als men deze maatregelen stimuleerd.
Zo kan ik ook als loze opmerking erbij plaatsen dat dat niet gebeurd omdat een groot gedeelte van de nam aandelen in handen van het koninklijk huis is.
quote:welnee, uranium is in nagenoeg onbeperkte mate aanwezig in zeewater. het kan voor 1000en jaren kostenconcurerend (tov olie, gas, kolen) gewonnen worden uit zeewater.Op woensdag 10 januari 2007 12:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Uranium is eerder op dan steenkool.
http://peakoildebunked.bl(...)seawater-part-1.html
http://www.wise-uranium.org/upusa.html#SEAWATER
en als ze nou ook nog eens die snelle broeder reaktors aan de praat krijgen hoeven we het uranium niet eens meer te verrijken.
quote:Het is goed er onderzoek naar te doen, maar hoeveel energie kost het?Op vrijdag 12 januari 2007 12:58 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
welnee, uranium is in nagenoeg onbeperkte mate aanwezig in zeewater. het kan voor 1000en jaren kostenconcurerend (tov olie, gas, kolen) gewonnen worden uit zeewater.
http://peakoildebunked.bl(...)seawater-part-1.html
quote:als het kostenconcurrerend gedaan kan worden, kost het ook niet veel energie heOp vrijdag 12 januari 2007 13:00 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is goed er onderzoek naar te doen, maar hoeveel energie kost het?
quote:"One possibility for maintaining fission as a major option without reprocessing is low-cost extraction of uranium from seawater. The uranium concentration of sea water is low (approximately 3 ppb) but the quantity of contained uranium is vast - some 4 billion tonnes (about 700 times more than known terrestrial resources recoverable at a price of up to $130 per kg). If half of this resource could ultimately be recovered, it could support for 6,500 years 3,000 GW of nuclear capacity (75 percent capacity factor) based on next-generation reactors (e.g., high-temperature gas-cooled reactors) operated on once-through fuel cycles. Research on a process being developed in Japan suggests that it might be feasible to recover uranium from seawater at a cost of $120 per lb of U3O8.40 Although this is more than 10 times the current uranium price, it would contribute just 0.5¢ per kWh to the cost of electricity for a next-generation reactor operated on a once-through fuel cycle-equivalent to the fuel cost for an oil-fired power plant burning $3-a-barrel oil." [emphasis added]
40 Nobukawa 1994: H. Nobukawa "Development of a Floating Type System for Uranium Extraction from Sea Water Using Sea Current and Wave Power," in Proceedings of the 4th International Offshore and Polar Engineering Conference (Osaka, Japan: 10-15 April 1994), pp. 294-300.
quote:En sommige politici die ook nogal verstrengelde belangen hebben hierin. Maar dat moeten we als jan boeren lullen niet zo zien.Op vrijdag 12 januari 2007 12:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jep, net zo goed als het koninklijk huis een flink deel bezit van de belangrijkste toelever bedrijven van de Betuwelijn..
Zullen we het topic dan maar laten verplaatsen naar TRU
Ik denk dat het gewoon een gebrek aan lange termijn visie bij de politiek is dat er niet veel gebeurd met alternatieven. Het enigste waar ze op korte termijn steeds winsten mee kunne halen dan werkt men wel er aan mee, een voorbeeld is natuurlijk de subsidie die je op zonnecellen kon krijgen.
Dat die betuwelijn er dan doorheen gekomen is dat blijft dan nog wel een raadsel.
Laat de overheid voor eidereen maar eens dezelfde prijs voor energie gaan rekenen ik durf te wedden dat er vanuit het bedrijfleven opeens mogelijk is om veel meer te gaan besparen. We hebben het hier steeds weer over maatregelen voor burgers maar het bedrijfsleven verbruikt meer energie dan alle huishoudens samen. (als ik het goed heb zelfs 3* zoveel en het bedrijfsleven krijgt ook nog de energie goedkoper geleverd) In principe zou dit dan eigenlijk mondiaal ingeoverd moeten worden en niet alleen in ons kikkerlandje.
Nog enkele jaartjes wachten en dan weten we of de piekolie theorieen kloppen, als het klopt dan komen daarna de alternatieven vanzelf wel op de markt. Alhoewel in china is men al flink wat LNG installatie aan het bouwen, hiermee zet men kolen om in vloeibare brandstoffen.
quote:Heb je ook de discussie over de haalbaarheid gelezen die onder je eigen link staat?Op vrijdag 12 januari 2007 12:58 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
welnee, uranium is in nagenoeg onbeperkte mate aanwezig in zeewater. het kan voor 1000en jaren kostenconcurerend (tov olie, gas, kolen) gewonnen worden uit zeewater.
http://peakoildebunked.bl(...)seawater-part-1.html
http://www.wise-uranium.org/upusa.html#SEAWATER
en als ze nou ook nog eens die snelle broeder reaktors aan de praat krijgen hoeven we het uranium niet eens meer te verrijken.
http://peakoildebunked.bl(...)seawater-part-1.html
quote:volgens mij is dat een beetje een onzinnige discussie. Alle uranium moet verrijkt worden, of het nou uit een mijn komt, of uit de zee. en de isotopen verhouding is ook gelijk, of het nou uit een mijn komt of uit de zee. en je kunt er vanuit gaan dat de efficientie van technieken om uranium uit de zee te extraheren omhoog zal gaan, en er ook nieuwe technieken ontwikkeld zullen worden als deze bron eenmaal gebruikt wordt. bovendien zal het niet zo zijn dat er ineens 70.000 ton uranium uit de zee moet worden gehaald, want dan zouden er komend jaar aardig wat kerncentrales gebouwd moeten worden.Op vrijdag 12 januari 2007 13:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb je ook de discussie over de haalbaarheid gelezen die onder je eigen link staat?
http://peakoildebunked.bl(...)seawater-part-1.html
[ Bericht 12% gewijzigd door Byte_Me op 12-01-2007 13:27:43 ]
quote:Er wordt wel aandacht aan besteed. Zeker bij grote kantoorgebouwen wordt het best veel toegepast. ook omdat zo'n bedrijf er op termijn gewoon mee kan besparen.Op vrijdag 12 januari 2007 12:15 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Wat ik me afvraag is wáárom er geen aandacht wordt besteed aan aardwarmte. Niet waarom het door de eindgebruiker niet gebruikt wordt.
quote:Hier wel een aardige animatie over dit systeemOp vrijdag 12 januari 2007 12:15 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Wat ik me afvraag is wáárom er geen aandacht wordt besteed aan aardwarmte. Niet waarom het door de eindgebruiker niet gebruikt wordt.
http://www.volkskrant.com(...)warmtewisselaar.html
quote:Het is helemaal niet nodig in de zomer warmte de grond in te pompen, mijn schoonouders verwarmen hun huis met een warmtepomp maar pompen in de zomer geen warmte de grond in.Op woensdag 17 januari 2007 13:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hier wel een aardige animatie over dit systeem
http://www.volkskrant.com(...)warmtewisselaar.html
quote:Tja dat laat ik graag aan de technici overOp woensdag 17 januari 2007 13:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is helemaal niet nodig in de zomer warmte de grond in te pompen, mijn schoonouders verwarmen hun huis met een warmtepomp maar pompen in de zomer geen warmte de grond in.
. Maar er zijn inderdaad meerdere systemen in gebruik."Nee, ik ook niet. Draaien de windmolens wel?"
"Da's waar ook, het is windstil"
Wie denkt dat een economie aangepast kan worden windsnelheden leeft in een sprookjesboek. En morgen stormt het, dan worden de windmolens uit voorzorg stilgezet. Handig hoor! Ik ben blij dat die ondingen slechts een fractie van onze energiebehoefte leveren, anders zie je overal de lichten in het ritme van de windsnelheid knipperen:
quote:Het voordeel van in de zomer warmte de grond in pompen is, dat je dan het systeem ook als een soort koeler kan gebruiken.Op woensdag 17 januari 2007 13:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is helemaal niet nodig in de zomer warmte de grond in te pompen, mijn schoonouders verwarmen hun huis met een warmtepomp maar pompen in de zomer geen warmte de grond in.
quote:Maakt het systeem dan ook complexer, dan moet je de luchtvochtigheid omlaag brengen omdat je anders condensatie krijgt en schimmelvorming.Op donderdag 18 januari 2007 11:25 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het voordeel van in de zomer warmte de grond in pompen is, dat je dan het systeem ook als een soort koeler kan gebruiken.
Kan wel, maar dan moet je naar een luchverwarming/koelingssysteem, wat het geheel duurder maakt.
Je hebt dan wel een airco.
quote:Zeg, jij bent er toch van overtuigd dat er geen versterkt broeikaseffect is he?Op woensdag 10 januari 2007 12:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik wou bij deze de Broeikasgaslobby bedanken. Dankzij hun niet aflatende campange hebben ze Kernenergie weer bespreekbaar gemaakt.
Nu de oliepijplijn uit Rusland weer eens dicht zit is er in de EU een dringende noodzaak ontstaan voor een nieuw energie beleid en schuift men het thema ook niet meer voor zich uit. Kernenergie wordt nu als een degelijk alternatief gezien, in de eerste plaats omdat het geen broeikasgas zou produceren.
Bedankt jongens en meisjes, geweldig!
quote:Klopt.Op donderdag 18 januari 2007 12:19 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Zeg, jij bent er toch van overtuigd dat er geen versterkt broeikaseffect is he?
quote:Dat wou ik ff checken, bedankt
.quote:Nog even checken, wat zie jij als goede/ verstandige energievoorziening voor nu en de komende pakweg 50 jaar?
quote:Een goede reden om aan te nemen dat het onzin is
.quote:Zo even uit mijn hoofd was pietje nogal een voorstander van het winnen van olie uit teerzanden. Versterkt broeikaseffect bestaat niet volgens hem dus dat zit wel goed!Op donderdag 18 januari 2007 12:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nog even checken, wat zie jij als goede/ verstandige energievoorziening voor nu en de komende pakweg 50 jaar?
quote:Ik zei dat dit economisch mogelijk is, verder heb ik geen oplossing paraat, als ik die zou hebben zou ik die hier ook niet posten, maar in een bedrijf omzetten. Ik kijk echer wel naar biobrandstoffen, bv het maken van alcohol uit cellulose en methanol uit huisafval.Op donderdag 18 januari 2007 12:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Zo even uit mijn hoofd was pietje nogal een voorstander van het winnen van olie uit teerzanden. Versterkt broeikaseffect bestaat niet volgens hem dus dat zit wel goed!
Het probleem is niet zozeer het broeikaseffect, maar het afhankelijk zijn van dictatoriaal geleide landen, en de eindigheid van de winbare voorraden.
Ik denk trouwens dat er erg veel te besparen valt in energie verbruik.
quote:Het probleem is imo veel meer dat we de komende 50 jaar gewoon nog niet zonder fossiele brandstoffen kunnen, zelfs al zou de politieke wil er zijn om maximale inspanningen te leveren voor kerncentrales en hernieuwbare energiebronnen. Ook al zouden we maximaal besparen, de vraag naar energie zal hoogstwaarschijlijk minstens even hard meegroeien.Op donderdag 18 januari 2007 12:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Het probleem is niet zozeer het broeikaseffect, maar het afhankelijk zijn van dictatoriaal geleide landen, en de eindigheid van de winbare voorraden.
Ik denk trouwens dat er erg veel te besparen valt in energie verbruik.
Overigens valt het allemaal wel mee met die afhankelijkheid uit dictatoriale landen, die zijn namelijk net zo afhankelijk van hun afnemers als wij van hun. Maar het is natuurlijk mooie bangmakerij van bijvoorbeeld de kernenergie lobby.
quote:klopt met energiebesparing is inderdaad nog erg veel te bereiken. Economische groei en energieverbruik zijn best los te koppelen. Zeker als de energieprijs hoog blijft dan is zuinig produceren gewoon financieel erg aantrekkelijk.Op donderdag 18 januari 2007 12:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik zei dat dit economisch mogelijk is, verder heb ik geen oplossing paraat, als ik die zou hebben zou ik die hier ook niet posten, maar in een bedrijf omzetten. Ik kijk echer wel naar biobrandstoffen, bv het maken van alcohol uit cellulose en methanol uit huisafval.
Het probleem is niet zozeer het broeikaseffect, maar het afhankelijk zijn van dictatoriaal geleide landen, en de eindigheid van de winbare voorraden.
Ik denk trouwens dat er erg veel te besparen valt in energie verbruik.
Echter je zit ook erg met India en China die ook willen groeien daar gaat de energievraag natuurlijk erg omhoog.
quote:Ach we halen ons Uranium ook uit Oezbekistan oid. Maar de komende decennia zijn we idd gewoon voor een groot deel afhankelijk van fossiele brandstoffen.Op donderdag 18 januari 2007 13:02 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het probleem is imo veel meer dat we de komende 50 jaar gewoon nog niet zonder fossiele brandstoffen kunnen, zelfs al zou de politieke wil er zijn om maximale inspanningen te leveren voor kerncentrales en hernieuwbare energiebronnen. Ook al zouden we maximaal besparen, de vraag naar energie zal hoogstwaarschijlijk minstens even hard meegroeien.
Overigens valt het allemaal wel mee met die afhankelijkheid uit dictatoriale landen, die zijn namelijk net zo afhankelijk van hun afnemers als wij van hun. Maar het is natuurlijk mooie bangmakerij van bijvoorbeeld de kernenergie lobby.
Het laatste wat ik vrees is dat we kapot gaan door het milieu of komeet. Kijk aan de andere kant van de wereld wat voor vreselijke dingen er gebeuren.
Maar wij verwende westerse burgers hebben niks, dus verzinnen we maar de broeikashoax.
quote:Ga jij maar buiten spelen ofzo. Of ga je ooit nog wat inhoudelijks bijdragen?Op donderdag 18 januari 2007 13:37 schreef JohnDope het volgende:
Met alle respect hoor, maar over 50 jaar mag je als (> 20jarig) individu nog blij zijn dat je leeft en daar staan die broeikashoax en zure regen los van.
quote:Uranium zit vnl. in Australie, VS, Zuid-Afrika en Canada.Op donderdag 18 januari 2007 13:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ach we halen ons Uranium ook uit Oezbekistan oid. Maar de komende decennia zijn we idd gewoon voor een groot deel afhankelijk van fossiele brandstoffen.
quote:Op donderdag 18 januari 2007 01:00 schreef ACT-F het volgende:
"Hey buurman, heb jij stroom?"
"Nee, ik ook niet. Draaien de windmolens wel?"
"Da's waar ook, het is windstil"
Wie denkt dat een economie aangepast kan worden windsnelheden leeft in een sprookjesboek. En morgen stormt het, dan worden de windmolens uit voorzorg stilgezet. Handig hoor! Ik ben blij dat die ondingen slechts een fractie van onze energiebehoefte leveren, anders zie je overal de lichten in het ritme van de windsnelheid knipperen:
[afbeelding][afbeelding]
Toevoeging: hoe gaan we in vredesnaam het aantal kilowaturen opslaan ?!! Als die dingen op volle toeren draaien en er is geen vraag ?! Ik stel voor hele grote accu's bouwen
quote:Zure regenOp donderdag 18 januari 2007 13:37 schreef JohnDope het volgende:
Met alle respect hoor, maar over 50 jaar mag je als (> 20jarig) individu nog blij zijn dat je leeft en daar staan die broeikashoax en zure regen los van.
Het laatste wat ik vrees is dat we kapot gaan door het milieu of komeet. Kijk aan de andere kant van de wereld wat voor vreselijke dingen er gebeuren.
Maar wij verwende westerse burgers hebben niks, dus verzinnen we maar de broeikashoax.
Dat is ook al een x aantal jaartjes geleden ontkracht
quote:Ja, vast.Op donderdag 18 januari 2007 16:40 schreef RuiDaSilva het volgende:
Dat is ook al een x aantal jaartjes geleden ontkracht
quote:Zou die persoon een kloon van Jhonny Dope zijn? Dat hij eindelijk eens gelijk krijgt van iemand met net zoveel kennis, en net zo onderbouwd
quote:Ja maar momenteel halen we het uit een voormalige sovjetrepubliek.Op donderdag 18 januari 2007 16:27 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Uranium zit vnl. in Australie, VS, Zuid-Afrika en Canada.
quote:Het zou b.v. in een waterstofeconomie geïntergreerd kunnen wordenOp donderdag 18 januari 2007 16:40 schreef RuiDaSilva het volgende:
[..]
Toevoeging: hoe gaan we in vredesnaam het aantal kilowaturen opslaan ?!! Als die dingen op volle toeren draaien en er is geen vraag ?! Ik stel voor hele grote accu's bouwen
[..]
. Hoe wil je met een kerncentrale piekbelasting regelen ?quote:NonsensZure regen
Dat is ook al een x aantal jaartjes geleden ontkracht
.quote:Je zou overtollig stroom kunnen omzetten in waterstof en dit weer benutten als er een piekbelasting is, maar ook daar hangt een prijskaartje aan. Als het niet benutten van overtollig energie goedkoper is dan opslaan, dan is zo'n idee niet levensvatbaar.Op donderdag 18 januari 2007 18:07 schreef du_ke het volgende:
Het zou b.v. in een waterstofeconomie geïntergreerd kunnen worden
quote:Uranium word toch ook gewonnen uit pekblende? Dat vinden ze zowat overal. In de landen die jij noemt zijn de concentraties zodanig hoog dat het zeer winstgevend is om te mijnen.Op donderdag 18 januari 2007 16:27 schreef Kaalhei het volgende:
Uranium zit vnl. in Australie, VS, Zuid-Afrika en Canada.
quote:en niet te vergeten BrabantOp woensdag 24 januari 2007 17:01 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Uranium word toch ook gewonnen uit pekblende? Dat vinden ze zowat overal. In de landen die jij noemt zijn de concentraties zodanig hoog dat het zeer winstgevend is om te mijnen.
Het is wel opvallend dat beide kampen de wereld proberen te winnen door ons Plebejers radicaal angst aan te jagen.
Ik vind het overigens wel geniaal (psychologisch gezien) hoe ze van een mickeymouseprobleem (Terror + CO2) het grootste gevaar voor de hoeksteen van de samenleving weten te maken.
quote:Terwijl iedereen weet dat het grootste gevaar ligt in domheid van personen die gevaren als terreur en milieuproblematiek niet erkennen of simpelweg zeggen "er niet in te geloven".Op donderdag 25 januari 2007 13:11 schreef JohnDope het volgende:
LOL ik zag Al Gore nu ook bij Oprah Winfrey zijn bangmaakpraatjes mbt "the War on CO2" verspreiden.
Het is wel opvallend dat beide kampen de wereld proberen te winnen door ons Plebejers radicaal angst aan te jagen.
Ik vind het overigens wel geniaal (psychologisch gezien) hoe ze van een mickeymouseprobleem (Terror + CO2) het grootste gevaar voor de hoeksteen van de samenleving weten te maken.
quote:Het gaat om de toon die beide kampen zetten. Er is nog al een groot verschil tussen de mensheid waarschuwen en de mensheid angst inboezemen.Op donderdag 25 januari 2007 16:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Terwijl iedereen weet dat het grootste gevaar ligt in domheid van personen die gevaren als terreur en milieuproblematiek niet erkennen of simpelweg zeggen "er niet in te geloven".
quote:Nee, hij heeft gelijk, het sterven van de bossen in scandinavie kwam door veranderende landbouw, niet door de uitstoot van de industrie.
quote:En het zwart en poreus worden van mergel kwam ook van door de landbouw. Nou nee ik kan je vertellen dat dat toch echt kwam door de reactie van mergel en zwaveldioxide.Op donderdag 25 januari 2007 16:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, hij heeft gelijk, het sterven van de bossen in scandinavie kwam door veranderende landbouw, niet door de uitstoot van de industrie.
quote:Mergel? In scandinavie?Op donderdag 25 januari 2007 16:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En het zwart en poreus worden van mergel kwam ook van door de landbouw. Nou nee ik kan je vertellen dat dat toch echt kwam door de reactie van mergel en zwaveldioxide.
quote:idd je ziet gewoon dat oude gebouden aangetast worden verder kun je natuurlijk gewoon de pH metenOp donderdag 25 januari 2007 16:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En het zwart en poreus worden van mergel kwam ook van door de landbouw. Nou nee ik kan je vertellen dat dat toch echt kwam door de reactie van mergel en zwaveldioxide.
quote:nee gewoon hier als leisteen dacht ik wordt weg gevreten door de regen van de ;laatste 50 -100 jaar
quote:Ze zullen toch ook vast wel enkle gebouwen hebben van mergel.
Het gaat erom dat de vermindering van zwavel in onze brandstoffen wel subtianteel heeft bijgedragen aan de vermindering van zure regen.
En heeft u een bron over dat het niet de zure regen was die de bossen in scandinavie aantasten maar de veranderde landbouw. (gingen ze dan om de boom een aarbeien plant neerzetten of zo)
quote:Moet ik nazoeken, heb dat een aantal jaar terug eens gelezen.Op donderdag 25 januari 2007 16:50 schreef Basp1 het volgende:
En heeft u een bron over dat het niet de zure regen was die de bossen in scandinavie aantasten maar de veranderde landbouw. (gingen ze dan om de boom een aarbeien plant neerzetten of zo)
Samenvatting van dat verhaal hoe ik het me herinner:
De regering Thatcher wilde niet buigen voor de milieulobby en hun industrie aanpassen, dat moest uitgebreid wetenschappelijk onderzocht worden. Het resultaat was dat men uiteindelijk wetenschappelijk gezien over het woudsterven in scandinavie gelijk had, dat kwam niet door de industrie uitstoot, maar door veranderende landbouw in scandinavie. Echter, doordat de Duitse industrie wel had ingezet op milieu was hun productie niet alleen schoner, maar ook efficienter en had men veel modernere technologie. De duitse industrie was daardoor veel beter in staat te concurreren.
Thatcher was inmiddels weg, had achteraf gelijk, maar verloor toch.
quote:Dat was een duits stukje of niet, ik heb ook wel zoiets ooit eens gelezen maar kan het niet zo snel terug vinden, ging dat trouwen ook niet een stuk over de wouden in tjechie. hier een stukje http://de.wikipedia.org/wiki/Waldsterben . Maar ik kom daar niet de connectie met landbouw zo snel tegen, of deze moeten meer water uit de grond ontrekken dan zou het logisch zijn.Op donderdag 25 januari 2007 16:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Moet ik nazoeken, heb dat een aantal jaar terug eens gelezen.
Samenvatting van dat verhaal hoe ik het me herinner:
De regering Thatcher wilde niet buigen voor de milieulobby en hun industrie aanpassen, dat moest uitgebreid wetenschappelijk onderzocht worden. Het resultaat was dat men uiteindelijk wetenschappelijk gezien over het woudsterven in scandinavie gelijk had, dat kwam niet door de industrie uitstoot, maar door veranderende landbouw in scandinavie. Echter, doordat de Duitse industrie wel had ingezet op milieu was hun productie niet alleen schoner, maar ook efficienter en had men veel modernere technologie. De duitse industrie was daardoor veel beter in staat te concurreren.
Thatcher was inmiddels weg, had achteraf gelijk, maar verloor toch.
Wat ik frappant aan dit verhaal vind en ook aan het gezeur over kyoto dat het zoveel geld zou kosten. Is het feit dat het uiteindelijk voor de meewerkende landen die hun industrien onder druk zetten tot nu toe altijd een concurrentie voordeel voor diezelfde industrieen heeft opgeleverd.
Dan zien we dat sommige dingen die op lange tremijn gedaan worden door de overheid soms best wel goed kunnen uitpakken.
quote:Nee het was Engels en ging over het woud sterven in scandinavie.Op donderdag 25 januari 2007 17:37 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat was een duits stukje of niet, ik heb ook wel zoiets ooit eens gelezen maar kan het niet zo snel terug vinden, ging dat trouwen ook niet een stuk over de wouden in tjechie. hier een stukje http://de.wikipedia.org/wiki/Waldsterben . Maar ik kom daar niet de connectie met landbouw zo snel tegen, of deze moeten meer water uit de grond ontrekken dan zou het logisch zijn.
Wat ik frappant aan dit verhaal vind en ook aan het gezeur over kyoto dat het zoveel geld zou kosten. Is het feit dat het uiteindelijk voor de meewerkende landen die hun industrien onder druk zetten tot nu toe altijd een concurrentie voordeel voor diezelfde industrieen heeft opgeleverd.
Dan zien we dat sommige dingen die op lange tremijn gedaan worden door de overheid soms best wel goed kunnen uitpakken.
quote:Dat is nogal een dunne scheidslijn natuurlijk. Wat voor de één een waarschuwing is is voor de ander bangmakerij. Ik voel me iig niet bang gemaakt.Op donderdag 25 januari 2007 16:34 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het gaat om de toon die beide kampen zetten. Er is nog al een groot verschil tussen de mensheid waarschuwen en de mensheid angst inboezemen.
quote:Nou meen ik mij te herinneren dat de hele verzuringsproblematiek voor een groot deel door de landbouw veroorzaakt werd en industrieële en uitstoot van auto's de rest van het probleem voor hun rekening namen. Dus om nou meteen zure regen flauwekul te noemen. Het probleem was (is) verzuring en dat is niet gezond voor ecosystemen die daar van nature niet mee in aanraking horen te komen.Op donderdag 25 januari 2007 16:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, hij heeft gelijk, het sterven van de bossen in scandinavie kwam door veranderende landbouw, niet door de uitstoot van de industrie.
quote:Jij en ik worden daar niet bang van.... er is eindelijk weer een real-life-soap op tv die er wel toe doet.Op donderdag 25 januari 2007 19:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat is nogal een dunne scheidslijn natuurlijk. Wat voor de één een waarschuwing is is voor de ander bangmakerij. Ik voel me iig niet bang gemaakt.
Maargoed; het merendeel neemt het wel serieus en wordt wel helemaal para en voor hun is het dus bangmakerij
quote:Zure regen komt vanzelf weer terug, maar nu is het de zure oceaan.Op donderdag 25 januari 2007 19:57 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nou meen ik mij te herinneren dat de hele verzuringsproblematiek voor een groot deel door de landbouw veroorzaakt werd en industrieële en uitstoot van auto's de rest van het probleem voor hun rekening namen. Dus om nou meteen zure regen flauwekul te noemen. Het probleem was (is) verzuring en dat is niet gezond voor ecosystemen die daar van nature niet mee in aanraking horen te komen.
En onze CO2 uitstoot is natuurlijk weer de hoofdschuldige
Last warning: 10 years to save world
Scientists say rising greenhouses gases will make climate change unstoppable in a decade
THE world has just 10 years to reverse surging greenhouse gas emissions or risk runaway climate change that could make many parts of the planet uninhabitable.
The stark warning comes from scientists who are working on the final draft of a new report by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).
The report, due to be published this week, will draw together the work of thousands of scientists from around the world who have been studying changes in the world’s climate and predicting how they might accelerate.
They conclude that unless mankind rapidly stabilises greenhouse gas emissions and starts reducing them, it will have little chance of keeping global warming within manageable limits.
The results could include the destruction of the Amazon rainforest and the Great Barrier Reef, the forced migration of hundreds of millions of people from equatorial regions, and the loss of vast tracts of land under rising seas as the ice caps melt.
In Europe the summers could become unbearably hot, especially in southern countries such as Greece, Spain and Italy, while Britain and northern Europe would face summer droughts and wet, stormy winters.
“The next 10 years are crucial,” said Richard Betts, leader of a research team at the Met Office’s Hadley Centre for climate prediction. “In that decade we have to achieve serious reductions in carbon emissions. After that time the task becomes very much harder.”
Among the scientists’ biggest fears is that rising temperatures and levels of greenhouse gases could soon overwhelm the natural systems that normally keep their levels in check.
About half the 24 billion tons of carbon dioxide generated by human activities each year are absorbed by forests and oceans — a process without which the world might already be several degrees warmer.
But as CO2 levels rise and soils dry, microbes can start breaking down accumulated organic matter, so forests become net producers of greenhouse gases. The sea’s power to absorb CO2 also falls sharply as it warms.
The latest research suggests the threshold for such disastrous changes will come when CO2 levels reach 550 parts per million (ppm), roughly double their natural levels. This is predicted to happen around 2040-50.
“At the moment the real impact of our emissions is buffered because CO2 is absorbed by natural systems. However, if we reach this threshold they could be magnified instead,” said Betts. “It means we must start the action needed to reduce greenhouse gas emissions in the next few years.”
His warnings were backed up by Dr Malte Meinshausen, a researcher at the Potsdam Institute for Climate Impact Research in Germany. He has used computer modelling to work out what might happen if greenhouse gas emissions were cut immediately, in 10 years’ time or later.
His results showed that immediate action might allow mankind to hold CO2 levels at 450ppm — well below the 550ppm danger level. However, Meinshausen and his colleagues recognise that this is unrealistic because the world’s governments are in such disarray over global warming. The best hope, they say, is that a global plan will emerge in the next few years, most likely from the renegotiations of the Kyoto treaty on reducing emissions.
“We have to make sure carbon emissions peak no later than 2015 and then fall at around 3% a year. If we let them keep rising after that date it becomes much harder to bring them under control,” said Meinshausen.
quote:En toen was ik gestopt met lezenOp zondag 28 januari 2007 21:53 schreef Frutsel het volgende:
(Bron: The Sunday Times - Britain )
Last warning: 10 years to save world
quote:Wij Plebejers hebben hele andere problemen die ons bezig houden en dat is geen Terror en geen CO2.Op zondag 28 januari 2007 22:56 schreef Zyggie het volgende:
Ja enge gedachte zeg.
maw, alles behalve eng
Waren we maar zo verwend dat Terror en CO2 ons grootste probleem is
[ Bericht 2% gewijzigd door JohnDope op 29-01-2007 00:39:47 ]
quote:Jammer want vooral de laatste paar alineas zijn best interessant. Dan had je ook kunnen lezen dat het er om gaat dat we er eigenlijk voor moeten zorgen dat de piek in CO2 uitstoot over maximaal 10 jaar moet zijn. Van koppen moet je je vaak niet al te veel aantrekken
.quote:Veel landen zijn nu al bezig met het terugdringen van hun CO2-uitstoot. Als Amerika dat nou ook 'even' gaat doen.Op maandag 29 januari 2007 14:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Jammer want vooral de laatste paar alineas zijn best interessant. Dan had je ook kunnen lezen dat het er om gaat dat we er eigenlijk voor moeten zorgen dat de piek in CO2 uitstoot over maximaal 10 jaar moet zijn. Van koppen moet je je vaak niet al te veel aantrekken
Maar dan hebben we China nog. Waren die niet van plan elke week een nieuwe kolencentrale te bouwen? En er komen daar ook steeds meer auto's. Dat gaat later nog een heel groot probleem worden.
Maar ja, ik verwacht niet dat China over 10 jaar genoeg kan en zal doen om de uitstoot van CO2 te verminderen.
De gletsjers smelten wereldwijd door de klimaatveranderingen sneller dan tot nu toe werd verwacht.
66 centimeter
Volgens nieuwe gegevens van de VN nam de gemiddelde dikte van de onderzochte ijslagen in 2005 met 66 centimeter af. Het verlies aan ijs gaat 1,6 maal sneller dan in de jaren negentig en 6 maal sneller dan in de jaren tachtig.
Niet langer wachter
Sinds 1980 is het ijs nu gemiddeld 10,5 meter dunner geworden. Volgens de VN tonen de metingen aan dat de wereld niet langer kan wachten met nieuw klimaatbeleid. De verwachting is dat het smelten nog sneller zal gaan.
===
ik vind ut nogal wat.. .66 cm in 1 jaar..... en 10,5 meter in 25 jaar...
SYDNEY (ANP) - Het Australische Great Barrier Reef, het grootste koraalrif ter wereld, dreigt binnen enkele decennia volledig te verdwijnen als gevolg van de opwarming van de aarde. Dat staat in een uitgelekt conceptrapport van de Verenigde Naties over de gevolgen van het versterkte broeikaseffect.
De Australische media overschreeuwden elkaar dinsdag met de onheilstijdingen over een van de grootste toeristenattracties van Australië. Als de klimaatveranderingen doorzetten, dan zal het koraal vanaf 2030 op grote schaal verbleken en uiteindelijk sterven door warmer zeewater, dat tevens een hogere zuurgraad zal hebben.
Koraal kan zich herstellen, maar deskundigen verwachten dat de veerkracht van het organisme door de aanhoudende klimaatveranderingen uiteindelijk onvoldoende zal zijn.
Australië heeft net als de Verenigde Staten het zogeheten Kyoto-protocol niet getekend. Dit internationale klimaatverdrag legt industrielanden doelstellingen op om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Australië is 's wereld grootste exporteur van kolen, een klimaatbedreigende fossiele brandstof.