Broeikasgaslobby bedankt!

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 12:49 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat zei ik niet

Ok dat het pas aan het einde van z'n levensduur netto energie oplevert.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 12:44 schreef FJD het volgende:

[..]

Dat argument is al honderden malen ontkracht. Er wordt maar erg weinig grondstof gebruikt per eenheid energie. De zee voorziet in uranium dat weliswaar drie keer duurder is dan het makkelijk winbaar uranium maar dat heeft maar heel weinig effect op de kostprijs van een eenheid energie. De grootste kosten in een eenheid energie gewonnen met een kernreactor zijn de ontwikkelingskosten, dus om de centrale er neer te zetten. Uranium is dus alles behalve eindig, er ligt voor vele duizenden jaren aan uranium in de zee.

De vraag is echter of dat ook rendabel valt te exploiteren; dit schreef De Groene Amsterdammer van 6 januari 2006 daarover:

quote:

Schaarste aan uranium zal hogere prijzen betekenen, wat nieuwe exploratie stimuleert. Er zullen dan ongetwijfeld nieuwe uraniumvoorkomens ontdekt worden, want de aard korst bevat aanzienlijke hoeveelheden uranium. Maar het is hierbij niet de kwantiteit die telt, maar de kwaliteit. Het is technisch mogelijk om uranium uit graniet of zelfs zeewater te halen, maar het energieverbruik voor de extractie is dan veel hoger dan de energieproductie uit dat uranium.

Over 500 jaar is onze beschaving ingestort, heerst er anarchie (of taliban) en ligt het kernafval op straat

6 mljd mensen die wonen reizen en vervuilen helpt geen campagne teugen

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 12:30 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Lopen de meningen over uiteen, winbare reserves spreekt men van 30-80 jaar bij de huidige vraag, maaaar, de huidige vraag is laag. Als men nu in europa een flink aantal kerncentrales gaat bouwen gaat de vraag omhoog.
Hoe veel uranium er nu precies is, in eigenlijk niet echt intressant, het punt is dat uranium net als kolen of gas eindig is, en daarmee geen oplossing voor het energieprobleem.

Maar de meningen omtrent de piek in het olie verhaal lopen ook uiteen. Aangezien we weten dat deze piek dichterbij zit dan de uranium piek is het toch niet zo onverstandig in maatschapppelijk opzicht om weer eens naar kernenergie te kijken .

Hoewel mijn voorkeur blijft uitgaan naar meer duurzame energie winning in verhoogd tempo ontwikkelen. En een afname van de wereldbevolking door een globale 1 kind politiek in te gaan voeren.

Zolang de wereldbevolking blijft toenemen zal onze energeivraag blijven groeien. Ook al stabiliseren we de populatie, zolang de welvaart blijft groeien in alle landen stijgt ook de energie consumptie.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 12:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..] dat de hoeveelheid energie die het kost om een windmolen te bouwen, neer te zetten en te bedrijven zodanig is dat het ding bijna aan het einde van zijn levensduur zit voordat het resultaat netto wordt.

en dacht je dat dat met kernenergie niet zo was? dat is precies zo, de reden waarom momenteel kernenergie zo enorm positief naar voren komt in kosten-analyses is omdat er vrijwel geen nieuwe kercentrales gebouwd worden maar de bestaande centrales eigenlijk langer blijven draaien dan de vroeger bepaalde 'houdbaarheidsdatum' ...

Op dat moment brengen die kerncentrales goud op. ontzettend lage variabele kosten en vrijwel geen afschrijvingen meer.

Ik meen dat bij een nieuw te bouwen kernenergiecentrale in Finland ze nu rekenen op 25 jaar voordat deze winstgevend gaat worden.

quote:

Dat er zoveel van die dingen worden neergezet is te danken aan de enorme subsidies erop.

In duitsland zeker wel ... maar daar zijn ze nu ook juist heel gelukkig mee, dat ze al enkele jaren terug flink geinvesteerd hebben in alternatieve energievormen en nu zo een stuk minder afhankelijk zijn van de olie- en gasexport uit Rusland. al blijven ze natuurlijk wel zeer kwestbaar op dat punt.

Ik vind het zelf ook zeer zinnig dat de te negatieve houding tov Kernenergie een beetje verdwijnt.
Het kan erg gezond zijn een zeker gedeelte van de energievoorziening door kernenergie te laten plaatsvinden, juist om minder afhankelijk te worden van het buitenland en/of één specifieke energievorm...

Ik ben zelf van mening dat het zinnig is om ongeveer tegen de 10% van de energiebehoefte te laten verzorgen door kernenergie, dat is meer dan nu, maar veel meer hoeft het wmb zeker niet groeien.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 12:52 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, dat was gisteren een gesprek tussen mij en iemand uit de windmolenbranche

Ja dat las ik maar ik hoor het vaker maar er komt nooit iets van een rapport ofzo ter sprake waar het in staat.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 12:58 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ja dat las ik maar ik hoor het vaker maar er komt nooit iets van een rapport ofzo ter sprake waar het in staat.

Hier een leuke berekening, maar deze komt wel op een terugverdien tijd vanb 4 maanden uit, aangezien een gemiddelde wind molen 6 maanden meegaat, heeft de deskundige van piet gelijk.

http://www.olino.org/articles/2006/09/02/energiebalans

En nog een waarbij men toch ook op de 4 maanden uitkomt, en dat zelf in een telgraaf artikel.

http://www.kennemerwind.nl/energiebalans.htm

En verder kan ik niets vinden qwaarbij men er slehct over spreekt.
http://www.google.nl/search?q=energiebalans+windmolen&hl=nl&lr=&newwindow=1&start=10&sa=N

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 12:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je moet de huid van de beer niet kopen voor de beer geschoten is

en als je hem al gevangen hebt

er zijn trouwens toch nieuwe reactors die bijna geen uranium verbruiken.

Van het ECN: http://www.ecn.nl/docs/library/report/2004/Alles_in_de_Wind.pdf

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 13:14 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Hier een leuke berekening, maar deze komt wel op een terugverdien tijd vanb 4 maanden uit, aangezien een gemiddelde wind molen 6 maanden meegaat, heeft de deskundige van piet gelijk.

http://www.olino.org/articles/2006/09/02/energiebalans

Volgens dat artikel met cijfers van zeker 10 jaar oud gaat zo'n molen 20 jaar mee.

quote:

. Aangezien een windturbine 20 jaar meegaat, is de EPR dat deze windturbine een factor 60 x de energie oplevert in zijn levensduur.

quote:

En nog een waarbij men toch ook op de 4 maanden uitkomt, en dat zelf in een telgraaf artikel.

http://www.kennemerwind.nl/energiebalans.htm

3 maand lees ik maar dat is op basis van hetzelfde onderzoek als de bovenstaande bron.

quote:

En verder kan ik niets vinden qwaarbij men er slehct over spreekt.
http://www.google.nl/search?q=energiebalans+windmolen&hl=nl&lr=&newwindow=1&start=10&sa=N

Het leek mij ook dat het schromelijk werd overdreven.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 13:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

en als je hem al gevangen hebt

er zijn trouwens toch nieuwe reactors die bijna geen uranium verbruiken.

Volgens mij worden er niet of nauwelijks nieuwe reactoren gebouwd .

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 14:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Lees daar niets over de energiebalans van een windmolen

Maar er staat wel meer informatie, het kan geen kwaad erop te wijzen in ieder geval.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 12:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Tja, ik heb gisteren iemand kennen geleerd, die zit bij een advies bureau over windenergie, en ontwikkelde tot een paar jaar terug windmolens voor een grote Duitse producent van windmolens. Hij verteld mij dat de hoeveelheid energie die het kost om een windmolen te bouwen, neer te zetten en te bedrijven zodanig is dat het ding bijna aan het einde van zijn levensduur zit voordat het resultaat netto wordt.
Dat er zoveel van die dingen worden neergezet is te danken aan de enorme subsidies erop.

Kennen geleerd

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 15:53 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Kennen geleerd

Ja het gaat goed met de germanismen van piet .

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 12:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Winbaar uranium in zeewater? Sorry maar dat hou ik kernfusie voor maakbaarder

Lomborg beweert dit ook...

Alle volkeren werden uiteindelijk te groot en gingen ten onder.
Dus ook wij gaan ten onder aan onze groei en daar verander je niks aan.
Dus of we nu bezwijken onder hongernood, hoge waterstanden, rampen of oorlogen, dood gaan we toch.
Het maakt dus niet zoveel uit of we de lucht verontreinigen of ondergrondse bunkers met kernafval denk ik.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 16:14 schreef Colnago het volgende:
Alle volkeren werden uiteindelijk te groot en gingen ten onder.

Niet de volkeren werden te groot maar de staten die meenden die volkeren te kunnen besturen. Die gingen dan ook ten onder, niet de volkeren zelf.

quote:

Dus ook wij gaan ten onder aan onze groei en daar verander je niks aan.

Nee, ook onze stáát zal ten onder gaan aan haar groei en dat is heel goed te veranderen als genoeg mensen in zouden zien dat de overheid veel te groot en veel te machtig geworden is.

quote:

Dus of we nu bezwijken onder hongernood, hoge waterstanden, rampen of oorlogen, dood gaan we toch.

Dat laatste kan ik niet ontkennen maar de kans dat dat door milieuverontreiniging zal zijn is verwaarloosbaar.

aHa De kern-energielobby heeft de wereld op haar hand gekregen door een Broeikaseffect te verzinnen.

[POL] -> [DE]

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 12:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Tja, ik heb gisteren iemand kennen geleerd, die zit bij een advies bureau over windenergie, en ontwikkelde tot een paar jaar terug windmolens voor een grote Duitse producent van windmolens. Hij verteld mij dat de hoeveelheid energie die het kost om een windmolen te bouwen, neer te zetten en te bedrijven zodanig is dat het ding bijna aan het einde van zijn levensduur zit voordat het resultaat netto wordt.
Dat er zoveel van die dingen worden neergezet is te danken aan de enorme subsidies erop.

Dat is een mythe die al lang ontkracht is. Een windmolen stelt namelijk weinig voor, een paal, wat wieken en een generator. Geloof me, die dingen leveren al gauw meer op dan ze kostten.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 18:53 schreef Hi_flyer het volgende:

[..]

Dat is een mythe die al lang ontkracht is. Een windmolen stelt namelijk weinig voor, een paal, wat wieken en een generator. Geloof me, die dingen leveren al gauw meer op dan ze kostten.

grapjas en hoe denk je dat ze aan al dat aluminium komen