Broeikasgaslobby bedankt!

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 12:05 schreef Tinkepink het volgende:
ER zijn toch ook nog andere mogelijkheden dan kernenergie en windmolens? Waarom hoor ik nooit iemand over aardwarmte?

In Nederland krijg je dan een boete omdat je illegaal water ontrekt.
Vervolgens kom je in de krant omdat je "goedkoop" je huis verwarmt en koelt.
Dat is een schande want andere mensen moeten gewoon veel geld betalen voor hun gas en licht.
Geen woord over milieu vriendelijke systemen. Dat zou je positief kunnen uitleggen.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 11:33 schreef DiRadical het volgende:

[..]

In Nederland krijg je dan een boete omdat je illegaal water ontrekt.
Vervolgens kom je in de krant omdat je "goedkoop" je huis verwarmt en koelt.
Dat is een schande want andere mensen moeten gewoon veel geld betalen voor hun gas en licht.
Geen woord over milieu vriendelijke systemen. Dat zou je positief kunnen uitleggen.

Wat ik me afvraag is wįįrom er geen aandacht wordt besteed aan aardwarmte. Niet waarom het door de eindgebruiker niet gebruikt wordt.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:23 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nederlandse overheid verdient veel aan het aardgas..

Ja, maar hoelang nog? 50 jaar geloof ik toch (of 80)? Het wordt toch tijd dat ook andere energiebronnen gestimuleerd worden.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:23 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nederlandse overheid verdient veel aan het aardgas..

Dat zal de overheid ook blijven doen als men deze maatregelen stimuleerd.
Zo kan ik ook als loze opmerking erbij plaatsen dat dat niet gebeurd omdat een groot gedeelte van de nam aandelen in handen van het koninklijk huis is.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 12:21 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Uranium is eerder op dan steenkool.

welnee, uranium is in nagenoeg onbeperkte mate aanwezig in zeewater. het kan voor 1000en jaren kostenconcurerend (tov olie, gas, kolen) gewonnen worden uit zeewater.

http://peakoildebunked.bl(...)seawater-part-1.html
http://www.wise-uranium.org/upusa.html#SEAWATER

en als ze nou ook nog eens die snelle broeder reaktors aan de praat krijgen hoeven we het uranium niet eens meer te verrijken.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:58 schreef Byte_Me het volgende:

[..]

welnee, uranium is in nagenoeg onbeperkte mate aanwezig in zeewater. het kan voor 1000en jaren kostenconcurerend (tov olie, gas, kolen) gewonnen worden uit zeewater.

http://peakoildebunked.bl(...)seawater-part-1.html

Het is goed er onderzoek naar te doen, maar hoeveel energie kost het?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 13:00 schreef Monidique het volgende:

[..]

Het is goed er onderzoek naar te doen, maar hoeveel energie kost het?

als het kostenconcurrerend gedaan kan worden, kost het ook niet veel energie he

quote:

"One possibility for maintaining fission as a major option without reprocessing is low-cost extraction of uranium from seawater. The uranium concentration of sea water is low (approximately 3 ppb) but the quantity of contained uranium is vast - some 4 billion tonnes (about 700 times more than known terrestrial resources recoverable at a price of up to $130 per kg). If half of this resource could ultimately be recovered, it could support for 6,500 years 3,000 GW of nuclear capacity (75 percent capacity factor) based on next-generation reactors (e.g., high-temperature gas-cooled reactors) operated on once-through fuel cycles. Research on a process being developed in Japan suggests that it might be feasible to recover uranium from seawater at a cost of $120 per lb of U3O8.40 Although this is more than 10 times the current uranium price, it would contribute just 0.5¢ per kWh to the cost of electricity for a next-generation reactor operated on a once-through fuel cycle-equivalent to the fuel cost for an oil-fired power plant burning $3-a-barrel oil." [emphasis added]
40 Nobukawa 1994: H. Nobukawa "Development of a Floating Type System for Uranium Extraction from Sea Water Using Sea Current and Wave Power," in Proceedings of the 4th International Offshore and Polar Engineering Conference (Osaka, Japan: 10-15 April 1994), pp. 294-300.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:52 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jep, net zo goed als het koninklijk huis een flink deel bezit van de belangrijkste toelever bedrijven van de Betuwelijn..

En sommige politici die ook nogal verstrengelde belangen hebben hierin. Maar dat moeten we als jan boeren lullen niet zo zien.

Zullen we het topic dan maar laten verplaatsen naar TRU

Ik denk dat het gewoon een gebrek aan lange termijn visie bij de politiek is dat er niet veel gebeurd met alternatieven. Het enigste waar ze op korte termijn steeds winsten mee kunne halen dan werkt men wel er aan mee, een voorbeeld is natuurlijk de subsidie die je op zonnecellen kon krijgen.

Dat die betuwelijn er dan doorheen gekomen is dat blijft dan nog wel een raadsel.

Laat de overheid voor eidereen maar eens dezelfde prijs voor energie gaan rekenen ik durf te wedden dat er vanuit het bedrijfleven opeens mogelijk is om veel meer te gaan besparen. We hebben het hier steeds weer over maatregelen voor burgers maar het bedrijfsleven verbruikt meer energie dan alle huishoudens samen. (als ik het goed heb zelfs 3* zoveel en het bedrijfsleven krijgt ook nog de energie goedkoper geleverd) In principe zou dit dan eigenlijk mondiaal ingeoverd moeten worden en niet alleen in ons kikkerlandje.

Nog enkele jaartjes wachten en dan weten we of de piekolie theorieen kloppen, als het klopt dan komen daarna de alternatieven vanzelf wel op de markt. Alhoewel in china is men al flink wat LNG installatie aan het bouwen, hiermee zet men kolen om in vloeibare brandstoffen.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 13:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Heb je ook de discussie over de haalbaarheid gelezen die onder je eigen link staat?
http://peakoildebunked.bl(...)seawater-part-1.html

volgens mij is dat een beetje een onzinnige discussie. Alle uranium moet verrijkt worden, of het nou uit een mijn komt, of uit de zee. en de isotopen verhouding is ook gelijk, of het nou uit een mijn komt of uit de zee. en je kunt er vanuit gaan dat de efficientie van technieken om uranium uit de zee te extraheren omhoog zal gaan, en er ook nieuwe technieken ontwikkeld zullen worden als deze bron eenmaal gebruikt wordt. bovendien zal het niet zo zijn dat er ineens 70.000 ton uranium uit de zee moet worden gehaald, want dan zouden er komend jaar aardig wat kerncentrales gebouwd moeten worden.

[ Bericht 12% gewijzigd door Byte_Me op 12-01-2007 13:27:43 ]

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:15 schreef Tinkepink het volgende:

[..]

Wat ik me afvraag is wįįrom er geen aandacht wordt besteed aan aardwarmte. Niet waarom het door de eindgebruiker niet gebruikt wordt.

Er wordt wel aandacht aan besteed. Zeker bij grote kantoorgebouwen wordt het best veel toegepast. ook omdat zo'n bedrijf er op termijn gewoon mee kan besparen.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:15 schreef Tinkepink het volgende:

[..]

Wat ik me afvraag is wįįrom er geen aandacht wordt besteed aan aardwarmte. Niet waarom het door de eindgebruiker niet gebruikt wordt.

Hier wel een aardige animatie over dit systeem

http://www.volkskrant.com(...)warmtewisselaar.html

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 13:36 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het is helemaal niet nodig in de zomer warmte de grond in te pompen, mijn schoonouders verwarmen hun huis met een warmtepomp maar pompen in de zomer geen warmte de grond in.

Tja dat laat ik graag aan de technici over . Maar er zijn inderdaad meerdere systemen in gebruik.

"Hey buurman, heb jij stroom?"

"Nee, ik ook niet. Draaien de windmolens wel?"

"Da's waar ook, het is windstil"


Wie denkt dat een economie aangepast kan worden windsnelheden leeft in een sprookjesboek. En morgen stormt het, dan worden de windmolens uit voorzorg stilgezet. Handig hoor! Ik ben blij dat die ondingen slechts een fractie van onze energiebehoefte leveren, anders zie je overal de lichten in het ritme van de windsnelheid knipperen:

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 13:36 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het is helemaal niet nodig in de zomer warmte de grond in te pompen, mijn schoonouders verwarmen hun huis met een warmtepomp maar pompen in de zomer geen warmte de grond in.

Het voordeel van in de zomer warmte de grond in pompen is, dat je dan het systeem ook als een soort koeler kan gebruiken.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 12:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik wou bij deze de Broeikasgaslobby bedanken. Dankzij hun niet aflatende campange hebben ze Kernenergie weer bespreekbaar gemaakt.
Nu de oliepijplijn uit Rusland weer eens dicht zit is er in de EU een dringende noodzaak ontstaan voor een nieuw energie beleid en schuift men het thema ook niet meer voor zich uit. Kernenergie wordt nu als een degelijk alternatief gezien, in de eerste plaats omdat het geen broeikasgas zou produceren.
Bedankt jongens en meisjes, geweldig!

Zeg, jij bent er toch van overtuigd dat er geen versterkt broeikaseffect is he?

"I did not have sexual relations with that woman, Miss Lewinsky."

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 12:23 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Klopt.

Dat wou ik ff checken, bedankt .

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 12:23 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Klopt.

Nog even checken, wat zie jij als goede/ verstandige energievoorziening voor nu en de komende pakweg 50 jaar?

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 16:07 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Lomborg beweert dit ook...

Een goede reden om aan te nemen dat het onzin is .

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 12:35 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nog even checken, wat zie jij als goede/ verstandige energievoorziening voor nu en de komende pakweg 50 jaar?

Zo even uit mijn hoofd was pietje nogal een voorstander van het winnen van olie uit teerzanden. Versterkt broeikaseffect bestaat niet volgens hem dus dat zit wel goed!

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 12:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Het probleem is niet zozeer het broeikaseffect, maar het afhankelijk zijn van dictatoriaal geleide landen, en de eindigheid van de winbare voorraden.
Ik denk trouwens dat er erg veel te besparen valt in energie verbruik.

Het probleem is imo veel meer dat we de komende 50 jaar gewoon nog niet zonder fossiele brandstoffen kunnen, zelfs al zou de politieke wil er zijn om maximale inspanningen te leveren voor kerncentrales en hernieuwbare energiebronnen. Ook al zouden we maximaal besparen, de vraag naar energie zal hoogstwaarschijlijk minstens even hard meegroeien.

Overigens valt het allemaal wel mee met die afhankelijkheid uit dictatoriale landen, die zijn namelijk net zo afhankelijk van hun afnemers als wij van hun. Maar het is natuurlijk mooie bangmakerij van bijvoorbeeld de kernenergie lobby.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 12:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik zei dat dit economisch mogelijk is, verder heb ik geen oplossing paraat, als ik die zou hebben zou ik die hier ook niet posten, maar in een bedrijf omzetten. Ik kijk echer wel naar biobrandstoffen, bv het maken van alcohol uit cellulose en methanol uit huisafval.
Het probleem is niet zozeer het broeikaseffect, maar het afhankelijk zijn van dictatoriaal geleide landen, en de eindigheid van de winbare voorraden.
Ik denk trouwens dat er erg veel te besparen valt in energie verbruik.

klopt met energiebesparing is inderdaad nog erg veel te bereiken. Economische groei en energieverbruik zijn best los te koppelen. Zeker als de energieprijs hoog blijft dan is zuinig produceren gewoon financieel erg aantrekkelijk.
Echter je zit ook erg met India en China die ook willen groeien daar gaat de energievraag natuurlijk erg omhoog.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 13:02 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Het probleem is imo veel meer dat we de komende 50 jaar gewoon nog niet zonder fossiele brandstoffen kunnen, zelfs al zou de politieke wil er zijn om maximale inspanningen te leveren voor kerncentrales en hernieuwbare energiebronnen. Ook al zouden we maximaal besparen, de vraag naar energie zal hoogstwaarschijlijk minstens even hard meegroeien.

Overigens valt het allemaal wel mee met die afhankelijkheid uit dictatoriale landen, die zijn namelijk net zo afhankelijk van hun afnemers als wij van hun. Maar het is natuurlijk mooie bangmakerij van bijvoorbeeld de kernenergie lobby.

Ach we halen ons Uranium ook uit Oezbekistan oid. Maar de komende decennia zijn we idd gewoon voor een groot deel afhankelijk van fossiele brandstoffen.

Met alle respect hoor, maar over 50 jaar mag je als (> 20jarig) individu nog blij zijn dat je leeft en daar staan die broeikashoax en zure regen los van.

Het laatste wat ik vrees is dat we kapot gaan door het milieu of komeet. Kijk aan de andere kant van de wereld wat voor vreselijke dingen er gebeuren.
Maar wij verwende westerse burgers hebben niks, dus verzinnen we maar de broeikashoax.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 13:37 schreef JohnDope het volgende:
Met alle respect hoor, maar over 50 jaar mag je als (> 20jarig) individu nog blij zijn dat je leeft en daar staan die broeikashoax en zure regen los van.

Ga jij maar buiten spelen ofzo. Of ga je ooit nog wat inhoudelijks bijdragen?

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 13:33 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ach we halen ons Uranium ook uit Oezbekistan oid. Maar de komende decennia zijn we idd gewoon voor een groot deel afhankelijk van fossiele brandstoffen.

Uranium zit vnl. in Australie, VS, Zuid-Afrika en Canada.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 01:00 schreef ACT-F het volgende:
"Hey buurman, heb jij stroom?"

"Nee, ik ook niet. Draaien de windmolens wel?"

"Da's waar ook, het is windstil"


Wie denkt dat een economie aangepast kan worden windsnelheden leeft in een sprookjesboek. En morgen stormt het, dan worden de windmolens uit voorzorg stilgezet. Handig hoor! Ik ben blij dat die ondingen slechts een fractie van onze energiebehoefte leveren, anders zie je overal de lichten in het ritme van de windsnelheid knipperen:

[afbeelding][afbeelding]

Toevoeging: hoe gaan we in vredesnaam het aantal kilowaturen opslaan ?!! Als die dingen op volle toeren draaien en er is geen vraag ?! Ik stel voor hele grote accu's bouwen

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 13:37 schreef JohnDope het volgende:
Met alle respect hoor, maar over 50 jaar mag je als (> 20jarig) individu nog blij zijn dat je leeft en daar staan die broeikashoax en zure regen los van.

Het laatste wat ik vrees is dat we kapot gaan door het milieu of komeet. Kijk aan de andere kant van de wereld wat voor vreselijke dingen er gebeuren.
Maar wij verwende westerse burgers hebben niks, dus verzinnen we maar de broeikashoax.

Zure regen
Dat is ook al een x aantal jaartjes geleden ontkracht

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 16:40 schreef RuiDaSilva het volgende:

Dat is ook al een x aantal jaartjes geleden ontkracht

Ja, vast.

WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 16:49 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ja, vast.

Zou die persoon een kloon van Jhonny Dope zijn? Dat hij eindelijk eens gelijk krijgt van iemand met net zoveel kennis, en net zo onderbouwd

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 16:27 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Uranium zit vnl. in Australie, VS, Zuid-Afrika en Canada.

Ja maar momenteel halen we het uit een voormalige sovjetrepubliek.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 16:40 schreef RuiDaSilva het volgende:

[..]


Toevoeging: hoe gaan we in vredesnaam het aantal kilowaturen opslaan ?!! Als die dingen op volle toeren draaien en er is geen vraag ?! Ik stel voor hele grote accu's bouwen
[..]

Het zou b.v. in een waterstofeconomie geļntergreerd kunnen worden . Hoe wil je met een kerncentrale piekbelasting regelen ?

quote:

Zure regen
Dat is ook al een x aantal jaartjes geleden ontkracht

Nonsens .

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 18:07 schreef du_ke het volgende:
Het zou b.v. in een waterstofeconomie geļntergreerd kunnen worden . Hoe wil je met een kerncentrale piekbelasting regelen ?

Je zou overtollig stroom kunnen omzetten in waterstof en dit weer benutten als er een piekbelasting is, maar ook daar hangt een prijskaartje aan. Als het niet benutten van overtollig energie goedkoper is dan opslaan, dan is zo'n idee niet levensvatbaar.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 16:27 schreef Kaalhei het volgende:
Uranium zit vnl. in Australie, VS, Zuid-Afrika en Canada.

Uranium word toch ook gewonnen uit pekblende? Dat vinden ze zowat overal. In de landen die jij noemt zijn de concentraties zodanig hoog dat het zeer winstgevend is om te mijnen.

quote:

Op woensdag 24 januari 2007 17:01 schreef Shark.Bait het volgende:

[..]

Uranium word toch ook gewonnen uit pekblende? Dat vinden ze zowat overal. In de landen die jij noemt zijn de concentraties zodanig hoog dat het zeer winstgevend is om te mijnen.

en niet te vergeten Brabant

LOL ik zag Al Gore nu ook bij Oprah Winfrey zijn bangmaakpraatjes mbt "the War on CO2" verspreiden.

Het is wel opvallend dat beide kampen de wereld proberen te winnen door ons Plebejers radicaal angst aan te jagen.
Ik vind het overigens wel geniaal (psychologisch gezien) hoe ze van een mickeymouseprobleem (Terror + CO2) het grootste gevaar voor de hoeksteen van de samenleving weten te maken.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 13:11 schreef JohnDope het volgende:
LOL ik zag Al Gore nu ook bij Oprah Winfrey zijn bangmaakpraatjes mbt "the War on CO2" verspreiden.

Het is wel opvallend dat beide kampen de wereld proberen te winnen door ons Plebejers radicaal angst aan te jagen.
Ik vind het overigens wel geniaal (psychologisch gezien) hoe ze van een mickeymouseprobleem (Terror + CO2) het grootste gevaar voor de hoeksteen van de samenleving weten te maken.

Terwijl iedereen weet dat het grootste gevaar ligt in domheid van personen die gevaren als terreur en milieuproblematiek niet erkennen of simpelweg zeggen "er niet in te geloven".

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 16:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Terwijl iedereen weet dat het grootste gevaar ligt in domheid van personen die gevaren als terreur en milieuproblematiek niet erkennen of simpelweg zeggen "er niet in te geloven".

Het gaat om de toon die beide kampen zetten. Er is nog al een groot verschil tussen de mensheid waarschuwen en de mensheid angst inboezemen.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 16:38 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, hij heeft gelijk, het sterven van de bossen in scandinavie kwam door veranderende landbouw, niet door de uitstoot van de industrie.

En het zwart en poreus worden van mergel kwam ook van door de landbouw. Nou nee ik kan je vertellen dat dat toch echt kwam door de reactie van mergel en zwaveldioxide.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 16:43 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En het zwart en poreus worden van mergel kwam ook van door de landbouw. Nou nee ik kan je vertellen dat dat toch echt kwam door de reactie van mergel en zwaveldioxide.

idd je ziet gewoon dat oude gebouden aangetast worden verder kun je natuurlijk gewoon de pH meten

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 16:46 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mergel? In scandinavie?

nee gewoon hier als leisteen dacht ik wordt weg gevreten door de regen van de ;laatste 50 -100 jaar

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 16:46 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mergel? In scandinavie?

Ze zullen toch ook vast wel enkle gebouwen hebben van mergel.

Het gaat erom dat de vermindering van zwavel in onze brandstoffen wel subtianteel heeft bijgedragen aan de vermindering van zure regen.

En heeft u een bron over dat het niet de zure regen was die de bossen in scandinavie aantasten maar de veranderde landbouw. (gingen ze dan om de boom een aarbeien plant neerzetten of zo)

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 16:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Moet ik nazoeken, heb dat een aantal jaar terug eens gelezen.
Samenvatting van dat verhaal hoe ik het me herinner:
De regering Thatcher wilde niet buigen voor de milieulobby en hun industrie aanpassen, dat moest uitgebreid wetenschappelijk onderzocht worden. Het resultaat was dat men uiteindelijk wetenschappelijk gezien over het woudsterven in scandinavie gelijk had, dat kwam niet door de industrie uitstoot, maar door veranderende landbouw in scandinavie. Echter, doordat de Duitse industrie wel had ingezet op milieu was hun productie niet alleen schoner, maar ook efficienter en had men veel modernere technologie. De duitse industrie was daardoor veel beter in staat te concurreren.
Thatcher was inmiddels weg, had achteraf gelijk, maar verloor toch.

Dat was een duits stukje of niet, ik heb ook wel zoiets ooit eens gelezen maar kan het niet zo snel terug vinden, ging dat trouwen ook niet een stuk over de wouden in tjechie. hier een stukje http://de.wikipedia.org/wiki/Waldsterben . Maar ik kom daar niet de connectie met landbouw zo snel tegen, of deze moeten meer water uit de grond ontrekken dan zou het logisch zijn.

Wat ik frappant aan dit verhaal vind en ook aan het gezeur over kyoto dat het zoveel geld zou kosten. Is het feit dat het uiteindelijk voor de meewerkende landen die hun industrien onder druk zetten tot nu toe altijd een concurrentie voordeel voor diezelfde industrieen heeft opgeleverd.

Dan zien we dat sommige dingen die op lange tremijn gedaan worden door de overheid soms best wel goed kunnen uitpakken.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 16:34 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Het gaat om de toon die beide kampen zetten. Er is nog al een groot verschil tussen de mensheid waarschuwen en de mensheid angst inboezemen.

Dat is nogal een dunne scheidslijn natuurlijk. Wat voor de één een waarschuwing is is voor de ander bangmakerij. Ik voel me iig niet bang gemaakt.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 16:38 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, hij heeft gelijk, het sterven van de bossen in scandinavie kwam door veranderende landbouw, niet door de uitstoot van de industrie.

Nou meen ik mij te herinneren dat de hele verzuringsproblematiek voor een groot deel door de landbouw veroorzaakt werd en industrieėle en uitstoot van auto's de rest van het probleem voor hun rekening namen. Dus om nou meteen zure regen flauwekul te noemen. Het probleem was (is) verzuring en dat is niet gezond voor ecosystemen die daar van nature niet mee in aanraking horen te komen.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 19:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat is nogal een dunne scheidslijn natuurlijk. Wat voor de één een waarschuwing is is voor de ander bangmakerij. Ik voel me iig niet bang gemaakt.

Jij en ik worden daar niet bang van.... er is eindelijk weer een real-life-soap op tv die er wel toe doet.

Maargoed; het merendeel neemt het wel serieus en wordt wel helemaal para en voor hun is het dus bangmakerij

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 19:57 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Nou meen ik mij te herinneren dat de hele verzuringsproblematiek voor een groot deel door de landbouw veroorzaakt werd en industrieėle en uitstoot van auto's de rest van het probleem voor hun rekening namen. Dus om nou meteen zure regen flauwekul te noemen. Het probleem was (is) verzuring en dat is niet gezond voor ecosystemen die daar van nature niet mee in aanraking horen te komen.

Zure regen komt vanzelf weer terug, maar nu is het de zure oceaan.
En onze CO₂ uitstoot is natuurlijk weer de hoofdschuldige

(Bron: The Sunday Times - Britain )

Last warning: 10 years to save world

Scientists say rising greenhouses gases will make climate change unstoppable in a decade

THE world has just 10 years to reverse surging greenhouse gas emissions or risk runaway climate change that could make many parts of the planet uninhabitable.
The stark warning comes from scientists who are working on the final draft of a new report by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).

The report, due to be published this week, will draw together the work of thousands of scientists from around the world who have been studying changes in the world’s climate and predicting how they might accelerate.

They conclude that unless mankind rapidly stabilises greenhouse gas emissions and starts reducing them, it will have little chance of keeping global warming within manageable limits.

The results could include the destruction of the Amazon rainforest and the Great Barrier Reef, the forced migration of hundreds of millions of people from equatorial regions, and the loss of vast tracts of land under rising seas as the ice caps melt.

In Europe the summers could become unbearably hot, especially in southern countries such as Greece, Spain and Italy, while Britain and northern Europe would face summer droughts and wet, stormy winters.

“The next 10 years are crucial,” said Richard Betts, leader of a research team at the Met Office’s Hadley Centre for climate prediction. “In that decade we have to achieve serious reductions in carbon emissions. After that time the task becomes very much harder.”

Among the scientists’ biggest fears is that rising temperatures and levels of greenhouse gases could soon overwhelm the natural systems that normally keep their levels in check.

About half the 24 billion tons of carbon dioxide generated by human activities each year are absorbed by forests and oceans — a process without which the world might already be several degrees warmer.

But as CO2 levels rise and soils dry, microbes can start breaking down accumulated organic matter, so forests become net producers of greenhouse gases. The sea’s power to absorb CO2 also falls sharply as it warms.

The latest research suggests the threshold for such disastrous changes will come when CO2 levels reach 550 parts per million (ppm), roughly double their natural levels. This is predicted to happen around 2040-50.

“At the moment the real impact of our emissions is buffered because CO2 is absorbed by natural systems. However, if we reach this threshold they could be magnified instead,” said Betts. “It means we must start the action needed to reduce greenhouse gas emissions in the next few years.”

His warnings were backed up by Dr Malte Meinshausen, a researcher at the Potsdam Institute for Climate Impact Research in Germany. He has used computer modelling to work out what might happen if greenhouse gas emissions were cut immediately, in 10 years’ time or later.

His results showed that immediate action might allow mankind to hold CO2 levels at 450ppm — well below the 550ppm danger level. However, Meinshausen and his colleagues recognise that this is unrealistic because the world’s governments are in such disarray over global warming. The best hope, they say, is that a global plan will emerge in the next few years, most likely from the renegotiations of the Kyoto treaty on reducing emissions.

“We have to make sure carbon emissions peak no later than 2015 and then fall at around 3% a year. If we let them keep rising after that date it becomes much harder to bring them under control,” said Meinshausen.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 21:53 schreef Frutsel het volgende:
(Bron: The Sunday Times - Britain )

Last warning: 10 years to save world

En toen was ik gestopt met lezen

LOL inderdaad!

Ja enge gedachte zeg.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 22:56 schreef Zyggie het volgende:
Ja enge gedachte zeg.

Wij Plebejers hebben hele andere problemen die ons bezig houden en dat is geen Terror en geen CO2.
maw, alles behalve eng

Waren we maar zo verwend dat Terror en CO2 ons grootste probleem is

[ Bericht 2% gewijzigd door JohnDope op 29-01-2007 00:39:47 ]

quote:

Op zondag 28 januari 2007 22:01 schreef ACT-F het volgende:

[..]

En toen was ik gestopt met lezen

Jammer want vooral de laatste paar alineas zijn best interessant. Dan had je ook kunnen lezen dat het er om gaat dat we er eigenlijk voor moeten zorgen dat de piek in CO2 uitstoot over maximaal 10 jaar moet zijn. Van koppen moet je je vaak niet al te veel aantrekken .

quote:

Op maandag 29 januari 2007 14:01 schreef du_ke het volgende:

[..]

Jammer want vooral de laatste paar alineas zijn best interessant. Dan had je ook kunnen lezen dat het er om gaat dat we er eigenlijk voor moeten zorgen dat de piek in CO2 uitstoot over maximaal 10 jaar moet zijn. Van koppen moet je je vaak niet al te veel aantrekken .

Veel landen zijn nu al bezig met het terugdringen van hun CO2-uitstoot. Als Amerika dat nou ook 'even' gaat doen.

Maar dan hebben we China nog. Waren die niet van plan elke week een nieuwe kolencentrale te bouwen? En er komen daar ook steeds meer auto's. Dat gaat later nog een heel groot probleem worden.

Maar ja, ik verwacht niet dat China over 10 jaar genoeg kan en zal doen om de uitstoot van CO2 te verminderen.

VN slaat alarm over smelten gletsjers (nieuws.nl )

De gletsjers smelten wereldwijd door de klimaatveranderingen sneller dan tot nu toe werd verwacht.

66 centimeter
Volgens nieuwe gegevens van de VN nam de gemiddelde dikte van de onderzochte ijslagen in 2005 met 66 centimeter af. Het verlies aan ijs gaat 1,6 maal sneller dan in de jaren negentig en 6 maal sneller dan in de jaren tachtig.


Niet langer wachter
Sinds 1980 is het ijs nu gemiddeld 10,5 meter dunner geworden. Volgens de VN tonen de metingen aan dat de wereld niet langer kan wachten met nieuw klimaatbeleid. De verwachting is dat het smelten nog sneller zal gaan.

===
ik vind ut nogal wat.. .66 cm in 1 jaar..... en 10,5 meter in 25 jaar...

Great Barrier Reef dreigt te verdwijnen (Trouw)

SYDNEY (ANP) - Het Australische Great Barrier Reef, het grootste koraalrif ter wereld, dreigt binnen enkele decennia volledig te verdwijnen als gevolg van de opwarming van de aarde. Dat staat in een uitgelekt conceptrapport van de Verenigde Naties over de gevolgen van het versterkte broeikaseffect.
De Australische media overschreeuwden elkaar dinsdag met de onheilstijdingen over een van de grootste toeristenattracties van Australiė. Als de klimaatveranderingen doorzetten, dan zal het koraal vanaf 2030 op grote schaal verbleken en uiteindelijk sterven door warmer zeewater, dat tevens een hogere zuurgraad zal hebben.

Koraal kan zich herstellen, maar deskundigen verwachten dat de veerkracht van het organisme door de aanhoudende klimaatveranderingen uiteindelijk onvoldoende zal zijn.

Australiė heeft net als de Verenigde Staten het zogeheten Kyoto-protocol niet getekend. Dit internationale klimaatverdrag legt industrielanden doelstellingen op om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Australiė is 's wereld grootste exporteur van kolen, een klimaatbedreigende fossiele brandstof.