Broeikasgaslobby bedankt!

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 12:05 schreef Tinkepink het volgende:
ER zijn toch ook nog andere mogelijkheden dan kernenergie en windmolens? Waarom hoor ik nooit iemand over aardwarmte?

In Nederland krijg je dan een boete omdat je illegaal water ontrekt.
Vervolgens kom je in de krant omdat je "goedkoop" je huis verwarmt en koelt.
Dat is een schande want andere mensen moeten gewoon veel geld betalen voor hun gas en licht.
Geen woord over milieu vriendelijke systemen. Dat zou je positief kunnen uitleggen.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 11:33 schreef DiRadical het volgende:

[..]

In Nederland krijg je dan een boete omdat je illegaal water ontrekt.
Vervolgens kom je in de krant omdat je "goedkoop" je huis verwarmt en koelt.
Dat is een schande want andere mensen moeten gewoon veel geld betalen voor hun gas en licht.
Geen woord over milieu vriendelijke systemen. Dat zou je positief kunnen uitleggen.

Wat ik me afvraag is wáárom er geen aandacht wordt besteed aan aardwarmte. Niet waarom het door de eindgebruiker niet gebruikt wordt.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:23 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nederlandse overheid verdient veel aan het aardgas..

Ja, maar hoelang nog? 50 jaar geloof ik toch (of 80)? Het wordt toch tijd dat ook andere energiebronnen gestimuleerd worden.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:23 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nederlandse overheid verdient veel aan het aardgas..

Dat zal de overheid ook blijven doen als men deze maatregelen stimuleerd.
Zo kan ik ook als loze opmerking erbij plaatsen dat dat niet gebeurd omdat een groot gedeelte van de nam aandelen in handen van het koninklijk huis is.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 12:21 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Uranium is eerder op dan steenkool.

welnee, uranium is in nagenoeg onbeperkte mate aanwezig in zeewater. het kan voor 1000en jaren kostenconcurerend (tov olie, gas, kolen) gewonnen worden uit zeewater.

http://peakoildebunked.bl(...)seawater-part-1.html
http://www.wise-uranium.org/upusa.html#SEAWATER

en als ze nou ook nog eens die snelle broeder reaktors aan de praat krijgen hoeven we het uranium niet eens meer te verrijken.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:58 schreef Byte_Me het volgende:

[..]

welnee, uranium is in nagenoeg onbeperkte mate aanwezig in zeewater. het kan voor 1000en jaren kostenconcurerend (tov olie, gas, kolen) gewonnen worden uit zeewater.

http://peakoildebunked.bl(...)seawater-part-1.html

Het is goed er onderzoek naar te doen, maar hoeveel energie kost het?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 13:00 schreef Monidique het volgende:

[..]

Het is goed er onderzoek naar te doen, maar hoeveel energie kost het?

als het kostenconcurrerend gedaan kan worden, kost het ook niet veel energie he

quote:

"One possibility for maintaining fission as a major option without reprocessing is low-cost extraction of uranium from seawater. The uranium concentration of sea water is low (approximately 3 ppb) but the quantity of contained uranium is vast - some 4 billion tonnes (about 700 times more than known terrestrial resources recoverable at a price of up to $130 per kg). If half of this resource could ultimately be recovered, it could support for 6,500 years 3,000 GW of nuclear capacity (75 percent capacity factor) based on next-generation reactors (e.g., high-temperature gas-cooled reactors) operated on once-through fuel cycles. Research on a process being developed in Japan suggests that it might be feasible to recover uranium from seawater at a cost of $120 per lb of U3O8.40 Although this is more than 10 times the current uranium price, it would contribute just 0.5¢ per kWh to the cost of electricity for a next-generation reactor operated on a once-through fuel cycle-equivalent to the fuel cost for an oil-fired power plant burning $3-a-barrel oil." [emphasis added]
40 Nobukawa 1994: H. Nobukawa "Development of a Floating Type System for Uranium Extraction from Sea Water Using Sea Current and Wave Power," in Proceedings of the 4th International Offshore and Polar Engineering Conference (Osaka, Japan: 10-15 April 1994), pp. 294-300.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:52 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jep, net zo goed als het koninklijk huis een flink deel bezit van de belangrijkste toelever bedrijven van de Betuwelijn..

En sommige politici die ook nogal verstrengelde belangen hebben hierin. Maar dat moeten we als jan boeren lullen niet zo zien.

Zullen we het topic dan maar laten verplaatsen naar TRU

Ik denk dat het gewoon een gebrek aan lange termijn visie bij de politiek is dat er niet veel gebeurd met alternatieven. Het enigste waar ze op korte termijn steeds winsten mee kunne halen dan werkt men wel er aan mee, een voorbeeld is natuurlijk de subsidie die je op zonnecellen kon krijgen.

Dat die betuwelijn er dan doorheen gekomen is dat blijft dan nog wel een raadsel.

Laat de overheid voor eidereen maar eens dezelfde prijs voor energie gaan rekenen ik durf te wedden dat er vanuit het bedrijfleven opeens mogelijk is om veel meer te gaan besparen. We hebben het hier steeds weer over maatregelen voor burgers maar het bedrijfsleven verbruikt meer energie dan alle huishoudens samen. (als ik het goed heb zelfs 3* zoveel en het bedrijfsleven krijgt ook nog de energie goedkoper geleverd) In principe zou dit dan eigenlijk mondiaal ingeoverd moeten worden en niet alleen in ons kikkerlandje.

Nog enkele jaartjes wachten en dan weten we of de piekolie theorieen kloppen, als het klopt dan komen daarna de alternatieven vanzelf wel op de markt. Alhoewel in china is men al flink wat LNG installatie aan het bouwen, hiermee zet men kolen om in vloeibare brandstoffen.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 13:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Heb je ook de discussie over de haalbaarheid gelezen die onder je eigen link staat?
http://peakoildebunked.bl(...)seawater-part-1.html

volgens mij is dat een beetje een onzinnige discussie. Alle uranium moet verrijkt worden, of het nou uit een mijn komt, of uit de zee. en de isotopen verhouding is ook gelijk, of het nou uit een mijn komt of uit de zee. en je kunt er vanuit gaan dat de efficientie van technieken om uranium uit de zee te extraheren omhoog zal gaan, en er ook nieuwe technieken ontwikkeld zullen worden als deze bron eenmaal gebruikt wordt. bovendien zal het niet zo zijn dat er ineens 70.000 ton uranium uit de zee moet worden gehaald, want dan zouden er komend jaar aardig wat kerncentrales gebouwd moeten worden.

[ Bericht 12% gewijzigd door Byte_Me op 12-01-2007 13:27:43 ]

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:15 schreef Tinkepink het volgende:

[..]

Wat ik me afvraag is wáárom er geen aandacht wordt besteed aan aardwarmte. Niet waarom het door de eindgebruiker niet gebruikt wordt.

Er wordt wel aandacht aan besteed. Zeker bij grote kantoorgebouwen wordt het best veel toegepast. ook omdat zo'n bedrijf er op termijn gewoon mee kan besparen.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 12:15 schreef Tinkepink het volgende:

[..]

Wat ik me afvraag is wáárom er geen aandacht wordt besteed aan aardwarmte. Niet waarom het door de eindgebruiker niet gebruikt wordt.

Hier wel een aardige animatie over dit systeem

http://www.volkskrant.com(...)warmtewisselaar.html

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 13:36 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het is helemaal niet nodig in de zomer warmte de grond in te pompen, mijn schoonouders verwarmen hun huis met een warmtepomp maar pompen in de zomer geen warmte de grond in.

Tja dat laat ik graag aan de technici over . Maar er zijn inderdaad meerdere systemen in gebruik.

"Hey buurman, heb jij stroom?"

"Nee, ik ook niet. Draaien de windmolens wel?"

"Da's waar ook, het is windstil"


Wie denkt dat een economie aangepast kan worden windsnelheden leeft in een sprookjesboek. En morgen stormt het, dan worden de windmolens uit voorzorg stilgezet. Handig hoor! Ik ben blij dat die ondingen slechts een fractie van onze energiebehoefte leveren, anders zie je overal de lichten in het ritme van de windsnelheid knipperen:

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 13:36 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het is helemaal niet nodig in de zomer warmte de grond in te pompen, mijn schoonouders verwarmen hun huis met een warmtepomp maar pompen in de zomer geen warmte de grond in.

Het voordeel van in de zomer warmte de grond in pompen is, dat je dan het systeem ook als een soort koeler kan gebruiken.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 12:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik wou bij deze de Broeikasgaslobby bedanken. Dankzij hun niet aflatende campange hebben ze Kernenergie weer bespreekbaar gemaakt.
Nu de oliepijplijn uit Rusland weer eens dicht zit is er in de EU een dringende noodzaak ontstaan voor een nieuw energie beleid en schuift men het thema ook niet meer voor zich uit. Kernenergie wordt nu als een degelijk alternatief gezien, in de eerste plaats omdat het geen broeikasgas zou produceren.
Bedankt jongens en meisjes, geweldig!

Zeg, jij bent er toch van overtuigd dat er geen versterkt broeikaseffect is he?

"I did not have sexual relations with that woman, Miss Lewinsky."

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 12:23 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Klopt.

Dat wou ik ff checken, bedankt .

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 12:23 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Klopt.

Nog even checken, wat zie jij als goede/ verstandige energievoorziening voor nu en de komende pakweg 50 jaar?

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 16:07 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Lomborg beweert dit ook...

Een goede reden om aan te nemen dat het onzin is .