Broeikasgaslobby bedankt!

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 12:35 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nog even checken, wat zie jij als goede/ verstandige energievoorziening voor nu en de komende pakweg 50 jaar?

Zo even uit mijn hoofd was pietje nogal een voorstander van het winnen van olie uit teerzanden. Versterkt broeikaseffect bestaat niet volgens hem dus dat zit wel goed!

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 12:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Het probleem is niet zozeer het broeikaseffect, maar het afhankelijk zijn van dictatoriaal geleide landen, en de eindigheid van de winbare voorraden.
Ik denk trouwens dat er erg veel te besparen valt in energie verbruik.

Het probleem is imo veel meer dat we de komende 50 jaar gewoon nog niet zonder fossiele brandstoffen kunnen, zelfs al zou de politieke wil er zijn om maximale inspanningen te leveren voor kerncentrales en hernieuwbare energiebronnen. Ook al zouden we maximaal besparen, de vraag naar energie zal hoogstwaarschijlijk minstens even hard meegroeien.

Overigens valt het allemaal wel mee met die afhankelijkheid uit dictatoriale landen, die zijn namelijk net zo afhankelijk van hun afnemers als wij van hun. Maar het is natuurlijk mooie bangmakerij van bijvoorbeeld de kernenergie lobby.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 12:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik zei dat dit economisch mogelijk is, verder heb ik geen oplossing paraat, als ik die zou hebben zou ik die hier ook niet posten, maar in een bedrijf omzetten. Ik kijk echer wel naar biobrandstoffen, bv het maken van alcohol uit cellulose en methanol uit huisafval.
Het probleem is niet zozeer het broeikaseffect, maar het afhankelijk zijn van dictatoriaal geleide landen, en de eindigheid van de winbare voorraden.
Ik denk trouwens dat er erg veel te besparen valt in energie verbruik.

klopt met energiebesparing is inderdaad nog erg veel te bereiken. Economische groei en energieverbruik zijn best los te koppelen. Zeker als de energieprijs hoog blijft dan is zuinig produceren gewoon financieel erg aantrekkelijk.
Echter je zit ook erg met India en China die ook willen groeien daar gaat de energievraag natuurlijk erg omhoog.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 13:02 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Het probleem is imo veel meer dat we de komende 50 jaar gewoon nog niet zonder fossiele brandstoffen kunnen, zelfs al zou de politieke wil er zijn om maximale inspanningen te leveren voor kerncentrales en hernieuwbare energiebronnen. Ook al zouden we maximaal besparen, de vraag naar energie zal hoogstwaarschijlijk minstens even hard meegroeien.

Overigens valt het allemaal wel mee met die afhankelijkheid uit dictatoriale landen, die zijn namelijk net zo afhankelijk van hun afnemers als wij van hun. Maar het is natuurlijk mooie bangmakerij van bijvoorbeeld de kernenergie lobby.

Ach we halen ons Uranium ook uit Oezbekistan oid. Maar de komende decennia zijn we idd gewoon voor een groot deel afhankelijk van fossiele brandstoffen.

Met alle respect hoor, maar over 50 jaar mag je als (> 20jarig) individu nog blij zijn dat je leeft en daar staan die broeikashoax en zure regen los van.

Het laatste wat ik vrees is dat we kapot gaan door het milieu of komeet. Kijk aan de andere kant van de wereld wat voor vreselijke dingen er gebeuren.
Maar wij verwende westerse burgers hebben niks, dus verzinnen we maar de broeikashoax.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 13:37 schreef JohnDope het volgende:
Met alle respect hoor, maar over 50 jaar mag je als (> 20jarig) individu nog blij zijn dat je leeft en daar staan die broeikashoax en zure regen los van.

Ga jij maar buiten spelen ofzo. Of ga je ooit nog wat inhoudelijks bijdragen?

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 13:33 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ach we halen ons Uranium ook uit Oezbekistan oid. Maar de komende decennia zijn we idd gewoon voor een groot deel afhankelijk van fossiele brandstoffen.

Uranium zit vnl. in Australie, VS, Zuid-Afrika en Canada.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 01:00 schreef ACT-F het volgende:
"Hey buurman, heb jij stroom?"

"Nee, ik ook niet. Draaien de windmolens wel?"

"Da's waar ook, het is windstil"


Wie denkt dat een economie aangepast kan worden windsnelheden leeft in een sprookjesboek. En morgen stormt het, dan worden de windmolens uit voorzorg stilgezet. Handig hoor! Ik ben blij dat die ondingen slechts een fractie van onze energiebehoefte leveren, anders zie je overal de lichten in het ritme van de windsnelheid knipperen:

[afbeelding][afbeelding]

Toevoeging: hoe gaan we in vredesnaam het aantal kilowaturen opslaan ?!! Als die dingen op volle toeren draaien en er is geen vraag ?! Ik stel voor hele grote accu's bouwen

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 13:37 schreef JohnDope het volgende:
Met alle respect hoor, maar over 50 jaar mag je als (> 20jarig) individu nog blij zijn dat je leeft en daar staan die broeikashoax en zure regen los van.

Het laatste wat ik vrees is dat we kapot gaan door het milieu of komeet. Kijk aan de andere kant van de wereld wat voor vreselijke dingen er gebeuren.
Maar wij verwende westerse burgers hebben niks, dus verzinnen we maar de broeikashoax.

Zure regen
Dat is ook al een x aantal jaartjes geleden ontkracht

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 16:40 schreef RuiDaSilva het volgende:

Dat is ook al een x aantal jaartjes geleden ontkracht

Ja, vast.

WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST. WIR HABEN ES NICHT GEWUSST.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 16:49 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ja, vast.

Zou die persoon een kloon van Jhonny Dope zijn? Dat hij eindelijk eens gelijk krijgt van iemand met net zoveel kennis, en net zo onderbouwd

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 16:27 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Uranium zit vnl. in Australie, VS, Zuid-Afrika en Canada.

Ja maar momenteel halen we het uit een voormalige sovjetrepubliek.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 16:40 schreef RuiDaSilva het volgende:

[..]


Toevoeging: hoe gaan we in vredesnaam het aantal kilowaturen opslaan ?!! Als die dingen op volle toeren draaien en er is geen vraag ?! Ik stel voor hele grote accu's bouwen
[..]

Het zou b.v. in een waterstofeconomie geïntergreerd kunnen worden . Hoe wil je met een kerncentrale piekbelasting regelen ?

quote:

Zure regen
Dat is ook al een x aantal jaartjes geleden ontkracht

Nonsens .

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 18:07 schreef du_ke het volgende:
Het zou b.v. in een waterstofeconomie geïntergreerd kunnen worden . Hoe wil je met een kerncentrale piekbelasting regelen ?

Je zou overtollig stroom kunnen omzetten in waterstof en dit weer benutten als er een piekbelasting is, maar ook daar hangt een prijskaartje aan. Als het niet benutten van overtollig energie goedkoper is dan opslaan, dan is zo'n idee niet levensvatbaar.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 16:27 schreef Kaalhei het volgende:
Uranium zit vnl. in Australie, VS, Zuid-Afrika en Canada.

Uranium word toch ook gewonnen uit pekblende? Dat vinden ze zowat overal. In de landen die jij noemt zijn de concentraties zodanig hoog dat het zeer winstgevend is om te mijnen.

quote:

Op woensdag 24 januari 2007 17:01 schreef Shark.Bait het volgende:

[..]

Uranium word toch ook gewonnen uit pekblende? Dat vinden ze zowat overal. In de landen die jij noemt zijn de concentraties zodanig hoog dat het zeer winstgevend is om te mijnen.

en niet te vergeten Brabant

LOL ik zag Al Gore nu ook bij Oprah Winfrey zijn bangmaakpraatjes mbt "the War on CO2" verspreiden.

Het is wel opvallend dat beide kampen de wereld proberen te winnen door ons Plebejers radicaal angst aan te jagen.
Ik vind het overigens wel geniaal (psychologisch gezien) hoe ze van een mickeymouseprobleem (Terror + CO2) het grootste gevaar voor de hoeksteen van de samenleving weten te maken.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 13:11 schreef JohnDope het volgende:
LOL ik zag Al Gore nu ook bij Oprah Winfrey zijn bangmaakpraatjes mbt "the War on CO2" verspreiden.

Het is wel opvallend dat beide kampen de wereld proberen te winnen door ons Plebejers radicaal angst aan te jagen.
Ik vind het overigens wel geniaal (psychologisch gezien) hoe ze van een mickeymouseprobleem (Terror + CO2) het grootste gevaar voor de hoeksteen van de samenleving weten te maken.

Terwijl iedereen weet dat het grootste gevaar ligt in domheid van personen die gevaren als terreur en milieuproblematiek niet erkennen of simpelweg zeggen "er niet in te geloven".

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 16:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Terwijl iedereen weet dat het grootste gevaar ligt in domheid van personen die gevaren als terreur en milieuproblematiek niet erkennen of simpelweg zeggen "er niet in te geloven".

Het gaat om de toon die beide kampen zetten. Er is nog al een groot verschil tussen de mensheid waarschuwen en de mensheid angst inboezemen.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 16:38 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, hij heeft gelijk, het sterven van de bossen in scandinavie kwam door veranderende landbouw, niet door de uitstoot van de industrie.

En het zwart en poreus worden van mergel kwam ook van door de landbouw. Nou nee ik kan je vertellen dat dat toch echt kwam door de reactie van mergel en zwaveldioxide.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 16:43 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En het zwart en poreus worden van mergel kwam ook van door de landbouw. Nou nee ik kan je vertellen dat dat toch echt kwam door de reactie van mergel en zwaveldioxide.

idd je ziet gewoon dat oude gebouden aangetast worden verder kun je natuurlijk gewoon de pH meten

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 16:46 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mergel? In scandinavie?

nee gewoon hier als leisteen dacht ik wordt weg gevreten door de regen van de ;laatste 50 -100 jaar