WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Met het vermogen van de molens van 10 jaar terug zijn die energiekosten binnen een maand of 4 terugverdiend. Op een levensduur van 20 jaar lijkt me niet heel verkeerd opzich. Zeker aangezien het vermogen de afgelopen jaren sterk is toegenomen.quote:Op woensdag 10 januari 2007 19:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
grapjas en hoe denk je dat ze aan al dat aluminium komen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoeveel metaal denk je dat er in een kerncentrale of een conventionele centrale gaat. Zijn die ook nog nooit rendabel geweest dan? Energie komt toch ergens vandaan, ooit moet het dus meer opgeleverd hebben dan het gekost heeft.quote:Op woensdag 10 januari 2007 19:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
grapjas en hoe denk je dat ze aan al dat aluminium komen
Waarom zou ik jou meer geloven als iemand die in de windmolen industrie werkt?quote:Op woensdag 10 januari 2007 18:53 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Dat is een mythe die al lang ontkracht is. Een windmolen stelt namelijk weinig voor, een paal, wat wieken en een generator. Geloof me, die dingen leveren al gauw meer op dan ze kostten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Met een kweekreactor kan je ongeveer 30x zo veel energie uit (aanvankelijk) uranium winnen dan met een conventionele reactor.quote:Op woensdag 10 januari 2007 12:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Uranium is eerder op dan steenkool.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
waarom zijn er alleen maar positieve energie balansen te vinden op internet. Dan zouden er toch veel meer ook negatieve berekeningen op internet moeten rondslingeren.quote:Op donderdag 11 januari 2007 08:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom zou ik jou meer geloven als iemand die in de windmolen industrie werkt?
Kom dan eens met een verifeerbare bron ipv een mannetje dat je hebt leren kennen in de windmolenindustrie.
De enige europesche kweekreactor heeft nooit een krom voltje aan stroom geproduceerdquote:Op donderdag 11 januari 2007 09:32 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Met een kweekreactor kan je ongeveer 30x zo veel energie uit (aanvankelijk) uranium winnen dan met een conventionele reactor.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Is er eigenlijk ergens ter wereld wel al een werkende kweekreactor? Of is deze kweekreactor net nog zoveel theorie als de kernfusie reactoren?quote:Op donderdag 11 januari 2007 09:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De enige europesche kweekreactor heeft nooit een krom voltje aan stroom geproduceerd
Piet, ik vroeg me iets af. Volgens jou levert windenergie niets op, is kernenergie verwerpelijk (en uranium nog sneller op dan kolen) en werken kweekreactoren ook niet.
Wat is volgens jou de beste oplossing tegen het broeikaseffect én het zekerstellen van de energievoorziening?
Volgens mij ligt op dit moment de oplossing vooral in spreiden, dus zoveel mogelijk verschillende manieren van energieopwekking met elkaar combineren. In het ergste geval (maar zeer terughoudend) kan wat mij betreft ook kernenergie worden ingezet.
Uitgangspunt hierbij moet volgens mij wel zijn dat er zeer actief gezocht gaat worden naar alternatieve energiebronnen. Er moet vast wel iets te doen zijn met zeewater bijvoorbeeld, of aardwarmte kan verder ontwikkeld worden, zelfs onze langzaamstromende rivieren zouden op de een of andere manier ingezet kunnen worden.
Wat is volgens jou de beste oplossing tegen het broeikaseffect én het zekerstellen van de energievoorziening?
Volgens mij ligt op dit moment de oplossing vooral in spreiden, dus zoveel mogelijk verschillende manieren van energieopwekking met elkaar combineren. In het ergste geval (maar zeer terughoudend) kan wat mij betreft ook kernenergie worden ingezet.
Uitgangspunt hierbij moet volgens mij wel zijn dat er zeer actief gezocht gaat worden naar alternatieve energiebronnen. Er moet vast wel iets te doen zijn met zeewater bijvoorbeeld, of aardwarmte kan verder ontwikkeld worden, zelfs onze langzaamstromende rivieren zouden op de een of andere manier ingezet kunnen worden.
Geen zorgen voor de dag van morgen.
Wat zeggen jullie trouwens van koude fusie? In Frankrijk wordt toch zo'n installatie gebouwd?
Geen zorgen voor de dag van morgen.
ik ben het niet vaak met Piet eens. Maar Windmolens zijn inderdaad een Hoax. Die kosten meer energie dan dat ze opleveren.
En ze zijn het toppunt van horizonvervuiling.
En ze zijn het toppunt van horizonvervuiling.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Kan jij dat energieverhaal misschien dan wel onderbouwen ? Of blijft het zoals meestal weer bij vage uitroepen?quote:Op donderdag 11 januari 2007 11:09 schreef JohnDope het volgende:
ik ben het niet vaak met Piet eens. Maar Windmolens zijn inderdaad een Hoax. Die kosten meer energie dan dat ze opleveren.
En ze zijn het toppunt van horizonvervuiling.
? Of blijft het zoals meestal weer bij vage uitroepen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wel een pretpark. Maar aan dat falen lagen eerder politieke factoren ten grondslag, dan technische.quote:Op donderdag 11 januari 2007 09:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De enige europesche kweekreactor heeft nooit een krom voltje aan stroom geproduceerd
Maar aan dat falen lagen eerder politieke factoren ten grondslag, dan technische.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Je wilt toch niet zeggen dat jij het mooi vindt staan dat machinale gebeuren in de vrije natuurquote:Op donderdag 11 januari 2007 11:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Kan jij dat energieverhaal misschien dan wel onderbouwen ? Of blijft het zoals meestal weer bij vage uitroepen?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Je ontwijkt de vraag weer eens. Kan je aub een bron geven waaruit blijkt dat windmolens meer energie kosten dan ze opleveren?quote:Op donderdag 11 januari 2007 11:48 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je wilt toch niet zeggen dat jij het mooi vindt staan dat machinale gebeuren in de vrije natuur
En opzich kunnen die molens plaatselijk best mooi staan .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb even geen tijd om een bron te zoeken. Maar het is algemeen bekend toch.quote:Op donderdag 11 januari 2007 11:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je ontwijkt de vraag weer eens. Kan je aub een bron geven waaruit blijkt dat windmolens meer energie kosten dan ze opleveren?
En opzich kunnen die molens plaatselijk best mooi staan .
Ik ben alles behalve een natuurhippie, maar die dingen zijn natuurlijk afschuwelijk in de natuur.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Volgens wiki waren er toch wel wat technische problemen.quote:Op donderdag 11 januari 2007 11:44 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Wel een pretpark. Maar aan dat falen lagen eerder politieke factoren ten grondslag, dan technische.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kalkarquote:[bewerk] De kerncentrale
In de jaren 70 en 80 was Kalkar vaak in het nieuws door de vele protestmanifestaties die er gehouden werden tegen de kerncentrale van het type Schneller Brüter die er gebouwd werd. De centrale werd in 1985 opgeleverd en was toen klaar om in bedrijf genomen te worden. Door het aanhoudende protest en de steeds alarmerender rapporten over de veiligheid van dit type reaktor werd de centrale, die een samenwerkingsverband was tussen Duitsland, België en Nederland, echter nooit in gebruik genomen. De centrale zou volgens het zogenaamde broedproces nieuwe splijtstof aanmaken. Maar dit betrof dan plutonium dat zonder verdere bewerking gebruikt kan worden om kernwapens van te maken. Ook zou de koeling van de reactorkern door vloeibaar natrium gebeuren. Dit is een hoogst reactief metaal dat spontaan in brand vliegt bij zuurstofcontact. Een eventuele brand in het natriumcircuit zou bijna niet te stoppen zijn en mogelijk een ramp à la Tsjernobyl veroorzaken. Door dit alles werd tenslotte in 1992 besloten om de reactor niet op te starten. Inmiddels was er al ¤ 3,5 miljard uitgegeven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Eh, die dingen staan niet in de natuur maar in in cultuurgebrachte weilanden.quote:Op donderdag 11 januari 2007 11:52 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik heb even geen tijd om een bron te zoeken. Maar het is algemeen bekend toch.
Ik ben alles behalve een natuurhippie, maar die dingen zijn natuurlijk afschuwelijk in de natuur.
Geen zorgen voor de dag van morgen.
Het is gewoon het toppunt van horizonvervuiling.quote:Op donderdag 11 januari 2007 11:54 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Eh, die dingen staan niet in de natuur maar in in cultuurgebrachte weilanden.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Bepaald niet. De engie bronnen die er over te vinden zijn geven aan zo'n molen de eerste 3-4 maand van haar 20 jarige bestaan moet draaien om z'n oprichtingsenergie terug te verdienen. Zie ook Broeikasgaslobby bedankt! en dan gaat het ook nog eens om cijfers van 10 jaar oud die apparaten zijn sindsdien stukken efficienter geworden. Maar ik blijf verdomde benieuwd naar bewijzen van het tegendeel .quote:Op donderdag 11 januari 2007 11:52 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik heb even geen tijd om een bron te zoeken. Maar het is algemeen bekend toch.
Ten eerste hebben we hier nauwelijks natuur en zo'n molen is naar mijn idee niet veel lelijker dan een elektriciteitsmast of een pand van het model blokkendoos. Als je die molens kan plaatsen waar het landschap toch al weinig waardevol is zie ik al helemaal geen problemen.quote:Ik ben alles behalve een natuurhippie, maar die dingen zijn natuurlijk afschuwelijk in de natuur.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maargoed de mensen die voor iedere poep en een scheet hun privejet pakken, hebben nu via het zogenaamde broeikaseffect, de kern-energie door jullie strot weten te douwen.
Die strategie verdient wat mij betreft een nobelprijs.
Die strategie verdient wat mij betreft een nobelprijs.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
voorlopig is er nog niets gebeurd hoor .quote:Op donderdag 11 januari 2007 11:58 schreef JohnDope het volgende:
Maargoed de mensen die voor iedere poep en een scheet hun privejet pakken, hebben nu via het zogenaamde broeikaseffect, de kern-energie door jullie strot weten te douwen.
Die strategie verdient wat mij betreft een nobelprijs.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De belangrijkste stappen zijn gezet: Het bange volk eet nu uit hun handquote:Op donderdag 11 januari 2007 11:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
voorlopig is er nog niets gebeurd hoor .
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Maar een onderbouwing van je gebrabbel over de energie-inefficientie van windmolens hoeven we zeker niet meer op te rekenen ?quote:Op donderdag 11 januari 2007 12:00 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De belangrijkste stappen zijn gezet: Het volk eet nu uit hun hand
?Die kernlobby verschrompelt weer wanneer de prijs van olie wat daalt. Kernenergie is namelijk veel te duur om echt grootschalig toe te passen .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
We zullen zien. De kern-energie-lobby heeft jou en de rest van al die bange mensen in hun zak zitten..... Nu hoeven enkel nog de puntjes op de i gezet te worden.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Daar ben ik het mee eens. Ik heb me ook zo lopen verbazen over eh, hoe heet hij, die van die film....quote:Op donderdag 11 januari 2007 11:58 schreef JohnDope het volgende:
Maargoed de mensen die voor iedere poep en een scheet hun privejet pakken, hebben nu via het zogenaamde broeikaseffect, de kern-energie door jullie strot weten te douwen.
Die strategie verdient wat mij betreft een nobelprijs.
Vliegt de wereld rond om ons te waarschuwen voor de manier waarop we met het milieu omgaan. Beetje tegenstrijdig voor mijn gevoel.
Geen zorgen voor de dag van morgen.
ER zijn toch ook nog andere mogelijkheden dan kernenergie en windmolens? Waarom hoor ik nooit iemand over aardwarmte?
Geen zorgen voor de dag van morgen.
Eindelijk jij bent tenminste oprecht, met jou kan ik praten. Veel van dit forum, waaronder die du_ke, die praatte dat allemaal goedquote:Op donderdag 11 januari 2007 12:04 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Daar ben ik het mee eens. Ik heb me ook zo lopen verbazen over eh, hoe heet hij, die van die film....
Vliegt de wereld rond om ons te waarschuwen voor de manier waarop we met het milieu omgaan. Beetje tegenstrijdig voor mijn gevoel.
Al Gore heet hij.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat was zijn naam inderdaad.quote:Op donderdag 11 januari 2007 12:06 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Eindelijk jij bent tenminste oprecht, met jou kan ik praten. Veel van dit forum, waaronder die du_ke, die praatten dat allemaal goed
Al Gore heet hij.
Zijn boodschap klopt natuurlijk. Ik geef hem gelijk. Maar de manier waarop hij dat verkondigt...
Hetzelfde verhaal had hij toch ook via internet kunnen verspreiden? Voor het geld van al die vliegreizen en overnachtingen had hij aardig wat online (en dus ook offline) publiciteit kunnen genereren. En ook dmv beeldtelefonie kan prima een boodschap verspreid worden.
Geen zorgen voor de dag van morgen.
Je zegt nu precies wat ik al een paar keer eerder zei op dit forum.quote:Op donderdag 11 januari 2007 12:08 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Dat was zijn naam inderdaad.
Zijn boodschap klopt natuurlijk. Ik geef hem gelijk. Maar de manier waarop hij dat verkondigt...
Hetzelfde verhaal had hij toch ook via internet kunnen verspreiden? Voor het geld van al die vliegreizen en overnachtingen had hij aardig wat online (en dus ook offline) publiciteit kunnen genereren. En ook dmv beeldtelefonie kan prima een boodschap verspreid worden.
Ik ben benieuwd of die SalonSocialisten nu ook tegen jou in zullen gaan
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik wacht af. Maar nu moet ik mijn kinderen ophalen van de kindergarten. Met de fiets.quote:Op donderdag 11 januari 2007 12:09 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je zegt nu precies wat ik al een paar keer eerder zei op dit forum.
Ik ben benieuwd of die SalonSocialisten nu ook tegen jou in zullen gaan
Geen zorgen voor de dag van morgen.
Broeikasgaslobby? Och, er zullen best geitewollensokken zijn met hun eigen stokpaardjes, over het algemeen interesseert het wetenschappers niet zo. Politieke keuzes moeten gemaakt worden door politici, dat staat los van wetenschap. Ook al proberen sommige politici zich te bemoeien met inhoudelijke zaken in de academische wereld, iets waar met recht fel tegen geageerd wordt.
Wetenschappelijk onderzoek en het optekenen van bevindingen gebeurt doorgaans niet op basis van politieke motieven. Kenmerk van wetenschap is dat zo'n benadering al snel onhoudbaar zou wezen omdat je universeel draagvlak mist. Je kunt hooguit resultaten op een bepaalde manier interpreteren en je ziet dat er juist op dat gebied druk wordt gekibbeld. En dan niet zozeer door wetenschappers, integendeel. Er is een flinke wetenschappelijke consensus. De resultaten zelf zijn onverbiddelijk, glashelder en veriffieerbaar.
Is het niet typisch dat er vooral gelobbied wordt uit de anti-hoek, waarbij wetenschappelijke bevindingen koortsachtig dienen te worden gebagataliseerd alsof het een soort kruistocht is? Dat vanuit die hoek de gehele wetenschappelijke wereld wordt verweten dat men wereldwijd bezig is met een soort complot? Is het niet toevallig dat dit gebeurt vanuit bepaalde bedrijfstakken c.q. hoeken die gelieerd zijn aan die bepaalde bedrijfstakken?
Wetenschappers zelf hoeven niet zo te lobbyen om hun inkomen c.q. toekomst veilig te stellen, uiteindelijke bevindingen of maatschappelijke consequenties zijn onbelangrijk. Het zijn totaal andere vakgebieden. Wetenschappers die onderzoek c.q. resultaten manipuleren vallen rap door de mand. Daar valt geen eer te behalen.
Wetenschappelijk onderzoek en het optekenen van bevindingen gebeurt doorgaans niet op basis van politieke motieven. Kenmerk van wetenschap is dat zo'n benadering al snel onhoudbaar zou wezen omdat je universeel draagvlak mist. Je kunt hooguit resultaten op een bepaalde manier interpreteren en je ziet dat er juist op dat gebied druk wordt gekibbeld. En dan niet zozeer door wetenschappers, integendeel. Er is een flinke wetenschappelijke consensus. De resultaten zelf zijn onverbiddelijk, glashelder en veriffieerbaar.
Is het niet typisch dat er vooral gelobbied wordt uit de anti-hoek, waarbij wetenschappelijke bevindingen koortsachtig dienen te worden gebagataliseerd alsof het een soort kruistocht is? Dat vanuit die hoek de gehele wetenschappelijke wereld wordt verweten dat men wereldwijd bezig is met een soort complot? Is het niet toevallig dat dit gebeurt vanuit bepaalde bedrijfstakken c.q. hoeken die gelieerd zijn aan die bepaalde bedrijfstakken?
Wetenschappers zelf hoeven niet zo te lobbyen om hun inkomen c.q. toekomst veilig te stellen, uiteindelijke bevindingen of maatschappelijke consequenties zijn onbelangrijk. Het zijn totaal andere vakgebieden. Wetenschappers die onderzoek c.q. resultaten manipuleren vallen rap door de mand. Daar valt geen eer te behalen.
Niet om het goed te praten maar hij doet wel mee aan zo'n project om de CO2 uitstoot van vluchten te compenseren door b.v. het aanplanten van bossen.quote:Op donderdag 11 januari 2007 12:04 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Daar ben ik het mee eens. Ik heb me ook zo lopen verbazen over eh, hoe heet hij, die van die film....
Vliegt de wereld rond om ons te waarschuwen voor de manier waarop we met het milieu omgaan. Beetje tegenstrijdig voor mijn gevoel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat praat ik goed ?quote:Op donderdag 11 januari 2007 12:06 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Eindelijk jij bent tenminste oprecht, met jou kan ik praten. Veel van dit forum, waaronder die du_ke, die praatte dat allemaal goed
Al Gore heet hij.
En kom jij nog met je bron over die windmolens?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ow worden we nu opeens afgeschilderd als SalonSocialisten ipv bomenknuffelaars.quote:Op donderdag 11 januari 2007 12:09 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je zegt nu precies wat ik al een paar keer eerder zei op dit forum.
Ik ben benieuwd of die SalonSocialisten nu ook tegen jou in zullen gaan
Laat ons de post eens zien waar je het voor de rest wel eens bent met de boodschap van meneer gore. Want nu focusseer je je alleen op de man zijn reisgedrag dat je dat niet zou mogen doen als je zo'n boodschap over het klimaat wilt verkondingen.
Verder wacht ik ook met spanning op een bron met berekening waarin aangetoond wordt dat de energiebalans van een windmolen zo slecht is.
Klopt met aardwarmte en zonnepanelen kan je zeker nieuwbouw woningen bijna energieneutraal maken. Daar is nog een hoop mee te bereiken.quote:Op donderdag 11 januari 2007 12:05 schreef Tinkepink het volgende:
ER zijn toch ook nog andere mogelijkheden dan kernenergie en windmolens? Waarom hoor ik nooit iemand over aardwarmte?
Maar dat het meestal over kernenergie en windmolens gaat is heel eenvoudig te verklaren. Om de zoveel tijd boeren de kernliefhebbers weer wat op en zodra daar commentaar op komt is het van "Ja maar de windmolens!1!1111!".
Het wordt voorgesteld alsof de enige keuze is tussen 100% kern en 100% wind.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja het is een aparte discussietechniek .quote:Op donderdag 11 januari 2007 12:42 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ow worden we nu opeens afgeschilderd als SalonSocialisten ipv bomenknuffelaars.
Laat ons de post eens zien waar je het voor de rest wel eens bent met de boodschap van meneer gore. Want nu focusseer je je alleen op de man zijn reisgedrag dat je dat niet zou mogen doen als je zo'n boodschap over het klimaat wilt verkondingen.
Ben bang dat we heel lang kunnen wachten .quote:Verder wacht ik ook met spanning op een bron met berekening waarin aangetoond wordt dat de energiebalans van een windmolen zo slecht is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
veel maar dan komt dan ook veel uit itt tot een windmolen die ook nog eens afhankelijk is van het weer en veel onderhoud nodig heeft.quote:Op woensdag 10 januari 2007 20:46 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Hoeveel metaal denk je dat er in een kerncentrale of een conventionele centrale gaat. Zijn die ook nog nooit rendabel geweest dan? Energie komt toch ergens vandaan, ooit moet het dus meer opgeleverd hebben dan het gekost heeft.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Tja een kerncentrale heeft vele honderden jaren controle nodig dat weegt wel tegen elkaar op .quote:Op donderdag 11 januari 2007 12:47 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
veel maar dan komt dan ook veel uit itt tot een windmolen die ook nog eens afhankelijk is van het weer en veel onderhoud nodig heeft.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
de enige die gebouwd is staat in duitsland maar die is nooit in werking getreden. (zal wel te maken hebben gehad met tjernobyl).quote:Op donderdag 11 januari 2007 09:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Is er eigenlijk ergens ter wereld wel al een werkende kweekreactor? Of is deze kweekreactor net nog zoveel theorie als de kernfusie reactoren?
Maar die centrale is nu een pretpark
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
koude kernfusie bestaat (nog) niet.quote:Op donderdag 11 januari 2007 09:59 schreef Tinkepink het volgende:
Wat zeggen jullie trouwens van koude fusie? In Frankrijk wordt toch zo'n installatie gebouwd?
In frankrijk wordt iter gebouwd een "gewone" Kernfusie centrale
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
dat gebruiken ze in ijsland (daar betaal je dan ook niets voor de stroom) Maar dan moet je geisers hebben anders moet je te diep borenquote:Op donderdag 11 januari 2007 12:05 schreef Tinkepink het volgende:
ER zijn toch ook nog andere mogelijkheden dan kernenergie en windmolens? Waarom hoor ik nooit iemand over aardwarmte?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
nee een gemiddelde nuclaire reactor heeft geen onderhoud nodig.quote:Op donderdag 11 januari 2007 12:47 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
veel maar dan komt dan ook veel uit itt tot een windmolen die ook nog eens afhankelijk is van het weer en veel onderhoud nodig heeft.
De hoge tempraturen en het medium wat gebruikt wordt om de warmte te transporteren zorgen er zeker voor dat er minder snel corrosie optreed.
Ik heb ook maar eens even gezocht op snelle kweekreactoren. Daarvan is het merendeel vanwege corrosie of problemen met de koeling al weer gesloten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix
Je kan met een warmtewisselaar en de bodemwarmte best veel bereiken voor de verwarming en koeling van huizen en kantoren hoor. Ok het is geen stroom maar je beperkt wel behoorlijk de voor verwarming en koeling benodigde energie.quote:Op donderdag 11 januari 2007 12:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat gebruiken ze in ijsland (daar betaal je dan ook niets voor de stroom) Maar dan moet je geisers hebben anders moet je te diep boren
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ja klopt je kunt voor besparing zorgen maar hij heeft het echt over de opwekking van stroom)quote:Op donderdag 11 januari 2007 12:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je kan met een warmtewisselaar en de bodemwarmte best veel bereiken voor de verwarming en koeling van huizen en kantoren hoor. Ok het is geen stroom maar je beperkt wel behoorlijk de voor verwarming en koeling benodigde energie.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Opwekken van energie met aardwarmte biedt inderdaad minder kansen hier .quote:Op donderdag 11 januari 2007 13:31 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ja klopt je kunt voor besparing zorgen maar hij heeft het echt over de opwekking van stroom)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Bedoel je Kernwasser Wunderland in Kalkar? Dat zou toch een gewone kernreactor worden?quote:Op donderdag 11 januari 2007 12:52 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
de enige die gebouwd is staat in duitsland maar die is nooit in werking getreden. (zal wel te maken hebben gehad met tjernobyl).
Maar die centrale is nu een pretpark
Geen zorgen voor de dag van morgen.
Nope, Kalkar was geplanned als een snelle kweekreactor, natrium gekoeld.quote:Op donderdag 11 januari 2007 16:22 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Bedoel je Kernwasser Wunderland in Kalkar? Dat zou toch een gewone kernreactor worden?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nouja, hoe dan ook, ik ben blij dat het nu een pretpark is. Als ik op de Rijndijk achter mijn huis ga staan zie ik de toren liggen en ik heb liever een pretpark in mijn achtertuin dan een kweekreactor/kerncentrale.
Geen zorgen voor de dag van morgen.
Dat zijn geen technische problemen, het zijn eigenschappen die je vooraf weet: Kweekreactoren zijn nu immers vaak natriumgekoeld. Politieke en sociologische aspecten zorgden voor het annuleren, zoals ook in je quote staat: "Door het aanhoudende protest en de steeds alarmerender rapporten over de veiligheid van dit type reaktor werd de centrale echter nooit in gebruik genomen."quote:Op donderdag 11 januari 2007 11:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Volgens wiki waren er toch wel wat technische problemen.
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kalkar
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
En er zijn er toch al heel wat dichtgeflikkerd omdat ze technische problemen haddenquote:Op donderdag 11 januari 2007 21:25 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Dat zijn geen technische problemen, het zijn eigenschappen die je vooraf weet: Kweekreactoren zijn nu immers vaak natriumgekoeld. Politieke en sociologische aspecten zorgden voor het annuleren, zoals ook in je quote staat: "Door het aanhoudende protest en de steeds alarmerender rapporten over de veiligheid van dit type reaktor werd de centrale echter nooit in gebruik genomen."
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
|
|
