Maar ik had vanavond een gesprek met mijn moeder, het ging over vroeger toen ik nog klein was (3 jaar).
Toen ik klein was vertelde mijn moeder dat ik heel vaak in mijn 1ntje speelde (ik heb toen ook pas mijn 1e woordje gezegd)maar wel zodat het net leek alsof ik met "iemand" speelde (sixt sense idee), zij kreeg er in ieder geval altijd een naar gevoel bij. Ze is toen met mij naar de dokter geweest die haar kon vertellen dat ik een "denk beeldig" vriendje had.
Naar de Dokter of niet mijn moeder bleef een naar gevoel houden als ze naar me keek terwijl ik met mijn denkbeeldige vriend aan het spelen was.
Ze vertelde ook dat zij wel eens iets had meegemaakt , een soort verschijning van een indisch mannetje op haar werk, meerdere keren. Mijn moeder staat tevens ook open voor het paranormale net als mij.
Nu vraag ik mij af of er enige connectie is, tussen vroeger en nu.
Ik heb namelijk altijd het gevoel gehad dat er meer is....(tussen hemel en aarde
) .Er zijn meerdere dingen geweest die niet noemenswaardig zijn, maar die mij toch het gevoel geven dat er iets in me zit dat zich nog niet laat zien. (ja ik weet dat dit vaag klinkt, maar kan het niet anders onder woorden brengen)
Nou, iemand die er na dit lezen iets over heeft te zeggen?
Hoor het graag alles is welkom!
Greets N.
Een huilbaby wat later overging in een "driftkikkertje"?
quote:He, hoe kom je hier nou opeens bij?Op zaterdag 6 januari 2007 19:10 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Dan was jij vroeger misschien ook vaak "benauwd", verkouden ed.?
Een huilbaby wat later overging in een "driftkikkertje"?
quote:Omdat de omschrijving die TS geeft mij heel sterk aan een reincarnatie-weigering doet denken.Op zaterdag 6 januari 2007 19:29 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
He, hoe kom je hier nou opeens bij?
Hetgeen ik schreef zijn daar ook symptonen van.
quote:Ah ik herkende me ook wel in verhaal van TS, in de zin van: vaak lang alleen spelen etc, openstaan voor paranormale, en ja ik was als kind vaak verkouden en benauwd (astma) en een driftkikker was ik zeker, van tijd tot tijd. Dus dat wijst op een reincarnatieweigering? Wat houdt dat dan in en wat voor gevolgen heeft dat?Op zaterdag 6 januari 2007 19:31 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Omdat de omschrijving die TS geeft mij heel sterk aan een reincarnatie-weigering doet denken.
Hetgeen ik schreef zijn daar ook symptonen van.
Ik ben gewoon een beetje overgevoelig..maar of dat echt iets met spiritualiteit te maken heeft weet ik niet. Kan ook zomaar zo zijn dat ik gewoon niet spoor...je weet het niet
Ik heb zelf in ieder geval nog nooit zoiets gehad en er ook nog nooit van gehoord
quote:TVPOp zaterdag 6 januari 2007 19:31 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Omdat de omschrijving die TS geeft mij heel sterk aan een reincarnatie-weigering doet denken.
Hetgeen ik schreef zijn daar ook symptonen van.
quote:Dan had jij het als kind vast niet benauwdOp zaterdag 6 januari 2007 19:39 schreef Yoghii het volgende:
Wat wil je dat "we" hierover zeggen?
Ik heb zelf in ieder geval nog nooit zoiets gehad en er ook nog nooit van gehoord
volgens de schrijver van het boek "nieuwetijdskinderen" heeft het inderdaad te maken met een reincarnatie maar dan meer in de zin dat de ziel die reincarneert niet helemaal tevreden is met de beperkingen van een kinderlichaam (ze willen dingen die hun motoriek of hersens nog niet aankunnen)
zou jij niet gaan huilen als je van alles wilt maar in een wieg moet liggen .
zou jij niet driftig worden als je piano wilt spelen maar nog helemaal de motoriek daar niet voor hebt?
(moet eigenlijk naar verjaardag)Een reincarnatie-weigering wil zeggen dat de ziel in vorige levens zoveel ellende heeft gekend dat, toen het moment daar was, hij totaal geen zin had om weer naar deze aardkloot te komen.
De gidsen begrepen dit en gunde hem rust, maar gaan moest hij, eventueel met een schop onder zijn kont
Maar omdat de ziel al zo'n tegenzin had blijven zijn gidsen in dit leven vaak wat langer bij hem.
Dus dat denkbeeldige vriendje is hoogwaarschijnlijk zijn gids, je ziet vaakdat dit soort kinderen ook kunnen schater lachen om iets wat de ouders bijv. niet zien, het kind lacht dan om/met zijn gids.
Deze kinderen hebben geen "lijntje" maar een dik koord met "boven".
Meestal verdwijnt het hechte contact met de gids rond het 4/5 levensjaar (het moment dat Lilith sluit)
Wel zie je vaak dat deze kinderen op de een of andere manier een hechter contact houden met hier "boven".
quote:Heeft toch ook te maken met een reincarnatie die nog niet volledig is? dus dat je ziel nog niet helemaal 100% 'in' je lichaam zit? Dat een kind zich erg vaak terugtrekt in zijn eigen veilige wereldje (met evt contact met paranormale wezens) omdat het nog niet helemaal klaar is voor het (nieuwe) aardse leven? Dit zou meestal tussen het 5e en 9e levensjaar weg moeten gaanOp zaterdag 6 januari 2007 19:53 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Even een snelle uitleg dan
Een reincarnatie-weigering wil zeggen dat de ziel in vorige levens zoveel ellende heeft gekend dat, toen het moment daar was, hij totaal geen zin had om weer naar deze aardkloot te komen.
De gidsen begrepen dit en gunde hem rust, maar gaan moest hij, eventueel met een schop onder zijn kont
Maar omdat de ziel al zo'n tegenzin had blijven zijn gidsen in dit leven vaak wat langer bij hem.
Dus dat denkbeeldige vriendje is hoogwaarschijnlijk zijn gids, je ziet vaakdat dit soort kinderen ook kunnen schater lachen om iets wat de ouders bijv. niet zien, het kind lacht dan om/met zijn gids.
Deze kinderen hebben geen "lijntje" maar een dik koord met "boven".
Meestal verdwijnt het hechte contact met de gids rond het 4/5 levensjaar (het moment dat Lilith sluit)
Wel zie je vaak dat deze kinderen op de een of andere manier een hechter contact houden met hier "boven".
(zo heb ik het begrepen althans)het enig spirituele eraan is dat wat jij er aan geeft. Het is volkomen normaal. Niets geks, paranormaals of wat dan ook.
quote:De incarnatie is wel volledig, en of de ziel dan wel of niet 100 % in het lichaam zit kun je niet zo simpel stellen, dat is afhankelijk van veel meer faktoren.Op zaterdag 6 januari 2007 20:03 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Heeft toch ook te maken met een reincarnatie die nog niet volledig is? dus dat je ziel nog niet helemaal 100% 'in' je lichaam zit? Dat een kind zich erg vaak terugtrekt in zijn eigen veilige wereldje (met evt contact met paranormale wezens) omdat het nog niet helemaal klaar is voor het (nieuwe) aardse leven? Dit zou meestal tussen het 5e en 9e levensjaar weg moeten gaan
En ik moet je eerlijk zeggen dat ik niet achter de kreet "Nieuwetijdskinderen" sta.
Ik voldoe ook aan alle "voorwaarden" maar ben toch echt te oud (zo'n 20 jaar) om tot die groep ingedeeld te worden
Kijk, die kreet is "verzonnen" voor kinderen van begin jaren 80, net de periode waar het allemaal wat materialistischer werd.
Heel het spirituele stond destijds op een erg laag pitje en dan klinkt het natuurlijk veel beter om je kind een Nieuwetijdskind" te noemen, een reincarnatie-weigering klinkt toch een stuk "zweverig"
quote:Ben ik gedeeltelijk met je eens, het is maar net hoe je het noemt.Op zaterdag 6 januari 2007 20:19 schreef beerten het volgende:
Heel veel kinderen hebben dit. Youp van t Hek heeft hier nog een prachtig stukje over.
het enig spirituele eraan is dat wat jij er aan geeft. Het is volkomen normaal. Niets geks, paranormaals of wat dan ook.
Planeetstanden van de verre planeten hebben daar veel invloed op, daardoor krijg je ook grote groepen mensen, kijk maar eens naar de Flower Power tijd, ook allemaal grote groepen mensen met dezelfde ideeen.
quote:die term voert al wel langer terug dan de jaren 80 hoor.Op zaterdag 6 januari 2007 20:24 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
De incarnatie is wel volledig, en of de ziel dan wel of niet 100 % in het lichaam zit kun je niet zo simpel stellen, dat is afhankelijk van veel meer faktoren.
En ik moet je eerlijk zeggen dat ik niet achter de kreet "Nieuwetijdskinderen" sta.
Ik voldoe ook aan alle "voorwaarden" maar ben toch echt te oud (zo'n 20 jaar) om tot die groep ingedeeld te worden
Kijk, die kreet is "verzonnen" voor kinderen van begin jaren 80, net de periode waar het allemaal wat materialistischer werd.
Heel het spirituele stond destijds op een erg laag pitje en dan klinkt het natuurlijk veel beter om je kind een Nieuwetijdskind" te noemen, een reincarnatie-weigering klinkt toch een stuk "zweverig"
quote:Weet ik, die is gekomen nadat men had "ontdekt" dat het Aquariustijdperk in ging of zou gaan.Op zaterdag 6 januari 2007 20:27 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
die term voert al wel langer terug dan de jaren 80 hoor.
quote:Kwam dat niet gewoon doordat "goed" vorbeeld doet volgen?Op zaterdag 6 januari 2007 20:26 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Ben ik gedeeltelijk met je eens, het is maar net hoe je het noemt.
Planeetstanden van de verre planeten hebben daar veel invloed op, daardoor krijg je ook grote groepen mensen, kijk maar eens naar de Flower Power tijd, ook allemaal grote groepen mensen met dezelfde ideeen.
quote:Vertel me eens: hoe zou er verband kunnen zijn tussen de stand van de planeten en stromingen, groeperingen op aarde?Op zaterdag 6 januari 2007 20:26 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Ben ik gedeeltelijk met je eens, het is maar net hoe je het noemt.
Planeetstanden van de verre planeten hebben daar veel invloed op, daardoor krijg je ook grote groepen mensen, kijk maar eens naar de Flower Power tijd, ook allemaal grote groepen mensen met dezelfde ideeen.
quote:Nee, idd, vind ik helemaal niet erg ook. Maar wat heeft benauwd hebben met dingen zien die er niet zijn te maken?Op zaterdag 6 januari 2007 19:40 schreef SHE het volgende:
[..]
Dan had jij het als kind vast niet benauwd
quote:Iets blijkbaarOp zondag 7 januari 2007 00:29 schreef Yoghii het volgende:
[..]
Nee, idd, vind ik helemaal niet erg ook. Maar wat heeft benauwd hebben met dingen zien die er niet zijn te maken?
Grappige is, dat ik als kind volgens mijn mams, benauwdheid scheen te hebben geforceerd...tot op het afgrijselijke af
( ik werd op een gegeven moment geopereerd aan mijn keelamandelen en ging zonder reden of oorzaak zitten hoesten waardoor de hechtingen sprongen en ik met open slagaderen naar de OK moest. Ik gaf dus bloed over. Ze hebben uiteindelijk de hechtingen dichtgebrand.
2 maanden later kreeg ik onverklaarbare bronchitis)
Anyway, ik moest hier wel hard om lachen..ik was namelijk EN een driftkikker, EN letterlijk benauwd EN ik zag weirde shizzle
Ik moet haast wel een kutleven hebben gehad hiervoor
edit: dit alles speelde zich af tussen mijn 5 en 9e levensjaar
Op mijn 8ste bloedde ik dus bijna dood
quote:Dat is een materie, die mij na 10 jaar studie, zelfs nog niet helemaal duidelijk isOp zondag 7 januari 2007 00:29 schreef Yoghii het volgende:
[..]
Nee, idd, vind ik helemaal niet erg ook. Maar wat heeft benauwd hebben met dingen zien die er niet zijn te maken?
Dus ook niet zo maar uit te leggen via een forum.
quote:Een heel bekend verschijnselOp zondag 7 januari 2007 01:04 schreef SHE het volgende:
[..]
Iets blijkbaar
Grappige is, dat ik als kind volgens mijn mams, benauwdheid scheen te hebben geforceerd...tot op het afgrijselijke af
( ik werd op een gegeven moment geopereerd aan mijn keelamandelen en ging zonder reden of oorzaak zitten hoesten waardoor de hechtingen sprongen en ik met open slagaderen naar de OK moest. Ik gaf dus bloed over. Ze hebben uiteindelijk de hechtingen dichtgebrand.
2 maanden later kreeg ik onverklaarbare bronchitis)
Anyway, ik moest hier wel hard om lachen..ik was namelijk EN een driftkikker, EN letterlijk benauwd EN ik zag weirde shizzle
Ik moet haast wel een kutleven hebben gehad hiervoor
edit: dit alles speelde zich af tussen mijn 5 en 9e levensjaar
Op mijn 8ste bloedde ik dus bijna dood
Mag ik jouw geboortegegevens
?quote:Ik ook, al is het alleen al omdat de term suggereert dat er bijzondere en minder-bijzondere kinderen zijn (ieder mens is bijzonder).Op zaterdag 6 januari 2007 20:24 schreef Lilith-Wicca het volgende:
En ik moet je eerlijk zeggen dat ik niet achter de kreet "Nieuwetijdskinderen" sta.
quote:Helemaal mee eensOp zondag 7 januari 2007 02:06 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Ik ook, al is het alleen al omdat de term suggereert dat er bijzondere en minder-bijzondere kinderen zijn (ieder mens is bijzonder).
Ik zag eens een gitaar spelende leeuw op mijn balkon toen ik een baby was (in amsterdam)
heb nogsteeds het gevoel dat het iets te betekenen had.
quote:Op dit moment ga ik er nog vanuit dat het met vorige levens te maken heeft, maar er worden op dit moment onderzoeken in het UMC (Divisie Hersenen) Utrecht gedaan, of er mogelijk verbindingen zijn te vinden in de hersenen.Op zondag 7 januari 2007 02:51 schreef Yoghii het volgende:
Ik ben bijzonder speciaal. Maar Lilith, waar ligt het dan een beetje aan? iets onverklaarbaars als het vorige leven of toch iets in de hersenen wat aan te duiden is.
quote:Sure, 26-05-1978, om 01.37 te Den HaagOp zondag 7 januari 2007 01:49 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Een heel bekend verschijnsel
Mag ik jouw geboortegegevens
quote:
U hoort van mij
Ik vraag me echt af wat benauwdheid ermee te maken heeft namelijk
quote:Dat is makkelijker want dan wordt de groep nieuwe-tijdskinderen groter.Op zondag 7 januari 2007 14:11 schreef Elvi het volgende:
Dus alle kinderen met astma zijn nieuwetijdskinderen?
Ik vraag me echt af wat benauwdheid ermee te maken heeft namelijk
Je zou natuurlijk ook gewoon kunnen zeggen dat het iets normaals is, dat het misschien aan externe omstandigheden ligt, maar reincarnatie tart de logica echt niet heur.
quote:je draait het om.Op zondag 7 januari 2007 14:11 schreef Elvi het volgende:
Dus alle kinderen met astma zijn nieuwetijdskinderen?
Ik vraag me echt af wat benauwdheid ermee te maken heeft namelijk
een koe is een zoogdier, maar een zoogdier is niet per definitie een koe.
en verder... verschillende delen van het menselijk lichaam hebben te maken met verschillende niet lichamelijke dingen.
Er zijn linken.
(als in niet om kunnen gaan met alle opgelegde restricties van buitenaf)
Dat had ik totaal niet verwacht!
En al helemaal niet dat het op de reincarnatie kant op zou gaan.......
Ik was vroeger idd een driftkikker, 's nachts schreeuwend wakker worden enzo. (heb nog steeds mijn momenten), benauwdheid heb ik geloof ik geen last van gehad, wel heb ik in vergelijking met mijn zussen vrienden veel ongelukjes/ongelukken gehad.
Ik ben wel een keer bijna gestikt, ik had een dropje dwars in mij keelgat zitten, die hebben ze er toen uit moeten halen met de heimlich greep. Verder heb ik verscheidene botten in mijn lichaam gebroken.
Ook nog een zwaar scooterongeluk gehad waar ik goed vanaf ben gekomen (zware hersenschudding, verbrijzeld scheenbeen,kuitbeen, en enkel.) Een jaar op krukken en dergelijke gelopen.
Ik las ook een uitspraak ergens boven aan, over pianospelen.
quote:Dit gevoel heb ik over mijzelf...het is echt een gevoel dat ik niet kan omschrijven.zou jij niet driftig worden als je piano wilt spelen maar nog helemaal de motoriek daar niet voor hebt?
gr. N
quote:Ik was geen huilbaby, kwam alleen geen woord uit me. Totdat ik 3 jaar was en toen was mijn 1e woord "helicopter" ja gelijk een moeilijk woord, en geen pappa of mamma!Op zaterdag 6 januari 2007 19:10 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Dan was jij vroeger misschien ook vaak "benauwd", verkouden ed.?
Een huilbaby wat later overging in een "driftkikkertje"?
vaag ?
Maar driftkikker was ik dus idd wel. (verkouden zal ik na moeten vragen, maar ben over het algemeen niet vaak ziek) of verkouden.
Nu trouwens wel op het moment, hoe toevallig
Gr. N
quote:Een van de faktoren waaraan astrologen zien of ze te maken hebben met een reincarnatie-weigering, is als Mercurius Retrograde staat.Op zondag 7 januari 2007 14:59 schreef Elvi het volgende:
Wat is dan de link van de benauwdheid?
Dat wil zeggen dat Mercurius tegen de normale gang van de planeten inloopt.
Mercurius gaat over de coordinatie van het fysieke lichaam in de breedste zin van het woord, staat hij Retrograde kan dat dus fysieke problemen opleveren.
In de medische astrologie is Merurius gerelateerd aan de longen, vandaar de eventuele benauwdheid.
Greets
quote:Ow dus kunnen astrologen dat ook zien!?Op zondag 7 januari 2007 18:28 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Een van de faktoren waaraan astrologen zien of ze te maken hebben met een reincarnatie-weigering, is als Mercurius Retrograde staat.
Dat wil zeggen dat Mercurius tegen de normale gang van de planeten inloopt.
Mercurius gaat over de coordinatie van het fysieke lichaam in de breedste zin van het woord, staat hij Retrograde kan dat dus fysieke problemen opleveren.
In de medische astrologie is Merurius gerelateerd aan de longen, vandaar de eventuele benauwdheid.
Dat wist ik niet! quote:Ja hoor, volledig afgestudeerde astrologen (dus niet na een curcus van 10 lessen maar de opleiding van 5 jaarOp zondag 7 januari 2007 18:30 schreef Bange-Frans het volgende:
er zijn dus echt gewoon mensen die dit kunnen zien?
Greets
) zien dit soort zaken in een geboortehoroscoop. Later is het wel minder geworden.Ik was geen huilbaby, in tegendeel zelfs
Iets té stil...En driftig ben ik nu pas
quote:Meestal is het of een huilbaby (de ziel weigert te verankeren in het lichaam en laat dit luidskeels horen) of het kind is heel erg stil, in zichzelf terug getrokken (een soort van berusting van de ziel, het moet toch), soms tegen het autisme aan.Op zondag 7 januari 2007 18:46 schreef Elvi het volgende:
Ik had het vroeger wel heel benauwd, en ik heb toen echt elke hoestdrank die er op de markt was gehad
Ik was geen huilbaby, in tegendeel zelfs
En driftig ben ik nu pas
En dat je nu pas driftig bent zal wel gewoon met je leeftijd te maken hebben
quote:En bedankt!Op zondag 7 januari 2007 18:51 schreef Lilith-Wicca het volgende:
En dat je nu pas driftig bent zal wel gewoon met je leeftijd te maken hebben
Iemand hier die dat kan??
greets
quote:Een geboortehoroscoop is eigenlijk een blauwdruk van je leven.Op zondag 7 januari 2007 19:05 schreef Bange-Frans het volgende:
geboortehoroscoop dat houdt in??
Iemand hier die dat kan??
greets
En ja, ik kan dat
Hoe belangrijk is het trouwens om je exacte geboortetijdsstip te weten? Maken een paar minuten verschil?
- geboorte datum
- geboorteplaats
- de exacte geboortetijd.
Daarmee is ook gelijk jouw vraag beantwoord Elvi.
Nijverdal (overijssel)
11.10 's ochtends...
Groet Nick ben benieuwd
quote:Zal er morgen naar kijken.Op zondag 7 januari 2007 19:18 schreef Bange-Frans het volgende:
25 juli 1986
Nijverdal (overijssel)
11.10 's ochtends...
Groet Nick ben benieuwd
9 augustus '83
Amsterdam.
quote:Neehee ze moet geboortetijd ook hebbenOp zondag 7 januari 2007 19:38 schreef Daniel.J het volgende:
Doe mij ook maar dan..
9 augustus '83
Amsterdam.
quote:NeeOp zondag 7 januari 2007 19:38 schreef Daniel.J het volgende:
Doe mij ook maar dan..
9 augustus '83
Amsterdam.
Niet als het op die manier gevraagd wordt
.quote:Ehhhh... Ik heb geen idee waar je op doeltOp zondag 7 januari 2007 19:49 schreef Mirage het volgende:
Heeft iemand nog ideeen over kinderen die met de navelstreng om hun hals geboren worden ( en vanelfsprekend dus blauw aanlopen als er niet op tijd ingegrepen word) ?
Behalve dat t erg kud is weet ik er niks op te zeggen
quote:Ja, is het ook, daarom zijn de meningen er ook zo over verdeeld.Op zondag 7 januari 2007 19:48 schreef NgInE het volgende:
is de definitie van een nieuwetijds kind niet erg breed? volgens mij kan de totale bevolking zich er wel in vinden. ik zelf heb bijna alle 'symptonen'.
quote:Zelf kreeg ik meestal rechtopstaande haren van de term nieuwetijdskinderen/ indigokinderen en meer van dat soort termen.... idem met de term Reiki trouwens.Op zondag 7 januari 2007 19:48 schreef NgInE het volgende:
is de definitie van een nieuwetijds kind niet erg breed? volgens mij kan de totale bevolking zich er wel in vinden. ik zelf heb bijna alle 'symptonen'.
Ik heb mij hier een beetje overheen gezet, maar aan die lijsten etc... ikzelf hecht er niet te veel waarde aan.
Ik ben het met je eens dat de lijst zo breed is dat als je letterlijk leest bijna iedereen er binnen zou passen.
Tegelijkertijd wekt de term de indruk op dat het een geselecteerd deel van de mensheid betreft.
Beetje dubbel dus imo.
quote:Ja wil ik ook wel weten.Op zondag 7 januari 2007 19:49 schreef Mirage het volgende:
Heeft iemand nog ideeen over kinderen die met de navelstreng om hun hals geboren worden ( en vanelfsprekend dus blauw aanlopen als er niet op tijd ingegrepen word) ?
Dat had mijn dochtertje ook, hij zat om haar been, onder haar arm en om haar nek.
Wel frappant is ook dat ik ingeleid ben omdat de bevalling niet op gang wilde komen, en ze heeft ook inderdaad een retrograde mercurius
Toen ze 5 maanden was zat ze aan twee inhalers, maar daarna niet meer benauwd geweest.
quote:Het "gevecht" van de ziel om niet op aarde te willen komen.Op zondag 7 januari 2007 19:49 schreef Mirage het volgende:
Heeft iemand nog ideeen over kinderen die met de navelstreng om hun hals geboren worden ( en vanelfsprekend dus blauw aanlopen als er niet op tijd ingegrepen word) ?
Een stuit ligging kan hier bijv. ook het gevolg van zijn.
En erg stil daarna, introvert. De jaren na het baby zijn was bijna autistisch.
Maar goed, ik ben dan ook een geval apart
Nu dus weer wat erbij van drukte na de stilte, en soms stilte na de drukte.Scheelde niet veel of ik was niet eens aanwezig nu.
Tijdstip van geboren worden moet ik nog navragen.
quote:Die benauwdheid kan gewoon verdwijnen hoor.Op zondag 7 januari 2007 19:54 schreef senesta het volgende:
[..]
Ja wil ik ook wel weten.
Dat had mijn dochtertje ook, hij zat om haar been, onder haar arm en om haar nek.
Wel frappant is ook dat ik ingeleid ben omdat de bevalling niet op gang wilde komen, en ze heeft ook inderdaad een retrograde mercurius
Toen ze 5 maanden was zat ze aan twee inhalers, maar daarna niet meer benauwd geweest.
Ik zelf was ook heel benauwd, gelijk naar de geboorte al.
Ben zelfs nog een paar maanden in Davos geweest (was in die tijd he, kuuroord).
Die benauwdheid verdween gewoon, heb nu nergens meer last van.
Mijn kinderen hebben van alles gehad... van "imaginary" huisdieren tot vriendjes. (mijn kinderen zijn 7 jaar, 3 jaar en 10 maanden oud)
Toch meen ik verschil te kunnen merken tussen de daadwerkelijke ontdekking en het uitwerken van de gezonde fantasie (want het IS gezond vind ik) en het daadwerkelijk zien/horen van iets of iemand.
Dan hier een "verhaal" over mijn jongste zoontje van 10 maanden.
Hij brabbelt regelmatig tegen zijn beren en zijn speelgoed.
Heel normaal, hij verkent de wereld, ontdekt zijn stem, probeert contact te maken.. en hij is van alles aan het ontdekken.
aandoenlijk als hij heerlijk kwebbelt tegen zijn beer.Hij heeft echter ook regelmatig momenten dat hij echt hardop schatert van het lachen.....
met schateren bedoel ik op de manier waarop een baby schatert als je hem met een zwaai in de lucht gooit en weer vangt, of als je hem op zijn buik blaast en "schudt".
Hij grabbelt hierbij met zijn armpjes in de lucht en voert veel luidruchtiger en op een andere manier dan met zijn knuffels "gesprekken".
Hij is dan niet eens met speelgoed bezig.
Ik denk, mede door ideeen/pulsen die ik zelf op die momenten of er vlak voor krijg, dat dit niet een "fantasievriendje" is.
Dan PM ik je die!quote:Op zondag 7 januari 2007 19:56 schreef Dromenvanger het volgende:
Komt me allemaal bekend voor. Constant had ik een voorhoofdholte ontsteking, constant boven zo'n apparaat waar je mee gaat stomen met vicks, en ook coveuse baby was ik, zo blauw als blauw van het zuurstof gebrek. En huilen de hele nacht als baby.
En erg stil daarna, introvert. De jaren na het baby zijn was bijna autistisch.
Maar goed, ik ben dan ook een geval apart
Scheelde niet veel of ik was niet eens aanwezig nu.
Tijdstip van geboren worden moet ik nog navragen.
wat grappig.TIjdens mijn jeugd kreeg ik meermaals per jaar voorhoofdholte ontsteking.
Het was rampzalig... de penciline en antibiotica kuren werden mij constant aangesmeerd.
Ik heb op een gegeven moment geweigerd ze nog te slikken.
Ik spuugde ze zo de kamer door weer uit als ze in mijn mond werden geduwt.
TIjdens 1 van deze gevechten kwam er net een mevrouw van de kinderbescherming aan de deur.
(en ja.. dat ging hard want als ik iets niet wilde slikken.. dan wilde ik dat ook niet
)En bloedneuzen, ongelooflijk.
De directeur heeft meermaals mijn ouders naar school laten komen omdat ik een "bloedneus" had.
Het bloedde altijd enorm hard en lang.
Astmatische bronchitis had ik ook, en ik ben geboren met de navelstreng om mijn nek.
Maar of dit te maken had met de dingen die ik waarnam ?
Ik weet het niet. Vind het wel grappig om een vermeend patroon te bekijken die mensen aankaarten.
Stuip-bevalling was het bij mij dus. Geen navelstreng om de nek maar een stuip-bevalling.
Voorhoofd-holte ontsteking is echt verschrikkelijk
Heb daar gelukkig geen last meer van en ook bloedneuzen geen last meer van. Maar als kind was het vaak een hel. Heb daar nog foto's van liggen hoe ik boven dat apparaat zat om het hoofd vrij te maken.
Moet wel zeggen dat ik nu vaker last heb van adem-gebrek, maar dat kan komen door het roken van vroeger. Laatste tijd word ik vaker wakker met zuurstof gebrek 's nachts. En dan hap ik dus naar adem.
is nooit overgegaan ook..kreeg ze vanaf mijn 5e en nu nog steeds..om de haverklap en eigenlijk om niets.
maar of dit allemaal te verklaren is...geen idee. Ik ben zelf nogal sceptisch, al wil ik best anders geloven.
quote:Ik weet niet hoeveel te laat ik geboren benOp zondag 7 januari 2007 20:22 schreef Elvi het volgende:
Ik lag ook in een stuip. En 2 weken te laat geboren... Toen de weeën opgewekt moesten worden bij mn ma kwam ik alsnog niet en ik moest worden gehaald met een keizersnede
Soms denk ik wel eens dat ik 1000000 jaar te vroeg geboren ben quote:Vervelend is datOp zondag 7 januari 2007 20:22 schreef SHE het volgende:
hier ook bloedneuseritus.
is nooit overgegaan ook..kreeg ze vanaf mijn 5e en nu nog steeds..om de haverklap en eigenlijk om niets.
maar of dit allemaal te verklaren is...geen idee. Ik ben zelf nogal sceptisch, al wil ik best anders geloven.
Mijn laatste bloedneus was in Spanje op vakantie 9 jaar geleden en die bloedneus die bleeft meer bloeden, dacht op een gegeven moment dat ik dood zou bloeden door de neus. Hele hotel kamer vol bloed. En het stroomde op hoge snelheid eruit.
Staat op internet niet hoe een bloedneus ontstaat?
Koortslip op de kin had ik vroeger dus ook vaker last van. Een dikke plek dat jeukte. Ook super irritant
Ook dat is weg. Lichamelijk gezien geen klachten maar alleen nog het drukke gedrag wat ik nu over heb gehouden samen met het depressieve ( manisch depressief)
Wie weet is die bipolaire stoornis wel een nawee van hetgeen gebeurt is in mijn vroege jaren.
quote:Dat laatste stukje, impulsen vanuit het onderbewuste. Ik heb geloof ik vaak zulke gevoelens.. heel apartMensen die dus geboren worden tijdens een retrograde periode van Mercurius zijn wat het mentale stuk aangaat introverter, meer gericht op de impulsen vanuit hun onderbewuste.
quote:Dit stond er ook nog, ik heb een hele andere denkwijze dan mijn vrienden, of dat nou komt doordat mijn ouders al een hele tijd gescheiden zijn, en daardoor door me moeder en zussen ben opgevoed weet ik niet.Deze mensen hebben in hun jeugd bijna allemaal het gevoel gehad niet begrepen te worden, zij denken anders en soms sluit hun manier van communiceren en van feiten verbinden ook niet helemaal aan bij de gangbare norm.
quote:Is goed, stuur maar.Op zondag 7 januari 2007 20:10 schreef Elvi het volgende:
Lilith-Wicca wil je voor mij ook kijken? Ik zal dan even mn exacte geboortetijd vragen
quote:Wat ga je bekijken dan? En met welk doel?
Is dit te vergelijken met een vergevorderde versie van nummerologie?
quote:Gewoon even het hele topic lezenOp zondag 7 januari 2007 22:07 schreef Pendri het volgende:
[..]
Wat ga je bekijken dan? En met welk doel?
Is dit te vergelijken met een vergevorderde versie van nummerologie?
Gr
quote:Dit heeft ook helemaal niets met Mercurius Retrograde te maken, maar is waarschijnlijk gewoon een medisch probleem.Op zondag 7 januari 2007 20:22 schreef SHE het volgende:
hier ook bloedneuseritus.
is nooit overgegaan ook..kreeg ze vanaf mijn 5e en nu nog steeds..om de haverklap en eigenlijk om niets.
maar of dit allemaal te verklaren is...geen idee. Ik ben zelf nogal sceptisch, al wil ik best anders geloven.
quote:Ja, ontvangen
quote:Even terug lezen, dat heb ik al uitgelegd (ergens in het begin van het topic).Op zondag 7 januari 2007 22:18 schreef Bange-Frans het volgende:
Mercurius Retrograde misschien domme vraag maar wat houdt het dan wel in?
En nee, quoten kan ik even niet (problemen met voice-programma)
btw, Lilith, zou je mijn blauwdruk ook na kunnen lopen?
quote:Ik snap best dat je ene geboortehoroscoop maakt en de bij de term blauwdruk van je leven kan ik me ook wel het een en ander voorstellen.Op zondag 7 januari 2007 22:12 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Gewoon even het hele topic lezen
Maar waarom zou je het doen? Wat heeft een mens eraan? Kijk je naar een speciaal iets? Heeft dat bijvoorbeeld iets te maken met de nieuwetijdskinderen of is dit even puur willekeurig? En is het een soort van nummerologie?
quote:Wordt wel lekker druk zoOp zondag 7 januari 2007 22:23 schreef beertenderrr het volgende:
ik ben nu juist nogal rustig, van vroeger weet ik het niet echt, maar kan me altijd wel vermaken met mezelf. Maar ben niet de enige hiermee denk ik zo
btw, Lilith, zou je mijn blauwdruk ook na kunnen lopen?
Maar is goed, stuur je gevens maar via PM.
quote:Omdat iemand op zoek is naar iets, maar niet weet waarnaar ?Op zondag 7 januari 2007 22:24 schreef Pendri het volgende:
[..]
Ik snap best dat je ene geboortehoroscoop maakt en de bij de term blauwdruk van je leven kan ik me ook wel het een en ander voorstellen.
Maar waarom zou je het doen? Wat heeft een mens eraan? Kijk je naar een speciaal iets? Heeft dat bijvoorbeeld iets te maken met de nieuwetijdskinderen of is dit even puur willekeurig? En is het een soort van nummerologie?
quote:Mensen laten een geboortehoroscoop maken om bijv. inzicht te krijgen in beroepskeuze, opleidingen ed.Op zondag 7 januari 2007 22:24 schreef Pendri het volgende:
[..]
Ik snap best dat je ene geboortehoroscoop maakt en de bij de term blauwdruk van je leven kan ik me ook wel het een en ander voorstellen.
Maar waarom zou je het doen? Wat heeft een mens eraan? Kijk je naar een speciaal iets? Heeft dat bijvoorbeeld iets te maken met de nieuwetijdskinderen of is dit even puur willekeurig? En is het een soort van nummerologie?
Astrologie is geen toekomstvoorspellen.
Daarbij bestaat astrologie al vanaf Pythagoras en heeft naar mijn idee ook heel weinig met "Nieuwetijdskinderen" te maken.
En nee, het is iets heel anders numerologie, daar werk je met cijfers, gebaseerd op bijv. je naam, geboortedag enz., astrologie werkt met planeten.
Lachen want ik zit in mijn laatste jaar van me beroepsopleiding,,,,maar weet niet of ik hiermee door wil gaan!
Het wordt verder gaan of totaal iets anders...Maar zou niet weten wat!
das zon beetje met alles eigenlijk..
quote:Hoe moet ik dat nou weten
quote:Met inzichten is natuurlijk nooit wat mis.Op zondag 7 januari 2007 22:30 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Mensen laten een geboortehoroscoop maken om bijv. inzicht te krijgen in beroepskeuze, opleidingen ed.
Astrologie is geen toekomstvoorspellen.
Daarbij bestaat astrologie al vanaf Pythagoras en heeft naar mijn idee ook heel weinig met "Nieuwetijdskinderen" te maken.
En nee, het is iets heel anders numerologie, daar werk je met cijfers, gebaseerd op bijv. je naam, geboortedag enz., astrologie werkt met planeten.
Stiekem ben ik ook wel benieud. Al moet ik zeggen dat ik met de links op google weinig kan, echt veel duidelijkheid geven die sites niet.
Als je het niet te druk vind zou ik ook graag van je diensten gebruik willen maken. Zo niet, geen probleem. Het is tenslotte jouw tijd (op 1 site vroegen ze er geld voor). Mijn gegevens; 21 september 1983, 10.45h in de morgen, te Lunteren (Gelderland).
Ik legde de link met nummerologie vanwege de geboortedatum. Maar blijkbaar zat ik fout.
Mocht je het nog niet beu zijn, zou je mijne dan ook een willen bekijken?Data:
21-1-1982 geboren te Maastricht om ongeveer 1:30 's nachts
quote:Ik had dat ongeveer posts boven je gevraagd schat
Navragen bij je paps en mams, en dan maar hopen dat die daarop gelet hebben.
Lillith Wicca is erg populair.
quote:Mwhehe blijkbaar ook 'de noordelijke maansknoop, de boodschap van gene zijde' van Bastiaan van Wingerden gelezen :-p (wat een -letterlijk- vaag geschreven boek was datOp zaterdag 6 januari 2007 19:53 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Even een snelle uitleg dan
Een reincarnatie-weigering wil zeggen dat de ziel in vorige levens zoveel ellende heeft gekend dat, toen het moment daar was, hij totaal geen zin had om weer naar deze aardkloot te komen.
De gidsen begrepen dit en gunde hem rust, maar gaan moest hij, eventueel met een schop onder zijn kont
Maar omdat de ziel al zo'n tegenzin had blijven zijn gidsen in dit leven vaak wat langer bij hem.
Dus dat denkbeeldige vriendje is hoogwaarschijnlijk zijn gids, je ziet vaakdat dit soort kinderen ook kunnen schater lachen om iets wat de ouders bijv. niet zien, het kind lacht dan om/met zijn gids.
Deze kinderen hebben geen "lijntje" maar een dik koord met "boven".
Meestal verdwijnt het hechte contact met de gids rond het 4/5 levensjaar (het moment dat Lilith sluit)
Wel zie je vaak dat deze kinderen op de een of andere manier een hechter contact houden met hier "boven".
die vent kan echt niet schrijven, maar de theorie is toch wel n btje interessant -veel dingen vallen dan toch op zn plek, maar sommige dingen herken ik ook niks in hoor.-.Volgens zijn theorie heeft iedereen die mercurius retrograde heeft staan in zn geboortehoroscoop een reincarnatieweigering gehad dit leven (waaronder ook ik en mijn vriendje
). Een groot aantal van de dingen die hij beschrijft herken ik wel terug bij mezelf (problematische geboorte, motorisch onhandig/ laat met sommige dingen, er niet bij horen blabla nog meer dingen) en ook bij mn vriendje bijv.
Maar een koord met boven heb ik nooit gehad hoor. Ik kon wel goed alleen zijn met mn fantasie en ik ben me wel altijd bewust geweest van dat er meer is tussen hemel en aarde en geinteresseerd in dat soort dingen maar imaginaire- vriendjes-die-misschien-toch-niet-zo-imaginair-zijn of paranormale ervaringen heb ik -as far as I'm aware of- nooit gehad.
Gezien de beschrijving die hij geeft van mensen met een retrograde mercurius zou je ook denken dat veel nieuwetijdskinderen mercurius retrograde hebben, want ik zie toch wel wat overeenkomsten in de beschrijving van mercurius retrograde -niet alleen in zijn boek- en de beschrijving van nieuwetijdskinderen. Ik ben toch wel nieuwsgierig in hoeveel van de gevallen van 'nieuwetijdskinderen' (nouja is ook maar een term, of je je daar nou zo aan vast moet klampen al die etiketjes) dat het geval is.
Ik ben zelf nou niet echt een nieuwetijdskind (ik ben iig niet hoogsensitief, paranormaal begaafd, dyslectisch, creatief, beelddenkend, ADHD of behept met allerhande allergieen etc) maar mn vriendje zou je wel onder die noemer kunnen scharen: paranormale gaves, hoogsensitief, voedselallergieen/ intoleranties, hoogbegaafd -schijnt
mwhehe-. Hijs ook van een generatie later van ik -jaja sue me 
- , officieel gezien zouden er volgens sommigen pas vanaf 1986 0f 1988 of zo nieuwetijdskinderen geboren worden (en ik ben van '82 )Ik heb trouwens ook een keer een consult gehad van die schrijver op een parabeurs. Maar echt veel klopte er niet van wat ie allemaal zei daar en sommige dingen vond ik maar een btje te vaag (lilith in het kanaal van het 11e/ 12e huis dan zou ik in een Djinn zijn geweest, of een windgeest
of hoe heet zoiets. Daar geloof ik dan toch niet zo in.)Hij rekende ook de zon-maan afstand -die geeft weer wat voor soort reincarnatieweigering je bent- heel raar uit, 88 graden kwam eruit, maar daar klopt volgens mij niks van
Want welke kant ik ook op tel in mn horoscoop, 88 graden komt er never niet uit. Ik snap echt niet hoe hij daar dan bij is gekomen, zou niet weten hoe ik het anders uit moet rekenen.En volgens zijn berekeningen zou ik dan op mn 12e een omslag hebben moeten hebben gehad in mn leven, wat meestal ook gepaart gaat met lichamelijke klachten geloof ik. Maar bij mij kwam een echte omslag pas op mn 14e. Ook qua denken/ voelen enz. En op mn 14e kreeg ik wel iets heftigs aan mn gezondheid.
Mn 12e was dan toch iets minder een mijlpaal alhoewel ik toen wel de hele zomervakantie lang niet lekker was (rare buikklachten
en algeheel) en nogal hypochondrisch -al die verhalen van kennissen van ons over mensen die ziektes hadden, kon ik toen slecht hebben. Ook omdat dus zelf van die vage klachten had. Een vriendin van mn vader overleed ook die zomer en daar ben ik toen heel erg mee bezig geweest, was ik er de hele tijd mee bezig met hoe erg mn vader er mee zou zitten en als we dan bij haar man thuis een keer op bezoek gingen dan durfde ik nauwelijks uit die kopjes te drinken want dan was ik bang voor besmetting ofzo, of nouja vond het gewoon niet fijn. En als ik in het water in een scherp iets trapte dacht ik meteen dat het een injectienaald was geweest-. Precies na die zomervakantie stopte het ook weer
fijn hele zomer verneukt met kutklachten en je zorgen maken. Het zou me wel leuk lijken als ik dat kon onderzoeken, hoeveel mensen er nu mercurius retrograde hebben en of het een btje klopt en of ze er dingen van herkennen. En of veel NTK nou merc retro hebben staan.
Maargoed back ontopic
[ Bericht 5% gewijzigd door tulpje6 op 08-01-2007 01:19:18 ]
quote:Volgens de theorie probeer je dan, zoals Lilith wicca ook al zei, onbewust om 'zelfmoord' te plegen, je doet er alles aan om je geboorte op aarde te saboteren.Op zondag 7 januari 2007 19:49 schreef Mirage het volgende:
Heeft iemand nog ideeen over kinderen die met de navelstreng om hun hals geboren worden ( en vanelfsprekend dus blauw aanlopen als er niet op tijd ingegrepen word) ?
Ikzelf heb ook merc retrograde en ben ook met de navelstreng om mn nek geboren. Ik was lekker recalcitrant 10 dagen te vroeg, en de vroedvrouw was er nog niet dus mn vader en moeder hebben zelf eigenhandig de navelstreng van mn nek af moeten wringen. Maar echt zwaar paars ben ik daarbij nog niet aangelopen :-p van echt serieus zuurstofgebrek is nooit echt sprake geweest denk ik, hooguit klein beetje. Al had het natuurlijk niet al te lang moeten duren.
Mn vriendje heeft ook merc retrograde en hij had ook een nogal kritieke geboorte geloof ik, zn eigen poep ingeslikt ofzo
Hehe wel grappig moest nog aan wat meer dingen denken wat benauwdheid betreft die wel kloppen maar die post ik hier niet.
Benauwd ben ik verder nooit echt geweest, niet zwaar noemenswaardig iig, op een soortement van hyperventilatie na (paar jaar terug soort van paniekaanvallen/ levensangst oid en daarbij kreeg ik het dan ook min of meer benauwd/ hyperventilatie maar dan zonder het zichtbare zware hyperventileren.)
Maar dat kan ik wel verklaren -volgens mn eigen theorie zoals t voor mij op dit moment voelt-. Adem is leven, als er aan dat basale getornd wordt, je de grip op je leven, de grond onder je voeten ff kwijt bent (even niet geaard bent) dan raakt je adem ook uit balans. Als je even niet geaard bent, dus de verbinding met je adem qua aardekant zeg maar niet goed zit ga je te hoog ademen.
En/ of je voelt gewoon allerlei emoties in je hartstreek en je adem lijkt zich daar dan ook te centreren. Lijkt wel btje alsof je daar gaatjes hebt zitten en al je lucht wegloopt of al je emoties letterlijk zwaar op je drukken (nah klopt ook nie helemaal).
Adem is eigenlijk tweezijdig bedenk ik me net. Het is eigenlijk de verbinding tussen de lucht en de aarde. Het is zowel lucht als aarde.
Tussen de lucht, de geest (de levensgevende vonk van boven) en de aarde, het lichaam. Adem is enerzijds hoog, goddelijk maar houdt anderzijds je lichaam aan de aarde gebonden. Er gaat een stroom omhoog en een stroom omlaag met ademen eigenlijk (je ademt ook in-en uit) als je het zo voor je zou zien.
Adem zegt ook best veel over je lichaam, je leven. Als je er bij stil gaat staan en op je adem gaat letten, diep en rustig probeert te ademen dan voel je toch best wel emotie, pijn die er nog zit ofzo. Want adem gaat door heel je lichaam. Van het basale zijn tot de emoties en tot meditatie. Adem is leven.
Ik vraag me af of 'adem' eigenlijk bij 1 bepaald chakra hoort. Wie weet dat? Vast wel denk ik officieel dat het aan 1 chakra toegeschreven wordt maar eigenlijk heeft het met alle chakra's te maken. Het gaat door je hele wezen heen: van het basale zijn tot de emoties en tot een toestand van meditatie. Het gaat allemaal in je adem zitten, komt door je adem tot uiting of je bereikt het door te ademen. Maargoed chakra's onderling zijn ook verbonden met elkaar toch. Min of meer dan.
Tis opzich niet vreemd dat bepaalde mensen dus juist last van hun adem hebben, van benauwdheid.
Nja goed zal allemaal niet helemaal kloppen maar voor het moment kwam het ff zo in me op en klopt het zo voor mij. Tis laat en ik ga maar es slapen
ipv vage verhaaltjes schrijven waarvan ik morgen weer vind dat ze niet -helemaal- kloppen.Mocht er nog iemand willen weten of ie merc retrograde heeft lopen kun je mij ook PM' en (euh kan fok dat?), mailen ofzo.
Ik had het topic toestraks nog niet helemaal doorgelezen maar blijkbaar is men er al mee bezig om te onderzoeken of men merc retrograde heeft staan
quote:Enige wat ik weet is dat het ergens vroeg in de ochtend was, verder inderdaad...geen flauw idee..Op zondag 7 januari 2007 23:58 schreef Pendri het volgende:
Volgens mij bedoelt Daniel.J dat hij geen flauw idee heeft hoe hij z'n geboortetijd moet weten.
Navragen bij je paps en mams, en dan maar hopen dat die daarop gelet hebben.
Lillith Wicca is erg populair.
Inderdaad verwijs ik mensen nogal eens naar het boek van Bastiaan, nee niet omdat hij nou echt technisch schrijft maar omdat het juist daarom makkelijker leesbaar is voor mensen die zich nog niet echt verdiept hebben in de astrologie.
Ik denk als ik ze verwijs naar Hamaker-Zondag, Liz Green, Greet Fransen, Hajo Banzhaf of Bernadette Brady, om er maar eens een paar te noemen, zou het voor veel mensen een hokus pocus verhaal worden denk ik.
Jouw verhaal over "de adem" is voor mij een samenstelling van verschillende zaken, je trekt bijv. Reiki, Yoga, verschillende vormen van meditatie bij elkaar.
Prima hoor, maar dat is niet mijn manier van werken gewoon omdat ik vind dat je dan overal een geweldig verhaal van kunt maken maar daardoor wel de geloofwaardigheid naar beneden haalt.
Ik hou het liever zuiver.
Verder is uit onderzoek gebleken dat juist weinig Nieuwetijdskinderen Merucrius Retrograde hebben staan.
Maar zoals ik al eerder zei, is dat ook maar een faktor waaraan je kunt zien of iemand een reincarnatieweigering is, er zijn er nog zoveel meer, maar dit is wel de duidelijkste ja.
En Nieuwetijdskinderen bestaat al veel langer dan de jaren 80, op een congres in 1976 werd er al over gesproken.
En dan voor de volledigheid, adem is verbonden aan het vierde Chakra.
. op een bepaalde leeftijd kon ik dat ook opeens niet meer..
quote:Ja? Wat grappig. Leuk dat daar al onderzoek naar gedaan is. Ja er is wel wat voor te zeggen dat juist WEINIG nieuwetijdskinderen mercurius retrograde hebben staan. Vaak wordt toch gezegd dat ze met een speciaal doel op aarde komen (of waren dat weer kristalkinderenOp maandag 8 januari 2007 10:42 schreef Lilith-Wicca het volgende:
@tulpje 6.
Verder is uit onderzoek gebleken dat juist weinig Nieuwetijdskinderen Merucrius Retrograde hebben staan.
), om de mensen te helpen met de overgang naar een nieuw bewustzijn bijv. En mensen die vanuit het licht komen om te helpen doen dat uit vrije wil. Geloof jij trouwens dat echt iedereen met mercurius retrograde een reincarnatieweigering is? Ik vind het toch best een raar idee dat bijv klasgenootjes van mij van vroeger ook reincarnatieweigeringen zouden zijn :-p En mercurius staat toch pakweg zo'n 50 (?) dagen per jaar ongeveer retrograde denk ik -of wat langer of korter-, dus das dan 1 op de 7 mensen. Das toch aardig wat. Eigenlijk.
Maargoed t kan opzich ook weer best hoor. Voor mezelf klopt het wel iig.
Als je trouwens heel veel planeten retrograde hebt lopen is dat dan een extra aanwijzing voor een reincarnatieweigering?
Ik weet wel grofweg waar retrograde planeten voor staan (dat ze dan anders werken dan normaal, op het 4e niveau ipv op het 3e, meer naar binnen toe, dat je moeilijker/ onzekerder hebt met bepaalde dingen etc. enz) maar niet of veel retrograde planeten ook 1 van de aanwijzingen voor een reincarnatieweigering is.
Het wil miss wel zeggen dat je meer moeite hebt met dingen die die planeten en waar ze staan etc weerspiegelen, en die moeite zou dan kunnen komen doordat je veel meesjouwt op dat gebied uit een vorig leven ofzo? En dat je met bepaalde gebieden worstelt/ psychisch/ emotioneel en op hoger niveau mee bezig bent op te lossen vanuit een vorig leven? T zijn miss toch wel vrij karmische dingen, retrograde planeten?
Ik heb er trouwens 4: merc, venus, saturnus en pluto (waaronder dus 2 persoonlijke planeten). En dan heb ik nog mn maansknoop retrograde staan maar ik heb geen idee of dat nog ergens voor staat/ betekenis heeft? Maansknoop is een punt en geen planeet en derhalve maakt of ie retrograde loopt niks uit? Of toch wel degelijk?
(Mn vriend heeft maar liefst 5 planeten retrograde staan plus nog zn maansknoop :-p (merc, sat, ur, nept, pluto) maargoed vooral veel maatsch/ onpersoonlijke planeten dus.)
Hehe en nog even voor de mensen uit mijn geboortejaar, 1982:
23 januari 1982 t/m 12 febr 1982
21 mei 1982 t/m 13 juni 1982
19 september 1982 t/m 10 okt 1982
Dat zijn de periodes in 1982 dat mercurius retrograde liep (aldus een efemeride site van zwitserland op internet :-p.).
Ben je dus in een van die periodes geboren heb je merc retrograde staan -ik neem tenminste aan dat die site wel klopt-. Alhoewel op de begindag -als je op 23 jan, 21 mei of 19 sept geboren bent) misschien niet want dat ligt aan het precieze tijdstip wanneer je geboren bent ;-)
En ben je de dag nadat ie retrograde loopt geboren kan het ook zijn dat je nog net op tijd op die dag bent geboren voordat ie weer direct (=normaal) ging lopen.
quote:Interessant, als kind was ik vroeger ook heel vaak ziek, waarbij zware benauwdheid aan de orde was. Ook was ik een echte huilbaby en werd vervolgens een echt driftkikkertje. Mijn moeder zegt nu nog wel eens dat ze vroeger altijd al tegen mij moest zeggen dat ik eerst tot tien moest tellen, anders barstte ik weer in woede uit. (Dat was al vanaf een jaar of 3 a 4, dat dat begon.)Op zaterdag 6 januari 2007 19:10 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Dan was jij vroeger misschien ook vaak "benauwd", verkouden ed.?
Een huilbaby wat later overging in een "driftkikkertje"?
Aangezien ik niet afwijzend tegenover reïncarnatie sta, werd mijn interesse door je post gewekt. Heb je hier meer informatie over?
quote:Ik denk dat het meeste al in dit topic beantwoord is.Op woensdag 10 januari 2007 01:41 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Interessant, als kind was ik vroeger ook heel vaak ziek, waarbij zware benauwdheid aan de orde was. Ook was ik een echte huilbaby en werd vervolgens een echt driftkikkertje. Mijn moeder zegt nu nog wel eens dat ze vroeger altijd al tegen mij moest zeggen dat ik eerst tot tien moest tellen, anders barstte ik weer in woede uit. (Dat was al vanaf een jaar of 3 a 4, dat dat begon.)
Aangezien ik niet afwijzend tegenover reïncarnatie sta, werd mijn interesse door je post gewekt. Heb je hier meer informatie over?
Heb je soms specifieke vragen (mag ook via PM hoor)?
quote:Een specifieke vraagOp woensdag 10 januari 2007 13:42 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Ik denk dat het meeste al in dit topic beantwoord is.
Heb je soms specifieke vragen (mag ook via PM hoor)?
:Waar komt de kennis vandaan dat er zoiets bestaat als reïncarnatie-weigering?
quote:Die kennis komt voornamelijk voort uit de karmische astrologie.Op woensdag 10 januari 2007 14:01 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Een specifieke vraag
Waar komt de kennis vandaan dat er zoiets bestaat als reïncarnatie-weigering?
quote:Maar waar komt die kennis vandaan? Hoe heeft de mens daaruit kennis kunnen afleiden? Je hoort vaak dat de kennis is ontvangen door zieners en spiritueel hoog ontwikkelden, maar welke zekerheid kunnen we daar aan ontlenen?Op woensdag 10 januari 2007 14:06 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Die kennis komt voornamelijk voort uit de karmische astrologie.
quote:Wat voor soort onderzoek ?Wel kun je je wat meer verdiepen in het spirituele, welke richting kan ik je zo ook niet vertellen, dat vraagt wat meer onderzoek, maar zoals ik het nu zie zou je je wat meer kunnen verdiepen in healingcurcussen.
En eventuele healingcursussen...waar dan?
Op internet gezocht maar dan kom je echt bij van die vage website's uit...
quote:Bij de oude volkeren, zoals de Assyriers, waren astrologie en astronomie nog niet van elkaar gescheiden.Op woensdag 10 januari 2007 14:13 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Maar waar komt die kennis vandaan? Hoe heeft de mens daaruit kennis kunnen afleiden? Je hoort vaak dat de kennis is ontvangen door zieners en spiritueel hoog ontwikkelden, maar welke zekerheid kunnen we daar aan ontlenen?
De priesters, die tevens geleerden en raadsheren van de koning waren, bestudeerde de stand van de sterren en de loop van de planeten.
Zij trachten daarin aanwijzigingen van de goden te herkennen, maar hun raadgevingen en voorspellingen dienden slechts de koning, als verpersoonlijking van het gehele volk.
Omdat de planeten als aanwijzing der goden werden beschouwd, kregen zij ook de namen van goden, vooral tijdens de Romeinse en Griekse cultuur.
Door langdurige observatie en toetsing kwamen steeds meer en duidelijker verbanden tussen bepaalde planeetstanden en aardse gebeurenissen tot stand.
De klassieke astrologie werd zodoende een empirische wetenschap.
quote:Met dat onderzoek bedoel ik dat ik dan in jouw horoscoop moet gaan kijken wat precies de bedoeling is van jouw Noordelijke Maansknoop en dat heb je niet in een paar uurtjes gedaanOp woensdag 10 januari 2007 14:14 schreef Bange-Frans het volgende:
Lilith..uit je pm!
[..]
Wat voor soort onderzoek ?
En eventuele healingcursussen...waar dan?
Op internet gezocht maar dan kom je echt bij van die vage website's uit...
En wat betreft die healingcuscussen wordt dan voor mij ook duidelijker en kan ik je misschien verdere info geven.
quote:Vanuit de Noordelijke Maansknoop.Op woensdag 10 januari 2007 14:32 schreef zwambtenaar het volgende:
En hoe is daaruit het idee van bijvoorbeeld de reïncarnatie afgeleid?
quote:En hoe betrouwbaar is die Noordelijke Maansknoop?Op woensdag 10 januari 2007 14:35 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Vanuit de Noordelijke Maansknoop.
quote:Voor mij heel betrouwbaar.Op woensdag 10 januari 2007 14:36 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
En hoe betrouwbaar is die Noordelijke Maansknoop?
En dan kom je natuurlijk met de vraag waarom voor mij wel
Ervaring van er jaren mee werken.
Steeds uitduiden en verifieren of het daadwerkelijk ook klopt met dat wat een persoon ervaart.
quote:Heb ik een biologie-les gemist waarin dit uitgelegd werd ofzo ?Op zaterdag 6 januari 2007 19:53 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Even een snelle uitleg dan
Een reincarnatie-weigering wil zeggen dat de ziel in vorige levens zoveel ellende heeft gekend dat, toen het moment daar was, hij totaal geen zin had om weer naar deze aardkloot te komen.
De gidsen begrepen dit en gunde hem rust, maar gaan moest hij, eventueel met een schop onder zijn kont
Maar omdat de ziel al zo'n tegenzin had blijven zijn gidsen in dit leven vaak wat langer bij hem.
Dus dat denkbeeldige vriendje is hoogwaarschijnlijk zijn gids, je ziet vaakdat dit soort kinderen ook kunnen schater lachen om iets wat de ouders bijv. niet zien, het kind lacht dan om/met zijn gids.
Deze kinderen hebben geen "lijntje" maar een dik koord met "boven".
Meestal verdwijnt het hechte contact met de gids rond het 4/5 levensjaar (het moment dat Lilith sluit)
Wel zie je vaak dat deze kinderen op de een of andere manier een hechter contact houden met hier "boven".
Er vanuit gaande dat de meeste zielen reincarneren is het helemaal niet zo gek dat er best een groot aantal zielen zijn die dit weigeren.
Ik kan me best voorstellen ja dat als zielen bijv. oorlogen ed meegemaakt hebben er even geen zin in hebben om hier weer terug te komen met de kans dit alles nog eens mee te moeten maken.
En nee, veel retrograde planeten hebben is geen aanwijzing van een weigering, alleen Mercurius is dat.
Andere Retrograde planeten wijzen op een onvermogen rechtstreeks op het hier en nu te anticiperen, maar juist terug te gaan in het verleden.
Anders gezegd; het vertonen van een oud gedragspatroon, wellicht dat van vele levens terug (bekeken vanuit de karmische astrologie).
En zoals je zei is de Noordelijke Maansknoop geen planeet maar een punt.
Deze staat altijd, bij iedereen, retrograde.
Dit omdat hij verteld wat we in dit leven ons eigen moeten maken.
quote:Weet ik niet, ik weet niet wanneer jij wel of niet spijbeltOp woensdag 10 januari 2007 15:39 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Heb ik een biologie-les gemist waarin dit uitgelegd werd ofzo ?
We hebben het hier over astrologie.
quote:Of je blijft gewoon met beide voeten op aarde staan. Geloof deze kwalzaverij niet, is mijn dringend advies.Op woensdag 10 januari 2007 15:42 schreef Bange-Frans het volgende:
Je bedoelt dat ik een keer naar een cursus (iets leren) heen moet gaan of dat ik me een keer moet laten lezen oid...
quote:Je zou misschien eens je horoscoop kunnen laten duiden ja (en dan niet op een parabeurs ofzo maar door een afgestudeerde astroloog).Op woensdag 10 januari 2007 15:42 schreef Bange-Frans het volgende:
Je bedoelt dat ik een keer naar een cursus (iets leren) heen moet gaan of dat ik me een keer moet laten lezen oid...
Waarschijnlijk wordt je dan wel wijzer wat betreft jouw karmische opdracht.
quote:Ik denk niet dat jij bepaald wat wel of geen kwakzalverij is.Op woensdag 10 januari 2007 15:50 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Of je blijft gewoon met beide voeten op aarde staan. Geloof deze kwalzaverij niet, is mijn dringend advies.
Het enige wat je met stelligheid kunt zeggen is wat jouw mening is, maar niet wat de mening van een ander is of zou moeten zijn.
hehe
quote:Woon je nog steeds in je geboorteplaats?
) Ik viel continu flauw, doordat ik achter m'n adem bleef hangen als ik huilde (was een beetje driftig) Met mensen had en heb ik niets. Daarnaast heb ik zelf ook denkbeeldige dieren gehad. En ik ben stiekem ook wel heel erg benieuwd naar die geboortehoroscoop.Wil je die voor mij ook natrekken Lilith?
geboren in Delft op 23 september 1982 om 12.41 uur.
Alvast bedankt
quote:Ik zal even voor je kijken wie er bij jou in de buurt woont.Op woensdag 10 januari 2007 16:02 schreef Bange-Frans het volgende:
jup
quote:Je hebt een Pm'metjeOp woensdag 10 januari 2007 16:07 schreef Bange-Frans het volgende:
ik dank u hartelijk
quote:Ik wil wel even vermelden dat niet alle moeilijke zwangerschappen, bevallingen, eerste levensjaren wijzen op een weigering.Op woensdag 10 januari 2007 16:03 schreef -Lillith- het volgende:
ok, hier post ik dan ook even. Ik ben na 7 maanden gestopt met groeien, m'n mams had een bloedvergiftiging. Na 8 maanden hebben ze mij met spoed gehaald, aangezien m'n moeder bijna doodging. Ik had 3 keer de navelstreng om m'n nek heen en daarnaast werkte een gedeelte van m'n lichaam niet. Uiteindelijk is alles goed gekomen. (anders zou ik hier niet zitten he
Wil je die voor mij ook natrekken Lilith?
geboren in Delft op 23 september 1982 om 12.41 uur.
Alvast bedankt
Dit kan ook gewoon heel goed een medische achtergrond hebben natuurlijk.
Maar goed, ik heb even gekeken en ja, ook bij jou staat Mercurius Retrograde
quote:Poeh, gelukkig maarOp woensdag 10 januari 2007 16:29 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Ik wil wel even vermelden dat niet alle moeilijke zwangerschappen, bevallingen, eerste levensjaren wijzen op een weigering.
Dit kan ook gewoon heel goed een medische achtergrond hebben natuurlijk.
- - die mag je gewoon achterwege laten - -
[ Bericht 8% gewijzigd door Lilith-Wicca op 10-01-2007 16:51:10 ]
quote:Wie?
maar toch wel vaag hoor, lukt het de baby ook wel eens om zichzelf van het leven te beroven?
quote:Weet ik niet, ik denk dat je er ook nooit achter kunt komen of die baby door medische zaken is gestorven of niet.Op woensdag 10 januari 2007 16:43 schreef Bange-Frans het volgende:
Lilith
maar toch wel vaag hoor, lukt het de baby ook wel eens om zichzelf van het leven te beroven?
Wat ik wel een paar keer heb gedaan is een horoscoop te maken van een dood geboren kindje.
Maar ik moet je eerlijk zeggen dat ik daar nooit echt van vast heb kunnen stellen of dat kwam door een weigering of niet.
) ook te maken met depressie? Hebben die dingen invloed op elkaar? elk kind heeft wel denkbeeldige vriendjes, bloedneuzen etc etc gehad. Ronduit belachelijk om dit te gaan koppelen aan standen van sterren. En reincarnatieweigering? Laat me niet lachen.. wtf heeft dat nou weer te maken met een navelstreng die door gedraai van de baby om de nek is terecht gekomen. Alsof een ziel ervoor kan zorgen dat een kind die streng zelf om z'n nek draait! Daar heeft een kind de motoriek helemaal niet voor; kortom; biologisch onmogelijk.Ik sta elke keer weer versteld wat voor bergen onzin er hier worden verkondigd. Zaken die nooit op wat voor manier dan ook bewezen zijn worden hier gepresenteerd als voldongen wetenschappelijke feiten. Als er ook maar enige waarheid schuil zou gaan achter astrologie, dan had dit allang wetenschappelijk aangetoond kunnen worden. Volgens mij zijn het ook niet de meest hoog opgeleide mensen die in dit soort onzin geloven
quote:Het is wel leuk in jouw kleine wereldje huh?Op woensdag 17 januari 2007 11:57 schreef American_Nightmare het volgende:
Astrologie
Ik sta elke keer weer versteld wat voor bergen onzin er hier worden verkondigd. Zaken die nooit op wat voor manier dan ook bewezen zijn worden hier gepresenteerd als voldongen wetenschappelijke feiten. Als er ook maar enige waarheid schuil zou gaan achter astrologie, dan had dit allang wetenschappelijk aangetoond kunnen worden. Volgens mij zijn het ook niet de meest hoog opgeleide mensen die in dit soort onzin geloven
.Het eerste wat ze bij de wetenschap leren is dat ze niets weten maar ok
. quote:Hoeveel onderzoek en bewijs er voor bepaalde fenomenen is, het is inderdaad altijd mogelijk dat wetenschappelijke theorieen onwaar of onvolledig zijn. Echter probeert de wetenschap theorieen altijd te ondersteunen door onderzoek, waarna geconcludeerd kan worden dat het zeer aannemelijk is dat een theorie klopt, of niet natuurlijk.Op woensdag 17 januari 2007 12:01 schreef jogy het volgende:
[..]
Het is wel leuk in jouw kleine wereldje huh?
Het eerste wat ze bij de wetenschap leren is dat ze niets weten maar ok
Wat ik hier in dit topic lees zijn alleen maar zuiver theorieen, waarbij geen enkele moeite wordt genomen om deze aan te tonen. Ze worden bij voorbaat al als absolute waarheid veronderstelt. Ik vind dat geen kenmerk van een 'ruime wereld' of 'open mind' erop nahouden, maar eerder van het hebben van een 'grote fantasiewereld', nogal triest in geval van een leeftijd van boven de pakweg 8 jaar.
quote:Wat jij wilt natuurlijk, maar het getuigd van een kleine belevingswereld als je alles wat niet wetenschappelijk bewezen is meteen van de hand doet als onzin. Ieder persoon heeft recht op zijn eigen levensnormen/overtuigingen, jij ook natuurlijk, hoe bekrompen die ook overkomen. Het maakt ook niet uit dat jij het er niet mee eens bent maar je bent mij iets te makkelijk met het strooien van denigrerende opmerkingen. Dat vind ik nogal triest, alsof je jezelf beter wilt voelen door even een kleine razzia in TRU te houden en te verkondigen hoe dom ze wel niet zijn. Zegt meer over jou dan over de TRU gangers. Nogmaals, het is jouw belevingswereld ( om het maar even zweverig te zeggenOp woensdag 17 januari 2007 12:14 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Hoeveel onderzoek en bewijs er voor bepaalde fenomenen is, het is inderdaad altijd mogelijk dat wetenschappelijke theorieen onwaar of onvolledig zijn. Echter probeert de wetenschap theorieen altijd te ondersteunen door onderzoek, waarna geconcludeerd kan worden dat het zeer aannemelijk is dat een theorie klopt, of niet natuurlijk.
Wat ik hier in dit topic lees zijn alleen maar zuiver theorieen, waarbij geen enkele moeite wordt genomen om deze aan te tonen. Ze worden bij voorbaat al als absolute waarheid veronderstelt. Ik vind dat geen kenmerk van een 'ruime wereld' of 'open mind' erop nahouden, maar eerder van het hebben van een 'grote fantasiewereld', nogal triest in geval van een leeftijd van boven de pakweg 8 jaar.
) waaruit jij je waardeoordeel uit vormt. Het is niet de waarheid. quote:Aangetoond of niet, feit blijft wel dat een aantal grote bedrijven in Nederland een astroloog in dienst hebben. Zij laten de astroloog de geboortehoroscopen van nieuwe medewerkers uitrekenen om te kijken wat ze binnen halen of geven hun huidige medewererkers met hun horoscoop loopbaanadvies. Als je op een random bedrijven/carrierebeurs komt zal het je verbazen hoeveel tarotleggers en astrologen daar zitten voor serieus loopbaanadvies. Daar wordt absoluut niet lacherig over gedaan. Dus bewezen of niet, in de praktijk wordt het nu sinds een aantal jaar wel serieus gebruikt.Op woensdag 17 januari 2007 11:57 schreef American_Nightmare het volgende:
Als er ook maar enige waarheid schuil zou gaan achter astrologie, dan had dit allang wetenschappelijk aangetoond kunnen worden. Volgens mij zijn het ook niet de meest hoog opgeleide mensen die in dit soort onzin geloven
quote:Dat lijkt me klinkklare onzin. Maar als jij een paar voorbeelden van dit soort grote bedrijven kan aangeven, graag.Op woensdag 17 januari 2007 13:52 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Aangetoond of niet, feit blijft wel dat een aantal grote bedrijven in Nederland een astroloog in dienst hebben.
Persoonlijk zou ik liever bij een bedrijf werken dat me beoordeelt op mijn c.v. en kwaliteiten in plaats van de stand van de planeten op het tijdstip van m'n geboorte. Als je hoopt je bedrijf beter te kunnen runnen op de sterren dan op ervaring heb ik niet bijzonder veel vertrouwen in het voortbestaan, en ga ik wel ergens anders aan de slag.
quote:Integendeel. Ik wijs weinig zomaar van de hand, maar geloof ook niet heilig in de meest wilde theorieen zoals veel mensen hier wel doen. Er zijn best een aantal dingen die de wetenschap niet kan verklaren. Er is niets op tegen om dit soort zaken 'onverklaard' te laten zonder uit alle macht wilde theorieen te verzinnen om dit soort zaken toch maar te verklaren. Dit soort theorieen slaan vaak nergens op en blijken uiteindelijk toch nooit te kloppen (dat heeft het verleden wel uitgewezen betreffende ongefundeerde theorieen omtrent vreemde fenomenen).Op woensdag 17 januari 2007 13:30 schreef jogy het volgende:
[..]
Wat jij wilt natuurlijk, maar het getuigd van een kleine belevingswereld als je alles wat niet wetenschappelijk bewezen is meteen van de hand doet als onzin. Ieder persoon heeft recht op zijn eigen levensnormen/overtuigingen, jij ook natuurlijk, hoe bekrompen die ook overkomen. Het maakt ook niet uit dat jij het er niet mee eens bent maar je bent mij iets te makkelijk met het strooien van denigrerende opmerkingen. Dat vind ik nogal triest, alsof je jezelf beter wilt voelen door even een kleine razzia in TRU te houden en te verkondigen hoe dom ze wel niet zijn. Zegt meer over jou dan over de TRU gangers. Nogmaals, het is jouw belevingswereld ( om het maar even zweverig te zeggen
quote:Op woensdag 17 januari 2007 11:57 schreef American_Nightmare het volgende:
Volgens mij zijn het ook niet de meest hoog opgeleide mensen die in dit soort onzin geloven
http://www.amsterdamhermetica.nl/
quote:Wie neemt iemand met zo'n opleiding nou serieusOp woensdag 17 januari 2007 14:12 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
http://www.amsterdamhermetica.nl/
quote:Op woensdag 17 januari 2007 14:12 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
http://www.amsterdamhermetica.nl/
quote:'Are students of Western esotericism actually believers in esotericism?'
Studying Western esotericism is one thing; believing in it is something else. Most scholars in this field, including those affiliated with GHF, study Western esotericism simply because of its relevance to a variety of historical and contemporary developments in western religion and culture.
quote:Wie weet hebben een aantal mensen zelf wel iets ervaren waardoor ze dieper kijken dan wat je aan kan raken en kan zien en wie ben jij dan om dat als onzin te bestempelen? Natuurlijk heb je in alle hoeken van de mensheid mensen die te goedgelovig zijn of juist te sceptisch natuurlijk. Het is gewoon suf om erop af te geven alsof de mensen die wel in 'ongefundeerde onzin' geloven een stelletje zijn met een chromosoompje extra, enkel en alleen omdat jij nog nooit iets raars hebt meegemaakt terwijl je kraaknuchter was natuurlijk. Er is een verschil tussen alles klakkeloos geloven en er in geloven of tenminste de optie open te houden dat het zo werkt.Op woensdag 17 januari 2007 14:08 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Integendeel. Ik wijs weinig zomaar van de hand, maar geloof ook niet heilig in de meest wilde theorieen zoals veel mensen hier wel doen. Er zijn best een aantal dingen die de wetenschap niet kan verklaren. Er is niets op tegen om dit soort zaken 'onverklaard' te laten zonder uit alle macht wilde theorieen te verzinnen om dit soort zaken toch maar te verklaren. Dit soort theorieen slaan vaak nergens op en blijken uiteindelijk toch nooit te kloppen (dat heeft het verleden wel uitgewezen betreffende ongefundeerde theorieen omtrent vreemde fenomenen).
Als je niet in die zweefteverij gelooft is dat je goed recht, breng het gewoon in een normale bewoording. Je kan je punt ook duidelijk maken zonder triest te zijn.
quote:Precies. Alleen lijkt [TRU] vooral te bestaan uit mensen die alles klakkeloos geloven (Kijk voor de gein even naar de topics in [TRU] nu),Op woensdag 17 januari 2007 14:17 schreef jogy het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen alles klakkeloos geloven en er in geloven of tenminste de optie open te houden dat het zo werkt.
en iedereen die daar ook maar een kanttekening bij wil plaatsen wordt gestenigd als "skepticus" en "closed-minded".
quote:FOK!-users hebben elk andere subforum om hun wetenschappelijk onderbouwde en politiek-correcte gedachtengangen te spuien. Ik denk aan een POL, NWS en een WFL. TRU is de enige plek waar je nog lekker zonder droge wetenschappelijke onderbouwing je eigen brainfarts los kan laten zonder meteen afgezeken te worden, wat is daar mis mee?Op woensdag 17 januari 2007 14:20 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Precies. Alleen lijkt [TRU] vooral te bestaan uit mensen die alles klakkeloos geloven,
en iedereen die daar ook maar een kanttekening bij wil plaatsen wordt gestenigd als "skepticus" en "closed-minded".
quote:Och, toen er ooit een topic geopend werd over food-morphing ("Hoe kan ik hutspot in biefstuk veranderen met gedachtenkracht") werd dat keihard gesloten omdat het 'onzinnig' zou zijn..Op woensdag 17 januari 2007 14:22 schreef jogy het volgende:
[..]
FOK!-users hebben elk andere subforum om hun wetenschappelijk onderbouwde en politiek-correcte gedachtengangen te spuien. Ik denk aan een POL, NWS en een WFL. TRU is de enige plek waar je nog lekker zonder droge wetenschappelijke onderbouwing je eigen brainfarts los kan laten zonder meteen afgezeken te worden, wat is daar mis mee?
Maar mensen die het hebben over President Bush die een reptilian zou zijn moet ik serieus nemen ?
quote:Whehe, in principe hoeft het natuurlijk geen onzin te zijn, maar het is dus niet verplicht dat je een ja-knikker wordt. Je mening geven is geen probleem. Zolang het maar zonder lacherig en onderhuids gesneer is. Zodra er verkondigt wordt dat alle tru-believers maar een stelletje onvolwassen zweefteven zijn dan is een discussie onmogelijk en is het meteen ook duidelijk met welk doel degene in TRU zijn beland, makkelijk scoren voor het eigen superioriteits gevoel ( hoe misplaatst ook ).Op woensdag 17 januari 2007 14:31 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Och, toen ik ooit een topic opende over food-morphing ("Hoe kan ik hutspot in biefstuk veranderen met gedachtenkracht") werd dat keihard gesloten omdat het 'onzinnig' zou zijn..
Maar mensen die het hebben over President Bush die een reptilian zou zijn moet ik serieus nemen ?
quote:Tuurlijk zijn niet alle truthers onvolwassen zweefteven, tenslotte hangen American_Nightmare en ik hier ook nog rondOp woensdag 17 januari 2007 14:34 schreef jogy het volgende:
[..]
Whehe, in principe hoeft het natuurlijk geen onzin te zijn, maar het is dus niet verplicht dat je een ja-knikker wordt. Je mening geven is geen probleem. Zolang het maar zonder lacherig en onderhuids gesneer is. Zodra er verkondigt wordt dat alle tru-believers maar een stelletje onvolwassen zweefteven zijn dan is een discussie onmogelijk en is het meteen ook duidelijk met welk doel degene in TRU zijn beland, makkelijk scoren voor het eigen superioriteits gevoel ( hoe misplaatst ook ).
quote:Op woensdag 17 januari 2007 14:36 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Tuurlijk zijn niet alle truthers onvolwassen zweefteven, tenslotte hangen American_Nightmare en ik hier ook nog rond
. Je begrijpt wat ik bedoel. Als je nou eens eerlijk tegen jezelf bent, is het niet een beetje suf dat je de mensen in TRU wilt opnaaien voor je eigen kortstondige gewin? de meeste ( niet alle ) tru-gangers kunnen wel tegen een sceptische discussie, graag zelfs! maar zodra de ondertoon is dat een gelover in [desbetreffende zaak] een goedgelovig stuk vreten is komt er weinig van een goede discussie terecht. Dus of je bent contactgestoord en kan niet anders discussïeren, in dat geval heb ik met je te doen en anders ben je even TRU ingedoken in een poging mensen te kakken te zetten en de enige reden die ik daarvoor kan verzinnen is dat je jezelf beter dan andere wilt voelen ten koste van die andere. Onzeker typje moet je dan wel niet zijn. Men noeme maar eens de werking van een lens van een fototoestel bijvoorbeeld (Orbs),
de invloed van bepaalde resonantie-frequenties op je perceptie en gevoelens (spookhuizen en low-frequency-sounds),
de effecten van bepaalde stoffen op de hersenen...
En als er dan weer iemand opduikt met een lens-flare op z'n foto die roept "Ik heb de geest van m'n overleden oma gefotografeerd 1!! Kijk, een lichtbol !!!"...
Tja, dan wil je iemand nog wel eens vertellen dat ie niet zo snugger is.
Maar inderdaad, soms is het misschien maar beter om mensen niet te storen in hun waandenkbeelden.
PS.
Ik hoop dat Lilith-Wicca nu begrijpt dat het fenomeen esoterie bestuderen iets heel anders is dan er zelf in geloven ?
[ Bericht 7% gewijzigd door _Led_ op 17-01-2007 14:55:36 ]
quote:Je leert het wel. Alleen jammer van die laatste zinOp woensdag 17 januari 2007 14:50 schreef L.Denninger het volgende:
Het doet gewoon soms zo'n pijn als je mensen de meest wanstaltige verhalen ziet ophangen om fenomenen op paranormale wijze te verklaren - fenomenen die ze prima 'gewoon' hadden kunnen verklaren als ze hun havo of vwo met natuur- en scheikunde hadden gehaald, en gewoon wat meer kennis van de wereld om zich heen hadden.
Men noeme maar eens de werking van een lens van een fototoestel bijvoorbeeld (Orbs),
de invloed van bepaalde resonantie-frequenties op je perceptie en gevoelens (spookhuizen en low-frequency-sounds),
de effecten van bepaalde stoffen op de hersenen...
En als er dan weer iemand opduikt met een lens-flare op z'n foto die roept "Ik heb de geest van m'n overleden oma gefotografeerd 1!! Kijk, een lichtbol !!!"...
Tja, dan wil je iemand nog wel eens vertellen dat ie niet zo snugger is.
Maar inderdaad, soms is het misschien maar beter om mensen niet te storen in hun waandenkbeelden.
. Wat betreft die zogenaamde orbfoto's, daar reageer ik gewoon niet op omdat ik te wenig info erover heb. En omdat het mij meestal ook lijkt dat er gewoon stof rondfladderde. Naja, het zij zo. Mocht er een gebruiker helemaal over de top gaan in een bepaalde zienswijze dan hebben we altijd nog de modjes die het een en ander uit kunnen halen om diegene rustig te krijgen danwel even van tru af te schoppen. Dit is best offtopic namelijk hiero
quote:Op woensdag 17 januari 2007 15:26 schreef Elvi het volgende:
Kan er niet een centraal "Bash hier de TRUTH-gangers" komen voor alle sceptici?
Dit is best offtopic namelijk hiero
, that's no fun for them natuurlijk . Het kan altijd wel weer weggehaald worden hoor . [ Bericht 92% gewijzigd door jogy op 17-01-2007 15:57:25 ]
quote:Your wish is my command !Op woensdag 17 januari 2007 15:26 schreef Elvi het volgende:
Kan er niet een centraal "Bash hier de TRUTH-gangers" komen voor alle sceptici?
Dit is best offtopic namelijk hiero
[Centraal] Bash hier Truthers
quote:Thank youOp woensdag 17 januari 2007 16:29 schreef L.Denninger het volgende:
Your wish is my command !
[Centraal] Bash hier Truthers
Als nu nog iemand antwoord wil geven op mn andere vraag van een bkladzijde terug
Dat was normaal wat mij betrefd toen, kon niet goed begrijpen waarom volwassenen de dingen niet zo zagen(kan ik nu nogsteeds niet trouwens
).Ik was geen huilbaby, integendeel en een driftkikker ben ik ook nooit echt geweest.
Later raak je dat een beetje kwijt, het mooie is dat ik dezelfde soort dingen bij mijn kind en bij andere kinderen zie, ik hoor vaak gepraat over nieuwetijdskinderen en andere ingewikkelde theorieen, maar zo goed als elk echt klein kind dat ik echt wat beter heb gekend heeft van dit soort dingen, het is een soort openheid van geest, niet gelijk denken dat kan niet, dat klopt niet, maar gewoon aannemen wat waargenomen wordt.
Is alles uiteindelijk niet gewoon een illusie van de hersenen, er wordt je geleerd wat je onder echt moet scharen en wat niet, maar voor die tijd is alles echt voor jou, dus wat is echt echt en wat niet, is dat wat de algemene mening zegt, of is dat wat je waarneemt, is dat wat je kan meten, of is dat wat je kan voelen?
Is het echt wat kinderen opmerken, juist omdat ze nog niet beinvloed zijn door de mening van anderen, hoe je de wereld moet zien en meten, niet met die bagage zitten, die enorme databank aan gegevens waaraan je koppelt?
quote:Dat is denk ik gewoon kinderlijke gedachtengang. Denken dat bomen zielen hebben, dieren verbaal met je communiceren kunnen en toevalligheden komen gewoon vaak voor op kleuterleeftijd.Op woensdag 17 januari 2007 21:15 schreef erodome het volgende:
Als kind zijnde hield ik van rust en stilte, babbelde ik met denkbeeldige wezens en de wind, was ervan overtuigd dat bomen bezield waren(nu nogsteeds hoor), dat met dieren tot op een zeker niveau te praten viel(niet echt in woorden, meer in gevoelens), kon ik dingen tegen mensen zeggen waarvan ze achterover sloegen, dingen die ik niet echt kon weten of zou moeten kunnen bevatten(spreek over voor het 4de jaar daarmee vooral, daarna afgeleerd omdat mensen het niet zo leuk vinden als een pukkie de vinger op de zere plaats legt) enz enz enz.
Dat was normaal wat mij betrefd toen, kon niet goed begrijpen waarom volwassenen de dingen niet zo zagen(kan ik nu nogsteeds niet trouwens
Ik was geen huilbaby, integendeel en een driftkikker ben ik ook nooit echt geweest.
Later raak je dat een beetje kwijt, het mooie is dat ik dezelfde soort dingen bij mijn kind en bij andere kinderen zie, ik hoor vaak gepraat over nieuwetijdskinderen en andere ingewikkelde theorieen, maar zo goed als elk echt klein kind dat ik echt wat beter heb gekend heeft van dit soort dingen, het is een soort openheid van geest, niet gelijk denken dat kan niet, dat klopt niet, maar gewoon aannemen wat waargenomen wordt.
Is alles uiteindelijk niet gewoon een illusie van de hersenen, er wordt je geleerd wat je onder echt moet scharen en wat niet, maar voor die tijd is alles echt voor jou, dus wat is echt echt en wat niet, is dat wat de algemene mening zegt, of is dat wat je waarneemt, is dat wat je kan meten, of is dat wat je kan voelen?
Is het echt wat kinderen opmerken, juist omdat ze nog niet beinvloed zijn door de mening van anderen, hoe je de wereld moet zien en meten, niet met die bagage zitten, die enorme databank aan gegevens waaraan je koppelt?
quote:Bestaan toevalligheden wel, of is alles toch geen toeval?Op woensdag 17 januari 2007 21:42 schreef Syheriat het volgende:
[..]
Dat is denk ik gewoon kinderlijke gedachtengang. Denken dat bomen zielen hebben, dieren verbaal met je communiceren kunnen en toevalligheden komen gewoon vaak voor op kleuterleeftijd.
Kinderlijke gedachtegang kan je het noemen, toch was het erg vaak heel erg raak, te vaak om maar gewoon kinderlijk gebrabbel te kunnen zijn.
Simpele vragen, waarom ben ik nooit uit een boom gevallen, alhoewel het mijn hobby was zo hoog mogelijk in de toppen te zitten, hoe wist ik welke tak ik wel kon pakken/erop kon leunen en welke niet, heb nooit mis gezeten als kind zijnde, nu zou ik dat niet meer durven
Is het het vertrouwen dat dan ook maakt dat het goed gaat, dat ontbreken van angst dat je laat twijvelen, of is het meer?
Als kind zijnde was ik ervan overtuigd dat het meer was en nogsteeds kan ik bomen e.d. niet zien als dingen zonder ziel, ze hebben een bepaalde sfeer bij zich, een gevoel.
Het komt idd erg veel voor bij kinderen, maar hebben ze ongelijk en "wij" volwassenen niet, of hebben "zij" wel degelijk gelijk en zijn wij blind geworden ervoor, in ons gejaag wat wij een maatschappij noemen, wat wij beschaving noemen?
quote:Ze hebben ongelijk, en nee we zijn niet blind geworden.Op woensdag 17 januari 2007 22:01 schreef erodome het volgende:
[..]
Bestaan toevalligheden wel, of is alles toch geen toeval?
Kinderlijke gedachtegang kan je het noemen, toch was het erg vaak heel erg raak, te vaak om maar gewoon kinderlijk gebrabbel te kunnen zijn.
Simpele vragen, waarom ben ik nooit uit een boom gevallen, alhoewel het mijn hobby was zo hoog mogelijk in de toppen te zitten, hoe wist ik welke tak ik wel kon pakken/erop kon leunen en welke niet, heb nooit mis gezeten als kind zijnde, nu zou ik dat niet meer durven
Is het het vertrouwen dat dan ook maakt dat het goed gaat, dat ontbreken van angst dat je laat twijvelen, of is het meer?
Als kind zijnde was ik ervan overtuigd dat het meer was en nogsteeds kan ik bomen e.d. niet zien als dingen zonder ziel, ze hebben een bepaalde sfeer bij zich, een gevoel.
Het komt idd erg veel voor bij kinderen, maar hebben ze ongelijk en "wij" volwassenen niet, of hebben "zij" wel degelijk gelijk en zijn wij blind geworden ervoor, in ons gejaag wat wij een maatschappij noemen, wat wij beschaving noemen?
Er liggen trouwens een hoop meer kinderen in het ziekenhuis die de verkeerde tak pakten dan volwassenen.
quote:Ik zeg niet dat alle spiritualiteit een lading onzin is.Op donderdag 18 januari 2007 11:07 schreef jogy het volgende:
Wel interessant op zich, hoe is het zo dat jij zo zeker bent dat het allemaal onzin is? Waar haal je die oneindige wijsheid vandaan dat er bij jou geen greintje twijfel is dat spiritualiteit een lading zelfbedrog is? Heb je je er echt in verdiept en ben je toen tot die conclusie gekomen of ben je het tegengekomen en besloot je van meet af aan dat het onzin was en heb je nooit meer omgekeken?
Ik ben van sommige dingen ervan overtuigd dat het onzin is, en dat breng ik inderdaad stellig maar ik probeer in ieder geval altijd een logische onderbouwing te geven - dat is toch wel het minste wat je kunt doen.
En hey, het blijft een forum he, als we het allemaal met elkaar eens zijn kunnen we de computer wel uit zetten
quote:Ik ben ook nooit uit een boom gevallen, ik heb nog nooit wat gebroken, ik pak(te) ook altijd de goede takken. Ik was ook als kind avontuurlijk ingesteld. Maar dat goede takken pakken iets "abnormaals" zou zijn, durf ik met zekerheid te ontkennen. Instinct is het eerder.Op woensdag 17 januari 2007 22:01 schreef erodome het volgende:
[..]
Bestaan toevalligheden wel, of is alles toch geen toeval?
Kinderlijke gedachtegang kan je het noemen, toch was het erg vaak heel erg raak, te vaak om maar gewoon kinderlijk gebrabbel te kunnen zijn.
Simpele vragen, waarom ben ik nooit uit een boom gevallen, alhoewel het mijn hobby was zo hoog mogelijk in de toppen te zitten, hoe wist ik welke tak ik wel kon pakken/erop kon leunen en welke niet, heb nooit mis gezeten als kind zijnde, nu zou ik dat niet meer durven
Is het het vertrouwen dat dan ook maakt dat het goed gaat, dat ontbreken van angst dat je laat TWIJFELEN, of is het meer?
Als kind zijnde was ik ervan overtuigd dat het meer was en nogsteeds kan ik bomen e.d. niet zien als dingen zonder ziel, ze hebben een bepaalde sfeer bij zich, een gevoel.
Het komt idd erg veel voor bij kinderen, maar hebben ze ongelijk en "wij" volwassenen niet, of hebben "zij" wel degelijk gelijk en zijn wij blind geworden ervoor, in ons gejaag wat wij een maatschappij noemen, wat wij beschaving noemen?
En ik ben nog kind, maar waar doel jij op waar kinderen gelijk in zouden hebben dan? Een beetje duidelijkheid voor 'n minderjarige
[ Bericht 7% gewijzigd door Syheriat op 18-01-2007 16:39:19 (Detail.) ]
quote:Jup, ik heb vaak genoeg dat ik een beetje teleurgesteld ben als blijkt dat we het punt van consensus hebben bereikt in een discussieOp donderdag 18 januari 2007 11:11 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat alle spiritualiteit een lading onzin is.
Ik ben van sommige dingen ervan overtuigd dat het onzin is, en dat breng ik inderdaad stellig maar ik probeer in ieder geval altijd een logische onderbouwing te geven - dat is toch wel het minste wat je kunt doen.
En hey, het blijft een forum he, als we het allemaal met elkaar eens zijn kunnen we de computer wel uit zetten
. quote:Misschien is het instinct, misschien is het een zeker contact met de boom die je helpt je handen te leiden.Op donderdag 18 januari 2007 16:16 schreef Syheriat het volgende:
[..]
Ik ben ook nooit uit een boom gevallen, ik heb nog nooit wat gebroken, ik pak(te) ook altijd de goede takken. Ik was ook als kind avontuurlijk ingesteld. Maar dat goede takken pakken iets "abnormaals" zou zijn, durf ik met zekerheid te ontkennen. Instinct is het eerder.
En ik ben nog kind, maar waar doel jij op waar kinderen gelijk in zouden hebben dan? Een beetje duidelijkheid voor 'n minderjarige
Weet je wat het is als je spiritueel zegt denken mensen aan bovennatuurlijke dingen, ik zie dat zo niet, voor mij is alles natuurlijk, alles gewoon zoals het hoort, de tekenen om je heen zijn er in grote getalen, je moet ze alleen toelaten, ze opmerken, dat is wat wij volwassenen niet zo goed meer doen.
Alles om je heen verteld je over je leven, over het pad dat je bewandeld, elk dier, elke situatie die je tegenkomt heeft betekenis, ze duiken nooit zomaar op.
Voor een kind is dat vanzelfsprekend, zo normaal als kijken met je ogen, die pakt die tekenen veel beter op, later leer je van de maatschappij dat het allemaal onzin is en let je er niet meer op.
Niets vreemd, bovennatuurlijks aan dus, maar gewoon wat ieder mens en ieder dier heeft, de kennis om te leven met de natuur, de tekenen te zien.
En waar ik op doel dat kinderen misschien gelijk hebben en volwassenen niet, het zien van dingen, de denkbeeldige vriendjes die als echt worden ervaren en waarvan genoten wordt, gewoon aangenomen zonder twijvel, zonder vraagtekens, zonder te denken wat zullen anderen denken dat ik dat zie, dingen voelen bij anderen, stemmingen enzo, heel natuurlijk voor kinderen, volwassenen kunnen het veel minder goed.
quote:Hoe zeker ben je daar van?Op donderdag 18 januari 2007 10:07 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ze hebben ongelijk, en nee we zijn niet blind geworden.
Er liggen trouwens een hoop meer kinderen in het ziekenhuis die de verkeerde tak pakten dan volwassenen.
Vb, hoe kan het dat ik rond mijn 4de levensjaar met mijn buurvrouw zat te praten en zonder dat ik iets wist van problemen legde ik mijn vinger op de zere plek op zodanige wijze dat de buurvrouw later bij mijn moeder heeft zitten huilen erover en zich afvroeg hoe het kon dat zo'n klein kind zulke dingen kon zeggen, met een helderheid die volwassenen vaak niet hebben.
Dat heb ik veel vaker gedaan, tot het duidelijk werd dat mensen dat vaak helemaal niet leuk vinden, die emotie voel je net zo goed en zo heb ik me aangepast aan de maatschappij als kind zijnde en ben ik het grotendeels kwijtgeraakt, wat ik nu nog voel is te weinig om er echt wat mee te kunnen, basis emotie's zonder dat ik echt weet waar het vandaan komt en hoe je het op kan lossen.
We zijn wel degelijk blind geworden, gevangen in de blik van de maatschappij, hoe het hoort te zijn, we ontkennen onze natuur, onze intuitie en daar verliezen we wel degelijk op.
Sommige dingen komen boven, bv dat ik eigenlijk altijd wel weet waar ik mijn zoon moet vinden door me erop te concentreren, wat erg handig kan zijn als hij een keer te laat thuis is en ergens buiten rondzwerft en niet op de geeikte plaatsen is.
quote:Spel je nou zo slecht om mij te pesten of?Op donderdag 18 januari 2007 20:57 schreef erodome het volgende:
[..]
Misschien is het instinct, misschien is het een zeker contact met de boom die je helpt je handen te leiden.
Weet je wat het is als je spiritueel zegt denken mensen aan bovennatuurlijke dingen, ik zie dat zo niet, voor mij is alles natuurlijk, alles gewoon zoals het hoort, de tekenen om je heen zijn er in grote getalen, je moet ze alleen toelaten, ze opmerken, dat is wat wij volwassenen niet zo goed meer doen.
Alles om je heen verteld je over je leven, over het pad dat je bewandeld, elk dier, elke situatie die je tegenkomt heeft betekenis, ze duiken nooit zomaar op.
Voor een kind is dat vanzelfsprekend, zo normaal als kijken met je ogen, die pakt die tekenen veel beter op, later leer je van de maatschappij dat het allemaal onzin is en let je er niet meer op.
Niets vreemd, bovennatuurlijks aan dus, maar gewoon wat ieder mens en ieder dier heeft, de kennis om te leven met de natuur, de tekenen te zien.
En waar ik op doel dat kinderen misschien gelijk hebben en volwassenen niet, het zien van dingen, de denkbeeldige vriendjes die als echt worden ervaren en waarvan genoten wordt, gewoon aangenomen zonder twijvel, zonder vraagtekens, zonder te denken wat zullen anderen denken dat ik dat zie, dingen voelen bij anderen, stemmingen enzo, heel natuurlijk voor kinderen, volwassenen kunnen het veel minder goed.
In elk geval, ik geloof toch in toeval. Kansberekening. Contact met bomen, onzin, die dingen produceren hout, zuurstof en een potentiële boomhut, maar op alle fronten geen zielen noch gevoelens.
Dat jij denkt dat elke situatie die zich voordoet in jouw leven nooit "zomaar" kan zegt voor mij genoeg. Wat denk je dan dat het wél is? Het lot? De natuur? De godin van de wiccans?
Nee, ik ben zeker geen typ dat andere soorten gedachtengangen afdoet als "slecht" maar dit is wel extreem apart. Als je een afslag links neemt en je kruist een kat, denk je dat je die ook had gekruist wanneer je rechts was gegaan? Aangezien niks zomaar opduikt
quote:Omdat kinderen nog weinig remmingen hebben spreken ze uit wat veel volwassenen niet zullen uitspreken, omdat volwassenen elkaar niet in die genante huil-situatie willen brengen.Op donderdag 18 januari 2007 21:02 schreef erodome het volgende:
[..]
Hoe zeker ben je daar van?
Vb, hoe kan het dat ik rond mijn 4de levensjaar met mijn buurvrouw zat te praten en zonder dat ik iets wist van problemen legde ik mijn vinger op de zere plek op zodanige wijze dat de buurvrouw later bij mijn moeder heeft zitten huilen erover en zich afvroeg hoe het kon dat zo'n klein kind zulke dingen kon zeggen, met een helderheid die volwassenen vaak niet hebben.
Ik zie niet in waarom je deze gebeurtenis zo bijzonder vind eerlijk gezegd.
quote:Yup, je bent volwassener geworden.Dat heb ik veel vaker gedaan, tot het duidelijk werd dat mensen dat vaak helemaal niet leuk vinden, die emotie voel je net zo goed en zo heb ik me aangepast aan de maatschappij als kind zijnde en ben ik het grotendeels kwijtgeraakt, wat ik nu nog voel is te weinig om er echt wat mee te kunnen, basis emotie's zonder dat ik echt weet waar het vandaan komt en hoe je het op kan lossen.
Tja, zo is het leven he
quote:Ik ontken m'n natuur helemaal nietWe zijn wel degelijk blind geworden, gevangen in de blik van de maatschappij, hoe het hoort te zijn, we ontkennen onze natuur, onze intuitie en daar verliezen we wel degelijk op.
Misschien moet je gewoon eens wat aan jezelf veranderen als je blijkbaar vind dat jij je eigen natuur ontkent.
Blijkbaar zit je niet zo happy in je vel ofzo als je dat denkt...
quote:Mja, niet zo gek, je kent 'm goed neem ik aan dus kun je je makkelijk indenken wat ie zou doen.Sommige dingen komen boven, bv dat ik eigenlijk altijd wel weet waar ik mijn zoon moet vinden door me erop te concentreren, wat erg handig kan zijn als hij een keer te laat thuis is en ergens buiten rondzwerft en niet op de geeikte plaatsen is.
Maar blijkbaar wil je heel graag van alles een "magisch" verhaal maken ?
Voel je je dan beter ofzo, als je alles toe wijst aan "hogere krachten" ? Heb je dat nodig om je leven "purpose" te geven ?
quote:Sluit ik me volledig bij aan. Je kan wel overal iets magisch achter zoeken, maar na verloop van tijd leef je dan in een sprookje.Op vrijdag 19 januari 2007 10:41 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Mja, niet zo gek, je kent 'm goed neem ik aan dus kun je je makkelijk indenken wat ie zou doen.
Maar blijkbaar wil je heel graag van alles een "magisch" verhaal maken ?
Voel je je dan beter ofzo, als je alles toe wijst aan "hogere krachten" ? Heb je dat nodig om je leven "purpose" te geven ?
quote:Doe 's even normaal, ik geeft antwoord op Erodome's vragen en ik stel er zelf ook een paar, that's all.Op vrijdag 19 januari 2007 15:48 schreef Bange-Frans het volgende:
1 zin:
bemoei je niet met dingen die je niet interesseren.
oprotten.
Als je alleen je eigen mening wilt horen kun je beter je computer ff uitzetten.
Jij loopt al tijden truth te verzieken onder het mom van "maar mensen in truth mogen alles zeggen terwijl het niet bewezen is als feit door de professoren van onze wetenschap, en wij mogen dan niks zeggen boehoehoe, en daarom ga ik maar topics verneuken met gezeik daarover"
Ga toch lekker weer terug naar onz, daar hoor je.
@Syheriat, Heel het leven is een sprookje, of vind je het normaal dat je je lichaam kunt bewegen.
en wat beweegt het lichaam? wie en wat ben jij?
of denk je daar nooit over na.
Dus om te stellen dat als mensen in dingen geloven die niet stroken met de arbeidmaatschappij in een sprookje geloven, een erg zwak argument.
quote:Wat je lichaam beweegt? Spieren bewegen door hersenimpulsen, die je gewicht dragen. Dat was een makkelijke vraag, Daniel. En ik denk na over wie en wat ik ben, ik ben alleen tevreden, wat er waarschijnlijk voor zorgt dat ik niet alles als magisch, wonderbaarlijk en paranormaal beschouw.Op vrijdag 19 januari 2007 17:54 schreef Daniel.J het volgende:
@Syheriat, Heel het leven is een sprookje, of vind je het normaal dat je je lichaam kunt bewegen.
en wat beweegt het lichaam? wie en wat ben jij?
of denk je daar nooit over na.
Dus om te stellen dat als mensen in dingen geloven die niet stroken met de arbeidmaatschappij in een sprookje geloven, een erg zwak argument.
Ik geloof ook in dingen die niet stroken met de arbeidsmaatschappij, geen idee waarvoor je de maatschappij erbij betrekt. Kinderlijke drogredenering heet zoiets. Ik probeer alleen duidelijk te maken dat ik van mening ben dat je leven een droom, sprookje of fabel wordt als je niks kan aannemen maar overal je eigen, doorgedraaide, redeneringen bij voegt.
Volgens mij is er al een ander topic aangemaakt waar je lekker de TRUTH-gangers voor goedgelovig kan uitmaken. Ik vind het nogal vervelend om steeds weer deze discussie te lezen namelijk, terwijl ik eigenlijk meer wil weten over "reïncarnatie-weigering"
quote:Ik doe het speciaal om jou te pesten, dat weet je toch lieverdOp donderdag 18 januari 2007 22:07 schreef Syheriat het volgende:
[..]
Spel je nou zo slecht om mij te pesten of?
In elk geval, ik geloof toch in toeval. Kansberekening. Contact met bomen, onzin, die dingen produceren hout, zuurstof en een potentiële boomhut, maar op alle fronten geen zielen noch gevoelens.
Dat jij denkt dat elke situatie die zich voordoet in jouw leven nooit "zomaar" kan zegt voor mij genoeg. Wat denk je dan dat het wél is? Het lot? De natuur? De godin van de wiccans?
Nee, ik ben zeker geen typ dat andere soorten gedachtengangen afdoet als "slecht" maar dit is wel extreem apart. Als je een afslag links neemt en je kruist een kat, denk je dat je die ook had gekruist wanneer je rechts was gegaan? Aangezien niks zomaar opduikt
Ik denk dat alles met elkaar in verbinding staat, dat ik jou ben en jij mij op een beetje kromme manier gezegd zo, dat niets in het leven zomaar gebeurt, dat de tekenen legio zijn.
Wat is er zo extreem apart aan die gedachte, het is een zeer oude gedachte zelfs waar hele volkstammen het mee eens zijn, hoe je het noemt boeit me niets, noem het het lot, de godin, wat je er zelf bij vindt passen, als het beestje maar een naampje heeft, ik hou me daar niet zo mee bezig, blijf bij de basis van het geheel.
En wat er gebeurt als ik rechtsaf was gegaan, wie weet, andere keuze, andere gevolgen, andere weg, daar gaat het niet om, ik ga immers linksaf en kom die kat tegen, of die uil, of die vos.
Vb, ik heb gevraagd om tekenen van een bepaalde aard, welke aard doet er niet zoveel toe nu, maar diezelfde middag zat er een kraai ineens vlak voor me, waar er normaal nooit kraaien zijn, iets later die dag zie ik een wit hert op tv, verdomd dat het waar is, maar dat waren juist de 2 tekenen waar het om ging, waar ik om gevraagd had voor een beetje bevestiging.
Dit is geen geval apart, ik ken bv mijn gidsdieren, hoe leuk was het om ze te zien verschijnen en te weten dat ik die dieren al heel lang ken, dat ze keer op keer in mijn leven verschijnen, het stekelvarken waar ik vroeger een pen van had en met wie ik altijd al een band had, de vos die altijd in mijn leven is geweest enz enz enz, ze horen bij me en komen op bepaalde momenten ineens tevoorschijn, zo ineens loop je ertegenaan, nou ja zomaar ineens, zo goed als altijd hangt het samen met iets in mij waarbij zij advies kunnen geven, raad kunnen geven, ik iets van hen kan leren wat ik op dat moment nodig heb.
Ik geloof dat ieder mens leiding krijgt, in de vorm van tekenen, van dieren tot planten, tot gebeurtenissen, van de stem binnenin je die iets fluistert wat totaal afwijkt van wat je verstand zegt tot de dromen die je hebt.
Alles wat ik heb meegemaakt heeft me tot hier gebracht, niets was nutteloos, elke ervaring, slecht of goed heeft me wat geleerd, me op mijn weg begeleid.
quote:Dat bedoel ik, je ziet een vogel op een iets buiten normale locatie en er is een nieuwsuitzending van een albino-hert, en je denkt meteen dat het iets aparts is. Ik zie ook wel eens kraaien waar ik ze normaal niet tegenkom, of een wit hert op TV, maar om daar iets achter te zoeken, lijkt me erg sterk. De wereld draait en je deelt je leven in door de keuzes die je maakt, niet door de dieren die je tegenkomt.Op vrijdag 19 januari 2007 19:36 schreef erodome het volgende:
[..]
En wat er gebeurt als ik rechtsaf was gegaan, wie weet, andere keuze, andere gevolgen, andere weg, daar gaat het niet om, ik ga immers linksaf en kom die kat tegen, of die uil, of die vos.
Vb, ik heb gevraagd om tekenen van een bepaalde aard, welke aard doet er niet zoveel toe nu, maar diezelfde middag zat er een kraai ineens vlak voor me, waar er normaal nooit kraaien zijn, iets later die dag zie ik een wit hert op tv, verdomd dat het waar is, maar dat waren juist de 2 tekenen waar het om ging, waar ik om gevraagd had voor een beetje bevestiging.
quote:Voor dit geld allemaal het bovenstaande, dat het gewoon kansen zijn ipv toeval. Ik wou wel even aanstrepen dat ik het met je laatste zin helemaal eens ben, alleen geloof ik dat het anders had kunnen zijn en niet voorbestemd.Dit is geen geval apart, ik ken bv mijn gidsdieren, hoe leuk was het om ze te zien verschijnen en te weten dat ik die dieren al heel lang ken, dat ze keer op keer in mijn leven verschijnen, het stekelvarken waar ik vroeger een pen van had en met wie ik altijd al een band had, de vos die altijd in mijn leven is geweest enz enz enz, ze horen bij me en komen op bepaalde momenten ineens tevoorschijn, zo ineens loop je ertegenaan, nou ja zomaar ineens, zo goed als altijd hangt het samen met iets in mij waarbij zij advies kunnen geven, raad kunnen geven, ik iets van hen kan leren wat ik op dat moment nodig heb.
Ik geloof dat ieder mens leiding krijgt, in de vorm van tekenen, van dieren tot planten, tot gebeurtenissen, van de stem binnenin je die iets fluistert wat totaal afwijkt van wat je verstand zegt tot de dromen die je hebt.
Alles wat ik heb meegemaakt heeft me tot hier gebracht, niets was nutteloos, elke ervaring, slecht of goed heeft me wat geleerd, me op mijn weg begeleid.
En met de kennis dat alles wat is uit de zelfde pulse bestaat, wat zegt dat over het leven?
Wat is er nu niet magisch aan het leven?!
Maar laat me raden, zover denk je niet, je bent gewoon 'tevreden'
erg diepzinnig hoor
quote:Uhm, volgens mij wordt er heel normaal gediscussieerd hoor?Op zaterdag 20 januari 2007 14:19 schreef Elvi het volgende:
[..]
Alsjeblieft... hou je bek als het niet om het oorspronkelijke topic gaat! Het wetenschaps-forum is de andere kant op!!!
Wat is er mis met een kritische houding?quote:Het zenuwstelsen neemt de impulsen tot zich en zet ze om tot spierbewegingen. En nee, ik ben meer dan dat. Zei ik van niet?Op zaterdag 20 januari 2007 17:28 schreef Daniel.J het volgende:
Syheriat, wat denk je wat die hersen impulsen tot zich neemt, of ben 'jij niks meer dan de fantasie van de hersenimpulsen dat 'jij bestaat?
quote:Je nederlands is bijna net zo slecht als je argumentatie tot dusver, leg je mening even duidelijk uit. Wat er niet magisch is aan het leven? Wat is er wel magisch? Het is realiteit, dwaas.En met de kennis dat alles wat is uit de zelfde pulse bestaat, wat zegt dat over het leven?
Wat is er nu niet magisch aan het leven?!
quote:Nee, ik benoem alleen niet alles onverklaarbaar omdat ik geen excuses zoek voor mijn levensloop. Jij daarentegen denkt zeker dat er continue wonderen verricht worden voor jouw plezier.Maar laat me raden, zover denk je niet, je bent gewoon 'tevreden'
erg diepzinnig hoor
quote:Dat heet nou discussie, niet iedereen hoeft eensgezind te zijn.Op zaterdag 20 januari 2007 19:31 schreef Elvi het volgende:
[..]
Nee ik was geïntereseerd in het oorspronkelijek topic maar t is zo'n beetje onmogelijk om hier in Truth een normaal, leuk onderwerp te bespreken. En uiteraard weer geen mod te bekennen
Dat gezeik van die non-believers begint me behoorlijk te irriteren.
quote:Zekerdan ben jij vast een heel leuk mens
quote:Het zou ook kunnen dat je vanwege al die ziekte en kwaaltjes meer tijd in bed doorbrengt, en meer tijd hebt om te filosoferen over het leven?Op zaterdag 6 januari 2007 19:10 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Dan was jij vroeger misschien ook vaak "benauwd", verkouden ed.?
Een huilbaby wat later overging in een "driftkikkertje"?
Wat dan evt. zou kunnen leiden tot impulsief en/of agressief gedrag.
quote:Je zou zelf ook ontopic wat dingen kunnen posten? Wat zou je meer willen weten over het ondewerp wat hier wordt besproken?Op zondag 21 januari 2007 11:09 schreef Elvi het volgende:
[..]
Deze 'discussie' gaat nergens meer over. Alleen maar dat 'wij' goedgelovig zijn. En niet alleen in dit topic, nee in 95% van de topics hier in TRUTH.
Er zijn dan altijd wel een paar mensen die het weer oppikken en dan gaat het allemaal vanzelf weer ontopic. quote:Ben jij wel eerder in TRU geweestOp zondag 21 januari 2007 16:33 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Je zou zelf ook ontopic wat dingen kunnen posten? Wat zou je meer willen weten over het ondewerp wat hier wordt besproken?
quote:Ik hang hier al rond sinds 2002Op zondag 21 januari 2007 17:01 schreef Queen_Bee het volgende:
[..]
Ben jij wel eerder in TRU geweest
.quote:Veel kinderen hebben, net zoals jij vroeger, nog veel contact met hun intuïtie en met het 'hiernamaals' om het zo maar te noemen. Vaak vervaagd dit contact naarmate je ouder wordt, maar bij de één blijft het wat meer hangen dan bij de ander. Ik vind het wel herkenbaar wat je zegt dat je nu als je ouder bent nog steeds het gevoel hebt dat er meer is tussen hemel en aarde. Als je dat als uitgangspunt neemt kan je leuke dingen ontdekken over je eigen spiritualiteit. Hou je je ook bezig met meditatie oid? Met meditatie kan je goed in contact komen met jezelf en wat er allemaal tussen hemel en aarde zit. Je kan ook proberen je intuïtie te trainen en zo weer op je oude niveau te komen waar je als kind zatOp zaterdag 6 januari 2007 19:04 schreef Bange-Frans het volgende:
Nu vraag ik mij af of er enige connectie is, tussen vroeger en nu.
Ik heb namelijk altijd het gevoel gehad dat er meer is....(tussen hemel en aarde
Er zijn meerdere dingen geweest die niet noemenswaardig zijn, maar die mij toch het gevoel geven dat er iets in me zit dat zich nog niet laat zien. (ja ik weet dat dit vaag klinkt, maar kan het niet anders onder woorden brengen)
Nou, iemand die er na dit lezen iets over heeft te zeggen?
Hoor het graag alles is welkom!
.quote:Waar zeg ik dan dat ik niet anders had gekund, dat het allemaal vast staat?Op zaterdag 20 januari 2007 14:08 schreef Syheriat het volgende:
[..]
Dat bedoel ik, je ziet een vogel op een iets buiten normale locatie en er is een nieuwsuitzending van een albino-hert, en je denkt meteen dat het iets aparts is. Ik zie ook wel eens kraaien waar ik ze normaal niet tegenkom, of een wit hert op TV, maar om daar iets achter te zoeken, lijkt me erg sterk. De wereld draait en je deelt je leven in door de keuzes die je maakt, niet door de dieren die je tegenkomt.
[..]
Voor dit geld allemaal het bovenstaande, dat het gewoon kansen zijn ipv toeval. Ik wou wel even aanstrepen dat ik het met je laatste zin helemaal eens ben, alleen geloof ik dat het anders had kunnen zijn en niet voorbestemd.
Want dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat er leiding is voor wie het wil zien, geen dwang, geen weg die je moet bewandelen, maar tekenen die je helpen.
of er nou meer is tussen hemel en aarde, waarom moet je dat verbinden met vroeger? kvintet belachelijk.
Ik mag toch aannemen dat daarmee bedoeld werd "of iets anders", dus eigenlijk "OF niet-spiritueel" ?
On-topic maar weer.
En ja, ook mensen die een andere mening hebben mogen die gewoon geven.
En met een mening geven bedoel ik dus gewoon zeggen wat je te zeggen hebt, geen denigrerende opmerkingen ed.
quote:jup dat werd bedoeld ja,Op dinsdag 23 januari 2007 15:28 schreef L.Denninger het volgende:
Sorry dat ik even on-topic ga, maar mag ik wat er werd bedoel met "Spiritueel OF ?" ?
Ik mag toch aannemen dat daarmee bedoeld werd "of iets anders", dus eigenlijk "OF niet-spiritueel" ?
quote:Ik bespeur sarcasme. Indien dit vermoeden correct is, kan je dan je grijze massa voor de verandering aansporen ook te zeggen wat het dan wel ís? Die ongeargumenteerde reacties van jou komen echt overeen met die van een authistisch 12-jarig kind. Maarja, als je "Bange-Frans" grappig vind, kan ik daar ook wel inkomen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Syheriat op 27-01-2007 18:28:00 (Typo) ]
quote:En ik zeg dat ik dat vrij onwaarschijnlijk vind, en eerder wishful-thinking om het leven voor jezelf wat fijner te maken.Op maandag 22 januari 2007 11:03 schreef erodome het volgende:
[..]
Want dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat er leiding is voor wie het wil zien
Ik wil de mensen met het meeste 'geluk' in de wereld nou vaak toch niet echt de mensen noemen die daarop zouden letten, of die het zouden verdienen.
quote:Het lijkt er op dat jij het nog nooit gezien hebt, of in ieder geval niet geschakeld in dat gevalOp maandag 29 januari 2007 09:39 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
En ik zeg dat ik dat vrij onwaarschijnlijk vind, en eerder wishful-thinking om het leven voor jezelf wat fijner te maken.
Ik hoop van harte dat je het nog wel ooit ziet.
quote:Wat is jouw definitie van "de gelukkigen"? De mensen met macht en veel geld?Ik wil de mensen met het meeste 'geluk' in de wereld nou vaak toch niet echt de mensen noemen die daarop zouden letten, of die het zouden verdienen.
Over nieuwetijdskinderen.
Ik val zelf onder die noemer denk ik, maar ik ben ook een stukje ouder dan de omschreven groep.
Ik denk dat kinderen steeds gevoeliger worden, en dat het te maken heeft met het ontwaken van de mensheid op spiritueel vlak. Als voorbereiding op een nieuwe tijd.
Dus niet alleen kinderen, maar ook volwassenen.
Dat bashtopic is zeker geen reeks geworden?
quote:Op het einde bleek dat de verschillen nog niet eens zò groot waren eigenlijkOp maandag 29 januari 2007 10:45 schreef maedel het volgende:
Dat bashtopic is zeker geen reeks geworden?
. quote:Op maandag 29 januari 2007 11:00 schreef jogy het volgende:
[..]
Op het einde bleek dat de verschillen nog niet eens zò groot waren eigenlijk
Op zich minder praktisch, want je kunt mensen er ook niet meer naar verwijzen.
quote:Verbanden leggen tussen compleet willekeurige gebeurtenissen kan ik ook wel, maar dat wil niet zeggen dat die verbanden erg waarschijnlijk zijn.Op maandag 29 januari 2007 10:45 schreef maedel het volgende:
[..]
Het lijkt er op dat jij het nog nooit gezien hebt, of in ieder geval niet geschakeld in dat geval
Ik hoop van harte dat je het nog wel ooit ziet.
Een witte duif zien en dan het verband leggen met het kraslot waar ik 25 euro op win 8 dagen later is schattig, maar imho vrij retarded. No offense ofcourse.
quote:Nee, meer de mensen die niet van de honger omkomen in Ethiopie of in Azie bedolven worden onder het water/puin door een Tsunami.Wat is jouw definitie van "de gelukkigen"? De mensen met macht en veel geld?
Het is toch wel grappig dat het juist de minst spirituele mensen zijn die het meeste geluk hebben.
Zou 'God' misschien een hekel hebben aan zweefteven ?
quote:Hoe kom je daarbij?Op maandag 29 januari 2007 13:35 schreef L.Denninger het volgende:
Het is toch wel grappig dat het juist de minst spirituele mensen zijn die het meeste geluk hebben.
Zou 'God' misschien een hekel hebben aan zweefteven ?
Overigens zijn alle mensen in mijn omgeving die ik als spiritueel beschouw enorm gelukkig
. Dus mijn ervaring is toch wat anders. quote:hoe weet je nou dat die mensen niet spiritueel zijn trouwens?Op maandag 29 januari 2007 13:35 schreef L.Denninger het volgende:
Het is toch wel grappig dat het juist de minst spirituele mensen zijn die het meeste geluk hebben.
Zou 'God' misschien een hekel hebben aan zweefteven ?
Dat wat er boven staat raakt kant noch wal, daar zou ik ook geen teken in zien eerlijk gezegd.
Een teken zie je trouwens ook niet, dat voel je volgens mij.
Dat heeft natuurlijk helemaal niks met krasloten te maken...
Schilderend meisje krijgt inspiratie van boven
ONGELOOFLIJK!
quote:Waarom denk je dat ik een of de spirituele mensen hier een kutleven hebben?Het is toch wel grappig dat het juist de minst spirituele mensen zijn die het meeste geluk hebben.
Zou 'God' misschien een hekel hebben aan zweefteven
En wie heeft het hier over God ?
Ik post hier omdat mijn gevoel me zegt dat er meer is, en dat jij een nuchtere kerel bent die het voor onmogelijk houdt dat er meer is tussen hemel en aarde klaar so be it.
quote:typisch amerikaans.Op maandag 29 januari 2007 14:20 schreef DizzyDizzer het volgende:
Als dit meisje van 12 niet super spiritueel is dan weet ik het niet meer:
Schilderend meisje krijgt inspiratie van boven
ONGELOOFLIJK!
a gift from god...
Maar idd wel cool, noem het meer een gave.
quote:heb je het tegen mij ?Op maandag 29 januari 2007 23:20 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
doe normaal man
quote:Alsof dit meisje van 12 op nog jongere leeftijd dan 12 gaat liegen over visioenen en informatie die ze doorkrijgt. Dan ben je wel erg kortzichtig. Dit noem ik geen gave meer, dit is niet normaal.Op maandag 29 januari 2007 23:21 schreef Bange-Frans het volgende:
[..]
typisch amerikaans.
a gift from god...
Maar idd wel cool, noem het meer een gave.
Deze man is trouwens ook niet normaal meer, The Brain Man: http://video.google.nl/videoplay?docid=3277899560867191272&q=the+brain+man
Onmenselijk.
quote:Je maakt er gelijk weer iets stoms van, het was geen witte duif, het waren 2 dieren, een kraai en een wit hert, nu is een wit hert niet iets wat je vaak tegenkomt zegt maar, nogal uitzonderlijk te noemen en beide tekenen kwamen direct na de vraag.Op maandag 29 januari 2007 13:35 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Verbanden leggen tussen compleet willekeurige gebeurtenissen kan ik ook wel, maar dat wil niet zeggen dat die verbanden erg waarschijnlijk zijn.
Een witte duif zien en dan het verband leggen met het kraslot waar ik 25 euro op win 8 dagen later is schattig, maar imho vrij retarded. No offense ofcourse.
Dus niets eerst zien en dan in verband brengen met een kraslot, maar een vraag stellen en presies de 2 dieren zien die daarop het antwoord zijn.
Dat is maar 1 vb, ik heb er vele, maar deze was gewoon snerterig duidelijk, een kraai waar ik nooit kraaien gezien heb(en ik ben van het type die dieren eigenlijk altijd wel ziet, ik let daarop, al lang voordat ik ooit wat serieuser bezig ben gegaan met de tekenen des levens) daarvoor en dat witte hert er gelijk achteraan....
Nogmaals, je moet er niet iets stoms van maken, het gaat niet zo als jij het stelt, het gaat anders, zoals bv een vraag stellen over grensen stellen en de kaart van het gordeldier trekken en hoe frappant dan ook dat dier tegenkomen als bevestiging, of ervan dromen, iets in die geest....
Het is geen waterdichte oplossing wat je krijgt, je krijgt geen pasklare weg om te bewandelen, zie het als wat advies waar je wat mee kan, een goede raad.
quote:nee ik had het over de 'ONGELOOFLIJK' van persoon voor je.Op maandag 29 januari 2007 23:21 schreef Bange-Frans het volgende:
[..]
typisch amerikaans.
a gift from god...
Maar idd wel cool, noem het meer een gave.
en daarna 'onmenselijk'.
. quote:Als jij het zo normaal vind mag je ze nadoen. Elke rekensom kunnen berekenen zonder machine is ook onmenselijk. Het getal pi en dan wat na de komma komt zoveel uur achter elkaar opsommen is ook niet menselijk. Geen ander mens die er zelfs maar in de buurt van komt. ONMENSELIJK ja, zeker weten onmenselijk. Volgens mij ben jij gewoon stinkend jaloers op dit soort super bijzondere mensen met niet te verklaren gaves.Op dinsdag 30 januari 2007 12:08 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
nee ik had het over de 'ONGELOOFLIJK' van persoon voor je.
en daarna 'onmenselijk'.
quote:dus als ik iets niet na kan doen, dat is het niet normaal. oh ok.Op dinsdag 30 januari 2007 12:36 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Als jij het zo normaal vind mag je ze nadoen. Elke rekensom kunnen berekenen zonder machine is ook onmenselijk. Het getal pi en dan wat na de komma komt zoveel uur achter elkaar opsommen is ook niet menselijk. Geen ander mens die er zelfs maar in de buurt van komt. ONMENSELIJK ja, zeker weten onmenselijk. Volgens mij ben jij gewoon stinkend jaloers op dit soort super bijzondere mensen met niet te verklaren gaves.
waarom is dat onmenselijk? mag ik 'de ultieme definitie' die jij pretendeert te kennen (of ie besdtaat is ueberhaupt de vraag) even zien?
het gaat me meer om je overdreven reactie
gedramatiseerd
een portie nuchterheid tov dit soort zaken doet zowel de wetenschap als het paranormale alleen maar goed
en ja, ik ben hier best jaloers op. nouja, niet op die jongen, maar ik zou wel graag kunnen vliegen of dingen opblazen met mijn hoofd. kamehameha! wat dat betreft ben ik eerde rjaloers op die boeddhistische meesters, en die zijn eigenlijk niet eens zo heel zeldzaam.
quote:Je begrijpt heus wel wat ik bedoel met onmenselijk en ongelooflijk. Ik vind jouw droogheid anders weer overdreven. Je zou op zijn minst kunnen toegeven dat dit soort 'gaves' (zo kan je het wel noemen imo, weet er geen andere naam voor) uniek zijn. Zeer zeldzaam. En wat die gast doet met zijn rekensommen vind ik inderdaad onmenselijk, zoals ik al zei, geen een ander mens op aarde komt er zelfs van in de buurt. Als ik aan hem vraag hoeveel is 45945964125 X 134513455615 dan kan hij dat voor je vertellen zonder moeite. Het getal pi kan hij zoveel uur achter elkaar opsommen. Vind jij dat menselijk? Vertel mij dan eens hoe hij dat doet? De wetenschap weet het niet, jij blijkbaar wel.Op dinsdag 30 januari 2007 12:47 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
dus als ik iets niet na kan doen, dat is het niet normaal. oh ok.
waarom is dat onmenselijk? mag ik 'de ultieme definitie' die jij pretendeert te kennen (of ie besdtaat is ueberhaupt de vraag) even zien?
Het is allemaal natuurlijk, niets onmenselijks aan, iedereen heeft deze dingen in zich, maar ook heeft iedereen zijn sterke en zijn zwakke punten.
quote:Jammer genoeg bestaat de helderziendheid niet.Op dinsdag 30 januari 2007 13:15 schreef erodome het volgende:
Talenten zijn er in vele vormen en maten, de een kan met cijfers goochelen, een ander kan een muziekstuk in elkaar zetten dat een streling is voor het oor, weer een ander leert alle talen alsof het niets is en nog een ander is helderziend.
Het is allemaal natuurlijk, niets onmenselijks aan, iedereen heeft deze dingen in zich, maar ook heeft iedereen zijn sterke en zijn zwakke punten.
quote:niet alles wat onwetenschappelijk verklaarbaar is, is onmenselijkOp dinsdag 30 januari 2007 12:51 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Je begrijpt heus wel wat ik bedoel met onmenselijk en ongelooflijk. Ik vind jouw droogheid anders weer overdreven. Je zou op zijn minst kunnen toegeven dat dit soort 'gaves' (zo kan je het wel noemen imo, weet er geen andere naam voor) uniek zijn. Zeer zeldzaam. En wat die gast doet met zijn rekensommen vind ik inderdaad onmenselijk, zoals ik al zei, geen een ander mens op aarde komt er zelfs van in de buurt. Als ik aan hem vraag hoeveel is 45945964125 X 134513455615 dan kan hij dat voor je vertellen zonder moeite. Het getal pi kan hij zoveel uur achter elkaar opsommen. Vind jij dat menselijk? Vertel mij dan eens hoe hij dat doet? De wetenschap weet het niet, jij blijkbaar wel.
maar ik snap inderdaad wat je bedoelt, en ik vind het ook intigrerend
maar zoals ik al zei: naar dit soort dingen moet je nuchter kijken, niet vanuit een of ander.. tsja.. hoe zeg je dat.. alsof dit iets verhevens, paranormaals is. het gebeurt, en het gebeurt wel vaker. als je het blijft zien als iets spiritueels, iets mysterieus etc, juist dan zal het nooit serieus genomen worden en kunnen we er niet zoveel van leren.
quote:Het bestaat wel degelijk, zelfs politie e.d. maakt er met succes gebruik van....Op dinsdag 30 januari 2007 13:16 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Jammer genoeg bestaat de helderziendheid niet.
Zeggen dat het niet bestaat is echt grove onzin, er is genoeg bewijs dat het wel echt is(zoals opgeloste zaken door een helderziend persoon).
quote:Ja, weet je, dat vind ik bijvoorbeeld nou weer het lastige, dat je hier niet gewoon normaal kunt ervaringen uitwisselen of een normale discussie hierover omdat je dan belachelijk gemaakt wordt.Op dinsdag 30 januari 2007 11:40 schreef erodome het volgende:
[..]
Je maakt er gelijk weer iets stoms van,
Ik weet ook wel dat ik dan naar een spiritueel forum o.i.d. zou moeten gaan, maar een beetje met de beentjes op de grond vind ik ook wel prettig
quote:Joseph Sullivan doet het veel sneller. En er zijn behoorlijk wat savants op de wereld. En dankzij de wetenschap weten we wel ongeveer hoe het werkt. Slaap lekker door dizzy.Op dinsdag 30 januari 2007 12:51 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Je begrijpt heus wel wat ik bedoel met onmenselijk en ongelooflijk. Ik vind jouw droogheid anders weer overdreven. Je zou op zijn minst kunnen toegeven dat dit soort 'gaves' (zo kan je het wel noemen imo, weet er geen andere naam voor) uniek zijn. Zeer zeldzaam. En wat die gast doet met zijn rekensommen vind ik inderdaad onmenselijk, zoals ik al zei, geen een ander mens op aarde komt er zelfs van in de buurt. Als ik aan hem vraag hoeveel is 45945964125 X 134513455615 dan kan hij dat voor je vertellen zonder moeite. Het getal pi kan hij zoveel uur achter elkaar opsommen. Vind jij dat menselijk? Vertel mij dan eens hoe hij dat doet? De wetenschap weet het niet, jij blijkbaar wel.
quote:Noem er eens 1. Met bewijs graag.Op dinsdag 30 januari 2007 13:24 schreef erodome het volgende:
[..]
Het bestaat wel degelijk, zelfs politie e.d. maakt er met succes gebruik van....
Zeggen dat het niet bestaat is echt grove onzin, er is genoeg bewijs dat het wel echt is(zoals opgeloste zaken door een helderziend persoon).
quote:Ik zet vooral skeptische bronnen neer, waarin dus geprobeert wordt te verklaren dat de mediums die gebruikt worden nutteloos waren, waarom ik deze bronnen gebruik, omdat bronnen van believers toch niet geloofd worden, deze tonen iig aan dat helderziende mensen wel degelijk samenwerken met politie, ik ken er 1 persoonlijk zelfs....
http://www.cicap.org/en_artic/at101006.htm
http://www.pac-c.org/police%20&%20psychics.htm
Deze zeker even lezen, hierin staan wat cijfers over het gebruik van helderziende, vanuit een enquette onder politiemensen, lees vooral ook even dat 13,5% van die ondervraagden vond dat de zaak serieus geholpen was door de helderziende en dat 36, 5% daar geen idee van had, de rest blijft over die zegt dat het amper tot niet geholpen heeft, bij degene die wel zeggen dat het geholpen heeft kwamen er dingen zoals locatie's enzo uit.
35% van de ondervraagde gaf aan zelf hulp in te roepen van een helderziende als dat nodig zou zijn, die hebben er dus wel een zeker vertrouwen in.
Dit zijn maar 2 bronnetjes, als je je best ervoor wil doen zijn er vele en vele, veel skeptische bronnen trouwens die voornamelijk bezig zijn met het onderuit halen, vanaf dat punt beginnen ipv met een open blik, die verwachten dat een helderziende alles presies zou moeten kunnen weergeven(alsof het zo werkt zeg!) en als dat niet het geval is het als nep neerzetten(als een helderziende bv zegt(beroemde wat oudere zaak) kind is verdronken, is gaan varen, heeft het hoofd gestoten, ik zie een brug en een gashouder/tank/ketel, stijgertje dan is dat te vaag volgens de tegenstanders en is het dus nep, dat de jongen ook daadwerkelijk verdronken was doordat hij zijn hoofd gestoten had, gevonden werd in een summier haventje met stijgertje, vlakbij een brug en met rioolwatezuivering er vlakbij(ketels e.d.) wordt aan voorbij gegaan).
Maar al met al, het is onomstotelijk bewezen dat politie soms gebruikt maakt van helderziende mensen, er wordt gesproken over met succes erg vaak, maar of het echt echt is zal nog wel een hele tijd ter discussie staan.
quote:Verstandige zet.Op woensdag 31 januari 2007 11:35 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik zet vooral skeptische bronnen neer, waarin dus geprobeert wordt te verklaren dat de mediums die gebruikt worden nutteloos waren, waarom ik deze bronnen gebruik, omdat bronnen van believers toch niet geloofd worden, deze tonen iig aan dat helderziende mensen wel degelijk samenwerken met politie
quote:Belangrijkste getal wat ik zag, is dat ALLE zaken ook opgelost zouden zijn zonder de helderziende.Deze zeker even lezen, hierin staan wat cijfers over het gebruik van helderziende, vanuit een enquette onder politiemensen, lees vooral ook even dat 13,5% van die ondervraagden vond dat de zaak serieus geholpen was door de helderziende en dat 36, 5% daar geen idee van had, de rest blijft over die zegt dat het amper tot niet geholpen heeft, bij degene die wel zeggen dat het geholpen heeft kwamen er dingen zoals locatie's enzo uit.
35% van de ondervraagde gaf aan zelf hulp in te roepen van een helderziende als dat nodig zou zijn, die hebben er dus wel een zeker vertrouwen in.
De percentages onstaan door 'retrofitting'. Net zoals cold-reading. Als je maar genoeg roept, blijkt er achteraf wel iets te passen.
quote:Die is door skepsis onderuit gehaald: http://www.skepsis.nl/croiset.htmlDit zijn maar 2 bronnetjes, als je je best ervoor wil doen zijn er vele en vele, veel skeptische bronnen trouwens die voornamelijk bezig zijn met het onderuit halen, vanaf dat punt beginnen ipv met een open blik, die verwachten dat een helderziende alles presies zou moeten kunnen weergeven(alsof het zo werkt zeg!) en als dat niet het geval is het als nep neerzetten(als een helderziende bv zegt(beroemde wat oudere zaak) kind is verdronken, is gaan varen, heeft het hoofd gestoten, ik zie een brug en een gashouder/tank/ketel, stijgertje dan is dat te vaag volgens de tegenstanders en is het dus nep, dat de jongen ook daadwerkelijk verdronken was doordat hij zijn hoofd gestoten had, gevonden werd in een summier haventje met stijgertje, vlakbij een brug en met rioolwatezuivering er vlakbij(ketels e.d.) wordt aan voorbij gegaan).
quote:Dat ze gebruikt worden ontken ik niet. Dat ze iets bijdragen wel. Als er echt een keer een zaak 'helderziend' zou zijn opgelost, dan zou daar overtuigend bewijs van zijn.Maar al met al, het is onomstotelijk bewezen dat politie soms gebruikt maakt van helderziende mensen, er wordt gesproken over met succes erg vaak, maar of het echt echt is zal nog wel een hele tijd ter discussie staan.
quote:Waarom iets aannemen als er geen bewijs voor is? Als een medicijn werkt, valt dat te bewijzen met simpele double-blind tests.Op woensdag 31 januari 2007 14:14 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
niets mis met skepsis, maar jouw 'NEE HET IS NÍET ZO' houding jegens iets wat simpelweg nog niet uitgelegd/bewezen kan worden (wat ik eigenlijk vreemd vind, van vele medicijnen heeft de wetenschap ook géén idee WAAROM ze werken) vind ik dom. er bestaan dingen die we nog niet begrijpen/uit kunnen leggen. daar moet je voorzichtig mee zijn en niet prat op gaan, vind ik ook. maar je moet ze wel een kans geven, die dingen.
quote:telepathie is bewezen. ga 't lekker zelf opzoeken, jongen.Op woensdag 31 januari 2007 14:24 schreef proteus het volgende:
[..]
Waarom iets aannemen als er geen bewijs voor is? Als een medicijn werkt, valt dat te bewijzen met simpele double-blind tests.
en je eerste vraag heb ik al beantwoord, nouja eigenlijk niet want jij pleurt het woord 'aannemen' erdoorheen. lees het gewoon nog een keer en laat die kinderachtige opinies van je heel even los zodat je die van een ander kan begrijpen.
quote:Dan kan ik lang zoeken, want het is er niet. Jullie geloven niet in Randi, maar als ik bewijs zou hebben voor telepathie, homeopathie, of andere paranormale dingen, zou ik dus mooi wel even dat miljoen ophalen. En nog wat meer miljoenen bij de rest van de skeptics.Op woensdag 31 januari 2007 14:35 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
telepathie is bewezen. ga 't lekker zelf opzoeken, jongen.
WISE WORDS FROM THE PAST
In 1935, philosopher Bertrand Russell, in On the Value of Skepticism, wrote a paragraph which I quote here:
I wish to propose for the reader's favorable consideration a doctrine which may, I fear, appear wildly paradoxical and subversive. The doctrine in question is this: that it is undesirable to believe a proposition when there is no ground whatever for supposing it true. I must, of course, admit that if such an opinion became common it would completely transform our social life and our political system: since both are at present faultless, this must weigh against it. I am also aware (what is more serious) that it would tend to diminish the incomes of clairvoyants, bookmakers, bishops and others who live on the irrational hopes of those who have done nothing to deserve good fortune here or hereafter. In spite of these grave arguments, I maintain that a case can be made out for my paradox, and I shall try to set it forth.
dit experiment is met vele mensen gedaan, ad random geslecteerd
het werktte bij een groot aantal mensne
je wete niet hoe het werkt
maar je weet dat er iets gebeurt
zelfde 'bewijs' als bij die medicijnen waar we het eerder over hadden.
quote:Juistem. En dan zou de wetenschap degene zijn die dat besluit maakt of tellen eigen ervaringen ook mee? In jouw wereld dan hè.Op woensdag 31 januari 2007 14:40 schreef proteus het volgende:
The doctrine in question is this: that it is undesirable to believe a proposition when there is no ground whatever for supposing it true.
. quote:dit is puur filosofie, valt niet zo makkelijk onderuit te halen als jij doet. je haalt helemaal niets onderuit.Op woensdag 31 januari 2007 14:45 schreef jogy het volgende:
[..]
Juistem. En dan zou de wetenschap degene zijn die dat besluit maakt of tellen eigen ervaringen ook mee? In jouw wereld dan hè.
. punt is, dat dit citaat geheel irrelevant is en niets te maken heeft met de disposities van deze meneer in deze topic.quote:Dit valt simpel te bewijzen, en als je dat lukt geef ik je een miljoen, aangezien ik die dan bij Randi op kan halen. Dit soort loze 'het is bewezen', moet je wel hard kunnen maken.Op woensdag 31 januari 2007 14:44 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
laat ik het zo zeggen: wat is bewezen is dat significante elektrische veranderingen optraden in hersenen toen een persoon in de ene ruimte gewoonweg 'probeerde' iets over te brengen op een persoon in een andere ruimte. welk gebied deze elektrische veranderingen optreden weet ik niet.
dit experiment is met vele mensen gedaan, ad random geslecteerd
het werktte bij een groot aantal mensne
je wete niet hoe het werkt
maar je weet dat er iets gebeurt
zelfde 'bewijs' als bij die medicijnen waar we het eerder over hadden.
quote:Oh, tell me about it. De makkelijkste manier om met dit soort mensen om te gaan ( niet beledigend bedoelt overigens ) is door het je niet aan te trekken. Lekker belangrlijk wat andere denken, denk ik dan maarOp woensdag 31 januari 2007 14:46 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
dit is puur filosofie, valt niet zo makkelijk onderuit te halen als jij doet. je haalt helemaal niets onderuit.
. quote:hoezo loos? ik weet de naam van het project nietOp woensdag 31 januari 2007 14:47 schreef proteus het volgende:
[..]
Dit valt simpel te bewijzen, en als je dat lukt geef ik je een miljoen, aangezien ik die dan bij Randi op kan halen. Dit soort loze 'het is bewezen', moet je wel hard kunnen maken.
het is gewoon een heel bekend project
ook op tv geweest enzo
ik zeg je toch dat het simpel is? je krijgt hier geen miljoen voor
dat heeft iemand anders al gedaan
zoals ik al zei: ga het lekker zelf opzoeken. ik heb geen noodzaak jou ergens van te overtuigen.
het gaat me voornamelijk om je achterlijke instelling. jij bent zoals de mensen van toen de aarde nog plat was: de aarde is plat, hij is niet rond WANT DAT IS NIET BEWEZEN. gar achterlik.
quote:Natuurlijk tellen voor jou de eigen ervaringen mee. Maar daar heeft de wetenschap niets aan. Die moet tastbaar en reproduceerbaar bewijs hebben. Anders valt er niets te onderzoeken.Op woensdag 31 januari 2007 14:45 schreef jogy het volgende:
[..]
Juistem. En dan zou de wetenschap degene zijn die dat besluit maakt of tellen eigen ervaringen ook mee? In jouw wereld dan hè.
quote:Een wankele onwetenschappelijke geest kan overal bewijzen in zien, die puur door toeval zijn geproduceerd.Op woensdag 31 januari 2007 14:50 schreef proteus het volgende:
[..]
Natuurlijk tellen voor jou de eigen ervaringen mee. Maar daar heeft de wetenschap niets aan. Die moet tastbaar en reproduceerbaar bewijs hebben. Anders valt er niets te onderzoeken.
quote:Een skeptic zal geen van beide bewezen achten, totdat er bewijs is dat de aarde rond of plat is. En dat iets op tv is geweest is natuurlijk geen bewijs. Bewijs het nou maar, krijg je van mij 10000 euro, geloof je dat wel?Op woensdag 31 januari 2007 14:49 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
hoezo loos? ik weet de naam van het project niet
het is gewoon een heel bekend project
ook op tv geweest enzo
ik zeg je toch dat het simpel is? je krijgt hier geen miljoen voor
dat heeft iemand anders al gedaan
zoals ik al zei: ga het lekker zelf opzoeken. ik heb geen noodzaak jou ergens van te overtuigen.
het gaat me voornamelijk om je achterlijke instelling. jij bent zoals de mensen van toen de aarde nog plat was: de aarde is plat, hij is niet rond WANT DAT IS NIET BEWEZEN. gar achterlik.
quote:Nee ok, check. Maarja, ik heb verder ook niets met de wetenschap. Leuk dat het er is en dat het nuttig werk doet natuurlijk, maar om de wetenschap als leidraad voor je leven te gebruiken is ook weer zo jammer. Mocht de dag komen dat de wetenschap zijn naam daadwerkelijk verdient dan is het een ander verhaal. Tot nu toe weet het verdomd weinig en heeft het enkel theorietjes over heel wat. En dan enkel de uitwerking, niet het 'hoe' van iets.Op woensdag 31 januari 2007 14:50 schreef proteus het volgende:
[..]
Natuurlijk tellen voor jou de eigen ervaringen mee. Maar daar heeft de wetenschap niets aan. Die moet tastbaar en reproduceerbaar bewijs hebben. Anders valt er niets te onderzoeken.
quote:Waar baseer je dat op? De wetenschap snapt bijna alle "hoe's". Aangezien telepathie nooit is aangetoond besteedt de wetenschap hier niet veel aandacht aan. Moeten we misschien ook David Icke's reptielen verzinsels gaan onderzoeken? Ik neem aan dat je daar ook skeptisch over bent.Op woensdag 31 januari 2007 14:55 schreef jogy het volgende:
[..]
Nee ok, check. Maarja, ik heb verder ook niets met de wetenschap. Leuk dat het er is en dat het nuttig werk doet natuurlijk, maar om de wetenschap als leidraad voor je leven te gebruiken is ook weer zo jammer. Mocht de dag komen dat de wetenschap zijn naam daadwerkelijk verdient dan is het een ander verhaal. Tot nu toe weet het verdomd weinig en heeft het enkel theorietjes over heel wat. En dan enkel de uitwerking, niet het 'hoe' van iets.
Homeopathie is ook een mooi voorbeeld. Miljoenen mensen geloven daarin. Minister Hoogervorst is gelukkig verstandig, en zegt, zolang er geen bewijs is, krijg je het ook niet vergoed. Homeopathie zou met double-blind tests makkelijk te bewijzen zijn, en dat is dus nog nooit gelukt. Wat verwacht je nu van de wetenschap? Op een gegeven moment is geloof niet genoeg meer.
quote:Dat is niet waar. De werking van het brein is bijvoorbeeld nog lang niet duidelijk en absoluut niet compleet. Ook zijn er genoeg dingen op het gebied van astronomie en ons heelal die nog lang niet onderzocht zijn en waarvan we niet weten hoe het werkt. Zwarte gaten bijvoorbeeld. Daar kunnen we ook alleen maar over speculeren.Op woensdag 31 januari 2007 19:00 schreef proteus het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op? De wetenschap snapt bijna alle "hoe's".
quote:Er wordt gelukkig nog steeds wel serieus onderzoek gedaan naar telepathie. Hoewel ik snap dat veel wetenschappers daar niet aan willen beginnen.Aangezien telepathie nooit is aangetoond besteedt de wetenschap hier niet veel aandacht aan. Moeten we misschien ook David Icke's reptielen verzinsels gaan onderzoeken? Ik neem aan dat je daar ook skeptisch over bent.
Ik vind wel dat er een enorm groot verschil zit tussen het onderzoeken of mensen gedachtes van elkaar kunnen oppikken en het onderzoeken of onze wereld is overgenomen door buitenaardse reptielen. Het eerste onderzoek is veel realistischer dan de tweede. Zo wordt non-verbale communicatie (hoe subtiel het ook mag zijn) ook algemeen erkend, terwijl het niet altijd even duidelijk waarneembaar is. Oftewel communicatie kan op meer manieren toegepast worden dan met woorden, dat is al een richting die het eerste onderzoek niet zo ontzettend raar maakt. Het tweede onderzoek echter heeft absoluut geen ondergrond of realistische aanwijzing waarop je een serieus onderzoek kan bouwen. Vertonen sommige mensen neigingen van reptielen? Zijn er uberhaupt aanwijzingen dat wij overgenomen zijn door andere wezens? Nee, het is een gedachte die zomaar uit de lucht komt vallen en waar moeilijk bewijs voor is te vinden, laat staan een aanleiding. Ik vind dat wel een enorm verschil. Lijkt op appels met peren vergelijken.
quote:Onzin, de wetenschap is goed in het maken van formules om te voorspellen hoe iets zal zijn, qua kracht en dergelijke, de 'hoe' van het ontstaan is grotendeels nog onbekend, er zijn wel theoriëen over maar die zijn ook nog niet bewezen.Op woensdag 31 januari 2007 19:00 schreef proteus het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op? De wetenschap snapt bijna alle "hoe's".
quote:Het is vaak genoeg aangetoond, danwel niet met testen in een lab maar waar erodome het over had. Het heeft zich al bewezen in het feit dat paranormale steeds opnieuw opnieuw worden uitgenodigd om te helpen bij vastzittende onderzoeken.Aangezien telepathie nooit is aangetoond besteedt de wetenschap hier niet veel aandacht aan. Moeten we misschien ook David Icke's reptielen verzinsels gaan onderzoeken? Ik neem aan dat je daar ook skeptisch over bent.
Homeopathie is ook een mooi voorbeeld. Miljoenen mensen geloven daarin. Minister Hoogervorst is gelukkig verstandig, en zegt, zolang er geen bewijs is, krijg je het ook niet vergoed. Homeopathie zou met double-blind tests makkelijk te bewijzen zijn, en dat is dus nog nooit gelukt. Wat verwacht je nu van de wetenschap? Op een gegeven moment is geloof niet genoeg meer.
Trouwens: http://en.wikipedia.org/w(...)igation_of_telepathy
http://en.wikipedia.org/wiki/Telepathy
Google Wordt nog steeds genoeg research naar gedaan.
Bron
quote:Ter vergelijking: GoogleOp woensdag 31 januari 2007 19:22 schreef jogy het volgende:
Google Wordt nog steeds genoeg research naar gedaan.
Input: reptilians research site:.edu
quote:ESP wordt helaas door sommigen serieus genomen wegens dit soort onverklaarbare truukjes:Op woensdag 31 januari 2007 19:12 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Ik vind dat wel een enorm verschil. Lijkt op appels met peren vergelijken.
mms://streamer.princeton.edu/lectures/20011016randiTV7300K.asf
rond 58 min.
quote:Feit blijft dat er nog genoeg interesse voor is, ook in onderzoeksgebied. Dat kan alleen maar als er resultaten naar voren komen.Op woensdag 31 januari 2007 19:57 schreef proteus het volgende:
[..]
ESP wordt helaas door sommigen serieus genomen wegens dit soort onverklaarbare truukjes:
mms://streamer.princeton.edu/lectures/20011016randiTV7300K.asf
rond 58 min.
quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:03 schreef jogy het volgende:
[..]
Feit blijft dat er nog genoeg interesse voor is, ook in onderzoeksgebied. Dat kan alleen maar als er resultaten naar voren komen.
Neen.quote:Jawel. In de wetenschap sterft iets uit als het constant wordt weerlegd, hoe dan ook wel op de .edu domeinen. De enige plek waar ik mijn search op gezet heb. Op het wereldwijde web zonder domeinristrictie komt reptilians ook ergens in de weet ik veel hoeveel duizend
. quote:Je krijgt echt geen toelage aan een serieuze universiteit om paranormale dingen te onderzoeken. Heb je wel het lef om het aan te vragen, kun je je carriere wel vaarwel zeggen. Die resultaten die google teruggeeft zijn allemaal particuliere onderzoeken, geen serieuze wetenschap.Op woensdag 31 januari 2007 20:10 schreef jogy het volgende:
[..]
Jawel. In de wetenschap sterft iets uit als het constant wordt weerlegd, hoe dan ook wel op de .edu domeinen. De enige plek waar ik mijn search op gezet heb. Op het wereldwijde web zonder domeinristrictie komt reptilians ook ergens in de weet ik veel hoeveel duizend
quote:Whatever fits your pictureOp woensdag 31 januari 2007 20:15 schreef proteus het volgende:
[..]
Je krijgt echt geen toelage aan een serieuze universiteit om paranormale dingen te onderzoeken. Heb je wel het lef om het aan te vragen, kun je je carriere wel vaarwel zeggen. Die resultaten die google teruggeeft zijn allemaal particuliere onderzoeken, geen serieuze wetenschap.
. Eerst wordt er beweerd dat er geen onderzoek wordt gedaan, dan zoek ik op het .edu domein naar onderzoek. Krijg genoeg hits terug van universiteiten die nog steeds bezig zijn. Maar die zijn plotsklaps allemaal particulier. Gezellig. En het zegt mij meer dat wetenschappers 'verketterd' worden als ze wel onderzoek doen. Dus mocht er een wetenschapper met iets goeds komen en hij probeert te publiceren dan zal hij worden tegengewerkt door de vooringenomenheid van een wetenschappelijke gemeenschap? Zo komen er natuurlijk nooit veel resultaten naar voren. Toch knap dat ik 10.000 en reacties had op parapsychology research site:.edu en telepathy research site:.edu. Zeker in vergelijking met jouw andere voorbeeld: reptilians research site:.eduMaar ok. Je hebt gelijk.
. quote:Geef eens een recente hit van een universitair onderzoek dan. Er is nog nooit enig resultaat gevonden, en er wordt dus ook geen serieus onderzoek naar gedaan.Op woensdag 31 januari 2007 20:24 schreef jogy het volgende:
[..]
Krijg genoeg hits terug van universiteiten die nog steeds bezig zijn. Maar die zijn plotsklaps allemaal particulier. Gezellig. En het zegt mij meer dat wetenschappers 'verketterd' worden als ze wel onderzoek doen. Dus mocht er een wetenschapper met iets goeds komen en hij probeert te publiceren dan zal hij worden tegengewerkt door de vooringenomenheid van een wetenschappelijke gemeenschap? Zo komen er natuurlijk nooit veel resultaten naar voren. Toch knap dat ik 10.00 en reacties had op [url=http://www.google.nl/search?
En bewijs kan niet ontkent worden. Dus een wetenschapper kan niet tegengewerkt worden.
quote:Het wordt idd serieus genomen. Waarom denk jij dat het door sommigen serieus wordt genomen?Op woensdag 31 januari 2007 19:57 schreef proteus het volgende:
[..]
ESP wordt helaas door sommigen serieus genomen wegens dit soort onverklaarbare truukjes:
mms://streamer.princeton.edu/lectures/20011016randiTV7300K.asf
rond 58 min.
quote:Stel dat het waar is wat je nu zegt, vind je het dan serieus raar dat er geen universitair onderzoek naar gedaan wordt? Als ik mijn carriere ervoor op het spel zou moeten zetten zou ik het ook wel laten.Op woensdag 31 januari 2007 20:15 schreef proteus het volgende:
[..]
Je krijgt echt geen toelage aan een serieuze universiteit om paranormale dingen te onderzoeken. Heb je wel het lef om het aan te vragen, kun je je carriere wel vaarwel zeggen. Die resultaten die google teruggeeft zijn allemaal particuliere onderzoeken, geen serieuze wetenschap.
quote:Even snel gescanned, je kan zelf ook zoeken.Op woensdag 31 januari 2007 20:29 schreef proteus het volgende:
[..]
Geef eens een recente hit van een universitair onderzoek dan. Er is nog nooit enig resultaat gevonden, en er wordt dus ook geen serieus onderzoek naar gedaan.
En bewijs kan niet ontkent worden. Dus een wetenschapper kan niet tegengewerkt worden.
http://www.bastyr.edu/development/newsletter/fall04.asp?jump=5
http://www.utexas.edu/res(...)ive/2001/m01d10.html
http://veritas.arizona.edu/protocols.htm
http://userpages.umbc.edu/~braude/survival/ISS%20Articles.htm
http://www2.lib.udel.edu/subj/psyc/resguide/parapsyc.htm
3 a vier pagina's gezocht. zal vast wel meer in zitten.
Als een wetenschap op voorhand al weggezet wordt als 'belachelijk' dan is er iets mis met het wetenschappelijke apparaat.
quote:Het probleem is dat er veel onderzoekjes zijn waaruit wisselende volgen. Dit in combinatie met de overtuigingskracht (Op woensdag 31 januari 2007 20:10 schreef jogy het volgende:
[..]
Jawel. In de wetenschap sterft iets uit als het constant wordt weerlegd, hoe dan ook wel op de .edu domeinen. De enige plek waar ik mijn search op gezet heb. Op het wereldwijde web zonder domeinristrictie komt reptilians ook ergens in de weet ik veel hoeveel duizend
) van gelovers en van het algemene aanwezige culturele idee van telepatie maakt het wel onderzoekswaardig. scholar.google.com is wel een handige site voor wetenschappelijke publicaties, een betere indicator dan googletrucjes.
quote:Ik zie hier geen serieuze universiteit bijzitten, en ook geen specifiek onderzoek.Op woensdag 31 januari 2007 20:36 schreef jogy het volgende:
[..]
Even snel gescanned, je kan zelf ook zoeken.
http://www.bastyr.edu/development/newsletter/fall04.asp?jump=5
http://www.utexas.edu/res(...)ive/2001/m01d10.html
http://veritas.arizona.edu/protocols.htm
http://userpages.umbc.edu/~braude/survival/ISS%20Articles.htm
http://www2.lib.udel.edu/subj/psyc/resguide/parapsyc.htm
quote:Niet op voorhand. Telepathie is onderzocht vanwege oplichters als Uri Geller. Na 30 jaar hoef je echt niet meer op sympathie te rekenen.Als een wetenschap op voorhand al weggezet wordt als 'belachelijk' dan is er iets mis met het wetenschappelijke apparaat.
quote:Omdat believers denken dat die goocheltruukjes alleen door ESP te verklaren zijn.Op woensdag 31 januari 2007 20:32 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Het wordt idd serieus genomen. Waarom denk jij dat het door sommigen serieus wordt genomen?
quote:http://www.healthsystem.virginia.edu/internet/personalitystudies/ parapsychology afdeling van een universiteit. Hebben het over een ander aspect van het spirituele. vorige levens bij kinderen.Op woensdag 31 januari 2007 20:42 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik zie hier geen serieuze universiteit bijzitten, en ook geen specifiek onderzoek.
[..]
Niet op voorhand. Telepathie is onderzocht vanwege oplichters als Uri Geller. Na 30 jaar hoef je echt niet meer op sympathie te rekenen.
quote:Dat is niet waar. Mensen ervaren zaken die ze niet kunnen verklaren en gaan vervolgens onderzoeken hoe het wel komt. Ik vind daar niks raars aan. Niet alles is af te doen als een goocheltruc. Vooral niet als de ervaring niet is gepland en niet met opzet wordt ervaren. Het overkomt mensen vaak.Op woensdag 31 januari 2007 20:43 schreef proteus het volgende:
[..]
Omdat believers denken dat die goocheltruukjes alleen door ESP te verklaren zijn.
quote:Googlescholar is echt bagger. Je loopt tegen enorm veel databases aan waar je niet in komt. Ik zit zelf vaak in de zoekmachine Omega van de Universiteitsbibliotheek Utrecht. Daarin staan enkel wetenschappelijke artikelen en wetenschappelijk online materiaal. Ik krijg als ik daarin 'Telepathy' invoer 127 hits dus 127 serieuze artikelen die de zin en onzin van telepathie onderzoeken.Op woensdag 31 januari 2007 20:40 schreef Zyggie het volgende:
scholar.google.com is wel een handige site voor wetenschappelijke publicaties, een betere indicator dan googletrucjes.
quote:Hehe klopt ja, maarja voor indicaties en met gebrek aan uni-verbonden is google-scholar wel handig. Zou het ook niet gebruiken om mee te zoeken, via de uni weet je in ieder geval ook zeker dat de licenties werken.Op woensdag 31 januari 2007 20:50 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Googlescholar is echt bagger. Je loopt tegen enorm veel databases aan waar je niet in komt. Ik zit zelf vaak in de zoekmachine Omega van de Universiteitsbibliotheek Utrecht. Daarin staan enkel wetenschappelijke artikelen en wetenschappelijk online materiaal. Ik krijg als ik daarin 'Telepathy' invoer 127 hits dus 127 serieuze artikelen die de zin en onzin van telepathie onderzoeken.
quote:De wetenschappelijke interesse is er gewoon nog steeds, en voor een reden.. 'scholar' zoekeacties kan ik ook wel gaan doen maar dan moet je voor elk document gaan betalen en dat heb ik hier niet voor overOp woensdag 31 januari 2007 20:40 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Het probleem is dat er veel onderzoekjes zijn waaruit wisselende volgen. Dit in combinatie met de overtuigingskracht (
scholar.google.com is wel een handige site voor wetenschappelijke publicaties, een betere indicator dan googletrucjes.
. quote:Als je even verder leest, zie je dat ze geen funding van de staat krijgen. Particulier onderzoek dus, betaald door believers.Op woensdag 31 januari 2007 20:44 schreef jogy het volgende:
[..]
http://www.healthsystem.virginia.edu/internet/personalitystudies/ parapsychology afdeling van een universiteit. Hebben het over een ander aspect van het spirituele. vorige levens bij kinderen.
quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:55 schreef proteus het volgende:
[..]
Als je even verder leest, zie je dat ze geen funding van de staat krijgen. Particulier onderzoek dus, betaald door believers.
! Laat maar gozer. Het is wel goed eigenlijk . 
Het hele onderzoek is 21 pagina's
.quote:Sheldrake. Da's dus niet serieus te nemen.Op woensdag 31 januari 2007 21:17 schreef Geartsjuh het volgende:
Ik kom net wat interessants tegen in Omega. Ik quote even een stukje uit The Journal of American Parapsychology:
[afbeelding]
Het hele onderzoek is 21 pagina's
quote:In jouw ogen niet nee, maar daarom kan het nog wel interessante materie zijn.Op woensdag 31 januari 2007 21:42 schreef proteus het volgende:
[..]
Sheldrake. Da's dus niet serieus te nemen.
[edit: 'sorrie' weggehaald, het is ook helemaal niets om spijtig over te zijn
][ Bericht 17% gewijzigd door jogy op 31-01-2007 21:55:26 ]
quote:Mijn voorwaarden zijn heel simpel. Double-blind.Op woensdag 31 januari 2007 21:48 schreef jogy het volgende:
Proteus, jouw voorwaarden voor aanname van onderzoeken zijn zodanig beperkt dat ik nu wel kan begrijpen dat je nooit een grammetje valide onderzoek ( in jouw ogen ) hebt gevonden.
[edit: 'sorrie' weggehaald, het is ook helemaal niets om spijtig over te zijn
En wat betreft Sheldrake:
http://www.salon.com/peop(...)sheldrake/print.html
quote:Aan de ene kant wil je serieus onderzocht bewijs hebben, aan de andere kant weet je dat parapsychology onderhand carriere-verwoestend kan werken. Persoonlijk vind ik het twijfelachtig te noemen dat een wetenschap dat objectief behoort te zijn zo een stempel kan drukken op nieuwsgierige mensen.Op woensdag 31 januari 2007 21:56 schreef proteus het volgende:
[..]
Mijn voorwaarden zijn heel simpel. Double-blind.
quote:30 jaar geleden mocht je nog nieuwsgierig zijn. Op een gegeven moment houdt het op.Op woensdag 31 januari 2007 22:03 schreef jogy het volgende:
[..]
Aan de ene kant wil je serieus onderzocht bewijs hebben, aan de andere kant weet je dat parapsychology onderhand carriere-verwoestend kan werken. Persoonlijk vind ik het twijfelachtig te noemen dat een wetenschap dat objectief behoort te zijn zo een stempel kan drukken op nieuwsgierige mensen.
quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:09 schreef proteus het volgende:
[..]
30 jaar geleden mocht je nog nieuwsgierig zijn. Op een gegeven moment houdt het op.
. Ok, ik denk dat het wel duidelijk is. Ik blijf liever nieuwsgierig. Het zou nooit op moeten houden, de wetenschap weet alleen dat het zo weinig weet. Veel theorietjes hebben ze wel maar dat is ook alles. Door alles wat niet bewezen is af te wijzen alszijnde niet bestaand is je wereld in dat aspect wel erg klein . quote:Dat ze zeggen dat ze het uiteindelijk waarschijnlijk zelf ook wel hadden opgelost betekend niet gelijk dat de info van de helderziende de zaak niet goed was en de zaak niet tot een einde heeft gebracht, je moet geen conclusie's trekken waar ze er niet zijn, dat vindt je vast ook van de believers, dus hou jezelf er ook aan....Op woensdag 31 januari 2007 13:51 schreef proteus het volgende:
[..]
Verstandige zet.
[..]
Belangrijkste getal wat ik zag, is dat ALLE zaken ook opgelost zouden zijn zonder de helderziende.
De percentages onstaan door 'retrofitting'. Net zoals cold-reading. Als je maar genoeg roept, blijkt er achteraf wel iets te passen.
Als je kijkt naar de dingen die door de helderzienden werden aangeven dan zie je daar ook lokatie tussen staan, kortom object gevonden, ook andere waardevolle aanwijzingen staan ertussen die serieus geholpen hebben bij het oplossen van zaken.
quote:Ach rot op skepsis hangt net zoveel aan elkaar van aanname's als jomanda's site zeg, zo ook bij dit verhaal, ze gaan voor hetgeen wat ze het beste uitkomt en schuiven andere dingen weg, ze nemen aan dat degene die onderzoek heeft gedaan hierna de politierapporten niet heeft gelezen, niet volledig iig, dat dat persoon gewoon liegt, zonder bewijs en alles.Die is door skepsis onderuit gehaald: http://www.skepsis.nl/croiset.html
[..]
Dat ze gebruikt worden ontken ik niet. Dat ze iets bijdragen wel. Als er echt een keer een zaak 'helderziend' zou zijn opgelost, dan zou daar overtuigend bewijs van zijn.
Wat me zo tegenvalt van mensen zoals jij in dit soort discussie's is dat ondanks je echt waterdicht bewijs vraagt van mensen je zelf totaal niet aan die maatstaaf houdt, want er worden wat aanname's gedaan bij skepsis, dat die aanname's voor jou logischer zijn betekend nog niet dat ze echt bewezen zijn en dus net zo min rechtsgeldig volgens je eigen maatstaaf als de aanname's die anderen doen.
Wat jij verwacht van een helderziende is dat die een film uit zijn hoofd trekt en alles tot in detail goed heeft en ook echt alles weet, zo werkt het niet, het hangt vaak aan elkaar met beelden, dingen die je ziet, zonder alles te weten, het zijn vaak gewoon aanwijzingen, het is niet zo dat politie niet meer nodig is door een helderziende, een helderziende kan de politie aanwijzingen geven om op verder te gaan meestal.
Soms zitten ze echt helemaal goed, dan hebben ze de lokatie te pakken, soms weten ze dingen die met de zaak te maken hebben of andere zaken, het is geen wonderding, dat is het probleem, jullie verwachten wonderen, die zijn er niet, er is alleen het natuurlijke gegeven van helder zien, een profiler doet het ook, op een andere manier, dat is ook een gave, net zoals heel erg goed kunnen componeren een gave is.
Je zoekt naar een geweldige verklaring van iets ontzettend bijzonders, maar dat is er niet, er is iets moois wat mensen kunnen hebben dat anderen kan helpen, op vele vlakken, het is iets heel gewoons...
Ik herken mezelf er enorm in, ik ben geboren met een navelstreng om mijn nek, ik ben gehaald met een zuignap. Ik was te koud, 36 graden. Ik was geen huiler, maar op latere leeftijd toen ik 1 ½ jaar was, had ik al een eigen wil. En ik heb ook altijd heel veel huisdieren om mij heen gehad, die er volgens mijn ouders niet waren. Ik weet vanaf mijn 15de dat ik aanwezigheden heb om mij heen. En dan heb ik het niet alleen over dieren. In 2001 is een goede vriend van mijn broer overleden en die heb ik geregeld aan mijn bed gehad evenals mijn opa’s. Ik woon inmiddels op mezelf en toen ik nog thuis woonde had ik een hele lieve kat. Ik merk nu ook dat die kat geregeld bij mij op bezoek komt.
Om een heel lang verhaal kort te houden, ik word ook raar aangekeken om wat ik daarover denk en dit is mijn geloof. Ik weet alleen wel dat kinderen opener staan voor dit soort dingen als volwassenen.
Wat ik alleen wel afvraag, de personen die dus inderdaad als driftkikkers geboren zijn en/of als “ziener” of die vaker depressief zijn als de niet spirituele mensen?
Mocht je nog tijd hebben Lilith.. 28 februari 1979 Delft om 09.36. Ik ben zeer benieuwd. Ik heb ooit een keer door een leerling astrologie mijn horoscoop uit laten pluizen en daar ben ik al veel wijzer uit geworden.
Mocht mijn ziel moeite hebben gehad met reïncarnatie begrijp ik sommige gedachtes ook beter.
d-c
quote:Het erge is dat het idd waar is, hier in nederland bv geeft de stichting tegen kwakzalverij een award en geen aardige aan iedere wetenschapper die zich in het alternatieve stort, die het waagt om buiten de bekende hokjes te denken, al is het alleen even in theorie, je wordt verguist als wetenschapper, uitgelachen en je carriere krijgt minimaal een hele harde klap, meestal betekend het dat je serieuse carriere gewoon over is.Op woensdag 31 januari 2007 20:35 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Stel dat het waar is wat je nu zegt, vind je het dan serieus raar dat er geen universitair onderzoek naar gedaan wordt? Als ik mijn carriere ervoor op het spel zou moeten zetten zou ik het ook wel laten.
Maar vooral blijven beweren dat de wetenschap openstaat voor dingen
quote:Het is wel een stoer truukje. Eerst eisen dat er serieus onderzoek naar gedaan moet worden en dan elke onderzoeker die zich eraan waagt niet meer serieus nemenOp donderdag 1 februari 2007 11:43 schreef erodome het volgende:
[..]
Het erge is dat het idd waar is, hier in nederland bv geeft de stichting tegen kwakzalverij een award en geen aardige aan iedere wetenschapper die zich in het alternatieve stort, die het waagt om buiten de bekende hokjes te denken, al is het alleen even in theorie, je wordt verguist als wetenschapper, uitgelachen en je carriere krijgt minimaal een hele harde klap, meestal betekend het dat je serieuse carriere gewoon over is.
Maar vooral blijven beweren dat de wetenschap openstaat voor dingen
. quote:ik had heir ghister een hele mooie reply op en toen crashte fok!. heel jammer. heeeeeeeeeel jammer.Op woensdag 31 januari 2007 14:52 schreef proteus het volgende:
[..]
Een skeptic zal geen van beide bewezen achten, totdat er bewijs is dat de aarde rond of plat is. En dat iets op tv is geweest is natuurlijk geen bewijs. Bewijs het nou maar, krijg je van mij 10000 euro, geloof je dat wel?
quote:Dit is simpelweg een leugen en ik wijs nogmaals op de geneeskunde.Op woensdag 31 januari 2007 19:00 schreef proteus het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op? De wetenschap snapt bijna alle "hoe's".
quote:kom eens met feiten man, je bralt uit je nek.Op woensdag 31 januari 2007 20:15 schreef proteus het volgende:
[..]
Je krijgt echt geen toelage aan een serieuze universiteit om paranormale dingen te onderzoeken. Heb je wel het lef om het aan te vragen, kun je je carriere wel vaarwel zeggen. Die resultaten die google teruggeeft zijn allemaal particuliere onderzoeken, geen serieuze wetenschap.
en dan niet: bewijs jij dit en dat , dan geloof ik het, want je doet net alsof alles om jou draait en wij jou dan ergens van moeten overtuigen. je moet je eigen stellingen ook onderbouwen en je kan niet genoegen nemen met: bewijs het tegenovergestelde. luizak.
quote:Ik sta er nog steeds van te kijken dat sommige mensen denken dat degenen die het eventueel zouden kunnen bewijzen geïnteresseerd zouden zijn in dat miljoen...Op woensdag 31 januari 2007 14:40 schreef proteus het volgende:
[..]
Dan kan ik lang zoeken, want het is er niet. Jullie geloven niet in Randi, maar als ik bewijs zou hebben voor telepathie, homeopathie, of andere paranormale dingen, zou ik dus mooi wel even dat miljoen ophalen. En nog wat meer miljoenen bij de rest van de skeptics.
quote:Ik niet.Op donderdag 1 februari 2007 16:58 schreef maedel het volgende:
[..]
Ik sta er nog steeds van te kijken dat sommige mensen denken dat degenen die het eventueel zouden kunnen bewijzen geïnteresseerd zouden zijn in dat miljoen...
Allemaal roepen dat ze o zo spiritueel zijn,
maar als ze heel simpel een miljoen kunnen krijgen waarmee ze bv. goede doelen kunnen steunen, nee, dan opeens even niet.
Fokking egoisten zijn het.
quote:Je weet toch hoe onderzoek werkt?Op vrijdag 2 februari 2007 16:30 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik niet.
Allemaal roepen dat ze o zo spiritueel zijn,
maar als ze heel simpel een miljoen kunnen krijgen waarmee ze bv. goede doelen kunnen steunen, nee, dan opeens even niet.
Fokking egoisten zijn het.
Het is niet voor niets zo dat jij en vele anderen onderzoek van believers gelijk aan de kant schuiven, er wordt dan gezegd, je kan een onderzoek uit laten komen zoals jij dat wil als je vooringenomen bent.
Dat werkt ook zo voor de niet believers, randi is echt anti, mega anti, die wil niet gewoon wat onderzoeken zo van wat is het terwijl hij objectief kijkt, nee die wil iemand de grond in boren, vanauit dat doel gaat hij onderzoeken, dat is net zo min objectief onderzoek als wanneer believers het doen, dus als je je eigen maatstaven gebruikt zou je ook randi weg moeten zetten als niet betrouwbaar.
Ik kan me goed voorstellen dat mensen geen zin hebben in randi die met zijn miljoen loopt te flapperen en laagdunkend doet, de omstandigeheden waarin gewerkt moet worden zijn dan ook naar te noemen, lekker een tijd tussen mensen zitten waarvan je weet dat ze op elk klein misstapje zitten te wachten om alles onderuit te gooien daarmee, want dat valt me wel op, zodra ze 1 kleine fout ontdekken wordt alles afgeschreven, ook de dingen die er wel positief uitkomen, het ligt er dus maar net aan hoe je dingen bekijkt vaak...
Een miljoen lijkt aantrekkelijk, maar wil je voor een miljoen door de mangel gehaalt worden, voor schut gezet worden en alles?
quote:Ook ja...Op vrijdag 2 februari 2007 16:36 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
valt mij ook op bij cursussen en newagewinkels. volgens mij is het een en al keiharde handel.
Maar het is wel tekenend dat degene die echt wat kunnen er meestal of niets, of bar weinig voor vragen(bar weinig bij de mensen voor wie het hun levenswerk is, om in kosten te voorzien).
Je kan zeggen een cursus is duur, als je bv 250 euro voor een weekend moet betalen, maar daar zit huur van de ruimte bij vaak, matriaal, eten, slaapgelegenheid, alles is meestal ook helemaal geregeld en goed ook, dan is het ineens helemaal niet zo duur.
Maar er zijn ook extremere voorbeelden, de reiki alliance bv die 10.000 dollar vragen voor het master certificaat, maar die doen dat om het exclusief te houden en eerlijk is eerlijk, de kwaliteit is geweldig wat er vanaf komt....
quote:Als ik er 500 ethiopiers mee van de dood kan redden, ja, dan mag je me voor schut zetten en door de mangel halen.Op vrijdag 2 februari 2007 21:16 schreef erodome het volgende:
[..]
Een miljoen lijkt aantrekkelijk, maar wil je voor een miljoen door de mangel gehaalt worden, voor schut gezet worden en alles?
En ik noem mezelf niet eens spiritueel
quote:Aan de andere kant is het wel ietwat kinderachtig van de wetenschapachtige om geen strobreed toe te geven op hun benadering van dingen. Er is meer dan genoeg kennis beschikbaar voor degene die er oprecht ingeïnteresseerd in is en het is zo lachwekkend makkelijk om zelf te ondervinden dat men niemand anders nodig heeft. Ik vind het in ieder geval niet raar dat weinig mensen happig zijn om een eventueel geldbedrag te kunnen ontvangen als een scepticus op zijn voorwaarden een test kan maken die het praktisch onmogelijk maakt om die te winnen. Call me crazyOp maandag 5 februari 2007 09:33 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Als ik er 500 ethiopiers mee van de dood kan redden, ja, dan mag je me voor schut zetten en door de mangel halen.
En ik noem mezelf niet eens spiritueel
. Want de enige goede onderzoeker is er eentje die geen vooroordeel heeft whatsoever.
quote:Het punt van wetenschap is juist dat het onderzoek aan bepaalde voorwaarden moet voldoen.Op maandag 5 februari 2007 10:25 schreef jogy het volgende:
[..]
Aan de andere kant is het wel ietwat kinderachtig van de wetenschapachtige om geen strobreed toe te geven op hun benadering van dingen. Er is meer dan genoeg kennis beschikbaar voor degene die er oprecht ingeïnteresseerd in is en het is zo lachwekkend makkelijk om zelf te ondervinden dat men niemand anders nodig heeft. Ik vind het in ieder geval niet raar dat weinig mensen happig zijn om een eventueel geldbedrag te kunnen ontvangen als een scepticus op zijn voorwaarden een test kan maken die het praktisch onmogelijk maakt om die te winnen. Call me crazy
Want de enige goede onderzoeker is er eentje die geen vooroordeel heeft whatsoever.
Als je zelf weer je eigen voorwaarden mag stellen ("ik wil alleen believers erbij anders werkt het niet !", "Nee natuurlijk werkt het niet als we het op video opnemen !") schiet je er geen donder mee op.
Desalniettemin staat er in de voorwaarden voor het miljoen dat er in samenspraak een onderzoek bedacht wordt,
alleen dat dit onderzoek dus wel aan alle wetenschappelijke voorwaarden moet voldoen.
quote:Ja, maar er is meer dan genoeg speelruimte daarin. Skeptici zijn even slechte onderzoekers als believers. Niets meer en niets minder. Zeker met het oog op de werking van het hele gebeuren maakt het erg moeilijk om een goed resultaat te verkrijgen bij een bevooroordeelt persoon. Maarja, er is op zich nog steeds onderzoek naar dit soort dingen gelukkig. Alleen wordt dat vaak afgefikt door de reguliere wetenschap, alleen al omdat het parapsychologische wetenschappen zijn.Op maandag 5 februari 2007 10:28 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Het punt van wetenschap is juist dat het onderzoek aan bepaalde voorwaarden moet voldoen.
Als je zelf weer je eigen voorwaarden mag stellen ("ik wil alleen believers erbij anders werkt het niet !", "Nee natuurlijk werkt het niet als we het op video opnemen !") schiet je er geen donder mee op.
Desalniettemin staat er in de voorwaarden voor het miljoen dat er in samenspraak een onderzoek bedacht wordt,
alleen dat dit onderzoek dus wel aan alle wetenschappelijke voorwaarden moet voldoen.
Nogmaals, er is een reden waarom onderzoek van believers gelijk aan de kant geschoven wordt als niet betrouwbaar, wees dan rechtlijnig en doe hetzelfde bij mensen die erg anti zijn, niet objectief zijn, want waar de believer elk positief ding vergroot om zo zijn gelijk tenhalen doet de anti het andersom, die vergroot elk negatief punt om zo zijn gelijk te krijgen.
Dat geval van die helderziende met dat verdronken kind is daar een mooi vb van, believers zien hun gelijk in het feit dat hij gelijk had dat het kind zijn hoofd had gestoten en verdronken is, dat er een brug vlakbij was en van die tanks, skeptische mensen zien hun gelijk in het feit dat het kind aan de andere kant van zijn hoofd een wond had en dat er andere zaken waren die niet helemaal klopte.
Geen van beide nemen ze alles mee, geen van beiden zijn objectief, beiden gaan ze uit van aanname's.
Zo ook eens een programma gezien waarin een vermeende spookzolder werd onderzocht, door believers en door wetenschappers, de believers gingen van alles meten en doen en daar kwam best wat uit, maar ze controleerde niet of die metingen niet misschien van andere zaken afkwamen, ze namen aan dat dat door het "bovennatuurlijke" kwam.
De wetenschappers keken rond en namen aan dat de metingen door andere zaken kwamen, zoals leidingen, tocht e.d., maar ze controleerde het niet, ze namen het gewoon aan.
Alhoewel beide overtuigd waren van hun aanname's is er door beiden geen enkel bewijs gelevert.
En dat zie ik vaak, dat er erg veel aanname's gedaan worden, skepsis is daar erg goed in bv, als er bv een onderzoek is die positief uitvalt voor believers dan komt er een hele lap tekst met dingen die fout kunnen gaan in een onderzoek, hoe mensen onderzoeken kunnen manipuleren en van daaruit wordt er onmiddelijk vanuit gegaan dat dat ook het geval is, zonder dat dit onderbouwd, bewezen is.
het is aan jou om te bewijzen dat jouw onderzoek klopt.