Spiritueel of ?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 14:17 schreef jogy het volgende:

[..]
Er is een verschil tussen alles klakkeloos geloven en er in geloven of tenminste de optie open te houden dat het zo werkt.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 14:20 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Precies. Alleen lijkt [TRU] vooral te bestaan uit mensen die alles klakkeloos geloven,
en iedereen die daar ook maar een kanttekening bij wil plaatsen wordt gestenigd als "skepticus" en "closed-minded".

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 14:22 schreef jogy het volgende:

[..]

FOK!-users hebben elk andere subforum om hun wetenschappelijk onderbouwde en politiek-correcte gedachtengangen te spuien. Ik denk aan een POL, NWS en een WFL. TRU is de enige plek waar je nog lekker zonder droge wetenschappelijke onderbouwing je eigen brainfarts los kan laten zonder meteen afgezeken te worden, wat is daar mis mee?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 14:31 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Och, toen ik ooit een topic opende over food-morphing ("Hoe kan ik hutspot in biefstuk veranderen met gedachtenkracht") werd dat keihard gesloten omdat het 'onzinnig' zou zijn..
Maar mensen die het hebben over President Bush die een reptilian zou zijn moet ik serieus nemen ?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 14:34 schreef jogy het volgende:

[..]

Whehe, in principe hoeft het natuurlijk geen onzin te zijn, maar het is dus niet verplicht dat je een ja-knikker wordt. Je mening geven is geen probleem. Zolang het maar zonder lacherig en onderhuids gesneer is. Zodra er verkondigt wordt dat alle tru-believers maar een stelletje onvolwassen zweefteven zijn dan is een discussie onmogelijk en is het meteen ook duidelijk met welk doel degene in TRU zijn beland, makkelijk scoren voor het eigen superioriteits gevoel ( hoe misplaatst ook ).

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 14:36 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Tuurlijk zijn niet alle truthers onvolwassen zweefteven, tenslotte hangen American_Nightmare en ik hier ook nog rond

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 14:50 schreef L.Denninger het volgende:
Het doet gewoon soms zo'n pijn als je mensen de meest wanstaltige verhalen ziet ophangen om fenomenen op paranormale wijze te verklaren - fenomenen die ze prima 'gewoon' hadden kunnen verklaren als ze hun havo of vwo met natuur- en scheikunde hadden gehaald, en gewoon wat meer kennis van de wereld om zich heen hadden.

Men noeme maar eens de werking van een lens van een fototoestel bijvoorbeeld (Orbs),
de invloed van bepaalde resonantie-frequenties op je perceptie en gevoelens (spookhuizen en low-frequency-sounds),
de effecten van bepaalde stoffen op de hersenen...

En als er dan weer iemand opduikt met een lens-flare op z'n foto die roept "Ik heb de geest van m'n overleden oma gefotografeerd 1!! Kijk, een lichtbol !!!"...
Tja, dan wil je iemand nog wel eens vertellen dat ie niet zo snugger is.

Maar inderdaad, soms is het misschien maar beter om mensen niet te storen in hun waandenkbeelden.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 15:26 schreef Elvi het volgende:
Kan er niet een centraal "Bash hier de TRUTH-gangers" komen voor alle sceptici?

Dit is best offtopic namelijk hiero

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 15:26 schreef Elvi het volgende:
Kan er niet een centraal "Bash hier de TRUTH-gangers" komen voor alle sceptici?

Dit is best offtopic namelijk hiero

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 16:29 schreef L.Denninger het volgende:


Your wish is my command !
[Centraal] Bash hier Truthers

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 21:15 schreef erodome het volgende:
Als kind zijnde hield ik van rust en stilte, babbelde ik met denkbeeldige wezens en de wind, was ervan overtuigd dat bomen bezield waren(nu nogsteeds hoor), dat met dieren tot op een zeker niveau te praten viel(niet echt in woorden, meer in gevoelens), kon ik dingen tegen mensen zeggen waarvan ze achterover sloegen, dingen die ik niet echt kon weten of zou moeten kunnen bevatten(spreek over voor het 4de jaar daarmee vooral, daarna afgeleerd omdat mensen het niet zo leuk vinden als een pukkie de vinger op de zere plaats legt) enz enz enz.
Dat was normaal wat mij betrefd toen, kon niet goed begrijpen waarom volwassenen de dingen niet zo zagen(kan ik nu nogsteeds niet trouwens ).
Ik was geen huilbaby, integendeel en een driftkikker ben ik ook nooit echt geweest.

Later raak je dat een beetje kwijt, het mooie is dat ik dezelfde soort dingen bij mijn kind en bij andere kinderen zie, ik hoor vaak gepraat over nieuwetijdskinderen en andere ingewikkelde theorieen, maar zo goed als elk echt klein kind dat ik echt wat beter heb gekend heeft van dit soort dingen, het is een soort openheid van geest, niet gelijk denken dat kan niet, dat klopt niet, maar gewoon aannemen wat waargenomen wordt.
Is alles uiteindelijk niet gewoon een illusie van de hersenen, er wordt je geleerd wat je onder echt moet scharen en wat niet, maar voor die tijd is alles echt voor jou, dus wat is echt echt en wat niet, is dat wat de algemene mening zegt, of is dat wat je waarneemt, is dat wat je kan meten, of is dat wat je kan voelen?
Is het echt wat kinderen opmerken, juist omdat ze nog niet beinvloed zijn door de mening van anderen, hoe je de wereld moet zien en meten, niet met die bagage zitten, die enorme databank aan gegevens waaraan je koppelt?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 21:42 schreef Syheriat het volgende:

[..]

Dat is denk ik gewoon kinderlijke gedachtengang. Denken dat bomen zielen hebben, dieren verbaal met je communiceren kunnen en toevalligheden komen gewoon vaak voor op kleuterleeftijd.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 22:01 schreef erodome het volgende:

[..]

Bestaan toevalligheden wel, of is alles toch geen toeval?
Kinderlijke gedachtegang kan je het noemen, toch was het erg vaak heel erg raak, te vaak om maar gewoon kinderlijk gebrabbel te kunnen zijn.
Simpele vragen, waarom ben ik nooit uit een boom gevallen, alhoewel het mijn hobby was zo hoog mogelijk in de toppen te zitten, hoe wist ik welke tak ik wel kon pakken/erop kon leunen en welke niet, heb nooit mis gezeten als kind zijnde, nu zou ik dat niet meer durven
Is het het vertrouwen dat dan ook maakt dat het goed gaat, dat ontbreken van angst dat je laat twijvelen, of is het meer?

Als kind zijnde was ik ervan overtuigd dat het meer was en nogsteeds kan ik bomen e.d. niet zien als dingen zonder ziel, ze hebben een bepaalde sfeer bij zich, een gevoel.

Het komt idd erg veel voor bij kinderen, maar hebben ze ongelijk en "wij" volwassenen niet, of hebben "zij" wel degelijk gelijk en zijn wij blind geworden ervoor, in ons gejaag wat wij een maatschappij noemen, wat wij beschaving noemen?

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 11:07 schreef jogy het volgende:
Wel interessant op zich, hoe is het zo dat jij zo zeker bent dat het allemaal onzin is? Waar haal je die oneindige wijsheid vandaan dat er bij jou geen greintje twijfel is dat spiritualiteit een lading zelfbedrog is? Heb je je er echt in verdiept en ben je toen tot die conclusie gekomen of ben je het tegengekomen en besloot je van meet af aan dat het onzin was en heb je nooit meer omgekeken?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 22:01 schreef erodome het volgende:

[..]

Bestaan toevalligheden wel, of is alles toch geen toeval?
Kinderlijke gedachtegang kan je het noemen, toch was het erg vaak heel erg raak, te vaak om maar gewoon kinderlijk gebrabbel te kunnen zijn.
Simpele vragen, waarom ben ik nooit uit een boom gevallen, alhoewel het mijn hobby was zo hoog mogelijk in de toppen te zitten, hoe wist ik welke tak ik wel kon pakken/erop kon leunen en welke niet, heb nooit mis gezeten als kind zijnde, nu zou ik dat niet meer durven
Is het het vertrouwen dat dan ook maakt dat het goed gaat, dat ontbreken van angst dat je laat TWIJFELEN, of is het meer?

Als kind zijnde was ik ervan overtuigd dat het meer was en nogsteeds kan ik bomen e.d. niet zien als dingen zonder ziel, ze hebben een bepaalde sfeer bij zich, een gevoel.

Het komt idd erg veel voor bij kinderen, maar hebben ze ongelijk en "wij" volwassenen niet, of hebben "zij" wel degelijk gelijk en zijn wij blind geworden ervoor, in ons gejaag wat wij een maatschappij noemen, wat wij beschaving noemen?

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 11:11 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat alle spiritualiteit een lading onzin is.
Ik ben van sommige dingen ervan overtuigd dat het onzin is, en dat breng ik inderdaad stellig maar ik probeer in ieder geval altijd een logische onderbouwing te geven - dat is toch wel het minste wat je kunt doen.

En hey, het blijft een forum he, als we het allemaal met elkaar eens zijn kunnen we de computer wel uit zetten

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 16:16 schreef Syheriat het volgende:

[..]

Ik ben ook nooit uit een boom gevallen, ik heb nog nooit wat gebroken, ik pak(te) ook altijd de goede takken. Ik was ook als kind avontuurlijk ingesteld. Maar dat goede takken pakken iets "abnormaals" zou zijn, durf ik met zekerheid te ontkennen. Instinct is het eerder.

En ik ben nog kind, maar waar doel jij op waar kinderen gelijk in zouden hebben dan? Een beetje duidelijkheid voor 'n minderjarige

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 10:07 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ze hebben ongelijk, en nee we zijn niet blind geworden.
Er liggen trouwens een hoop meer kinderen in het ziekenhuis die de verkeerde tak pakten dan volwassenen.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 20:57 schreef erodome het volgende:

[..]

Misschien is het instinct, misschien is het een zeker contact met de boom die je helpt je handen te leiden.
Weet je wat het is als je spiritueel zegt denken mensen aan bovennatuurlijke dingen, ik zie dat zo niet, voor mij is alles natuurlijk, alles gewoon zoals het hoort, de tekenen om je heen zijn er in grote getalen, je moet ze alleen toelaten, ze opmerken, dat is wat wij volwassenen niet zo goed meer doen.

Alles om je heen verteld je over je leven, over het pad dat je bewandeld, elk dier, elke situatie die je tegenkomt heeft betekenis, ze duiken nooit zomaar op.
Voor een kind is dat vanzelfsprekend, zo normaal als kijken met je ogen, die pakt die tekenen veel beter op, later leer je van de maatschappij dat het allemaal onzin is en let je er niet meer op.

Niets vreemd, bovennatuurlijks aan dus, maar gewoon wat ieder mens en ieder dier heeft, de kennis om te leven met de natuur, de tekenen te zien.

En waar ik op doel dat kinderen misschien gelijk hebben en volwassenen niet, het zien van dingen, de denkbeeldige vriendjes die als echt worden ervaren en waarvan genoten wordt, gewoon aangenomen zonder twijvel, zonder vraagtekens, zonder te denken wat zullen anderen denken dat ik dat zie, dingen voelen bij anderen, stemmingen enzo, heel natuurlijk voor kinderen, volwassenen kunnen het veel minder goed.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 21:02 schreef erodome het volgende:

[..]

Hoe zeker ben je daar van?

Vb, hoe kan het dat ik rond mijn 4de levensjaar met mijn buurvrouw zat te praten en zonder dat ik iets wist van problemen legde ik mijn vinger op de zere plek op zodanige wijze dat de buurvrouw later bij mijn moeder heeft zitten huilen erover en zich afvroeg hoe het kon dat zo'n klein kind zulke dingen kon zeggen, met een helderheid die volwassenen vaak niet hebben.

quote:

Dat heb ik veel vaker gedaan, tot het duidelijk werd dat mensen dat vaak helemaal niet leuk vinden, die emotie voel je net zo goed en zo heb ik me aangepast aan de maatschappij als kind zijnde en ben ik het grotendeels kwijtgeraakt, wat ik nu nog voel is te weinig om er echt wat mee te kunnen, basis emotie's zonder dat ik echt weet waar het vandaan komt en hoe je het op kan lossen.

quote:

We zijn wel degelijk blind geworden, gevangen in de blik van de maatschappij, hoe het hoort te zijn, we ontkennen onze natuur, onze intuitie en daar verliezen we wel degelijk op.

quote:

Sommige dingen komen boven, bv dat ik eigenlijk altijd wel weet waar ik mijn zoon moet vinden door me erop te concentreren, wat erg handig kan zijn als hij een keer te laat thuis is en ergens buiten rondzwerft en niet op de geeikte plaatsen is.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 10:41 schreef L.Denninger het volgende:
[..]

Mja, niet zo gek, je kent 'm goed neem ik aan dus kun je je makkelijk indenken wat ie zou doen.
Maar blijkbaar wil je heel graag van alles een "magisch" verhaal maken ?
Voel je je dan beter ofzo, als je alles toe wijst aan "hogere krachten" ? Heb je dat nodig om je leven "purpose" te geven ?

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:48 schreef Bange-Frans het volgende:
1 zin:

bemoei je niet met dingen die je niet interesseren.

oprotten.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 17:54 schreef Daniel.J het volgende:


@Syheriat, Heel het leven is een sprookje, of vind je het normaal dat je je lichaam kunt bewegen.
en wat beweegt het lichaam? wie en wat ben jij?
of denk je daar nooit over na.
Dus om te stellen dat als mensen in dingen geloven die niet stroken met de arbeidmaatschappij in een sprookje geloven, een erg zwak argument.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 22:07 schreef Syheriat het volgende:

[..]

Spel je nou zo slecht om mij te pesten of?

In elk geval, ik geloof toch in toeval. Kansberekening. Contact met bomen, onzin, die dingen produceren hout, zuurstof en een potentiële boomhut, maar op alle fronten geen zielen noch gevoelens.

Dat jij denkt dat elke situatie die zich voordoet in jouw leven nooit "zomaar" kan zegt voor mij genoeg. Wat denk je dan dat het wél is? Het lot? De natuur? De godin van de wiccans?

Nee, ik ben zeker geen typ dat andere soorten gedachtengangen afdoet als "slecht" maar dit is wel extreem apart. Als je een afslag links neemt en je kruist een kat, denk je dat je die ook had gekruist wanneer je rechts was gegaan? Aangezien niks zomaar opduikt

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 19:36 schreef erodome het volgende:

[..]


En wat er gebeurt als ik rechtsaf was gegaan, wie weet, andere keuze, andere gevolgen, andere weg, daar gaat het niet om, ik ga immers linksaf en kom die kat tegen, of die uil, of die vos.
Vb, ik heb gevraagd om tekenen van een bepaalde aard, welke aard doet er niet zoveel toe nu, maar diezelfde middag zat er een kraai ineens vlak voor me, waar er normaal nooit kraaien zijn, iets later die dag zie ik een wit hert op tv, verdomd dat het waar is, maar dat waren juist de 2 tekenen waar het om ging, waar ik om gevraagd had voor een beetje bevestiging.

quote:

Dit is geen geval apart, ik ken bv mijn gidsdieren, hoe leuk was het om ze te zien verschijnen en te weten dat ik die dieren al heel lang ken, dat ze keer op keer in mijn leven verschijnen, het stekelvarken waar ik vroeger een pen van had en met wie ik altijd al een band had, de vos die altijd in mijn leven is geweest enz enz enz, ze horen bij me en komen op bepaalde momenten ineens tevoorschijn, zo ineens loop je ertegenaan, nou ja zomaar ineens, zo goed als altijd hangt het samen met iets in mij waarbij zij advies kunnen geven, raad kunnen geven, ik iets van hen kan leren wat ik op dat moment nodig heb.

Ik geloof dat ieder mens leiding krijgt, in de vorm van tekenen, van dieren tot planten, tot gebeurtenissen, van de stem binnenin je die iets fluistert wat totaal afwijkt van wat je verstand zegt tot de dromen die je hebt.

Alles wat ik heb meegemaakt heeft me tot hier gebracht, niets was nutteloos, elke ervaring, slecht of goed heeft me wat geleerd, me op mijn weg begeleid.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 14:19 schreef Elvi het volgende:

[..]

Alsjeblieft... hou je bek als het niet om het oorspronkelijke topic gaat! Het wetenschaps-forum is de andere kant op!!!

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 17:28 schreef Daniel.J het volgende:
Syheriat, wat denk je wat die hersen impulsen tot zich neemt, of ben 'jij niks meer dan de fantasie van de hersenimpulsen dat 'jij bestaat?

quote:

En met de kennis dat alles wat is uit de zelfde pulse bestaat, wat zegt dat over het leven?
Wat is er nu niet magisch aan het leven?!

quote:

Maar laat me raden, zover denk je niet, je bent gewoon 'tevreden'
erg diepzinnig hoor

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 19:31 schreef Elvi het volgende:

[..]

Nee ik was geïntereseerd in het oorspronkelijek topic maar t is zo'n beetje onmogelijk om hier in Truth een normaal, leuk onderwerp te bespreken. En uiteraard weer geen mod te bekennen
Dat gezeik van die non-believers begint me behoorlijk te irriteren.

quote:

dan ben jij vast een heel leuk mens

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 19:10 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Dan was jij vroeger misschien ook vaak "benauwd", verkouden ed.?
Een huilbaby wat later overging in een "driftkikkertje"?

quote:

Op zondag 21 januari 2007 11:09 schreef Elvi het volgende:

[..]

Deze 'discussie' gaat nergens meer over. Alleen maar dat 'wij' goedgelovig zijn. En niet alleen in dit topic, nee in 95% van de topics hier in TRUTH.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 16:33 schreef Geartsjuh het volgende:

[..]

Je zou zelf ook ontopic wat dingen kunnen posten? Wat zou je meer willen weten over het ondewerp wat hier wordt besproken? Er zijn dan altijd wel een paar mensen die het weer oppikken en dan gaat het allemaal vanzelf weer ontopic.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 17:01 schreef Queen_Bee het volgende:

[..]

Ben jij wel eerder in TRU geweest

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 19:04 schreef Bange-Frans het volgende:

Nu vraag ik mij af of er enige connectie is, tussen vroeger en nu.
Ik heb namelijk altijd het gevoel gehad dat er meer is....(tussen hemel en aarde ) .
Er zijn meerdere dingen geweest die niet noemenswaardig zijn, maar die mij toch het gevoel geven dat er iets in me zit dat zich nog niet laat zien. (ja ik weet dat dit vaag klinkt, maar kan het niet anders onder woorden brengen)

Nou, iemand die er na dit lezen iets over heeft te zeggen?
Hoor het graag alles is welkom!

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 14:08 schreef Syheriat het volgende:

[..]

Dat bedoel ik, je ziet een vogel op een iets buiten normale locatie en er is een nieuwsuitzending van een albino-hert, en je denkt meteen dat het iets aparts is. Ik zie ook wel eens kraaien waar ik ze normaal niet tegenkom, of een wit hert op TV, maar om daar iets achter te zoeken, lijkt me erg sterk. De wereld draait en je deelt je leven in door de keuzes die je maakt, niet door de dieren die je tegenkomt.
[..]

Voor dit geld allemaal het bovenstaande, dat het gewoon kansen zijn ipv toeval. Ik wou wel even aanstrepen dat ik het met je laatste zin helemaal eens ben, alleen geloof ik dat het anders had kunnen zijn en niet voorbestemd.

quote:

Op woensdag 24 januari 2007 16:12 schreef Bange-Frans het volgende:

[..]

jup dat werd bedoeld ja,

quote:

Op maandag 22 januari 2007 11:03 schreef erodome het volgende:

[..]
Want dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat er leiding is voor wie het wil zien

quote:

Op maandag 29 januari 2007 09:39 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

En ik zeg dat ik dat vrij onwaarschijnlijk vind, en eerder wishful-thinking om het leven voor jezelf wat fijner te maken.

quote:

Ik wil de mensen met het meeste 'geluk' in de wereld nou vaak toch niet echt de mensen noemen die daarop zouden letten, of die het zouden verdienen.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 10:45 schreef maedel het volgende:
_{Dat bashtopic is zeker geen reeks geworden?}

quote:

Op maandag 29 januari 2007 11:00 schreef jogy het volgende:

[..]

Op het einde bleek dat de verschillen nog niet eens zò groot waren eigenlijk .

quote:

Op maandag 29 januari 2007 10:45 schreef maedel het volgende:

[..]

Het lijkt er op dat jij het nog nooit gezien hebt, of in ieder geval niet geschakeld in dat geval
Ik hoop van harte dat je het nog wel ooit ziet.

quote:

Wat is jouw definitie van "de gelukkigen"? De mensen met macht en veel geld?

quote:

Op maandag 29 januari 2007 13:35 schreef L.Denninger het volgende:

Het is toch wel grappig dat het juist de minst spirituele mensen zijn die het meeste geluk hebben.
Zou 'God' misschien een hekel hebben aan zweefteven ?

quote:

Op maandag 29 januari 2007 13:35 schreef L.Denninger het volgende:
Het is toch wel grappig dat het juist de minst spirituele mensen zijn die het meeste geluk hebben.
Zou 'God' misschien een hekel hebben aan zweefteven ?

quote:

Op maandag 29 januari 2007 23:21 schreef Bange-Frans het volgende:

[..]

typisch amerikaans.

a gift from god...

Maar idd wel cool, noem het meer een gave.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 13:35 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Verbanden leggen tussen compleet willekeurige gebeurtenissen kan ik ook wel, maar dat wil niet zeggen dat die verbanden erg waarschijnlijk zijn.
Een witte duif zien en dan het verband leggen met het kraslot waar ik 25 euro op win 8 dagen later is schattig, maar imho vrij retarded. No offense ofcourse.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 23:21 schreef Bange-Frans het volgende:

[..]

typisch amerikaans.

a gift from god...

Maar idd wel cool, noem het meer een gave.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 12:08 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

nee ik had het over de 'ONGELOOFLIJK' van persoon voor je.

en daarna 'onmenselijk'. .

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 12:36 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Als jij het zo normaal vind mag je ze nadoen. Elke rekensom kunnen berekenen zonder machine is ook onmenselijk. Het getal pi en dan wat na de komma komt zoveel uur achter elkaar opsommen is ook niet menselijk. Geen ander mens die er zelfs maar in de buurt van komt. ONMENSELIJK ja, zeker weten onmenselijk. Volgens mij ben jij gewoon stinkend jaloers op dit soort super bijzondere mensen met niet te verklaren gaves.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 12:47 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

dus als ik iets niet na kan doen, dat is het niet normaal. oh ok.
waarom is dat onmenselijk? mag ik 'de ultieme definitie' die jij pretendeert te kennen (of ie besdtaat is ueberhaupt de vraag) even zien?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 13:15 schreef erodome het volgende:
Talenten zijn er in vele vormen en maten, de een kan met cijfers goochelen, een ander kan een muziekstuk in elkaar zetten dat een streling is voor het oor, weer een ander leert alle talen alsof het niets is en nog een ander is helderziend.

Het is allemaal natuurlijk, niets onmenselijks aan, iedereen heeft deze dingen in zich, maar ook heeft iedereen zijn sterke en zijn zwakke punten.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 12:51 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Je begrijpt heus wel wat ik bedoel met onmenselijk en ongelooflijk. Ik vind jouw droogheid anders weer overdreven. Je zou op zijn minst kunnen toegeven dat dit soort 'gaves' (zo kan je het wel noemen imo, weet er geen andere naam voor) uniek zijn. Zeer zeldzaam. En wat die gast doet met zijn rekensommen vind ik inderdaad onmenselijk, zoals ik al zei, geen een ander mens op aarde komt er zelfs van in de buurt. Als ik aan hem vraag hoeveel is 45945964125 X 134513455615 dan kan hij dat voor je vertellen zonder moeite. Het getal pi kan hij zoveel uur achter elkaar opsommen. Vind jij dat menselijk? Vertel mij dan eens hoe hij dat doet? De wetenschap weet het niet, jij blijkbaar wel.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 13:16 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Jammer genoeg bestaat de helderziendheid niet.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 11:40 schreef erodome het volgende:

[..]

Je maakt er gelijk weer iets stoms van,

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 12:51 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Je begrijpt heus wel wat ik bedoel met onmenselijk en ongelooflijk. Ik vind jouw droogheid anders weer overdreven. Je zou op zijn minst kunnen toegeven dat dit soort 'gaves' (zo kan je het wel noemen imo, weet er geen andere naam voor) uniek zijn. Zeer zeldzaam. En wat die gast doet met zijn rekensommen vind ik inderdaad onmenselijk, zoals ik al zei, geen een ander mens op aarde komt er zelfs van in de buurt. Als ik aan hem vraag hoeveel is 45945964125 X 134513455615 dan kan hij dat voor je vertellen zonder moeite. Het getal pi kan hij zoveel uur achter elkaar opsommen. Vind jij dat menselijk? Vertel mij dan eens hoe hij dat doet? De wetenschap weet het niet, jij blijkbaar wel.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 13:24 schreef erodome het volgende:

[..]

Het bestaat wel degelijk, zelfs politie e.d. maakt er met succes gebruik van....
Zeggen dat het niet bestaat is echt grove onzin, er is genoeg bewijs dat het wel echt is(zoals opgeloste zaken door een helderziend persoon).

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:58 schreef proteus het volgende:

[..]

Noem er eens 1. Met bewijs graag.