TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Op het einde bleek dat de verschillen nog niet eens zò groot waren eigenlijk .quote:Op maandag 29 januari 2007 10:45 schreef maedel het volgende:
Dat bashtopic is zeker geen reeks geworden?
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
quote:Op maandag 29 januari 2007 11:00 schreef jogy het volgende:
[..]
Op het einde bleek dat de verschillen nog niet eens zò groot waren eigenlijk .
Op zich minder praktisch, want je kunt mensen er ook niet meer naar verwijzen.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Verbanden leggen tussen compleet willekeurige gebeurtenissen kan ik ook wel, maar dat wil niet zeggen dat die verbanden erg waarschijnlijk zijn.quote:Op maandag 29 januari 2007 10:45 schreef maedel het volgende:
[..]
Het lijkt er op dat jij het nog nooit gezien hebt, of in ieder geval niet geschakeld in dat geval
Ik hoop van harte dat je het nog wel ooit ziet.
Een witte duif zien en dan het verband leggen met het kraslot waar ik 25 euro op win 8 dagen later is schattig, maar imho vrij retarded. No offense ofcourse.
Nee, meer de mensen die niet van de honger omkomen in Ethiopie of in Azie bedolven worden onder het water/puin door een Tsunami.quote:Wat is jouw definitie van "de gelukkigen"? De mensen met macht en veel geld?
Het is toch wel grappig dat het juist de minst spirituele mensen zijn die het meeste geluk hebben.
Zou 'God' misschien een hekel hebben aan zweefteven ?
zzz
Hoe kom je daarbij?quote:Op maandag 29 januari 2007 13:35 schreef L.Denninger het volgende:
Het is toch wel grappig dat het juist de minst spirituele mensen zijn die het meeste geluk hebben.
Zou 'God' misschien een hekel hebben aan zweefteven ?
Overigens zijn alle mensen in mijn omgeving die ik als spiritueel beschouw enorm gelukkig . Dus mijn ervaring is toch wat anders.
. Dus mijn ervaring is toch wat anders.
hoe weet je nou dat die mensen niet spiritueel zijn trouwens?quote:Op maandag 29 januari 2007 13:35 schreef L.Denninger het volgende:
Het is toch wel grappig dat het juist de minst spirituele mensen zijn die het meeste geluk hebben.
Zou 'God' misschien een hekel hebben aan zweefteven ?
Dat wat er boven staat raakt kant noch wal, daar zou ik ook geen teken in zien eerlijk gezegd.
Een teken zie je trouwens ook niet, dat voel je volgens mij.
Dat heeft natuurlijk helemaal niks met krasloten te maken...
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Als dit meisje van 12 niet super spiritueel is dan weet ik het niet meer:
Schilderend meisje krijgt inspiratie van boven
ONGELOOFLIJK!
Schilderend meisje krijgt inspiratie van boven
ONGELOOFLIJK!
het enige waar je op uit bent zijn irritaties uitlokken.
En wie heeft het hier over God ?
Ik post hier omdat mijn gevoel me zegt dat er meer is, en dat jij een nuchtere kerel bent die het voor onmogelijk houdt dat er meer is tussen hemel en aarde klaar so be it.
Waarom denk je dat ik een of de spirituele mensen hier een kutleven hebben?quote:Het is toch wel grappig dat het juist de minst spirituele mensen zijn die het meeste geluk hebben.
Zou 'God' misschien een hekel hebben aan zweefteven
En wie heeft het hier over God ?
Ik post hier omdat mijn gevoel me zegt dat er meer is, en dat jij een nuchtere kerel bent die het voor onmogelijk houdt dat er meer is tussen hemel en aarde klaar so be it.
Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen geluk, houdt je iemand anders verantwoordelijk voor jouw eigen geluk........................Dan ben je tijd aan het verliezen!
typisch amerikaans.quote:Op maandag 29 januari 2007 14:20 schreef DizzyDizzer het volgende:
Als dit meisje van 12 niet super spiritueel is dan weet ik het niet meer:
Schilderend meisje krijgt inspiratie van boven
ONGELOOFLIJK!
a gift from god...
Maar idd wel cool, noem het meer een gave.
Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen geluk, houdt je iemand anders verantwoordelijk voor jouw eigen geluk........................Dan ben je tijd aan het verliezen!
heb je het tegen mij ?quote:Op maandag 29 januari 2007 23:20 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
doe normaal man
Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen geluk, houdt je iemand anders verantwoordelijk voor jouw eigen geluk........................Dan ben je tijd aan het verliezen!
Alsof dit meisje van 12 op nog jongere leeftijd dan 12 gaat liegen over visioenen en informatie die ze doorkrijgt. Dan ben je wel erg kortzichtig. Dit noem ik geen gave meer, dit is niet normaal.quote:Op maandag 29 januari 2007 23:21 schreef Bange-Frans het volgende:
[..]
typisch amerikaans.
a gift from god...
Maar idd wel cool, noem het meer een gave.
Deze man is trouwens ook niet normaal meer, The Brain Man: http://video.google.nl/videoplay?docid=3277899560867191272&q=the+brain+man
Onmenselijk.
Je maakt er gelijk weer iets stoms van, het was geen witte duif, het waren 2 dieren, een kraai en een wit hert, nu is een wit hert niet iets wat je vaak tegenkomt zegt maar, nogal uitzonderlijk te noemen en beide tekenen kwamen direct na de vraag.quote:Op maandag 29 januari 2007 13:35 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Verbanden leggen tussen compleet willekeurige gebeurtenissen kan ik ook wel, maar dat wil niet zeggen dat die verbanden erg waarschijnlijk zijn.
Een witte duif zien en dan het verband leggen met het kraslot waar ik 25 euro op win 8 dagen later is schattig, maar imho vrij retarded. No offense ofcourse.
Dus niets eerst zien en dan in verband brengen met een kraslot, maar een vraag stellen en presies de 2 dieren zien die daarop het antwoord zijn.
Dat is maar 1 vb, ik heb er vele, maar deze was gewoon snerterig duidelijk, een kraai waar ik nooit kraaien gezien heb(en ik ben van het type die dieren eigenlijk altijd wel ziet, ik let daarop, al lang voordat ik ooit wat serieuser bezig ben gegaan met de tekenen des levens) daarvoor en dat witte hert er gelijk achteraan....
Nogmaals, je moet er niet iets stoms van maken, het gaat niet zo als jij het stelt, het gaat anders, zoals bv een vraag stellen over grensen stellen en de kaart van het gordeldier trekken en hoe frappant dan ook dat dier tegenkomen als bevestiging, of ervan dromen, iets in die geest....
Het is geen waterdichte oplossing wat je krijgt, je krijgt geen pasklare weg om te bewandelen, zie het als wat advies waar je wat mee kan, een goede raad.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
nee ik had het over de 'ONGELOOFLIJK' van persoon voor je.quote:Op maandag 29 januari 2007 23:21 schreef Bange-Frans het volgende:
[..]
typisch amerikaans.
a gift from god...
Maar idd wel cool, noem het meer een gave.
en daarna 'onmenselijk'. .
.
Als jij het zo normaal vind mag je ze nadoen. Elke rekensom kunnen berekenen zonder machine is ook onmenselijk. Het getal pi en dan wat na de komma komt zoveel uur achter elkaar opsommen is ook niet menselijk. Geen ander mens die er zelfs maar in de buurt van komt. ONMENSELIJK ja, zeker weten onmenselijk. Volgens mij ben jij gewoon stinkend jaloers op dit soort super bijzondere mensen met niet te verklaren gaves.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 12:08 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
nee ik had het over de 'ONGELOOFLIJK' van persoon voor je.
en daarna 'onmenselijk'. .
dus als ik iets niet na kan doen, dat is het niet normaal. oh ok.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 12:36 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Als jij het zo normaal vind mag je ze nadoen. Elke rekensom kunnen berekenen zonder machine is ook onmenselijk. Het getal pi en dan wat na de komma komt zoveel uur achter elkaar opsommen is ook niet menselijk. Geen ander mens die er zelfs maar in de buurt van komt. ONMENSELIJK ja, zeker weten onmenselijk. Volgens mij ben jij gewoon stinkend jaloers op dit soort super bijzondere mensen met niet te verklaren gaves.
waarom is dat onmenselijk? mag ik 'de ultieme definitie' die jij pretendeert te kennen (of ie besdtaat is ueberhaupt de vraag) even zien?
het gaat me meer om je overdreven reactie
gedramatiseerd
een portie nuchterheid tov dit soort zaken doet zowel de wetenschap als het paranormale alleen maar goed
en ja, ik ben hier best jaloers op. nouja, niet op die jongen, maar ik zou wel graag kunnen vliegen of dingen opblazen met mijn hoofd. kamehameha! wat dat betreft ben ik eerde rjaloers op die boeddhistische meesters, en die zijn eigenlijk niet eens zo heel zeldzaam.
Je begrijpt heus wel wat ik bedoel met onmenselijk en ongelooflijk. Ik vind jouw droogheid anders weer overdreven. Je zou op zijn minst kunnen toegeven dat dit soort 'gaves' (zo kan je het wel noemen imo, weet er geen andere naam voor) uniek zijn. Zeer zeldzaam. En wat die gast doet met zijn rekensommen vind ik inderdaad onmenselijk, zoals ik al zei, geen een ander mens op aarde komt er zelfs van in de buurt. Als ik aan hem vraag hoeveel is 45945964125 X 134513455615 dan kan hij dat voor je vertellen zonder moeite. Het getal pi kan hij zoveel uur achter elkaar opsommen. Vind jij dat menselijk? Vertel mij dan eens hoe hij dat doet? De wetenschap weet het niet, jij blijkbaar wel.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 12:47 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
dus als ik iets niet na kan doen, dat is het niet normaal. oh ok.
waarom is dat onmenselijk? mag ik 'de ultieme definitie' die jij pretendeert te kennen (of ie besdtaat is ueberhaupt de vraag) even zien?
Talenten zijn er in vele vormen en maten, de een kan met cijfers goochelen, een ander kan een muziekstuk in elkaar zetten dat een streling is voor het oor, weer een ander leert alle talen alsof het niets is en nog een ander is helderziend.
Het is allemaal natuurlijk, niets onmenselijks aan, iedereen heeft deze dingen in zich, maar ook heeft iedereen zijn sterke en zijn zwakke punten.
Het is allemaal natuurlijk, niets onmenselijks aan, iedereen heeft deze dingen in zich, maar ook heeft iedereen zijn sterke en zijn zwakke punten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Jammer genoeg bestaat de helderziendheid niet.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 13:15 schreef erodome het volgende:
Talenten zijn er in vele vormen en maten, de een kan met cijfers goochelen, een ander kan een muziekstuk in elkaar zetten dat een streling is voor het oor, weer een ander leert alle talen alsof het niets is en nog een ander is helderziend.
Het is allemaal natuurlijk, niets onmenselijks aan, iedereen heeft deze dingen in zich, maar ook heeft iedereen zijn sterke en zijn zwakke punten.
Zyggie.
niet alles wat onwetenschappelijk verklaarbaar is, is onmenselijkquote:Op dinsdag 30 januari 2007 12:51 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Je begrijpt heus wel wat ik bedoel met onmenselijk en ongelooflijk. Ik vind jouw droogheid anders weer overdreven. Je zou op zijn minst kunnen toegeven dat dit soort 'gaves' (zo kan je het wel noemen imo, weet er geen andere naam voor) uniek zijn. Zeer zeldzaam. En wat die gast doet met zijn rekensommen vind ik inderdaad onmenselijk, zoals ik al zei, geen een ander mens op aarde komt er zelfs van in de buurt. Als ik aan hem vraag hoeveel is 45945964125 X 134513455615 dan kan hij dat voor je vertellen zonder moeite. Het getal pi kan hij zoveel uur achter elkaar opsommen. Vind jij dat menselijk? Vertel mij dan eens hoe hij dat doet? De wetenschap weet het niet, jij blijkbaar wel.
maar ik snap inderdaad wat je bedoelt, en ik vind het ook intigrerend
maar zoals ik al zei: naar dit soort dingen moet je nuchter kijken, niet vanuit een of ander.. tsja.. hoe zeg je dat.. alsof dit iets verhevens, paranormaals is. het gebeurt, en het gebeurt wel vaker. als je het blijft zien als iets spiritueels, iets mysterieus etc, juist dan zal het nooit serieus genomen worden en kunnen we er niet zoveel van leren.
Het bestaat wel degelijk, zelfs politie e.d. maakt er met succes gebruik van....quote:Op dinsdag 30 januari 2007 13:16 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Jammer genoeg bestaat de helderziendheid niet.
Zeggen dat het niet bestaat is echt grove onzin, er is genoeg bewijs dat het wel echt is(zoals opgeloste zaken door een helderziend persoon).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja, weet je, dat vind ik bijvoorbeeld nou weer het lastige, dat je hier niet gewoon normaal kunt ervaringen uitwisselen of een normale discussie hierover omdat je dan belachelijk gemaakt wordt.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 11:40 schreef erodome het volgende:
[..]
Je maakt er gelijk weer iets stoms van,
Ik weet ook wel dat ik dan naar een spiritueel forum o.i.d. zou moeten gaan, maar een beetje met de beentjes op de grond vind ik ook wel prettig
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Joseph Sullivan doet het veel sneller. En er zijn behoorlijk wat savants op de wereld. En dankzij de wetenschap weten we wel ongeveer hoe het werkt. Slaap lekker door dizzy.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 12:51 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Je begrijpt heus wel wat ik bedoel met onmenselijk en ongelooflijk. Ik vind jouw droogheid anders weer overdreven. Je zou op zijn minst kunnen toegeven dat dit soort 'gaves' (zo kan je het wel noemen imo, weet er geen andere naam voor) uniek zijn. Zeer zeldzaam. En wat die gast doet met zijn rekensommen vind ik inderdaad onmenselijk, zoals ik al zei, geen een ander mens op aarde komt er zelfs van in de buurt. Als ik aan hem vraag hoeveel is 45945964125 X 134513455615 dan kan hij dat voor je vertellen zonder moeite. Het getal pi kan hij zoveel uur achter elkaar opsommen. Vind jij dat menselijk? Vertel mij dan eens hoe hij dat doet? De wetenschap weet het niet, jij blijkbaar wel.
Noem er eens 1. Met bewijs graag.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 13:24 schreef erodome het volgende:
[..]
Het bestaat wel degelijk, zelfs politie e.d. maakt er met succes gebruik van....
Zeggen dat het niet bestaat is echt grove onzin, er is genoeg bewijs dat het wel echt is(zoals opgeloste zaken door een helderziend persoon).
Ik zet vooral skeptische bronnen neer, waarin dus geprobeert wordt te verklaren dat de mediums die gebruikt worden nutteloos waren, waarom ik deze bronnen gebruik, omdat bronnen van believers toch niet geloofd worden, deze tonen iig aan dat helderziende mensen wel degelijk samenwerken met politie, ik ken er 1 persoonlijk zelfs....quote:
http://www.cicap.org/en_artic/at101006.htm
http://www.pac-c.org/police%20&%20psychics.htm
Deze zeker even lezen, hierin staan wat cijfers over het gebruik van helderziende, vanuit een enquette onder politiemensen, lees vooral ook even dat 13,5% van die ondervraagden vond dat de zaak serieus geholpen was door de helderziende en dat 36, 5% daar geen idee van had, de rest blijft over die zegt dat het amper tot niet geholpen heeft, bij degene die wel zeggen dat het geholpen heeft kwamen er dingen zoals locatie's enzo uit.
35% van de ondervraagde gaf aan zelf hulp in te roepen van een helderziende als dat nodig zou zijn, die hebben er dus wel een zeker vertrouwen in.
Dit zijn maar 2 bronnetjes, als je je best ervoor wil doen zijn er vele en vele, veel skeptische bronnen trouwens die voornamelijk bezig zijn met het onderuit halen, vanaf dat punt beginnen ipv met een open blik, die verwachten dat een helderziende alles presies zou moeten kunnen weergeven(alsof het zo werkt zeg!) en als dat niet het geval is het als nep neerzetten(als een helderziende bv zegt(beroemde wat oudere zaak) kind is verdronken, is gaan varen, heeft het hoofd gestoten, ik zie een brug en een gashouder/tank/ketel, stijgertje dan is dat te vaag volgens de tegenstanders en is het dus nep, dat de jongen ook daadwerkelijk verdronken was doordat hij zijn hoofd gestoten had, gevonden werd in een summier haventje met stijgertje, vlakbij een brug en met rioolwatezuivering er vlakbij(ketels e.d.) wordt aan voorbij gegaan).
Maar al met al, het is onomstotelijk bewezen dat politie soms gebruikt maakt van helderziende mensen, er wordt gesproken over met succes erg vaak, maar of het echt echt is zal nog wel een hele tijd ter discussie staan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Verstandige zet.quote:Op woensdag 31 januari 2007 11:35 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik zet vooral skeptische bronnen neer, waarin dus geprobeert wordt te verklaren dat de mediums die gebruikt worden nutteloos waren, waarom ik deze bronnen gebruik, omdat bronnen van believers toch niet geloofd worden, deze tonen iig aan dat helderziende mensen wel degelijk samenwerken met politie
Belangrijkste getal wat ik zag, is dat ALLE zaken ook opgelost zouden zijn zonder de helderziende.quote:Deze zeker even lezen, hierin staan wat cijfers over het gebruik van helderziende, vanuit een enquette onder politiemensen, lees vooral ook even dat 13,5% van die ondervraagden vond dat de zaak serieus geholpen was door de helderziende en dat 36, 5% daar geen idee van had, de rest blijft over die zegt dat het amper tot niet geholpen heeft, bij degene die wel zeggen dat het geholpen heeft kwamen er dingen zoals locatie's enzo uit.
35% van de ondervraagde gaf aan zelf hulp in te roepen van een helderziende als dat nodig zou zijn, die hebben er dus wel een zeker vertrouwen in.
De percentages onstaan door 'retrofitting'. Net zoals cold-reading. Als je maar genoeg roept, blijkt er achteraf wel iets te passen.
Die is door skepsis onderuit gehaald: http://www.skepsis.nl/croiset.htmlquote:Dit zijn maar 2 bronnetjes, als je je best ervoor wil doen zijn er vele en vele, veel skeptische bronnen trouwens die voornamelijk bezig zijn met het onderuit halen, vanaf dat punt beginnen ipv met een open blik, die verwachten dat een helderziende alles presies zou moeten kunnen weergeven(alsof het zo werkt zeg!) en als dat niet het geval is het als nep neerzetten(als een helderziende bv zegt(beroemde wat oudere zaak) kind is verdronken, is gaan varen, heeft het hoofd gestoten, ik zie een brug en een gashouder/tank/ketel, stijgertje dan is dat te vaag volgens de tegenstanders en is het dus nep, dat de jongen ook daadwerkelijk verdronken was doordat hij zijn hoofd gestoten had, gevonden werd in een summier haventje met stijgertje, vlakbij een brug en met rioolwatezuivering er vlakbij(ketels e.d.) wordt aan voorbij gegaan).
Dat ze gebruikt worden ontken ik niet. Dat ze iets bijdragen wel. Als er echt een keer een zaak 'helderziend' zou zijn opgelost, dan zou daar overtuigend bewijs van zijn.quote:Maar al met al, het is onomstotelijk bewezen dat politie soms gebruikt maakt van helderziende mensen, er wordt gesproken over met succes erg vaak, maar of het echt echt is zal nog wel een hele tijd ter discussie staan.
niets mis met skepsis, maar jouw 'NEE HET IS NÍET ZO' houding jegens iets wat simpelweg nog niet uitgelegd/bewezen kan worden (wat ik eigenlijk vreemd vind, van vele medicijnen heeft de wetenschap ook géén idee WAAROM ze werken) vind ik dom. er bestaan dingen die we nog niet begrijpen/uit kunnen leggen. daar moet je voorzichtig mee zijn en niet prat op gaan, vind ik ook. maar je moet ze wel een kans geven, die dingen.
Waarom iets aannemen als er geen bewijs voor is? Als een medicijn werkt, valt dat te bewijzen met simpele double-blind tests.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:14 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
niets mis met skepsis, maar jouw 'NEE HET IS NÍET ZO' houding jegens iets wat simpelweg nog niet uitgelegd/bewezen kan worden (wat ik eigenlijk vreemd vind, van vele medicijnen heeft de wetenschap ook géén idee WAAROM ze werken) vind ik dom. er bestaan dingen die we nog niet begrijpen/uit kunnen leggen. daar moet je voorzichtig mee zijn en niet prat op gaan, vind ik ook. maar je moet ze wel een kans geven, die dingen.
telepathie is bewezen. ga 't lekker zelf opzoeken, jongen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:24 schreef proteus het volgende:
[..]
Waarom iets aannemen als er geen bewijs voor is? Als een medicijn werkt, valt dat te bewijzen met simpele double-blind tests.
en je eerste vraag heb ik al beantwoord, nouja eigenlijk niet want jij pleurt het woord 'aannemen' erdoorheen. lees het gewoon nog een keer en laat die kinderachtige opinies van je heel even los zodat je die van een ander kan begrijpen.
Dan kan ik lang zoeken, want het is er niet. Jullie geloven niet in Randi, maar als ik bewijs zou hebben voor telepathie, homeopathie, of andere paranormale dingen, zou ik dus mooi wel even dat miljoen ophalen. En nog wat meer miljoenen bij de rest van de skeptics.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:35 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
telepathie is bewezen. ga 't lekker zelf opzoeken, jongen.
WISE WORDS FROM THE PAST
In 1935, philosopher Bertrand Russell, in On the Value of Skepticism, wrote a paragraph which I quote here:
I wish to propose for the reader's favorable consideration a doctrine which may, I fear, appear wildly paradoxical and subversive. The doctrine in question is this: that it is undesirable to believe a proposition when there is no ground whatever for supposing it true. I must, of course, admit that if such an opinion became common it would completely transform our social life and our political system: since both are at present faultless, this must weigh against it. I am also aware (what is more serious) that it would tend to diminish the incomes of clairvoyants, bookmakers, bishops and others who live on the irrational hopes of those who have done nothing to deserve good fortune here or hereafter. In spite of these grave arguments, I maintain that a case can be made out for my paradox, and I shall try to set it forth.
laat ik het zo zeggen: wat is bewezen is dat significante elektrische veranderingen optraden in hersenen toen een persoon in de ene ruimte gewoonweg 'probeerde' iets over te brengen op een persoon in een andere ruimte. welk gebied deze elektrische veranderingen optreden weet ik niet.
dit experiment is met vele mensen gedaan, ad random geslecteerd
het werktte bij een groot aantal mensne
je wete niet hoe het werkt
maar je weet dat er iets gebeurt
zelfde 'bewijs' als bij die medicijnen waar we het eerder over hadden.
dit experiment is met vele mensen gedaan, ad random geslecteerd
het werktte bij een groot aantal mensne
je wete niet hoe het werkt
maar je weet dat er iets gebeurt
zelfde 'bewijs' als bij die medicijnen waar we het eerder over hadden.
Juistem. En dan zou de wetenschap degene zijn die dat besluit maakt of tellen eigen ervaringen ook mee? In jouw wereld dan hè. .quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:40 schreef proteus het volgende:
The doctrine in question is this: that it is undesirable to believe a proposition when there is no ground whatever for supposing it true.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
dit is puur filosofie, valt niet zo makkelijk onderuit te halen als jij doet. je haalt helemaal niets onderuit. . punt is, dat dit citaat geheel irrelevant is en niets te maken heeft met de disposities van deze meneer in deze topic.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:45 schreef jogy het volgende:
[..]
Juistem. En dan zou de wetenschap degene zijn die dat besluit maakt of tellen eigen ervaringen ook mee? In jouw wereld dan hè. .
Dit valt simpel te bewijzen, en als je dat lukt geef ik je een miljoen, aangezien ik die dan bij Randi op kan halen. Dit soort loze 'het is bewezen', moet je wel hard kunnen maken.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:44 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
laat ik het zo zeggen: wat is bewezen is dat significante elektrische veranderingen optraden in hersenen toen een persoon in de ene ruimte gewoonweg 'probeerde' iets over te brengen op een persoon in een andere ruimte. welk gebied deze elektrische veranderingen optreden weet ik niet.
dit experiment is met vele mensen gedaan, ad random geslecteerd
het werktte bij een groot aantal mensne
je wete niet hoe het werkt
maar je weet dat er iets gebeurt
zelfde 'bewijs' als bij die medicijnen waar we het eerder over hadden.
Oh, tell me about it. De makkelijkste manier om met dit soort mensen om te gaan ( niet beledigend bedoelt overigens ) is door het je niet aan te trekken. Lekker belangrlijk wat andere denken, denk ik dan maar .quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:46 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
dit is puur filosofie, valt niet zo makkelijk onderuit te halen als jij doet. je haalt helemaal niets onderuit. . punt is, dat dit citaat geheel irrelevant is en niets te maken heeft met de disposities van deze meneer in deze topic.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
hoezo loos? ik weet de naam van het project nietquote:Op woensdag 31 januari 2007 14:47 schreef proteus het volgende:
[..]
Dit valt simpel te bewijzen, en als je dat lukt geef ik je een miljoen, aangezien ik die dan bij Randi op kan halen. Dit soort loze 'het is bewezen', moet je wel hard kunnen maken.
het is gewoon een heel bekend project
ook op tv geweest enzo
ik zeg je toch dat het simpel is? je krijgt hier geen miljoen voor
dat heeft iemand anders al gedaan
zoals ik al zei: ga het lekker zelf opzoeken. ik heb geen noodzaak jou ergens van te overtuigen.
het gaat me voornamelijk om je achterlijke instelling. jij bent zoals de mensen van toen de aarde nog plat was: de aarde is plat, hij is niet rond WANT DAT IS NIET BEWEZEN. gar achterlik.
Natuurlijk tellen voor jou de eigen ervaringen mee. Maar daar heeft de wetenschap niets aan. Die moet tastbaar en reproduceerbaar bewijs hebben. Anders valt er niets te onderzoeken.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:45 schreef jogy het volgende:
[..]
Juistem. En dan zou de wetenschap degene zijn die dat besluit maakt of tellen eigen ervaringen ook mee? In jouw wereld dan hè. .
Een wankele onwetenschappelijke geest kan overal bewijzen in zien, die puur door toeval zijn geproduceerd.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:50 schreef proteus het volgende:
[..]
Natuurlijk tellen voor jou de eigen ervaringen mee. Maar daar heeft de wetenschap niets aan. Die moet tastbaar en reproduceerbaar bewijs hebben. Anders valt er niets te onderzoeken.
Zyggie.
Een skeptic zal geen van beide bewezen achten, totdat er bewijs is dat de aarde rond of plat is. En dat iets op tv is geweest is natuurlijk geen bewijs. Bewijs het nou maar, krijg je van mij 10000 euro, geloof je dat wel?quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:49 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
hoezo loos? ik weet de naam van het project niet
het is gewoon een heel bekend project
ook op tv geweest enzo
ik zeg je toch dat het simpel is? je krijgt hier geen miljoen voor
dat heeft iemand anders al gedaan
zoals ik al zei: ga het lekker zelf opzoeken. ik heb geen noodzaak jou ergens van te overtuigen.
het gaat me voornamelijk om je achterlijke instelling. jij bent zoals de mensen van toen de aarde nog plat was: de aarde is plat, hij is niet rond WANT DAT IS NIET BEWEZEN. gar achterlik.
Nee ok, check. Maarja, ik heb verder ook niets met de wetenschap. Leuk dat het er is en dat het nuttig werk doet natuurlijk, maar om de wetenschap als leidraad voor je leven te gebruiken is ook weer zo jammer. Mocht de dag komen dat de wetenschap zijn naam daadwerkelijk verdient dan is het een ander verhaal. Tot nu toe weet het verdomd weinig en heeft het enkel theorietjes over heel wat. En dan enkel de uitwerking, niet het 'hoe' van iets.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:50 schreef proteus het volgende:
[..]
Natuurlijk tellen voor jou de eigen ervaringen mee. Maar daar heeft de wetenschap niets aan. Die moet tastbaar en reproduceerbaar bewijs hebben. Anders valt er niets te onderzoeken.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Waar baseer je dat op? De wetenschap snapt bijna alle "hoe's". Aangezien telepathie nooit is aangetoond besteedt de wetenschap hier niet veel aandacht aan. Moeten we misschien ook David Icke's reptielen verzinsels gaan onderzoeken? Ik neem aan dat je daar ook skeptisch over bent.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:55 schreef jogy het volgende:
[..]
Nee ok, check. Maarja, ik heb verder ook niets met de wetenschap. Leuk dat het er is en dat het nuttig werk doet natuurlijk, maar om de wetenschap als leidraad voor je leven te gebruiken is ook weer zo jammer. Mocht de dag komen dat de wetenschap zijn naam daadwerkelijk verdient dan is het een ander verhaal. Tot nu toe weet het verdomd weinig en heeft het enkel theorietjes over heel wat. En dan enkel de uitwerking, niet het 'hoe' van iets.
Homeopathie is ook een mooi voorbeeld. Miljoenen mensen geloven daarin. Minister Hoogervorst is gelukkig verstandig, en zegt, zolang er geen bewijs is, krijg je het ook niet vergoed. Homeopathie zou met double-blind tests makkelijk te bewijzen zijn, en dat is dus nog nooit gelukt. Wat verwacht je nu van de wetenschap? Op een gegeven moment is geloof niet genoeg meer.
Dat is niet waar. De werking van het brein is bijvoorbeeld nog lang niet duidelijk en absoluut niet compleet. Ook zijn er genoeg dingen op het gebied van astronomie en ons heelal die nog lang niet onderzocht zijn en waarvan we niet weten hoe het werkt. Zwarte gaten bijvoorbeeld. Daar kunnen we ook alleen maar over speculeren.quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:00 schreef proteus het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op? De wetenschap snapt bijna alle "hoe's".
Er wordt gelukkig nog steeds wel serieus onderzoek gedaan naar telepathie. Hoewel ik snap dat veel wetenschappers daar niet aan willen beginnen.quote:Aangezien telepathie nooit is aangetoond besteedt de wetenschap hier niet veel aandacht aan. Moeten we misschien ook David Icke's reptielen verzinsels gaan onderzoeken? Ik neem aan dat je daar ook skeptisch over bent.
Ik vind wel dat er een enorm groot verschil zit tussen het onderzoeken of mensen gedachtes van elkaar kunnen oppikken en het onderzoeken of onze wereld is overgenomen door buitenaardse reptielen. Het eerste onderzoek is veel realistischer dan de tweede. Zo wordt non-verbale communicatie (hoe subtiel het ook mag zijn) ook algemeen erkend, terwijl het niet altijd even duidelijk waarneembaar is. Oftewel communicatie kan op meer manieren toegepast worden dan met woorden, dat is al een richting die het eerste onderzoek niet zo ontzettend raar maakt. Het tweede onderzoek echter heeft absoluut geen ondergrond of realistische aanwijzing waarop je een serieus onderzoek kan bouwen. Vertonen sommige mensen neigingen van reptielen? Zijn er uberhaupt aanwijzingen dat wij overgenomen zijn door andere wezens? Nee, het is een gedachte die zomaar uit de lucht komt vallen en waar moeilijk bewijs voor is te vinden, laat staan een aanleiding. Ik vind dat wel een enorm verschil. Lijkt op appels met peren vergelijken.
Onzin, de wetenschap is goed in het maken van formules om te voorspellen hoe iets zal zijn, qua kracht en dergelijke, de 'hoe' van het ontstaan is grotendeels nog onbekend, er zijn wel theoriëen over maar die zijn ook nog niet bewezen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:00 schreef proteus het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op? De wetenschap snapt bijna alle "hoe's".
Het is vaak genoeg aangetoond, danwel niet met testen in een lab maar waar erodome het over had. Het heeft zich al bewezen in het feit dat paranormale steeds opnieuw opnieuw worden uitgenodigd om te helpen bij vastzittende onderzoeken.quote:Aangezien telepathie nooit is aangetoond besteedt de wetenschap hier niet veel aandacht aan. Moeten we misschien ook David Icke's reptielen verzinsels gaan onderzoeken? Ik neem aan dat je daar ook skeptisch over bent.
Homeopathie is ook een mooi voorbeeld. Miljoenen mensen geloven daarin. Minister Hoogervorst is gelukkig verstandig, en zegt, zolang er geen bewijs is, krijg je het ook niet vergoed. Homeopathie zou met double-blind tests makkelijk te bewijzen zijn, en dat is dus nog nooit gelukt. Wat verwacht je nu van de wetenschap? Op een gegeven moment is geloof niet genoeg meer.
Trouwens: http://en.wikipedia.org/w(...)igation_of_telepathy
http://en.wikipedia.org/wiki/Telepathy
Google Wordt nog steeds genoeg research naar gedaan.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ter vergelijking: Googlequote:Op woensdag 31 januari 2007 19:22 schreef jogy het volgende:
Google Wordt nog steeds genoeg research naar gedaan.
Input: reptilians research site:.edu
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
ESP wordt helaas door sommigen serieus genomen wegens dit soort onverklaarbare truukjes:quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:12 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Ik vind dat wel een enorm verschil. Lijkt op appels met peren vergelijken.
mms://streamer.princeton.edu/lectures/20011016randiTV7300K.asf
rond 58 min.
Feit blijft dat er nog genoeg interesse voor is, ook in onderzoeksgebied. Dat kan alleen maar als er resultaten naar voren komen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:57 schreef proteus het volgende:
[..]
ESP wordt helaas door sommigen serieus genomen wegens dit soort onverklaarbare truukjes:
mms://streamer.princeton.edu/lectures/20011016randiTV7300K.asf
rond 58 min.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Neen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:03 schreef jogy het volgende:
[..]
Feit blijft dat er nog genoeg interesse voor is, ook in onderzoeksgebied. Dat kan alleen maar als er resultaten naar voren komen.
Neen.
Zyggie.
Jawel. In de wetenschap sterft iets uit als het constant wordt weerlegd, hoe dan ook wel op de .edu domeinen. De enige plek waar ik mijn search op gezet heb. Op het wereldwijde web zonder domeinristrictie komt reptilians ook ergens in de weet ik veel hoeveel duizend .quote:
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Je krijgt echt geen toelage aan een serieuze universiteit om paranormale dingen te onderzoeken. Heb je wel het lef om het aan te vragen, kun je je carriere wel vaarwel zeggen. Die resultaten die google teruggeeft zijn allemaal particuliere onderzoeken, geen serieuze wetenschap.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:10 schreef jogy het volgende:
[..]
Jawel. In de wetenschap sterft iets uit als het constant wordt weerlegd, hoe dan ook wel op de .edu domeinen. De enige plek waar ik mijn search op gezet heb. Op het wereldwijde web zonder domeinristrictie komt reptilians ook ergens in de weet ik veel hoeveel duizend .
Whatever fits your picture . Eerst wordt er beweerd dat er geen onderzoek wordt gedaan, dan zoek ik op het .edu domein naar onderzoek. Krijg genoeg hits terug van universiteiten die nog steeds bezig zijn. Maar die zijn plotsklaps allemaal particulier. Gezellig. En het zegt mij meer dat wetenschappers 'verketterd' worden als ze wel onderzoek doen. Dus mocht er een wetenschapper met iets goeds komen en hij probeert te publiceren dan zal hij worden tegengewerkt door de vooringenomenheid van een wetenschappelijke gemeenschap? Zo komen er natuurlijk nooit veel resultaten naar voren. Toch knap dat ik 10.000 en reacties had op parapsychology research site:.edu en telepathy research site:.edu. Zeker in vergelijking met jouw andere voorbeeld: reptilians research site:.eduquote:Op woensdag 31 januari 2007 20:15 schreef proteus het volgende:
[..]
Je krijgt echt geen toelage aan een serieuze universiteit om paranormale dingen te onderzoeken. Heb je wel het lef om het aan te vragen, kun je je carriere wel vaarwel zeggen. Die resultaten die google teruggeeft zijn allemaal particuliere onderzoeken, geen serieuze wetenschap.
Maar ok. Je hebt gelijk. .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Geef eens een recente hit van een universitair onderzoek dan. Er is nog nooit enig resultaat gevonden, en er wordt dus ook geen serieus onderzoek naar gedaan.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:24 schreef jogy het volgende:
[..]
Krijg genoeg hits terug van universiteiten die nog steeds bezig zijn. Maar die zijn plotsklaps allemaal particulier. Gezellig. En het zegt mij meer dat wetenschappers 'verketterd' worden als ze wel onderzoek doen. Dus mocht er een wetenschapper met iets goeds komen en hij probeert te publiceren dan zal hij worden tegengewerkt door de vooringenomenheid van een wetenschappelijke gemeenschap? Zo komen er natuurlijk nooit veel resultaten naar voren. Toch knap dat ik 10.00 en reacties had op [url=http://www.google.nl/search?
En bewijs kan niet ontkent worden. Dus een wetenschapper kan niet tegengewerkt worden.
Het wordt idd serieus genomen. Waarom denk jij dat het door sommigen serieus wordt genomen?quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:57 schreef proteus het volgende:
[..]
ESP wordt helaas door sommigen serieus genomen wegens dit soort onverklaarbare truukjes:
mms://streamer.princeton.edu/lectures/20011016randiTV7300K.asf
rond 58 min.
Stel dat het waar is wat je nu zegt, vind je het dan serieus raar dat er geen universitair onderzoek naar gedaan wordt? Als ik mijn carriere ervoor op het spel zou moeten zetten zou ik het ook wel laten.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:15 schreef proteus het volgende:
[..]
Je krijgt echt geen toelage aan een serieuze universiteit om paranormale dingen te onderzoeken. Heb je wel het lef om het aan te vragen, kun je je carriere wel vaarwel zeggen. Die resultaten die google teruggeeft zijn allemaal particuliere onderzoeken, geen serieuze wetenschap.
Even snel gescanned, je kan zelf ook zoeken.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:29 schreef proteus het volgende:
[..]
Geef eens een recente hit van een universitair onderzoek dan. Er is nog nooit enig resultaat gevonden, en er wordt dus ook geen serieus onderzoek naar gedaan.
En bewijs kan niet ontkent worden. Dus een wetenschapper kan niet tegengewerkt worden.
http://www.bastyr.edu/development/newsletter/fall04.asp?jump=5
http://www.utexas.edu/res(...)ive/2001/m01d10.html
http://veritas.arizona.edu/protocols.htm
http://userpages.umbc.edu/~braude/survival/ISS%20Articles.htm
http://www2.lib.udel.edu/subj/psyc/resguide/parapsyc.htm
3 a vier pagina's gezocht. zal vast wel meer in zitten.
Als een wetenschap op voorhand al weggezet wordt als 'belachelijk' dan is er iets mis met het wetenschappelijke apparaat.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het probleem is dat er veel onderzoekjes zijn waaruit wisselende volgen. Dit in combinatie met de overtuigingskracht ( ) van gelovers en van het algemene aanwezige culturele idee van telepatie maakt het wel onderzoekswaardig.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:10 schreef jogy het volgende:
[..]
Jawel. In de wetenschap sterft iets uit als het constant wordt weerlegd, hoe dan ook wel op de .edu domeinen. De enige plek waar ik mijn search op gezet heb. Op het wereldwijde web zonder domeinristrictie komt reptilians ook ergens in de weet ik veel hoeveel duizend .
scholar.google.com is wel een handige site voor wetenschappelijke publicaties, een betere indicator dan googletrucjes.
Zyggie.
Ik zie hier geen serieuze universiteit bijzitten, en ook geen specifiek onderzoek.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:36 schreef jogy het volgende:
[..]
Even snel gescanned, je kan zelf ook zoeken.
http://www.bastyr.edu/development/newsletter/fall04.asp?jump=5
http://www.utexas.edu/res(...)ive/2001/m01d10.html
http://veritas.arizona.edu/protocols.htm
http://userpages.umbc.edu/~braude/survival/ISS%20Articles.htm
http://www2.lib.udel.edu/subj/psyc/resguide/parapsyc.htm
Niet op voorhand. Telepathie is onderzocht vanwege oplichters als Uri Geller. Na 30 jaar hoef je echt niet meer op sympathie te rekenen.quote:Als een wetenschap op voorhand al weggezet wordt als 'belachelijk' dan is er iets mis met het wetenschappelijke apparaat.
Omdat believers denken dat die goocheltruukjes alleen door ESP te verklaren zijn.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:32 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Het wordt idd serieus genomen. Waarom denk jij dat het door sommigen serieus wordt genomen?
http://www.healthsystem.virginia.edu/internet/personalitystudies/ parapsychology afdeling van een universiteit. Hebben het over een ander aspect van het spirituele. vorige levens bij kinderen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:42 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik zie hier geen serieuze universiteit bijzitten, en ook geen specifiek onderzoek.
[..]
Niet op voorhand. Telepathie is onderzocht vanwege oplichters als Uri Geller. Na 30 jaar hoef je echt niet meer op sympathie te rekenen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat is niet waar. Mensen ervaren zaken die ze niet kunnen verklaren en gaan vervolgens onderzoeken hoe het wel komt. Ik vind daar niks raars aan. Niet alles is af te doen als een goocheltruc. Vooral niet als de ervaring niet is gepland en niet met opzet wordt ervaren. Het overkomt mensen vaak.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:43 schreef proteus het volgende:
[..]
Omdat believers denken dat die goocheltruukjes alleen door ESP te verklaren zijn.
Googlescholar is echt bagger. Je loopt tegen enorm veel databases aan waar je niet in komt. Ik zit zelf vaak in de zoekmachine Omega van de Universiteitsbibliotheek Utrecht. Daarin staan enkel wetenschappelijke artikelen en wetenschappelijk online materiaal. Ik krijg als ik daarin 'Telepathy' invoer 127 hits dus 127 serieuze artikelen die de zin en onzin van telepathie onderzoeken.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:40 schreef Zyggie het volgende:
scholar.google.com is wel een handige site voor wetenschappelijke publicaties, een betere indicator dan googletrucjes.
Hehe klopt ja, maarja voor indicaties en met gebrek aan uni-verbonden is google-scholar wel handig. Zou het ook niet gebruiken om mee te zoeken, via de uni weet je in ieder geval ook zeker dat de licenties werken.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:50 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Googlescholar is echt bagger. Je loopt tegen enorm veel databases aan waar je niet in komt. Ik zit zelf vaak in de zoekmachine Omega van de Universiteitsbibliotheek Utrecht. Daarin staan enkel wetenschappelijke artikelen en wetenschappelijk online materiaal. Ik krijg als ik daarin 'Telepathy' invoer 127 hits dus 127 serieuze artikelen die de zin en onzin van telepathie onderzoeken.
Zyggie.
De wetenschappelijke interesse is er gewoon nog steeds, en voor een reden.. 'scholar' zoekeacties kan ik ook wel gaan doen maar dan moet je voor elk document gaan betalen en dat heb ik hier niet voor over .quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:40 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Het probleem is dat er veel onderzoekjes zijn waaruit wisselende volgen. Dit in combinatie met de overtuigingskracht ( ) van gelovers en van het algemene aanwezige culturele idee van telepatie maakt het wel onderzoekswaardig.
scholar.google.com is wel een handige site voor wetenschappelijke publicaties, een betere indicator dan googletrucjes.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Als je even verder leest, zie je dat ze geen funding van de staat krijgen. Particulier onderzoek dus, betaald door believers.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:44 schreef jogy het volgende:
[..]
http://www.healthsystem.virginia.edu/internet/personalitystudies/ parapsychology afdeling van een universiteit. Hebben het over een ander aspect van het spirituele. vorige levens bij kinderen.
! Laat maar gozer. Het is wel goed eigenlijk .quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:55 schreef proteus het volgende:
[..]
Als je even verder leest, zie je dat ze geen funding van de staat krijgen. Particulier onderzoek dus, betaald door believers.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik kom net wat interessants tegen in Omega. Ik quote even een stukje uit The Journal of American Parapsychology:
Het hele onderzoek is 21 pagina's .
Het hele onderzoek is 21 pagina's .
.
Sheldrake. Da's dus niet serieus te nemen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:17 schreef Geartsjuh het volgende:
Ik kom net wat interessants tegen in Omega. Ik quote even een stukje uit The Journal of American Parapsychology:
[afbeelding]
Het hele onderzoek is 21 pagina's .
In jouw ogen niet nee, maar daarom kan het nog wel interessante materie zijn.quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:42 schreef proteus het volgende:
[..]
Sheldrake. Da's dus niet serieus te nemen.
Proteus, jouw voorwaarden voor aanname van onderzoeken zijn zodanig beperkend dat ik nu wel kan begrijpen dat je nooit een grammetje valide onderzoek ( in jouw ogen ) hebt gevonden.
[edit: 'sorrie' weggehaald, het is ook helemaal niets om spijtig over te zijn ]
[ Bericht 17% gewijzigd door jogy op 31-01-2007 21:55:26 ]
[edit: 'sorrie' weggehaald, het is ook helemaal niets om spijtig over te zijn ]
[ Bericht 17% gewijzigd door jogy op 31-01-2007 21:55:26 ]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Mijn voorwaarden zijn heel simpel. Double-blind.quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:48 schreef jogy het volgende:
Proteus, jouw voorwaarden voor aanname van onderzoeken zijn zodanig beperkt dat ik nu wel kan begrijpen dat je nooit een grammetje valide onderzoek ( in jouw ogen ) hebt gevonden.
[edit: 'sorrie' weggehaald, het is ook helemaal niets om spijtig over te zijn ]
En wat betreft Sheldrake:
http://www.salon.com/peop(...)sheldrake/print.html
Aan de ene kant wil je serieus onderzocht bewijs hebben, aan de andere kant weet je dat parapsychology onderhand carriere-verwoestend kan werken. Persoonlijk vind ik het twijfelachtig te noemen dat een wetenschap dat objectief behoort te zijn zo een stempel kan drukken op nieuwsgierige mensen.quote:Op woensdag 31 januari 2007 21:56 schreef proteus het volgende:
[..]
Mijn voorwaarden zijn heel simpel. Double-blind.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
30 jaar geleden mocht je nog nieuwsgierig zijn. Op een gegeven moment houdt het op.quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:03 schreef jogy het volgende:
[..]
Aan de ene kant wil je serieus onderzocht bewijs hebben, aan de andere kant weet je dat parapsychology onderhand carriere-verwoestend kan werken. Persoonlijk vind ik het twijfelachtig te noemen dat een wetenschap dat objectief behoort te zijn zo een stempel kan drukken op nieuwsgierige mensen.
. Ok, ik denk dat het wel duidelijk is. Ik blijf liever nieuwsgierig. Het zou nooit op moeten houden, de wetenschap weet alleen dat het zo weinig weet. Veel theorietjes hebben ze wel maar dat is ook alles. Door alles wat niet bewezen is af te wijzen alszijnde niet bestaand is je wereld in dat aspect wel erg klein .quote:Op woensdag 31 januari 2007 22:09 schreef proteus het volgende:
[..]
30 jaar geleden mocht je nog nieuwsgierig zijn. Op een gegeven moment houdt het op.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat ze zeggen dat ze het uiteindelijk waarschijnlijk zelf ook wel hadden opgelost betekend niet gelijk dat de info van de helderziende de zaak niet goed was en de zaak niet tot een einde heeft gebracht, je moet geen conclusie's trekken waar ze er niet zijn, dat vindt je vast ook van de believers, dus hou jezelf er ook aan....quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:51 schreef proteus het volgende:
[..]
Verstandige zet.
[..]
Belangrijkste getal wat ik zag, is dat ALLE zaken ook opgelost zouden zijn zonder de helderziende.
De percentages onstaan door 'retrofitting'. Net zoals cold-reading. Als je maar genoeg roept, blijkt er achteraf wel iets te passen.
Als je kijkt naar de dingen die door de helderzienden werden aangeven dan zie je daar ook lokatie tussen staan, kortom object gevonden, ook andere waardevolle aanwijzingen staan ertussen die serieus geholpen hebben bij het oplossen van zaken.
Ach rot op skepsis hangt net zoveel aan elkaar van aanname's als jomanda's site zeg, zo ook bij dit verhaal, ze gaan voor hetgeen wat ze het beste uitkomt en schuiven andere dingen weg, ze nemen aan dat degene die onderzoek heeft gedaan hierna de politierapporten niet heeft gelezen, niet volledig iig, dat dat persoon gewoon liegt, zonder bewijs en alles.quote:Die is door skepsis onderuit gehaald: http://www.skepsis.nl/croiset.html
[..]
Dat ze gebruikt worden ontken ik niet. Dat ze iets bijdragen wel. Als er echt een keer een zaak 'helderziend' zou zijn opgelost, dan zou daar overtuigend bewijs van zijn.
Wat me zo tegenvalt van mensen zoals jij in dit soort discussie's is dat ondanks je echt waterdicht bewijs vraagt van mensen je zelf totaal niet aan die maatstaaf houdt, want er worden wat aanname's gedaan bij skepsis, dat die aanname's voor jou logischer zijn betekend nog niet dat ze echt bewezen zijn en dus net zo min rechtsgeldig volgens je eigen maatstaaf als de aanname's die anderen doen.
Wat jij verwacht van een helderziende is dat die een film uit zijn hoofd trekt en alles tot in detail goed heeft en ook echt alles weet, zo werkt het niet, het hangt vaak aan elkaar met beelden, dingen die je ziet, zonder alles te weten, het zijn vaak gewoon aanwijzingen, het is niet zo dat politie niet meer nodig is door een helderziende, een helderziende kan de politie aanwijzingen geven om op verder te gaan meestal.
Soms zitten ze echt helemaal goed, dan hebben ze de lokatie te pakken, soms weten ze dingen die met de zaak te maken hebben of andere zaken, het is geen wonderding, dat is het probleem, jullie verwachten wonderen, die zijn er niet, er is alleen het natuurlijke gegeven van helder zien, een profiler doet het ook, op een andere manier, dat is ook een gave, net zoals heel erg goed kunnen componeren een gave is.
Je zoekt naar een geweldige verklaring van iets ontzettend bijzonders, maar dat is er niet, er is iets moois wat mensen kunnen hebben dat anderen kan helpen, op vele vlakken, het is iets heel gewoons...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik vind dit een zeer interessant onderwerp.
Ik herken mezelf er enorm in, ik ben geboren met een navelstreng om mijn nek, ik ben gehaald met een zuignap. Ik was te koud, 36 graden. Ik was geen huiler, maar op latere leeftijd toen ik 1 ½ jaar was, had ik al een eigen wil. En ik heb ook altijd heel veel huisdieren om mij heen gehad, die er volgens mijn ouders niet waren. Ik weet vanaf mijn 15de dat ik aanwezigheden heb om mij heen. En dan heb ik het niet alleen over dieren. In 2001 is een goede vriend van mijn broer overleden en die heb ik geregeld aan mijn bed gehad evenals mijn opa’s. Ik woon inmiddels op mezelf en toen ik nog thuis woonde had ik een hele lieve kat. Ik merk nu ook dat die kat geregeld bij mij op bezoek komt.
Om een heel lang verhaal kort te houden, ik word ook raar aangekeken om wat ik daarover denk en dit is mijn geloof. Ik weet alleen wel dat kinderen opener staan voor dit soort dingen als volwassenen.
Wat ik alleen wel afvraag, de personen die dus inderdaad als driftkikkers geboren zijn en/of als “ziener” of die vaker depressief zijn als de niet spirituele mensen?
Mocht je nog tijd hebben Lilith.. 28 februari 1979 Delft om 09.36. Ik ben zeer benieuwd. Ik heb ooit een keer door een leerling astrologie mijn horoscoop uit laten pluizen en daar ben ik al veel wijzer uit geworden.
Mocht mijn ziel moeite hebben gehad met reïncarnatie begrijp ik sommige gedachtes ook beter.
d-c
Ik herken mezelf er enorm in, ik ben geboren met een navelstreng om mijn nek, ik ben gehaald met een zuignap. Ik was te koud, 36 graden. Ik was geen huiler, maar op latere leeftijd toen ik 1 ½ jaar was, had ik al een eigen wil. En ik heb ook altijd heel veel huisdieren om mij heen gehad, die er volgens mijn ouders niet waren. Ik weet vanaf mijn 15de dat ik aanwezigheden heb om mij heen. En dan heb ik het niet alleen over dieren. In 2001 is een goede vriend van mijn broer overleden en die heb ik geregeld aan mijn bed gehad evenals mijn opa’s. Ik woon inmiddels op mezelf en toen ik nog thuis woonde had ik een hele lieve kat. Ik merk nu ook dat die kat geregeld bij mij op bezoek komt.
Om een heel lang verhaal kort te houden, ik word ook raar aangekeken om wat ik daarover denk en dit is mijn geloof. Ik weet alleen wel dat kinderen opener staan voor dit soort dingen als volwassenen.
Wat ik alleen wel afvraag, de personen die dus inderdaad als driftkikkers geboren zijn en/of als “ziener” of die vaker depressief zijn als de niet spirituele mensen?
Mocht je nog tijd hebben Lilith.. 28 februari 1979 Delft om 09.36. Ik ben zeer benieuwd. Ik heb ooit een keer door een leerling astrologie mijn horoscoop uit laten pluizen en daar ben ik al veel wijzer uit geworden.
Mocht mijn ziel moeite hebben gehad met reïncarnatie begrijp ik sommige gedachtes ook beter.
d-c
zondag 19 augustus 2007 00:00 schreef Renda het volgende: Je lijkt wel te slim voor je eigen gevoel. :D
Fokbijbel!
[b]Op zondag 28 oktober 2012 12:59 schreef kwiebuske het volgende:[/b] [me=kwiebuske]zegt 'je hebt gelijk dolfie'[/me]
Fokbijbel!
[b]Op zondag 28 oktober 2012 12:59 schreef kwiebuske het volgende:[/b] [me=kwiebuske]zegt 'je hebt gelijk dolfie'[/me]
Het erge is dat het idd waar is, hier in nederland bv geeft de stichting tegen kwakzalverij een award en geen aardige aan iedere wetenschapper die zich in het alternatieve stort, die het waagt om buiten de bekende hokjes te denken, al is het alleen even in theorie, je wordt verguist als wetenschapper, uitgelachen en je carriere krijgt minimaal een hele harde klap, meestal betekend het dat je serieuse carriere gewoon over is.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:35 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Stel dat het waar is wat je nu zegt, vind je het dan serieus raar dat er geen universitair onderzoek naar gedaan wordt? Als ik mijn carriere ervoor op het spel zou moeten zetten zou ik het ook wel laten.
Maar vooral blijven beweren dat de wetenschap openstaat voor dingen
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het is wel een stoer truukje. Eerst eisen dat er serieus onderzoek naar gedaan moet worden en dan elke onderzoeker die zich eraan waagt niet meer serieus nemen .quote:Op donderdag 1 februari 2007 11:43 schreef erodome het volgende:
[..]
Het erge is dat het idd waar is, hier in nederland bv geeft de stichting tegen kwakzalverij een award en geen aardige aan iedere wetenschapper die zich in het alternatieve stort, die het waagt om buiten de bekende hokjes te denken, al is het alleen even in theorie, je wordt verguist als wetenschapper, uitgelachen en je carriere krijgt minimaal een hele harde klap, meestal betekend het dat je serieuse carriere gewoon over is.
Maar vooral blijven beweren dat de wetenschap openstaat voor dingen
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
ik had heir ghister een hele mooie reply op en toen crashte fok!. heel jammer. heeeeeeeeeel jammer.quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:52 schreef proteus het volgende:
[..]
Een skeptic zal geen van beide bewezen achten, totdat er bewijs is dat de aarde rond of plat is. En dat iets op tv is geweest is natuurlijk geen bewijs. Bewijs het nou maar, krijg je van mij 10000 euro, geloof je dat wel?
Dit is simpelweg een leugen en ik wijs nogmaals op de geneeskunde.quote:Op woensdag 31 januari 2007 19:00 schreef proteus het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op? De wetenschap snapt bijna alle "hoe's".
kom eens met feiten man, je bralt uit je nek.quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:15 schreef proteus het volgende:
[..]
Je krijgt echt geen toelage aan een serieuze universiteit om paranormale dingen te onderzoeken. Heb je wel het lef om het aan te vragen, kun je je carriere wel vaarwel zeggen. Die resultaten die google teruggeeft zijn allemaal particuliere onderzoeken, geen serieuze wetenschap.
en dan niet: bewijs jij dit en dat , dan geloof ik het, want je doet net alsof alles om jou draait en wij jou dan ergens van moeten overtuigen. je moet je eigen stellingen ook onderbouwen en je kan niet genoegen nemen met: bewijs het tegenovergestelde. luizak.
Ik sta er nog steeds van te kijken dat sommige mensen denken dat degenen die het eventueel zouden kunnen bewijzen geïnteresseerd zouden zijn in dat miljoen...quote:Op woensdag 31 januari 2007 14:40 schreef proteus het volgende:
[..]
Dan kan ik lang zoeken, want het is er niet. Jullie geloven niet in Randi, maar als ik bewijs zou hebben voor telepathie, homeopathie, of andere paranormale dingen, zou ik dus mooi wel even dat miljoen ophalen. En nog wat meer miljoenen bij de rest van de skeptics.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ik niet.quote:Op donderdag 1 februari 2007 16:58 schreef maedel het volgende:
[..]
Ik sta er nog steeds van te kijken dat sommige mensen denken dat degenen die het eventueel zouden kunnen bewijzen geïnteresseerd zouden zijn in dat miljoen...
Allemaal roepen dat ze o zo spiritueel zijn,
maar als ze heel simpel een miljoen kunnen krijgen waarmee ze bv. goede doelen kunnen steunen, nee, dan opeens even niet.
Fokking egoisten zijn het.
zzz
Je weet toch hoe onderzoek werkt?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:30 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik niet.
Allemaal roepen dat ze o zo spiritueel zijn,
maar als ze heel simpel een miljoen kunnen krijgen waarmee ze bv. goede doelen kunnen steunen, nee, dan opeens even niet.
Fokking egoisten zijn het.
Het is niet voor niets zo dat jij en vele anderen onderzoek van believers gelijk aan de kant schuiven, er wordt dan gezegd, je kan een onderzoek uit laten komen zoals jij dat wil als je vooringenomen bent.
Dat werkt ook zo voor de niet believers, randi is echt anti, mega anti, die wil niet gewoon wat onderzoeken zo van wat is het terwijl hij objectief kijkt, nee die wil iemand de grond in boren, vanauit dat doel gaat hij onderzoeken, dat is net zo min objectief onderzoek als wanneer believers het doen, dus als je je eigen maatstaven gebruikt zou je ook randi weg moeten zetten als niet betrouwbaar.
Ik kan me goed voorstellen dat mensen geen zin hebben in randi die met zijn miljoen loopt te flapperen en laagdunkend doet, de omstandigeheden waarin gewerkt moet worden zijn dan ook naar te noemen, lekker een tijd tussen mensen zitten waarvan je weet dat ze op elk klein misstapje zitten te wachten om alles onderuit te gooien daarmee, want dat valt me wel op, zodra ze 1 kleine fout ontdekken wordt alles afgeschreven, ook de dingen die er wel positief uitkomen, het ligt er dus maar net aan hoe je dingen bekijkt vaak...
Een miljoen lijkt aantrekkelijk, maar wil je voor een miljoen door de mangel gehaalt worden, voor schut gezet worden en alles?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ook ja...quote:Op vrijdag 2 februari 2007 16:36 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
valt mij ook op bij cursussen en newagewinkels. volgens mij is het een en al keiharde handel.
Maar het is wel tekenend dat degene die echt wat kunnen er meestal of niets, of bar weinig voor vragen(bar weinig bij de mensen voor wie het hun levenswerk is, om in kosten te voorzien).
Je kan zeggen een cursus is duur, als je bv 250 euro voor een weekend moet betalen, maar daar zit huur van de ruimte bij vaak, matriaal, eten, slaapgelegenheid, alles is meestal ook helemaal geregeld en goed ook, dan is het ineens helemaal niet zo duur.
Maar er zijn ook extremere voorbeelden, de reiki alliance bv die 10.000 dollar vragen voor het master certificaat, maar die doen dat om het exclusief te houden en eerlijk is eerlijk, de kwaliteit is geweldig wat er vanaf komt....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als ik er 500 ethiopiers mee van de dood kan redden, ja, dan mag je me voor schut zetten en door de mangel halen.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 21:16 schreef erodome het volgende:
[..]
Een miljoen lijkt aantrekkelijk, maar wil je voor een miljoen door de mangel gehaalt worden, voor schut gezet worden en alles?
En ik noem mezelf niet eens spiritueel
zzz
Aan de andere kant is het wel ietwat kinderachtig van de wetenschapachtige om geen strobreed toe te geven op hun benadering van dingen. Er is meer dan genoeg kennis beschikbaar voor degene die er oprecht ingeïnteresseerd in is en het is zo lachwekkend makkelijk om zelf te ondervinden dat men niemand anders nodig heeft. Ik vind het in ieder geval niet raar dat weinig mensen happig zijn om een eventueel geldbedrag te kunnen ontvangen als een scepticus op zijn voorwaarden een test kan maken die het praktisch onmogelijk maakt om die te winnen. Call me crazy .quote:Op maandag 5 februari 2007 09:33 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Als ik er 500 ethiopiers mee van de dood kan redden, ja, dan mag je me voor schut zetten en door de mangel halen.
En ik noem mezelf niet eens spiritueel
Want de enige goede onderzoeker is er eentje die geen vooroordeel heeft whatsoever.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het punt van wetenschap is juist dat het onderzoek aan bepaalde voorwaarden moet voldoen.quote:Op maandag 5 februari 2007 10:25 schreef jogy het volgende:
[..]
Aan de andere kant is het wel ietwat kinderachtig van de wetenschapachtige om geen strobreed toe te geven op hun benadering van dingen. Er is meer dan genoeg kennis beschikbaar voor degene die er oprecht ingeïnteresseerd in is en het is zo lachwekkend makkelijk om zelf te ondervinden dat men niemand anders nodig heeft. Ik vind het in ieder geval niet raar dat weinig mensen happig zijn om een eventueel geldbedrag te kunnen ontvangen als een scepticus op zijn voorwaarden een test kan maken die het praktisch onmogelijk maakt om die te winnen. Call me crazy .
Want de enige goede onderzoeker is er eentje die geen vooroordeel heeft whatsoever.
Als je zelf weer je eigen voorwaarden mag stellen ("ik wil alleen believers erbij anders werkt het niet !", "Nee natuurlijk werkt het niet als we het op video opnemen !") schiet je er geen donder mee op.
Desalniettemin staat er in de voorwaarden voor het miljoen dat er in samenspraak een onderzoek bedacht wordt,
alleen dat dit onderzoek dus wel aan alle wetenschappelijke voorwaarden moet voldoen.
zzz
Ja, maar er is meer dan genoeg speelruimte daarin. Skeptici zijn even slechte onderzoekers als believers. Niets meer en niets minder. Zeker met het oog op de werking van het hele gebeuren maakt het erg moeilijk om een goed resultaat te verkrijgen bij een bevooroordeelt persoon. Maarja, er is op zich nog steeds onderzoek naar dit soort dingen gelukkig. Alleen wordt dat vaak afgefikt door de reguliere wetenschap, alleen al omdat het parapsychologische wetenschappen zijn.quote:Op maandag 5 februari 2007 10:28 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Het punt van wetenschap is juist dat het onderzoek aan bepaalde voorwaarden moet voldoen.
Als je zelf weer je eigen voorwaarden mag stellen ("ik wil alleen believers erbij anders werkt het niet !", "Nee natuurlijk werkt het niet als we het op video opnemen !") schiet je er geen donder mee op.
Desalniettemin staat er in de voorwaarden voor het miljoen dat er in samenspraak een onderzoek bedacht wordt,
alleen dat dit onderzoek dus wel aan alle wetenschappelijke voorwaarden moet voldoen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Onderzoek is gewoon ontzettend goed te manipuleren, de skeptische mensen moeten zich eens goed realiseren dat dat ook opgaat als iemand anti is niet alleen als iemand pro is....
Nogmaals, er is een reden waarom onderzoek van believers gelijk aan de kant geschoven wordt als niet betrouwbaar, wees dan rechtlijnig en doe hetzelfde bij mensen die erg anti zijn, niet objectief zijn, want waar de believer elk positief ding vergroot om zo zijn gelijk tenhalen doet de anti het andersom, die vergroot elk negatief punt om zo zijn gelijk te krijgen.
Dat geval van die helderziende met dat verdronken kind is daar een mooi vb van, believers zien hun gelijk in het feit dat hij gelijk had dat het kind zijn hoofd had gestoten en verdronken is, dat er een brug vlakbij was en van die tanks, skeptische mensen zien hun gelijk in het feit dat het kind aan de andere kant van zijn hoofd een wond had en dat er andere zaken waren die niet helemaal klopte.
Geen van beide nemen ze alles mee, geen van beiden zijn objectief, beiden gaan ze uit van aanname's.
Zo ook eens een programma gezien waarin een vermeende spookzolder werd onderzocht, door believers en door wetenschappers, de believers gingen van alles meten en doen en daar kwam best wat uit, maar ze controleerde niet of die metingen niet misschien van andere zaken afkwamen, ze namen aan dat dat door het "bovennatuurlijke" kwam.
De wetenschappers keken rond en namen aan dat de metingen door andere zaken kwamen, zoals leidingen, tocht e.d., maar ze controleerde het niet, ze namen het gewoon aan.
Alhoewel beide overtuigd waren van hun aanname's is er door beiden geen enkel bewijs gelevert.
En dat zie ik vaak, dat er erg veel aanname's gedaan worden, skepsis is daar erg goed in bv, als er bv een onderzoek is die positief uitvalt voor believers dan komt er een hele lap tekst met dingen die fout kunnen gaan in een onderzoek, hoe mensen onderzoeken kunnen manipuleren en van daaruit wordt er onmiddelijk vanuit gegaan dat dat ook het geval is, zonder dat dit onderbouwd, bewezen is.
Nogmaals, er is een reden waarom onderzoek van believers gelijk aan de kant geschoven wordt als niet betrouwbaar, wees dan rechtlijnig en doe hetzelfde bij mensen die erg anti zijn, niet objectief zijn, want waar de believer elk positief ding vergroot om zo zijn gelijk tenhalen doet de anti het andersom, die vergroot elk negatief punt om zo zijn gelijk te krijgen.
Dat geval van die helderziende met dat verdronken kind is daar een mooi vb van, believers zien hun gelijk in het feit dat hij gelijk had dat het kind zijn hoofd had gestoten en verdronken is, dat er een brug vlakbij was en van die tanks, skeptische mensen zien hun gelijk in het feit dat het kind aan de andere kant van zijn hoofd een wond had en dat er andere zaken waren die niet helemaal klopte.
Geen van beide nemen ze alles mee, geen van beiden zijn objectief, beiden gaan ze uit van aanname's.
Zo ook eens een programma gezien waarin een vermeende spookzolder werd onderzocht, door believers en door wetenschappers, de believers gingen van alles meten en doen en daar kwam best wat uit, maar ze controleerde niet of die metingen niet misschien van andere zaken afkwamen, ze namen aan dat dat door het "bovennatuurlijke" kwam.
De wetenschappers keken rond en namen aan dat de metingen door andere zaken kwamen, zoals leidingen, tocht e.d., maar ze controleerde het niet, ze namen het gewoon aan.
Alhoewel beide overtuigd waren van hun aanname's is er door beiden geen enkel bewijs gelevert.
En dat zie ik vaak, dat er erg veel aanname's gedaan worden, skepsis is daar erg goed in bv, als er bv een onderzoek is die positief uitvalt voor believers dan komt er een hele lap tekst met dingen die fout kunnen gaan in een onderzoek, hoe mensen onderzoeken kunnen manipuleren en van daaruit wordt er onmiddelijk vanuit gegaan dat dat ook het geval is, zonder dat dit onderbouwd, bewezen is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het is ook niet aan anderen om te bewijzen dat jij jouw onderzoek niet goed hebt gedaan,
het is aan jou om te bewijzen dat jouw onderzoek klopt.
het is aan jou om te bewijzen dat jouw onderzoek klopt.
zzz
Als er gewoon een ondezoek is gedaan volgens de regels en er wordt dan door skepsis een heel verhaal gehouden over wat er mis kan gaan en een aanname gedaan dat dat ook zo is dan vind ik dat ze dat ook mogen bewijzen, de onderzoeker heeft immers alles open liggen voor controle.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
|
|
