Spiritueel of ?

quote:

Op maandag 29 januari 2007 10:45 schreef maedel het volgende:
_{Dat bashtopic is zeker geen reeks geworden?}

Op het einde bleek dat de verschillen nog niet eens zò groot waren eigenlijk .

quote:

Op maandag 29 januari 2007 11:00 schreef jogy het volgende:

[..]

Op het einde bleek dat de verschillen nog niet eens zò groot waren eigenlijk .

Op zich minder praktisch, want je kunt mensen er ook niet meer naar verwijzen.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 10:45 schreef maedel het volgende:

[..]

Het lijkt er op dat jij het nog nooit gezien hebt, of in ieder geval niet geschakeld in dat geval
Ik hoop van harte dat je het nog wel ooit ziet.

Verbanden leggen tussen compleet willekeurige gebeurtenissen kan ik ook wel, maar dat wil niet zeggen dat die verbanden erg waarschijnlijk zijn.
Een witte duif zien en dan het verband leggen met het kraslot waar ik 25 euro op win 8 dagen later is schattig, maar imho vrij retarded. No offense ofcourse.

quote:

Wat is jouw definitie van "de gelukkigen"? De mensen met macht en veel geld?

Nee, meer de mensen die niet van de honger omkomen in Ethiopie of in Azie bedolven worden onder het water/puin door een Tsunami.
Het is toch wel grappig dat het juist de minst spirituele mensen zijn die het meeste geluk hebben.
Zou 'God' misschien een hekel hebben aan zweefteven ?

quote:

Op maandag 29 januari 2007 13:35 schreef L.Denninger het volgende:

Het is toch wel grappig dat het juist de minst spirituele mensen zijn die het meeste geluk hebben.
Zou 'God' misschien een hekel hebben aan zweefteven ?

Hoe kom je daarbij?

Overigens zijn alle mensen in mijn omgeving die ik als spiritueel beschouw enorm gelukkig . Dus mijn ervaring is toch wat anders.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 13:35 schreef L.Denninger het volgende:
Het is toch wel grappig dat het juist de minst spirituele mensen zijn die het meeste geluk hebben.
Zou 'God' misschien een hekel hebben aan zweefteven ?

hoe weet je nou dat die mensen niet spiritueel zijn trouwens?

Dat wat er boven staat raakt kant noch wal, daar zou ik ook geen teken in zien eerlijk gezegd.
Een teken zie je trouwens ook niet, dat voel je volgens mij.
Dat heeft natuurlijk helemaal niks met krasloten te maken...

Als dit meisje van 12 niet super spiritueel is dan weet ik het niet meer:

Schilderend meisje krijgt inspiratie van boven

ONGELOOFLIJK!

doe normaal man

quote:

Op maandag 29 januari 2007 23:21 schreef Bange-Frans het volgende:

[..]

typisch amerikaans.

a gift from god...

Maar idd wel cool, noem het meer een gave.

Alsof dit meisje van 12 op nog jongere leeftijd dan 12 gaat liegen over visioenen en informatie die ze doorkrijgt. Dan ben je wel erg kortzichtig. Dit noem ik geen gave meer, dit is niet normaal.

Deze man is trouwens ook niet normaal meer, The Brain Man: http://video.google.nl/videoplay?docid=3277899560867191272&q=the+brain+man

Onmenselijk.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 13:35 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Verbanden leggen tussen compleet willekeurige gebeurtenissen kan ik ook wel, maar dat wil niet zeggen dat die verbanden erg waarschijnlijk zijn.
Een witte duif zien en dan het verband leggen met het kraslot waar ik 25 euro op win 8 dagen later is schattig, maar imho vrij retarded. No offense ofcourse.

Je maakt er gelijk weer iets stoms van, het was geen witte duif, het waren 2 dieren, een kraai en een wit hert, nu is een wit hert niet iets wat je vaak tegenkomt zegt maar, nogal uitzonderlijk te noemen en beide tekenen kwamen direct na de vraag.

Dus niets eerst zien en dan in verband brengen met een kraslot, maar een vraag stellen en presies de 2 dieren zien die daarop het antwoord zijn.
Dat is maar 1 vb, ik heb er vele, maar deze was gewoon snerterig duidelijk, een kraai waar ik nooit kraaien gezien heb(en ik ben van het type die dieren eigenlijk altijd wel ziet, ik let daarop, al lang voordat ik ooit wat serieuser bezig ben gegaan met de tekenen des levens) daarvoor en dat witte hert er gelijk achteraan....

Nogmaals, je moet er niet iets stoms van maken, het gaat niet zo als jij het stelt, het gaat anders, zoals bv een vraag stellen over grensen stellen en de kaart van het gordeldier trekken en hoe frappant dan ook dat dier tegenkomen als bevestiging, of ervan dromen, iets in die geest....

Het is geen waterdichte oplossing wat je krijgt, je krijgt geen pasklare weg om te bewandelen, zie het als wat advies waar je wat mee kan, een goede raad.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 23:21 schreef Bange-Frans het volgende:

[..]

typisch amerikaans.

a gift from god...

Maar idd wel cool, noem het meer een gave.

nee ik had het over de 'ONGELOOFLIJK' van persoon voor je.

en daarna 'onmenselijk'. .

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 12:08 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

nee ik had het over de 'ONGELOOFLIJK' van persoon voor je.

en daarna 'onmenselijk'. .

Als jij het zo normaal vind mag je ze nadoen. Elke rekensom kunnen berekenen zonder machine is ook onmenselijk. Het getal pi en dan wat na de komma komt zoveel uur achter elkaar opsommen is ook niet menselijk. Geen ander mens die er zelfs maar in de buurt van komt. ONMENSELIJK ja, zeker weten onmenselijk. Volgens mij ben jij gewoon stinkend jaloers op dit soort super bijzondere mensen met niet te verklaren gaves.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 12:36 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Als jij het zo normaal vind mag je ze nadoen. Elke rekensom kunnen berekenen zonder machine is ook onmenselijk. Het getal pi en dan wat na de komma komt zoveel uur achter elkaar opsommen is ook niet menselijk. Geen ander mens die er zelfs maar in de buurt van komt. ONMENSELIJK ja, zeker weten onmenselijk. Volgens mij ben jij gewoon stinkend jaloers op dit soort super bijzondere mensen met niet te verklaren gaves.

dus als ik iets niet na kan doen, dat is het niet normaal. oh ok.
waarom is dat onmenselijk? mag ik 'de ultieme definitie' die jij pretendeert te kennen (of ie besdtaat is ueberhaupt de vraag) even zien?

het gaat me meer om je overdreven reactie
gedramatiseerd
een portie nuchterheid tov dit soort zaken doet zowel de wetenschap als het paranormale alleen maar goed

en ja, ik ben hier best jaloers op. nouja, niet op die jongen, maar ik zou wel graag kunnen vliegen of dingen opblazen met mijn hoofd. kamehameha! wat dat betreft ben ik eerde rjaloers op die boeddhistische meesters, en die zijn eigenlijk niet eens zo heel zeldzaam.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 12:47 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

dus als ik iets niet na kan doen, dat is het niet normaal. oh ok.
waarom is dat onmenselijk? mag ik 'de ultieme definitie' die jij pretendeert te kennen (of ie besdtaat is ueberhaupt de vraag) even zien?

Je begrijpt heus wel wat ik bedoel met onmenselijk en ongelooflijk. Ik vind jouw droogheid anders weer overdreven. Je zou op zijn minst kunnen toegeven dat dit soort 'gaves' (zo kan je het wel noemen imo, weet er geen andere naam voor) uniek zijn. Zeer zeldzaam. En wat die gast doet met zijn rekensommen vind ik inderdaad onmenselijk, zoals ik al zei, geen een ander mens op aarde komt er zelfs van in de buurt. Als ik aan hem vraag hoeveel is 45945964125 X 134513455615 dan kan hij dat voor je vertellen zonder moeite. Het getal pi kan hij zoveel uur achter elkaar opsommen. Vind jij dat menselijk? Vertel mij dan eens hoe hij dat doet? De wetenschap weet het niet, jij blijkbaar wel.

Talenten zijn er in vele vormen en maten, de een kan met cijfers goochelen, een ander kan een muziekstuk in elkaar zetten dat een streling is voor het oor, weer een ander leert alle talen alsof het niets is en nog een ander is helderziend.

Het is allemaal natuurlijk, niets onmenselijks aan, iedereen heeft deze dingen in zich, maar ook heeft iedereen zijn sterke en zijn zwakke punten.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 13:15 schreef erodome het volgende:
Talenten zijn er in vele vormen en maten, de een kan met cijfers goochelen, een ander kan een muziekstuk in elkaar zetten dat een streling is voor het oor, weer een ander leert alle talen alsof het niets is en nog een ander is helderziend.

Het is allemaal natuurlijk, niets onmenselijks aan, iedereen heeft deze dingen in zich, maar ook heeft iedereen zijn sterke en zijn zwakke punten.

Jammer genoeg bestaat de helderziendheid niet.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 12:51 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Je begrijpt heus wel wat ik bedoel met onmenselijk en ongelooflijk. Ik vind jouw droogheid anders weer overdreven. Je zou op zijn minst kunnen toegeven dat dit soort 'gaves' (zo kan je het wel noemen imo, weet er geen andere naam voor) uniek zijn. Zeer zeldzaam. En wat die gast doet met zijn rekensommen vind ik inderdaad onmenselijk, zoals ik al zei, geen een ander mens op aarde komt er zelfs van in de buurt. Als ik aan hem vraag hoeveel is 45945964125 X 134513455615 dan kan hij dat voor je vertellen zonder moeite. Het getal pi kan hij zoveel uur achter elkaar opsommen. Vind jij dat menselijk? Vertel mij dan eens hoe hij dat doet? De wetenschap weet het niet, jij blijkbaar wel.

niet alles wat onwetenschappelijk verklaarbaar is, is onmenselijk

maar ik snap inderdaad wat je bedoelt, en ik vind het ook intigrerend

maar zoals ik al zei: naar dit soort dingen moet je nuchter kijken, niet vanuit een of ander.. tsja.. hoe zeg je dat.. alsof dit iets verhevens, paranormaals is. het gebeurt, en het gebeurt wel vaker. als je het blijft zien als iets spiritueels, iets mysterieus etc, juist dan zal het nooit serieus genomen worden en kunnen we er niet zoveel van leren.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 13:16 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Jammer genoeg bestaat de helderziendheid niet.

Het bestaat wel degelijk, zelfs politie e.d. maakt er met succes gebruik van....
Zeggen dat het niet bestaat is echt grove onzin, er is genoeg bewijs dat het wel echt is(zoals opgeloste zaken door een helderziend persoon).

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 11:40 schreef erodome het volgende:

[..]

Je maakt er gelijk weer iets stoms van,

Ja, weet je, dat vind ik bijvoorbeeld nou weer het lastige, dat je hier niet gewoon normaal kunt ervaringen uitwisselen of een normale discussie hierover omdat je dan belachelijk gemaakt wordt.
Ik weet ook wel dat ik dan naar een spiritueel forum o.i.d. zou moeten gaan, maar een beetje met de beentjes op de grond vind ik ook wel prettig

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 12:51 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Je begrijpt heus wel wat ik bedoel met onmenselijk en ongelooflijk. Ik vind jouw droogheid anders weer overdreven. Je zou op zijn minst kunnen toegeven dat dit soort 'gaves' (zo kan je het wel noemen imo, weet er geen andere naam voor) uniek zijn. Zeer zeldzaam. En wat die gast doet met zijn rekensommen vind ik inderdaad onmenselijk, zoals ik al zei, geen een ander mens op aarde komt er zelfs van in de buurt. Als ik aan hem vraag hoeveel is 45945964125 X 134513455615 dan kan hij dat voor je vertellen zonder moeite. Het getal pi kan hij zoveel uur achter elkaar opsommen. Vind jij dat menselijk? Vertel mij dan eens hoe hij dat doet? De wetenschap weet het niet, jij blijkbaar wel.

Joseph Sullivan doet het veel sneller. En er zijn behoorlijk wat savants op de wereld. En dankzij de wetenschap weten we wel ongeveer hoe het werkt. Slaap lekker door dizzy.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 13:24 schreef erodome het volgende:

[..]

Het bestaat wel degelijk, zelfs politie e.d. maakt er met succes gebruik van....
Zeggen dat het niet bestaat is echt grove onzin, er is genoeg bewijs dat het wel echt is(zoals opgeloste zaken door een helderziend persoon).

Noem er eens 1. Met bewijs graag.

dergelijk ongelovigheid ga je toch niet op reageren?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:58 schreef proteus het volgende:

[..]

Noem er eens 1. Met bewijs graag.

Ik zet vooral skeptische bronnen neer, waarin dus geprobeert wordt te verklaren dat de mediums die gebruikt worden nutteloos waren, waarom ik deze bronnen gebruik, omdat bronnen van believers toch niet geloofd worden, deze tonen iig aan dat helderziende mensen wel degelijk samenwerken met politie, ik ken er 1 persoonlijk zelfs....


http://www.cicap.org/en_artic/at101006.htm

http://www.pac-c.org/police%20&%20psychics.htm

Deze zeker even lezen, hierin staan wat cijfers over het gebruik van helderziende, vanuit een enquette onder politiemensen, lees vooral ook even dat 13,5% van die ondervraagden vond dat de zaak serieus geholpen was door de helderziende en dat 36, 5% daar geen idee van had, de rest blijft over die zegt dat het amper tot niet geholpen heeft, bij degene die wel zeggen dat het geholpen heeft kwamen er dingen zoals locatie's enzo uit.
35% van de ondervraagde gaf aan zelf hulp in te roepen van een helderziende als dat nodig zou zijn, die hebben er dus wel een zeker vertrouwen in.

Dit zijn maar 2 bronnetjes, als je je best ervoor wil doen zijn er vele en vele, veel skeptische bronnen trouwens die voornamelijk bezig zijn met het onderuit halen, vanaf dat punt beginnen ipv met een open blik, die verwachten dat een helderziende alles presies zou moeten kunnen weergeven(alsof het zo werkt zeg!) en als dat niet het geval is het als nep neerzetten(als een helderziende bv zegt(beroemde wat oudere zaak) kind is verdronken, is gaan varen, heeft het hoofd gestoten, ik zie een brug en een gashouder/tank/ketel, stijgertje dan is dat te vaag volgens de tegenstanders en is het dus nep, dat de jongen ook daadwerkelijk verdronken was doordat hij zijn hoofd gestoten had, gevonden werd in een summier haventje met stijgertje, vlakbij een brug en met rioolwatezuivering er vlakbij(ketels e.d.) wordt aan voorbij gegaan).

Maar al met al, het is onomstotelijk bewezen dat politie soms gebruikt maakt van helderziende mensen, er wordt gesproken over met succes erg vaak, maar of het echt echt is zal nog wel een hele tijd ter discussie staan.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 11:35 schreef erodome het volgende:

[..]
Ik zet vooral skeptische bronnen neer, waarin dus geprobeert wordt te verklaren dat de mediums die gebruikt worden nutteloos waren, waarom ik deze bronnen gebruik, omdat bronnen van believers toch niet geloofd worden, deze tonen iig aan dat helderziende mensen wel degelijk samenwerken met politie

Verstandige zet.

quote:

Deze zeker even lezen, hierin staan wat cijfers over het gebruik van helderziende, vanuit een enquette onder politiemensen, lees vooral ook even dat 13,5% van die ondervraagden vond dat de zaak serieus geholpen was door de helderziende en dat 36, 5% daar geen idee van had, de rest blijft over die zegt dat het amper tot niet geholpen heeft, bij degene die wel zeggen dat het geholpen heeft kwamen er dingen zoals locatie's enzo uit.
35% van de ondervraagde gaf aan zelf hulp in te roepen van een helderziende als dat nodig zou zijn, die hebben er dus wel een zeker vertrouwen in.

Belangrijkste getal wat ik zag, is dat ALLE zaken ook opgelost zouden zijn zonder de helderziende.
De percentages onstaan door 'retrofitting'. Net zoals cold-reading. Als je maar genoeg roept, blijkt er achteraf wel iets te passen.

quote:

Dit zijn maar 2 bronnetjes, als je je best ervoor wil doen zijn er vele en vele, veel skeptische bronnen trouwens die voornamelijk bezig zijn met het onderuit halen, vanaf dat punt beginnen ipv met een open blik, die verwachten dat een helderziende alles presies zou moeten kunnen weergeven(alsof het zo werkt zeg!) en als dat niet het geval is het als nep neerzetten(als een helderziende bv zegt(beroemde wat oudere zaak) kind is verdronken, is gaan varen, heeft het hoofd gestoten, ik zie een brug en een gashouder/tank/ketel, stijgertje dan is dat te vaag volgens de tegenstanders en is het dus nep, dat de jongen ook daadwerkelijk verdronken was doordat hij zijn hoofd gestoten had, gevonden werd in een summier haventje met stijgertje, vlakbij een brug en met rioolwatezuivering er vlakbij(ketels e.d.) wordt aan voorbij gegaan).

Die is door skepsis onderuit gehaald: http://www.skepsis.nl/croiset.html

quote:

Maar al met al, het is onomstotelijk bewezen dat politie soms gebruikt maakt van helderziende mensen, er wordt gesproken over met succes erg vaak, maar of het echt echt is zal nog wel een hele tijd ter discussie staan.

Dat ze gebruikt worden ontken ik niet. Dat ze iets bijdragen wel. Als er echt een keer een zaak 'helderziend' zou zijn opgelost, dan zou daar overtuigend bewijs van zijn.

niets mis met skepsis, maar jouw 'NEE HET IS NÍET ZO' houding jegens iets wat simpelweg nog niet uitgelegd/bewezen kan worden (wat ik eigenlijk vreemd vind, van vele medicijnen heeft de wetenschap ook géén idee WAAROM ze werken) vind ik dom. er bestaan dingen die we nog niet begrijpen/uit kunnen leggen. daar moet je voorzichtig mee zijn en niet prat op gaan, vind ik ook. maar je moet ze wel een kans geven, die dingen.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 14:14 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
niets mis met skepsis, maar jouw 'NEE HET IS NÍET ZO' houding jegens iets wat simpelweg nog niet uitgelegd/bewezen kan worden (wat ik eigenlijk vreemd vind, van vele medicijnen heeft de wetenschap ook géén idee WAAROM ze werken) vind ik dom. er bestaan dingen die we nog niet begrijpen/uit kunnen leggen. daar moet je voorzichtig mee zijn en niet prat op gaan, vind ik ook. maar je moet ze wel een kans geven, die dingen.

Waarom iets aannemen als er geen bewijs voor is? Als een medicijn werkt, valt dat te bewijzen met simpele double-blind tests.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 14:24 schreef proteus het volgende:

[..]

Waarom iets aannemen als er geen bewijs voor is? Als een medicijn werkt, valt dat te bewijzen met simpele double-blind tests.

telepathie is bewezen. ga 't lekker zelf opzoeken, jongen.

en je eerste vraag heb ik al beantwoord, nouja eigenlijk niet want jij pleurt het woord 'aannemen' erdoorheen. lees het gewoon nog een keer en laat die kinderachtige opinies van je heel even los zodat je die van een ander kan begrijpen.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 14:35 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

telepathie is bewezen. ga 't lekker zelf opzoeken, jongen.

Dan kan ik lang zoeken, want het is er niet. Jullie geloven niet in Randi, maar als ik bewijs zou hebben voor telepathie, homeopathie, of andere paranormale dingen, zou ik dus mooi wel even dat miljoen ophalen. En nog wat meer miljoenen bij de rest van de skeptics.

WISE WORDS FROM THE PAST
In 1935, philosopher Bertrand Russell, in On the Value of Skepticism, wrote a paragraph which I quote here:

I wish to propose for the reader's favorable consideration a doctrine which may, I fear, appear wildly paradoxical and subversive. The doctrine in question is this: that it is undesirable to believe a proposition when there is no ground whatever for supposing it true. I must, of course, admit that if such an opinion became common it would completely transform our social life and our political system: since both are at present faultless, this must weigh against it. I am also aware (what is more serious) that it would tend to diminish the incomes of clairvoyants, bookmakers, bishops and others who live on the irrational hopes of those who have done nothing to deserve good fortune here or hereafter. In spite of these grave arguments, I maintain that a case can be made out for my paradox, and I shall try to set it forth.

laat ik het zo zeggen: wat is bewezen is dat significante elektrische veranderingen optraden in hersenen toen een persoon in de ene ruimte gewoonweg 'probeerde' iets over te brengen op een persoon in een andere ruimte. welk gebied deze elektrische veranderingen optreden weet ik niet.

dit experiment is met vele mensen gedaan, ad random geslecteerd
het werktte bij een groot aantal mensne

je wete niet hoe het werkt
maar je weet dat er iets gebeurt
zelfde 'bewijs' als bij die medicijnen waar we het eerder over hadden.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 14:40 schreef proteus het volgende:

The doctrine in question is this: that it is undesirable to believe a proposition when there is no ground whatever for supposing it true.

Juistem. En dan zou de wetenschap degene zijn die dat besluit maakt of tellen eigen ervaringen ook mee? In jouw wereld dan hè. .

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 14:45 schreef jogy het volgende:

[..]

Juistem. En dan zou de wetenschap degene zijn die dat besluit maakt of tellen eigen ervaringen ook mee? In jouw wereld dan hè. .

dit is puur filosofie, valt niet zo makkelijk onderuit te halen als jij doet. je haalt helemaal niets onderuit. . punt is, dat dit citaat geheel irrelevant is en niets te maken heeft met de disposities van deze meneer in deze topic.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 14:44 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
laat ik het zo zeggen: wat is bewezen is dat significante elektrische veranderingen optraden in hersenen toen een persoon in de ene ruimte gewoonweg 'probeerde' iets over te brengen op een persoon in een andere ruimte. welk gebied deze elektrische veranderingen optreden weet ik niet.

dit experiment is met vele mensen gedaan, ad random geslecteerd
het werktte bij een groot aantal mensne

je wete niet hoe het werkt
maar je weet dat er iets gebeurt
zelfde 'bewijs' als bij die medicijnen waar we het eerder over hadden.

Dit valt simpel te bewijzen, en als je dat lukt geef ik je een miljoen, aangezien ik die dan bij Randi op kan halen. Dit soort loze 'het is bewezen', moet je wel hard kunnen maken.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 14:46 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

dit is puur filosofie, valt niet zo makkelijk onderuit te halen als jij doet. je haalt helemaal niets onderuit. . punt is, dat dit citaat geheel irrelevant is en niets te maken heeft met de disposities van deze meneer in deze topic.

Oh, tell me about it. De makkelijkste manier om met dit soort mensen om te gaan ( niet beledigend bedoelt overigens ) is door het je niet aan te trekken. Lekker belangrlijk wat andere denken, denk ik dan maar .

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 14:47 schreef proteus het volgende:

[..]

Dit valt simpel te bewijzen, en als je dat lukt geef ik je een miljoen, aangezien ik die dan bij Randi op kan halen. Dit soort loze 'het is bewezen', moet je wel hard kunnen maken.

hoezo loos? ik weet de naam van het project niet
het is gewoon een heel bekend project
ook op tv geweest enzo

ik zeg je toch dat het simpel is? je krijgt hier geen miljoen voor
dat heeft iemand anders al gedaan

zoals ik al zei: ga het lekker zelf opzoeken. ik heb geen noodzaak jou ergens van te overtuigen.

het gaat me voornamelijk om je achterlijke instelling. jij bent zoals de mensen van toen de aarde nog plat was: de aarde is plat, hij is niet rond WANT DAT IS NIET BEWEZEN. gar achterlik.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 14:45 schreef jogy het volgende:

[..]

Juistem. En dan zou de wetenschap degene zijn die dat besluit maakt of tellen eigen ervaringen ook mee? In jouw wereld dan hè. .

Natuurlijk tellen voor jou de eigen ervaringen mee. Maar daar heeft de wetenschap niets aan. Die moet tastbaar en reproduceerbaar bewijs hebben. Anders valt er niets te onderzoeken.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 14:50 schreef proteus het volgende:

[..]

Natuurlijk tellen voor jou de eigen ervaringen mee. Maar daar heeft de wetenschap niets aan. Die moet tastbaar en reproduceerbaar bewijs hebben. Anders valt er niets te onderzoeken.

Een wankele onwetenschappelijke geest kan overal bewijzen in zien, die puur door toeval zijn geproduceerd.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 14:49 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

hoezo loos? ik weet de naam van het project niet
het is gewoon een heel bekend project
ook op tv geweest enzo

ik zeg je toch dat het simpel is? je krijgt hier geen miljoen voor
dat heeft iemand anders al gedaan

zoals ik al zei: ga het lekker zelf opzoeken. ik heb geen noodzaak jou ergens van te overtuigen.

het gaat me voornamelijk om je achterlijke instelling. jij bent zoals de mensen van toen de aarde nog plat was: de aarde is plat, hij is niet rond WANT DAT IS NIET BEWEZEN. gar achterlik.

Een skeptic zal geen van beide bewezen achten, totdat er bewijs is dat de aarde rond of plat is. En dat iets op tv is geweest is natuurlijk geen bewijs. Bewijs het nou maar, krijg je van mij 10000 euro, geloof je dat wel?

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 14:50 schreef proteus het volgende:

[..]

Natuurlijk tellen voor jou de eigen ervaringen mee. Maar daar heeft de wetenschap niets aan. Die moet tastbaar en reproduceerbaar bewijs hebben. Anders valt er niets te onderzoeken.

Nee ok, check. Maarja, ik heb verder ook niets met de wetenschap. Leuk dat het er is en dat het nuttig werk doet natuurlijk, maar om de wetenschap als leidraad voor je leven te gebruiken is ook weer zo jammer. Mocht de dag komen dat de wetenschap zijn naam daadwerkelijk verdient dan is het een ander verhaal. Tot nu toe weet het verdomd weinig en heeft het enkel theorietjes over heel wat. En dan enkel de uitwerking, niet het 'hoe' van iets.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 14:55 schreef jogy het volgende:

[..]

Nee ok, check. Maarja, ik heb verder ook niets met de wetenschap. Leuk dat het er is en dat het nuttig werk doet natuurlijk, maar om de wetenschap als leidraad voor je leven te gebruiken is ook weer zo jammer. Mocht de dag komen dat de wetenschap zijn naam daadwerkelijk verdient dan is het een ander verhaal. Tot nu toe weet het verdomd weinig en heeft het enkel theorietjes over heel wat. En dan enkel de uitwerking, niet het 'hoe' van iets.

Waar baseer je dat op? De wetenschap snapt bijna alle "hoe's". Aangezien telepathie nooit is aangetoond besteedt de wetenschap hier niet veel aandacht aan. Moeten we misschien ook David Icke's reptielen verzinsels gaan onderzoeken? Ik neem aan dat je daar ook skeptisch over bent.
Homeopathie is ook een mooi voorbeeld. Miljoenen mensen geloven daarin. Minister Hoogervorst is gelukkig verstandig, en zegt, zolang er geen bewijs is, krijg je het ook niet vergoed. Homeopathie zou met double-blind tests makkelijk te bewijzen zijn, en dat is dus nog nooit gelukt. Wat verwacht je nu van de wetenschap? Op een gegeven moment is geloof niet genoeg meer.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 19:00 schreef proteus het volgende:

[..]

Waar baseer je dat op? De wetenschap snapt bijna alle "hoe's".

Dat is niet waar. De werking van het brein is bijvoorbeeld nog lang niet duidelijk en absoluut niet compleet. Ook zijn er genoeg dingen op het gebied van astronomie en ons heelal die nog lang niet onderzocht zijn en waarvan we niet weten hoe het werkt. Zwarte gaten bijvoorbeeld. Daar kunnen we ook alleen maar over speculeren.

quote:

Aangezien telepathie nooit is aangetoond besteedt de wetenschap hier niet veel aandacht aan. Moeten we misschien ook David Icke's reptielen verzinsels gaan onderzoeken? Ik neem aan dat je daar ook skeptisch over bent.

Er wordt gelukkig nog steeds wel serieus onderzoek gedaan naar telepathie. Hoewel ik snap dat veel wetenschappers daar niet aan willen beginnen.

Ik vind wel dat er een enorm groot verschil zit tussen het onderzoeken of mensen gedachtes van elkaar kunnen oppikken en het onderzoeken of onze wereld is overgenomen door buitenaardse reptielen. Het eerste onderzoek is veel realistischer dan de tweede. Zo wordt non-verbale communicatie (hoe subtiel het ook mag zijn) ook algemeen erkend, terwijl het niet altijd even duidelijk waarneembaar is. Oftewel communicatie kan op meer manieren toegepast worden dan met woorden, dat is al een richting die het eerste onderzoek niet zo ontzettend raar maakt. Het tweede onderzoek echter heeft absoluut geen ondergrond of realistische aanwijzing waarop je een serieus onderzoek kan bouwen. Vertonen sommige mensen neigingen van reptielen? Zijn er uberhaupt aanwijzingen dat wij overgenomen zijn door andere wezens? Nee, het is een gedachte die zomaar uit de lucht komt vallen en waar moeilijk bewijs voor is te vinden, laat staan een aanleiding. Ik vind dat wel een enorm verschil. Lijkt op appels met peren vergelijken.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 19:00 schreef proteus het volgende:

[..]

Waar baseer je dat op? De wetenschap snapt bijna alle "hoe's".

Onzin, de wetenschap is goed in het maken van formules om te voorspellen hoe iets zal zijn, qua kracht en dergelijke, de 'hoe' van het ontstaan is grotendeels nog onbekend, er zijn wel theoriëen over maar die zijn ook nog niet bewezen.

quote:

Aangezien telepathie nooit is aangetoond besteedt de wetenschap hier niet veel aandacht aan. Moeten we misschien ook David Icke's reptielen verzinsels gaan onderzoeken? Ik neem aan dat je daar ook skeptisch over bent.
Homeopathie is ook een mooi voorbeeld. Miljoenen mensen geloven daarin. Minister Hoogervorst is gelukkig verstandig, en zegt, zolang er geen bewijs is, krijg je het ook niet vergoed. Homeopathie zou met double-blind tests makkelijk te bewijzen zijn, en dat is dus nog nooit gelukt. Wat verwacht je nu van de wetenschap? Op een gegeven moment is geloof niet genoeg meer.

Het is vaak genoeg aangetoond, danwel niet met testen in een lab maar waar erodome het over had. Het heeft zich al bewezen in het feit dat paranormale steeds opnieuw opnieuw worden uitgenodigd om te helpen bij vastzittende onderzoeken.

Trouwens: http://en.wikipedia.org/w(...)igation_of_telepathy
http://en.wikipedia.org/wiki/Telepathy

Google Wordt nog steeds genoeg research naar gedaan.

http://www.survivalafterdeath.org/articles/koestler/esp.htm

Bron

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 19:22 schreef jogy het volgende:


Google Wordt nog steeds genoeg research naar gedaan.

Ter vergelijking: Google
Input: reptilians research site:.edu

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 19:12 schreef Geartsjuh het volgende:

[..]

Ik vind dat wel een enorm verschil. Lijkt op appels met peren vergelijken.

ESP wordt helaas door sommigen serieus genomen wegens dit soort onverklaarbare truukjes:

mms://streamer.princeton.edu/lectures/20011016randiTV7300K.asf

rond 58 min.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 19:57 schreef proteus het volgende:

[..]

ESP wordt helaas door sommigen serieus genomen wegens dit soort onverklaarbare truukjes:

mms://streamer.princeton.edu/lectures/20011016randiTV7300K.asf

rond 58 min.

Feit blijft dat er nog genoeg interesse voor is, ook in onderzoeksgebied. Dat kan alleen maar als er resultaten naar voren komen.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 20:03 schreef jogy het volgende:

[..]

Feit blijft dat er nog genoeg interesse voor is, ook in onderzoeksgebied. Dat kan alleen maar als er resultaten naar voren komen.

Neen.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 20:04 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Neen.

Jawel. In de wetenschap sterft iets uit als het constant wordt weerlegd, hoe dan ook wel op de .edu domeinen. De enige plek waar ik mijn search op gezet heb. Op het wereldwijde web zonder domeinristrictie komt reptilians ook ergens in de weet ik veel hoeveel duizend .

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 20:10 schreef jogy het volgende:

[..]

Jawel. In de wetenschap sterft iets uit als het constant wordt weerlegd, hoe dan ook wel op de .edu domeinen. De enige plek waar ik mijn search op gezet heb. Op het wereldwijde web zonder domeinristrictie komt reptilians ook ergens in de weet ik veel hoeveel duizend .

Je krijgt echt geen toelage aan een serieuze universiteit om paranormale dingen te onderzoeken. Heb je wel het lef om het aan te vragen, kun je je carriere wel vaarwel zeggen. Die resultaten die google teruggeeft zijn allemaal particuliere onderzoeken, geen serieuze wetenschap.