Lees dat topic even door. Het gaat er tenminste over dat volgens Mike_another Tarotleggingen niet meer is dan toeval en het mensenlijke vermogen tot associaties leggen. De andere zeggen dat de hoeveelheid toeval te groot is om niet verder te kijken. Ik gooi de laatste paar quotes hier even in de onderstaande posts met de originele gebruikersnaam erboven vermeld voor de duidelijkheid want er werd aardig wild gequote
. De mening van Mike_another ( als ik het goed heb ) is dat tarot kansberekenbaar is. De mening van andere is dat het niet zo is.
V.
quote:Het was maar een voorbeeld, het gaat erom dat ik wilde duidelijk maken wat er met 50% kans bedoelt wordt: dat beide mogelijkheden evenveel kans hebben om uit te komen.Op zondag 12 november 2006 23:04 schreef displission het volgende:
Ligt eraan..ligt aan de grond..waneer je spleetjes en "cracks" uitsluit zal de kans veranderen. Zo is er ook een 0 % kans. Het is maar net onder welke regels je iets wilt berekenen. Maar k we doen het even op jouw manier..geheel egaal dus kop of munt..50-50..
quote:Het punt is dus JUIST dat die mensen er aan niets hoeven te voldoen, het gaat om willekeurige mensen in een willekeurig land. En de gemiddelde kans is 50% dat 2 mensen op dezelfde dag jarig zijn als je slechts 23 mensen neemt.kijk je brengt het nu niks anderswelk land? Nederland? Waar moeten die 23 mensen aan voldoen..moeten ze onder de honderd of erboven zijn. Is er net een geboortegolf geweest..??
quote:Bronnen kan ik je geven, het is namelijk niet mijn voorbeeld, maar het bekendste wiskundig bewezen en onderbouwde voorbeeld op gebied van kansberekening.Dat soort vragen zou ik eerst gaan stellen of je moet een hele goede bron hebben. Maar ik heb hier echt mijn twijfels over..
http://www.wiskunst.nl/wiskunde%5Cwiskunde8.htm
Wanneer we bovenstaande rekenmethode uitbreiden dan blijken we bij 23 mensen al een kans te hebben van 50,73% dat er twee op een zelfde dag jarig zijn. Dus veel minder mensen dan je misschien zou verwachten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Birthday_paradox
the birthday paradox states that given a group of 23 (or more) randomly chosen people, the probability is more than 50% that at least two of them will have the same birthday. For 60 or more people, the probability is greater than 99%
http://www.efgh.com/math/birthday.htm
http://www.sciencebuddies(...)deas/Math_p007.shtml
Dat jij je er twijfels over hebt is geeft juist exact aan dat kansberekening doen op gevoel er vaak heel ver naast kan zitten. Daarmee bedoel ik dus voor iedereen, als je het puur op gevoel doet. Ik dacht zelf ook aan 100+ mensen toen ik het voor het eerst hoorde. Dit vind ik wel degelijk relevant voor kaartlegingen en voorspellingen. Dan gebeurt alles uitsluitend op gevoel en wordt aan genomen dat de kans wel heel klein is dat iemand allemaal dingen geraden heeft. Toch verdient het altijd aanbeveling om de kansen een keer exact uit te rekenen, omdat dat gewoon vrij exact kan. Dat kan dan licht werpen op hoe goed een voorspelling daadwerkelijk was, of dat het misschien toch gewoon op toeval kan berusten.
quote:Ik ga hierop reageren.Op zaterdag 23 december 2006 01:26 schreef mike_another het volgende:
[..]
Het was maar een voorbeeld, het gaat erom dat ik wilde duidelijk maken wat er met 50% kans bedoelt wordt: dat beide mogelijkheden evenveel kans hebben om uit te komen.
[..]
Het punt is dus JUIST dat die mensen er aan niets hoeven te voldoen, het gaat om willekeurige mensen in een willekeurig land. En de gemiddelde kans is 50% dat 2 mensen op dezelfde dag jarig zijn als je slechts 23 mensen neemt.
[..]
Bronnen kan ik je geven, het is namelijk niet mijn voorbeeld, maar het bekendste wiskundig bewezen en onderbouwde voorbeeld op gebied van kansberekening.
http://www.wiskunst.nl/wiskunde%5Cwiskunde8.htm
Wanneer we bovenstaande rekenmethode uitbreiden dan blijken we bij 23 mensen al een kans te hebben van 50,73% dat er twee op een zelfde dag jarig zijn. Dus veel minder mensen dan je misschien zou verwachten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Birthday_paradox
the birthday paradox states that given a group of 23 (or more) randomly chosen people, the probability is more than 50% that at least two of them will have the same birthday. For 60 or more people, the probability is greater than 99%
http://www.efgh.com/math/birthday.htm
http://www.sciencebuddies(...)deas/Math_p007.shtml
Dat jij je er twijfels over hebt is geeft juist exact aan dat kansberekening doen op gevoel er vaak heel ver naast kan zitten. Daarmee bedoel ik dus voor iedereen, als je het puur op gevoel doet. Ik dacht zelf ook aan 100+ mensen toen ik het voor het eerst hoorde. Dit vind ik wel degelijk relevant voor kaartlegingen en voorspellingen. Dan gebeurt alles uitsluitend op gevoel en wordt aan genomen dat de kans wel heel klein is dat iemand allemaal dingen geraden heeft. Toch verdient het altijd aanbeveling om de kansen een keer exact uit te rekenen, omdat dat gewoon vrij exact kan. Dat kan dan licht werpen op hoe goed een voorspelling daadwerkelijk was, of dat het misschien toch gewoon op toeval kan berusten.
Teneerste jij vergelijkt wiskunde("gezond verstand"/pure wetenschap) met tarot(op gevoel intrepreteren/signalen opvangen). Deze twee kun je wel met elkaar vergelijken..in principe kun je alles met elkaar vergelijken..dat is het punt niet..alleen de hele kansberekening slaat nergens op!
Zo kan ik een land opgekocht hebben, of zelfs meerdere op den duur en daar express allemaal oude mensen of mensen boven de 23 plaatsen..Ik wil daarmee zeggen dat ik express jou hele wiskundige kansberekening in de war kan schoppen. Ik noem als voorbeeld een auto die op de snelweg rijd. Elke auto is uniek(dat geef je toe hopelijk), in de auto zit ook nog eens een uniek persoon..die vervolgens uniek rijd. Kijk als je naar een matrix kijkt ofzo..ik weet niet precies in wat voorn wereld je zit?? dan zou jij dus zeggen dat je alles al weet wat er gaat gebeuren..immers jij kunt heel nauwkeurig de kans berekenen (of athans wiskundigen kunnen dat).
Ik zag trouwens op de eerste site dat de kans niet precies 50% was, maar eerder 51% namelijk 50,73%. En zo kan ik doorgaan want na tienden komen honderdsten..dus het is nooit 50-50.
Ik heb geen twijfels bij het leggen van tarrot. Ik heb twijfels bij jou verhaal en dat je pas na 1 maand reageert op mijn verhaal. Er is nu zeker een 30 % kans dat je of onzeker bent of op reis gegaan bent..ik zeg zelfs 10% dat je computer is uitgevallen..kijk als ik alle werelddata zou hebben kon ik misschien in de buurt komen van een getal, maar tevens kun jij of liegen over iets..waardoor mijn getallen in het water vallen of het klopt gewoon niet..misschien is er 1% kans dat je zo goed bent om je hoofd voor 30 dagen in de badkuip onder water te steken..dus ik snap eerlijk gezegd nu helemaal niet meer waar je heen wilt met je wiskunde..en anders geef je me antwoord op deze vragen: wil je graag een robot zijn en heb jij totale wereldinformatie die wij niet hebben??
quote:Het gaat er niet om dat ik het wil vergelijken. Het gaat erom dat je kaartleggen eraan wilt toetsen. Je kan niet zeggen dat kaartleggen niet getest mag worden adhv kansberekening omdat je van te voren bepaalt dat het gevoelsmatig is en dus anders/beter. Als iemand zegt dat hij kan vliegen dan is het toch raar als je zegt dat hij niet mag vragen dat hij je dat visueel wil zien doen? Dan stel je toch ook niet opeens dat het vliegen spiritueel is en dus niet vergeleken mag worden met kijken? Het gaat erom dat iemand beweert dat hij kan voorspellen, dan kun je toch stellen dat als hij voorspellingen doet die je met slim gokken kan evenaren, het op z'n minst mogelijk is dat die voorspelling geen spirituele oorsprong heeft? Of op z'n minst dat het voorspellen -hoe spiritueel het misschien echt is- geen enkele waarde meer heeft als het met gokken ook zou kunnen?Op zaterdag 23 december 2006 17:15 schreef Normalneo het volgende:
Teneerste jij vergelijkt wiskunde("gezond verstand"/pure wetenschap) met tarot(op gevoel intrepreteren/signalen opvangen). Deze twee kun je wel met elkaar vergelijken..in principe kun je alles met elkaar vergelijken..dat is het punt niet..alleen de hele kansberekening slaat nergens op!
quote:Volgens mij begrijp je de birthday-paradox niet. Het heeft niks met leeftijd te maken of mensen die ouder dan 23 zijn. Het gaat erom dat als je in AANTAL 23 willekeurige mensen neemt, de kans 50% is dat er 2 bij zitten die op dezelfde dag geboren zijn, ongeacht hun leeftijd. Natuurlijk kun je het experiment beinvloeden als je 365 mensen verzamelt die allemaal op een verschillende dag geboren zijn, maar het is helemaal geen experiment. Het is een kansberekening, dit is onnodig om echt te testen. Het gaat niet eens om echte mensen dat is alleen maar een voorbeeld. Het gaat erom dat als je 23 keer verschillende willekeurige getallen kiest onder de 365 je een kans van 50% hebt dat je 2 keer hetzelfde getal hebt. Dat is onomstoleijk wiskundig aan te tonen en ook helemaal niet wereldschokkend. Het enige opvallende is dat als je het op gevoel zou doen de meeste mensen een veel hoger aantal dan 23 zouden verwachten.Zo kan ik een land opgekocht hebben, of zelfs meerdere op den duur en daar express allemaal oude mensen of mensen boven de 23 plaatsen..Ik wil daarmee zeggen dat ik express jou hele wiskundige kansberekening in de war kan schoppen.
quote:Ik begrijp niet goed wat he bedoelt. Ik stel helemaal nergens dat alles berekend kan worden. Alleen dat sommige dingen met de kansberekening als meer of minder waarschijnlijk geacht kunnen worden. dat je een 6 gooit met een dobbelsteen heeft een kans van 1 op 6, maar dan zeg ik toch niet dat ik alles kan voorspellen? Ik zeg alleen dat als een kaartlegger zou zeggen dat je 4,5 of 6 gaat gooien, hij een voorspelling doet die volgens de kansberekening al 50% kans heeft om uit te komen en daarmee is de voorspelling dubieus en waardeloos.Ik noem als voorbeeld een auto die op de snelweg rijd. Elke auto is uniek(dat geef je toe hopelijk), in de auto zit ook nog eens een uniek persoon..die vervolgens uniek rijd. Kijk als je naar een matrix kijkt ofzo..ik weet niet precies in wat voorn wereld je zit?? dan zou jij dus zeggen dat je alles al weet wat er gaat gebeuren..immers jij kunt heel nauwkeurig de kans berekenen (of athans wiskundigen kunnen dat).
quote:Het gaat er helemaal niet om dat het exact 50% is, de kans is inderdaad zelfs iets hoger. Het gaat erom dat de kans veel hoger is dan de meeste mensen op gevoel zouden verwachten als je zegt dat je 23 getallen van onder de 365 willekeurig hebt gekozen en dat er 2 hetzelfde zijn.Ik zag trouwens op de eerste site dat de kans niet precies 50% was, maar eerder 51% namelijk 50,73%. En zo kan ik doorgaan want na tienden komen honderdsten..dus het is nooit 50-50.
quote:Het enige dat ik wilde aangeven was dat kaartleggen vaak hele algemene voorspellingen doet die bij veel mensen kunnen kloppen en dat je kritisch moet zijn als je geinteresseerd bent in of het klopt buiten of je er al in gelooft. Als je er sowieso in gelooft is dat je goed recht en kan ik dat uiteraard alleen maar respecteren. Maar het interesseert mij gewoon altijd waar dat vertrouwen/geloof op gebaseerd is, als je ziet dat de voorspellingen bijna voor elk willkeurig persoon waar kunnen zijn die niet eens bij de legging betrokken was. Als kaartleggen/voorspellen echt kan, hoe kun je dan onderscheid maken tussen echte leggers en oplichters? Of ben je ervan overtuigd dat oplichters niet kunnen bestaan?Ik heb geen twijfels bij het leggen van tarrot. Ik heb twijfels bij jou verhaal en dat je pas na 1 maand reageert op mijn verhaal. Er is nu zeker een 30 % kans dat je of onzeker bent of op reis gegaan bent..ik zeg zelfs 10% dat je computer is uitgevallen..kijk als ik alle werelddata zou hebben kon ik misschien in de buurt komen van een getal, maar tevens kun jij of liegen over iets..waardoor mijn getallen in het water vallen of het klopt gewoon niet..misschien is er 1% kans dat je zo goed bent om je hoofd voor 30 dagen in de badkuip onder water te steken..dus ik snap eerlijk gezegd nu helemaal niet meer waar je heen wilt met je wiskunde..en anders geef je me antwoord op deze vragen: wil je graag een robot zijn en heb jij totale wereldinformatie die wij niet hebben??
Het gaat mij om horoscoop/kaartleg/Char achtige opmerkingen als: "er is/was/wordt iemand ziek in je familie", voor welke familie geldt dat niet? Hoe waardevol is die voorspelling nog -al komt het echt spritueel binnen- als de scoringskans bijna 100% is als je het gewoon tegen een voorbijganger roept?
* jogy stokje overneemt
quote:Tuurlijk mag je kaartleggen wel testen. Het probleem bij tarot echter is dat het niet om echte toekomstvoorspellingen gaat. De tarot voorspelt alleen wat er gebeurd als je op je huidige weg verder gaat. De toekomst ligt nooit vast en dat maakt voorspellingen van de tarot onbetrouwbaar. Tarot is dan ook niet bedoeld om voorspellingen te doen, maar om inzicht te geven in je huidige situatie: welke oorsprong heeft de huidige situatie in het verleden, hoe sta je er nu voor en wat gaat er waarschijnlijk gebeuren als je op deze koers verder gaat.Op zondag 24 december 2006 02:57 schreef mike_another het volgende:
Het gaat er niet om dat ik het wil vergelijken. Het gaat erom dat je kaartleggen eraan wilt toetsen. Je kan niet zeggen dat kaartleggen niet getest mag worden adhv kansberekening omdat je van te voren bepaalt dat het gevoelsmatig is en dus anders/beter. Als iemand zegt dat hij kan vliegen dan is het toch raar als je zegt dat hij niet mag vragen dat hij je dat visueel wil zien doen? Dan stel je toch ook niet opeens dat het vliegen spiritueel is en dus niet vergeleken mag worden met kijken? Het gaat erom dat iemand beweert dat hij kan voorspellen, dan kun je toch stellen dat als hij voorspellingen doet die je met slim gokken kan evenaren, het op z'n minst mogelijk is dat die voorspelling geen spirituele oorsprong heeft? Of op z'n minst dat het voorspellen -hoe spiritueel het misschien echt is- geen enkele waarde meer heeft als het met gokken ook zou kunnen?
Persoonlijk zou ik er geen probleem mee hebben om tarot leggingen te toetsen, feit is echter wel dat de voorspellingen lang niet altijd uitkomen. Vooral als je zelf bewust kiest voor een andere weg.
quote:Geboortedatum is niet het enige gegeven wat je kan gebruiken bij het leggen van kaarten. Om het heel onwetenschappelijk uit te leggen: unieke gegevens van een persoon kunnen jou als kaartlegger helpen om je op diegene af te stemmen. Unieke gegevens zijn bijvoorbeeld de combinatie naam+achternaam en geboortedatum. Echter kan natuurlijk iemand anders ook op die dag geboren zijn en er kan ook heus wel iemand bestaan die diezelfde naam heeft. Daarom gebruik ik zelf vaak verschillende gegevens in combinatie met elkaar, bijvoorbeeld naam+achternaam en woonplaats. Dat zorgt voor meer betrouwbaarheid. Ook foto's van degene waarvoor je kaarten legt kunnen helpen je af te stemmen op de ander.Volgens mij begrijp je de birthday-paradox niet. Het heeft niks met leeftijd te maken of mensen die ouder dan 23 zijn. Het gaat erom dat als je in AANTAL 23 willekeurige mensen neemt, de kans 50% is dat er 2 bij zitten die op dezelfde dag geboren zijn, ongeacht hun leeftijd. Natuurlijk kun je het experiment beinvloeden als je 365 mensen verzamelt die allemaal op een verschillende dag geboren zijn, maar het is helemaal geen experiment. Het is een kansberekening, dit is onnodig om echt te testen. Het gaat niet eens om echte mensen dat is alleen maar een voorbeeld. Het gaat erom dat als je 23 keer verschillende willekeurige getallen kiest onder de 365 je een kans van 50% hebt dat je 2 keer hetzelfde getal hebt. Dat is onomstoleijk wiskundig aan te tonen en ook helemaal niet wereldschokkend. Het enige opvallende is dat als je het op gevoel zou doen de meeste mensen een veel hoger aantal dan 23 zouden verwachten.
Ik vind verder dat je volledig gelijk hebt met je statement over geboortedata. Als een kaartlegger dat als enige gegeven gebruikt (via internet dan) is het vrij karig.
quote:Tarotleggers zeggen dat dan ook niet. Ze zeggen alleen dat op basis van hoe jij de dobbelstenen gooit, wat de meest waarschijnlijke uitkomst is. Deze hoeft niet persé uit te komen.Ik begrijp niet goed wat he bedoelt. Ik stel helemaal nergens dat alles berekend kan worden. Alleen dat sommige dingen met de kansberekening als meer of minder waarschijnlijk geacht kunnen worden. dat je een 6 gooit met een dobbelsteen heeft een kans van 1 op 6, maar dan zeg ik toch niet dat ik alles kan voorspellen? Ik zeg alleen dat als een kaartlegger zou zeggen dat je 4,5 of 6 gaat gooien, hij een voorspelling doet die volgens de kansberekening al 50% kans heeft om uit te komen en daarmee is de voorspelling dubieus en waardeloos.
quote:Daar zijn wel eens experimenten naar gedaan ja. Toen werden er leggingen gedaan voor mensen die totaal niet op hen gebaseerd waren, maar elke persoon herkende zichzelf er wel in. Tja, verbanden zijn ontzettend makkelijk te leggen wat dat betreft.Het enige dat ik wilde aangeven was dat kaartleggen vaak hele algemene voorspellingen doet die bij veel mensen kunnen kloppen en dat je kritisch moet zijn als je geinteresseerd bent in of het klopt buiten of je er al in gelooft. Als je er sowieso in gelooft is dat je goed recht en kan ik dat uiteraard alleen maar respecteren. Maar het interesseert mij gewoon altijd waar dat vertrouwen/geloof op gebaseerd is, als je ziet dat de voorspellingen bijna voor elk willkeurig persoon waar kunnen zijn die niet eens bij de legging betrokken was.
quote:Oplichters zijn er genoeg. Het is belangrijk als je een legging krijgt dat je kritisch bent, onderzoekt of het gezegde echt op jou van toepassing is en of de gelegde verbanden kloppen. Er is niks mis mee om kritisch te zijn. Je herkent meestal een echte legger van een oplichter door de verbanden die de goede legger legt en de woorden die hij gebruikt. Een goeie legger zegt vaak woorden of stipt dingen aan die bij jou gevoelig liggen. Het 'triggert' vaak dingen. Dus wees rationeel en kritisch maar ga ook op je gevoel af.Als kaartleggen/voorspellen echt kan, hoe kun je dan onderscheid maken tussen echte leggers en oplichters? Of ben je ervan overtuigd dat oplichters niet kunnen bestaan?
quote:Iedereen heeft inderdaad wel mensen in zijn familie die ziek zijn. Zoals gezegd, als je een verband wil zien dan is die er altijd wel. Heel veel waarde aan zo'n algemene voorspelling moet je dan ook niet geven. De specifieke gegevens kan je wel kritisch testen. Bv. wat voor ziekte, hoe lang is degene al ziek, etc. Maar dat zijn zaken die meestal niet zo specifiek voorspelt worden bij tarotleggingen.Het gaat mij om horoscoop/kaartleg/Char achtige opmerkingen als: "er is/was/wordt iemand ziek in je familie", voor welke familie geldt dat niet? Hoe waardevol is die voorspelling nog -al komt het echt spritueel binnen- als de scoringskans bijna 100% is als je het gewoon tegen een voorbijganger roept?
quote:Er is helemaal niets mis met voorspellingen of verklaringen via het verleden. Het hoeft ook helemaal niet allemaal te kloppen of uit te komen. Waar het mij om gaat, is dat als het vage voorpellingen zijn die een statistisch hoge scoringskans hebben, de waarde van de legging toch in twijfel kan worden getrokken. Ik wil helemaal niet exacte wetenschap opdringen aan kaartleggen, omdat kaartleggen geen exacte methode/wetenschap is, ook al werkt het echt. Maar ik vroeg me gewoon af of kaartleggers/believers geinteresserd waren in de kansberekening dat iets met willekeurig gokken ook kan kloppen. Er zijn naar mijn mening 2 mogelijkheden: 1) je erkent kansbrekening in het algemeen en bent van mening dat kaartleggen beter scoort dan gewoon slim gokken, of 2) je erkent de kansberekning niet en baseert je geloof in kaartleggen op iets anders.Op donderdag 28 december 2006 16:35 schreef Geartsjuh het volgende:
Tuurlijk mag je kaartleggen wel testen. Het probleem bij tarot echter is dat het niet om echte toekomstvoorspellingen gaat. De tarot voorspelt alleen wat er gebeurd als je op je huidige weg verder gaat. De toekomst ligt nooit vast en dat maakt voorspellingen van de tarot onbetrouwbaar. Tarot is dan ook niet bedoeld om voorspellingen te doen, maar om inzicht te geven in je huidige situatie: welke oorsprong heeft de huidige situatie in het verleden, hoe sta je er nu voor en wat gaat er waarschijnlijk gebeuren als je op deze koers verder gaat.
Persoonlijk zou ik er geen probleem mee hebben om tarot leggingen te toetsen, feit is echter wel dat de voorspellingen lang niet altijd uitkomen. Vooral als je zelf bewust kiest voor een andere weg.
Als 1) iemands mening is dan ben ik benieuwd naar voorbeelden en als 2) iemands mening is dan ben ik benieuwd waar het geloof dan op gebaseerd is.
quote:Ik bestrijd niet dat als kaartleggen echt werkt, meer unieke gegevens van degene voor wie je legt beter zijn. Het gaat mij erom dat de vage conclusies van de leggingen voor bijna 100% van willekeurige mensen veel raakvlakken zullen hebben.Geboortedatum is niet het enige gegeven wat je kan gebruiken bij het leggen van kaarten. Om het heel onwetenschappelijk uit te leggen: unieke gegevens van een persoon kunnen jou als kaartlegger helpen om je op diegene af te stemmen. Unieke gegevens zijn bijvoorbeeld de combinatie naam+achternaam en geboortedatum. Echter kan natuurlijk iemand anders ook op die dag geboren zijn en er kan ook heus wel iemand bestaan die diezelfde naam heeft. Daarom gebruik ik zelf vaak verschillende gegevens in combinatie met elkaar, bijvoorbeeld naam+achternaam en woonplaats. Dat zorgt voor meer betrouwbaarheid. Ook foto's van degene waarvoor je kaarten legt kunnen helpen je af te stemmen op de ander.
quote:Misschien was mijn voorbeeld verwarrend, ik bedoel helemaal niet dat alleen geboortedata gebruiken bij een legging te weinig is. Het was alleen een wiskundig voorbeeld die toevallig over iemands geboortedag ging. Het gaat puur om een voorbeeld waarbij je 23 keer een willekeurig getal uit 365 kiest en dat je dan een kans van 50% hebt dat je 2 keer hetzelfde getal hebt.Ik vind verder dat je volledig gelijk hebt met je statement over geboortedata. Als een kaartlegger dat als enige gegeven gebruikt (via internet dan) is het vrij karig.
quote:Maar als het kaartleggen niet beter scoort dan gewoon gokken, dan zijn toch maar 2 mogelijkheden? Of het kaartleggen werkt en scoort hetzelfde als gokken, of het kaartleggen werkt niet en het is gewoon gokken. In beide gevallen is het kaartleggen dan toch weinig zinvol? De wetenschappelijke kansberekening benadering die ik hier presenteer kan toch niet zomaar weggewuifd worden omdat je kaartleggen er niet mee kan vergelijken? Velen zal de wetenschappelijke benadering misschien niet aanstaan, maar het geloof in kaartleggen is toch ook gewoon op verhalen dat een kaartlegger iets onmogelijk kon weten gebaseerd? Dat is toch ook gewoon kansberekening, maar dan gevoelsmatig? En gevoelsmatige kansberekening kan verradelijk zijn, dat wilde ik alleen maar aangeven.Tarotleggers zeggen dat dan ook niet. Ze zeggen alleen dat op basis van hoe jij de dobbelstenen gooit, wat de meest waarschijnlijke uitkomst is. Deze hoeft niet persé uit te komen.
quote:Dat geeft dan toch aan dat geloven in kaartleggingen gebaseerd op of mensen zich erin herkennen een gammele basis is?Daar zijn wel eens experimenten naar gedaan ja. Toen werden er leggingen gedaan voor mensen die totaal niet op hen gebaseerd waren, maar elke persoon herkende zichzelf er wel in. Tja, verbanden zijn ontzettend makkelijk te leggen wat dat betreft.
quote:Ik zou het toch iets scherper willen stellen. Als kaartleggen echt kan werken -buiten oplichters om-, dan moet dat toch eerst een keer door de allerbeste en meest oprechte kaartlegger van de wereld aangetoond worden? Al is het er maar 1? Het is pas zinvol om rotte appels te herkennen als eerst aangetoond is dat appels echt bestaan.Oplichters zijn er genoeg. Het is belangrijk als je een legging krijgt dat je kritisch bent, onderzoekt of het gezegde echt op jou van toepassing is en of de gelegde verbanden kloppen. Er is niks mis mee om kritisch te zijn. Je herkent meestal een echte legger van een oplichter door de verbanden die de goede legger legt en de woorden die hij gebruikt. Een goeie legger zegt vaak woorden of stipt dingen aan die bij jou gevoelig liggen. Het 'triggert' vaak dingen. Dus wees rationeel en kritisch maar ga ook op je gevoel af.
quote:Dan doet de kaartlegging dus wel de algemene voorspelling dat iemand ziek is, waarbij de scoringskans bijna 100% is en de specifieke, waaruit zou kunnen blijken of het een echte legging is wordt dan niet gedaan? Wederom kom ik dan op het punt: wat is de waarde van een legging als de scoringskant met puur gokken even groot is?Iedereen heeft inderdaad wel mensen in zijn familie die ziek zijn. Zoals gezegd, als je een verband wil zien dan is die er altijd wel. Heel veel waarde aan zo'n algemene voorspelling moet je dan ook niet geven. De specifieke gegevens kan je wel kritisch testen. Bv. wat voor ziekte, hoe lang is degene al ziek, etc. Maar dat zijn zaken die meestal niet zo specifiek voorspelt worden bij tarotleggingen.
quote:Ik ga de logica van kansberekening toch echt niet ontkennen. Kansberekening een puur logisch en wiskundig proces wat zeker op waarheid is gebaseerd. Kaartleggen heeft echter weinig met kansberekening te maken, maar ik begrijp dat je op zoek bent naar de redenatie erachter dus ik wil er nog wel even op in gaan.Op zaterdag 30 december 2006 03:33 schreef mike_another het volgende:
Maar ik vroeg me gewoon af of kaartleggers/believers geinteresserd waren in de kansberekening dat iets met willekeurig gokken ook kan kloppen. Er zijn naar mijn mening 2 mogelijkheden: 1) je erkent kansbrekening in het algemeen en bent van mening dat kaartleggen beter scoort dan gewoon slim gokken, of 2) je erkent de kansberekning niet en baseert je geloof in kaartleggen op iets anders.
Als 1) iemands mening is dan ben ik benieuwd naar voorbeelden en als 2) iemands mening is dan ben ik benieuwd waar het geloof dan op gebaseerd is.
Om even duidelijkheid te scheppen over de situatie: je gaat er nu vanuit dat 1 kaart uit een deck van 78 kaarten de 'juiste' kaart. Kansberekening zegt dat je een kans hebt van 1 op 78 om die kaart te trekken. Dat klopt in mijn ogen. Maar in de Tarot bestaat niet zoiets als één juiste kaart. Meerdere kaarten kunnen de situatie beschrijven en verschillende aspecten kunnen op de vraag van toepassing zijn.
Als ik nu zou moeten kiezen uit jouw twee mogelijkheden, dan kies ik optie 1. Dit omdat ik op basis van ervaring moet zeggen dat Tarot kaarten leggen wat meer is dan slim gokken. Ik heb gewoon te vaak treffende kaarten gelegd voor mensen.
Stel dat binnen de tarot 3 van de 78 kaarten de huidige situatie beschrijft van een bepaald persoon. Dan heb je een kans van 1 op de 26 om een van die kaarten te pakken. Mijn ervaring met tarot is dat je als je een beetje goed bent afgestemd wel degelijk één van de drie kaarten pakt. Maar er kan natuurlijk enige variatie inzitten. Misschien ben je als legger op dat moment niet goed afgestemd, heb je te weinig ervaring of je betrekt de legging op jezelf ipv op de vraagsteller. Dus ik denk dat de kans ligt in de richting van 1 op 10 om een van die drie kaarten te trekken. Oftewel: ik geef het leggen van tarot kaarten een betere kans dan puur gokken.
quote:Dat klopt. Dat kan.Ik bestrijd niet dat als kaartleggen echt werkt, meer unieke gegevens van degene voor wie je legt beter zijn. Het gaat mij erom dat de vage conclusies van de leggingen voor bijna 100% van willekeurige mensen veel raakvlakken zullen hebben.
quote:Het is volgens mij bijna niet te vergelijken met kansberekening omdat je niet gokt. Het is inderdaad een gevoelsmatige benadering wat het erg variabel en onrechtlijnig maakt. Dat maakt het ook lastig te controleren.Maar als het kaartleggen niet beter scoort dan gewoon gokken, dan zijn toch maar 2 mogelijkheden? Of het kaartleggen werkt en scoort hetzelfde als gokken, of het kaartleggen werkt niet en het is gewoon gokken. In beide gevallen is het kaartleggen dan toch weinig zinvol? De wetenschappelijke kansberekening benadering die ik hier presenteer kan toch niet zomaar weggewuifd worden omdat je kaartleggen er niet mee kan vergelijken? Velen zal de wetenschappelijke benadering misschien niet aanstaan, maar het geloof in kaartleggen is toch ook gewoon op verhalen dat een kaartlegger iets onmogelijk kon weten gebaseerd? Dat is toch ook gewoon kansberekening, maar dan gevoelsmatig? En gevoelsmatige kansberekening kan verradelijk zijn, dat wilde ik alleen maar aangeven.
Je vergeet hierbij echter dat kaartleggen van wel zinvol is. Het hele nut van de Tarot is dat de vraagsteller meer inzicht krijgt in zijn situatie en vanuit het oogpunt van een buitenstaander informatie krijgt over die situatie. Dingen vanuit een ander licht zien. Het is bedoeld je inzicht te geven en je te laten na denken. Niet om je op een presenteerblaadje te geven wat gaat gebeuren of om vaststaande feiten te bepalen.
Een legging door een gevoelsmatig sterk persoon zal daardoor altijd nut hebben voor de vraagsteller omdat hij/zij de dingen laat bezinken en er over gaat nadenken. Als het een meet algemene legging betreft wat door een minder sterk persoon is gelegd (en dus voor 100% op elk willekeurig persoon van toepassing kan zijn), dan nog gaat die gene er over nadenken en zaken afwegen: klopt het wel, klopt het niet? In beide gevallen heeft het dus nut.
quote:Dat is het zeker, maar zoals ik hierboven al zei: de zin van het leggen wordt in beide gevallen bereikt. Hoewel een meer specifieke legging die echt op jou van toepassing is natuurlijk wel beter is.Dat geeft dan toch aan dat geloven in kaartleggingen gebaseerd op of mensen zich erin herkennen een gammele basis is?
quote:Hoe wil je dat aantonen? Er is niet één 'goed' antwoord binnen de Tarot.Ik zou het toch iets scherper willen stellen. Als kaartleggen echt kan werken -buiten oplichters om-, dan moet dat toch eerst een keer door de allerbeste en meest oprechte kaartlegger van de wereld aangetoond worden? Al is het er maar 1? Het is pas zinvol om rotte appels te herkennen als eerst aangetoond is dat appels echt bestaan.
quote:Dat zou wel kunnen gebeuren, het wordt helaas niet altijd gedaan nee.Dan doet de kaartlegging dus wel de algemene voorspelling dat iemand ziek is, waarbij de scoringskans bijna 100% is en de specifieke, waaruit zou kunnen blijken of het een echte legging is wordt dan niet gedaan?
quote:Ik begrijp wel dat de methode en theorie van kaartleggen niet met kansberekening te maken heeft. Maar dat betekent niet dat je de kansberekening er niet op los kan laten en dat als het dezelfde score haalt, kaartleggen OF geen zin heeft, OF niet bestaat.Op zondag 31 december 2006 13:35 schreef Geartsjuh het volgende:
Ik ga de logica van kansberekening toch echt niet ontkennen. Kansberekening een puur logisch en wiskundig proces wat zeker op waarheid is gebaseerd. Kaartleggen heeft echter weinig met kansberekening te maken, maar ik begrijp dat je op zoek bent naar de redenatie erachter dus ik wil er nog wel even op in gaan.
quote:Dat is niet helemaal wat ik bedoel. Natuurlijk heb je een kans 1 op 78 om een kaart te trekken uit 78 kaarten. Waar het mij om gaat is dat de voorspellingen die volgen uit de kaarten zo algemeen zijn dat de kans dat het klopt voor de persoon voor wie je legt heel erg groot is. Dus we hebben het dan niet over een kans van 1 uit 78, maar over misschien wel 50 uit 78 omdat uit vrijwel elke kaart een formulering kan volgen die een beetje past. Ik heb wel eens leggingen van anderen gelezen die voor mij ook voor een groot gedeeltje kloppen, ik heb zelfs nog nooit leggingen gelezen waarvan ik vond dat er niks van klopte, voor mij, terwijl de legging niet voor mij was?Om even duidelijkheid te scheppen over de situatie: je gaat er nu vanuit dat 1 kaart uit een deck van 78 kaarten de 'juiste' kaart. Kansberekening zegt dat je een kans hebt van 1 op 78 om die kaart te trekken. Dat klopt in mijn ogen. Maar in de Tarot bestaat niet zoiets als één juiste kaart. Meerdere kaarten kunnen de situatie beschrijven en verschillende aspecten kunnen op de vraag van toepassing zijn.
quote:Maar "te vaak" is dus gevoelsmatige kansberekening, heb je daar voorbeelden van? Welk specifieke voorspelling was te toevallig voor je gevoel? Mijn punt is dus, heb je wel eens volgens de kansberekening bekeken of het wel echt zo toevallig was? Dan moet je dus ook de leggingen meerekenen die jou niet overtuigden, hoe vaker je legt hoe groter de kans wordt dat er een paar tussen zitten die exact kloppen.Als ik nu zou moeten kiezen uit jouw twee mogelijkheden, dan kies ik optie 1. Dit omdat ik op basis van ervaring moet zeggen dat Tarot kaarten leggen wat meer is dan slim gokken. Ik heb gewoon te vaak treffende kaarten gelegd voor mensen.
quote:Die kans geef jij, maar heb je het wel eens kritisch bekeken? Dat is alles wat ik vraag. En dat je de situatie beschijft van een persoon, daarbij blijft de vraag wat was de beschrijving en hoe algemeen was die? Nogmaals, je hoort vaak dingen als "de werksituatie gaat veranderen", "er is iemand ziek" of "iets met liefde". Dat klopt vrijwel voor iedereen omdat ze niet van te voren opschrijven wat hun situatie is maar NADAT de legging gedaan is gaan kijken hoe hun situatie zou kunnen passen op de uitspraken.Stel dat binnen de tarot 3 van de 78 kaarten de huidige situatie beschrijft van een bepaald persoon. Dan heb je een kans van 1 op de 26 om een van die kaarten te pakken. Mijn ervaring met tarot is dat je als je een beetje goed bent afgestemd wel degelijk één van de drie kaarten pakt. Maar er kan natuurlijk enige variatie inzitten. Misschien ben je als legger op dat moment niet goed afgestemd, heb je te weinig ervaring of je betrekt de legging op jezelf ipv op de vraagsteller. Dus ik denk dat de kans ligt in de richting van 1 op 10 om een van die drie kaarten te trekken. Oftewel: ik geef het leggen van tarot kaarten een betere kans dan puur gokken.
quote:Misschien druk ik mij niet duidelijk genoeg uit, maar ik bestrijd helemaal niet dat kaartleggers oprecht met voorspellingen komen zonder bewust te gokken. Maar wat ik bedoel te zeggen is dat de voorspellingen die gedaan worden onmogelijk op echt te toetsen zijn omdat de algemene uitspraken op veel mensen van toepassing zijn. Dus misschien kiezen ze onbewust allerlei mogelijkheden die lijken te kloppen omdat het nou eenmaal veel kans heeft om te kloppen.Het is volgens mij bijna niet te vergelijken met kansberekening omdat je niet gokt. Het is inderdaad een gevoelsmatige benadering wat het erg variabel en onrechtlijnig maakt. Dat maakt het ook lastig te controleren.
quote:Ook dat kan ik erkennen, dingen horen kan mensen aan het denken zetten. Maar dan blijft wederom de vraag: als de legging alleen maar algemene dingen vertelt die een computer ook had kunnen produceren, hoe weet je dan dat het een spirituele legging is?Je vergeet hierbij echter dat kaartleggen van wel zinvol is. Het hele nut van de Tarot is dat de vraagsteller meer inzicht krijgt in zijn situatie en vanuit het oogpunt van een buitenstaander informatie krijgt over die situatie. Dingen vanuit een ander licht zien. Het is bedoeld je inzicht te geven en je te laten na denken. Niet om je op een presenteerblaadje te geven wat gaat gebeuren of om vaststaande feiten te bepalen.
quote:Met nut bedoelde ik niet dat de persoon wie gedwongen wordt tot nadenken er geen baat bij kan hebben. Maar dat kan ook als hij gewoon een goed gesprek heeft met een vriend of een psychiater, dat betekent nog steeds niet dat de legging zelf via spirituele weg iets heeft kunnen blootleggen.Een legging door een gevoelsmatig sterk persoon zal daardoor altijd nut hebben voor de vraagsteller omdat hij/zij de dingen laat bezinken en er over gaat nadenken. Als het een meet algemene legging betreft wat door een minder sterk persoon is gelegd (en dus voor 100% op elk willekeurig persoon van toepassing kan zijn), dan nog gaat die gene er over nadenken en zaken afwegen: klopt het wel, klopt het niet? In beide gevallen heeft het dus nut.
quote:Dat is een beetje een te makkelijk antwoord. Het gaat er niet om dat 1 kaartlegger alles goed moet hebben. Het gaat erom dat 1 kaartlegger in de hele wereld 1 keer moet aantonen dat hij beter presteert dan via gewoon gokken door een niet-kaartlegger. Het hoeft niet exact allemaal goed te zijn, het moet alleen wel significant beter scoren dan de gewone kansberekening.Hoe wil je dat aantonen? Er is niet één 'goed' antwoord binnen de Tarot.
quote:Hoe wil je trouwens een at random kansberekening erop los laten? Je zou het dan door een machine moeten laten leggen op een voorgeprogrammeerde formule met niet geschudde kaarten om de kans van menselijke inbreng tot een minimum te beperken. Of er doet iemand 5 keer een legging voor 5 mensen, stuurt het door aan een controle-persoon die de 5 leggingen verwisseld met elkaar en aan de 5 personen laat zien, dit moet dan wel gebeuren zonder kennis van de 5 personen waarvoor gelegd wordt. Het is inderdaad erg moeilijk om ziets duidelijk te krijgen, want ik persoonlijk heb weinig zin om mensen te 'bedriegen' door hun leggingen te switchen met die van iemand anders. Voelt gewoon niet goed aan.Op donderdag 4 januari 2007 01:40 schreef mike_another het volgende:
[..]
Ik begrijp wel dat de methode en theorie van kaartleggen niet met kansberekening te maken heeft. Maar dat betekent niet dat je de kansberekening er niet op los kan laten en dat als het dezelfde score haalt, kaartleggen OF geen zin heeft, OF niet bestaat.
quote:Er zitten veel meer unieke kaarten in het spel dan vergelijkbare, ik durf te zeggen dat de interverwisselbare kaarten ratio misschien op de 3/78 hangt in plaats van 50/78. Maar dan zou je een keer een tarot-deck moeten kopen met bijbehorend boekje om dat voor jezelf te onderzoeken of even een tarot-site bezoeken die de kaarten verklaard. Ook heb je nog de mogelijkheid om ze ondersteboven te verklaren wat de mogelijkheden zelfs uitbreidt tot 156 mogelijke kaarten. 3/156 is geen makkelijk kansberekenbare toevalligheid zullen we maar zeggen. Ik zelf leg de kaarten echter enkel 'right side up' maar dit is niet de enige mogelijkheid en ik ben wel van plan om ze binnenkort te leggen inclusief de kant waar het op ligt. En natuurlijk heb je nooit echt eenlegging gehad die echt niet klopte, dan kom je weer terug op het feit dat jij in dezelfde maatschappij leeft als de ander en dus vergelijkbare dingen hebt meegemaakt en vergelijkbaar ( niet helemaal ) hetzelfde bent opgegroeid. Dat maakt de legging voor de persoon waar het voor bedoeld is niet minder waar(devol). Het gaat er ook niet om dat mensen zeggen van 'ahh, ok, ja ik zie er op zich wel wat in' maar dat ze reageren met ':o WTF? dit is creepy!' Dat laat zien dat ze zichzelf niet hebben hoeven overtuigen maar dat ze versteld staan op de acuraatheid van de legging die dus specifiek is afgestemd op die persoon.[..]
Dat is niet helemaal wat ik bedoel. Natuurlijk heb je een kans 1 op 78 om een kaart te trekken uit 78 kaarten. Waar het mij om gaat is dat de voorspellingen die volgen uit de kaarten zo algemeen zijn dat de kans dat het klopt voor de persoon voor wie je legt heel erg groot is. Dus we hebben het dan niet over een kans van 1 uit 78, maar over misschien wel 50 uit 78 omdat uit vrijwel elke kaart een formulering kan volgen die een beetje past. Ik heb wel eens leggingen van anderen gelezen die voor mij ook voor een groot gedeeltje kloppen, ik heb zelfs nog nooit leggingen gelezen waarvan ik vond dat er niks van klopte, voor mij, terwijl de legging niet voor mij was?
quote:Dat is het leuke van Tarot hoe vaker je het doet hoe ook relatief vaker ze kloppen. Dus als je net begint dan is het misschien 2 op 4 die het doel raakt en als je al een tijdje bezig bent, goed met je gevoel bezig bent over het leggen en de juiste connectie legt met 'het onbekende' dan kan je de 100% halen. Ik leg voor mezelf elke keer maar één keer over een vraag ik ga niet door tot er iets uitkomt wat mij wel bevalt dat is een staaltje zelfbedrog waar ik niet in mee kan gaan. Neemt niet weg dat er genoeg mensen zijn die het wel doen maar dat is niet mijn probleem. Ik kan bij deze alleen maar uitgaan van mijzelf en niemand anders dus je zal heus wel een situatie kunnen laten zien waar een persoon aantoonbaar de mist in is gegaan met een legging maar daar hebben we niets aan. In elke richting van wat mensen bezighoudt zitten wel 'prutsers'. De enige manier om er zonder twijfel achter te komen of het wel of geen onzin is, is als je een deck kaarten koopt en ermee gaat spelen zonder vooroordeel. Want een vooroordeel is ook weer iets wat een legging kan beïnvloeden. Dat is 'het probleem' ( als je het zo ziet ) met deze 'zweefteverij'. Je moet er open voor staan ( maar wel kritisch blijven ) anders zal het zich nooit aantonen. Het is jouw keuze en niet die van iemand anders om overtuigd te raken en niet de keuze van iemand anders om jou te overtuigen.[..]
Maar "te vaak" is dus gevoelsmatige kansberekening, heb je daar voorbeelden van? Welk specifieke voorspelling was te toevallig voor je gevoel? Mijn punt is dus, heb je wel eens volgens de kansberekening bekeken of het wel echt zo toevallig was? Dan moet je dus ook de leggingen meerekenen die jou niet overtuigden, hoe vaker je legt hoe groter de kans wordt dat er een paar tussen zitten die exact kloppen.
quote:Omdat dingen vaak voorkomen wilt niet zeggen dat als er een legging komt met die bewering dat deze voor die persoon minder nuttig is om het op voorhand te weten. Komen we dus weer terug op de maatschappij waar we in leven en de generiekheid op veel punten. Wat jij hebt meegemaakt heb ik vast ook wel een keer meegemaakt op een net wat andere manier en juist omdat de kaarten dus niet letterlijk ( kunnen ) zeggen wat er nou precies aan de hand is zal het vergelijkbaar zijn.[..]
Die kans geef jij, maar heb je het wel eens kritisch bekeken? Dat is alles wat ik vraag. En dat je de situatie beschijft van een persoon, daarbij blijft de vraag wat was de beschrijving en hoe algemeen was die? Nogmaals, je hoort vaak dingen als "de werksituatie gaat veranderen", "er is iemand ziek" of "iets met liefde". Dat klopt vrijwel voor iedereen omdat ze niet van te voren opschrijven wat hun situatie is maar NADAT de legging gedaan is gaan kijken hoe hun situatie zou kunnen passen op de uitspraken.
quote:Als het onmogelijk is om te toetsen is het dus even onmogelijk om ze te weerleggen alszijnde kansberekening. En als de kaartleggingen voor veel mensen toepasbaar zijn dan zou het ook kunnen zijn dat omdat we allemaal in dezelfde samenleving wonen met dezelfde nieuwsberichten, omgangsnormen en wat al nog niet meer dat ze ook daadwerkelijk vergelijkbaar zijn omdat je een vergelijkbaar leven hebt, niet omdat de kaartleggingen zo generiek zijn dat het overal op lijkt. Wat is de kansberekening dat iemand 10/12 keer dezelfde kaart pakt na het schudden uit 22 kaarten? Zoals ik een keer gehad heb en ik doe niet aan zelfbedrog dus als ik een ingebouwde webcam in mijn schedel had gehad en een gedachtenregistratie-mogelijkheid dan had ik je kunnen laten zien dat het gewoon eerlijk is gegaan, maar toch trok ik 10 tot 12 keer dezelfde kaart uit een deck van 22 ( grote arcana ), pas toen ik mijn vraag anders stelde kreeg ik een andere kaart. Dit is natuurlijk onmogeljik om na te gaan of ik niet uit mijn nek zwets maar ik weet voor mijzelf ( en dat is het belangrijkste ) dat de kaarten dus weinig van doen hebben met kansberekening en dat elke legging, mits goed uitgevoerd, gericht is op de persoon waar de legging voor is.[..]
Misschien druk ik mij niet duidelijk genoeg uit, maar ik bestrijd helemaal niet dat kaartleggers oprecht met voorspellingen komen zonder bewust te gokken. Maar wat ik bedoel te zeggen is dat de voorspellingen die gedaan worden onmogelijk op echt te toetsen zijn omdat de algemene uitspraken op veel mensen van toepassing zijn. Dus misschien kiezen ze onbewust allerlei mogelijkheden die lijken te kloppen omdat het nou eenmaal veel kans heeft om te kloppen.
Dat het voor meerdere mensen herkenbaar is zal goed mogelijk zijn omdat iedereen in dezelfde wereld leeft als de ander en dus dezelfde problemen ondervindt. Ik zou het interessanter vinden om dus een legging te doen voor mensen die uit totaal andere culturen komen. ééntje uit Irak, Afrika en dan Europa. Of mensen die tenminste een aantoonbaar ander leven hebben gehad. Misschien iemand die, hoe gruwelijk ook, opgegroeid is in een gezin waar diegene dagelijks werd mishandelt op welke manier dan ook en dan ééntje die tot de dag van vandaag nog niet een tegenslag te verwerken heeft gekregen. Dan zou je dus een heel ander resultaat moeten krijgen die niet aansluit op de andere legging.
quote:Dat voel je en je ziet het aan de legging als deze afgestemd is op de persoon en vraag van de persoon in kwestie. Het is de reactie van '[..]
Ook dat kan ik erkennen, dingen horen kan mensen aan het denken zetten. Maar dan blijft wederom de vraag: als de legging alleen maar algemene dingen vertelt die een computer ook had kunnen produceren, hoe weet je dan dat het een spirituele legging is?
wtf?' die het em doet. Als ik ff snel een paar kaarten neergooi dan is de legging een stuk minder 'raak' dan wanneer ik ervoor ga zitten, met mijn gidsen probeer te binden en dan kalmpjes de kaarten uitzoek. Dat is ( voor mij ) bewezen en dat is alles wat belangrijk is. quote:Ja, dat is waar, maar sommige mensen hebben geen vrienden waar ze dit soort dingen aan kwijt willen, durven niet naar de psych of hebben dat helemaal niet nodig voor nieuwsgierigheid over een baan, relatie of gewooneen blik op de toekomst. Een ( mogelijk) blik op de toekomst kan een psych ook zeker niet geven, een vriend ook niet. Tarot kan je tips geven en een mogelijke uitkomst als je doorgaat hoe je bezig bent inclusief je interne gevoelsleven die lang niet altijd naar voren komt of wordt opgepikt door vrienden. Als je toelaat legt Tarot alles bloot wat je nodig hebt om duidelijkheid te krijgen.[..]
Met nut bedoelde ik niet dat de persoon wie gedwongen wordt tot nadenken er geen baat bij kan hebben. Maar dat kan ook als hij gewoon een goed gesprek heeft met een vriend of een psychiater, dat betekent nog steeds niet dat de legging zelf via spirituele weg iets heeft kunnen blootleggen.
quote:Het gaat er helemaal niet om dat een kaartlegger de hele wereld overtuigd met iets, hij/zij moet zelf overtuigd zijn en als mensen geïnteresseerd zijn dan kan diegene zijn diensten aanbieden. Als mensen niet overtuigd willen worden dan zullen ze het ook niet worden, geen probleem.[..]
Dat is een beetje een te makkelijk antwoord. Het gaat er niet om dat 1 kaartlegger alles goed moet hebben. Het gaat erom dat 1 kaartlegger in de hele wereld 1 keer moet aantonen dat hij beter presteert dan via gewoon gokken door een niet-kaartlegger. Het hoeft niet exact allemaal goed te zijn, het moet alleen wel significant beter scoren dan de gewone kansberekening.
. quote:Dat hoor ik wel vaker en heb ik zelf ook meegemaakt. Dus wat mij betreft heeft tarot allang zijn connectie bewezen.Op donderdag 4 januari 2007 11:40 schreef Verbal het volgende:
Iemand heeft voor mij ooit tarotkaarten gelegd (ik kende haar niet) en zij heeft één duidelijke voorspelling gedaan. En die bleek te kloppen.
V.
Mijn vraag was trouwens of ik die avond nog sex zou hebben en het antwoord was ja.
quote:hihi.Op donderdag 4 januari 2007 12:30 schreef beelz het volgende:
Mijn vriendin heeft ene keer tarokaarten voor me gelegd en de voorspelling bleek te kloppen.
Mijn vraag was trouwens of ik die avond nog sex zou hebben en het antwoord was ja.
enige soort tarot die ik leg zijn persoons'beschrijvingen', dus hoe iemand in elkaar steekt, en wat hem of haar drijft. heb eens iemand de stuipen op het lijf gejaagd (een mij verder onbekend persoon). ik begin er niet aan om 'wat brengt de toekomst mij' te leggen.
wat er bij mij gebeurt is dat ik tijdens het leggen heel goed focus op wat je meekrijgt van die persoon, en die kaarten gebruik je dan eigenlijk alleen maar om het aan jezelf en de ander uit te leggen.
quote:Wat is er niet spiritueel aan focussen op een ander persoon en aan de hand daarvan kaarten te pakken die verklaren hoe diegene in elkaar steekt zonder de kaarten van te voren te zien dus?Op donderdag 4 januari 2007 12:43 schreef simmu het volgende:
ik leg zelf tarot, en mijn ervaring met spiritueel of toeval is: geen van beiden!
enige soort tarot die ik leg zijn persoons'beschrijvingen', dus hoe iemand in elkaar steekt, en wat hem of haar drijft. heb eens iemand de stuipen op het lijf gejaagd (een mij verder onbekend persoon). ik begin er niet aan om 'wat brengt de toekomst mij' te leggen.
wat er bij mij gebeurt is dat ik tijdens het leggen heel goed focus op wat je meekrijgt van die persoon, en die kaarten gebruik je dan eigenlijk alleen maar om het aan jezelf en de ander uit te leggen.
Ik bedoel er zijn te veel onbekende factoren die toch ingevuld worden door [iets] en dat, in mijn ogen, is de spirituele connectie. Op het moment dat je kaarten legt en die lijken specifiek afgestemd te zijn op een persoon tegenover je zonder dat jij dus bewust bent van welke kaarten je pakt dan heeft dat toch een spiritueel element in zich?
quote:het zijn niet de kaarten die uniek zijn voor die persoon, maar mijn uitleg van die kaarten.Op donderdag 4 januari 2007 12:47 schreef jogy het volgende:
[..]
Wat is er niet spiritueel aan focussen op een ander persoon en aan de hand daarvan kaarten te pakken die verklaren hoe diegene in elkaar steekt zonder de kaarten van te voren te zien dus?
Ik bedoel er zijn te veel onbekende factoren die toch ingevuld worden door [iets] en dat, in mijn ogen, is de spirituele connectie. Op het moment dat je kaarten legt en die lijken specifiek afgestemd te zijn op een persoon tegenover je zonder dat jij dus bewust bent van welke kaarten je pakt dan heeft dat toch een spiritueel element in zich?
dit is dan meer de vraag: 'wat is spiritueel'?
tis net hoe je het benoemd. met een goed gesprek met die persoon bereik ik dezelfde resultaten als met het leggen van de tarot. de kaarten geven een handvat waar je eigenlijk datzelfde goede gesprek hebt. tis dus mijns insziens allemaal een kwestie van perceptie. ik ben er overigens wel van overtuigd dat iemand die claimt de toekomst te kunnen voorspellen mbv tarot, een oplichter is
quote:Inderdaad, dat is het ookOp donderdag 4 januari 2007 12:51 schreef simmu het volgende:
[..]
het zijn niet de kaarten die uniek zijn voor die persoon, maar mijn uitleg van die kaarten.
dit is dan meer de vraag: 'wat is spiritueel'?
tis net hoe je het benoemd. met een goed gesprek met die persoon bereik ik dezelfde resultaten als met het leggen van de tarot. de kaarten geven een handvat waar je eigenlijk datzelfde goede gesprek hebt. tis dus mijns insziens allemaal een kwestie van perceptie.
. Mijn gedachte erover is dat alles wat dus zonder een verklaarbare connectie toch uitkomt op een kloppende manier spiritueel is. Dus tarot is net zo spiritueel als uit je lichaam treden en een feestje bouwen met je gidsen . Trouwens, wat je zegt over jouw uitleg over die kaarten werkt alleen als je die persoon dan ook kent. Internetleggingen laten iets anders zien. geen menselijk contact tussen de twee en in genoeg gevallen ook een totaal onbekende voor degene die het legt. Soms zelfs met vraag die niet uit wordt gesproken door degene die de vraag heeft. Als je dan ook nog op een 'shocking' acurate legging uitkomt dan staat jouw bewering op losse schroeven. En de kaarten zijn vaker niet dan wel inwisselbaar wat betreft betekenis. Een goed gesprek waar beide partijen volledig eerlijk en open zijn tegenover de ander en zichzelf geeft veelal eenzelfde resultaat als tarot. De makkelijkheid van tarot is dat degene tegenover je niet alles hoeft te vertellen en jij niet alles hoeft te weten om tot een inzicht te komen indiegene zijn persoonlijkheid.
quote:Same here, echter kan je wel een mogelijke toekomst naar voren laten komen als degene waar het voor gelegd is verder gaat op dezelfde manier als dat ie op dat moment doet. En tarot geeft meestal goede pointers in de richting van een oplossing tot het probleem in kwestie.ik ben er overigens wel van overtuigd dat iemand die claimt de toekomst te kunnen voorspellen mbv tarot, een oplichter is
quote:Zo denk ik er ook over. Tarot is een van de vele manieren om tot zelfreflectie te komen. Er worden balletjes opgeworpen door middel van algemene zinnen die bij de kaarten horen, en je moet die bij jezelf een plaats geven. Je moet dus zoeken in jezelf om er überhaupt iets mee te kunnen. Wat dat betreft kan tarot best nuttig zijn (al kan het prima zonder de mystiek eromheen wat mij betreft).Op donderdag 4 januari 2007 12:51 schreef simmu het volgende:
[..]
het zijn niet de kaarten die uniek zijn voor die persoon, maar mijn uitleg van die kaarten.
dit is dan meer de vraag: 'wat is spiritueel'?
tis net hoe je het benoemd. met een goed gesprek met die persoon bereik ik dezelfde resultaten als met het leggen van de tarot. de kaarten geven een handvat waar je eigenlijk datzelfde goede gesprek hebt. tis dus mijns insziens allemaal een kwestie van perceptie. ik ben er overigens wel van overtuigd dat iemand die claimt de toekomst te kunnen voorspellen mbv tarot, een oplichter is
Wat betreft toekomst voorspellen ben ik het ook met je eens, vooral als er ook nog 32,50 voor wordt gevraagd per sessie. (even nog een lachhuilie, ...komt ie:
aaaahhh!)quote:Dus door die ene knakbol die er geld voor vraagt is voor jou een reden om de mogelijkheid dan maar helemaal naar de prullenbak te verwijzen? Dat is hetzelfde als door de actie van één pedofiele leraar het hele lerarenstelsel maar als rot te zien.Op donderdag 4 januari 2007 13:16 schreef StupidByNature het volgende:
Wat betreft toekomst voorspellen ben ik het ook met je eens, vooral als er ook nog 32,50 voor wordt gevraagd per sessie. (even nog een lachhuilie, ...komt ie:
quote:Een mogelijke toekomst is inderdaad juist ja.. want als de client wegloopt en het over een totaal andere boeg wil gaan gooien dan kan dat ook. De legging was slechts een moment opname, en als je niets veranderd aan de situatie zou er een bepaalde voorspelde uitkomst aan kunnen zitten.Op donderdag 4 januari 2007 13:08 schreef jogy het volgende:
Same here, echter kan je wel een mogelijke toekomst naar voren laten komen als degene waar het voor gelegd is verder gaat op dezelfde manier als dat ie op dat moment doet. En tarot geeft meestal goede pointers in de richting van een oplossing tot het probleem in kwestie.
Wat ik vaak probeer te doen is te letten op de legging zelf.. zijn er veel grootte arcana kaarten gevallen, wat aan zou kunnen geven dat het voor de client/vraagsteller een belangrijke legging is. Dat er veel levensinvloeden in de vraag meespelen.
Zijn er veel hofkaarten gevallen, en op welke positie staan deze, ze duiden vaak ook op een echt persoon, dan wel hier op het aardse leven dan wel van hoger hand een hulp.
Wat zijn de type kaarten die zijn gevallen, over het algemeen munten kaarten? Zou het de financiele hoek op kunnen gaan, of juist kelken, emoties? Het totaalplaatje verteld al zoveel voordat je nog maar begint aan de uitleg per kaart.. en die kan je vervolgens inderdaad alleen rechtopstaand, of op-de-kop gaan lezen.
En dan heb je nog bijvoorbeeld de volgorde van de kaarten, ik leg zelf alleen maar het Keltisch kruis als legging, een staven 3 heeft een andere betekenis op plaats 3 dan op plaats 6.
Kortom.. tuurlijk puur sect, puur statisch gezien zou je er een wiskundige formule op loslaten en een kansberekening kunnen doen. Zoals bijvoorbeeld bij de I-Tjing (oosterse versie eigenlijk, maar succes met de kansbereking
), maar er spelen gewoon veel meer invloeden aan mee.En dan heb ik nog niet eens genoemd wat de interpretatie is van de Tarot lezer over de kaarten, zijn ervaring daarin..
Ik ben zelf van mening, en dit zal ook wel weer een discussie punt worden maar wtf, dat als ik een lezing doe voor iemand.. er soms woorden bij mijn uitleg worden meegegeven die ik zelf niet naar voren haal. Soms kan het zijn dat je, wordt geleid bij je uitleg door een invloed buitenaf, als het belangrijke informatie is voor de vraagstelster om te weten dan kan ik een bepaalde woordkeuze krijgen, of een plaatje die ik kan gebruiken als voorbeeld bij mijn uitleg zodat wat ik zeg, begrijpelijk word voor de vraagstelster.
Ik vraag mij altijd af waarom mensen die er heilig van overtuigd zijn dat de toekomst in een pak kaarten zit niet er volledig naar leven eerlijk gezegd.
quote:Op donderdag 4 januari 2007 13:31 schreef StupidByNature het volgende:
@Jogy: Lezen kerel. Ook als er geen geld voor gevraagd wordt neem ik het niet serieus.
Sorrie gast, en wat jij wel of niet serieus neemt moet je zelf weten
. het is zo dat een absoluut toekomstbeeld niet gegeven kan worden ja. Maar wel een mogelijke. En als die mogelijke toekomst een probleem kan geven dan komt er meestal ook een kaart naar voren die een mogelijke oplossing kan geven om die mogelijke toekomst mogelijkerwijs te ontwijken 
. quote:Dat zie je mij ook niet beweren. De toekomst zit niet in een pak kaarten. Bepaalde inzichten kunnen wel naar boven komen.Ik vraag mij altijd af waarom mensen die er heilig van overtuigd zijn dat de toekomst in een pak kaarten zit niet er volledig naar leven eerlijk gezegd.
quote:Ik laat mij graag verrassen.. en daarbij, de toekomst staat niet vast..Op donderdag 4 januari 2007 13:31 schreef StupidByNature het volgende:
@Jogy: Lezen kerel. Ook als er geen geld voor gevraagd wordt neem ik het niet serieus.
Ik vraag mij altijd af waarom mensen die er heilig van overtuigd zijn dat de toekomst in een pak kaarten zit niet er volledig naar leven eerlijk gezegd.
quote:nee, het feit dat er zo massaal geld voor gevraagd word, en het feit dat ik zelf tarot leg, en dus iig een beetje redelijk zelf wel uitmaak wat al dan niet 'waar' is, dat maakt het voor mij ongeloofwaardig dat iemand zegt de toekomst te kunnen voorspellen (al dan niet mbv tarot)Op donderdag 4 januari 2007 13:26 schreef jogy het volgende:
[..]
Dus door die ene knakbol die er geld voor vraagt is voor jou een reden om de mogelijkheid dan maar helemaal naar de prullenbak te verwijzen? Dat is hetzelfde als door de actie van één pedofiele leraar het hele lerarenstelsel maar als rot te zien.
quote:Bij het keltisch kruis legging, die uit 10 kaarten bestaat, heb je oa de kaart "vraagsteller" of "recent verleden", "omgeving", "hulp of belemmeringen" , en ja ook "mogelijke toekomst" en "uiteindelijke uitkomst".Op donderdag 4 januari 2007 13:48 schreef StupidByNature het volgende:
Rest bij mij de vraag dat als de kaarten één van alle ontelbaar mogelijke toekomstbeelden kan geven, gewenst of niet, waarom je überhaupt een toekomstlegging zou doen? Je weet immers toch niet of het de toekomst is, of het de meest gunstigste toekomst is, en wanneer je de toekomst "verandert" door een tegenhandeling te doen, je misschien nog een veel slechtere toekomst tegemoet gaat. Of moet je in de tussentijd nog meer kaartleggingen doen?
Het scenario wat zich dan afspeelt is dus een invloed van diverse faktoren.. laten we zeggen dat de vraag over het werk gaat, en je ziet op de positie van recent verleden een conflict staan, en in de mogelijke toekomst de uitleg van een sterk persoon. Dan zou je al kunnen vragen (ja vragen mag als je tarot legt voor iemand
) .. "goh heb je misschien op je werk moeilijkheden gehad.. een strubbeling met een collega, of een ruzie om iets? " .. antwoord is ja (meestal zijn de kaarten juist) dan zou je er aan toe kunnen voegen dat wat er heeft afgespeeld, het jou een sterkere positie heeft gegeven of zou kunnen gaan geven.Maar nogmaals, het is een totaalplaatje wat je ziet, met allerlei invloeden..
quote:Ik persoonlijk doe geen legging voor specifiek de toekomst hoor. Meestal zit het er gewoon bij.Op donderdag 4 januari 2007 13:48 schreef StupidByNature het volgende:
Rest bij mij de vraag dat als de kaarten één van alle ontelbaar mogelijke toekomstbeelden kan geven, gewenst of niet, waarom je überhaupt een toekomstlegging zou doen? Je weet immers toch niet of het de toekomst is, of het de meest gunstigste toekomst is, en wanneer je de toekomst "verandert" door een tegenhandeling te doen, je misschien nog een veel slechtere toekomst tegemoet gaat. Of moet je in de tussentijd nog meer kaartleggingen doen?
Mijn favo-vraag legging is:verleden-heden-toekomst-anwoord-mensen om je heen-hoop/vrees-resultaat
Zie je, er is maar één kaart die een toekomst-suggestie doet. de rest gaat over de situatie waar je in zit, resultaat of antwoord kunnen tips geven met betrekking tot het oplossen van je situatie en verleden is best toetsbaar. Als je maar een vraag hebt. Het is dus meer een aanvulling op de totaalsituatie.
quote:Daar zijn we het dan ook over eens denk ik. Iemand die beweerd een absolute toekomstvoorspelling te kunnen doen met behulp van tarot zwetst uit zijn nek.Op donderdag 4 januari 2007 13:53 schreef simmu het volgende:
[..]
nee, het feit dat er zo massaal geld voor gevraagd word, en het feit dat ik zelf tarot leg, en dus iig een beetje redelijk zelf wel uitmaak wat al dan niet 'waar' is, dat maakt het voor mij ongeloofwaardig dat iemand zegt de toekomst te kunnen voorspellen (al dan niet mbv tarot)
quote:Ik pik dit stukje er even uit.Op donderdag 4 januari 2007 11:48 schreef jogy het volgende:
Mike_another had donderdag 4 januari 2007 @ 01:40 het volgende te zeggen:
Dat is een beetje een te makkelijk antwoord. Het gaat er niet om dat 1 kaartlegger alles goed moet hebben. Het gaat erom dat 1 kaartlegger in de hele wereld 1 keer moet aantonen dat hij beter presteert dan via gewoon gokken door een niet-kaartlegger. Het hoeft niet exact allemaal goed te zijn, het moet alleen wel significant beter scoren dan de gewone kansberekening.
Wat je hier stelt is volgens mij wel uit te testen. Als je wil kan ik twee leggingen voor je doen: eentje waarbij ik willekeurig kaarten trek (en dus gok) en eentje waarbij ik mij af stem op jou (door middel van wat gegevens). Ik weet dat dat je waarschijnlijk niet kan overtuigen. Maar misschien vind je het leuk om te kijken wat er dan voor verschillen uitkomen?
Bij het keltische kruis maak ik van de toekomstkaart altijd een advieskaart, die voor iets waarschuwt. Kijken of iemand daar mee rekening heeft gehouden.
Uiteindelijk vind ik het bij tarot belangrijk om een dialoog aan te gaan, waarbij de persoon kwijt kan wat er in hem speelt. De kaarten zorgen er voor dat hij zijn leven van een kant bekijkt die hij misschien niet eerder overwogen heeft. De kracht van tarot zit hem vooral in haar psychoanalytische functie.
Tarot werkt niet altijd. Sommige mensen kunnen zich helemaal niet vinden in de kaarten die ik voor ze leg. Ik heb dit al een paar keer meegemaakt. Ik ben er in ieder geval achter gekomen dat de effectiviteit van de kaarten verschilt per persoon, en niet per legging. Als een duiding bij een persoon niet werkt, is de kans groot dat de volgende ook niet werkt, simpelweg omdat een persoon er open voor moet staan en zelf ook de nut van de kaarten moet begrijpen. Dit pleit dus voor een perspectivistische benadering, en niet voor een spirituele. In ieder geval leg ik tarot niet met spirituele intenties, maar psychoanalytische.
quote:Je hebt volledig dezelfde instelling als ik en dat juich ik toe. Gewoon je eigen ideeen proberen te beargumenteren en hoe oneens je het ook bent met elkaar, toch beleefd blijven discussieren. Dat kan alleen maar interessante discussies opleveren, ook al wordt er niemand overtuigd!Op donderdag 4 januari 2007 10:00 schreef jogy het volgende:
Ik ga het toch maar even proberen
quote:Inderdaad is de beste manier om zoiets te testen leggingen te verwisselen met compleet andere personen. Daarbij is het wel van belang dat de personen geen tussentijdse reacties mogen geven, anders wordt de legging door informatie van de persoon beinvloed. A la Char: "Is it a female?", yes levert een hit op en no levert een "So he is a male" op. Ik kan begrijpen dat jij persoonlijk geen mensen wilt testen omdat je ze dan eigenlijk voor de gek houdt, maar er zijn al vaak dergelijke experimenten uitgevoerd waarbij steeds bleek dat de formuleringen zo algemeen waren dat het voor iedereen wel een beetje klopte, net als met horoscopen.Hoe wil je trouwens een at random kansberekening erop los laten? Je zou het dan door een machine moeten laten leggen op een voorgeprogrammeerde formule met niet geschudde kaarten om de kans van menselijke inbreng tot een minimum te beperken. Of er doet iemand 5 keer een legging voor 5 mensen, stuurt het door aan een controle-persoon die de 5 leggingen verwisseld met elkaar en aan de 5 personen laat zien, dit moet dan wel gebeuren zonder kennis van de 5 personen waarvoor gelegd wordt. Het is inderdaad erg moeilijk om ziets duidelijk te krijgen, want ik persoonlijk heb weinig zin om mensen te 'bedriegen' door hun leggingen te switchen met die van iemand anders. Voelt gewoon niet goed aan.
quote:Het gaat er niet zozeer om hoeveel kaarten er zijn en welke gekozen worden, maar dat elke kaart weer zulke algemene beweringen kan opleveren dat elke willekeurige kaart al een kans op een hit heeft. Er zitten immers geen kaarten "je broer is net overleden" bij, maar wel de doodskaart die net zo goed een grote verandering in iemands leven kan betekenen.Er zitten veel meer unieke kaarten in het spel dan vergelijkbare, ik durf te zeggen dat de interverwisselbare kaarten ratio misschien op de 3/78 hangt in plaats van 50/78. Maar dan zou je een keer een tarot-deck moeten kopen met bijbehorend boekje om dat voor jezelf te onderzoeken of even een tarot-site bezoeken die de kaarten verklaard. Ook heb je nog de mogelijkheid om ze ondersteboven te verklaren wat de mogelijkheden zelfs uitbreidt tot 156 mogelijke kaarten. 3/156 is geen makkelijk kansberekenbare toevalligheid zullen we maar zeggen.
Het is toch zo dat vaak een kaart getrokken wordt en er dan verschillende uitleggen van de kaart genoemd worden? De persoon voor wie gelegd wordt geeft dan een reactie bij de uitleg die hij vindt passen. Naar mijn mening zou de persoon helemaal niks moeten zeggen totdat de legging klaar is. Dan kan (sorry weer) Char bv al inpakken, die opereert uitsluitend op aanwijzingen van de proefpersoon. Hoe openstaand ik ook wil zijn over paranormale dingen, ik kan niet accepteren dat bij paranormale lezingen/leggingen input van de proefpersoon nodig is. Dat is gewoon te overduidelijk een mogelijke beinvloeding van de legging. Alle informatie komt dan gewoon van de proefpersoon en vermengt met algemeen gokken scoor je dan altijd wel goed.
quote:Je kunt je niet baseren op dat de reactie van de persoon die zegt dat hij het heel creepy overeen vindt komen. Je zult toch met me eens zijn dat als je tegen een willekeurig persoon zegt dat er een recent sterfgeval te zien is in de kaarten, je misschien wel 33% kans hebt dat dat klopt bij die persoon. Die persoon zal dan misschien ook zeggen "creepy", maar dan moet je zelf nog steeds zo nuchter zijn om te kijken hoe groot die kans was met puur gokken. De reactie van de persoon is geen indicatie, het kan betekenen dat je het echt in de kaarten gezien hebt, het kan ook betekenen dat de opmerking volgens de kansberekening veel kans had voor te komen bij een willekeurig persoon. Verder zou ik stellen dat feedback van de persoon tijdens de legging helemaal niet zou mogen, anders kan je onbewust beinvloed worden door wat hij zegt en die kant verder op voorspellen waar hij al van had gezegd dat hij iets goed vond kloppen.Ik zelf leg de kaarten echter enkel 'right side up' maar dit is niet de enige mogelijkheid en ik ben wel van plan om ze binnenkort te leggen inclusief de kant waar het op ligt. En natuurlijk heb je nooit echt eenlegging gehad die echt niet klopte, dan kom je weer terug op het feit dat jij in dezelfde maatschappij leeft als de ander en dus vergelijkbare dingen hebt meegemaakt en vergelijkbaar ( niet helemaal ) hetzelfde bent opgegroeid. Dat maakt de legging voor de persoon waar het voor bedoeld is niet minder waar(devol). Het gaat er ook niet om dat mensen zeggen van 'ahh, ok, ja ik zie er op zich wel wat in' maar dat ze reageren met ':o WTF? dit is creepy!' Dat laat zien dat ze zichzelf niet hebben hoeven overtuigen maar dat ze versteld staan op de acuraatheid van de legging die dus specifiek is afgestemd op die persoon.
quote:Maar hou jij dan op papier exact bij hoe vaak het klopt? Of is dat puur hoe je je het gevoelsmatig herinnert? Waar ik dus steeds op wil wijzen is dat gevoelsmatig bepalen of iets geen toeval meer kan zijn verradelijk kan zijn, omdat de menselijke geest nou eenmaal geneigd is patronen te herkennen waar ze niet zijn en hits eerder onthoudt dan misses. Nog steeds blijft de vraag wat dan als een hit gerekend wordt en hoe algemeen die hit was met wellicht een grote kans bij elk willekeurig persoon.Dat is het leuke van Tarot hoe vaker je het doet hoe ook relatief vaker ze kloppen. Dus als je net begint dan is het misschien 2 op 4 die het doel raakt en als je al een tijdje bezig bent, goed met je gevoel bezig bent over het leggen en de juiste connectie legt met 'het onbekende' dan kan je de 100% halen.
quote:Ok, dat siert je en duidt op een gezonde kritische houding.Ik leg voor mezelf elke keer maar één keer over een vraag ik ga niet door tot er iets uitkomt wat mij wel bevalt dat is een staaltje zelfbedrog waar ik niet in mee kan gaan.
quote:Als je erkent dat veel dingen algemeen voorkomen en dus algemene leggingen voor veel mensen kunnen kloppen, dan kom je dus weer op het punt dat ik me dan afvraag wat de waarde van zo'n legging nog kan zijn. Als ze niet letterlijk iets kunnen zeggen dat de kansberekening zou kunnen overstijgen, dan is er toch geen enkele aanwijzing meer om aan te nemen dat het werkt?Omdat dingen vaak voorkomen wilt niet zeggen dat als er een legging komt met die bewering dat deze voor die persoon minder nuttig is om het op voorhand te weten. Komen we dus weer terug op de maatschappij waar we in leven en de generiekheid op veel punten. Wat jij hebt meegemaakt heb ik vast ook wel een keer meegemaakt op een net wat andere manier en juist omdat de kaarten dus niet letterlijk ( kunnen ) zeggen wat er nou precies aan de hand is zal het vergelijkbaar zijn.
quote:10 keer dezelfde kaart trekken uit 22 is inderdaad opvallend, maar als dat inderdaad mogelijk is met leggingen dan zou dat toch een keer aan te tonen moeten zijn? Het schudden van de kaarten zou dan wel door een ander persoon gedaan moeten worden om onbewust hetzelfde schudden uit te sluiten.Wat is de kansberekening dat iemand 10/12 keer dezelfde kaart pakt na het schudden uit 22 kaarten? Zoals ik een keer gehad heb en ik doe niet aan zelfbedrog dus als ik een ingebouwde webcam in mijn schedel had gehad en een gedachtenregistratie-mogelijkheid dan had ik je kunnen laten zien dat het gewoon eerlijk is gegaan, maar toch trok ik 10 tot 12 keer dezelfde kaart uit een deck van 22 ( grote arcana ), pas toen ik mijn vraag anders stelde kreeg ik een andere kaart. Dit is natuurlijk onmogeljik om na te gaan of ik niet uit mijn nek zwets maar ik weet voor mijzelf ( en dat is het belangrijkste ) dat de kaarten dus weinig van doen hebben met kansberekening en dat elke legging, mits goed uitgevoerd, gericht is op de persoon waar de legging voor is.
quote:Naar mijn mening passen de leggingen niet alleen op veel willekeruige personen omdat ze in dezelfde wereld leven, maar vooral omdat de leggingen zo algemeen zijn dat het vrijwel onmogelijk is dat het niet bij veel mensen past. Maar kun je voorbeelden noemen van dingen waarvan jij het opvallend vond dat iemand zich daarin herkende? Hoe specifiek waren die?Dat het voor meerdere mensen herkenbaar is zal goed mogelijk zijn omdat iedereen in dezelfde wereld leeft als de ander en dus dezelfde problemen ondervindt.
quote:Dat is iets te makkelijk, ik geloof oprecht dat jij en vele andere leggers de beste bedoelingen hebben en niet bewust de boel belazeren. Maar we moeten toch oppassen voor de leggers die er grof geld voor vragen en misbruik maken van iets waar in geloofd wordt door (soms) wanhopige mensen, terwijl er nog geen enkel hard bewijs voor is?Het gaat er helemaal niet om dat een kaartlegger de hele wereld overtuigd met iets, hij/zij moet zelf overtuigd zijn en als mensen geïnteresseerd zijn dan kan diegene zijn diensten aanbieden. Als mensen niet overtuigd willen worden dan zullen ze het ook niet worden, geen probleem.
quote:Jup. als iedereen het eens is met elkaar dan zou het ook maar saai zijn. Zolang we niet in cirkeltjes gaan redeneren is alles goedOp vrijdag 5 januari 2007 02:06 schreef mike_another het volgende:
[..]
Je hebt volledig dezelfde instelling als ik en dat juich ik toe. Gewoon je eigen ideeen proberen te beargumenteren en hoe oneens je het ook bent met elkaar, toch beleefd blijven discussieren. Dat kan alleen maar interessante discussies opleveren, ook al wordt er niemand overtuigd!
. quote:[..]
Inderdaad is de beste manier om zoiets te testen leggingen te verwisselen met compleet andere personen. Daarbij is het wel van belang dat de personen geen tussentijdse reacties mogen geven, anders wordt de legging door informatie van de persoon beinvloed. A la Char: "Is it a female?", yes levert een hit op en no levert een "So he is a male" op. Ik kan begrijpen dat jij persoonlijk geen mensen wilt testen omdat je ze dan eigenlijk voor de gek houdt, maar er zijn al vaak dergelijke experimenten uitgevoerd waarbij steeds bleek dat de formuleringen zo algemeen waren dat het voor iedereen wel een beetje klopte, net als met horoscopen.
Dat geloof ik graag, als ik een horoscoop lees van 3 weken geleden heb je een grote kans dat ie ook klopt die dag, echter zijn dat maar een paar regeltjes, een tarotlegging is met de uitleg erbij soms een paar pagina's en dan niet over een dag maar over een specifieke vraag of situatie. En wat we doen in het tarot topic is precies hoe jij het het liefst ziet, geen tussentijdse reactie mogelijk. Ik heb in dat topic nu 2 keer een legging gedaan die dus erg anders was ( twee verschillende vragen ) en voor de persoon in kwestie gewoon eng goed klopte. ééntje waarvan ik zelf nog niet eens de vraag wist. Ook gisteren nog via de PM een legging naar iemand gestuurd die volgens haar erg eng acuraat was. En alle drie de leggingen waren heel anders van elkaar. De kaarten en leggingen waren niet interverwisselbaar want dan had ik een hele andere reactie gehad.
quote:Dan ga je er vanuit dat het gewoon algemene kaarten zijn over de totale belevingswereld van iemand en niet een specifieke vraag. Dat is dus niet het geval. iemand die een tarot laat leggen kan in meerdere situaties zitten:[..]
Het gaat er niet zozeer om hoeveel kaarten er zijn en welke gekozen worden, maar dat elke kaart weer zulke algemene beweringen kan opleveren dat elke willekeurige kaart al een kans op een hit heeft. Er zitten immers geen kaarten "je broer is net overleden" bij, maar wel de doodskaart die net zo goed een grote verandering in iemands leven kan betekenen.
1. Diegene heeft een specifieke vraag waar een antwoord op gewenst is
2. Diegene wilt hulp bij een bepaalde situatie in de toekomst, hiermee zeg ik dus niet dat tarotkaarten de toekomst kunnen voorspellen maar het helpt wel voor de persoon waarvoor gelegd wordt hoe zijn belevingswereld eruit ziet in de situatie die ontstaat. Mogelijke knelpunten en dergelijke.
quote:Heb je helemaal gelijk in en aangezien ik nu 3 leggingen op het internet heb gedaan waarvan één helemaal blind. En ze hadden allemaal de "Het is toch zo dat vaak een kaart getrokken wordt en er dan verschillende uitleggen van de kaart genoemd worden? De persoon voor wie gelegd wordt geeft dan een reactie bij de uitleg die hij vindt passen. Naar mijn mening zou de persoon helemaal niks moeten zeggen totdat de legging klaar is. Dan kan (sorry weer) Char bv al inpakken, die opereert uitsluitend op aanwijzingen van de proefpersoon. Hoe openstaand ik ook wil zijn over paranormale dingen, ik kan niet accepteren dat bij paranormale lezingen/leggingen input van de proefpersoon nodig is. Dat is gewoon te overduidelijk een mogelijke beinvloeding van de legging. Alle informatie komt dan gewoon van de proefpersoon en vermengt met algemeen gokken scoor je dan altijd wel goed.
! " reactie. Aangezien het een internetlegging is was er dus geen tussentijdse communicatie aanwezig ( geen msn oid ) Dus de tussenpersoon gaf 2 van de 3 keer een vraag en één keer totaal niet. Heb je dat weleens gehad bij een legging voor iemand anders of moest je even diep nadenken om een associatie te leggen? quote:Dat feedback tijdens de legging gedeelte is wat mij betreft al van de hand gedaan als niet ter zake doende in deze situatie. Ook leg ik regelmatig in huiselijke kring, bij vrienden enzo, op dezelfde manier. ik leg de kaarten, draai ze om en geef degene waar ze voor gelegd worden het boek waar ik uit werk. Om dus geen eigen inbreng te hebben. Kaarten hebben meerdere verklaringen maar al die verklaringen hangen naar dezelfde richting van een gevoel/situatie. Het is niet zo dat je 'de dood' zo kan omturnen dat deze op 'de wereld' lijkt. Net zoals de 3 van staven niet te vergelijken is met de 8 van pentakels oid.[..]
Je kunt je niet baseren op dat de reactie van de persoon die zegt dat hij het heel creepy overeen vindt komen. Je zult toch met me eens zijn dat als je tegen een willekeurig persoon zegt dat er een recent sterfgeval te zien is in de kaarten, je misschien wel 33% kans hebt dat dat klopt bij die persoon. Die persoon zal dan misschien ook zeggen "creepy", maar dan moet je zelf nog steeds zo nuchter zijn om te kijken hoe groot die kans was met puur gokken. De reactie van de persoon is geen indicatie, het kan betekenen dat je het echt in de kaarten gezien hebt, het kan ook betekenen dat de opmerking volgens de kansberekening veel kans had voor te komen bij een willekeurig persoon. Verder zou ik stellen dat feedback van de persoon tijdens de legging helemaal niet zou mogen, anders kan je onbewust beinvloed worden door wat hij zegt en die kant verder op voorspellen waar hij al van had gezegd dat hij iets goed vond kloppen.
quote:Staat hier op het internet. Ik ga trouwens ook gewoon door met leggingen dus kan ik heel makkelijk de resultaten met elkaar vergelijken[..]
Maar hou jij dan op papier exact bij hoe vaak het klopt? Of is dat puur hoe je je het gevoelsmatig herinnert? Waar ik dus steeds op wil wijzen is dat gevoelsmatig bepalen of iets geen toeval meer kan zijn verradelijk kan zijn, omdat de menselijke geest nou eenmaal geneigd is patronen te herkennen waar ze niet zijn en hits eerder onthoudt dan misses. Nog steeds blijft de vraag wat dan als een hit gerekend wordt en hoe algemeen die hit was met wellicht een grote kans bij elk willekeurig persoon.
. Give it time dus . quote:[..]
Ok, dat siert je en duidt op een gezonde kritische houding.
.quote:Dat ligt dus weer aan de mate van herkenning. Als je elke keer ( zoals bij een krant-horoscoop ) zo zit van ah, ok, ja dat zou wel kunnen kloppen als reactie krijgt zou ik je gelijk geven. Dit is dus niet het geval.[..]
Als je erkent dat veel dingen algemeen voorkomen en dus algemene leggingen voor veel mensen kunnen kloppen, dan kom je dus weer op het punt dat ik me dan afvraag wat de waarde van zo'n legging nog kan zijn. Als ze niet letterlijk iets kunnen zeggen dat de kansberekening zou kunnen overstijgen, dan is er toch geen enkele aanwijzing meer om aan te nemen dat het werkt?
quote:Het is mij nooit meer voorgekomen helaas. Ik weet niet wat er aan de hand was en ik heb het ook door een vriend laten schudden ( 1 keertje maar ) en dat gaf eenzelfde resultaat. Misschien dat er 'iets' was dat mij iets duidelijk wilde maken oid. Ik heb geen enkel idee. Maar voor mij was het de avond dat de kansberekening was overstegen.
[..]
10 keer dezelfde kaart trekken uit 22 is inderdaad opvallend, maar als dat inderdaad mogelijk is met leggingen dan zou dat toch een keer aan te tonen moeten zijn? Het schudden van de kaarten zou dan wel door een ander persoon gedaan moeten worden om onbewust hetzelfde schudden uit te sluiten.
quote:Als je het andere topic terugleest zie je er in ieder geval 2. beide gaven een redelijk specifieke richting aan naar een gevoelsbeleving. de ene iets esoterisch en geruststellend en de ander een gevoel van 'DOE HET, kijk niet teveel naar het verleden en ga ervoor!'[..]
Naar mijn mening passen de leggingen niet alleen op veel willekeruige personen omdat ze in dezelfde wereld leven, maar vooral omdat de leggingen zo algemeen zijn dat het vrijwel onmogelijk is dat het niet bij veel mensen past. Maar kun je voorbeelden noemen van dingen waarvan jij het opvallend vond dat iemand zich daarin herkende? Hoe specifiek waren die?
quote:Dat is dan weer jouw mening, ik ben er al een tijdje achter dat mensen die niet overtuigd willen worden het ook niet zullen worden en dat mensen die er oprecht nieuwsgierig naar zijn een grotere kans hebben om het 'in te zien'. Hiermee wil ik dus weer niet beweren dat mensen die niet overtuigd willen worden op enige manier minder/dommer/naiëver zijn dan andere, het ligt gewoon niet in hun interessegebied.[..]
Dat is iets te makkelijk, ik geloof oprecht dat jij en vele andere leggers de beste bedoelingen hebben en niet bewust de boel belazeren.
quote:Net als je ervoor moet waken dat je niet belazerd wordt door een louche zakenman, verzekerings-adviseur, telefonische verkoper, autohandelaar etc. Inderdaad ja, altijd opletten dat je niet wordt getild.Maar we moeten toch oppassen voor de leggers die er grof geld voor vragen en misbruik maken van iets waar in geloofd wordt door (soms) wanhopige mensen, terwijl er nog geen enkel hard bewijs voor is?
quote:Whehe, ok ok. Maar ik bedoel toeval in de 'ik geloof niet in die crap' zin van het woord.Op vrijdag 5 januari 2007 07:56 schreef Schorpioen het volgende:
Tarot is puur toeval. Maar toeval is ook heel spiritueel.
. Niet in de 'het valt je toe' zin van het woord . quote:De definitie van het begrip toeval is nou juist het kantelpunt van de hele discussie. Als je toeval definieert als iets dat zomaar zonder reden of verband gebeurt dan kan tarot ook niet werken. Dan is het onzin omdat het onmogelijk is om er iets zinnigs in te zien.Op vrijdag 5 januari 2007 08:31 schreef jogy het volgende:
[..]
Whehe, ok ok. Maar ik bedoel toeval in de 'ik geloof niet in die crap' zin van het woord.
Maar als je aanneemt dat alles met alles verbonden is, en er dus niks kan gebeuren zonder reden of verband met de rest van de wereld dan heeft de volgorde van de kaarten dus ook een verband met dat-/diegene waar je de kaarten over schudt.
Wat ik wil zeggen het heeft geen zin om over tarot te discussieren als we het niet eens eens zijn of zuiver betekenisloos toeval uberhaupt bestaat. Is de volgorde van de kaarten echt zuivere willekeur of zit er een hogere ordening in? Daar kun je maar op 1 manier achter komen en dat is door er proberen orde in te zien.
quote:Je hebt gelijk, gelukkig zien veel mensen die het er niet mee eens zijn toeval als volledige onafhankelijke willekeur en dat is nou net de betekenis die ik er aan wil geven. De enige echte manier om erachter te komen of alles aan elkaar samenhangt is door het zelf mee te maken.Op vrijdag 5 januari 2007 09:25 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
De definitie van het begrip toeval is nou juist het kantelpunt van de hele discussie. Als je toeval definieert als iets dat zomaar zonder reden of verband gebeurt dan kan tarot ook niet werken. Dan is het onzin omdat het onmogelijk is om er iets zinnigs in te zien.
Maar als je aanneemt dat alles met alles verbonden is, en er dus niks kan gebeuren zonder reden of verband met de rest van de wereld dan heeft de volgorde van de kaarten dus ook een verband met dat-/diegene waar je de kaarten over schudt.
Wat ik wil zeggen het heeft geen zin om over tarot te discussieren als we het niet eens eens zijn of zuiver betekenisloos toeval uberhaupt bestaat. Is de volgorde van de kaarten echt zuivere willekeur of zit er een hogere ordening in? Daar kun je maar op 1 manier achter komen en dat is door er proberen orde in te zien.
quote:Volgens mij tot de kansspelen, hoewel je er wel wat spiritueels van kan maken als je wilOp vrijdag 5 januari 2007 12:23 schreef Sapientiea het volgende:
Behoren dobbelstenen tot de kansspelen of tot het spirituele?
.Runen en de I Tjing behoren wel weer tot het spirituele.
quote:Tarot kaarten behoren ook tot de kanspelen, of denken die mensen dat het iets spiritueels is omdat er een plaatje opstaatOp vrijdag 5 januari 2007 12:28 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Volgens mij tot de kansspelen, hoewel je er wel wat spiritueels van kan maken als je wil
Runen en de I Tjing behoren wel weer tot het spirituele.
quote:Waarom behoren ze volgens jou tot de kansspelen?Op vrijdag 5 januari 2007 12:45 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Tarot kaarten behoren ook tot de kanspelen, of denken die mensen dat het iets spiritueels is omdat er een plaatje opstaat
quote:Omdat anders zijn wereldje instort.Op vrijdag 5 januari 2007 12:48 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Waarom behoren ze volgens jou tot de kansspelen?
quote:Ik sta altijd open voor experimenten, wellicht dat we dat via de e-mail kunnen doen? (qua persoonlijke gegevens)Op donderdag 4 januari 2007 15:06 schreef Geartsjuh het volgende:
Wat je hier stelt is volgens mij wel uit te testen. Als je wil kan ik twee leggingen voor je doen: eentje waarbij ik willekeurig kaarten trek (en dus gok) en eentje waarbij ik mij af stem op jou (door middel van wat gegevens). Ik weet dat dat je waarschijnlijk niet kan overtuigen. Maar misschien vind je het leuk om te kijken wat er dan voor verschillen uitkomen?
Overigens ben ik dus juist van mening dat als blijkt dat beide gevallen even goed bij mij blijken te kloppen nog steeds geen bewijs is dat tarotleggen NIET werkt, en ik helemaal niet zo arrogant zou zijn om dan meteen te beweren dat ik lekker gelijk heb of zo. Daarvoor zijn veel meer experimenten nodig. Maar in het omgekeerde geval dus ook...
quote:Ik begrijp dat ik zo overkom, maar mijn mening is niet dat alle tarotleggers gemene kansberekenaars zijn die doelbewust mensen geld aftroggelen. Wat wel mijn mening is, is dat alle leggingen en voorspellingen in het algemeen die ik heb gezien, zo algemeen van aard zijn dat als je het naast de kansberekening legt je je moet afvragen wat de zin van tarotleggen is. Al werkt het echt, dan nog is het weinig zinvol als het zo dicht bij gokken komt.Op donderdag 4 januari 2007 11:39 schreef jogy het volgende:
Lees dat topic even door. Het gaat er tenminste over dat volgens Mike_another Tarotleggingen niet meer is dan toeval en het mensenlijke vermogen tot associaties leggen.
<knip>
De mening van Mike_another ( als ik het goed heb ) is dat tarot kansberekenbaar is. De mening van andere is dat het niet zo is.
Waar het mij eigenlijk het meeste om gaat, is dat bij de meeste leggers en verhalen uberhaupt niet gesproken wordt over hoe groot de kans was dat iemand iets toevallig goed gegokt heeft. Het is toch het belangrijkste om je af te vragen? Dat veel dingen overeen lijken te komen wordt ook vaak als bewijs aangedragen, dus dat is ook gevoelsmatige kansberekening toepassen. Dan mag wetenscahppelijke kansberekening toch ook?
oftewel, toekomst voorspellen aan de hand van alles wat al aanwezig is, is zo moeilijk niet.
Je zult buiten de tijd moeten kijken en dat is makkelijk let maar op :
zie het als een oneindig damveld, jij bent in het midden, alle vakjes om je heen zijn details van alles waar je je in bevind, en al die details veroorzaken mogelijke nieuwe details van waar je je in zult bevinden, dezen veroorzaken ook weer details, het is ook te zien als een potje schaken waar kasparov een half uur naar zn bord staart en met alle mogelijke bewegingen in zn hoofd al alle mogelijke partijen heeft gespeeld tot hij een zet doet
Zo werkt het beantwoorden van een vraag ook afhangend wat de situatie is en wat de vraag is,
Stel je de vraag of je liefde zult vinden, berekent het wie je bent, en waar je je bevind in alle details van je gehele leven, de tarot doet dat niet, alles wat is doet dat, het is de verborgen code die je nooit zult zien omdat deze aanschouwen je een doodsklap zou geven en je geheid frituurt en je anders wel zou verblinden, wanneer je sterft schiet deze code uit je en zul je het aanschouwen als alle details van je leven, het is de energie die jij ook bent
en alles om je heen, het is de Mono Observant, de remi van het al, alles wat is en daarmee een iets is, en wat iets is, is een "een"
Tarot bestaat enkel in de wereld waar het in bestaat, het is spelen met hetgeen dat niet bestaat, en het schept, of het nu 'is' of niet.
De wereld van alles dat niet bestaat is alles wat ooit zal bestaan, onderdeel van het omni waarin alles bestaat omdat het op een gegeven moment bestaan zal, en dus voorspelbaar, net als het verleden dat niet meer bestaat, onderdeel van het omni waarin alles bestaat omdat het bestond.
en wanneer de toekomst het verleden is, bestaat iets dan of bestaat het niet.
DAT is de vraag.
En waarschijnlijk een van de vragen waar je mee zit.
omdat alles wat is daar mee zit, want dat beslist of het bestaat.
quote:Een paar regeltjes is juist beter voor een kritische test, dan is duidelijker hoeveel er klopt en niet. Als je hele pagina's hebt met info dan worden de kans op hits alleen maar groter. Het is voor degene voor wie gelegd wordt nu eenmaal menselijk om de dingen die erin staan die kloppen eruit te pikken en de dingen die niet kloppen te negeren. Als je echt kritisch wilt kijken dan moet je alle opmerkingen uit die pagina's op een rij zetten en afvinken wat wel EN wat niet klopt. Als 10 dingen uitzonderlijk kloppen, dan lijkt dat misschien in 1e instantie opvallend, maar als daarnaast 20 andere dingen helemaal niet kloppen wordt het al minder uitzonderlijk. Dan is er 30 keer geschoten en dat was 10 keer raak. Het is volgens mij onmogelijk om een legging te doen zonder dat er algemene opmerkingen bij zitten. Het gaat altijd over wat iemand wil in z'n leven, of de liefde goed of juist slecht gaat, of het werk binnenkort gaat veranderen of dat er iets met een ziekte is.Op vrijdag 5 januari 2007 08:30 schreef jogy het volgende:
Dat geloof ik graag, als ik een horoscoop lees van 3 weken geleden heb je een grote kans dat ie ook klopt die dag, echter zijn dat maar een paar regeltjes, een tarotlegging is met de uitleg erbij soms een paar pagina's en dan niet over een dag maar over een specifieke vraag of situatie.
quote:Bij 1) en 2) kom ik weer op het punt dat de persoon voor wie gelegd wordt zelf dus informatie geeft over z'n situatie en de kans voor de legger om te zeggen "dat gaat goed" of "dat gaat slecht". Volgens mij heb je dan vaak 50% kans op iets dat later blijkt uit te komen.Dan ga je er vanuit dat het gewoon algemene kaarten zijn over de totale belevingswereld van iemand en niet een specifieke vraag. Dat is dus niet het geval. iemand die een tarot laat leggen kan in meerdere situaties zitten:
1. Diegene heeft een specifieke vraag waar een antwoord op gewenst is
2. Diegene wilt hulp bij een bepaalde situatie in de toekomst, hiermee zeg ik dus niet dat tarotkaarten de toekomst kunnen voorspellen maar het helpt wel voor de persoon waarvoor gelegd wordt hoe zijn belevingswereld eruit ziet in de situatie die ontstaat. Mogelijke knelpunten en dergelijke.
quote:Dat verschil is moeilijk aan te geven, als iets pas na nadenken blijkt te kloppen, kan dat juist een groter gevoel opleveren van "ja, dat klopt inderdaad, ik was het zelf helemaal vergeten!"Dus de tussenpersoon gaf 2 van de 3 keer een vraag en één keer totaal niet. Heb je dat weleens gehad bij een legging voor iemand anders of moest je even diep nadenken om een associatie te leggen?
quote:Maar analyseer je de gehele leggingen, dus turf je af hoeveel van de beweringen kloppen EN hoeveel er niet kloppen? Je moet beide tegen elkaar afwegen. Dat er veel klopt is pas wat waard als daar niet veel missers binnen dezelfde legging tegenover staan. Het lastige is dat missers vrijwel niet als missers aan te merken zijn omdat het dan misschien nog in de toekomst moet gebeuren. Maar op die manier worden dan alleen de hits geteld en de missers in de wachtrij geplaatst.Staat hier op het internet. Ik ga trouwens ook gewoon door met leggingen dus kan ik heel makkelijk de resultaten met elkaar vergelijken
quote:Maar dat is nu juist kansberekening, het kan dan niet alleen maar 1 avond voorkomen. Als het echt werkt zou het herhaalbaar meerdere avonden moeten voorkomen. Misschien vergis ik me, maar de meeste tarotkaartleggers leggen altijd uit waarom je juist niet steeds dezelfde kaarten trekt als je een legging een paar keer doet. Maar dat de situatie bij elke legging 1 minuut na elkaar veranderd is. Als enkel dezelfde kaart(en) steeds trekken bij dezelfde proefpersonen als de basis van tarot gezien zou worden, dan zou het namelijk heel makkelijk aan te tonen -of te weerleggen- moeten zijn. Ongeacht wat de uitleg bij een kaart is.Het is mij nooit meer voorgekomen helaas. Ik weet niet wat er aan de hand was en ik heb het ook door een vriend laten schudden ( 1 keertje maar ) en dat gaf eenzelfde resultaat. Misschien dat er 'iets' was dat mij iets duidelijk wilde maken oid. Ik heb geen enkel idee. Maar voor mij was het de avond dat de kansberekening was overstegen.
quote:Je kunt ook zeggen dat mensen die er bevooroordeelt al in geloven, eerder geneigd zijn verbanden te zien waar ze misschien niet zijn. Net zo goed als je kan zeggen dat mensen die er niet in geloven verbanden negeren waar ze er misschien wel zijn. Maar zeggen dat sommige mensen het minder snel kunnen zien omdat het niet in hun interessegebied ligt, is iets te kort door de bocht. Dan kunnen zij nog steeds leggingen van anderen beoordelen en daarvan objectief vaststellen dat die persoon verbanden zagen waar de voorspellingen wel heel algemeen waren en een goede kans op een hit hadden.Dat is dan weer jouw mening, ik ben er al een tijdje achter dat mensen die niet overtuigd willen worden het ook niet zullen worden en dat mensen die er oprecht nieuwsgierig naar zijn een grotere kans hebben om het 'in te zien'. Hiermee wil ik dus weer niet beweren dat mensen die niet overtuigd willen worden op enige manier minder/dommer/naiëver zijn dan andere, het ligt gewoon niet in hun interessegebied.
Is wat je moet vragen niet de vraag zelf, maar de vraag of het bestaat.
Dus Tarot is zoals een paar takjes of botjes, of de koffiedik.., een laat ik het voor de sceptici aantrekkelijk maken een "placebo, wat indirect wel werkt maar op een andere manier.
De vraag of het bestaat word altijd door jezelf beantwoord, zoals je tegen jezelf kunt praten en wel eens vragen stelt 'waarom doe ik dit toch' , 'wat kan ik het beste doen', pieker pieker, want jij bent degene die alles kan creeeren omdat je onderdeel bent van alles wat is.
Je hoeft het enkel te DOEN.
"zal ik gelukkig worden?" doe wat je het gelukkig maakt
"zal ik liefde vinden?" draag liefde uit en zoek het op
moeilijke woordjes zijn een verhulling van de waarheid, zoek dus niet naar labels en medailles wanneer je iets wilt vinden, "de grote drie van de hier en daar met de macht van 12" zegt niks, het is niks, al is het leesbaar, hoorbaar, kun je er hele verhalen over vertellen, zou je er een hele ideologie om kunnen bedenken, het te benoemen, het te creeeren.
Maar zoek de kern, het begin, van alles.
en van daaruit zul je alles wat eruit voortgevloeid is vinden.
quote:Is goed. Ik ga je zo een mail sturen. Het zou wel leuk zijn als we de resultaten in dit topic kunnen bespreken (zonder je persoonlijke gegevens, dus dat doen we even in overleg).Op zaterdag 6 januari 2007 02:38 schreef mike_another het volgende:
[..]
Ik sta altijd open voor experimenten, wellicht dat we dat via de e-mail kunnen doen? (qua persoonlijke gegevens)
quote:UiteraardOverigens ben ik dus juist van mening dat als blijkt dat beide gevallen even goed bij mij blijken te kloppen nog steeds geen bewijs is dat tarotleggen NIET werkt, en ik helemaal niet zo arrogant zou zijn om dan meteen te beweren dat ik lekker gelijk heb of zo. Daarvoor zijn veel meer experimenten nodig. Maar in het omgekeerde geval dus ook...
. Ik doe dit ook niet om je te overtuigen, ben zelf ook erg benieuwd of het nou echt uitmaakt of niet. En ik heb zo'n experiment ook nooit eerder gedaan. quote:Ah ok, ik begrijp wat je bedoelt. Het is waar dat elke kaart meerdere verklaringen in zich heeft inderdaad. Gelukkig zijn de verklaringen wel allemaal naar een punt gericht of naar een gemoedstoestand. Het is niet zo dat er in een kaart bij de duiding 'geluk' en tegelijkertijd 'pech' kan staan als je begrijpt wat ik bedoel. Dus ja, er zijn meerdere betekenissen die aan een kaart hangen maar ze halen hun trefwoorden wel uit dezelfde hoek van het spectrum. En aangezien je maar 78 kaarten hebt is dat ook niet zo vreemd. Echter, hoe korter een uitleg op een tijdsspanne hoe groter de kans is dat deze ook daadwerkelijk betekenis krijgt, zoals bij een horoscoop. Bij tarot, als deze goed is gelegd zie je een lijn. Als je bijvoorbeeld goed in jezelf zit dan krijg je dat terug te zien in de kaarten die daar over gaan en als je daarbij bijvoorbeeld wel in een slechte situatie komt door externe gebeurtenissen dan zie je dat ook terug in de kaarten die daarvoor zijn bestemd. Dan heb je dus een positieve lijn bij de interne gemoedstoestand maar een negatieve bij de gebeurtenissen. Dat is altijd wel boeiend om te zien.Op zaterdag 6 januari 2007 03:17 schreef mike_another het volgende:
[..]
Een paar regeltjes is juist beter voor een kritische test, dan is duidelijker hoeveel er klopt en niet. Als je hele pagina's hebt met info dan worden de kans op hits alleen maar groter. Het is voor degene voor wie gelegd wordt nu eenmaal menselijk om de dingen die erin staan die kloppen eruit te pikken en de dingen die niet kloppen te negeren. Als je echt kritisch wilt kijken dan moet je alle opmerkingen uit die pagina's op een rij zetten en afvinken wat wel EN wat niet klopt. Als 10 dingen uitzonderlijk kloppen, dan lijkt dat misschien in 1e instantie opvallend, maar als daarnaast 20 andere dingen helemaal niet kloppen wordt het al minder uitzonderlijk. Dan is er 30 keer geschoten en dat was 10 keer raak. Het is volgens mij onmogelijk om een legging te doen zonder dat er algemene opmerkingen bij zitten. Het gaat altijd over wat iemand wil in z'n leven, of de liefde goed of juist slecht gaat, of het werk binnenkort gaat veranderen of dat er iets met een ziekte is.
quote:Die vraag mogen ze van mij part voor zichzelf houden hoor. Het is voor mij genoeg als ze zeggen ' ik wil een algemeen plaatje' of ' ik heb een vraag' de vraag mogen ze voor zichzelf houden.[..]
Bij 1) en 2) kom ik weer op het punt dat de persoon voor wie gelegd wordt zelf dus informatie geeft over z'n situatie en de kans voor de legger om te zeggen "dat gaat goed" of "dat gaat slecht". Volgens mij heb je dan vaak 50% kans op iets dat later blijkt uit te komen.
quote:Inderdaad, had ik gisteren bij de legging van geartsjuh toevallig[..]
Dat verschil is moeilijk aan te geven, als iets pas na nadenken blijkt te kloppen, kan dat juist een groter gevoel opleveren van "ja, dat klopt inderdaad, ik was het zelf helemaal vergeten!"
. quote:Ik ga enkel uit van de reactie van degene waarvoor het gelegd is. Meer heb ik niet. Dus als er een keer een reactie komt van 'mja, op zich kan het wel op mij slaan maar ik zie het niet echt' dan is het voor mij een afturfing op dat moment. Het kan natuurlijk altijd dat diegene na een tijdje realiseert dat het toch wel een acurate legging was natuurlijk maarja. dan is het helemaal niet meer na te gaan[..]
Maar analyseer je de gehele leggingen, dus turf je af hoeveel van de beweringen kloppen EN hoeveel er niet kloppen? Je moet beide tegen elkaar afwegen. Dat er veel klopt is pas wat waard als daar niet veel missers binnen dezelfde legging tegenover staan. Het lastige is dat missers vrijwel niet als missers aan te merken zijn omdat het dan misschien nog in de toekomst moet gebeuren. Maar op die manier worden dan alleen de hits geteld en de missers in de wachtrij geplaatst.
. quote:Dat zal ook heus wel, ik vond het ook erg frapant dat het wel gebeurde en ik heb er geen zinnige verklaring voor.[..]
Maar dat is nu juist kansberekening, het kan dan niet alleen maar 1 avond voorkomen. Als het echt werkt zou het herhaalbaar meerdere avonden moeten voorkomen. Misschien vergis ik me, maar de meeste tarotkaartleggers leggen altijd uit waarom je juist niet steeds dezelfde kaarten trekt als je een legging een paar keer doet. Maar dat de situatie bij elke legging 1 minuut na elkaar veranderd is. Als enkel dezelfde kaart(en) steeds trekken bij dezelfde proefpersonen als de basis van tarot gezien zou worden, dan zou het namelijk heel makkelijk aan te tonen -of te weerleggen- moeten zijn. Ongeacht wat de uitleg bij een kaart is.
quote:Bevooroordeelt zijn is hoe dan ook niet goed in welk gebied dan ook natuurlijk, maar door bevestiging te krijgen bij het leggen en de reactie van andere of de acuraatheid bij jezelf als je legt is het geen vooroordeel meer. Dit werkt uiteraard alleen als je weer niet aan zelfbedrog. doet.[..]
Je kunt ook zeggen dat mensen die er bevooroordeelt al in geloven, eerder geneigd zijn verbanden te zien waar ze misschien niet zijn. Net zo goed als je kan zeggen dat mensen die er niet in geloven verbanden negeren waar ze er misschien wel zijn. Maar zeggen dat sommige mensen het minder snel kunnen zien omdat het niet in hun interessegebied ligt, is iets te kort door de bocht. Dan kunnen zij nog steeds leggingen van anderen beoordelen en daarvan objectief vaststellen dat die persoon verbanden zagen waar de voorspellingen wel heel algemeen waren en een goede kans op een hit hadden.
quote:Daar ben ik ook van overtuigd, ik gebruik de tarot ook op die manier. ik heb nog geen direct bewust lijntje met de energie zullen we maar zeggen dus doe ik het op deze wijze.Op zaterdag 6 januari 2007 03:22 schreef Daniel.J het volgende:
Wat ik uiteindelijk hiermee wil zeggen, TS.
Is wat je moet vragen niet de vraag zelf, maar de vraag of het bestaat.
Dus Tarot is zoals een paar takjes of botjes, of de koffiedik.., een laat ik het voor de sceptici aantrekkelijk maken een "placebo, wat indirect wel werkt maar op een andere manier.
De vraag of het bestaat word altijd door jezelf beantwoord, zoals je tegen jezelf kunt praten en wel eens vragen stelt 'waarom doe ik dit toch' , 'wat kan ik het beste doen', pieker pieker, want jij bent degene die alles kan creeeren omdat je onderdeel bent van alles wat is.
Je hoeft het enkel te DOEN.
"zal ik gelukkig worden?" doe wat je het gelukkig maakt
"zal ik liefde vinden?" draag liefde uit en zoek het op
moeilijke woordjes zijn een verhulling van de waarheid, zoek dus niet naar labels en medailles wanneer je iets wilt vinden, "de grote drie van de hier en daar met de macht van 12" zegt niks, het is niks, al is het leesbaar, hoorbaar, kun je er hele verhalen over vertellen, zou je er een hele ideologie om kunnen bedenken, het te benoemen, het te creeeren.
Maar zoek de kern, het begin, van alles.
en van daaruit zul je alles wat eruit voortgevloeid is vinden.
. quote:Op zich heb je gelijk als je zegt dat een placebo indirect op een andere manier werkt, maar dat is toch niet de essentie van een placebo. Een placebo werkt eigenlijk helemaal niet, het werkt alleen maar omdat mensen doordat ze denken dat ze een medicijn krijgen positieve fysiek echte stoffen aanmaken in hun hersens die een genezingsproces kunnen bevorderen. Maar het is niet het denken zelf, maar de stoffen die daardoor vrijkomen die dat doen. De nepmedicijnen en het verhaal van dokter zelf zijn dus achteraf aantoonbaar nep, het is niet meer dan een truuk. Daar wil je tarot toch niet mee vergelijken?Op zaterdag 6 januari 2007 03:22 schreef Daniel.J het volgende:
Dus Tarot is zoals een paar takjes of botjes, of de koffiedik.., een laat ik het voor de sceptici aantrekkelijk maken een "placebo, wat indirect wel werkt maar op een andere manier.
quote:Tarot is makkelijker.Op zondag 7 januari 2007 15:13 schreef Daniel.J het volgende:
Die mogelijke uitwegen zijn er ook zonder tarot.
Je kan het tastbaar maken, visueel, je hebt houvast (en ergens stiekem zelfs iets om je achter te "verschuilen") ...
de kaarten zelf zijn natuurlijk gewoon dat wat ze zijn.... kaarten van karton met kleurstof.
Maar jij werkt met ze, jij stopt er iets in, een stukje van jezelf... en hierdoor worden de kaarten (voor jou) speciaal. Ik denk het vergelijkbaar als een kok die het liefst zijn eigen messenset en pannen gebruikt.
Een naaister haar eigen naaimachine.
De uitkomst van Orakels zoals ik ze gebruik en zie zijn naar mijn idee dan ook geen "toeval".
Buiten bovenstaande om zijn orakels gewoon erg geschikt om jezelf aan het denken te zetten, of een ander.
Even wat dieper naar jezelf kijken, soms confronterend, soms kom je tot een besef.... en weet je... zelfs als je je helemaal niet in een legging kan vinden kan het je tot inzichten brengen. Want je realiseren dat iets NIET op jouw van toepassing is maakt alsnog dat je jezelf en de sitiuatie bekeken hebt.
Je komt dan ook tot een overtuigd inzicht.
quote:True, echter ben ik iemand die er ook niet veel verder over nadenkt als de legging voor mij niet herkenbaar is tot op een zeker niveau, als ik geen 'lijn' zie in de legging houdt het voor mij erg snel op eigenlijk, dan ga ik er vanuit dat er iets verkeerd is gegaan bij het leggen, teveel losse gedachtes ofzo.Op maandag 8 januari 2007 09:54 schreef Mirage het volgende:
.... en weet je... zelfs als je je helemaal niet in een legging kan vinden kan het je tot inzichten brengen. Want je realiseren dat iets NIET op jouw van toepassing is maakt alsnog dat je jezelf en de sitiuatie bekeken hebt.
Je komt dan ook tot een overtuigd inzicht.
dus geen feiten maar "possibility principal"
niks staat 'vast'
als er ook maar 'iets' in het gehele al vast zou staan, zouden wij ons niet kunnen bewegen door de tijd.
quote:Dat is hetzelfde als dobbelstenen gooien en als je 6 gooit gaat alles goed met je..Op maandag 8 januari 2007 10:10 schreef Bastard het volgende:
Tis bij mij een gevoel wat ik krijg als de legging gedaan is.. als de kaarten niet op elkaar aansluiten, en er geen duidelijk beeld is. Dan heeft de vraagsteller een verkeerde vraagstelling gedaan of zich niet goed geconcentreerd. Ook zo als bijna alle kaarten op de kop liggen.. herstart de legging en je zal zien dat die veel beter 'past'. .
en dan steeds als je wat anders gooit zeggen "oh nog een keer, want ik had me niet goed geconcentreerd."
Men moet niet zo moeilijk doen met alles om zich heen, als je serieus iets wilt weten dan hoef je enkel stil te zijn en geen gedachte die zich mengt.
quote:dat is niet wat Bastard zegt/bedoeld.Op maandag 8 januari 2007 10:40 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde als dobbelstenen gooien en als je 6 gooit gaat alles goed met je..
en dan steeds als je wat anders gooit zeggen "oh nog een keer, want ik had me niet goed geconcentreerd."
Ik ben het dus ook niet met jou eens in deze
quote:Ik vind het juist in sommige situaties makkelijker om het aan de hand van iets tastbaars over te brengen dan gewoon zo.Men moet niet zo moeilijk doen met alles om zich heen, als je serieus iets wilt weten dan hoef je enkel stil te zijn en geen gedachte die zich mengt.
Het is juist niet moeilijk doen.
Het is een persoonlijke voorkeur, en kan per situatie/ persoon verschillen.
quote:Nee zo bedoel ik het niet... tis niet dat als de uitkomst mij niet bevalt ik nog een keer leg om te zien of dat positiever is ofzo.Op maandag 8 januari 2007 10:40 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde als dobbelstenen gooien en als je 6 gooit gaat alles goed met je..
en dan steeds als je wat anders gooit zeggen "oh nog een keer, want ik had me niet goed geconcentreerd."
Maar soms kan een legging heel 'rommelig' zijn.. en dan probeer je wel er iets van te maken maar de kaarten kloppen dan gewoon niet.
quote:-Bill Hicks"Today, a young man on acid realised that all matter is merely energy condensed to a slow vibration. That we are all one consciousness experiencing itself subjectively. There is no such thing as death, life is only a dream and we're the imagination of ourselves."
"Here's Tom with the weather."
Dat geeft mijn gedachte over dit alles wel goed weer
. Neemt nog steeds niet weg dat vaak de weg van de minste weerstand of de laagste moeilijkheidsgraad in elk geval een goed beginpunt is om je intuïtie te verscherpen. Tarot is zo'n gereedschap. Het heeft een duidelijke vorm met een duidelijke betekenis aan de kaarten. Vanuit die basis is het makkelijker om je zintuigen af te stemmen op die energie. Zodra je daar beter in bent dan kan je altijd verder gaan. Op het moment ben ik aardig ver in het tarot leggen en heb ik zelfs kleine ritueeltjes die ik erbij doe om een beter afgestemde legging te krijgen. Contact maken met de rest van de energie op een bewuster niveau hoort daar ook bij in de vorm van even hardop vragen aan mijn gidsen of ze een handje kunnen helpen. Ik zie ze niet maar ik merk wel dat het helpt. quote:geweldige quoteOp maandag 8 januari 2007 11:09 schreef jogy het volgende:
[..]
-Bill Hicks
Dat geeft mijn gedachte over dit alles wel goed weer
quote:Ik geloof niet dat je mij helemaal begrijpt.. heb je zelf ervaring met Tarotleggingen?Op maandag 8 januari 2007 11:10 schreef Daniel.J het volgende:
de kaarten kloppen altijd en zoniet dan ben je aan het dobbellen zoals ik al zei.
ik zal wel een eerder leven geholpen hebben and i get returned the favor.
quote:dat is niet waar.Op maandag 8 januari 2007 11:10 schreef Daniel.J het volgende:
de kaarten kloppen altijd en zoniet dan ben je aan het dobbellen zoals ik al zei.
Als Bastard de indruk heeft dat er iets niet goed is gegaan en het ook ziet of voor mijn part alleen maar proeft aan de kaarten dan heeft dat niets met dobbelen te maken.
Ik was laatst het lego aan het uitzoeken op kleur.
Iedere keer betrapte ik mij er op dat ik weer was weggedwaald met mijn gedachten en dat ik de witte gewon bij de zwarte in had gemikt.
Op deze manier kan bij het kaartleggen ook je gedachten afdwalen, en als je ergens in een dagdroom over iets van je werk zit te dubben dan geeft dat geen passend resultaat voor je overbuurvrouw voor wie je net een legging deed.
En zelf heb ik bijvoorbeeld wel eens gehad dat ik de kaarten ging leggen en ik halverwege opeens een gevoel kreeg dat dit niet de bedoeling is of op wat voor manier dan ook niet klopt.
Dan pak ik de kaarten op en zeg ik " kom morgen maar terug" .
Ieder zijn eigen manier.
quote:Jij begrijpt jezelf niet als je tarot legt en 'jij vind dat de kaarten niet echt kloppen' en je legt opnieuw wil dat zeggen dat je een bepaald resultaat wilt zien, en dat is een dobbelsteentje gooien tot je het gewenste resultaat krijgt wat voor jou gevoel klopt.Op maandag 8 januari 2007 11:12 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat je mij helemaal begrijpt.. heb je zelf ervaring met Tarotleggingen?
Als er een springkaart is zegt dat ook iets, of ben jij iemand die de kaart terugstopt en zoiets heeft van 'het was een foutje'
Of ik ervaring heb met leggingen?
ik heb hier een "Tarot in de herstelde orde" voor me liggen.
24 grote arcana (waarheid en intuitie erbij)
bekend met booglegging chakralegging en keltische kruislegging.
Dus ik denk dat ik goed weet waar ik het over heb.
je speelt met de code van de microcosmos niet met materie, zoals je zelf al zei is tarot maar karton met plaatjes.
Kaarten die 'niet goed aanvoelen' heeft dus niks met het antwoord te maken, maar dan loopt men te vissen op een bepaald antwoord.
quote:Die kaarten kloppen altijd met de gedachte die je hebt ja. Maar het kan dus altijd zo zijn dat je tig gedachtes in je hoofd hebt zitten dus krijg je elke keer een kaart met betrekking tot de vraag die je op dat moment in je hoofd hebt spoken. Dus dan kloppen de kaarten wel met de vraag in je hoofd op dat moment maar niet met de vraag die bewust was gesteld. Maar goed.Op maandag 8 januari 2007 11:10 schreef Daniel.J het volgende:
de kaarten kloppen altijd en zoniet dan ben je aan het dobbellen zoals ik al zei.
quote:Mag ik wat vragen?Op maandag 8 januari 2007 10:55 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee zo bedoel ik het niet... tis niet dat als de uitkomst mij niet bevalt ik nog een keer leg om te zien of dat positiever is ofzo.
Maar soms kan een legging heel 'rommelig' zijn.. en dan probeer je wel er iets van te maken maar de kaarten kloppen dan gewoon niet.
Als de kaarten rommelig zijn, is het dan niet beter op een ander moment nog eens te leggen?
Omdat het niet "nu"het juiste moment is?
quote:Andere benaming voor hetzelfde.Op maandag 8 januari 2007 11:12 schreef Daniel.J het volgende:
ik geloof niet in gidsen, wel in vrienden.
ik zal wel een eerder leven geholpen hebben and i get returned the favor.
quote:Good for youOp maandag 8 januari 2007 11:19 schreef draaijer het volgende:
Of rommel.. Ik zal me echt nooit wat van kaarten aantrekken.. Kom nou zeg.
. quote:Ja.Op maandag 8 januari 2007 11:19 schreef yvonne het volgende:
[..]
Mag ik wat vragen?
Als de kaarten rommelig zijn, is het dan niet beter op een ander moment nog eens te leggen?
Omdat het niet "nu"het juiste moment is?
toevoeging:
In mijn geval lees ik de kaarten dan niet eens.
Zoiets "merk" je al tijdens de legging en voor mij doet dan de hele betekenis er niet meer toe.
quote:Ik ben zo bang dat als je meteen weer legt je er onbewust toch iets instopt dat er niet inhoort.
Hoe leeg jeje ook maakt, hoe integer je ook wilt leggen, ik denk dat je op dat moment gewoon niet meer moet leggen, laat het rusten.
Maar goed, dat is mijn zienswijze
quote:Precies. en niet meteen gaan zoeken naar andere antwoorden op het moment.
beter een aantal dagen wachten en weer leggen, mischien met een anders geformuleerde vraag.
quote:Misschien wel ja.. misschien ben ik dan gewoon te moe om te leggen voor die dag. Maar ik probeer het meestal nog een keer dan.Op maandag 8 januari 2007 11:19 schreef yvonne het volgende:
[..]
Mag ik wat vragen?
Als de kaarten rommelig zijn, is het dan niet beter op een ander moment nog eens te leggen?
Omdat het niet "nu"het juiste moment is?
Het gebeurt me niet zo vaak eerlijk gezegd, meestal bleek dat de vraagstelling of de concentratie van de vraagsteller niet goed is.
Ik kan mij goed voorstellen dat sommige mensen zoiets hebben terwijl ze aan het schudden zijn "Goh zie mij nou hier beetje vreemde kaarten schudden, ben benieuwd wat er uitkomt" Terwijl ze eigenlijk een juiste vraag moeten hebben.
quote:dat zeg ikOp maandag 8 januari 2007 11:23 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ik ben zo bang dat als je meteen weer legt je er onbewust toch iets instopt dat er niet inhoort.
Hoe leeg jeje ook maakt, hoe integer je ook wilt leggen, ik denk dat je op dat moment gewoon niet meer moet leggen, laat het rusten.
Maar goed, dat is mijn zienswijze
Ja als in " het klopt" dat je dan beter op een ander moment kan leggen.
Mijn ervaring is dat het vaak met (over) vermoeidheid of drukke dagen waarop je veel impulsen hebt gekregen te maken heeft als het niet "oke" voelt.
quote:DAT is het dus ook, er is dan een bepaalde intentie aanwezig.Op maandag 8 januari 2007 11:23 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ik ben zo bang dat als je meteen weer legt je er onbewust toch iets instopt dat er niet inhoort.
Hoe leeg jeje ook maakt, hoe integer je ook wilt leggen, ik denk dat je op dat moment gewoon niet meer moet leggen, laat het rusten.
Maar goed, dat is mijn zienswijze
quote:Als iemand geen concentratie heeft moet degene niet met tarot bezig zijn.Op maandag 8 januari 2007 11:24 schreef Bastard het volgende:
[..]
concentratie van de vraagsteller niet goed is.
concentratie heeft niks met denken te maken overigens, juist met niet denken.
quote:Wat jij wil.. als jij lekker nergens aan wil denken en het helpt je, prima... ik probeer de mensen toch altijd te focussen op de vraag.Op maandag 8 januari 2007 11:27 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Als iemand geen concentratie heeft moet degene niet met tarot bezig zijn.
concentratie heeft niks met denken te maken overigens, juist met niet denken.
quote:Lees je ze niet omdat de uitkomst je niet aan staat? Ik begrijp het niet?Op maandag 8 januari 2007 11:21 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ja.
toevoeging:
In mijn geval lees ik de kaarten dan niet eens.
Zoiets "merk" je al tijdens de legging en voor mij doet dan de hele betekenis er niet meer toe.
quote:wat een onzin... dat zijn toch gewoon moment opnames ??Op maandag 8 januari 2007 11:27 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Als iemand geen concentratie heeft moet degene niet met tarot bezig zijn.
concentratie heeft niks met denken te maken overigens, juist met niet denken.
Je kan moe zijn, maar het kunnen ook de buurkinderen zijn die opeens een invasie via je voordeur voorbereid lijken te hebben.
Dan moet je ingrijpen... de honden terugroepen, de kinderen de deur uit zetten.... alle ijsjes terug leggne in de vriezer
enzovoort.onvoorziene momentopnamen zijn gewoon een feit.
Iedereen kan daar af en toe tegenaan lopen.
quote:Ik lees ze helemaal niet.. ik weet de uitkomst niet eens dus.Op maandag 8 januari 2007 11:29 schreef draaijer het volgende:
[..]
Lees je ze niet omdat de uitkomst je niet aan staat? Ik begrijp het niet?
Gewoonweg omdat het niet prettig verliep, enkele voorbeelden kan je in de verschillende posts hierboven vinden.
quote:
serieus - de uitspraken zijn ten alle tijden vaag, dubbelzinnig en voor meerdere interpretaties vatbaar ("je staat op het punt van een moment van grote of kleine veranderingen in relaties in de breedste zin van het woord")
- het waardeoordeel wordt aan het subject overgelaten (geen statistisch onderzoek, het subject mag zelf bepalen of de lezing goed was of niet)
- de uitspraken zijn vaak zaken waarmee het subject zich wil identificeren, en klinken vaak erg persoonlijk terwijl ze betrekking hebben op iedereen. ("je lijkt voor de buitenwereld vaak stoicijns, maar vanbinnen kamp je regelmatig met grote gevoelens van onrust en woede")
- er is altijd een grote slag om de arm: het kan alleen als het subject erin gelooft, geconcentreerd is en de legger "goede signalen" doorkrijgt. als het onverhoopt nergens op slaat, kan het altijd hierop afgeschoven worden. (zie bovenstaande post van yvonne/ mirage)
- vaak wordt er iets gesteld in de vorm van een negatieve vraag, lekker veilig ("je bent toch niet recentelijk een familielid, goede vriend of kennis kwijtgeraakt wiens naam begon met een R, D, S of G he?")
het leuke is dat de leggers vaak niet eens zelf weten dat ze een trucje uit halen; ze doen alles volgens het boekje, krijgen positieve reacties en denken dat ze een "speciale gave" hebben. wie wil dat nu niet??
elke keer dat er een statisch onderzoek heeft plaatsgevonden naar de correctheid van voorspellingen op basis van tarot, koffiedik kijken of handlezen, blijkt dat er geen enkele, maar dan ook geen enkele reden is om te geloven dat er ook maar iets uit af valt te leiden.
quote:Dat zou een sterk staaltje zelfbedrog zijn jaOp maandag 8 januari 2007 11:29 schreef draaijer het volgende:
[..]
Lees je ze niet omdat de uitkomst je niet aan staat? Ik begrijp het niet?
. Ik moet zeggen dat ik de afgelopen paar weken maar één keer een legging opnieuw ben begonnen. En ik begon opnieuw zonder de kaarten te hebben omgedraaid. Dat was ook trouwens omdat ik dus aan het einde van de legging een kaart te veel had en dus ergens de mist in was gegaan. quote:Op maandag 8 januari 2007 11:36 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat zou een sterk staaltje zelfbedrog zijn ja
ik dus toen ik naar beneden moest rennen om 5 kinderen de deur te wijzen en 6 dubbele ijsjes moest redden quote:Weet je, ik zie de Tarot niet als voorspelling, meer als hulpmiddel weer eens naar jezelf te kijken, even een rust moment.Op maandag 8 januari 2007 11:35 schreef punchdrunk het volgende:
elke keer dat er een statisch onderzoek heeft plaatsgevonden naar de correctheid van voorspellingen op basis van tarot, koffiedik kijken of handlezen, blijkt dat er geen enkele, maar dan ook geen enkele reden is om te geloven dat er ook maar iets uit af valt te leiden.
quote:Oeh, daar zijn dan vast wel linkjes vanOp maandag 8 januari 2007 11:35 schreef punchdrunk het volgende:
elke keer dat er een statisch onderzoek heeft plaatsgevonden naar de correctheid van voorspellingen op basis van tarot, koffiedik kijken of handlezen, blijkt dat er geen enkele, maar dan ook geen enkele reden is om te geloven dat er ook maar iets uit af valt te leiden.
. quote:Op maandag 8 januari 2007 11:39 schreef Mirage het volgende:
[..]
! quote:ok, maar dan hebben we het dus over iets anders.Op maandag 8 januari 2007 11:43 schreef yvonne het volgende:
[..]
Weet je, ik zie de Tarot niet als voorspelling, meer als hulpmiddel weer eens naar jezelf te kijken, even een rust moment.
dus tarot is net zoiets als lekker een halfuurtje met de zaterdagbijlage op de porseleinen troon plaatsnemen?
geintje hoor, maar wat je nu zegt is wel een sterke afzwakking van wat er doorgaans over tarot beweerd wordt.
ofwel het voorspelt de toekomst, ofwel het voorspelt de toekomst niet. ik zeg: het tweede.
quote:nou, ik heb hier in truth bar weinig mensen gesproken die tarot (en vergelijkbare orakels) als toekomstvoorspellend zien.Op maandag 8 januari 2007 12:12 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
ok, maar dan hebben we het dus over iets anders.
dus tarot is net zoiets als lekker een halfuurtje met de zaterdagbijlage op de porseleinen troon plaatsnemen?
geintje hoor, maar wat je nu zegt is wel een sterke afzwakking van wat er doorgaans over tarot beweerd wordt.
ofwel het voorspelt de toekomst, ofwel het voorspelt de toekomst niet. ik zeg: het tweede.
Tarot: puur toeval of spiritueel ingegeven?
en
Tarot: puur toeval of spiritueel ingegeven?
is bijvoorbeeld hoe ik het zie.
Ik vraag mij dus af " wie" beweerd dat tarot de toekomst voorspeld (dat is nooit het doel geweest ook volgens mij).
Niet de mensen die met tarot werken en die ik gesproken heb iig.
quote:kon er zo in de gauwigheid een vinden, maar waarschijnlijk zal de bron niet in goede aarde vallen hier...Op maandag 8 januari 2007 11:49 schreef jogy het volgende:
[..]
Oeh, daar zijn dan vast wel linkjes van
http://www.skepsis.nl/tarot.html
ziet er toch uit als een gedegen onderzoek.
probleem is echter dat op het internet alles in een gekleurde context geplaatst word; sites die dit soort onderzoeken publiceren zijn voornamelijk sites voor en door sceptici. wellicht kan ik er een vinden op een van de universiteitsites...
ik zal asap eens gaan graven in de archieven.
een aantal van de zaken die ik opnoemde zijn overigens samen te vatten onder de noemer Cold Reading
erg interessant
quote:Tarotleggers die beweren dat tarot toekomst voorspelt zijn kwakzalvers. Tarot maakt het heden duidelijker, toont wat verborgen is en wat niet, de mogelijkheden of risico's, maar geeft nooit directe kant en klare antwoorden. Je krijgt aandachtspunten en punten die je aan het nadenken zetten. De toekomst is afhankelijk van wat je daarmee doet en daarom kunnen de kaarten ook niks over de toekomst zeggen, aangezien dat het principe van vrije wil zou ontkennen. De antwoorden die je krijgt zijn echter wel altijd relevant.Op maandag 8 januari 2007 12:12 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
ok, maar dan hebben we het dus over iets anders.
dus tarot is net zoiets als lekker een halfuurtje met de zaterdagbijlage op de porseleinen troon plaatsnemen?
geintje hoor, maar wat je nu zegt is wel een sterke afzwakking van wat er doorgaans over tarot beweerd wordt.
ofwel het voorspelt de toekomst, ofwel het voorspelt de toekomst niet. ik zeg: het tweede.
quote:Die ga ik even lezenOp maandag 8 januari 2007 12:23 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
kon er zo in de gauwigheid een vinden, maar waarschijnlijk zal de bron niet in goede aarde vallen hier...
http://www.skepsis.nl/tarot.html
ziet er toch uit als een gedegen onderzoek.
probleem is echter dat op het internet alles in een gekleurde context geplaatst word; sites die dit soort onderzoeken publiceren zijn voornamelijk sites voor en door sceptici. wellicht kan ik er een vinden op een van de universiteitsites...
ik zal asap eens gaan graven in de archieven.
een aantal van de zaken die ik opnoemde zijn overigens samen te vatten onder de noemer Cold Reading
erg interessant
. Maar ookal heb je die onderzoeken die dus beweren dat tarot altijd een atje random geval is dan nog heb ik voor mezelf te vaak kaarten gelegd waar een duidelijke lijn in zit, dat kan ik niet opzij schuiven alszijnde toeval in de zin van het woord dat alles apart van elkaar is en er niets is wat alles met elkaar verbindt. Dat is dan ook mijn vroegste herinnering van waarzeggers/sters.
Denk dus niet dat ik niet in die dingen geloof, maar niet in de vorm waarop het gepresenteerd word.
Ik heb het ook wel eens gedaan, wat zeer sceptische mensen die er geen zak van geloofden hebben me over weten te halen om tarot te testen. Zij hadden de instelling: het is allemaal onzin en dat ga ik laten zien ook. Dan stoot je als tarotlegger tegen een muur waar je niet doorheen komt, met zo'n instelling zul je alleen diezelfde instelling in de kaarten weerspiegeld zien. Inderdaad klopte er die keer geen ruk van het antwoord, volgens hen, maar dat was wel voor het eerst. Het klinkt als een lullige uitvlucht maar tarot is iets waar je in moet geloven, of op zijn minst open tegenover moet staan, aangezien je eigen houding onherroepelijk terugkomt in het antwoord. Het is niet iets wat je op zo'n manier wetenschappelijk kan bewijzen.
als toevoeging op de post van schorpioen waar ik het helemaal mee eens ben.
Ik heb nu trouwens twee keer tarotkaarten laten leggen en sommige dingen klopten wel. Maar de eerste keer zij die man wel echt van die debiele dingen zoals: Je drinkt veel chocolademelk de laatste tijd
(lust ik niet eens)en: je houdt van lol maken met vrienden. Dat had hij tegen iedereen wel kunnen zeggen want daar houdt bijna iedereen van.
Hij zei allemaal van die heel algemene dingen die bij iedereen zouden kunnen kloppen. Zal wel een beginner zijn geweest ofzo
Maar de tweede keer (was volgens mij wel dezelfde persoon
, want ik dacht hem te herkennen, maargoed) toen klopte het ook bij sommige dingen die hij zei wel. Dus misschien had hij geoefend?Bij een vriendin van mij klopte trouwens echt alles wat hij zei! Dus ik denk dat het gewoon grotendeels onzin is maar dat er wel een kern van waarheid in zit ofzo?
quote:En dat is nou precies de manier waarop het universum werkt, iedereen krijgt wat diegene 'verwacht' zullen we maar zeggen. Het zou wel ok zijn als bijvoorbeeld die Mike_another er met een open geest in staat en daadwerkelijk nieuwsgierig is, en het lijkt wat mij betreft wel zo te zijn. Dus dat kan nog interessant wordenOp maandag 8 januari 2007 12:43 schreef Schorpioen het volgende:
Je kan tarot niet testen door aan te nemen dat er een bepaalde uitkomst uitkomt, zoals skepp doet. Want dat kan je niet voorspellen. Als je de kaarten legt voor iemand die een zwaar trauma ofzo heeft gehad is het geenszins zeker dat die kaarten dan ook iets over dat trauma zeggen. Zeker niet als je die kaarten alleen gaat leggen om de tarot te bewijzen, dat is vragen om mislukkingen. Dat is de grote fout van het skepsis onderzoek en wat mij betreft zegt het dan ook niks.
Ik heb het ook wel eens gedaan, wat zeer sceptische mensen die er geen zak van geloofden hebben me over weten te halen om tarot te testen. Zij hadden de instelling: het is allemaal onzin en dat ga ik laten zien ook. Dan stoot je als tarotlegger tegen een muur waar je niet doorheen komt, met zo'n instelling zul je alleen diezelfde instelling in de kaarten weerspiegeld zien. Inderdaad klopte er die keer geen ruk van het antwoord, volgens hen, maar dat was wel voor het eerst. Het klinkt als een lullige uitvlucht maar tarot is iets waar je in moet geloven, of op zijn minst open tegenover moet staan, aangezien je eigen houding onherroepelijk terugkomt in het antwoord. Het is niet iets wat je op zo'n manier wetenschappelijk kan bewijzen.
. quote:Het zou natuurlijk zomaar kunnen zijn dat ie inderdaad geoefend had en dus meer 'in tune' was met zijn wezen ofzoOp maandag 8 januari 2007 13:03 schreef -Rebelle het volgende:
Maar wat ik dan niet snap is waarom er mensen zijn die tarotkaarten leggen als beroep? Dat kan dan toch gewoon iedereen? Want het lijkt me sterk dat zij allemaal een of andere gave hebben dat ze kunnen zien wat die kaart nou precies betekent.
Ik heb nu trouwens twee keer tarotkaarten laten leggen en sommige dingen klopten wel. Maar de eerste keer zij die man wel echt van die debiele dingen zoals: Je drinkt veel chocolademelk de laatste tijd
en: je houdt van lol maken met vrienden. Dat had hij tegen iedereen wel kunnen zeggen want daar houdt bijna iedereen van.
Hij zei allemaal van die heel algemene dingen die bij iedereen zouden kunnen kloppen. Zal wel een beginner zijn geweest ofzo
Maar de tweede keer (was volgens mij wel dezelfde persoon
Bij een vriendin van mij klopte trouwens echt alles wat hij zei! Dus ik denk dat het gewoon grotendeels onzin is maar dat er wel een kern van waarheid in zit ofzo?
. En inderdaad, je hoeft er helemaal geen gave voor te hebben, echt iedereen kan het met de juiste instelling, die instelling is het belangrijkst. Als je twijfelt aan je kunnen dan zullen de kaarten er mogelijkerwijs ook verstoord uit komen omdat je het verwacht. Als je daarentegen zeker bent van de connectie die er volgens sommige is dan zal de legging ook een stuk beter naar voren komen. Koop eens een pak kaarten anders, ze zijn leuk om mee te spelen en als je zelf ermee gaat spelen hoef je het nooit meer over te laten aan een ander. Wat als je twee keer geweest bent dan ben je hoe dan ook nieuwsgierig en die twee bezoekjes zijn waarschijnlijk net zo duur als een kaartendeck + boek . quote:Ja het was eigenlijk gratisOp maandag 8 januari 2007 13:10 schreef jogy het volgende:
[..]
Het zou natuurlijk zomaar kunnen zijn dat ie inderdaad geoefend had en dus meer 'in tune' was met zijn wezen ofzo
Ik zou er ook niet snel geld aan uit gaan geven, maar ik vond het wel leuk om het gewoon te horen wat hij te vertellen had. Alleen op die kaarten staat toch gewoon een plaatje, en dan snap ik niet hoe hij er van die concrete dingen in ziet als: Je fiets was een week geleden kapot of pas op in het verkeer. 
quote:Het is net als met een muziekinstrument bespelen: iedereen kan het leren als ie zich ertoe aanzet maar de een heeft er meer feeling/aanleg voor dan de ander. De basis van tarot is niet meer dan de betekenissen en samenhang van de kaarten leren kennen en wat legpatronen leren. Maar om het echt goed te kunnen komt er wat meer bij kijken, je moet heel veel oefenen en het als een 2e natuur laten worden; daar gaat tijd en moeite in zitten maar ik denk als je die tijd en moeite er daadwerkelijk insteekt dat vrijwel iedereen wel nuttige dingen met tarot kan doen. Maar of je goed genoeg wordt om er je beroep van te maken, dat is nog maar de vraag.Op maandag 8 januari 2007 13:03 schreef -Rebelle het volgende:
Maar wat ik dan niet snap is waarom er mensen zijn die tarotkaarten leggen als beroep? Dat kan dan toch gewoon iedereen? Want het lijkt me sterk dat zij allemaal een of andere gave hebben dat ze kunnen zien wat die kaart nou precies betekent.
quote:"Do what thou wilt shall be the whole of the Law.Love is the law, love under will."Op zaterdag 6 januari 2007 03:04 schreef Daniel.J het volgende:
Tarot kun je ook met takjes spelen, het zijn niet de kaarten maar de vraag en de berekening van de microcosmos en haar raster aan detail.
oftewel, toekomst voorspellen aan de hand van alles wat al aanwezig is, is zo moeilijk niet.
Je zult buiten de tijd moeten kijken en dat is makkelijk let maar op :
zie het als een oneindig damveld, jij bent in het midden, alle vakjes om je heen zijn details van alles waar je je in bevind, en al die details veroorzaken mogelijke nieuwe details van waar je je in zult bevinden, dezen veroorzaken ook weer details, het is ook te zien als een potje schaken waar kasparov een half uur naar zn bord staart en met alle mogelijke bewegingen in zn hoofd al alle mogelijke partijen heeft gespeeld tot hij een zet doet
Zo werkt het beantwoorden van een vraag ook afhangend wat de situatie is en wat de vraag is,
Stel je de vraag of je liefde zult vinden, berekent het wie je bent, en waar je je bevind in alle details van je gehele leven, de tarot doet dat niet, alles wat is doet dat, het is de verborgen code die je nooit zult zien omdat deze aanschouwen je een doodsklap zou geven en je geheid frituurt en je anders wel zou verblinden, wanneer je sterft schiet deze code uit je en zul je het aanschouwen als alle details van je leven, het is de energie die jij ook bent
en alles om je heen, het is de Mono Observant, de remi van het al, alles wat is en daarmee een iets is, en wat iets is, is een "een"
Tarot bestaat enkel in de wereld waar het in bestaat, het is spelen met hetgeen dat niet bestaat, en het schept, of het nu 'is' of niet.
De wereld van alles dat niet bestaat is alles wat ooit zal bestaan, onderdeel van het omni waarin alles bestaat omdat het op een gegeven moment bestaan zal, en dus voorspelbaar, net als het verleden dat niet meer bestaat, onderdeel van het omni waarin alles bestaat omdat het bestond.
en wanneer de toekomst het verleden is, bestaat iets dan of bestaat het niet.
DAT is de vraag.
En waarschijnlijk een van de vragen waar je mee zit.
omdat alles wat is daar mee zit, want dat beslist of het bestaat.
En over die code. Die zou je wel kunnen zien, op het moment van ego death (dood van je persoonlijkheid)
Maar persoonlijk heb ik daar helemaal geen behoefte aan.
quote:Als je niet in de juiste gemoedstoestand bent dan leg je gewoon niet. wat Mirage al zei: dan lees je de kaart niet eens.Op maandag 8 januari 2007 11:23 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ik ben zo bang dat als je meteen weer legt je er onbewust toch iets instopt dat er niet inhoort.
Hoe leeg jeje ook maakt, hoe integer je ook wilt leggen, ik denk dat je op dat moment gewoon niet meer moet leggen, laat het rusten.
Maar goed, dat is mijn zienswijze
Ik begin er dan niet eens aan.
Trouwens... voor mij persoonlijk is het geen kwestie van leegmaken. Ik hoef me niet leeg te maken. Ik moet allen in een bui zijn dat ik boven de zaken kan hangen en er bewust niet in ga zitten op het moment dat ik de legging doe. En dat kan.
Verder wil ik ingaan op Bastard en het idee van de rommelige leggin en de reversed kaarten.
Ik ben het er niet mee eens dat dat dan per definitie ook een foute legging moet zijn.
Soms zijn dingen tegenstrijdig. Dan leg je voor een ander en dingen lijken niet te kloppen omdat jij ze niet kunt interpreteren. maar dat wil niet zeggen dat het dan niet klopt.
Onlangs nog een keer gehad bij iemand. dat er kaatrten bij waren waarvan ik zei: die kan ik niet plaatsen, het klopt niet. Maar de persoon zelf zei juist dat het wel klopte, hoe raar het ook was.
Ik heb trouwens geen jaren lange ervaring. Ik ben pas kort geleden begonnen om ook voor anderen te leggen nadat ik het eerst een aantal maanden op mezelf uitgeprobeerd te hebben. Maar dan nu ook heel intensief.
Ik verdom het om voor mensen te leggen die mij vragen: vertel mij mijn toekomst maar eens even. Ik ga niet hun verantwoordelijkheid voor hun eigen toekomst ontnemen. Ik kan met de kaarten als instrument wel aangeven waar knelpunten zitten, waarvoor je moet uitkijken, wat je juist wel zou kunnen oppakken om vooruit te komen en ik kan dat ook vanuit mijn eigen intuitie aanvullen met specifieke details (doe ik niet altijd, dat is mijn keus).
quote:Whehe, dat begrijp ik ook niet neeOp maandag 8 januari 2007 13:16 schreef -Rebelle het volgende:
[..]
Ja het was eigenlijk gratis
quote:heb ik weleens gedaan toen ik voor mezelf de zoveelste legging deed met dezelfde uitkomst en het antwoord me niet aanstond. ik besloot: verrek maar... het zal mijn ding wel niet zijn. Heb ze even opgeborgen. Maar later werd ik toch met mijn neus op dezelfde feiten gedrukt die die kaarten al aangaven en die ik echt niet wilde zien.Op maandag 8 januari 2007 11:29 schreef draaijer het volgende:
[..]
Lees je ze niet omdat de uitkomst je niet aan staat? Ik begrijp het niet?
the forer effect
daar staat een mooi experiment. niet alleen van toepassing op tarot, maar ook op astrologie en andere "paranormale methoden" om schijnbaar onweetbare informatie boven tafel te krijgen.
quote:Ah ok, check. Duidelijk. Maarja, dan gaat het toch voorbij aan de lijnen die in een goede reading zitten. Ik bedoel bij de reading die geartsjuh voor mij heeft gelegd bijvoorbeeld kwam een hele duidelijke waarschuwing naar voren Leggingen, lezingen en dobbelstenen ect. voor iemand anders Juist het feit dat het dus een kaartlegging is waar je van te voren de kaarten niet ziet en ze toch bij de gebeurtenissen terecht komen vind ik een beetje té toevallig ( in de skeptische zin van het woord ) om toeval te zijn (Op maandag 8 januari 2007 17:06 schreef punchdrunk het volgende:
wat ik dus eigenlijk bedoelde is dit:
the forer effect
daar staat een mooi experiment. niet alleen van toepassing op tarot, maar ook op astrologie en andere "paranormale methoden" om schijnbaar onweetbare informatie boven tafel te krijgen.
). En zo heb je er wel meer. Als je in een kaartlegging qua kaarten echt alle kanten op geslingerd wordt dan ziet het er voor mij uit alsof er ook iets anders rondwaarde in het hoofd van degene die aan het leggen is geweest. Lees maar voor jezelf, 7 kaarten waarvan 3 dezelfde betekenis in zich dragen. En juist de kaarten die op mezelf slaan zijn weer positief. Heeft wat mij betreft weinig te maken met het menselijk vermogen van associatie ( tot het punt van overassociatie zullen we maar zeggen ) en het zo duidelijk in het algemene trekken van iets dat het voor iedereen klopt. quote:Interssante linkjes gooi je hier neerOp maandag 8 januari 2007 17:06 schreef punchdrunk het volgende:
wat ik dus eigenlijk bedoelde is dit:
the forer effect
daar staat een mooi experiment. niet alleen van toepassing op tarot, maar ook op astrologie en andere "paranormale methoden" om schijnbaar onweetbare informatie boven tafel te krijgen.
.Wat Jogy ook al zegt, de legging die ik voor hem heb gedaan is alleen voor hem van toepassing en niet voor een ander. Ik geef dat het vrij algemeen is en elk persoon die niet zo stevig in zijn schoenen staat zichzelf er wel in zal herkennen, maar dit ligt vaak meer aan de persoon, en de natuurlijke behoefte jezelf ergens in te willen herkennen, dan aan de Tarot. Je voorbeeld van het Foror effect vind ik persoonlijk een vrij slechte persoonlijkheidsanalyse omdat de eigenschappen die daarin staat op ieder mens van toepassing zijn (iedereen is wel eens zowel extravert als terugtrokken, iedereen denkt dat ie onbenutte talenten heeft, etc). Als ik zo'n analyse zou krijgen en ik had ervoor betaald dan voelde ik me behoorlijk bekocht. Maar goed, dat maakt niks af aan het onderzoek wat zegt dat wel degelijk heel veel mensen zich er in herkennen.
Misschien ter vergelijking, stel dat Jogy zijn legging ook op mij van toepassing kan zijn? Het is tenslotte algemeen
:quote:Ik offer mezelf totaal niet op voor mijn familie. Op dit moment is zelfs het tegendeel waar. Offers doe ik op dit moment ook niet en het staat al helemaal niet op z'n kop.1. Gebeurtenissen thuis en in de familie:
De Gehangene
Kernwoorden: opoffering, verslaving, ommekeer, concessies, overgave.
De Gehangene gaat over de bereidheid jezelf weg te strepen. Meegaand zijn, besluitloos en het doen van concessies. Het kan zo zijn dat je omgeving je offers niet ziet of niet waardeert. Je geeft je echter over aan de situatie. Ook kan deze kaart aangeven dat je het gevoel hebt dat de dingen op z’n kop staan.
quote:Ook niet op mij van toepassing2. Gebeurtenissen die direct op de vragensteller slaan:
De Duivel
Kernwoorden: machteloosheid, afhankelijkheid, hulpeloosheid, onderdrukking, leedvermaak, verslaving, tegennatuurlijk.
Ik krijg de indruk dat deze kaart een soort waarschuwing is. Hij duidt op een slechte invloed of raad en het verliezen van de eigen wil. Wie of wat heeft jou in zijn macht? Wie of wat maakt jou afhankelijk? Of heb jij de macht over iemand anders? Denk bij deze kaart ook aan de verslavende invloed van bepaalde genotsmiddelen.
. Op dit moment ben ik nergens afhankelijk van en is ook niemand afhankelijk van mij. Er is zo ver ik weet geen sprake van machtsmisbruik. Genotsmiddelen is iets waar ik al helemaal niet mee in aanraking kom . quote:Hmm deze zou wel van toepassing kunnen zijn. Op dit moment geniet ik aardig van de mensen om me heen. Misschien niet echt als een dwaas in de zin van onverantwoordelijk. Maar vrolijk is het altijd wel3. Gebeurtenissen rondom vriendschap en romantiek:
De Dwaas
Kernwoorden: dwaasheid, enthousiasme, het nieuwe, loslaten, gedachteloosheid, zorgeloosheid.
De Dwaas geeft aan dat je je vrienden en geliefden benadert met openheid en zonder vooroordelen. Je geniet van de mensen om je heen. Deze kaart duidt op plezierige en vrolijke tijden. Een tikkeltje onverantwoordelijk, maar wel vreugdevol en ongecompliceerd.
. quote:Dit is niet een wens van mij. Niet dat Jogy niet strijdbaar is, maar ik acht mezelf op dit moment wel strijdbaar4. De uiteindelijke wens van de vraagsteller:
Zeven van de Staven
Kernwoorden: verrassend initiatief, openbaring, uitdaging, moedigheid.
Zeven van de Staven symboliseert de wens moedig op te treden en 100% achter de eigen mening staan. Het gaat hier om volharding, eigen ideeën verdedigen en jezelf bewijzen. Een hele strijdbare kaart.
. Het iig niet het eerste waar ik aan denk als ik denk aan wat ik graag zou wensen. Een uitdaging wil iedereen wel natuurlijk, maar die krijg ik al genoeg .quote:Well, dit wil iedereen wel dus daar wil iedereen zich in herkennen5. Het onverwachte, dat positief of negatief op de vierde kaart kan werken:
Tien van de Kelken
Kernwoorden: thuisvoelen, vreugde, harmonie, redding, liefdevolle vriendschap, gezin, succes, rijkdom, liefde, familie
Dit is een hele blije kaart . Hij staat voor geluk in de ruimste zin van het woord en het gevoel in de zevende hemel te zijn. In mijn boek staat zelfs ‘volmaakt geluk’ en de vreugde over de vervulling van een wens. Je komt dus onverwacht met de neus in de boter . In combinatie met de Dwaas denk ik hier aan geluk op het gebied van liefde en gezin.
. Maar op dit moment is deze kaart niet volledig op mij van toepassing. quote:Deze kaart staat bij de toekomstige invloeden dus hier is lastig wat over te zeggen. Iig is er bij mij geen sprake van verlies, nederlaag, smaad, angst of wat dan ook op dit moment. Ook niet in mijn omgeving en ik doe het ook niet een ander aan volgens mij.6. Huidige of toekomstige invloeden:
Zwaarden Vijf
Kernwoorden: nederlaag, verlies, smaad, angst, verraad.
Deze kaart gaat over conflicten, akelige ruzies en vernederingen. In combinatie met de Duivel denk ik hier weer aan een bepaalde negatieve invloed. Een invloed die jij op een ander hebt of die iemand anders op jou heeft. Er gebeuren dingen achter je rug om of doe jij achter de rug om van een ander. Pas op voor kwaadsprekerij en geroddel.
quote:Deze kaart wil ook iedereen wel7. Geluk en voorspoed die de vragensteller te wachten staan:
De Wereld
Kernwoorden: voldoening, zelfverwerkelijking, onbegrensde mogelijkheden, volmaaktheid, harmonie.
De laatste kaart van de Grote Arcana en een erg mooie kaart. Deze kaart draait om het volledig jezelf accepteren, het bereiken van doelen, succes in wat je doet en vooral ontplooiing en zelfverwezenlijking. Persoonlijk denk ik dat deze kaart aangeeft dat je je leven volledig in eigen hand hebt: jij hebt de touwtjes in handen. Jij bepaald wat je wil, hoe je het wil en wanneer je het krijgt. Je staat ‘on top of the world’ .
. Ik weet niet zeker of ik mezelf hier in herken. Als iemand anders deze nu voor me gelegd had, had ik waarschijnlijk beaamt dat ie voor mij is omdat alles me nu erg voor de wind gaat. Dit alles zegt natuurlijk niks, behalve dat een legging niet altijd direct op een ander van toepassing kan zijn. Ik herken me maar in 2 van de 7 kaarten dus als iemand dit voor mij had gelegd had ik me toch wel even achter de oren gekrabt.
1. Mijn vriendin is al een jaar overspannen, wat voor mij betekent dat ik extra tijd aan haar moet besteden en mezelf af en toe op een tweede plaats moet zetten (zelfopoffering). Dit doe ik dan ook.
2. Ik drink af en toe veel bier en moet uitkijken dat ik hier niet in blijf hangen (verslaving). Verder voel ik me af en toe machteloos bij het schrijven van de scriptie als het niet zo soepel gaat als ik wil (machteloosheid). Maar ik zou het eerder gooien op het eerste, aangezien die veel duidelijker is.
3. Ondanks dat mijn vriendin overspannen is, is ze terugkomende. We genieten weer van het leven, ze is weer gestart met werken, en onze relatie is erg hecht. Ik ben blij dat de vervelendste tijden voorbij zijn waardoor ik nog meer geniet van haar. In mijn vriendenkring is ook alles prima in orde.
4. Uitdaging genoeg in de toekomst, die na het schrijven van mijn scriptie (die binnen twee weken af is) totaal open ligt. Verder is de kaart prima van toepassing op mij, aangezien hij prima aan mijn profiel voldoet. Ik denk trouwens dat deze kaart wel voor iedereen geldt. Niemand heeft de wens NIET achter zijn eigen mening te staan.
5. Terugkijkende op 4 is deze heel duidelijk (en natuurlijk lekker algemeen...): ik ga veel geld verdienen met mijn nieuwe aankomende baan (wens), ik hoop inderdaad dat ik succes heb in mijn toekomstige carrière. Verder kun je natuurlijk de goede relatie met mijn vriendin erbij halen.
6. Toekomstige invloeden kunnen wat mij betreft de prullenbak in; deze kaart zegt niets. Natuurlijk kan ik er weer van maken dat de eerste sollicitatie(s) mis gaan of iets dergelijks (er is altijd wel iets te verzinnen waarbij het past), maar ik heb geen zin om een zelfvervullende profetie ervan te maken. Daarbij betekent wanneer ik daadwerkelijk een of meerdere sollicitaties verpruts dat dit niet hoeft te komen dooe deze voorspelling. Overigens vergeet ik dit punt toch weer als ie niet uitkomt.
7. Nou, blijkbaar ga ik echt een baan krijgen en geen jaren werkeloos bierdrinken op de bank tv zitten kijken
. Joepie!Persoonlijk mijn aarsch. Geef me meteen de beschrijvingen van alle andere tarotkaarten, die kan ik ook nog wel prima invullen in mijn verhaal. Het maakt namelijk niet uit welke kaarten je trekt, je hebt bij voorbaat al een verhaal erbij (zonder dat je op tafel komen bedoel ik dan). En als je dit verhaal bij een bepaalde kaart echt niet kunt verzinnen, dan maakt het ook niet uit aangezien de kaarten die wel geplaatst kunnen worden de "foute" legging ruim overstemmen.
Voor mij is Tarot een mooi voorbeeld van het Forer-effect. Het is niet de legging die de omschrijving maakt, maar de klant.
quote:Ok, check. Bij mij is het dan mijn moeder waar ik voor ga zorgen, die is ziek en zal de komende tijd veel hulp en verzorging nodig hebben, dat is op zich een raakpunt met jouw leven zullen we maar zeggen al is het op een andere manier. Verslaving, afhankelijkheid of totale nederlaag kan in deze tijd dus ook naar voren komen als ik niet goed oppas. De positieve kaarten zitten weer verder in de richting van mijn persoonlijke ontwikkeling en daarom past het voor mij. Dus in principe hebben onze levens van een emotioneel standpunt gezien wel raakpunten al zitten ze niet in dezelfde hoek zullen we maar zeggen. Dus ja, deze had ook voor jou gelegd kunnen worden maar dat geldt dus niet voor elke legging.Op dinsdag 9 januari 2007 10:28 schreef StupidByNature het volgende:
Nou, je had deze kaarten zo voor mij kunnen trekken. Laat ik het in een verhaaltje zetten (dat niet gelogen of verzonnen is):
[...]
Persoonlijk mijn aarsch. Geef me meteen de beschrijvingen van alle andere tarotkaarten, die kan ik ook nog wel prima invullen in mijn verhaal. Het maakt namelijk niet uit welke kaarten je trekt, je hebt bij voorbaat al een verhaal erbij (zonder dat je op tafel komen bedoel ik dan). En als je dit verhaal bij een bepaalde kaart echt niet kunt verzinnen, dan maakt het ook niet uit aangezien de kaarten die wel geplaatst kunnen worden de "foute" legging ruim overstemmen.
Voor mij is Tarot een mooi voorbeeld van het Forer-effect. Het is niet de legging die de omschrijving maakt, maar de klant.
quote:Ik heb er twee voor je in de aanbieding. Beginnen we wel met dezeOp dinsdag 9 januari 2007 10:47 schreef StupidByNature het volgende:
Geef me er nog maar eens een stuk of 5. Ik ben benieuwd. Mijn leven heeft namelijk nog veel meer aspecten.
Anyway, wat ik er nogmaals bij wil zeggen, staat hier ook al boven trouwens dat er in de herkenning hoe dan ook iets definitiefs zou moeten zitten, of dat je realiseert dat je iets over het hoofd hebt gezien. Niet dat je jezelf zou moeten overtuigen en dat je op het einde denkt, ja, dat zou best eens kunnen op zich en in principe. Voor mij persoonlijk is dat, als ik die reactie krijg, een aanwijzing dat ik er niet helemaal goed in zat of dat er misschien iets anders tegenwerkt, zoals iemand die er op voorhand niet in gelooft. Hoe suf het ook klinkt dat heeft gewoon effect.
quote:
Uitleg van de legging zoals in het boek staat.
1. Kaart voor het verstand, het bewuste.
Dit was de koning van Kelken.
Het is een dievenwerk om alles uit te typen dus pak ik er wat kernpunten uit
De koning zit op een woelige zee, het kondigt avontuur aan Zijn gevoelens zijn zo sterk geworden dat hij ze moet onderdrukken Er ligt zoveel verantwoordelijkheid op zijn schouders en de onderdrukte gevoelens maken hem onzeker. Aan de ketting om zijn hals hangt een dode vis, terwijl de levende vissen om hem heen uit het water springen Het is niet makkelijk zijn stenen troon door het water te laten laveren, hij dreigt te zinken. Hij stelt de succesvolle kunstenaar voor, de psychotherapeut, de proffesisonele schrijver. In tegenstelling tot de koningin maakt hij van zijn macht een schouwspel.
2 en 3 Kaarten voor het hart, gevoelens, tegenstrijdigheid. Verschillende aspecten op het gebied van gevoelens.
2: de 6 van kelken. Het is een vredige kaart, een kaart van onschuld en kinderlijkheid op een goede manier.
Wanneer wij het kind dat in ons allemaal verborgen zit toestaan om naar buiten te treden zijn wij de wereld weer als nieuw. Vol verwondering dankbaarheid en liefde.
Duiding: wij bekijken de wereld door de ogen va neen kind
Kwetsbaar, open, vertrouwen
Het wonder der schepping
Kinderlijk of het innerlijke kind in ons
3: De duivel.
Even een uitleg van internet geplukt: De Duivel is de kaart waar we het minste grip op hebben, aangezien
zijn gezicht voor iedereen weer anders is. Het gemeenschappelijke zit
in gevoelens van afhankelijkheid, hulpeloosheid en machteloosheid, en
het steeds opnieuw weer stranden van onze goede voornemens. Als
verleider manifesteert De Duivel zich aan ons in een verlokkende vorm,
en deze kaart wijst erop dat we met vuur spelen en verduveld goed
moeten oppassen dat we onze vingers niet branden. Op een diep niveau
toont deze kaart ons onze donkere schaduwzijde. In ons werk kan de
verleiding komen door 'het grote geld' waarbij we van de
goedgelovigheid van onze zakenpartner profiteren, maar het kan ook
zijn dat we werk moeten doen wat tegen onze principes indruist, en
waarbij we bang zijn om te weigeren uit angst ons werk te verliezen.
In persoonlijke relaties is deze kaart eveneens een waarschuwing dat
de waan van korte duur kan zijn.
In mijn boek staat het volgende.
Duiding:
Verzoeking
egoïsme
Afhankelijkheid op allerlei manieren
zwarte magie
en de korte tekst: Geloof je nog altijd in de duivel? de duivel zit op zijn voetstuk en doet niets. Je hoeft alleen maar je ketens over je hoofd te halen en je bent vrij. Op het moment zit je in je gevoelens, je illusies, je duistere emoties verstrikt. Je ziet geen licht meer, je bent onwetend geworden. Je denkt dat de duivel achter je aan zit, dat hij over je wilt beschikken, dat hij je wilt bezitten. Je blijft jaloers, egoïstisch, de horizon heeft zich verkleind. Je bent afhankelijk van sex, van het goede leven, van televisie kijken... van wat dan ook. Open je ogen en zie dat je de ketens zelf geslagen hebt, je hebt de keuze want je bent vrij!
4-de buik, het onderbewuste, de wortel:Het oordeel
Korte tekst: Iets nieuws komt in je leven, een andere dimensie. Je ziet jezelf niet als een ingekapselde eenling, maar als deel van het gehele universum. Je bemerkt de eenheid met het goddelijke, ontdekt je oorspronkelijke religiositeit onafhankelijk van de institutionele religies. Deze kaart staat voor loslaten en opnieuw beginnen op een ander niveau.
Duiding: God, religie, wedergeboorte, licht, hereniging.
Ook nog even een gedicht die erbij staat:
Als het vuur regent
moet je als water zijn
Als er teveel water is
wees als de wind
Als de grote vloed komt
wees als de hemel
En als het de allerlaatste vloed van alle werelden is
geef dan je "Ik" op
En wordt God.
- Allama Prabhu
5- verleden:2 van staven.
Eindelijk weer een 'kleine' kaart
Hij heeft alles bereikt wat hij wilde. Hij had succes, hij kocht bezittingen, hij was de baas in zijn eigen kleine wereld. En wat nu? Het geeft hem geen voldoening meer, er bestaat nog een grotere wereld, die op hem wacht.
Vuur- gesymboliseerd door de beide staven - is niet langer tevreden met dat, wat er werd bereikt. Het kent geen stilstand, het wil groeien. En hij voelt dat het zinloos is, om vervulling in de toekomst te zoeken. De rozen en de lelies staan voor wedergeboorte en het licht, bewustheid.
duiding: succes geeft geen vervulling
Leef alleen in het heden, niet in de toekomst
besluiteloosheid, afwachten.
6- toekomst: Matigheid
Mediteer op je hartchakra, merk hoe al je energie die je met open hart kunt opnemen, getransformeerd wordt. Als je uitademt, straal dan zegen en liefde uit. je kunt bewust met je leven omgaan, verlies je niet weer in de materiële wereld, noch in diepe emoties en andere bewustzijnstoestanden. In je leven is een rustpunt gekomen, geniet van alle harmonie en geef andere dat wat in je zit.
duiding: het leven als een voortstromende rivier
balans
wortels en vleugels, hemel en aarde.
Harmonie
spel met energie
7-Jij in verhouding tot jezelf: 2 van kelken.
twee geliefden staan tegenover elkaar, ieder houdt een kelk in de hand. Boven hen verhelft zich een gevleugelde leeuwenkop, eronder zien wij twee slangen die om een staf heen kronkelen. De beide mensen lopen behoedzaam naar elkaar toe, het is het begin van een liefde en vriendschap. Wanneer twee energieën samengaan, twee wezen die van elkaar houde néén worden ontstaat er een derde, die door de leeuw gesymboliseerd wordt dit nieuwe is groter, sterker en wijzer dan ieder van hen apart.
Duiding: liefde en vriendschap
het behoedzaam naar elkaar toe gaan
het begin van een liefde
samensmelting.
Mijn brainfart erachter: veel van je kaarten laten een tweestrijd zien, zeker nummertje 2 en 3. Misschien is dat wel de samensmelting dat bedoeld wordt een einde aan de tweestrijd oid?
8-jouw verhouding tot andere en hun betrekking tot jou: Aas van pentakels
De pentakel wijst naar boven en staat dus voor het goddelijkeDe goddelijke energie, die het hele bestaan doortrilt, splitst zich in de vijf elementen. Het zijn verschillende soorten kracht in elk element En zo vinden wij ons geschenk in elke graspriet, in iedere boom en in onzelf het goddelijke. Wanneer we dat hebben ingezien, zijn we vanuit de tuin door de poort naar de vrijheid gegaan. De bergen schitterenop de achtergrond - hebben ingezien dat wij niets weten. Het is een wonderbaarlijke wereld, zij is een mysterie. Wij weten niet waarom en waar de gaven vandaan komen en wanneer ze weer teruggenomen worden. Neem ze aan, accepteer ze en leer om ze weer los te laten.
Duiding:
Het leven als een mysterie
de vijf elementen als manifestatie van de goddelijke energie
wij zelf en alles om ons heen is goddelijk
het aannemen en loslaten van geschenken
het 'ja'
9-Hoop-vrees: 6 van staven
wij zien een zegetocht. De overwinnaar rijdt met een trtse houdijg op een mooi paard. Op zijn hoofd draagt hij een lauwerkrans, een ander siert zijn staf, die hij in zijn rechterhand houdt. Naast hem zien wij mensen die ook een staf dragen en hem begeleiden. De overwinnaar straalt succes en optimisme uit. Hij weet, dat hij 'goed' is - hij straalt de kracht en het vertrouwen van ee nleider uit. Zijn positiviteit trekt succes en geluk aan. Hij schijnt goed nieuws te brengen. Onder de mensen om hem heen heerst geestdrift en vreugde.
Duiding:
overwinning, leiderschap
optimisme, positiviteit
zelfverzekerdheid, vertrouwen
waardering in de wereld.
Last but not least.
10-uitzicht, aanwijzing, synthese, resultaat: De hogepriesteres
Je hebt geen reden en geen verklaring nodig voor de beslissingen die je neemt want je volgt je innerlijke stem, je intuitie. Je hebt de helende krachten in je, die je als geschenk ontvangen hebt. onttrek je zoveel mogelijk aan de dagelijkse beslommeringen en mediteer, neem de tijd om naar je innerlijke te luisteren. Wees ontvankelijk, op en en duidelijk. Denk erom dat je jezelf niet op een voetstuk plaatsten de terughoudendheid en helderheid van je gevoelens tegenover andere niet met kilheid verwisselt.
duiding:
vrouweljke energie
helderen zuiver, oprecht
helende kracht, spiritualiteit
intuïtie, wijsheid
ascetisch, kuis leven
innerlijke zekerheid en rust
vrede
quote:Ik gooi er wel eentje neer in dat andere topic, zo houden we het een beetje gescheidenOp dinsdag 9 januari 2007 14:30 schreef Daniel.J het volgende:
Leg nu eerst eens voor mij dan jogy
. . quote:Welk andere topicOp dinsdag 9 januari 2007 14:35 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik gooi er wel eentje neer in dat andere topic, zo houden we het een beetje gescheiden
quote:dat voor leggingen bedoeld is
quote:Leggingen, lezingen en dobbelstenen ect. voor iemand anders
quote:Ik denk dat ze te vergelijken zijn met Frysia financiëringenOp dinsdag 9 januari 2007 16:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Die mensen op Net5 zijn dat echte astrologen? Want dat lijkt meer het betere duimzuigwerk aan de hand van de vragen die gesteld worden en mensen bedotten voor hun geld (ik kan je vraag niet zomaar beantwoorden, dat is veel te complex dus je kan beter even bellen met 1 van mijn collegas voor een uitgebreide prive sessie!!).
. quote:Ok, ik ga me nu behoorlijk bloot geven (nog bloter dan eerstOp dinsdag 9 januari 2007 13:37 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik heb er twee voor je in de aanbieding. Beginnen we wel met deze
Anyway, wat ik er nogmaals bij wil zeggen, staat hier ook al boven trouwens dat er in de herkenning hoe dan ook iets definitiefs zou moeten zitten, of dat je realiseert dat je iets over het hoofd hebt gezien. Niet dat je jezelf zou moeten overtuigen en dat je op het einde denkt, ja, dat zou best eens kunnen op zich en in principe. Voor mij persoonlijk is dat, als ik die reactie krijg, een aanwijzing dat ik er niet helemaal goed in zat of dat er misschien iets anders tegenwerkt, zoals iemand die er op voorhand niet in gelooft. Hoe suf het ook klinkt dat heeft gewoon effect.
[..]
) maar aangezien het TRU is, waar dit vrij normaal is, ga ik gewoon los. Ik moet zeggen dat ik zeer moeilijk door de ambigue stukjes tekst kwam. Ik moest echt meerdere malen lezen om er echt punten uit te halen en het symbolische eruit te laten. Maar het is me denk ik toch aardig gelukt. Daar gaan we:
1: Ik ben [onzeker] om te gaan solliciteren binnen korte tijd, aangezien dit mijn eerste keer zal worden. Hier ben ik me ook bewust van, en heb dit ook al geuit naar mijn familie. Ik probeer dit alles te relativeren door te denken dat iedereen hier doorheen moet, maar dit lukt niet altijd [onderdrukte gevoelens]. Ik twijfel soms of ik de [verantwoordelijkheid] van mijn toekomstige baan wel aankan als rookie, terwijl ik op dit moment allerlei ex-medestudenten zie die al een baan hebben en waarmee het prima gaat [dode vis, levende vissen om me heen]. Met de laatste zinnen kan ik ook wel wat, maar dit is sterker, dus hou ik het hierbij.
2: Dit is duidelijk het kinderlijke waarin ik meegesleept wordt door mijn vriendin. Zij is lerares voor 6-8 jarigen en heeft zich aangeleerd zich in het kind te verplaatsen. Ze oefent kinderliedjes thuis, praat soms een beetje kinds, en neemt mij hier af en toe in mee. Ik vind het soms wat kinderachtig, maar eigenlijk ook best wel lief
3: Ook geen twijfel over: ik zit te veel op o.a. Fok! te typen terwijl ik eigenlijk aan mijn scriptie moet werken. Thuis zit iedereen aan me te trekken om maar snel af te studeren, maar o.a. Fok! is veel te leuk en ik heb echt moeite me te motiveren voor weer 10 bladzijdes (een echte scriptiedip dus). Ik moet uitkijken dat ik hierdoor niet mijn deadlines ga missen, want dat gaan ze thuis helemaal niet leuk vinden (ik ben al overtijd)! En ja, het is simpelweg een kwestie van wat discipline, maar dit is op dit moment best moeilijk (ketens over mijn hoofd halen, ik verpest het voor mezelf op deze manier). Ook denk ik dat ik er mee weg kan komen (egoïsme), omdat ik denk dat ik de deadlines nog steeds goed kan halen.
4: Afgezien van alle religieuze opmerkingen bij deze kaart (ik ben niet religieus, ik heb het gevoel dat tarot wel voor gelovigen is gemaakt?) kan ik hier ook best wat over zeggen. Ik ben vrij bescheiden, ik vind mezelf zeker niet belangrijker dan anderen. Iedereen heeft zijn functie, iedereen doet zijn ding en dat is wat de wereld draaiende houdt. Ook zal dit weer te maken hebben met mijn werkperiode. Ik moet me gaan vermannen, een knop omzetten om niet met mezelf in de knoop te komen als ik daadwerkelijk ga solliciteren (ander niveau).
5: Moeilijk (het verleden is ondertussen vrij lang, dus ik kan behoorlijk wat aanhalen hier), maar ik ga dan toch voor de overgang van mijn verpleegkundeopleiding naar mijn volgende opleiding. Ik heb een jaar gewerkt op een chirurgische afdeling in een ziekenhuis na mijn opleiding, had opeens geld, kocht allerlei zaken die ik altijd wilde hebben, maar vond het na een jaartje toch wel mooi geweest. Ik zag het mezelf niet 40 jaar doen. Ook ergerde ik mij aan mijn collega's, die niks wilde weten van lessen etc. Ze wilden alleen maar werken van 7 tot half 4 en daarna snel weer naar huis. Ik wilde meer. Daarom besloot ik verder te gaan met gezondheidswetenschappen, haalde de toelatingstest makkelijk en nu zit ik hier
6: Een enorm zweverige tekst waar ik eerlijk gezegd in de basis niet veel mee kan. Wat ik wel uit de tekst kan halen is het eerder genoemde aanpassen aan de nieuwe situatie (student-->werknemer) en me niet te gek laten maken door de onzekerheden. Ook gaan mijn vriendin en ik snel nadat ik een baan heb gevonden samenwonen. Ik zie dit als een rustpunt in mijn leven.
7: Moeilijke kaart, het lijtk wel alsof ie geschreven is voor de situatie tussen lovers. Maar het gaat nu over mijzelf, dus het is puur symbolisch. Daar kunnen we uiteraard wat mee!
Ik herken er dit in: het al eerder genoemde doorhakken van de knoop en nou eens volledig voor de volgende fase in mijn leven te gaan (werk, R.I.P. student), wat vroeg of laat toch moet gaan gebeuren. Hierdoor zal er ook stress wegvallen (immers, je weet dat je je scriptie nog af moet schrijven, en uitstel neemt de gedachte van een scriptie schrijven niet weg), waardoor de "balans" verbetert (om het maar even in zweeftermen te schrijven).
8: Duidelijk: ik heb laatst een gesprek gehad met mijn vriendin over doodgaan. Ik heb nog geen begrafenis meegemaakt binnen mijn sociale omgeving. Er komt een periode dat dit wel het geval is. Ik denk dat ik de dood zo duidelijk bij het leven hoort dat ik denk dat het me eigenlijk weinig zal doen wanneer iemand overlijdt. Ik relativeer het voor mezelf misschien teveel. Van de andere kant is de dood wel des te meer reden om te genoeten van alles wat we wel nog hebben (het "ja" in mijn ogen). Ik ben zelf niet bang voor de dood, ook al geloof ik niet in een hiernamaals. Het hoort erbij.
Verder: goddelijke energie? En ook nog 5? Kunnen we nog vager zijn? Kan ik niks mee. Maar ik denk dat mijn verdere beschrijving meer dan voldoende zijn.
9: Uiteindelijk zal ik werk vinden. Ik ben bijna altijd positief ingesteld, en ik twijfel er ook niet aan dat het me gaat lukken werk te vinden. Als het me gaat lukken weet ik dat ik een handvol mensen erg trots maak, en dat doet me goed.
Dit is een vage beschrijving, maar nauw aansluitend aan de kaart. Als ik een negatieve kaart hier getrokken had, kon ik de eerder genoemde vrezen en onzekerheden hier invullen).
10: Whehehe, deze kaart is niet ontworpen voor een scepticus als ik
. Helende kracht, intuïtie etc. Maar goed, we maken hem symbolisch en dan kunnen we er duidelijk weer wat mee:Ik ben een luisterend oor voor mijn vriendin (ontvankelijk), ben erg goed in het uitvoeren van de rol van psycholoog (helende kracht) en kan haar situatie erg goed aanvoelen en hier op inspelen. Zij heeft hier veel aan gehad en dit heeft ze vaak aangegeven. Ik waak er over dat ik bescheiden blijf (zoals ergens eerder aangegeven is), ook al is dit soms lastig. Iedereen is anders en gaat anders om met zijn of haar problemen (cliché maar toch).
Nou, lijkt me weer een duidelijk verhaal. Ik moet wel zeggen dat ik aardig kan reflecteren op mezelf en ben behoorlijk evenwichtig en heb een sterk ego, dus dit verhaal typen was niet al te lastig. Voor mij is het weer een bevestiging dat Tarot een manier is om tot zelfreflectie te komen. Je weet het misschien onderbewust al, maar doordat je via tarot ervoor kiest om ermee geconfronteert te worden, ben je verplicht erover na te gaan denken. Dat kun je spiritualiteit noemen, maar dan niet het zweverige sorot spiritualiteit
. Althans, zo zie ik het. Tot nu toe feilloos uitgebreid op alle kaarten kunnen reageren.Als je nog een legginkje wilt afschieten, ik reageer wel weer Nog zat aspecten te vertellen, al zullen bepaalde dingen weer terugkomen schat ik zo
NEXT!quote:Dat is ook niet zo raar. De Tarot geeft aspecten weer in het leven en iedereen krijgt daar hoe dan ook mee te maken. Daarom is het ook zo makkelijk om er iets in te herkennen. Wat je nu wel vergeet is dat je nu zoekt naar verbanden, terwijl veel dingen die je noemt me niet erg aanwezige aspecten in je leven lijken. Een toevallig gesprek zal waarschijnlijk niet zo snel uit een legging komen en dat je veel fokt waarschijnlijk ook niet zo snelOp dinsdag 9 januari 2007 16:35 schreef StupidByNature het volgende:
Als je nog een legginkje wilt afschieten, ik reageer wel weer Nog zat aspecten te vertellen, al zullen bepaalde dingen weer terugkomen schat ik zo
.Aangezien ik een fijne jeugd heb gehad, zou bijvoorbeeld de "verleden" kaart nooit op mij van toepassing zijn. Het zijn dan altijd minder belangrijke dingen.
Deze legging heeft me eigenlijk alleen weer op de feiten gedrukt dat ik echt weer eens aan de slag moet gaan. Ik heb er dus wel iets aan gehad. Verder heb ik natuurlijk genoeg tijd gehad om goed na te denken en inderdaad zie je dan verbanden sneller tussen de antwoorden, iets waar je in een sessie veel meer toespitst op de eerder genoemde hoofdzaken.
Dat fokken is natuurlijk maar een voorbeeld. Het ging erom dat ik op dit moment gewoon te veel slack op mijn stageplek (waarom hebben ze ook internet daar???
). Dat is op dit moment een behoorlijk belangrijk gegeven.Wat betreft dat gesprek met mijn vriendin: ik ben wel degelijk veel bezig met filosofie rond de dood, leven, religie, etc. Eigenlijk ben ik op dit moment mezelf aan het vormen. Ik denk het al redelijk voor elkaar te hebben, maar ben nog niet klaar. Misschien had ik het zo moeten uitleggen.