Marianne Thieme, de nieuwe Gonny!

met een pak hagelslag

Het is "leuk" voor haar dat ze mee mag spelen in het hele politieke verhaal. Maar als je werkelijk alles kunt herleiden tot iets wat met dieren te maken heeft dan vind ik het ook lachwekkend worden.

Op de verkiezings-flyer zag ze er stukken beter uit

quote:

Op donderdag 14 december 2006 11:18 schreef X. het volgende:
Maar de echte nominatie was er gisteren van Marianne Thieme. "Maar ook van een Kamer die met hagelslag schiet op de minister". In plaats van 'met een schot hagel'.

Niet erg, maar de eerste nominatie voor de Gonny-award

En toch vind ik hem cute

V.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 11:22 schreef X. het volgende:
Ow ja, geheel in de traditie een tendentieus plaatje:

[afbeelding]

Thieme zal wel veel hagelslag eten

quote:

Op donderdag 14 december 2006 11:34 schreef X. het volgende:

30'ers schijnen echt veel te fappen op haar ja

Ik weet van niks. Het lijkt mij vooral een aardige dame, ze heeft een bovengemiddeld uiterlijk, maar opgewonden kan ik er niet van raken...

quote:

Op donderdag 14 december 2006 11:34 schreef X. het volgende:

[..]

30'ers schijnen echt veel te fappen op haar ja

Ik fap niet op M.T., ik vind haar verspreking cute

V.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 12:38 schreef X. het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=y2bHb6hHHBE

Heb je nou een hekel aan 'r of ben je verliefd op r?

Heeft iemand ook een filmpje van die Hagelslag-uitglijer?

quote:

Op donderdag 14 december 2006 11:18 schreef X. het volgende:


Maar de echte nominatie was er gisteren van Marianne Thieme. "Maar ook van een Kamer die met hagelslag schiet op de minister". In plaats van 'met een schot hagel'.

Haha, toen ik dat hoorde dacht ik: 'goh, wist niet dat hagelslag ook een andere betekenis heeft.'


Ach, het is nog een beetje wennen denk ik. Net ook weer in het debat een zenuwachtig praatje, kop omlaag, volledig afgelezen van een frommelig blaadje. Nou niet bepaald een gepassioneerde volksvertegenwoordiger iig. Komt nog wel, hopelijk.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 13:19 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Haha, toen ik dat hoorde dacht ik: 'goh, wist niet dat hagelslag ook een andere betekenis heeft.'


Ach, het is nog een beetje wennen denk ik. Net ook weer in het debat een zenuwachtig praatje, kop omlaag, volledig afgelezen van een frommelig blaadje. Nou niet bepaald een gepassioneerde volksvertegenwoordiger iig. Komt nog wel, hopelijk.

Inderdaad volgens mij is ze erg zenuwachtig. Terwijl ze echt wel goed kan spreken. Ze moet maar eens goed onder handen worden genomen door wat media-adviseurs.

Het is allemaal een complot van het CDA en de bio-industrie

Die hele partij is natuurlijk een aanfluiting in de orde van "de partij voor het Feest" en de "Rapaille Partij" met hun Hadjememaar!

quote:

Op donderdag 14 december 2006 11:22 schreef X. het volgende:
Ow ja, geheel in de traditie een tendentieus plaatje:

[afbeelding]

. .

Ha, fijn, weet ik eindelijk wat ze bedoelde.

Jullie dehemoooooniseeruuuuh!!!!

quote:

Op donderdag 14 december 2006 11:34 schreef X. het volgende:

[..]

30'ers schijnen echt veel te fappen op haar ja

Ik ben geen 30'er

quote:

Op donderdag 14 december 2006 11:18 schreef X. het volgende:
SCH had zonder ook maar 1 debat met Fleur Agema te hebben gezien, haar al uitgeroepen tot opvolger van Gonny van Oudenallen. Blijkbaar puur omdat ze bij Wilders zit.

Maar de echte nominatie was er gisteren van Marianne Thieme. "Maar ook van een Kamer die met hagelslag schiet op de minister". In plaats van 'met een schot hagel'.

Niet erg, maar de eerste nominatie voor de Gonny-award

Hagelslag was hier wel degelijk bewust gekozen. Het slaat op de hagelslagcoalitie, het label dat de media heeft gekozen voor de eventuele zespartijencoalitie PvdA/SP/GL/CU/D66/PvdD. Thieme is de enige die bij de koningin heeft gepleit voor een dergelijke coalitie. Ze nam bij het gesprek dat ze afgelopen woensdag met informateur Hoekstra had als presentje een pak hagelslag mee.

Een woordgrapje voor de goed verstaander dus.

Partij voor de Dieren is een smerige oplichterspartij. En Marianne Thieme een vuile heks. En dan te bedenken dat ik 2 jaar geleden nog op lijstduwer Wolkers gestemd heb. Wat een koe ben ik geweest. Weer een voorbeeld dat linkse politici niet te vertrouwen zijn.

...maar verder gaat het wel met je

V.

tis de vriendin van Volkert Van de G. geweest

quote:

Op donderdag 14 december 2006 13:20 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Inderdaad volgens mij is ze erg zenuwachtig. Terwijl ze echt wel goed kan spreken.

Inderdaad. je ziet de zenuwen door haar keel gieren. Niet zo gek trouwens. Het valt in het begin allemaal niet mee...maar dat komt wel goed. Ze is er denk ik wel voor het kamerwerk geschikt.

quote:

Ze moet maar eens goed onder handen worden genomen door wat media-adviseurs.

Nee. Niet doen. Laat ze lekker naturel. Media-adviseurs kunnen niets doen tegen zenuwachtigheid...

quote:

Op donderdag 14 december 2006 17:11 schreef rosmalen het volgende:
tis de vriendin van Volkert Van de G. geweest

Wie? De PSP-koe?

In dezelfde lijn van onzinpartijen en hun trekkers.

Ik zou op hem stemmen.

ik stem niet op een dier...politiek hoort serieus te zijn.

of ik begin een partij voor bomen ..

quote:

Op donderdag 14 december 2006 13:13 schreef venomsnake het volgende:
[afbeelding]

Ze is wel leuk eigenlijk.
Oprecht bezig met haar zaak ook.
In tegenstelling tot enkelen binnen de Tweede Kamer.

Dat neemt niet weg dat ik dikke tranen pleng bij de gedachte dat er gewoon draagkracht is voor een 'partij voor dieren' in Nederland. Ik bedoel: What's next ! ? Ik vraag me werkelijk af waar je zat met je gedachten toen je in het stemhokje stond en dacht: Ja ! Dit is wat de Nederlandse politiek nodig heeft. Hier herken ik mezelf in.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 18:16 schreef rosmalen het volgende:
ik stem niet op een dier...politiek hoort serieus te zijn.

of ik begin een partij voor bomen ..

Doordat je in de politiek het onderwerp dierenwelzijn als serieus onderwerp bestempelt ben je toch gewoon serieus bezig?

Zware film-inleider stem:
1 partij voor de dieren
2 stemmen
26.000 mensen weer hoop !

quote:

Op donderdag 14 december 2006 20:14 schreef JJasperO het volgende:

[..]

Doordat je in de politiek het onderwerp dierenwelzijn als serieus onderwerp bestempelt ben je toch gewoon serieus bezig?

dat doe ik dan met de bomen ....kom op nou......dat is een onderdeel van politiekbedrijven

quote:

Op donderdag 14 december 2006 11:34 schreef X. het volgende:

[..]

30'ers schijnen echt veel te fappen op haar ja

Heb je daarom je geboortedatum niet in je profiel staan?

ik dacht dat dit een B&H topic was

quote:

Op donderdag 14 december 2006 11:20 schreef T1andonly het volgende:
met een pak hagelslag

Het is "leuk" voor haar dat ze mee mag spelen in het hele politieke verhaal. Maar als je werkelijk alles kunt herleiden tot iets wat met dieren te maken heeft dan vind ik het ook lachwekkend worden.

Mja, dit is de afgelopen 2-3 weken dus niet zo gebleken. Het viel me in positieve zin op dat ik haar vaak aan het woord heb gehoord zonder dat er op expliciete of impliciete wijze werd verwezen naar dieren.

Waar baseer je deze uitspraak op? Hopelijk niet alleen op de verkiezingscampagne en aanverwante zaken.

ze is neukbaar, das ook alles.

Jammer dat we geen kiesdrempel hebben, zoals bv. in Duitsland.
Dan was de politiek een stuk geloofwaardiger geweest.

Al die miljonairs die als lijstduwer fungeren..de geloofwaardigheid is ver te zoeken

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 10:57 schreef qonmann het volgende:
Jammer dat we geen kiesdrempel hebben, zoals bv. in Duitsland.
Dan was de politiek een stuk geloofwaardiger geweest.

Al die miljonairs die als lijstduwer fungeren..de geloofwaardigheid is ver te zoeken

Wat is er geloofwaardig aan als je kan gaan regeren met (veel) minder dan de helft van de stemmen?

Overigens hebben we gewoon een kiesdrempel van 1/150e natuurlijk .

Leuk van buiten en verrot van binnen!

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 11:03 schreef du_ke het volgende:

[..]

Wat is er geloofwaardig aan als je kan gaan regeren met (veel) minder dan de helft van de stemmen?

Overigens hebben we gewoon een kiesdrempel van 1/150e natuurlijk .

Dat splinterpartijen niet in de Tweede Kamer belanden lijkt me beter voor geloofwaardigheid.
Dan hadden we voorheen geen CP gehad en nu geen Partij van de Dieren.
In een districten stelsel zijn dit soort partijen soieso kansloos, maar daar zou mijn voorkeur niet naar uitgaan.

In Duitsland ligt de kiesdremple op 5% dat zij dus ca. 8 zetets.

5 % likjt me wel een redelijke grens
Je moet dan minimaal 1 op de 20 kiezers achter je hebben om te kunnen meepraten.

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 11:12 schreef qonmann het volgende:

[..]

Dat splinterpartijen niet in de Tweede Kamer belanden lijkt me beter voor geloofwaardigheid.
Dan hadden we voorheen geen CP gehad en nu geen Partij van de Dieren.
In een districten stelsel zijn dit soort partijen soieso kansloos, maar daar zou mijn voorkeur niet naar uitgaan.

In Duitsland ligt de kiesdremple op 5% dat zij dus ca. 8 zetets.

5 % likjt me wel een redelijke grens
Je moet dan minimaal 1 op de 20 kiezers achter je hebben om te kunnen meepraten.

Dan hadden CDA en VVD dus de afgelopen tijd zonder D66 kunnen regeren .

Neehoor voor mij is het simpel als je 1/150e of meer van de stemmers vertegenwoordigt dan mag je in de kamer. Lijkt me de essentie van de representatieve democratie . De stemmen van honderduizenden weggooien lijkt me slechter voor de geloofwaardigheid .

quote:

Op donderdag 14 december 2006 16:36 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Hagelslag was hier wel degelijk bewust gekozen. Het slaat op de hagelslagcoalitie, het label dat de media heeft gekozen voor de eventuele zespartijencoalitie PvdA/SP/GL/CU/D66/PvdD. Thieme is de enige die bij de koningin heeft gepleit voor een dergelijke coalitie. Ze nam bij het gesprek dat ze afgelopen woensdag met informateur Hoekstra had als presentje een pak hagelslag mee.

Een woordgrapje voor de goed verstaander dus.

Inderdaad, ik snapte 'm ook meteen, maar zelfs Pauw & Witteman hadden "de verspreking" eergisteren

Blijkbaar is Marianne Thieme te intelligent voor de POL-posters ipv andersom

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 11:17 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dan hadden CDA en VVD dus de afgelopen tijd zonder D66 kunnen regeren .

Neehoor voor mij is het simpel als je 1/150e of meer van de stemmers vertegenwoordigt dan mag je in de kamer. Lijkt me de essentie van de representatieve democratie . De stemmen van honderduizenden weggooien lijkt me slechter voor de geloofwaardigheid .

Dan is er ook geen enkele partij die langzaam kan groeien, omdat in de eerste jaren van zo'n partij de mensen denken: het heeft toch geen zin om op deze partij te stemmen, het is een weggegooide stem.
De enige nieuwe partijen die dan ooit in het parlement kunnen komen zijn de "onderbuik"-partijen.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 12:38 schreef X. het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=y2bHb6hHHBE

Die smile.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 16:36 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Hagelslag was hier wel degelijk bewust gekozen. Het slaat op de hagelslagcoalitie, het label dat de media heeft gekozen voor de eventuele zespartijencoalitie PvdA/SP/GL/CU/D66/PvdD. Thieme is de enige die bij de koningin heeft gepleit voor een dergelijke coalitie. Ze nam bij het gesprek dat ze afgelopen woensdag met informateur Hoekstra had als presentje een pak hagelslag mee.

Een woordgrapje voor de goed verstaander dus.

Aha.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 20:05 schreef Captain_Chaos het volgende:
Ze is wel leuk eigenlijk.
Oprecht bezig met haar zaak ook.
In tegenstelling tot enkelen binnen de Tweede Kamer.

Dat neemt niet weg dat ik dikke tranen pleng bij de gedachte dat er gewoon draagkracht is voor een 'partij voor dieren' in Nederland. Ik bedoel: What's next ! ? Ik vraag me werkelijk af waar je zat met je gedachten toen je in het stemhokje stond en dacht: Ja ! Dit is wat de Nederlandse politiek nodig heeft. Hier herken ik mezelf in.

Juist de houding van mensen als jij zijn een sterke reden voor anderen om op de Partij voor de Dieren te stemmen. Ze vinden in zulke uitspraken het bewijs dat Nederland veel beter moet omgaan met dierenwelzijn, en daar ook bewuster van moet worden.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 01:43 schreef gday het volgende:
Ze vinden in zulke uitspraken het bewijs dat Nederland veel beter moet omgaan met dierenwelzijn, en daar ook bewuster van moet worden.

Zou het niet zo kunnen zijn dat er nog een paar problemen zijn die nog iets belangrijker zijn dan dierenwelzijn? Want dierenwelzijn staat niet alleen bij de PvdD in the picture... Het is dus niet zo dat je PvdD moet stemmen als je dierenwelzijn een belangrijk punt vindt.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 16:36 schreef Kozzmic het volgende:
Ze nam bij het gesprek dat ze afgelopen woensdag met informateur Hoekstra had als presentje een pak hagelslag mee.

quasi grappige kadootjes zijn in het normale maatschappelijk leven al kansloos. Hoe ver ben je afgedreven als je dat als fractievoorzitter meeneemt naar de informateur?

Ik heb in ieder geval al vast kunnen stellen dat de PvD slecht is in het schrijven van opstellen en dat Thieme slecht is in het voordragen van die opstellen. Althans, zo heb ik begrepen in hun reactie op de motie van afkeuring.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 10:55 schreef Argento het volgende:

[..]

quasi grappige kadootjes zijn in het normale maatschappelijk leven al kansloos. Hoe ver ben je afgedreven als je dat als fractievoorzitter meeneemt naar de informateur?

Denk dat het eerder normaal is in deze context dan in het normale maatschappelijke leven. Gaat daar veel meer om symboliek. Maar goed, elke vermakelijke politicus is er eentje en ik wacht dan ook vol plezier op haar verdere capriolen.

Tevens op die van lager geplaatsten van de SP en ongeveer alles van Wilders

wie is Gonny van de G.?

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 10:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zou het niet zo kunnen zijn dat er nog een paar problemen zijn die nog iets belangrijker zijn dan dierenwelzijn?

Dat is uiteraard geheel subjectief. Wat jij het belangrijkst vindt hoeft je buurman niet het belangrijkst te vinden. Er zijn inderdaad meer partijen die zich in de bres willen gooien voor dierenwelzijn, maar het kan zijn dat:
- de partij ook andere standpunten heeft die totaal indruisen tegen wat een potentiele kiezer wil (PVV?);
- de partij niet genoeg doet aan dierenwelzijn (D66?);
- een potentiele kiezer neutraal is op andere gebieden en daarom kiest voor een partij die zich profileert op een wijze zoals de PvdD dat heeft gedaan;
- etc. etc.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 16:36 schreef Kozzmic het volgende:
Ze nam bij het gesprek dat ze afgelopen woensdag met informateur Hoekstra had als presentje een pak hagelslag mee.

Ze snapt er weinig van.

domme gans

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 17:17 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]



Ze snapt er weinig van.

Ach Marijnissen nam ooit 3 rookworsten mee.

Ik heb een zwak voor 'r, het was haar eerste grote debat en ik vond dat buiten die verspreking heel redelijk gaan. Wel jammer dat de Partij voor de Dieren zo over links gaat. Over rechts is er ook wel goodwill voor haar punten en ik had juist gehoopt dat er een partij zou komen die het dierenwelzijn nu eens niet als links mantra ziet (wat het ook niet is).

Vandaag in de Volkskrant staat een aardig paginagroot artikel over de PvDD.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 17:14 schreef gday het volgende:

Dat is uiteraard geheel subjectief.

Nou, het lijkt mij objectief dat er grotere problemen zijn dan dierenwelzijn. Dat er malloten op deze wereld rondlopen die bio-industrie een groter probleem vinden dan de ellende in Darfur zal best, maar dat maakt het nog niet een subjectief verhaal.

quote:

Wat jij het belangrijkst vindt hoeft je buurman niet het belangrijkst te vinden. Er zijn inderdaad meer partijen die zich in de bres willen gooien voor dierenwelzijn, maar het kan zijn dat:
- de partij ook andere standpunten heeft die totaal indruisen tegen wat een potentiele kiezer wil (PVV?);
- de partij niet genoeg doet aan dierenwelzijn (D66?);
- een potentiele kiezer neutraal is op andere gebieden en daarom kiest voor een partij die zich profileert op een wijze zoals de PvdD dat heeft gedaan;
- etc. etc.

Iedereen moet kiezen voor de partij waar hij/zij zich het beste vertegenwoordigd voelt. Maar ik heb gerede twijfels omtrent de geestelijke vermogens van mensen die, de inhoud van de verkiezingsprogramma's kennende, zich het best voelt bij de PvdD.

quote:

Op zondag 17 december 2006 01:12 schreef Coldplaya het volgende:
Wel jammer dat de Partij voor de Dieren zo over links gaat.

De wortels van de PvdD zitten in links-radicale dierenwelzijnorganisaties. En jij verbaast jezelf over het feit dat de PvdD misschien nog wel linkser is dan de SP?

als je zo voor die grondrechten voor de dieren bent had je ook op wilders of pastors kunnen stemmen

quote:

Op zondag 17 december 2006 10:12 schreef Qwea het volgende:
als je zo voor die grondrechten voor de dieren bent had je ook op wilders of pastors kunnen stemmen

Ik kan mij wel weer voorstellen dat iemand dat niet wil doen vanwege andere punten...

quote:

Op zondag 17 december 2006 09:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nou, het lijkt mij objectief dat er grotere problemen zijn dan dierenwelzijn. Dat er malloten op deze wereld rondlopen die bio-industrie een groter probleem vinden dan de ellende in Darfur zal best, maar dat maakt het nog niet een subjectief verhaal.

Kun je de grootte van veel van die problemen meten in absolute cijfers en/of eenvoudig weergeven in absolute cijfers? Nee toch? Dan lijkt het me dat veel mensen daar terecht een subjectief oordeel over vellen. Zoals jij redeneert kun je beter het woord 'subjectief' schrappen uit Van Dale.

quote:

[..]

Iedereen moet kiezen voor de partij waar hij/zij zich het beste vertegenwoordigd voelt. Maar ik heb gerede twijfels omtrent de geestelijke vermogens van mensen die, de inhoud van de verkiezingsprogramma's kennende, zich het best voelt bij de PvdD.

Alsjeblieft zeg... kijk, dat je zelf niks ziet in de PvdD vind ik volledig te rechtvaardigen. Nochtans vind ik het ongelofelijk kortzichtig en zelfs arrogant om mensen die stemmen op een partij waar jij absoluut niks mee hebt af te doen als onwetend of misschien zelfs dom, en hun beweegreden dan ook subiet te ridiculiseren. Ik durf mijn hand ervoor in het vuur te steken dat de overgrote meerderheid van PvdD-stemmers op die partij stemde met de wetenschap dat die partij, als ze al überhaupt in de kamer zou komen, een hele kleine fractie zou hebben hetgeen uitstekend is voor een dergelijke partij omdat dat de mogelijkheid biedt om bepaalde zaken aan de kaak te stellen.

quote:

Op zondag 17 december 2006 13:57 schreef gday het volgende:

Kun je de grootte van veel van die problemen meten in absolute cijfers en/of eenvoudig weergeven in absolute cijfers? Nee toch? Dan lijkt het me dat veel mensen daar terecht een subjectief oordeel over vellen. Zoals jij redeneert kun je beter het woord 'subjectief' schrappen uit Van Dale.

Niet in absolute cijfers, maar een ranglijst is er vaak wel in aan te brengen. Als je een slagaderlijke bloeding hebt, is een vlek op je kleren objectief gezien een kleiner probleem.

quote:

Alsjeblieft zeg... kijk, dat je zelf niks ziet in de PvdD vind ik volledig te rechtvaardigen. Nochtans vind ik het ongelofelijk kortzichtig en zelfs arrogant om mensen die stemmen op een partij waar jij absoluut niks mee hebt af te doen als onwetend of misschien zelfs dom, en hun beweegreden dan ook subiet te ridiculiseren. Ik durf mijn hand ervoor in het vuur te steken dat de overgrote meerderheid van PvdD-stemmers op die partij stemde met de wetenschap dat die partij, als ze al überhaupt in de kamer zou komen, een hele kleine fractie zou hebben hetgeen uitstekend is voor een dergelijke partij omdat dat de mogelijkheid biedt om bepaalde zaken aan de kaak te stellen.

Nogmaals, als je niets belangrijkers kan bedenken dan dierenleed... Mijn mening. Dan ben ik maar arrogant.

quote:

Op zondag 17 december 2006 14:20 schreef DS4 het volgende:

[..]

Niet in absolute cijfers, maar een ranglijst is er vaak wel in aan te brengen. Als je een slagaderlijke bloeding hebt, is een vlek op je kleren objectief gezien een kleiner probleem.

Ja, maar bij die problemen is het ook duidelijk natuurlijk. Beetje slechte vergelijking, want zo'n situatie is heel overzichtelijk.

quote:

[..]

Nogmaals, als je niets belangrijkers kan bedenken dan dierenleed... Mijn mening. Dan ben ik maar arrogant.

Je begrijpt het volgens mij niet helemaal. Mensen die PvdD hebben gestemd vinden dierenwelzijn niet per se het belangrijkst. Ze vinden nochtans vaak dat dierenleed veel te weinig aandacht krijgt. Je kunt dan wel PVV gaan stemmen, maar dat is een partij met veel standpunten waar mensen zich niet in kunnen vinden, en bovendien is het nog maar de vraag in hoeverre zo'n partij zich in werkelijkheid zal inzetten voor dierenwelzijn terwijl dat juist bij een partij als de PvdD niet ter discussie staat. Dat was ook wat ik bedoelde in mijn vorige post toen ik zei dat veel PvdD-stemmers zich terdege realiseerden dat de PvdD nooit een grote partij zou worden, maar dat ze ook graag een kleine partij in de Tweede Kamer zouden zien die in de bres springt voor dieren.

quote:

Op zondag 17 december 2006 14:56 schreef gday het volgende:

[..]

Ja, maar bij die problemen is het ook duidelijk natuurlijk. Beetje slechte vergelijking, want zo'n situatie is heel overzichtelijk.
[..]

Je begrijpt het volgens mij niet helemaal. Mensen die PvdD hebben gestemd vinden dierenwelzijn niet per se het belangrijkst. Ze vinden nochtans vaak dat dierenleed veel te weinig aandacht krijgt. Je kunt dan wel PVV gaan stemmen, maar dat is een partij met veel standpunten waar mensen zich niet in kunnen vinden, en bovendien is het nog maar de vraag in hoeverre zo'n partij zich in werkelijkheid zal inzetten voor dierenwelzijn terwijl dat juist bij een partij als de PvdD niet ter discussie staat. Dat was ook wat ik bedoelde in mijn vorige post toen ik zei dat veel PvdD-stemmers zich terdege realiseerden dat de PvdD nooit een grote partij zou worden, maar dat ze ook graag een kleine partij in de Tweede Kamer zouden zien die in de bres springt voor dieren.

Inderdaad... ik heb op de PvdD gestemd, niet in de hoop dat het een grote partij wordt, of met de hoop dat ze meeregeren. Ik heb de PvdD gestemd omdat bij dierenleed er dan tenminste een partij in de kamer zit die dan aan de mouw gaat trekken en deze punten ook op de agenda zet. 2 zetels vind ik dan ook meer dan genoeg voor deze partij.

Die partij is echt een aanfluiting en een leuk speeltje voor de linkse partijen.

quote:

Op zondag 17 december 2006 14:56 schreef gday het volgende:
Dat was ook wat ik bedoelde in mijn vorige post toen ik zei dat veel PvdD-stemmers zich terdege realiseerden dat de PvdD nooit een grote partij zou worden, maar dat ze ook graag een kleine partij in de Tweede Kamer zouden zien die in de bres springt voor dieren.

Onzin. De individuele kiezer kan er nu eenmaal niet op anticiperen dat een partij groot of klein wordt. Als iedereen zo zou denken als jij schetst, dan zou de PvD nu met 150 zetels in de Kamer zitten. Ik geloof dan ook niet dat mensen op een partij stemmen met het achterliggende motief dat die partij klein moet blijven.

Daarnaast zie ik niet in wat twee zetels nou ooit in de melk te brokkelen kunnen hebben.

quote:

Op zondag 17 december 2006 18:22 schreef Argento het volgende:

[..]

Onzin. De individuele kiezer kan er nu eenmaal niet op anticiperen dat een partij groot of klein wordt. Als iedereen zo zou denken als jij schetst, dan zou de PvD nu met 150 zetels in de Kamer zitten. Ik geloof dan ook niet dat mensen op een partij stemmen met het achterliggende motief dat die partij klein moet blijven.

Daarnaast zie ik niet in wat twee zetels nou ooit in de melk te brokkelen kunnen hebben.

Onzin? Gezien je repliek heb je niet zoveel begrepen van mijn post.

Mensen stemden natuurlijk niet met de intentie om de partij klein te houden (duh ), maar om te zorgen dat ze in ieder geval in de kamer zouden kunnen komen, wetende dat de partij desondanks toch relatief klein zou blijven. Als iedereen dat belangrijk zou vinden zou de PvdD inderdaad 150 zetels hebben gehaald, maar niet iedereen vindt dat belangrijk en dus hebben ze 'maar' 2 zetels. Ik snap niet waarom je dan ook begint met 'als iedereen zo zou denken'.... Het lijkt me duidelijk dat niet iedereen zo dacht. .. maar goed.

Ik vind het ook vrij apart dat jij denkt dat mensen geen idee hebben hoe groot een partij ongeveer zal (kunnen) worden na de verkiezingen. Je had in de aanloop naar de verkiezingen bij wijze van spreken 20 peilingen per dag. Ik had best kunnen voorspellen dat het CDA en de PvdA beide ongeveer 40 zetels zouden halen, dat D66 minder dan 5 zetels zou halen, etc. Je beweert nu dus dat strategisch stemmen niet bestaat (ongeacht of je het nou een goed of slecht fenomeen vindt).

Met twee zetels zul je natuurlijk nooit overheersend zijn in het politieke landschap, maar je hebt dan de mogelijkheid om zaken aan de kaak te stellen, en andere partijen te overtuigen van je standpunt en zodoende steun te krijgen voor je standpunt. Maar goed, wat jou betreft kunnen we dus partijen met minder dan 5 zetels schrappen? Tja, dan kun je zeggen dat je ook partijen met 6 zetels kunt schrappen, want dat is maar één zeteltje meer. En tja, als je partijen met 6 zetels schrapt, waarom dan niet partijen met 7 zetels? Mja, en dan kun je eigenlijk ook de partijen met 8 zetels schrappen, want wat hebben die in de melk te brokkelen? Oh, maar goed, dan kun je ook partijen schrappen met 9 zetels. Nou ja, je begrijpt wel wat ik bedoel.

Ik heb zelf ook niet op de PvdD gestemd, maar net zoals ik begrijp dat mensen daarop stemmen begrijp ik ook dat mensen op de PVV of op EénNL hebben gestemd. Onbegrip uiten over waarom mensen op een bepaalde partij stemmen impliceert mijns inziens onkunde wat betreft het vertalen van een verkiezingsuitslag.

Edit: dat het geen onzin is kun je trouwens ook al zien aan de reactie van Refragmental. De reden die ik aangaf is blijkbaar voor hem ook de reden geweest om op de PvdD te stemmen

[ Bericht 2% gewijzigd door gday op 17-12-2006 18:53:56 ]

quote:

Op zondag 17 december 2006 18:41 schreef gday het volgende:

[..]

Onzin? Gezien je repliek heb je niet zoveel begrepen van mijn post.

Mensen stemden natuurlijk niet met de intentie om de partij klein te houden (duh ), maar om te zorgen dat ze in ieder geval in de kamer zouden kunnen komen, wetende dat de partij desondanks toch relatief klein zou blijven. Als iedereen dat belangrijk zou vinden zou de PvdD inderdaad 150 zetels hebben gehaald, maar niet iedereen vindt dat belangrijk en dus hebben ze 'maar' 2 zetels. Ik snap niet waarom je dan ook begint met 'als iedereen zo zou denken'.... Het lijkt me duidelijk dat niet iedereen zo dacht. .. maar goed.

Nogmaals, je stemt op een partij omdat je vindt dat deze jouw stem verdient. Het heeft geen enkele zin om te anticiperen op wat andere mensen gaan stemmen, want dat is wat je doet als je anticipeert op de verkiezingsuitslag en je stem in feite bepaalt aan de hand van de gewenste zetelomvang van de partij.

quote:

Ik vind het ook vrij apart dat jij denkt dat mensen geen idee hebben hoe groot een partij ongeveer zal (kunnen) worden na de verkiezingen. Je had in de aanloop naar de verkiezingen bij wijze van spreken 20 peilingen per dag. Ik had best kunnen voorspellen dat het CDA en de PvdA beide ongeveer 40 zetels zouden halen, dat D66 minder dan 5 zetels zou halen, etc. Je beweert nu dus dat strategisch stemmen niet bestaat (ongeacht of je het nou een goed of slecht fenomeen vindt).

Strategisch stemmen zal best bestaan, maar dan nog is het slechts speculatie. Je weet immers niet wat anderen stemmen en als je je stem laat bepalen aan de hand van de gewenste zetelomvang van jouw partij, dan speculeer je op wat anderen (niet) stemmen.

Als alle potentiele PvD-stemmers vinden dat de partij met twee zetels groot genoeg is, wie van de potentiele stemmers moet dan besluiten op een andere partij te stemmen indien de PvD in de peilingen op vier zetels staan en hoe weten ze dat van elkaar? Dat slaat toch gewoon nergens op?

quote:

Met twee zetels zul je natuurlijk nooit overheersend zijn in het politieke landschap, maar je hebt dan de mogelijkheid om zaken aan de kaak te stellen, en andere partijen te overtuigen van je standpunt en zodoende steun te krijgen voor je standpunt. Maar goed, wat jou betreft kunnen we dus partijen met minder dan 5 zetels schrappen? Tja, dan kun je zeggen dat je ook partijen met 6 zetels kunt schrappen, want dat is maar één zeteltje meer. En tja, als je partijen met 6 zetels schrapt, waarom dan niet partijen met 7 zetels? Mja, en dan kun je eigenlijk ook de partijen met 8 zetels schrappen, want wat hebben die in de melk te brokkelen? Oh, maar goed, dan kun je ook partijen schrappen met 9 zetels. Nou ja, je begrijpt wel wat ik bedoel.

Ja, ik begrijp wat je bedoelt en ook dit is weer de grootst mogelijke onzin. Mijn opmerking ging niet verder dan dat een partij met twee zetels in de parlementaire praktijk zwaar in de marge opereert. En dat is dus ook zo. Je kunt je afvragen welke invloed de PvD in het concrete beleid gaat hebben. Waarschijnlijk helemaal geen. Maar om daar nu in te gaan lezen dat ik voor een of andere kiesdrempel ben, dat komt toch echt voor jouw rekening.

quote:

Ik heb zelf ook niet op de PvdD gestemd, maar net zoals ik begrijp dat mensen daarop stemmen begrijp ik ook dat mensen op de PVV of op EénNL hebben gestemd. Onbegrip uiten over waarom mensen op een bepaalde partij stemmen impliceert mijns inziens onkunde wat betreft het vertalen van een verkiezingsuitslag.

Ik heb in het geheel geen waardeoordeel uitgesproken ten aanzien van de stem op de PvD. Ik heb mij gericht tegen de suggestie dat het Nederlands electoraat onderling dusdanig op elkaar is afgestemd en dat zij zich dusdanig heeft gemanoeuvreerd dat de PvD op de gewenste twee zetels is uitgekomen. Verkiezingen werken zo niet en kunnen zo ook niet werken.

quote:

Edit: dat het geen onzin is kun je trouwens ook al zien aan de reactie van Refragmental. De reden die ik aangaf is blijkbaar voor hem ook de reden geweest om op de PvdD te stemmen

Dat maakt jouw theorie nog niet juist. Iemand kan best zijn stem laten bepalen aan de hand van de gewenste zetelomvang van een partij, maar diegene moet niet denken dat hij daarmee een reele afweging heeft gemaakt.

quote:

Op zondag 17 december 2006 19:57 schreef Argento het volgende:

[..]

Nogmaals, je stemt op een partij omdat je vindt dat deze jouw stem verdient. Het heeft geen enkele zin om te anticiperen op wat andere mensen gaan stemmen, want dat is wat je doet als je anticipeert op de verkiezingsuitslag en je stem in feite bepaalt aan de hand van de gewenste zetelomvang van de partij.

[..]

Strategisch stemmen zal best bestaan, maar dan nog is het slechts speculatie. Je weet immers niet wat anderen stemmen en als je je stem laat bepalen aan de hand van de gewenste zetelomvang van jouw partij, dan speculeer je op wat anderen (niet) stemmen.

Als alle potentiele PvD-stemmers vinden dat de partij met twee zetels groot genoeg is, wie van de potentiele stemmers moet dan besluiten op een andere partij te stemmen indien de PvD in de peilingen op vier zetels staan en hoe weten ze dat van elkaar? Dat slaat toch gewoon nergens op?

Je snapt het ECHT niet... begint nu vermoeiend te worden, maar ik doe nog een laatste poging. Ze willen gewoon dat de 'stem van de dieren' gehoord wordt, en daarvoor vinden ze vaak twee zetels genoeg. Vier zetels zouden ze vaak echter ook niet verkeerd vinden, en dat zou ze er dan ook niet toe bewegen om ineens af te zien van hun eigen keuze. Ze stemmen niet PvdD OMDAT ze willen dat de partij klein blijft, ze stemmen PvdD ONDANKS DAT de partij klein blijft.

quote:

[..]

Ja, ik begrijp wat je bedoelt en ook dit is weer de grootst mogelijke onzin. Mijn opmerking ging niet verder dan dat een partij met twee zetels in de parlementaire praktijk zwaar in de marge opereert. En dat is dus ook zo. Je kunt je afvragen welke invloed de PvD in het concrete beleid gaat hebben. Waarschijnlijk helemaal geen. Maar om daar nu in te gaan lezen dat ik voor een of andere kiesdrempel ben, dat komt toch echt voor jouw rekening.

Jouw uitspraak ("Daarnaast zie ik niet in wat twee zetels nou ooit in de melk te brokkelen kunnen hebben.") leek te impliceren dat je vindt dat zulke partijen nutteloos zijn. Als je dat vindt, zul je in principe ook voorstander moeten zijn van een andere kiesdrempel dan nu gehanteerd wordt. Immers, waarom zou je iets nastreven wat in jouw ogen nutteloos is? Als je desondanks toch vindt dat partijen met één of twee zetels wel nut hebben, neem ik dit terug. Waarom ik denk dat een partij met twee zetels in ieder geval niet geheel nutteloos is, heb je kunnen lezen in mijn eerdere bijdragen.

quote:

[..]

Ik geen waardeoordeel uitgesproken ten aanzien van de stem op de PvD. Ik heb mij gericht tegen de suggestie dat het Nederlands electoraat onderling dusdanig op elkaar is afgestemd dat zij zich dusdanig heet gemanoeuvreerd dat de PvD op de gewenste twee zetels is uitgekomen. Verkiezingen werken zo niet. Die twee zetels is toeval.

Zoals ik al eerder zei: het is inderdaad niet zo dat de PvdD-stemmers expliciet mikten op twee zetels. Ze stemden PvdD ONDANKS dat ze begrepen dat de PvdD nooit een grote partij zal worden in de Kamer. Ik denk dus dat je me dan totaal verkeerd hebt begrepen.

quote:

[..]

Dat maakt jouw theorie nog niet juist. Iemand kan best zijn stem laten bepalen aan de hand van de gewenste zetelomvang van een partij, maar diegene moet niet denken dat hij daarmee een reele afweging heeft gemaakt.

Mja, ik weet nu niet wat je bedoelt met mijn 'theorie' aangezien je me blijkbaar steeds verkeerd begrijpt. Kan hier verder dus ook niet echt op reageren.

quote:

Op zondag 17 december 2006 20:09 schreef gday het volgende:

[..]

Je snapt het ECHT niet... begint nu vermoeiend te worden, maar ik doe nog een laatste poging. Ze willen gewoon dat de 'stem van de dieren' gehoord wordt, en daarvoor vinden ze vaak twee zetels genoeg. Vier zetels zouden ze vaak echter ook niet verkeerd vinden, en dat zou ze er dan ook niet toe bewegen om ineens af te zien van hun eigen keuze. Ze stemmen niet PvdD OMDAT ze willen dat de partij klein blijft, ze stemmen PvdD ONDANKS DAT de partij klein blijft.

Ik heb niet de hele discussie gevolgd, maar ik wilde dit eraan toevoegen. Veel mensen stemden op PvdD om deze bestaansrecht te verlenen. Vele stemmers hadden geen behoefte aan een grote partij, maar wilden wel dat de dieren in onze democratie een stem kregen. Als de bestaanszekerheid echter al gegarandeerd zou zijn, hadden velen waarschijnlijk niét op de PvdD gestemd.

Volgens mij was dat hagelslag geen foutje hoor?! Het werd de volgende dag ook nog 'n keer gequote door iemand, zonder humoristische inslag ofzo..

quote:

Op zondag 17 december 2006 22:45 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Ik heb niet de hele discussie gevolgd, maar ik wilde dit eraan toevoegen. Veel mensen stemden op PvdD om deze bestaansrecht te verlenen. Vele stemmers hadden geen behoefte aan een grote partij, maar wilden wel dat de dieren in onze democratie een stem kregen. Als de bestaanszekerheid echter al gegarandeerd zou zijn, hadden velen waarschijnlijk niét op de PvdD gestemd.

Klopt helemaal. Die garantie kan uiteraard alleen het electoraat zelf verlenen.

Marianne Thieme houdt niet van homo's

quote:

De fabeltjeskrant en lekker dier Marianne Thieme
Gepubliceerd door Stan de Jong 20 december, 2006

Soms heb je als journalist iets te pakken waarvan je zeker weet dat elke lezer het met gretigheid tot zich zal nemen, maar er desalniettemin geen haan in de gevestigde media naar kraait. Uw ombudsman a.i. overkwam iets dergelijks toen hij in zijn ongoing research naar de dierenbeweging – noem het een hobby – drie dagen geleden stuitte op een wonderlijk gegeven. Marianne Thieme, frontlady van de Partij voor de Dieren, blijkt lid te zijn van de zevendedags adventisten, een protestantse splintergroepering ofwel sekte. De zevendedags adventisten, een beweging die is ontstaan rond 1860, vinden dat de sabbat op zaterdag moet worden gevierd en geloven in de terugkeer van de Heiland. Nu ja, voor meer informatie lees bijvoorbeeld hier. Saillant is dat de sekte niet alleen tegen alcoholgebruik, sex voor het huwelijk en sigaretten is, maar tevens het vegetarisme bepleit. De opperbroeder van de Nederlandse tak van de sekte was in elk geval zeer verheugd dat Marianne Thieme in de Tweede Kamer was gekomen.

Dat er een link bestaat tussen de zevendedags adventisten en de fanatiekelingen van de dierenrechtenbeweging bleek al eerder. Zo is Niko Koffeman, de SP’er en gewipte Llink-oprichter (samen met Marianne Thieme) die ook wel de BV Dierenleed wordt genoemd, eveneens lid van deze geloofsgemeenschap. Net als trouwens zijn vrouw, presentatrice Antoinette Hertsenberg, bekend van Tros Opgelicht. En die was – het kan bijna geen toeval meer zijn – in het verleden woordvoerder van de Dierenbescherming en actief in de anti-vivisectiebond. We mogen dus wel in alle bescheidenheid stellen dat ik hier op een interessant circuit was gestuit, nietwaar?

Nog interessanter werd het toen ik mij wat meer ging verdiepen in de leer der zevendedags adventisten. Wat blijkt? De groepering blijkt het ronduit niet op homo’s te hebben. Liefhebbers van de Griekse beginselen worden zelfs op een lijn gezet met plegers van incest, kinderverkrachters en zij die de geneugten van bestiale sex kennen. In het laatste geval vermoed ik dat onze dierenvriendin Thieme wel over haar hart zal strijken, mits het met wederzijdse instemming gebeurt natuurlijk, maar dit terzijde.

Een volksvertegenwoordiger dus die lid is van een sektarisch christenclubje waar ze alle homo’s het liefst weer in de kast zetten. God, wat ben ik benieuwd wat progressieve lijstduwers als Maartje ’t Hart, Rudy Kousbroek en Kees van Kooten daar zo van vinden. Voor de website witheet schreef ik er de afgelopen dagen enkele stukken over, zoals deze. Ook op mijn eigen website zal ik de dierenbeweging kritisch blijven volgen.

Maar was dit nieuws?

Tja, ik zou zeggen: wis en waarachtig. Tussen alle flauwekulberichten in de krant lijkt me dit tenminste nog iets dat de lezers (zeker als zij op de Partij voor de Dieren hebben gestemd) boeit. Een mij bekende journalist van de Volkskrant had het ook met rooie oortjes gelezen, evenals mensen in zijn omgeving, zo vertelde hij, maar kennelijk zag de politieke redactie van de krant er geen brood in erover te schrijven. Te gevoelig? Of was het lidmaatschap van Thieme van de zevende dagsadventisten zogenaamd een prive-zaak en daarmee niet relevant?

In de Nederlandse journalistiek bestaat de eigenaardige en ter wereld unieke opvatting dat prive-zaken en -opvattingen van politici er niet toe doen. Mijn opvatting is: alles dat ook maar iets zegt over de persoon van een gekozen volksvertegenwoordiger is relevant. Zeker als het om principiele (geloofs)opvattingen gaat. En al helemaal als die denkbeelden vermoedelijk haaks staan op de opvattingen van de achterban van die politicus. Of is Marianne ‘ik was geen vriend van Volkert’ Thieme (benoemd door de parlementaire pers als ‘politiek talent van het jaar’) al te veel gepamperd door het corps journalistique, al borrelend en geilend in Nieuwspoort?

Van NRC verwachtte ik trouwens al niet eens meer dat het van deze feiten kond zou doen. Zoals mijn anonieme bron ooit meldde: Voorheen De Deftige Courant is steeds meer een doorgeefluik van de milieu- en dierenbeweging en GroenLinks geworden. Iets dat ook Simon Rozendaal, wetenschapsjournalist van Elsevier, is opgevallen. Dit is zijn weblogstuk onder de niet mis te verstane titel: NRC Handelsblad: groen, links en onkritisch.

Grote vraag is: hoe kan het dat NRC tot een fabeltjeskrant is verworden? Zitten er in de redactie personen met invloed die de GroenLinks- of Partij voor de Dieren-beginselen zijn toegedaan? Is de nieuwe hoofdredactrice Birgit Donker soms ook al lid van de zevendedags adventisten? Ach, het zijn aangename en opwindende gedachten als u zich straks aan het kerstkalkoen vergrijpt. Eet smakelijk!

http://www.nrcombudsman.n(...)ker-dier-thieme.html

Nou, wat een nieuws...

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 11:31 schreef ItaloDancer het volgende:
Inderdaad, ik snapte 'm ook meteen, maar zelfs Pauw & Witteman hadden "de verspreking" eergisteren

Het schijnt dat Bos het zo genoemd heeft. Marianne had dat als verwijzing opgenomen. Zelf vond ik de regenboogcoalitie mooier klinken

quote:

Op zondag 17 december 2006 18:41 schreef gday het volgende:
Als iedereen dat belangrijk zou vinden zou de PvdD inderdaad 150 zetels hebben gehaald, maar niet iedereen vindt dat belangrijk en dus hebben ze 'maar' 2 zetels. Ik snap niet waarom je dan ook begint met 'als iedereen zo zou denken'.... Het lijkt me duidelijk dat niet iedereen zo dacht. .. maar goed.

Ten eerste kan geloof geen enkele partij 150 zetels halen... zal ook niet snel gebeuren dat een partij de absolute meerderheid in zijn eentje haalt denk ik.

Ten tweede.. er hebben bijna genoeg mensen op op de partij gestemd om 3 zetels te krijgen. Scheelde niet veel.. we hebben in de peiling laatst ook bijna op 4 gestaan. Het is niet zozeer belangrijk hoeveel zetels.. het is al goed dat 'we' er 2 hebben, wat het signaal al goed aan de politiek doorgeeft gezien de belangstelling opeens voor dieren. Dierenonderwerpen kunnen ze nu niet meer zo snel opzij schuiven.

Ik denk dat er enorm veel mensen in principe op de partij zouden kunnen stemmen. Denk alleen al aan de 700.000 vegetariers, 20.000 veganisten en nog een hoop vleesverlaters.. Niet dat die allemaal op de partij stemmen, maar in mijn ervaring weet ik wel dat er van links naar rechts, van vleeseter tot veganist een enorme massa aan sympathisanten is. Toen in verkiezingstijd ik wat stands gedraaid had merkte ik van allerlei partijen op dat deze ons sympathiek vonden en sommige zeiden dat ze wellicht wel op de partij zouden gaan stemmen ipv hun eigen partij. Of dat hun vrouw ofzo op ons zou stemmen. Ze kwamen ook altijd een postertje halen of een flyertje.

quote:

Met twee zetels zul je natuurlijk nooit overheersend zijn in het politieke landschap, maar je hebt dan de mogelijkheid om zaken aan de kaak te stellen,

De PvdD kan wel net bij het ene of andere onderwerp aan een meerderheid helpen. Die positie is natuurlijk erg interessant.
Verder is het nu totaal anders voor dierenbeschermingswereld.. er is nu een politieke partij die staat te trappelen om voor de dieren op te komen. Al die organisaties moesten het eerst hebben van lobbyen bij partijen en dan maar afwachten of die partij er voor warm zou lopen. Nu is er een partij die iets betreffende voor dieren snel zou vragen. Het indienen van kamervragen kan je al snel doen en daarme al snel de media bereiken etc. En het indienen van moties e.d. Ook kan je als vertegenwoordigde tweede kamer partij met ambassades of vertegenwoordigers gaan praten van andere landen. Deze kunnen je moeilijk negeren vanuit diplomatisch oogpunt. Organisaties buiten de politiek kunnen heel makkelijk weggestuurd of genegeerd worden. Een enorm voordeel dus nu er in de politiek een partij is die voor dieren opkomt.

quote:

Ik heb zelf ook niet op de PvdD gestemd, maar net zoals ik begrijp dat mensen daarop stemmen begrijp ik ook dat mensen op de PVV of op EénNL hebben gestemd. Onbegrip uiten over waarom mensen op een bepaalde partij stemmen impliceert mijns inziens onkunde wat betreft het vertalen van een verkiezingsuitslag.

Ja idd. Ik kan me goed indenken waarom iemand PvV stemt e.d. Dat leer je ook door in discussie te treden met die mensen en daarnaast ook goed de media te volgen en de politiek natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 23 december 2006 21:35 schreef PJORourke het volgende:
http://www.nrcombudsman.n(...)ker-dier-thieme.html

omg.. what een bullshit kan die gast vertellen. Even op zijn website gekeken.. en ik zal waarom die zo negatief is over de PvdD en waarom die de partij zwart wil maken..
De emotie vertelt zijn verhalen ..dat is duidelijk.. wellicht dat die persoon ook nog eens goede journalisitieke stukken gaat schrijven.. ben benieuwd.

quote:

Op zondag 24 december 2006 00:13 schreef TechXP het volgende:
Niet dat die allemaal op de partij stemmen, maar in mijn ervaring weet ik wel dat er van links naar rechts, van vleeseter tot veganist een enorme massa aan sympathisanten is.

Ja, over het algemeen zullen veel mensen voor het goed omgaan met dieren zijn.

Die mensen houden helemaal niet van dieren. Netzoals die extreme-allochtonen-knuffelaars ook praktisch geen allochtonen kennen. Het komt allemaal voort uit frustratie bij die mensen.

Dit is ook wel een leuk filmpje van ongeveer de grootste dieren organisatie (Peta) ter wereld, die even wordt ontmaskerd. Een soort marianne thieme in het kwadraat

http://video.google.com/videoplay?docid=-1913999390200944075

Heerlijk

quote:

Op zondag 24 december 2006 12:58 schreef JohnDope het volgende:
Dit is ook wel een leuk filmpje van ongeveer de grootste dieren organisatie (Peta) ter wereld, die even wordt ontmaskerd. Een soort marianne thieme in het kwadraat

http://video.google.com/videoplay?docid=-1913999390200944075

Dat is gemaakt door de bedrijven waar peta tegen protesteert.. hoewel er wel wat kritiekpuntjes zijn op peta.

Op marianne natuurlijk niet

[ Bericht 1% gewijzigd door TechXP op 24-12-2006 15:46:17 ]

quote:

Op zondag 24 december 2006 12:58 schreef JohnDope het volgende:
Die mensen houden helemaal niet van dieren. Netzoals die extreme-allochtonen-knuffelaars ook praktisch geen allochtonen kennen. Het komt allemaal voort uit frustratie bij die mensen.

Dit is ook wel een leuk filmpje van ongeveer de grootste dieren organisatie (Peta) ter wereld, die even wordt ontmaskerd. Een soort marianne thieme in het kwadraat

http://video.google.com/videoplay?docid=-1913999390200944075

Heerlijk

Penn & Teller

quote:

Op zondag 24 december 2006 15:11 schreef TechXP het volgende:
Dat is gemaakt door de bedrijven waar peta tegen protesteert.. hoewel er wel wat kritiekpuntjes zijn op peta.

Ga je nu beweren dat Penn & Teller onderdeel zijn van een complot van de vleesverwerkende industrie?

quote:

Op zondag 24 december 2006 12:58 schreef JohnDope het volgende:
Die mensen houden helemaal niet van dieren. Netzoals die extreme-allochtonen-knuffelaars ook praktisch geen allochtonen kennen. Het komt allemaal voort uit frustratie bij die mensen.

Dit is ook wel een leuk filmpje van ongeveer de grootste dieren organisatie (Peta) ter wereld, die even wordt ontmaskerd. Een soort marianne thieme in het kwadraat

http://video.google.com/videoplay?docid=-1913999390200944075

Heerlijk

Er spelen idd allerlei factoren een rol, behalve het dierenwelzijn.
Het gaat om macht, geld, frustraties of het hebben van een zinvol doel in het leven. Als "vehikel" wordt dan een Peta, ALF of PvdD opgericht, dat geeft dan macht aan de oprichter plus de uitgebreide staf en een groot hoofdkantoor.
Verder wordt er heel veel geld in marketing gestopt en worden vrijwilligers geworven, ter meerdere eer en glorie voor de oprichter. Dat is de buitenkant, maar ondertussen zijn ze ook crimineel en illegaal bezig.

Wat vooral opvalt is de irrationele inslag van dit soort mensen, dat je ook terugvindt bij fundamentalistische gelovigen.
Zo beweren zij dat het gebruik van geweld geen kwestie van goed of kwaad is maar en kwestie van tactiek.
Volgens hen is niet alleen het gebruik van dieren in medisch onderzoek moreel fout maar zou het zinloos zijn omdat dieren totaal anders zijn dan mensen. Als dit zo zou zijn, waarom moeten de dieren dan wel dezelfde rechten als mensen hebben? En waarom maken dierenactivisten wel gebruik van de resultaten van diezelfde medische wetenschap?

En dan hebben we het nog niet eens gehad over de vergelijking met de holocaust.
Wat ik nog wel kan begrijpen dat mensen (criminelen) die er zelf voordeel van hebben, financieel of er een kick van krijgen, hier aan mee doen. Maar dat er mensen zijn die dit soort organisaties mogelijk maken door geld te geven, erop te stemmen of vrijwilligers werk verrichten, daar kan ik met mijn verstand niet bij.

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 04:05 schreef PJORourke het volgende:
Ga je nu beweren dat Penn & Teller onderdeel zijn van een complot van de vleesverwerkende industrie?

Er word veel vage info en feitjes verspreid over peta.. door de industrie.. sommige pakken dat op....

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 09:29 schreef Oud_student het volgende:
Het gaat om macht, geld, frustraties of het hebben van een zinvol doel in het leven.

Nee totaal niet. Hoewel ik wel kan erkennen dat er ook baantjeshouders in de wereld zitten jammer genoeg. Mensen die zich idealistisch noemen, maar gewoon een vet salaris willen etc. Maar gelukkig zijn er ook vele andere mensen. Het gaat mij totaal niet om macht of geld. Ik vind dat totaal niet belangrijk. Tuurlijk.. ik heb ook geld nodig.. maar voor mij is iets meer dan minimumloon in principe genoeg.. ik heb nodig wat ik nodig heb om te overleven. Maar ik hoef totaal geen vet salaris.

quote:

Zo beweren zij dat het gebruik van geweld geen kwestie van goed of kwaad is maar en kwestie van tactiek.

Wie beweert dat? ALF is anti-geweld vanuit de beginselen. Dierenactivisten verder zijn ook allemaal anti-geweld. Hoewel er een klein percentage is die idd niet perse tegen geweld is.
Wel vind een deel dat materialistische schade niet perse fout is. Maar geweld tegenover dieren en dus ook mensen is echt not done.

Wat jij nu zegt komt mij toch echt niet bekend voor.

quote:

Volgens hen is niet alleen het gebruik van dieren in medisch onderzoek moreel fout maar zou het zinloos zijn omdat dieren totaal anders zijn dan mensen.

Maar dat is ook zo. Ik wil daar best verder op in gaan eventueel. Het probleem bij de wetenschap is dat ze uitgaan van wat Barnard zei anderhalve eeuw geleden.. dat dieren meer mensen zijn dan mensen zelf. Met die gedachten zijn wetenschappers nog steeds bezig. Zelfs na het softenon schandaal enzo.
Vergeet ook niet dat we dankzij dierproeven misschien niet eens asperine gehad zouden hebben...

Je kan dus nooit zeggen dat dierproeven representatief zijn voor de mensen.

quote:

Als dit zo zou zijn, waarom moeten de dieren dan wel dezelfde rechten als mensen hebben?

Dat word niet zo gezegd. Er word alleen gevraagd dieren rechten te hebben. Niet om ze mensenrechten te geven. Daarnaast heeft het geven van dierenrechten niets te maken met of mens en dier dezelfde zijn bij dierproeven. Bij dierproeven zijn er een aantal factoren al anders. Elk dier reageert anders, elk ras kan anders reageren, elk inidividu kan anders reageren. Waarom denk je dat er jaarlijks vele medicijnen weer van de markt gehaald worden? waarom denk je dat er jaarlijks vele nieuwe bijwerkingen bijgeschreven worden? Waarom denk je dat medicatie ziekte kan veroorzaken? Waarom denk je dat er jaarlijks mensen overlijden door foute medicatie?

quote:

En waarom maken dierenactivisten wel gebruik van de resultaten van diezelfde medische wetenschap?

Het is zonde dat er dierproeven zijn gedaan. Iedereen maakt hun eigen keuze wat dit betreft. Je weet pas echt of iets werkt wanneer mensen het massaal gebruiken. Dan kan je pas in kaart brengen wat het effect is op mensen. Daarom worden medicaties vaak snel weer aangepast aan de resultaten na grootschalig gebruik of worden ze snel van de markt gehaald. Van sommige medicatie blijkt pas na jaren later dat er iets mis is.. denk aan denk aan vioxx, e.d.
Ikzelf heb eczeem. Ik ga echt niet van die hormonenzalfs gebruiken welke wellicht mijn probleem oplossen. Ik neem ook geen asperine/paracetamol e.d. En zal nooit snel iets gebruiken. Medicatie is chemisch en daar moet je voorzichtig mee zijn, want het kan juist grotere schade geven aan je lichaam.

quote:

En dan hebben we het nog niet eens gehad over de vergelijking met de holocaust.

De paralel trekken met de holocaust is niet eens zo vreemd. Hoewel die bij mensen snel agressie opwekt.. dus niet verstandig om daar over te hebben. Maar ik vind de paralel trekken en aantal punten vergelijken niet eens zo vreemd. Hoewel het natuurlijk niet hetzelfde is.

quote:

Wat ik nog wel kan begrijpen dat mensen (criminelen) die er zelf voordeel van hebben, financieel of er een kick van krijgen, hier aan mee doen.

Waarom noem je ze crimineel. Blijkbaar ken je de mensen die dierenrechtenactivist zijn niet eens. Misschien moet je je er in verdiepen. Het kan net zo goed zijn dat iemand in je directe buurt dat is. Of dat iemand op je werkt dat is etc.

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 11:52 schreef TechXP het volgende:
Dierenactivisten verder zijn ook allemaal anti-geweld.

Ofwel je staat te liegen dat je barst, ofwel je bent wel heel goedgelovig... De bekendste Nederlandse dierenactivist zit niet voor niets achter slot en grendel.

Dierenactivisten zijn relatief vaak extreem gewelddadig. Dat is gewoon een feit.

quote:

Op zaterdag 23 december 2006 21:31 schreef Arcee het volgende:
Marianne Thieme houdt niet van homo's

Oeps dat zullen verschillende Marianne Thieme aan hangers niet leuk vinden

Ach, ze heeft in elk geval niet de keel van een zwangere vrouw dichtgeknepen. Dat is al heel wat

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 12:49 schreef Martijn_77 het volgende:
Oeps dat zullen verschillende Marianne Thieme aan hangers niet leuk vinden

Ik weet 100% zeker dat Marianne niets tegen homo's heeft.

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 12:40 schreef DS4 het volgende:
Ofwel je staat te liegen dat je barst, ofwel je bent wel heel goedgelovig... De bekendste Nederlandse dierenactivist zit niet voor niets achter slot en grendel.

Hallo!!! de meeste criminelen zijn vleeseters!!! Zijn nu alle vleeseters per definitie gewelddadig?
Snap je?

Ik sta niet te liegen. Ik ben zelf aardig bekend in de wereld van dierenrechtenactivisme.. ik ken vele mensen (jong en oud). Van mensen bij dierenwelzijnsorganisaties tot mensen die meer als 'radicaal' gezien worden. Maar ALLEN zijn tegen geweld tegen mensen! Ik weet ook wel dat er een stel bij zitten die wat gewelddadig zijn.. tuurlijk.. ik zal dat echt niet ontkennen, maar vaak zijn dit figuren die in de dierenrechtenbeweging meegaan als afzetting tegen de maatschappij enzo. En laten we zeggen.. wel een beetje van rellen houden.. tuurlijk.. maar om deze als graadmeter te gebruiken als dierenrechtenactivist is gewoon totaal verkeerd.

DS4, ik denk dat je veel te veel redeneert vanuit een vooroordeel en een stereotype visie over dierenactivisten. Waarschijnlijk denk je dat dierenrechtenactivisten krakers zijn, mensen die van uitkering leven etc. Nee zeker niet. De meeste dierenrechtenactivisten zijn een goede afspiegeling van de samenleving. Als ik een actie organiseer voor dierenrechten kan ik mensen uit alle hoeken bij elkaar krijgen. Moeders met kinderen, docenten, ambtenaren, studenten, mensen met eigen bedrijven, bejaarden, etc. Denk aub niet zo 'standaard' over de dierenactivist. Kom anders gewoon eens mee naar acties.

quote:

Dierenactivisten zijn relatief vaak extreem gewelddadig. Dat is gewoon een feit.

Noem je bron dan maar. Noem maar 10 geweldsincididenten tegenover mensen door dierenactivisten?
Ok.. dan heb je volkert.. ok dat is 1.. nu nog 9 anderen.. hoewel Volkert eigenlijk niet telt, omdat die milieuactivist was en niet zozeer dierenactivist.. plus dat zijn geweld nog niet gekoppeld is aan zijn activisme.

Ik kan er 20 al opnoemen waar dierenactivisten door geweld verwond of gedood zijn door mensen uit de industrie zelf.

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 13:08 schreef TechXP het volgende:
Ik weet 100% zeker dat Marianne niets tegen homo's heeft.

Ken je haar dan persoonlijk?

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 13:08 schreef TechXP het volgende:

[..]

Hallo!!! de meeste criminelen zijn vleeseters!!!

bron?

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 13:08 schreef TechXP het volgende:


Noem je bron dan maar. Noem maar 10 geweldsincididenten tegenover mensen door dierenactivisten?

Een lijk opgraven doet ook niet iedereen

En zie verder:

http://www.google.nl/search?hl=nl&q=dierenactivisten&meta=

Pik er maar zoveel uit als je wilt

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 13:23 schreef Argento het volgende:
bron?

Bel maar naar een gevangenis toe. Vraag hoeveel procent van de gerechten vegetarisch of veganistisch moet zijn. En daar heb je je antwoord. Dat is dus amper wat.
Vegetariers en veganisten in de gevangenis hebben het lastig om wat goeds te eten te krijgen. In ziekenhuis trouwens ook

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 13:08 schreef TechXP het volgende:

Ik weet ook wel dat er een stel bij zitten die wat gewelddadig zijn.. tuurlijk.. ik zal dat echt niet ontkennen, maar vaak zijn dit figuren die in de dierenrechtenbeweging meegaan als afzetting tegen de maatschappij enzo. En laten we zeggen.. wel een beetje van rellen houden.. tuurlijk.. maar om deze als graadmeter te gebruiken als dierenrechtenactivist is gewoon totaal verkeerd.

Je schuift al, want eerder zei je nog:

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 11:52 schreef TechXP het volgende:

Dierenactivisten verder zijn ook allemaal anti-geweld. Hoewel er een klein percentage is die idd niet perse tegen geweld is.

Wat niet wegneemt dat ik ook thans vind dat je de zaak veel te rooskleurig voorstelt. Niet voor niets zit de AIVD achter dierenactivisme aan. Dat moet ook jou niet ontgaan zijn. En dat verhaal van "afzetten tegen de maatschappij"... smoesjes!

quote:

DS4, ik denk dat je veel te veel redeneert vanuit een vooroordeel en een stereotype visie over dierenactivisten. Waarschijnlijk denk je dat dierenrechtenactivisten krakers zijn, mensen die van uitkering leven etc. Nee zeker niet. De meeste dierenrechtenactivisten zijn een goede afspiegeling van de samenleving. Als ik een actie organiseer voor dierenrechten kan ik mensen uit alle hoeken bij elkaar krijgen. Moeders met kinderen, docenten, ambtenaren, studenten, mensen met eigen bedrijven, bejaarden, etc. Denk aub niet zo 'standaard' over de dierenactivist. Kom anders gewoon eens mee naar acties.

Ik heb vele jaren mijn steentje bijgedragen aan De Dierenbescherming. Ik ben dus niet zo onwetend als jij veronderstelt...

quote:

hoewel Volkert eigenlijk niet telt, omdat die milieuactivist was en niet zozeer dierenactivist.. plus dat zijn geweld nog niet gekoppeld is aan zijn activisme.

Onzin. Lees je maar eens in. Volkert heeft een mooi verhaal opgehangen om zo snel mogelijk weer aan de bak te kunnen, in plaats van er zo lang mogelijk in te zitten.

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 13:35 schreef Arnold_fan het volgende:
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=dierenactivisten&meta=

Pik er maar zoveel uit als je wilt

En noem nu eens even 10 geweldsincidenten tegenover mensen zoals ik vroeg... jup.. dat lukt niet.. vernielingen enzo daar kan je wel wat over vinden.. maar verder... ik ken alleen het incident van een tijd terug nog waarbij een boer een klap had gekregen.. maar dat is van een paar jaar terug.

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 13:40 schreef TechXP het volgende:

[..]

Bel maar naar een gevangenis toe. Vraag hoeveel procent van de gerechten vegetarisch of veganistisch moet zijn. En daar heb je je antwoord. Dat is dus amper wat.
Vegetariers en veganisten in de gevangenis hebben het lastig om wat goeds te eten te krijgen. In ziekenhuis trouwens ook

Ja, maar dan weet je hoeveel gedetineerden vleeseters zijn en het komt mij zo voor dat het begrip 'crimineel' ruimer is dan het begrip 'gedetineerde'. Maar nevermind, mijn vraag was flauw bedoeld.

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 13:18 schreef Martijn_77 het volgende:
Ken je haar dan persoonlijk?

Dat wil ik ook weer niet zeggen. Ken haar natuurlijk niet zo super lang (3 a 4 jaar ofzo en nou ja.. niet echt super veel haar gesproken..) natuurlijk, zoals mensen in haar directe omgeving haar kennen, maar ken haar denk ik wel weer lang genoeg en ook de visie die ze uitdraagt om voor mij 100% zeker te weten dat ze niets tegen homo's heeft.

En ik heb zelf genoeg mensen in mijn omgeving die biseksueel zijn of homo. Dus als ik ook maar iets zou vernemen dat Marianne (of de partij) echt fundamentalistisch tegen homo's zou zijn, dan zou ik denk de eerste zijn die daar weg zou gaan zeg maar.

[ Bericht 2% gewijzigd door TechXP op 26-12-2006 14:08:09 ]

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 13:41 schreef DS4 het volgende:
Je schuift al, want eerder zei je nog:

Wat schuif ik dan? In woordkeus/zinsopbouw? Wat ik zeg is dat men tegen geweld is en dat er wel een percentage daar anders over denkt natuurlijk.

quote:

Wat niet wegneemt dat ik ook thans vind dat je de zaak veel te rooskleurig voorstelt. Niet voor niets zit de AIVD achter dierenactivisme aan. Dat moet ook jou niet ontgaan zijn. En dat verhaal van "afzetten tegen de maatschappij"... smoesjes!

Nee. Ik weet zeker waar ik over praat. Ok.. ik ken niet echt de groep van het ALF enzo.. ben geen voorstander van hun actiemethoden. Maar kan me wel indenken in waarom ze het doen. Maar ook die geven in hun 'beginselen' om het zom maar te noemen aan dat er geen geweld tegenover mensen mag.
Maar goed.. ik weet tuurlijk dat er een kleine groep is die daar anders over denkt. En goed als bij de AIVD deze mensen in de gaten gehouden worden.

Dat de AIVD achter dierenactivisme aan zit heeft ook vooral te maken met dat men dierenactivisten als gevaar acht voor bepaalde industrie. Niet zozeer vanwege gevaar voor mensen.
Maar ik denk ook wel dat de AIVD mij afluistert... of ik ben gewoon paranoia

AIVD kan naar mijn mening beter 80% van hun manschappen op terrorisme concentreren die nu op dierenactivisme zitten. En die 20% op de echt gevaarlijke percentage activisten, die vooral doen vanwege rellen enzo. Die mogen wat mij betreft aangepakt worden. Die zijn een gevaar.

Maar goed dat is mijn mening. Overigens geeft de AIVD zelf aan dat dierenactivisme aangepakt moet worden door meer openheid van zaken te geven rondom dierproeven ipv zo gesloten. Dat vond ik een goede uitspraak van de AIVD. Ik denk dat ook. Mensen frustreren zichzelf nu omdat ze geen goede mogelijkheid hebben iets tegen zulke dingen te doen. Als er openbare hoorzittingen zijn van de DEC's dan is er meer mogelijkheid om je mening te verkondigen en te protesteren. En op misstanden te wijzen. Dat zou een hoop gefrustreerde activisten schelen.

quote:

Ik heb vele jaren mijn steentje bijgedragen aan De Dierenbescherming. Ik ben dus niet zo onwetend als jij veronderstelt...

Heb je ook ervaring binnen dierenrechtenbeweging?

quote:

Onzin. Lees je maar eens in. Volkert heeft een mooi verhaal opgehangen om zo snel mogelijk weer aan de bak te kunnen, in plaats van er zo lang mogelijk in te zitten.

Volkert mag van mij levenslang opgesloten zitten.

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 14:00 schreef TechXP het volgende:

Wat schuif ik dan? In woordkeus/zinsopbouw? Wat ik zeg is dat men tegen geweld is en dat er wel een percentage daar anders over denkt natuurlijk.

Als je eerst stelt dat dierenactivisten allemaal tegen geweld zijn (op een klein perc. na die niet per sé anti-geweld is) en vervolgens dat allen tegen geweld tegen mensen zijn en, ok, een stel wat gewelddadig zijn, dan schuif je.

Ik wil het wel even wat duidelijker stellen: de radicalen onder de dierenactivisten (en dat is voorwaar niet een enkeling) schuwt het geweld allerminst en veel geweld is gericht tegen mensen (al dan niet indirect).

quote:

Nee. Ik weet zeker waar ik over praat. Ok.. ik ken niet echt de groep van het ALF enzo..

Misschien ligt daar de verklaring en ken jij alleen de echt gematigden. Ik denk dat je wel eens kan schrikken van de hardliners.

quote:

ben geen voorstander van hun actiemethoden. Maar kan me wel indenken in waarom ze het doen.

Ik kan mij niet indenken waarom iemand geweld gaat gebruiken om zijn denkbeelden op te dringen aan anderen. Geweldloos protest werkt op de lange duur altijd beter.

quote:

Maar ook die geven in hun 'beginselen' om het zom maar te noemen aan dat er geen geweld tegenover mensen mag.

Aldus Al Qaida: het moslimgeloof is vredelievend, maar tegen de duivel moeten wij geweld gebruiken...

Wat heb ik aan beginselen? Brandstichting vindt men heel normaal in "Alf-kringen". Dat daarbij mensen om kunnen komen... ach... het gaat om de diertjes (die na bevrijding niet zelden komen te overlijden). Hoe dan ook: brandstichting valt in mijn beleving onder geweld. Maar ik heb dan ook werkende hersenen, hetgeen je niet van ieder "Alf-lid" kan zeggen.

quote:

Dat de AIVD achter dierenactivisme aan zit heeft ook vooral te maken met dat men dierenactivisten als gevaar acht voor bepaalde industrie. Niet zozeer vanwege gevaar voor mensen.

Wat een onzin. De FBI beschouwt dierenactivisten als de meest gevaarlijke binnenlandse terreurdreiging. Net als de AIVD overigens. En dat komt omdat de industrie dat wil? Kom op!

quote:

AIVD kan naar mijn mening beter 80% van hun manschappen op terrorisme concentreren die nu op dierenactivisme zitten. En die 20% op de echt gevaarlijke percentage activisten, die vooral doen vanwege rellen enzo. Die mogen wat mij betreft aangepakt worden. Die zijn een gevaar.

Even voor de goede orde: radicaal dierenactivisme valt onder terrorisme. En de echt gevaarlijke activisten zijn niet een paar ongeleide projectielen. Dat is onzin.

quote:

Mensen frustreren zichzelf nu omdat ze geen goede mogelijkheid hebben iets tegen zulke dingen te doen. Als er openbare hoorzittingen zijn van de DEC's dan is er meer mogelijkheid om je mening te verkondigen en te protesteren. En op misstanden te wijzen. Dat zou een hoop gefrustreerde activisten schelen.

Activisten zijn alleen tevreden als ze hun zin krijgen. "Iets" doen kan al lang: stem op partijen die dierenrechten voorop stellen. Feit is alleen dat de overgrote meerderheid van de maatschappij graag een lekker stukje vlees wenst en dat men dierproeven ook prima vindt (iig ten aanzien van de farmaceutische industrie). Er is slechts draagvlak om onnodig dierenleed te voorkomen (en ook ten aanzien van het begrip "onnodig dierenleed" is er een behoorlijke discrepantie tussen wat "het volk" wenst en wat de activisten wensen.

Activisten zijn niet zelden niet zo democratisch ingesteld.

quote:

Heb je ook ervaring binnen dierenrechtenbeweging?

Ik heb mij alleen maar ingezet voor De Dierenbescherming. Heb ik meer mee op. Ik vind dat er netjes met dieren om dient te worden gegaan, maar ik stel dieren en mensen niet gelijk. Als er een ziekte kan worden bestreden door een medicijn wat alleen kan worden ontwikkeld door dieren te gebruiken, dan ben ik vóór. Bij cosmetica denk ik daar anders over, maar medicijnen: doen indien nodig.

quote:

Volkert mag van mij levenslang opgesloten zitten.

Ik twijfel niet dat jij Volkert niet achter slot en grendel wenst te zien, maar het zou wel zo aardig zijn als je jezelf realiseert dat Volkert een echte dierenactivist is en dat de moord(en) die hij pleegde voortkwamen uit zijn drang om dieren te beschermen.

Natuurlijk is hij een uiterste. Maar hij is ook gekweekt in een milieu waar geweld wordt goedgekeurd. Dierenactivisme heeft gewoon een hele zwarte kant.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 10:12 schreef DS4 het volgende:
Als je eerst stelt dat dierenactivisten allemaal tegen geweld zijn (op een klein perc. na die niet per sé anti-geweld is) en vervolgens dat allen tegen geweld tegen mensen zijn en, ok, een stel wat gewelddadig zijn, dan schuif je.

Wat schuif ik dan.. dat is niet duidelijk hier.. ??

quote:

Ik wil het wel even wat duidelijker stellen: de radicalen onder de dierenactivisten (en dat is voorwaar niet een enkeling) schuwt het geweld allerminst en veel geweld is gericht tegen mensen (al dan niet indirect).

Nee, echt dierenrechtenactivisten zijn niet gewelddadig naar mensen. Een klein percentage zal er wellict op los slaan, maar dat is echt niet zoals jij blijkbaar denkt een groot percentage.

quote:

Misschien ligt daar de verklaring en ken jij alleen de echt gematigden. Ik denk dat je wel eens kan schrikken van de hardliners.

Nee.. ik denk dat ik een goed beeld heb van de meeste activisten (van alf mensen via inlezen in artikelen daarover). Waarom zou jij een beter beeld daarover hebben?

quote:

Ik kan mij niet indenken waarom iemand geweld gaat gebruiken om zijn denkbeelden op te dringen aan anderen. Geweldloos protest werkt op de lange duur altijd beter.

Laat ik even uitleggen. Ik begrijp geheel wat hun dwars zit. Vergeet niet dat ik ook een dierenrechtenactivist ben. En heb sympathie voor dat ze er ook zo over denken. Echter de uiting van ze om dingen te veranderen ben ik het ook niet mee eens. Het zijn korte termijn acties en verandert idd het denkpatroon van de mensen niet. Ik ben voorstander van wat gandhi deed enzo... geweldloos protest, burgelijke ongehoorzaamheid enzo.

quote:

Wat heb ik aan beginselen? Brandstichting vindt men heel normaal in "Alf-kringen".

In principe is brandstichting niet iets van het alf.. die zijn vooral begonnen vooral met bevrijdingen en wat schade/sabotage, maar het probleem is dat iedereen een actie als ALF kan claimen. En daardoor zitten daar ook groepen bij die brandstichting doen en het claimen als alf.. en zo is zo een methode ook een alf-methode geworden. Niet echt slim.. snap nog steeds niet.. ik zou dat nooit doen.. alsof er in een gebouw geen dieren wonen (spinnen, muizen etc..)
Overigens is brand ook niet zo goed voor het milieu.

quote:

Dat daarbij mensen om kunnen komen[/quote
Als je zoekt op internet kan je vinden dat men dat nooit doet in een gebouw waar ze niet zeker weten of er iemand is.

[quote]... ach... het gaat om de diertjes (die na bevrijding niet zelden komen te overlijden). Hoe dan ook: brandstichting valt in mijn beleving onder geweld. Maar ik heb dan ook werkende hersenen, hetgeen je niet van ieder "Alf-lid" kan zeggen.

ok... economische sabotage is het. Maar als je dit ook onder geweld zet, dan is er nog maar een klein percentage dat echt zulk geweld gebruikt.

quote:

Wat een onzin. De FBI beschouwt dierenactivisten als de meest gevaarlijke binnenlandse terreurdreiging. Net als de AIVD overigens. En dat komt omdat de industrie dat wil? Kom op!

En dat is vooral omdat ze de industrie bedreigen. Heb je wellicht gevolgt dat je nu steeds minder je mening kan verkondigen in de VS? Er zijn nieuwe wetten aangenomen laatst. Elke vreedzame activist word al min of meer als terrorist beschouwd. Greenpeace werd zelfs een tijd terug aangehouden als terroristen.

Nog even een voorbeeld.. waarom focust de FBI zich zo op dierenactivisten terwijl anti-abortus freaks (die moorden plegen, branden in abortus klinieks zetten etc) geen prioriteit krijgen? Juistem..

quote:

Even voor de goede orde: radicaal dierenactivisme valt onder terrorisme. En de echt gevaarlijke activisten zijn niet een paar ongeleide projectielen. Dat is onzin.

Volgens mij valt dat in NL er nog steeds niet er onder toch? Vond het goed dat Hirshi Ali toen vond dat dierenactivisten niet terroristen zijn.

Geloof me maar en ik weet waar ik over praat is dat men nu een enorme groep mensen criminaliseert onterecht.. terwijl maar een klein percentage echt een gevaar vormt.

quote:

Activisten zijn alleen tevreden als ze hun zin krijgen.

Activisten zijn verzetstrijders tegen onrecht wat in de samenleving gebeurd. Die zullen natuurlijk niet zo snel stoppen. Ik ben zo wat 24/7 bezig voor de dieren. Via de democratische weg. Ik probeer mensen te informeren over het dierenleed en hoop zo de maatschappij te beinvloeden en te veranderen. Ik zie dat het werkt. Binnen een jaar heb ik bijvoorbeeld met anderen dieren in het circus tot een hot item gemaakt en een verbod op wilde dieren lijkt er iig al aan te komen.

quote:

Activisten zijn niet zelden niet zo democratisch ingesteld.

Weer zo een vooroordeel. Het zegt eigenlijk genoeg. Tuurlijk je hebt de groep mensen die anarchistisch zijn ingesteld.. dat weet ik, maar ik denk dat je dan weer net focust op een groepje uit het geheel. Iedereen kan dierenrechtenactivist zijn. Weet je waar die veel te vinden zijn? In de IT zitten er wat, in de zorg heel wat, etc. Overal te vinden!

quote:

Ik heb mij alleen maar ingezet voor De Dierenbescherming. Heb ik meer mee op. Ik vind dat er netjes met dieren om dient te worden gegaan, maar ik stel dieren en mensen niet gelijk.

Dat is voor iedereen anders. Ik ken diehard activisten die dat ook niet doen.

quote:

Ik twijfel niet dat jij Volkert niet achter slot en grendel wenst te zien, maar het zou wel zo aardig zijn als je jezelf realiseert dat Volkert een echte dierenactivist is en dat de moord(en) die hij pleegde voortkwamen uit zijn drang om dieren te beschermen.

Nou.. waar de moord uit voort kwam is niet duidelijk. Misschien frustraties. Of gewoon goed gek die gast.
Maar een echte dierenactivist is die niet.. hij heeft juist enorme schade gebracht aan het imago van een dierenactivist.

quote:

Natuurlijk is hij een uiterste. Maar hij is ook gekweekt in een milieu waar geweld wordt goedgekeurd. Dierenactivisme heeft gewoon een hele zwarte kant.

Ik denk dat die vooral gek was geworden van zijn eigen gedachten en dat die verder niet zo in het wereldje zat. Ik zal niet ontkennen dat er groep is die met slechte dingen bezig is, maar ik denk dat je het veels te veel vergroot terwijl het maar een klein percentage is. Maar goed.. je mag je mening er over houden. Ik snap ook niet echt waarom jij een betere kijk op die dingen hebt dan ik zou hebben? Tuurlijk kan je vanalles lezen over dierenactivisme, maar dat betekent echt niet dat je een goed beeld krijgt. Ik denk ook dat daarom je beeld van de 'dierenactivist' een beetje vervormt is.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 12:34 schreef TechXP het volgende:
Laat ik even uitleggen. Ik begrijp geheel wat hun dwars zit. Vergeet niet dat ik ook een dierenrechtenactivist ben. En heb sympathie voor dat ze er ook zo over denken. Echter de uiting van ze om dingen te veranderen ben ik het ook niet mee eens. Het zijn korte termijn acties en verandert idd het denkpatroon van de mensen niet. Ik ben voorstander van wat gandhi deed enzo... geweldloos protest, burgelijke ongehoorzaamheid enzo.

Zie hier een parallel met de moslims. Veel "goede" moslims vergoeilijken de terroristische daden van hun geloofsgenoten, kunnen er begrip voor opbrengen, hebben sympathie, etc.
Ze vergeten dat door hun houding er een voedingsbodem c.q. een milieu instand gehouden wordt waar extreme lieden gerecruteerd kunnen worden c.q. zich kunnen camoufleren.
Alleen een radicale afwijzing van deze lieden en hun daden is een voorwaarde voor een geloofwaardig anti-geweld standpunt.

quote:

In principe is brandstichting niet iets van het alf.. die zijn vooral begonnen vooral met bevrijdingen en wat schade/sabotage, maar het probleem is dat iedereen een actie als ALF kan claimen. En daardoor zitten daar ook groepen bij die brandstichting doen en het claimen als alf.. en zo is zo een methode ook een alf-methode geworden. Niet echt slim.. snap nog steeds niet.. ik zou dat nooit doen.. alsof er in een gebouw geen dieren wonen (spinnen, muizen etc..)
Overigens is brand ook niet zo goed voor het milieu.

Als aanhanger en activist van de Pvdd, kan je het niet laten met het standpunt "dat zou ik nooit doen".
Alleen een radicale afwijzing en bestijding van die mensen (aangifte bij de politie) is een voorwaarde voor de geloofwaardigheid.

quote:

Geloof me maar en ik weet waar ik over praat is dat men nu een enorme groep mensen criminaliseert onterecht.. terwijl maar een klein percentage echt een gevaar vormt.

Als je echt zou weten waar je over praat dan zou je het volgende niet zeggen:

quote:

Activisten zijn verzetstrijders tegen onrecht wat in de samenleving gebeurd. Die zullen natuurlijk niet zo snel stoppen. Ik ben zo wat 24/7 bezig voor de dieren. Via de democratische weg. Ik probeer mensen te informeren over het dierenleed en hoop zo de maatschappij te beinvloeden en te veranderen. Ik zie dat het werkt. Binnen een jaar heb ik bijvoorbeeld met anderen dieren in het circus tot een hot item gemaakt en een verbod op wilde dieren lijkt er iig al aan te komen.

Als je jjezelf of andere dierenactivisten een verzetstrijder noemt, dan erken je dus impliciiet het gezag, de Nederlandse staat, niet. Bovendien geef je dan te kennen dat je in oorlog bent met die staat en dus vrijwel alle middelen zult gebruiken om die staat schade toe te brengen.
Het zal duidelijk zijn dat ik met zulke figuren noch hun sympathisanten niets te maken wil hebben. Sterker nog het is de plicht van elke burger die kennis neemt van dergelijke zaken om onverwijlld de politie of veiligheids dienst te informeren.

PS als de activisten uit de omgeving van Volkert van der G, hun burgerplicht hadden gedaan, dan zag het politieke plaatje er vaandaag totaal verschillend uit. Kun je nagaan hoe groot de (ondemocratische) invloed van activisten ook in Nederland is.

[ Bericht 2% gewijzigd door Oud_student op 27-12-2006 14:09:17 ]

quote:

Op woensdag 27 december 2006 14:04 schreef Oud_student het volgende:


Als je jjezelf of andere dierenactivisten een verzetstrijder noemt, dan erken je dus impliciiet het gezag, de Nederlandse staat, niet. Bovendien geef je dan te kennen dat je in oorlog bent met die staat en dus vrijwel alle middelen zult gebruiken om die staat schade toe te brengen.
Het zal duidelijk zijn dat ik met zulke figuren noch hun sympathisanten niets te maken wil hebben. Sterker nog het is de plicht van elke burger die kennis neemt van dergelijke zaken om onverwijlld de politie of veiligheids dienst te informeren.

Nou nou, als er in het verleden geen activisten zouden zijn geweest dan waren 80% van de Nederlanders op dit moment aan het werk op het land van hun "landheer" en werden we nog steeds geregeerd door de adel. Belangrijke maatschappelijke veranderingen zijn in elkgeval niet voort gekomen vanuit de mensen die activisten meteen bij de politie of veiligheidsdienst aangaven

quote:

Op woensdag 27 december 2006 14:08 schreef nonzz het volgende:
Nou nou, als er in het verleden geen activisten zouden zijn geweest dan waren 80% van de Nederlanders op dit moment aan het werk op het land van hun "landheer" en werden we nog steeds geregeerd door de adel.

Dus jij bent ook voor terrorisme, anarchisme en andere ondemocratische middelen ?

quote:

Op woensdag 27 december 2006 14:11 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Dus jij bent ook voor terrorisme, anarchisme en andere ondemocratische middelen ?

Help me even zoek naar waar ik dat zeg......

[ Bericht 1% gewijzigd door nonzz op 27-12-2006 14:19:10 ]

quote:

Op woensdag 27 december 2006 14:04 schreef Oud_student het volgende:
Zie hier een parallel met de moslims. Veel "goede" moslims vergoeilijken de terroristische daden van hun geloofsgenoten, kunnen er begrip voor opbrengen, hebben sympathie, etc.
Ze vergeten dat door hun houding er een voedingsbodem c.q. een milieu instand gehouden wordt waar extreme lieden gerecruteerd kunnen worden c.q. zich kunnen camoufleren.

Ben ik niet met je eens. Het gaat om het afkeuren van de daden die men pleegt. Ik kan totaal geen begrip op brengen voor hun methoden. Maar begrijp wat ze voelen en denken. Ik heb ook elke dag pijn door al het leed. Niet alleen dieren, ook mensenleed.
Veel moslims keuren die dingen alleen niet af. Ik keur het wel af. Een heel verschil dus.

quote:

Alleen een radicale afwijzing van deze lieden en hun daden is een voorwaarde voor een geloofwaardig anti-geweld standpunt.

Ik keur hun daden dan ook af zoals ik al DIVERSE malen gezegd heb. Echter snap ik hun gedachten wel. Behalve dat in hun gedachten natuurlijk geweld ok is.. dat is bij mij niet zo.

quote:

Als aanhanger en activist van de Pvdd, kan je het niet laten met het standpunt "dat zou ik nooit doen". Alleen een radicale afwijzing en bestijding van die mensen (aangifte bij de politie) is een voorwaarde voor de geloofwaardigheid.

Ten eerste is iemand die aangesloten zit bij de PvdD geen activist.. maar een lid. Je drukt nu een politieke partij in een hoek van organisaties die opkomen voor dieren. Het gaat hier om een politieke partij.

Daarnaast keur ik ook de daden af, zoals ik ook diverse malen gezegd heb.

quote:

Als je jjezelf of andere dierenactivisten een verzetstrijder noemt, dan erken je dus impliciiet het gezag, de Nederlandse staat, niet. Bovendien geef je dan te kennen dat je in oorlog bent met die staat en dus vrijwel alle middelen zult gebruiken om die staat schade toe te brengen.
Het zal duidelijk zijn dat ik met zulke figuren noch hun sympathisanten niets te maken wil hebben. Sterker nog het is de plicht van elke burger die kennis neemt van dergelijke zaken om onverwijlld de politie of veiligheids dienst te informeren.

Tuurlijk men is niet eens met waar de maatschappij voor staat. In die zin ben je dan een 'verzetsstrijder'.
Maar dat betekent niet dat je dan grijpt naar gewelddadige middelen. Er is maar een klein deel die daadwerkelijk grijpt naar echt geweld. Maar dat is maar een enorm klein percentage. Waarom altijd zo gefocust op dat kleine deel?
Ok.. misschien is verzetstrijder een woord dat jij anders opvat. Ik wil er vooral mee zeggen dat men tegen de huidige maatschappij en gedachtengang is. In die zin verzet je daar tegen. En ik verzet me daar tegen door niet mee te werken aan in stand houding van bioindustrie etc. door veganist te zijn, ik ga ook niet doodleuk meedoen met een baan nemen en dan 40 uur per week voor de rest van mijn leven te werken voor de economie etc.. nee.. ik ga elke minuut van mijn leven zoveel mogelijk inzetten voor mens, dier en natuur. Actie voeren, etc. Het verzet vroeger was trouwens ook niet altijd gewelddadig verzet hoor.. ook verspreiden van info etc en het verbergen van joden e.d.

Maar ik ga me niet verlagen tot waar de hele maatschappij schuldig aan is.. namelijk het geweld tegenover mens, dier en natuur. En de meeste activisten zijn gewoon geweldloos. Alleen een klein percentage niet. En die moeten we, en dat vind ik dan wel, terecht wijzen binnen de 'beweging', want het doet meer schade dan goed.

Overigens zijn mensen uit de industrie gewelddadiger. Activisten die een vreedzaam protest houden worden regelmatig met harde hand verwijderd. Ik heb regelmatig met geweld te maken gehad.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 14:19 schreef TechXP het volgende:

Maar ik ga me niet verlagen tot waar de hele maatschappij schuldig aan is.. namelijk het geweld tegenover mens, dier en natuur. En de meeste activisten zijn gewoon geweldloos. Alleen een klein percentage niet. En die moeten we, en dat vind ik dan wel, terecht wijzen binnen de 'beweging', want het doet meer schade dan goed.

Hier ben ik het pertinent mee oneens, als je radicale elementen in je eigen organisatie hebt, moet je ze direct verwijderen. Nu blijven deze element sluimerend in de organisatie aanwezig.

quote:

Overigens zijn mensen uit de industrie gewelddadiger. Activisten die een vreedzaam protest houden worden regelmatig met harde hand verwijderd. Ik heb regelmatig met geweld te maken gehad.

Als het vreedzame protest volgens onze democratische regels verloopt, is geweld niet geoorloofd.
Welke industrieëlen gaan dan de straat op om activisten inelkaar te slaan, of zijn dit knokploegen?

Het geweldsmonopoly ligt bij de overheid.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 14:19 schreef TechXP het volgende:
Ten eerste is iemand die aangesloten zit bij de PvdD geen activist.. maar een lid. Je drukt nu een politieke partij in een hoek van organisaties die opkomen voor dieren. Het gaat hier om een politieke partij.

Tja, Sinn Fein is ook een politieke beweging. De ETA heeft ook een politieke tak. Dat zegt allemaal niet zoveel.

quote:

Tuurlijk men is niet eens met waar de maatschappij voor staat. In die zin ben je dan een 'verzetsstrijder'.

Wat een quatsch; je lult maar een eind raak. Je zet het nu ineens leuk tussen haakjes, maar jij snapt net zo goed dat het woord verzetsstrijder iets héél anders impliceert dan uitsluitend dat je het met een bepaalde maatschappelijke ontwikkeling niet eens bent. Alsof VVD'ers straks ineens ook verzetsstrijders zijn als ze in de oppositie zitten...

quote:

Op woensdag 27 december 2006 14:19 schreef TechXP het volgende:
Overigens zijn mensen uit de industrie gewelddadiger. Activisten die een vreedzaam protest houden worden regelmatig met harde hand verwijderd. Ik heb regelmatig met geweld te maken gehad.

Jatten ze dan ook het lijk van je oma?

quote:

Op woensdag 27 december 2006 12:34 schreef TechXP het volgende:

Wat schuif ik dan.. dat is niet duidelijk hier.. ??

Meen je dat nou?

Eerst zeg je dat IEDEREEN tegen geweld is. Vervolgens zijn ze allen tegen geweld TEGEN MENSEN. Dat is schuiven. Net zoals van "niet per sé tegen geweld" naar "een stel wat gewelddadig" schuiven is.

quote:

Nee, echt dierenrechtenactivisten zijn niet gewelddadig naar mensen.

De wel gewelddadigen vinden zichzelf "echter", daarvan ben ik overtuigd. En voorts is geweld, ook als het niet tegen mensen is gericht nimmer te billijken. Jouw woordkeuze suggereert dat jij niet tegen mensen gericht geweld enigszins goedkeurt. Ik hoop ten onrechte.

quote:

Een klein percentage zal er wellict op los slaan, maar dat is echt niet zoals jij blijkbaar denkt een groot percentage.

Wat is groot? Het is in ieder geval niet slechts een enkeling. En diegenen die te ver gaan worden in de praktijk ook eigenlijk niet gecorrigeerd.

quote:

Nee.. ik denk dat ik een goed beeld heb van de meeste activisten (van alf mensen via inlezen in artikelen daarover). Waarom zou jij een beter beeld daarover hebben?

Jouw beeld komt totaal niet overeen met de analyse van b.v. de AIVD. Komt totaal niet overeen met de vele berichten over b.v. ALF. Of, en dat is ook een mogelijkheid, jij hebt een andere norm dan ik als het gaat om sociaal toelaatbare gedragingen. Het is een feit van algemene bekendheid dat ALF brandstichting doodnormaal vindt. Ik noem dat gewelddadig. Jij misschien niet.

quote:

Laat ik even uitleggen. Ik begrijp geheel wat hun dwars zit. Vergeet niet dat ik ook een dierenrechtenactivist ben. En heb sympathie voor dat ze er ook zo over denken. Echter de uiting van ze om dingen te veranderen ben ik het ook niet mee eens. Het zijn korte termijn acties en verandert idd het denkpatroon van de mensen niet. Ik ben voorstander van wat gandhi deed enzo... geweldloos protest, burgelijke ongehoorzaamheid enzo.

De vraag is dus nog steeds waar jij de grens legt bij geweldloos. Is dat een spandoek op de dam (ja)? Is dat protesteren voor een woning van een "kwade geest" (nee)? Is dat hekken vernielen om dieren te "bevrijden" (zeer zeker niet)? enz.

quote:

In principe is brandstichting niet iets van het alf.. die zijn vooral begonnen vooral met bevrijdingen en wat schade/sabotage, maar het probleem is dat iedereen een actie als ALF kan claimen. En daardoor zitten daar ook groepen bij die brandstichting doen en het claimen als alf.. en zo is zo een methode ook een alf-methode geworden. Niet echt slim.. snap nog steeds niet.. ik zou dat nooit doen.. alsof er in een gebouw geen dieren wonen (spinnen, muizen etc..)
Overigens is brand ook niet zo goed voor het milieu.

Inbraak (nodig om b.v. pelsdieren te bevrijden) is ook een vorm van geweld. Zelfs tegen mensen gericht (je moet maar eens iemand spreken bij wie is ingebroken, dat veroorzaakt vaak mentaal letsel). Komt nog bij dat de bevrijde dieren meestal heel snel de dood vinden. Het is dus ook nog zinloos.

ALF is niet zo netjes. Niet voor niets werkt men met "cellen", zoals iedere goed georganiseerde terreurgroep. ALF verdedigen is m.i. onterecht. Het is een organisatie met terroristische inslag en zeker een ondemocratische organisatie.

quote:

ok... economische sabotage is het. Maar als je dit ook onder geweld zet, dan is er nog maar een klein percentage dat echt zulk geweld gebruikt.

Ik snap niet dat je bij brandstichting het woord "als" gebruikt bij "onder geweld rekenen". Brandstichting is gewelddadig. Punt. Daar is geen discussie over mogelijk, behalve met iemand die werkelijk zich niets aan wenst te trekken van maatschappelijke normen. Het is terreur. Niets minder.

quote:

En dat is vooral omdat ze de industrie bedreigen.

Zorgwekkend dat jij je dit laat aanpraten. Denk eens na: zou het ook niet iets te maken kunnen hebben met het feit dat het om organisaties gaat die misdrijven plegen om hun idealen te bereiken?

quote:

Heb je wellicht gevolgt dat je nu steeds minder je mening kan verkondigen in de VS? Er zijn nieuwe wetten aangenomen laatst.

Het is mij niet ontgaan. In Nederland zijn ook wetten aangepast. Overkill en onzinnig, maar dat is een andere discussie.

quote:

Elke vreedzame activist word al min of meer als terrorist beschouwd. Greenpeace werd zelfs een tijd terug aangehouden als terroristen.

Het is onzin dat iedere activist meteen als terrorist wordt beschouwd. Wel is het zo dat de extremisten ook bij Greenpeace en "normale" betogingen te vinden zijn. Het gaat dan niet om de aard van de betoging of de aard van de organisatie, maar om de persoon zelf. En natuurlijk komt er dan een verhaal over "vreedzaam", enz. De Hofstadgroep was toch ook alleen maar een Islamitisch praatgroepje die geen vlieg kwaad deed?

quote:

Nog even een voorbeeld.. waarom focust de FBI zich zo op dierenactivisten terwijl anti-abortus freaks (die moorden plegen, branden in abortus klinieks zetten etc) geen prioriteit krijgen? Juistem..

Ook de anti-abortus freaks krijgen aandacht van de FBI. Waarbij ik overigens aanteken dat indien dat niet zo zou zijn - quod non -, dat nog niet inhoudt dat men dan onterecht aandacht geeft aan dierenactivisten, maar juist dat men dan onterecht geen aandacht zou geven aan anti-abortus freaks.

quote:

Volgens mij valt dat in NL er nog steeds niet er onder toch? Vond het goed dat Hirshi Ali toen vond dat dierenactivisten niet terroristen zijn.

Woordspelletjes. Net als de Armeense kwestie. Dan noem je het geen genocide. Maar de aard verandert er niet door. Bij mij is terreur een vorm van geweld waarmee angst wordt gezaaid om een gedragsverandering tot stand te brengen, dan wel een maatschappelijke trent te creëren. Daaraan voldoet m.i. radicaal dierenactivisme. Waarom denk je dat ALF een McDonalds in de fik steekt? Toch niet omdat er dan een koe minder geslacht zal worden omdat er in die vestiging een bakplaat buiten gebruik is gesteld?

quote:

Geloof me maar en ik weet waar ik over praat

(mocht je blauwe ogen hebben): Op je blauwe ogen? Geef mij maar argumenten. Daar schiet ik meer mee op dan een hand op het hart en de bijbel in de andere hand.

quote:

is dat men nu een enorme groep mensen criminaliseert onterecht.. terwijl maar een klein percentage echt een gevaar vormt.

Zo lang de diverse activisten lekker tegen elkaar aanschurken zonder de radicalen eruit te pikken en aan de politie te overhandigen moet men niet klagen dat men wordt gecriminaliseerd.

quote:

Activisten zijn verzetstrijders tegen onrecht wat in de samenleving gebeurd.

Verzetstrijders...? Het zijn anti-democraten. In een dictatuur heb je verzet. Hier in Nederland, waar voor iedere scheet die dwars zit 20 belangengroeperingen bestaan en iedereen om het even de rechter kan inschakelen om het recht toe te passen, is spreken van verzetstrijders lachwekkend.

En welk onrecht hebben ze het over? Dat wat zij onrecht noemen! Volledig met de oogkleppen op. "Het is onrecht omdat wij het zeggen". Het spijt mij, maar ik trap daar niet in.

quote:

Binnen een jaar heb ik bijvoorbeeld met anderen dieren in het circus tot een hot item gemaakt en een verbod op wilde dieren lijkt er iig al aan te komen.

Ik ben bang dat je een teleurstelling te verwerken krijgt in 2007...

quote:

Weer zo een vooroordeel.

Wat is daar nu een vooroordeel aan? Men wenst iets wat democratisch niet gaat lukken. Daarom heb je activisme.

quote:

Tuurlijk je hebt de groep mensen die anarchistisch zijn ingesteld..

Ik heb het niet gehad over anarchisme. Het is maar even gezegd...

quote:

Iedereen kan dierenrechtenactivist zijn. Weet je waar die veel te vinden zijn? In de IT zitten er wat, in de zorg heel wat, etc. Overal te vinden!

Zo vind je ook overal (potentiële) moordenaars. Wat is je punt?

quote:

Dat is voor iedereen anders. Ik ken diehard activisten die dat ook niet doen.

Maar we hadden al geconstateerd dat jij de radicale elementen niet hebt gesproken.

quote:

Nou.. waar de moord uit voort kwam is niet duidelijk.

Lees je in. If it walks like a duck and quacks like a duck, it's useally a duck.

quote:

Maar een echte dierenactivist is die niet.. hij heeft juist enorme schade gebracht aan het imago van een dierenactivist.

Hij was WEL een echte dierenactivist. Dat blijkt uit alles. Ook zijn "milieuwerk" was volledig te plaatsen in dierenactivisme (toegang tot documenten waarmee acties konden worden opgezet). En hij schaadde het imago van de dierenactivist niet: hij gaf de radicale dierenactivist een gezicht.

quote:

Ik denk dat die vooral gek was geworden van zijn eigen gedachten en dat die verder niet zo in het wereldje zat.

Je bent nu algemeen bekende feiten aan het ontkennen. Dat Volkert "in het wereldje" zat is maar al te duidelijk. Dat "in het wereldje" een "amnesievirus" is toegeslagen ten aanzien van Volkert, dat is een heel ander verhaal.

quote:

Ik zal niet ontkennen dat er groep is die met slechte dingen bezig is,

Ach, de discussie is juist daardoor ontstaan... maar goed.

quote:

Ik snap ook niet echt waarom jij een betere kijk op die dingen hebt dan ik zou hebben?

Ik denk: distance.

quote:

Tuurlijk kan je vanalles lezen over dierenactivisme, maar dat betekent echt niet dat je een goed beeld krijgt. Ik denk ook dat daarom je beeld van de 'dierenactivist' een beetje vervormt is.

Ik ben bang dat jij de zaak wenst te vergoeilijken. Mij hoor je niet zeggen dat iedere dierenactivist kwaadaardig is. Maar wel dat er een gitzwarte kant aan het dierenactivisme zit. En ook die brandstichtingen horen bij die gitzwarte kant (en dan heb ik het niet alleen over het roet...).

quote:

Op woensdag 27 december 2006 14:37 schreef DS4 het volgende:
Lees je in. If it walks like a duck and quacks like a duck, it's useally a duck.

Off-topic:
If it looks like chicken, smells like chicken and tastes like chicken... but Jack Bauer says it's beef? Then you better fucking believe it's beef! .

quote:

Op woensdag 27 december 2006 14:19 schreef TechXP het volgende:

Ik heb ook elke dag pijn door al het leed.

quote:

En ik verzet me daar tegen door niet mee te werken aan in stand houding van bioindustrie etc. door veganist te zijn, ik ga ook niet doodleuk meedoen met een baan nemen en dan 40 uur per week voor de rest van mijn leven te werken voor de economie etc.. nee.. ik ga elke minuut van mijn leven zoveel mogelijk inzetten voor mens, dier en natuur. Actie voeren, etc.

quote:

Maar ik ga me niet verlagen tot waar de hele maatschappij schuldig aan is.. namelijk het geweld tegenover mens, dier en natuur. En de meeste activisten zijn gewoon geweldloos.

Met alle respect, maar je hebt je zojuist ontmaskert als een anti-democraat, een fanaticus, een gevaar.

Ik ben bang dat jij ooit zoveel "pijn" gaat voelen dat je wel "moest" handelen. Ik zeg dit niet zo maar (hoewel ik weet dat je het terzijde zal gooien): jij hebt psychische hulp nodig.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 14:37 schreef DS4 het volgende:

Verzetstrijders...? Het zijn anti-democraten. In een dictatuur heb je verzet. Hier in Nederland, waar voor iedere scheet die dwars zit 20 belangengroeperingen bestaan en iedereen om het even de rechter kan inschakelen om het recht toe te passen, is spreken van verzetstrijders lachwekkend.

En welk onrecht hebben ze het over? Dat wat zij onrecht noemen! Volledig met de oogkleppen op. "Het is onrecht omdat wij het zeggen". Het spijt mij, maar ik trap daar niet in.

Het woord "verzetstrijder" is inderdaad een beetje vreemd voor iemand die geweld afkeurt om z'n doel te bereiken. Geweld gebruiken lijkt me on-democratisch, maar belangen groepen en activisten niet. Sterker nog, het lijkt me heel erg democratisch: mensen die zich verenigen met een bepaald doel. In een dictatuur heb je juist geen verzet

quote:

Op woensdag 27 december 2006 14:32 schreef Oud_student het volgende:
Hier ben ik het pertinent mee oneens, als je radicale elementen in je eigen organisatie hebt, moet je ze direct verwijderen. Nu blijven deze element sluimerend in de organisatie aanwezig.

Nee het gaat erom dat je je uit tegen zulke methoden. De dierenrechtenbeweging is niet dat je iedereen kent. De groepen die gewelddadig zijn ken je natuurlijk niet. Daarom moet je vanuit de beweging laten merken dat men, de meerderheid, niet gedient is van zulke acties.

quote:

Als het vreedzame protest volgens onze democratische regels verloopt, is geweld niet geoorloofd.
Welke industrieëlen gaan dan de straat op om activisten inelkaar te slaan, of zijn dit knokploegen?

Nou zelf protesteer ik op legale wijze bij circussen. Ik word zelf met de dood bedreigd of met geweld. En ook bij acties zijn we mishandeld, in elkaar geslagen en onze spullen kapot gemaakt.
En in engeland weet ik dat er een paar mensen zijn gedood door jagers of door mensen uit veetransport.
En ken ook iemand die mishandeld is door iemand van een slagerij. En laatst zijn er nog wat mensen verkleed als konijntjes mishandeld door eigenaar/personeel van bontwinkel.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 14:46 schreef DS4 het volgende:
Met alle respect, maar je hebt je zojuist ontmaskert als een anti-democraat, een fanaticus, een gevaar.

Ik ben bang dat jij ooit zoveel "pijn" gaat voelen dat je wel "moest" handelen. Ik zeg dit niet zo maar (hoewel ik weet dat je het terzijde zal gooien): jij hebt psychische hulp nodig.

Haha.. makkelijk gezegd natuurlijk. Maar het selectief quoten van stukken van mij zegt toch nu wel hoe je over het algemeen denkt over actievoerende mensen.

Ik heb geen tijd voor een verdere discussie op dit moment. Ik ben met je eens dat er een groepje is die geweld niet schuwt en dat die aangepakt moeten worden, maar voor de rest ben ik niet eens dat je vooroordelen gebruikt over de hele groep die voor dieren opkomt.

Het is makkelijk om te zeggen dat iemand psychische hulp nodig heeft. Alleen maar omdat ik een ethisch besef heb en 'pijn' voel door al het leed? Ik denk dat je iemand die daar bewust van is niet zomaar moet afdoen als iemand die psychisch hulp nodig heeft. Daarmee gooi je nu de discussie op slot.

Zie je wat je nu doet? Je drukt mij en daarmee ook direct iedereen die voor dierenrechten opkomt in een hokje en sluit ze op. Het zijn voor jouw allemaal mensen die psychisch niet in orde zijn.

De discussie verder aangaan lijkt me niet zo een goed idee. Je oordeel heb je al.

Overigens ben ik een democraat.. hoewel ik het in NL nog niet democratisch genoeg vind, ben ik daar wel voorstander van. We leven nu in een belangendemocratie jammer genoeg.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 14:48 schreef nonzz het volgende:
Geweld gebruiken lijkt me on-democratisch, maar belangen groepen en activisten niet. Sterker nog, het lijkt me heel erg democratisch: mensen die zich verenigen met een bepaald doel. In een dictatuur heb je juist geen verzet

Bij een dictatuur heb je altijd verzet. Maar dat terzijde.

Activisme in enge zin is anti-democratisch. Het is een verzet.

Belangengroepen zijn wel democratisch. Deze werken via inspraak en proberen dmv argumentatie een meerderheid voor hun standpunt te krijgen.

Niet dat er een duidelijke afbakening bestaat ofzo, maar in zijn algemeenheid zie ik het als hierboven beschreven.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 14:49 schreef TechXP het volgende:

De groepen die gewelddadig zijn ken je natuurlijk niet.

Natuurlijk niet. Niemand kent die groepen...

quote:

Nou zelf protesteer ik op legale wijze bij circussen. Ik word zelf met de dood bedreigd of met geweld. En ook bij acties zijn we mishandeld, in elkaar geslagen en onze spullen kapot gemaakt.

Je probeert de broodwinning van iemand kapot te maken. Dat is natuurlijk DE manier om agressie op te wekken. Niet dat ik het goedkeur, maar je oogst nu eenmaal wel wat je zaait.

quote:

En in engeland weet ik dat er een paar mensen zijn gedood door jagers of door mensen uit veetransport.
En ken ook iemand die mishandeld is door iemand van een slagerij. En laatst zijn er nog wat mensen verkleed als konijntjes mishandeld door eigenaar/personeel van bontwinkel.

Aan beiden zijden zitten goeden en kwaden. Dat is altijd zo.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 14:19 schreef TechXP het volgende:
ik ga ook niet doodleuk meedoen met een baan nemen en dan 40 uur per week voor de rest van mijn leven te werken voor de economie etc.. nee..

Beroep: Directeur ICT bedrijf

Dus je werkt 38 uur?

quote:

Op woensdag 27 december 2006 17:21 schreef TechXP het volgende:

Haha.. makkelijk gezegd natuurlijk. Maar het selectief quoten van stukken van mij zegt toch nu wel hoe je over het algemeen denkt over actievoerende mensen.

Ik haal een paar stukken tekst van je aan die mij ernstig doen denken aan dossiers waar het een beetje lastig werd om te concluderen dat iemand geen geweld zou gebruiken.

quote:

Ik heb geen tijd voor een verdere discussie op dit moment. Ik ben met je eens dat er een groepje is die geweld niet schuwt en dat die aangepakt moeten worden, maar voor de rest ben ik niet eens dat je vooroordelen gebruikt over de hele groep die voor dieren opkomt.

Je leest wel heel selectief. Ik heb dit nimmer beweerd. Jij beweerde echter dat dierenactivisten allemaal heel lief zijn en geweld schuwen. Ik geef slechts aan dat dierenactivisme een zwarte kant heeft. Een zwarte kant die jij wenst te marginaliseren.

quote:

Het is makkelijk om te zeggen dat iemand psychische hulp nodig heeft. Alleen maar omdat ik een ethisch besef heb en 'pijn' voel door al het leed? Ik denk dat je iemand die daar bewust van is niet zomaar moet afdoen als iemand die psychisch hulp nodig heeft. Daarmee gooi je nu de discussie op slot.

Zoals jij het stelt is het typisch. Het is juist door dit soort gedachten dat mensen kunnen radicaliseren. Ze maken het persoonlijk en voelen het leed persoonlijk. Dan kan het leed ondragelijk worden, waardoor er een innerlijke drang komt om er iets aan te doen. Dat begint meestal met onschuldige acties, maar niet zelden glijdt er iemand langzaam af naar het punt waarop vernielingen normaal worden. Mensen worden bedreigd. Mensen worden "opgeruimd". Vanwege het leed...

Dat mijn advies niet ter harte zou worden genomen had ik verwacht. Maar toch: ga eens met een psycholoog praten hierover. Kan nooit kwaad!

Hoe dan ook, jouw teksten die ik heb ge-quote zijn niet normaal. Veganist zijn is natuurlijk al behoorlijk radicaal. Het is ook bijzonder vreemd om "de hele maatschappij" schuldig verklaren aan geweld tegen mens, dier en natuur (zeker aangezien je ALF niet per definitie gewelddadig vindt is dat bijzonder krom). Waarom zou je je dan nog iets gelegen laten aan die maatschappij. Daar zet jij je dan toch tegen af (zie ook jouw typering van de werkende mens, die je impliciet afdoet als zijnde "minder").

quote:

Zie je wat je nu doet? Je drukt mij en daarmee ook direct iedereen die voor dierenrechten opkomt in een hokje en sluit ze op. Het zijn voor jouw allemaal mensen die psychisch niet in orde zijn.

Waar doe ik dat? Laat dat eens zien. Bij mijn weten heb ik het alleen over jou. Maar misschien denkt iedereen die voor de dierenrechten op komt wel zoals jij (ik weet beter overigens)...

quote:

De discussie verder aangaan lijkt me niet zo een goed idee. Je oordeel heb je al.

Makkelijk... weglopen. Maar inhoudelijk ga je nergens op in. Je knalt onmetelijk in de verdediging. Niet eens verneem ik van je waar jij de grens legt bij geweldloos. Het lijkt erop dat jij brandstichting iig niet per sé als geweld ziet, gelet op jouw post waarin je het woord "als" gebruikt.

quote:

Overigens ben ik een democraat.. hoewel ik het in NL nog niet democratisch genoeg vind, ben ik daar wel voorstander van. We leven nu in een belangendemocratie jammer genoeg.

Wat voor democratie wens jij dan?

quote:

Op woensdag 27 december 2006 17:40 schreef Arcee het volgende:

Beroep: Directeur ICT bedrijf

Dus je werkt 38 uur?

Hij maakt af en toe een website... Een zzp-er die zich directeur noemt derhalve.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 17:53 schreef DS4 het volgende:
Hij maakt af en toe een website... Een zzp-er die zich directeur noemt derhalve.

Stukje economisch aanzien dat 'm wel bevalt dus.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 17:57 schreef Arcee het volgende:

Stukje economisch aanzien dat 'm wel bevalt dus.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 17:40 schreef Arcee het volgende:

Beroep: Directeur ICT bedrijf

Dus je werkt 38 uur?

haha..... ik heb 2 bedrijven. Eentje is vooral werken en hosten voor bewuste bedrijven en organisaties. En nog eentje die zich richt op de biologische/fair trade markt.
Daarnaast werk ik nog voor een organisatie. En dan ben ik nog vrijwilliger bij diverse organisaties en voorzitter van een actiegroep tegen het gebruik van dieren in het circus.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 17:57 schreef Arcee het volgende:
Stukje economisch aanzien dat 'm wel bevalt dus.

stiekem ben ik gewoon een kapitalist

quote:

Op woensdag 27 december 2006 18:09 schreef TechXP het volgende:

En nog eentje die zich richt op de biologische/fair trade markt.

Vooral daarmee wens ik je veel succes. Zeker ten aanzien van fair trade, want daar wordt meer leed mee aangedaan dan velen zich ooit zullen realiseren.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 14:33 schreef PJORourke het volgende:
Jatten ze dan ook het lijk van je oma?

quote:

Op woensdag 27 december 2006 17:50 schreef DS4 het volgende:
Je leest wel heel selectief. Ik heb dit nimmer beweerd. Jij beweerde echter dat dierenactivisten allemaal heel lief zijn en geweld schuwen. Ik geef slechts aan dat dierenactivisme een zwarte kant heeft. Een zwarte kant die jij wenst te marginaliseren.

Nee.. ik geef aan dat men in principe allemaal geweldloos is behalve een percentage ervan. We hebben het denk over hetzelfde.. maar jij vergroot het naar mijn mening te groot uit.

quote:

Zoals jij het stelt is het typisch. Het is juist door dit soort gedachten dat mensen kunnen radicaliseren. Ze maken het persoonlijk en voelen het leed persoonlijk. Dan kan het leed ondragelijk worden, waardoor er een innerlijke drang komt om er iets aan te doen. Dat begint meestal met onschuldige acties, maar niet zelden glijdt er iemand langzaam af naar het punt waarop vernielingen normaal worden. Mensen worden bedreigd. Mensen worden "opgeruimd". Vanwege het leed...

Mee eens dat men door die gedachten kunnen radicaliseren. Tuurlijk, dat weet ik ook. Maar men pleegt eerder eigenlijk zelfmoord, omdat ze de wereld niet aankunnen.
Maar moord komt toch echt niet voor... geweld tegen mensen ook niet veel. Vernielingen wel, dat wel.

quote:

Dat mijn advies niet ter harte zou worden genomen had ik verwacht. Maar toch: ga eens met een psycholoog praten hierover. Kan nooit kwaad!

Misschien niet handig, want zo een psychiater is zelf onderdeel van het probleem he
Daarnaast vind ik het nogal erg dat je dit roept, terwijl je mij niet kent, behalve van dit forum. Misschien moet je zelf een psych zoeken?

quote:

Veganist zijn is natuurlijk al behoorlijk radicaal. Het is ook bijzonder vreemd om "de hele maatschappij" schuldig verklaren aan geweld tegen mens, dier en natuur (zeker aangezien je ALF niet per definitie gewelddadig vindt is dat bijzonder krom).

Nu verdraai je woorden. Ik heb aangegeven dat de visie van ALF in essentie niet geweld predikt maar juist tegen geweld is. In ieder geval tegenover mensen. Niet dat ALF acties per definitie niet gewelddadig zijn.

Verder snap je denk mijn opmerking niet, vandaar zo een antwoord. Ik vind het vooral krom dat de maatschappij zoveel geweld mag doen naar hun medemens, dieren en natuur, maar daar niemand voor aangekeken wordt. Denk aan je chocolade.. denk je dat dat mensvriendelijk gemaakt is? Of je kleding etc?
Weet je dat er mensen voor jouw consumptie zijn vermoord? Mishandeld? etc.
Niemand die daar wat van zegt. Vandaar mijn opmerking dat de maatschappij geen haar beter is dan hetgeen men 'radicale dierenactivisten' van beschuldigd.

quote:

Waarom zou je je dan nog iets gelegen laten aan die maatschappij. Daar zet jij je dan toch tegen af (zie ook jouw typering van de werkende mens, die je impliciet afdoet als zijnde "minder").

Veranderingen in de samenleving breng je te weeg door te zaaien.. en geen haat, maar hoop, goedheid en bewustheid. Ecucatie is de sleutel.

quote:

Waar doe ik dat? Laat dat eens zien. Bij mijn weten heb ik het alleen over jou. Maar misschien denkt iedereen die voor de dierenrechten op komt wel zoals jij (ik weet beter overigens)...

Dat doe je alleen al door die stukken te selecteren en zeggen dat ik een psychiater nodig hebt + de vooroordelen die je steeds er bij haalt. Zo komt het iig over. Wellicht enige zelfreflectie eroverheen laten gaan?

quote:

Makkelijk... weglopen. Maar inhoudelijk ga je nergens op in. Je knalt onmetelijk in de verdediging. Niet eens verneem ik van je waar jij de grens legt bij geweldloos. Het lijkt erop dat jij brandstichting iig niet per sé als geweld ziet, gelet op jouw post waarin je het woord "als" gebruikt.

Nou eigenlijk had ik een hele reactie op je post gemaakt. Maar Fok! werkt niet zo mee (Zijn ze met de serers bezig ofzo?). Inhoudelijk had ik weinig toe te voegen denk ik, want denk dat we het beiden eens zijn dat illegale dingen en geweld (waaronder ook brandstichting) niet wenselijk is bij het bereiking van een doel. Maar ik hekel wel eerlijk gezegd het vooroordeel over de 'dierenactivist' welke je steeds gebruikt en de gedachte dat iedereen die het leed aangrijpt maar een psychiater nodig heeft e.d.

Ik nodig je graag eens uit voor een discussie omtrent dierenrechten(activisme). Volgend jaar ga ik met anderen een discussieavond organiseren, waar we naast dierenactivisten ook iedereen met interesse uit willen nodigen om te komen. Het gaat dan over wat we hier bespreken. Of het juist is geweld te gebruiken of niet e.d. En wat de grensen zijn etc. Maar ook natuurlijk over dieren rechten op zich en waarom dieren dat moeten hebben e.d.

quote:

Wat voor democratie wens jij dan?

In ieder geval geen 2-partijenstelsel, maar er mag wat mij betreft meer vanuit het volk mogelijk moeten zijn. Ik dacht aan meer referenda... of een soort volksraad (waarbij random mensen uitgenodigd worden om een oordeel uit de samenleving te geven). Laatst was er al zoiets welke een advies moest geven over hoe democratie verbetert kon worden. En ook meer inspraak vanuit de samenleving, vanuit belangenorgainsaties etc.
Ook meer waarborg van de integriteit van de kamer. Het mag en kan niet gebeuren dat een minister gewoon de overheid chanteert.. zoals Veerman deed. Er moet geen belangen politiek meer zijn.
In ieder geval genoeg punten waar het verbetert kan worden naar mijn mening.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 18:12 schreef DS4 het volgende:
Vooral daarmee wens ik je veel succes. Zeker ten aanzien van fair trade, want daar wordt meer leed mee aangedaan dan velen zich ooit zullen realiseren.

? Je doelt op het artikel van laatst in de krant?

quote:

Op woensdag 27 december 2006 17:30 schreef DS4 het volgende:

[..]

Bij een dictatuur heb je altijd verzet. Maar dat terzijde.

Ik bedoelde een perfecte dictatuur. Maar dat terzijde.

quote:

Activisme in enge zin is anti-democratisch. Het is een verzet.

Belangengroepen zijn wel democratisch. Deze werken via inspraak en proberen dmv argumentatie een meerderheid voor hun standpunt te krijgen.

Niet dat er een duidelijke afbakening bestaat ofzo, maar in zijn algemeenheid zie ik het als hierboven beschreven.

hmm, ik zie activisme meer als binnen de wet en democratie acties uitvoeren om een bepaald doel te bereiken. Maar je hebt ook wel een punt, op vandale.nl staat:
"het met alle mogelijke buitenparlementaire middelen streven naar een veelal politiek doel"
Maar dan lijkt het weer alsof je niets binnen de wet mag doen.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 14:33 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Jatten ze dan ook het lijk van je oma?

Ben je niet gewelddadig als je geen lijken jat?

quote:

Op woensdag 27 december 2006 18:30 schreef TechXP het volgende:

Nee.. ik geef aan dat men in principe allemaal geweldloos is behalve een percentage ervan.

Zie je niet dat allemaal in deze zin misplaatst is?

quote:

Mee eens dat men door die gedachten kunnen radicaliseren. Tuurlijk, dat weet ik ook. Maar men pleegt eerder eigenlijk zelfmoord, omdat ze de wereld niet aankunnen.

Tuurlijk. Maar ik gun jou ook geen depressie, laat staan tot het punt dat je zelfmoord wenst te plegen.

quote:

Maar moord komt toch echt niet voor... geweld tegen mensen ook niet veel. Vernielingen wel, dat wel.

Volkert vind ik een duidelijk voorbeeld dat moord voorkomt, zelfs in Nederland. En ik vind vernielingen ook niet kunnen. Vergis je niet, maar als op jouw terrein iemand zaken van je vernielt, dan slaap je een stuk minder rustig (wetende dat het tegen jouw persoon is gericht).

quote:

Misschien niet handig, want zo een psychiater is zelf onderdeel van het probleem he
Daarnaast vind ik het nogal erg dat je dit roept, terwijl je mij niet kent, behalve van dit forum. Misschien moet je zelf een psych zoeken?

Mijn moeder is psycholoog, dus ik ben er niet bang van. Ik heb meermaals met psychologen gesproken. B.v. als onderdeel van de sollicitatieprocedure. Ik denk dat jij psychiater en psycholoog door elkaar haalt.

quote:

Nu verdraai je woorden. Ik heb aangegeven dat de visie van ALF in essentie niet geweld predikt maar juist tegen geweld is. In ieder geval tegenover mensen. Niet dat ALF acties per definitie niet gewelddadig zijn.

Zoals ik eerder reeds aangaf: de daden van ALF laten een ander beeld zien. Mooie woorden heb ik niets aan.

quote:

Verder snap je denk mijn opmerking niet, vandaar zo een antwoord. Ik vind het vooral krom dat de maatschappij zoveel geweld mag doen naar hun medemens, dieren en natuur, maar daar niemand voor aangekeken wordt. Denk aan je chocolade.. denk je dat dat mensvriendelijk gemaakt is? Of je kleding etc?
Weet je dat er mensen voor jouw consumptie zijn vermoord? Mishandeld? etc.

In zijn algemeenheid sla je de plank mis. Natuurlijk zijn er misstanden. Maar de suggestie die je nu doet is een beetje zot als je het mij vraagt.

quote:

Niemand die daar wat van zegt. Vandaar mijn opmerking dat de maatschappij geen haar beter is dan hetgeen men 'radicale dierenactivisten' van beschuldigd.

Ten eerste is het niet "de maatschappij", maar een uitwas daarvan. Net als dat radicaal dierenactivisme een uitwas van "de maatschappij" is.

quote:

Veranderingen in de samenleving breng je te weeg door te zaaien.. en geen haat, maar hoop, goedheid en bewustheid. Ecucatie is de sleutel.

Maar je zet je er toch, in ieder geval in woord, tegen af. Je bent het duidelijk niet eens met de huidige maatschappij en zou een behoorlijke verandering wenselijk vinden, toch?

quote:

Dat doe je alleen al door die stukken te selecteren en zeggen dat ik een psychiater nodig hebt + de vooroordelen die je steeds er bij haalt. Zo komt het iig over. Wellicht enige zelfreflectie eroverheen laten gaan?

Ik herhaal: psycholoog... En verder heb ik geen vooroordelen, ik wijs alleen op bestaande elementen.

quote:

Nou eigenlijk had ik een hele reactie op je post gemaakt. Maar Fok! werkt niet zo mee (Zijn ze met de serers bezig ofzo?). Inhoudelijk had ik weinig toe te voegen denk ik, want denk dat we het beiden eens zijn dat illegale dingen en geweld (waaronder ook brandstichting) niet wenselijk is bij het bereiking van een doel. Maar ik hekel wel eerlijk gezegd het vooroordeel over de 'dierenactivist' welke je steeds gebruikt en de gedachte dat iedereen die het leed aangrijpt maar een psychiater nodig heeft e.d.

Wederom: psycholoog... En eveneens wederom: ik zeg niet dat iedere dierenactivist een zwarte kant heeft, maar dat dierenactivisme een zwarte kant heeft en dat was met name als reactie op jouw stelling dat dierenactivisme eigenlijk niet of nauwelijks een gewelddadig karakter kent. En die kent het wel in de radicale stroming.

quote:

Ik nodig je graag eens uit voor een discussie omtrent dierenrechten(activisme). Volgend jaar ga ik met anderen een discussieavond organiseren, waar we naast dierenactivisten ook iedereen met interesse uit willen nodigen om te komen. Het gaat dan over wat we hier bespreken. Of het juist is geweld te gebruiken of niet e.d. En wat de grensen zijn etc. Maar ook natuurlijk over dieren rechten op zich en waarom dieren dat moeten hebben e.d.

Ik zou zeggen: doe een aankondiging hier op het forum. De kans is groot dat ik geen tijd heb (zeker aangezien dit soort activiteiten zich af plegen te spelen in de regio Amsterdam-Utrecht).

quote:

In ieder geval geen 2-partijenstelsel, maar er mag wat mij betreft meer vanuit het volk mogelijk moeten zijn. Ik dacht aan meer referenda... of een soort volksraad (waarbij random mensen uitgenodigd worden om een oordeel uit de samenleving te geven). Laatst was er al zoiets welke een advies moest geven over hoe democratie verbetert kon worden. En ook meer inspraak vanuit de samenleving, vanuit belangenorgainsaties etc.
Ook meer waarborg van de integriteit van de kamer. Het mag en kan niet gebeuren dat een minister gewoon de overheid chanteert.. zoals Veerman deed. Er moet geen belangen politiek meer zijn.
In ieder geval genoeg punten waar het verbetert kan worden naar mijn mening.

Er kan voldoende worden verbeterd, maar ik ben bang dat een referendum niet de oplossing is, daar de meeste mensen zich weigeren in te lezen. En voor een weloverwogen beslissing is dat handig...

Afijn, andere discussie, wilde gewoon weten waar je aan dacht.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 18:39 schreef TechXP het volgende:

? Je doelt op het artikel van laatst in de krant?

Nee. Ik zou ook niet weten over welk artikel je het hebt, maar ik heb het vooral over de Europese subsidies die het onmogelijk maken voor boeren in de derde wereld om genoeg te verdienen.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 18:51 schreef nonzz het volgende:

hmm, ik zie activisme meer als binnen de wet en democratie acties uitvoeren om een bepaald doel te bereiken. Maar je hebt ook wel een punt, op vandale.nl staat:
"het met alle mogelijke buitenparlementaire middelen streven naar een veelal politiek doel"
Maar dan lijkt het weer alsof je niets binnen de wet mag doen.

Zoals ik al aangaf, het is niet vastomlijnd. Ik bedoel het in ieder geval zoals ik het omschrijf.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 18:57 schreef DS4 het volgende:
Volkert vind ik een duidelijk voorbeeld dat moord voorkomt, zelfs in Nederland. En ik vind vernielingen ook niet kunnen. Vergis je niet, maar als op jouw terrein iemand zaken van je vernielt, dan slaap je een stuk minder rustig (wetende dat het tegen jouw persoon is gericht).

Ja, maar omdat 1tje wel een moord pleegt is toch niet de hele groep dierenactivisten een potentieel moordenaar? Volkert is gewoon 1 die moord pleegt, maar dat zal in verhouding gewoon samenvallen met het aantal mensen dat moorden pleegt jaarlijks denk ik. Het is niet opeens dat omdat volkert een moord pleegt dat het kenmerkend is voor de mensen in zijn omgeving.. toch?

quote:

Mijn moeder is psycholoog, dus ik ben er niet bang van. Ik heb meermaals met psychologen gesproken. B.v. als onderdeel van de sollicitatieprocedure. Ik denk dat jij psychiater en psycholoog door elkaar haalt.

Zou goed kunnen

quote:

Zoals ik eerder reeds aangaf: de daden van ALF laten een ander beeld zien. Mooie woorden heb ik niets aan.

Ja, maar wat ik dus probeer uit te leggen is dat er niet 1 ALF is. Zoals je eerder zei zijn het 'cellen'.. en dat niet eens... want het gaat gewoon om groepjes die de visie van ALF omarmen en hun eigen draai er aan geven zeg maar.

quote:

In zijn algemeenheid sla je de plank mis. Natuurlijk zijn er misstanden. Maar de suggestie die je nu doet is een beetje zot als je het mij vraagt.

Nee. Het is aardig grootschalig, dus niet echt zomaar iets als incident weg te schuiven.

quote:

Ten eerste is het niet "de maatschappij", maar een uitwas daarvan. Net als dat radicaal dierenactivisme een uitwas van "de maatschappij" is.

Nee, maatschappelijke verandering willen (radicalisme) is niet zozeer een uitwas. Het is wel onderdeel van de maatschappij eigenlijk. Maar wat ik met 'de maatschappij' bedoel is de manier waarop velen bezig zijn. Dat is vooral 'ik' gericht en dat moet naar mijn mening echt anders. Het is niet voor niets dat o.a. het VN rapport 'livestocks long shadow' aangeeft dat we die 'schaduw' moeten verkleinen als maatschappij, dat we anders moeten consumeren, bewuster enzo. En het is niet voor niets dat er belangenorganisaties en actiegroepen zijn die willen dat je nadenkt over wat voor kleding je koopt of eten je eet.

quote:

Maar je zet je er toch, in ieder geval in woord, tegen af. Je bent het duidelijk niet eens met de huidige maatschappij en zou een behoorlijke verandering wenselijk vinden, toch?

Tuurlijk. Ik wil een bewust sociale democratische maatschappij. Een vorm van kapitalisme kan, wanneer mens, dier en natuur belangrijker zijn dan geld in vele opzichten. Dat mis ik nu.

quote:

Ik herhaal: psycholoog... En verder heb ik geen vooroordelen, ik wijs alleen op bestaande elementen.

De vooroordelen die je noemde waren duidelijk. Tenminste kwamen ze wellicht onbedoeld uit je teksten voor.

quote:

Wederom: psycholoog... En eveneens wederom: ik zeg niet dat iedere dierenactivist een zwarte kant heeft, maar dat dierenactivisme een zwarte kant heeft en dat was met name als reactie op jouw stelling dat dierenactivisme eigenlijk niet of nauwelijks een gewelddadig karakter kent. En die kent het wel in de radicale stroming.

Ik gaf vooral aan dat het een klein percentage is van de hele dierenrechtenbeweging. En die is namelijk heel breed. Als je de radicalere groep neemt en daar kijkt is het percentage wellicht hoger. Maar de dierenrechtenbeweging is erg breed. Iemand die wat flyers uitdeelt op school is ook onderdeel van dierenrechtenbeweging, maar iemand die me alf dieren bevrijd ook. En verder word de hele dierenrechtenbeweging standaard radicaal genoemd, omdat ze grote veranderingen willen. Zelfs de PvdD welke meer tussen dierenwelzijn en dierenrechten in zit wordt radicaal genoemd.

Stempels drukken is voor iedereen makkelijk. Daar heb je geen kennis voor nodig.

quote:

Ik zou zeggen: doe een aankondiging hier op het forum. De kans is groot dat ik geen tijd heb (zeker aangezien dit soort activiteiten zich af plegen te spelen in de regio Amsterdam-Utrecht).

Waarschijnlijk utrecht, maar ook groningen waarschijnlijk. Willen het niet houden op 1 vaste plaats, maar op meerdere plekken door het land in principe.

quote:

Er kan voldoende worden verbeterd, maar ik ben bang dat een referendum niet de oplossing is, daar de meeste mensen zich weigeren in te lezen. En voor een weloverwogen beslissing is dat handig...

Dat is het gevaar met referenda idd.. maar ook met stemmen. Daarom zou een 'volksraad' ook interessant zijn. Een beetje zoals een jury in amerikaans rechtssysteem. Mensen die in de raad zitten moeten wel gaan inlezen dan. Maar het is maar een idee hoe het beter kan. Overigens mag er verder ook wel minder bureaucratie komen.

Maar goed.. ik zie geen reden om naar psych te gaan.. Ik ben vanaf geboorte al bezig met natuur, dieren en mensen enzo. En weet zeker dat ik nooit een moord zou plegen. Dus wees gerust

quote:

Op woensdag 27 december 2006 18:58 schreef DS4 het volgende:
Nee. Ik zou ook niet weten over welk artikel je het hebt, maar ik heb het vooral over de Europese subsidies die het onmogelijk maken voor boeren in de derde wereld om genoeg te verdienen.

ah ok.. ja dat is idd zo. We hopen met onze producten mensen te bereiken die niet zo snel fairtrade enzo kopen en dat wel via ons gaan doen. En ook mensen van informatie voorzien over de situaties in 3e wereld landen. Mede-eigenaar van dat bedrijf is ook van een organisatie die mensen in 3e wereldlanden helpt. Zijn goed bezig daar.

Overigens denk ik dat als je het hebt over gifzwarte deel van de radicale dierenbeweging, dat deze mensen vaak wel misantropen zijn. Veel haat en woede tegenover de mensheid. Dat is zonde idd.
Groot deel van dierenrechtenbeweging is vaak ook bezig voor mensen, terwijl het vooroordeel idd vaak is dat men allemaal mensen haat enzo. Een bekende spreuk wat geroepen wordt: Human Freedom, Animal Rights, One Struggle, One Fight. Refererend aan de connectie tussen opkomen voor mensen en voor dieren.

Vanuit burgerrechten, mensenrechten en feministische stromingen zijn namelijk allerlei dierenrechtenbewegingen ontstaan. En vanuit dierenrechten beweging zijn ook weer kinderrechten/beschermingsgroepen ontstaan. Bekenden daarin zijn bijvoorbeeld Rosa Parks (de vrouw die niet wilde opstaan in de bus voor blanken), die vegetarier was en zich uitsprak voor de dieren. En ook de zoon en vrouw van martin luther king die veganisten zijn geworden en ook uitgesproken hadden voor de dieren. En ken nog vele voorbeelden.

[ Bericht 40% gewijzigd door TechXP op 27-12-2006 20:28:33 ]