Marianne Thieme, de nieuwe Gonny!

quote:

Op donderdag 14 december 2006 11:18 schreef X. het volgende:
Maar de echte nominatie was er gisteren van Marianne Thieme. "Maar ook van een Kamer die met hagelslag schiet op de minister". In plaats van 'met een schot hagel'.

Niet erg, maar de eerste nominatie voor de Gonny-award

quote:

Op donderdag 14 december 2006 11:22 schreef X. het volgende:
Ow ja, geheel in de traditie een tendentieus plaatje:

[afbeelding]

quote:

Op donderdag 14 december 2006 11:34 schreef X. het volgende:

30'ers schijnen echt veel te fappen op haar ja

quote:

Op donderdag 14 december 2006 11:34 schreef X. het volgende:

[..]

30'ers schijnen echt veel te fappen op haar ja

quote:

Op donderdag 14 december 2006 12:38 schreef X. het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=y2bHb6hHHBE

quote:

Op donderdag 14 december 2006 11:18 schreef X. het volgende:


Maar de echte nominatie was er gisteren van Marianne Thieme. "Maar ook van een Kamer die met hagelslag schiet op de minister". In plaats van 'met een schot hagel'.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 13:19 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Haha, toen ik dat hoorde dacht ik: 'goh, wist niet dat hagelslag ook een andere betekenis heeft.'


Ach, het is nog een beetje wennen denk ik. Net ook weer in het debat een zenuwachtig praatje, kop omlaag, volledig afgelezen van een frommelig blaadje. Nou niet bepaald een gepassioneerde volksvertegenwoordiger iig. Komt nog wel, hopelijk.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 11:22 schreef X. het volgende:
Ow ja, geheel in de traditie een tendentieus plaatje:

[afbeelding]

quote:

Op donderdag 14 december 2006 11:34 schreef X. het volgende:

[..]

30'ers schijnen echt veel te fappen op haar ja

quote:

Op donderdag 14 december 2006 11:18 schreef X. het volgende:
SCH had zonder ook maar 1 debat met Fleur Agema te hebben gezien, haar al uitgeroepen tot opvolger van Gonny van Oudenallen. Blijkbaar puur omdat ze bij Wilders zit.

Maar de echte nominatie was er gisteren van Marianne Thieme. "Maar ook van een Kamer die met hagelslag schiet op de minister". In plaats van 'met een schot hagel'.

Niet erg, maar de eerste nominatie voor de Gonny-award

quote:

Op donderdag 14 december 2006 13:20 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Inderdaad volgens mij is ze erg zenuwachtig. Terwijl ze echt wel goed kan spreken.

quote:

Ze moet maar eens goed onder handen worden genomen door wat media-adviseurs.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 17:11 schreef rosmalen het volgende:
tis de vriendin van Volkert Van de G. geweest

quote:

Op donderdag 14 december 2006 13:13 schreef venomsnake het volgende:
[afbeelding]

quote:

Op donderdag 14 december 2006 18:16 schreef rosmalen het volgende:
ik stem niet op een dier...politiek hoort serieus te zijn.

of ik begin een partij voor bomen ..

quote:

Op donderdag 14 december 2006 20:14 schreef JJasperO het volgende:

[..]

Doordat je in de politiek het onderwerp dierenwelzijn als serieus onderwerp bestempelt ben je toch gewoon serieus bezig?

quote:

Op donderdag 14 december 2006 11:34 schreef X. het volgende:

[..]

30'ers schijnen echt veel te fappen op haar ja

quote:

Op donderdag 14 december 2006 11:20 schreef T1andonly het volgende:
met een pak hagelslag

Het is "leuk" voor haar dat ze mee mag spelen in het hele politieke verhaal. Maar als je werkelijk alles kunt herleiden tot iets wat met dieren te maken heeft dan vind ik het ook lachwekkend worden.

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 10:57 schreef qonmann het volgende:
Jammer dat we geen kiesdrempel hebben, zoals bv. in Duitsland.
Dan was de politiek een stuk geloofwaardiger geweest.

Al die miljonairs die als lijstduwer fungeren..de geloofwaardigheid is ver te zoeken

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 11:03 schreef du_ke het volgende:

[..]

Wat is er geloofwaardig aan als je kan gaan regeren met (veel) minder dan de helft van de stemmen?

Overigens hebben we gewoon een kiesdrempel van 1/150e natuurlijk .

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 11:12 schreef qonmann het volgende:

[..]

Dat splinterpartijen niet in de Tweede Kamer belanden lijkt me beter voor geloofwaardigheid.
Dan hadden we voorheen geen CP gehad en nu geen Partij van de Dieren.
In een districten stelsel zijn dit soort partijen soieso kansloos, maar daar zou mijn voorkeur niet naar uitgaan.

In Duitsland ligt de kiesdremple op 5% dat zij dus ca. 8 zetets.

5 % likjt me wel een redelijke grens
Je moet dan minimaal 1 op de 20 kiezers achter je hebben om te kunnen meepraten.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 16:36 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Hagelslag was hier wel degelijk bewust gekozen. Het slaat op de hagelslagcoalitie, het label dat de media heeft gekozen voor de eventuele zespartijencoalitie PvdA/SP/GL/CU/D66/PvdD. Thieme is de enige die bij de koningin heeft gepleit voor een dergelijke coalitie. Ze nam bij het gesprek dat ze afgelopen woensdag met informateur Hoekstra had als presentje een pak hagelslag mee.

Een woordgrapje voor de goed verstaander dus.

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 11:17 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dan hadden CDA en VVD dus de afgelopen tijd zonder D66 kunnen regeren .

Neehoor voor mij is het simpel als je 1/150e of meer van de stemmers vertegenwoordigt dan mag je in de kamer. Lijkt me de essentie van de representatieve democratie . De stemmen van honderduizenden weggooien lijkt me slechter voor de geloofwaardigheid .

quote:

Op donderdag 14 december 2006 12:38 schreef X. het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=y2bHb6hHHBE

quote:

Op donderdag 14 december 2006 16:36 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Hagelslag was hier wel degelijk bewust gekozen. Het slaat op de hagelslagcoalitie, het label dat de media heeft gekozen voor de eventuele zespartijencoalitie PvdA/SP/GL/CU/D66/PvdD. Thieme is de enige die bij de koningin heeft gepleit voor een dergelijke coalitie. Ze nam bij het gesprek dat ze afgelopen woensdag met informateur Hoekstra had als presentje een pak hagelslag mee.

Een woordgrapje voor de goed verstaander dus.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 20:05 schreef Captain_Chaos het volgende:
Ze is wel leuk eigenlijk.
Oprecht bezig met haar zaak ook.
In tegenstelling tot enkelen binnen de Tweede Kamer.

Dat neemt niet weg dat ik dikke tranen pleng bij de gedachte dat er gewoon draagkracht is voor een 'partij voor dieren' in Nederland. Ik bedoel: What's next ! ? Ik vraag me werkelijk af waar je zat met je gedachten toen je in het stemhokje stond en dacht: Ja ! Dit is wat de Nederlandse politiek nodig heeft. Hier herken ik mezelf in.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 01:43 schreef gday het volgende:
Ze vinden in zulke uitspraken het bewijs dat Nederland veel beter moet omgaan met dierenwelzijn, en daar ook bewuster van moet worden.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 16:36 schreef Kozzmic het volgende:
Ze nam bij het gesprek dat ze afgelopen woensdag met informateur Hoekstra had als presentje een pak hagelslag mee.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 10:55 schreef Argento het volgende:

[..]

quasi grappige kadootjes zijn in het normale maatschappelijk leven al kansloos. Hoe ver ben je afgedreven als je dat als fractievoorzitter meeneemt naar de informateur?

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 10:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zou het niet zo kunnen zijn dat er nog een paar problemen zijn die nog iets belangrijker zijn dan dierenwelzijn?

quote:

Op donderdag 14 december 2006 16:36 schreef Kozzmic het volgende:
Ze nam bij het gesprek dat ze afgelopen woensdag met informateur Hoekstra had als presentje een pak hagelslag mee.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 17:17 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]



Ze snapt er weinig van.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 17:14 schreef gday het volgende:

Dat is uiteraard geheel subjectief.

quote:

Wat jij het belangrijkst vindt hoeft je buurman niet het belangrijkst te vinden. Er zijn inderdaad meer partijen die zich in de bres willen gooien voor dierenwelzijn, maar het kan zijn dat:
- de partij ook andere standpunten heeft die totaal indruisen tegen wat een potentiele kiezer wil (PVV?);
- de partij niet genoeg doet aan dierenwelzijn (D66?);
- een potentiele kiezer neutraal is op andere gebieden en daarom kiest voor een partij die zich profileert op een wijze zoals de PvdD dat heeft gedaan;
- etc. etc.

quote:

Op zondag 17 december 2006 01:12 schreef Coldplaya het volgende:
Wel jammer dat de Partij voor de Dieren zo over links gaat.

quote:

Op zondag 17 december 2006 10:12 schreef Qwea het volgende:
als je zo voor die grondrechten voor de dieren bent had je ook op wilders of pastors kunnen stemmen

quote:

Op zondag 17 december 2006 09:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nou, het lijkt mij objectief dat er grotere problemen zijn dan dierenwelzijn. Dat er malloten op deze wereld rondlopen die bio-industrie een groter probleem vinden dan de ellende in Darfur zal best, maar dat maakt het nog niet een subjectief verhaal.

quote:

[..]

Iedereen moet kiezen voor de partij waar hij/zij zich het beste vertegenwoordigd voelt. Maar ik heb gerede twijfels omtrent de geestelijke vermogens van mensen die, de inhoud van de verkiezingsprogramma's kennende, zich het best voelt bij de PvdD.

quote:

Op zondag 17 december 2006 13:57 schreef gday het volgende:

Kun je de grootte van veel van die problemen meten in absolute cijfers en/of eenvoudig weergeven in absolute cijfers? Nee toch? Dan lijkt het me dat veel mensen daar terecht een subjectief oordeel over vellen. Zoals jij redeneert kun je beter het woord 'subjectief' schrappen uit Van Dale.

quote:

Alsjeblieft zeg... kijk, dat je zelf niks ziet in de PvdD vind ik volledig te rechtvaardigen. Nochtans vind ik het ongelofelijk kortzichtig en zelfs arrogant om mensen die stemmen op een partij waar jij absoluut niks mee hebt af te doen als onwetend of misschien zelfs dom, en hun beweegreden dan ook subiet te ridiculiseren. Ik durf mijn hand ervoor in het vuur te steken dat de overgrote meerderheid van PvdD-stemmers op die partij stemde met de wetenschap dat die partij, als ze al überhaupt in de kamer zou komen, een hele kleine fractie zou hebben hetgeen uitstekend is voor een dergelijke partij omdat dat de mogelijkheid biedt om bepaalde zaken aan de kaak te stellen.

quote:

Op zondag 17 december 2006 14:20 schreef DS4 het volgende:

[..]

Niet in absolute cijfers, maar een ranglijst is er vaak wel in aan te brengen. Als je een slagaderlijke bloeding hebt, is een vlek op je kleren objectief gezien een kleiner probleem.

quote:

[..]

Nogmaals, als je niets belangrijkers kan bedenken dan dierenleed... Mijn mening. Dan ben ik maar arrogant.

quote:

Op zondag 17 december 2006 14:56 schreef gday het volgende:

[..]

Ja, maar bij die problemen is het ook duidelijk natuurlijk. Beetje slechte vergelijking, want zo'n situatie is heel overzichtelijk.
[..]

Je begrijpt het volgens mij niet helemaal. Mensen die PvdD hebben gestemd vinden dierenwelzijn niet per se het belangrijkst. Ze vinden nochtans vaak dat dierenleed veel te weinig aandacht krijgt. Je kunt dan wel PVV gaan stemmen, maar dat is een partij met veel standpunten waar mensen zich niet in kunnen vinden, en bovendien is het nog maar de vraag in hoeverre zo'n partij zich in werkelijkheid zal inzetten voor dierenwelzijn terwijl dat juist bij een partij als de PvdD niet ter discussie staat. Dat was ook wat ik bedoelde in mijn vorige post toen ik zei dat veel PvdD-stemmers zich terdege realiseerden dat de PvdD nooit een grote partij zou worden, maar dat ze ook graag een kleine partij in de Tweede Kamer zouden zien die in de bres springt voor dieren.

quote:

Op zondag 17 december 2006 14:56 schreef gday het volgende:
Dat was ook wat ik bedoelde in mijn vorige post toen ik zei dat veel PvdD-stemmers zich terdege realiseerden dat de PvdD nooit een grote partij zou worden, maar dat ze ook graag een kleine partij in de Tweede Kamer zouden zien die in de bres springt voor dieren.

quote:

Op zondag 17 december 2006 18:22 schreef Argento het volgende:

[..]

Onzin. De individuele kiezer kan er nu eenmaal niet op anticiperen dat een partij groot of klein wordt. Als iedereen zo zou denken als jij schetst, dan zou de PvD nu met 150 zetels in de Kamer zitten. Ik geloof dan ook niet dat mensen op een partij stemmen met het achterliggende motief dat die partij klein moet blijven.

Daarnaast zie ik niet in wat twee zetels nou ooit in de melk te brokkelen kunnen hebben.

quote:

Op zondag 17 december 2006 18:41 schreef gday het volgende:

[..]

Onzin? Gezien je repliek heb je niet zoveel begrepen van mijn post.

Mensen stemden natuurlijk niet met de intentie om de partij klein te houden (duh ), maar om te zorgen dat ze in ieder geval in de kamer zouden kunnen komen, wetende dat de partij desondanks toch relatief klein zou blijven. Als iedereen dat belangrijk zou vinden zou de PvdD inderdaad 150 zetels hebben gehaald, maar niet iedereen vindt dat belangrijk en dus hebben ze 'maar' 2 zetels. Ik snap niet waarom je dan ook begint met 'als iedereen zo zou denken'.... Het lijkt me duidelijk dat niet iedereen zo dacht. .. maar goed.

quote:

Ik vind het ook vrij apart dat jij denkt dat mensen geen idee hebben hoe groot een partij ongeveer zal (kunnen) worden na de verkiezingen. Je had in de aanloop naar de verkiezingen bij wijze van spreken 20 peilingen per dag. Ik had best kunnen voorspellen dat het CDA en de PvdA beide ongeveer 40 zetels zouden halen, dat D66 minder dan 5 zetels zou halen, etc. Je beweert nu dus dat strategisch stemmen niet bestaat (ongeacht of je het nou een goed of slecht fenomeen vindt).

quote:

Met twee zetels zul je natuurlijk nooit overheersend zijn in het politieke landschap, maar je hebt dan de mogelijkheid om zaken aan de kaak te stellen, en andere partijen te overtuigen van je standpunt en zodoende steun te krijgen voor je standpunt. Maar goed, wat jou betreft kunnen we dus partijen met minder dan 5 zetels schrappen? Tja, dan kun je zeggen dat je ook partijen met 6 zetels kunt schrappen, want dat is maar één zeteltje meer. En tja, als je partijen met 6 zetels schrapt, waarom dan niet partijen met 7 zetels? Mja, en dan kun je eigenlijk ook de partijen met 8 zetels schrappen, want wat hebben die in de melk te brokkelen? Oh, maar goed, dan kun je ook partijen schrappen met 9 zetels. Nou ja, je begrijpt wel wat ik bedoel.

quote:

Ik heb zelf ook niet op de PvdD gestemd, maar net zoals ik begrijp dat mensen daarop stemmen begrijp ik ook dat mensen op de PVV of op EénNL hebben gestemd. Onbegrip uiten over waarom mensen op een bepaalde partij stemmen impliceert mijns inziens onkunde wat betreft het vertalen van een verkiezingsuitslag.

quote:

Edit: dat het geen onzin is kun je trouwens ook al zien aan de reactie van Refragmental. De reden die ik aangaf is blijkbaar voor hem ook de reden geweest om op de PvdD te stemmen

quote:

Op zondag 17 december 2006 19:57 schreef Argento het volgende:

[..]

Nogmaals, je stemt op een partij omdat je vindt dat deze jouw stem verdient. Het heeft geen enkele zin om te anticiperen op wat andere mensen gaan stemmen, want dat is wat je doet als je anticipeert op de verkiezingsuitslag en je stem in feite bepaalt aan de hand van de gewenste zetelomvang van de partij.

[..]

Strategisch stemmen zal best bestaan, maar dan nog is het slechts speculatie. Je weet immers niet wat anderen stemmen en als je je stem laat bepalen aan de hand van de gewenste zetelomvang van jouw partij, dan speculeer je op wat anderen (niet) stemmen.

Als alle potentiele PvD-stemmers vinden dat de partij met twee zetels groot genoeg is, wie van de potentiele stemmers moet dan besluiten op een andere partij te stemmen indien de PvD in de peilingen op vier zetels staan en hoe weten ze dat van elkaar? Dat slaat toch gewoon nergens op?

quote:

[..]

Ja, ik begrijp wat je bedoelt en ook dit is weer de grootst mogelijke onzin. Mijn opmerking ging niet verder dan dat een partij met twee zetels in de parlementaire praktijk zwaar in de marge opereert. En dat is dus ook zo. Je kunt je afvragen welke invloed de PvD in het concrete beleid gaat hebben. Waarschijnlijk helemaal geen. Maar om daar nu in te gaan lezen dat ik voor een of andere kiesdrempel ben, dat komt toch echt voor jouw rekening.

quote:

[..]

Ik geen waardeoordeel uitgesproken ten aanzien van de stem op de PvD. Ik heb mij gericht tegen de suggestie dat het Nederlands electoraat onderling dusdanig op elkaar is afgestemd dat zij zich dusdanig heet gemanoeuvreerd dat de PvD op de gewenste twee zetels is uitgekomen. Verkiezingen werken zo niet. Die twee zetels is toeval.

quote:

[..]

Dat maakt jouw theorie nog niet juist. Iemand kan best zijn stem laten bepalen aan de hand van de gewenste zetelomvang van een partij, maar diegene moet niet denken dat hij daarmee een reele afweging heeft gemaakt.

quote:

Op zondag 17 december 2006 20:09 schreef gday het volgende:

[..]

Je snapt het ECHT niet... begint nu vermoeiend te worden, maar ik doe nog een laatste poging. Ze willen gewoon dat de 'stem van de dieren' gehoord wordt, en daarvoor vinden ze vaak twee zetels genoeg. Vier zetels zouden ze vaak echter ook niet verkeerd vinden, en dat zou ze er dan ook niet toe bewegen om ineens af te zien van hun eigen keuze. Ze stemmen niet PvdD OMDAT ze willen dat de partij klein blijft, ze stemmen PvdD ONDANKS DAT de partij klein blijft.

quote:

Op zondag 17 december 2006 22:45 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Ik heb niet de hele discussie gevolgd, maar ik wilde dit eraan toevoegen. Veel mensen stemden op PvdD om deze bestaansrecht te verlenen. Vele stemmers hadden geen behoefte aan een grote partij, maar wilden wel dat de dieren in onze democratie een stem kregen. Als de bestaanszekerheid echter al gegarandeerd zou zijn, hadden velen waarschijnlijk niét op de PvdD gestemd.

quote:

De fabeltjeskrant en lekker dier Marianne Thieme
Gepubliceerd door Stan de Jong 20 december, 2006

Soms heb je als journalist iets te pakken waarvan je zeker weet dat elke lezer het met gretigheid tot zich zal nemen, maar er desalniettemin geen haan in de gevestigde media naar kraait. Uw ombudsman a.i. overkwam iets dergelijks toen hij in zijn ongoing research naar de dierenbeweging – noem het een hobby – drie dagen geleden stuitte op een wonderlijk gegeven. Marianne Thieme, frontlady van de Partij voor de Dieren, blijkt lid te zijn van de zevendedags adventisten, een protestantse splintergroepering ofwel sekte. De zevendedags adventisten, een beweging die is ontstaan rond 1860, vinden dat de sabbat op zaterdag moet worden gevierd en geloven in de terugkeer van de Heiland. Nu ja, voor meer informatie lees bijvoorbeeld hier. Saillant is dat de sekte niet alleen tegen alcoholgebruik, sex voor het huwelijk en sigaretten is, maar tevens het vegetarisme bepleit. De opperbroeder van de Nederlandse tak van de sekte was in elk geval zeer verheugd dat Marianne Thieme in de Tweede Kamer was gekomen.

Dat er een link bestaat tussen de zevendedags adventisten en de fanatiekelingen van de dierenrechtenbeweging bleek al eerder. Zo is Niko Koffeman, de SP’er en gewipte Llink-oprichter (samen met Marianne Thieme) die ook wel de BV Dierenleed wordt genoemd, eveneens lid van deze geloofsgemeenschap. Net als trouwens zijn vrouw, presentatrice Antoinette Hertsenberg, bekend van Tros Opgelicht. En die was – het kan bijna geen toeval meer zijn – in het verleden woordvoerder van de Dierenbescherming en actief in de anti-vivisectiebond. We mogen dus wel in alle bescheidenheid stellen dat ik hier op een interessant circuit was gestuit, nietwaar?

Nog interessanter werd het toen ik mij wat meer ging verdiepen in de leer der zevendedags adventisten. Wat blijkt? De groepering blijkt het ronduit niet op homo’s te hebben. Liefhebbers van de Griekse beginselen worden zelfs op een lijn gezet met plegers van incest, kinderverkrachters en zij die de geneugten van bestiale sex kennen. In het laatste geval vermoed ik dat onze dierenvriendin Thieme wel over haar hart zal strijken, mits het met wederzijdse instemming gebeurt natuurlijk, maar dit terzijde.

Een volksvertegenwoordiger dus die lid is van een sektarisch christenclubje waar ze alle homo’s het liefst weer in de kast zetten. God, wat ben ik benieuwd wat progressieve lijstduwers als Maartje ’t Hart, Rudy Kousbroek en Kees van Kooten daar zo van vinden. Voor de website witheet schreef ik er de afgelopen dagen enkele stukken over, zoals deze. Ook op mijn eigen website zal ik de dierenbeweging kritisch blijven volgen.

Maar was dit nieuws?

Tja, ik zou zeggen: wis en waarachtig. Tussen alle flauwekulberichten in de krant lijkt me dit tenminste nog iets dat de lezers (zeker als zij op de Partij voor de Dieren hebben gestemd) boeit. Een mij bekende journalist van de Volkskrant had het ook met rooie oortjes gelezen, evenals mensen in zijn omgeving, zo vertelde hij, maar kennelijk zag de politieke redactie van de krant er geen brood in erover te schrijven. Te gevoelig? Of was het lidmaatschap van Thieme van de zevende dagsadventisten zogenaamd een prive-zaak en daarmee niet relevant?

In de Nederlandse journalistiek bestaat de eigenaardige en ter wereld unieke opvatting dat prive-zaken en -opvattingen van politici er niet toe doen. Mijn opvatting is: alles dat ook maar iets zegt over de persoon van een gekozen volksvertegenwoordiger is relevant. Zeker als het om principiele (geloofs)opvattingen gaat. En al helemaal als die denkbeelden vermoedelijk haaks staan op de opvattingen van de achterban van die politicus. Of is Marianne ‘ik was geen vriend van Volkert’ Thieme (benoemd door de parlementaire pers als ‘politiek talent van het jaar’) al te veel gepamperd door het corps journalistique, al borrelend en geilend in Nieuwspoort?

Van NRC verwachtte ik trouwens al niet eens meer dat het van deze feiten kond zou doen. Zoals mijn anonieme bron ooit meldde: Voorheen De Deftige Courant is steeds meer een doorgeefluik van de milieu- en dierenbeweging en GroenLinks geworden. Iets dat ook Simon Rozendaal, wetenschapsjournalist van Elsevier, is opgevallen. Dit is zijn weblogstuk onder de niet mis te verstane titel: NRC Handelsblad: groen, links en onkritisch.

Grote vraag is: hoe kan het dat NRC tot een fabeltjeskrant is verworden? Zitten er in de redactie personen met invloed die de GroenLinks- of Partij voor de Dieren-beginselen zijn toegedaan? Is de nieuwe hoofdredactrice Birgit Donker soms ook al lid van de zevendedags adventisten? Ach, het zijn aangename en opwindende gedachten als u zich straks aan het kerstkalkoen vergrijpt. Eet smakelijk!

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 11:31 schreef ItaloDancer het volgende:
Inderdaad, ik snapte 'm ook meteen, maar zelfs Pauw & Witteman hadden "de verspreking" eergisteren

quote:

Op zondag 17 december 2006 18:41 schreef gday het volgende:
Als iedereen dat belangrijk zou vinden zou de PvdD inderdaad 150 zetels hebben gehaald, maar niet iedereen vindt dat belangrijk en dus hebben ze 'maar' 2 zetels. Ik snap niet waarom je dan ook begint met 'als iedereen zo zou denken'.... Het lijkt me duidelijk dat niet iedereen zo dacht. .. maar goed.

quote:

Met twee zetels zul je natuurlijk nooit overheersend zijn in het politieke landschap, maar je hebt dan de mogelijkheid om zaken aan de kaak te stellen,

quote:

Ik heb zelf ook niet op de PvdD gestemd, maar net zoals ik begrijp dat mensen daarop stemmen begrijp ik ook dat mensen op de PVV of op EénNL hebben gestemd. Onbegrip uiten over waarom mensen op een bepaalde partij stemmen impliceert mijns inziens onkunde wat betreft het vertalen van een verkiezingsuitslag.

quote:

Op zaterdag 23 december 2006 21:35 schreef PJORourke het volgende:
http://www.nrcombudsman.n(...)ker-dier-thieme.html

quote:

Op zondag 24 december 2006 00:13 schreef TechXP het volgende:
Niet dat die allemaal op de partij stemmen, maar in mijn ervaring weet ik wel dat er van links naar rechts, van vleeseter tot veganist een enorme massa aan sympathisanten is.

quote:

Op zondag 24 december 2006 12:58 schreef JohnDope het volgende:
Dit is ook wel een leuk filmpje van ongeveer de grootste dieren organisatie (Peta) ter wereld, die even wordt ontmaskerd. Een soort marianne thieme in het kwadraat

http://video.google.com/videoplay?docid=-1913999390200944075

quote:

Op zondag 24 december 2006 12:58 schreef JohnDope het volgende:
Die mensen houden helemaal niet van dieren. Netzoals die extreme-allochtonen-knuffelaars ook praktisch geen allochtonen kennen. Het komt allemaal voort uit frustratie bij die mensen.

Dit is ook wel een leuk filmpje van ongeveer de grootste dieren organisatie (Peta) ter wereld, die even wordt ontmaskerd. Een soort marianne thieme in het kwadraat

http://video.google.com/videoplay?docid=-1913999390200944075

Heerlijk

quote:

Op zondag 24 december 2006 15:11 schreef TechXP het volgende:
Dat is gemaakt door de bedrijven waar peta tegen protesteert.. hoewel er wel wat kritiekpuntjes zijn op peta.

quote:

Op zondag 24 december 2006 12:58 schreef JohnDope het volgende:
Die mensen houden helemaal niet van dieren. Netzoals die extreme-allochtonen-knuffelaars ook praktisch geen allochtonen kennen. Het komt allemaal voort uit frustratie bij die mensen.

Dit is ook wel een leuk filmpje van ongeveer de grootste dieren organisatie (Peta) ter wereld, die even wordt ontmaskerd. Een soort marianne thieme in het kwadraat

http://video.google.com/videoplay?docid=-1913999390200944075

Heerlijk

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 04:05 schreef PJORourke het volgende:
Ga je nu beweren dat Penn & Teller onderdeel zijn van een complot van de vleesverwerkende industrie?

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 09:29 schreef Oud_student het volgende:
Het gaat om macht, geld, frustraties of het hebben van een zinvol doel in het leven.

quote:

Zo beweren zij dat het gebruik van geweld geen kwestie van goed of kwaad is maar en kwestie van tactiek.

quote:

Volgens hen is niet alleen het gebruik van dieren in medisch onderzoek moreel fout maar zou het zinloos zijn omdat dieren totaal anders zijn dan mensen.

quote:

Als dit zo zou zijn, waarom moeten de dieren dan wel dezelfde rechten als mensen hebben?

quote:

En waarom maken dierenactivisten wel gebruik van de resultaten van diezelfde medische wetenschap?

quote:

En dan hebben we het nog niet eens gehad over de vergelijking met de holocaust.

quote:

Wat ik nog wel kan begrijpen dat mensen (criminelen) die er zelf voordeel van hebben, financieel of er een kick van krijgen, hier aan mee doen.

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 11:52 schreef TechXP het volgende:
Dierenactivisten verder zijn ook allemaal anti-geweld.

quote:

Op zaterdag 23 december 2006 21:31 schreef Arcee het volgende:
Marianne Thieme houdt niet van homo's