Marianne Thieme, de nieuwe Gonny!

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 11:12 schreef qonmann het volgende:

[..]

Dat splinterpartijen niet in de Tweede Kamer belanden lijkt me beter voor geloofwaardigheid.
Dan hadden we voorheen geen CP gehad en nu geen Partij van de Dieren.
In een districten stelsel zijn dit soort partijen soieso kansloos, maar daar zou mijn voorkeur niet naar uitgaan.

In Duitsland ligt de kiesdremple op 5% dat zij dus ca. 8 zetets.

5 % likjt me wel een redelijke grens
Je moet dan minimaal 1 op de 20 kiezers achter je hebben om te kunnen meepraten.

Dan hadden CDA en VVD dus de afgelopen tijd zonder D66 kunnen regeren .

Neehoor voor mij is het simpel als je 1/150e of meer van de stemmers vertegenwoordigt dan mag je in de kamer. Lijkt me de essentie van de representatieve democratie . De stemmen van honderduizenden weggooien lijkt me slechter voor de geloofwaardigheid .

quote:

Op donderdag 14 december 2006 16:36 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Hagelslag was hier wel degelijk bewust gekozen. Het slaat op de hagelslagcoalitie, het label dat de media heeft gekozen voor de eventuele zespartijencoalitie PvdA/SP/GL/CU/D66/PvdD. Thieme is de enige die bij de koningin heeft gepleit voor een dergelijke coalitie. Ze nam bij het gesprek dat ze afgelopen woensdag met informateur Hoekstra had als presentje een pak hagelslag mee.

Een woordgrapje voor de goed verstaander dus.

Inderdaad, ik snapte 'm ook meteen, maar zelfs Pauw & Witteman hadden "de verspreking" eergisteren

Blijkbaar is Marianne Thieme te intelligent voor de POL-posters ipv andersom

quote:

Op vrijdag 15 december 2006 11:17 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dan hadden CDA en VVD dus de afgelopen tijd zonder D66 kunnen regeren .

Neehoor voor mij is het simpel als je 1/150e of meer van de stemmers vertegenwoordigt dan mag je in de kamer. Lijkt me de essentie van de representatieve democratie . De stemmen van honderduizenden weggooien lijkt me slechter voor de geloofwaardigheid .

Dan is er ook geen enkele partij die langzaam kan groeien, omdat in de eerste jaren van zo'n partij de mensen denken: het heeft toch geen zin om op deze partij te stemmen, het is een weggegooide stem.
De enige nieuwe partijen die dan ooit in het parlement kunnen komen zijn de "onderbuik"-partijen.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 12:38 schreef X. het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=y2bHb6hHHBE

Die smile.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 16:36 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Hagelslag was hier wel degelijk bewust gekozen. Het slaat op de hagelslagcoalitie, het label dat de media heeft gekozen voor de eventuele zespartijencoalitie PvdA/SP/GL/CU/D66/PvdD. Thieme is de enige die bij de koningin heeft gepleit voor een dergelijke coalitie. Ze nam bij het gesprek dat ze afgelopen woensdag met informateur Hoekstra had als presentje een pak hagelslag mee.

Een woordgrapje voor de goed verstaander dus.

Aha.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 20:05 schreef Captain_Chaos het volgende:
Ze is wel leuk eigenlijk.
Oprecht bezig met haar zaak ook.
In tegenstelling tot enkelen binnen de Tweede Kamer.

Dat neemt niet weg dat ik dikke tranen pleng bij de gedachte dat er gewoon draagkracht is voor een 'partij voor dieren' in Nederland. Ik bedoel: What's next ! ? Ik vraag me werkelijk af waar je zat met je gedachten toen je in het stemhokje stond en dacht: Ja ! Dit is wat de Nederlandse politiek nodig heeft. Hier herken ik mezelf in.

Juist de houding van mensen als jij zijn een sterke reden voor anderen om op de Partij voor de Dieren te stemmen. Ze vinden in zulke uitspraken het bewijs dat Nederland veel beter moet omgaan met dierenwelzijn, en daar ook bewuster van moet worden.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 01:43 schreef gday het volgende:
Ze vinden in zulke uitspraken het bewijs dat Nederland veel beter moet omgaan met dierenwelzijn, en daar ook bewuster van moet worden.

Zou het niet zo kunnen zijn dat er nog een paar problemen zijn die nog iets belangrijker zijn dan dierenwelzijn? Want dierenwelzijn staat niet alleen bij de PvdD in the picture... Het is dus niet zo dat je PvdD moet stemmen als je dierenwelzijn een belangrijk punt vindt.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 16:36 schreef Kozzmic het volgende:
Ze nam bij het gesprek dat ze afgelopen woensdag met informateur Hoekstra had als presentje een pak hagelslag mee.

quasi grappige kadootjes zijn in het normale maatschappelijk leven al kansloos. Hoe ver ben je afgedreven als je dat als fractievoorzitter meeneemt naar de informateur?

Ik heb in ieder geval al vast kunnen stellen dat de PvD slecht is in het schrijven van opstellen en dat Thieme slecht is in het voordragen van die opstellen. Althans, zo heb ik begrepen in hun reactie op de motie van afkeuring.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 10:55 schreef Argento het volgende:

[..]

quasi grappige kadootjes zijn in het normale maatschappelijk leven al kansloos. Hoe ver ben je afgedreven als je dat als fractievoorzitter meeneemt naar de informateur?

Denk dat het eerder normaal is in deze context dan in het normale maatschappelijke leven. Gaat daar veel meer om symboliek. Maar goed, elke vermakelijke politicus is er eentje en ik wacht dan ook vol plezier op haar verdere capriolen.

Tevens op die van lager geplaatsten van de SP en ongeveer alles van Wilders

wie is Gonny van de G.?

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 10:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zou het niet zo kunnen zijn dat er nog een paar problemen zijn die nog iets belangrijker zijn dan dierenwelzijn?

Dat is uiteraard geheel subjectief. Wat jij het belangrijkst vindt hoeft je buurman niet het belangrijkst te vinden. Er zijn inderdaad meer partijen die zich in de bres willen gooien voor dierenwelzijn, maar het kan zijn dat:
- de partij ook andere standpunten heeft die totaal indruisen tegen wat een potentiele kiezer wil (PVV?);
- de partij niet genoeg doet aan dierenwelzijn (D66?);
- een potentiele kiezer neutraal is op andere gebieden en daarom kiest voor een partij die zich profileert op een wijze zoals de PvdD dat heeft gedaan;
- etc. etc.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 16:36 schreef Kozzmic het volgende:
Ze nam bij het gesprek dat ze afgelopen woensdag met informateur Hoekstra had als presentje een pak hagelslag mee.

Ze snapt er weinig van.

domme gans

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 17:17 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]



Ze snapt er weinig van.

Ach Marijnissen nam ooit 3 rookworsten mee.

Ik heb een zwak voor 'r, het was haar eerste grote debat en ik vond dat buiten die verspreking heel redelijk gaan. Wel jammer dat de Partij voor de Dieren zo over links gaat. Over rechts is er ook wel goodwill voor haar punten en ik had juist gehoopt dat er een partij zou komen die het dierenwelzijn nu eens niet als links mantra ziet (wat het ook niet is).

Vandaag in de Volkskrant staat een aardig paginagroot artikel over de PvDD.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 17:14 schreef gday het volgende:

Dat is uiteraard geheel subjectief.

Nou, het lijkt mij objectief dat er grotere problemen zijn dan dierenwelzijn. Dat er malloten op deze wereld rondlopen die bio-industrie een groter probleem vinden dan de ellende in Darfur zal best, maar dat maakt het nog niet een subjectief verhaal.

quote:

Wat jij het belangrijkst vindt hoeft je buurman niet het belangrijkst te vinden. Er zijn inderdaad meer partijen die zich in de bres willen gooien voor dierenwelzijn, maar het kan zijn dat:
- de partij ook andere standpunten heeft die totaal indruisen tegen wat een potentiele kiezer wil (PVV?);
- de partij niet genoeg doet aan dierenwelzijn (D66?);
- een potentiele kiezer neutraal is op andere gebieden en daarom kiest voor een partij die zich profileert op een wijze zoals de PvdD dat heeft gedaan;
- etc. etc.

Iedereen moet kiezen voor de partij waar hij/zij zich het beste vertegenwoordigd voelt. Maar ik heb gerede twijfels omtrent de geestelijke vermogens van mensen die, de inhoud van de verkiezingsprogramma's kennende, zich het best voelt bij de PvdD.

quote:

Op zondag 17 december 2006 01:12 schreef Coldplaya het volgende:
Wel jammer dat de Partij voor de Dieren zo over links gaat.

De wortels van de PvdD zitten in links-radicale dierenwelzijnorganisaties. En jij verbaast jezelf over het feit dat de PvdD misschien nog wel linkser is dan de SP?

als je zo voor die grondrechten voor de dieren bent had je ook op wilders of pastors kunnen stemmen

quote:

Op zondag 17 december 2006 10:12 schreef Qwea het volgende:
als je zo voor die grondrechten voor de dieren bent had je ook op wilders of pastors kunnen stemmen

Ik kan mij wel weer voorstellen dat iemand dat niet wil doen vanwege andere punten...

quote:

Op zondag 17 december 2006 09:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nou, het lijkt mij objectief dat er grotere problemen zijn dan dierenwelzijn. Dat er malloten op deze wereld rondlopen die bio-industrie een groter probleem vinden dan de ellende in Darfur zal best, maar dat maakt het nog niet een subjectief verhaal.

Kun je de grootte van veel van die problemen meten in absolute cijfers en/of eenvoudig weergeven in absolute cijfers? Nee toch? Dan lijkt het me dat veel mensen daar terecht een subjectief oordeel over vellen. Zoals jij redeneert kun je beter het woord 'subjectief' schrappen uit Van Dale.

quote:

[..]

Iedereen moet kiezen voor de partij waar hij/zij zich het beste vertegenwoordigd voelt. Maar ik heb gerede twijfels omtrent de geestelijke vermogens van mensen die, de inhoud van de verkiezingsprogramma's kennende, zich het best voelt bij de PvdD.

Alsjeblieft zeg... kijk, dat je zelf niks ziet in de PvdD vind ik volledig te rechtvaardigen. Nochtans vind ik het ongelofelijk kortzichtig en zelfs arrogant om mensen die stemmen op een partij waar jij absoluut niks mee hebt af te doen als onwetend of misschien zelfs dom, en hun beweegreden dan ook subiet te ridiculiseren. Ik durf mijn hand ervoor in het vuur te steken dat de overgrote meerderheid van PvdD-stemmers op die partij stemde met de wetenschap dat die partij, als ze al überhaupt in de kamer zou komen, een hele kleine fractie zou hebben hetgeen uitstekend is voor een dergelijke partij omdat dat de mogelijkheid biedt om bepaalde zaken aan de kaak te stellen.

quote:

Op zondag 17 december 2006 13:57 schreef gday het volgende:

Kun je de grootte van veel van die problemen meten in absolute cijfers en/of eenvoudig weergeven in absolute cijfers? Nee toch? Dan lijkt het me dat veel mensen daar terecht een subjectief oordeel over vellen. Zoals jij redeneert kun je beter het woord 'subjectief' schrappen uit Van Dale.

Niet in absolute cijfers, maar een ranglijst is er vaak wel in aan te brengen. Als je een slagaderlijke bloeding hebt, is een vlek op je kleren objectief gezien een kleiner probleem.

quote:

Alsjeblieft zeg... kijk, dat je zelf niks ziet in de PvdD vind ik volledig te rechtvaardigen. Nochtans vind ik het ongelofelijk kortzichtig en zelfs arrogant om mensen die stemmen op een partij waar jij absoluut niks mee hebt af te doen als onwetend of misschien zelfs dom, en hun beweegreden dan ook subiet te ridiculiseren. Ik durf mijn hand ervoor in het vuur te steken dat de overgrote meerderheid van PvdD-stemmers op die partij stemde met de wetenschap dat die partij, als ze al überhaupt in de kamer zou komen, een hele kleine fractie zou hebben hetgeen uitstekend is voor een dergelijke partij omdat dat de mogelijkheid biedt om bepaalde zaken aan de kaak te stellen.

Nogmaals, als je niets belangrijkers kan bedenken dan dierenleed... Mijn mening. Dan ben ik maar arrogant.

quote:

Op zondag 17 december 2006 14:20 schreef DS4 het volgende:

[..]

Niet in absolute cijfers, maar een ranglijst is er vaak wel in aan te brengen. Als je een slagaderlijke bloeding hebt, is een vlek op je kleren objectief gezien een kleiner probleem.

Ja, maar bij die problemen is het ook duidelijk natuurlijk. Beetje slechte vergelijking, want zo'n situatie is heel overzichtelijk.

quote:

[..]

Nogmaals, als je niets belangrijkers kan bedenken dan dierenleed... Mijn mening. Dan ben ik maar arrogant.

Je begrijpt het volgens mij niet helemaal. Mensen die PvdD hebben gestemd vinden dierenwelzijn niet per se het belangrijkst. Ze vinden nochtans vaak dat dierenleed veel te weinig aandacht krijgt. Je kunt dan wel PVV gaan stemmen, maar dat is een partij met veel standpunten waar mensen zich niet in kunnen vinden, en bovendien is het nog maar de vraag in hoeverre zo'n partij zich in werkelijkheid zal inzetten voor dierenwelzijn terwijl dat juist bij een partij als de PvdD niet ter discussie staat. Dat was ook wat ik bedoelde in mijn vorige post toen ik zei dat veel PvdD-stemmers zich terdege realiseerden dat de PvdD nooit een grote partij zou worden, maar dat ze ook graag een kleine partij in de Tweede Kamer zouden zien die in de bres springt voor dieren.

quote:

Op zondag 17 december 2006 14:56 schreef gday het volgende:

[..]

Ja, maar bij die problemen is het ook duidelijk natuurlijk. Beetje slechte vergelijking, want zo'n situatie is heel overzichtelijk.
[..]

Je begrijpt het volgens mij niet helemaal. Mensen die PvdD hebben gestemd vinden dierenwelzijn niet per se het belangrijkst. Ze vinden nochtans vaak dat dierenleed veel te weinig aandacht krijgt. Je kunt dan wel PVV gaan stemmen, maar dat is een partij met veel standpunten waar mensen zich niet in kunnen vinden, en bovendien is het nog maar de vraag in hoeverre zo'n partij zich in werkelijkheid zal inzetten voor dierenwelzijn terwijl dat juist bij een partij als de PvdD niet ter discussie staat. Dat was ook wat ik bedoelde in mijn vorige post toen ik zei dat veel PvdD-stemmers zich terdege realiseerden dat de PvdD nooit een grote partij zou worden, maar dat ze ook graag een kleine partij in de Tweede Kamer zouden zien die in de bres springt voor dieren.

Inderdaad... ik heb op de PvdD gestemd, niet in de hoop dat het een grote partij wordt, of met de hoop dat ze meeregeren. Ik heb de PvdD gestemd omdat bij dierenleed er dan tenminste een partij in de kamer zit die dan aan de mouw gaat trekken en deze punten ook op de agenda zet. 2 zetels vind ik dan ook meer dan genoeg voor deze partij.