POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vervolgtopic van Weg met die SUV's!
Stikt ervan tegenwoordig, van die a-sociale, stinkende, decadente bakken die meer op halve tanks lijken dan op personenauto's......
Ik erger me steeds meer aan...
Wat drijft een mensenziel in vredesnaam om zo'n ding aan te schaffen die oorspronkelijk bedoeld is voor onverharde wegen.......Ze stinken, ze zijn slecht voor het milieu, superonhandig in de stad en bovenal zijn ze voor DE ANDER superonveilig....
Mensen die zo'n ding aanschaffen/rijden zijn:
1 Patsers: zo van ik wil de grootste, en willen maar graag laten zien hoe ver ze het geschopt hebben.... Pronken dus. Knap zielig als je identiteit aan de auto moet ontlenen. Het zijn kennelijk zwakke persoonlijkheden. Eigenlijk zielige mensen dus...
2 a-sociaal1: ze denken allen aan de veiligheid van zichzelf; en dat het voor anderen onveiliger wordt interesseert ze kennelijk niet...
3 a-sociaal2: het milieu kan ze blijkbaar niets schelen......Zeker in de stad is het gewoon dringend ongewenst...
Je zou hopen dat overheid de belastingen op dergelijk auto's zo fors gaat verhogen dat mensen weer in \"normale\" auto's gaan rijden....
Verbieden van SUV's zou overigens nog beter zijn.....
Ergert u ook, meld het dan hier....
Stikt ervan tegenwoordig, van die a-sociale, stinkende, decadente bakken die meer op halve tanks lijken dan op personenauto's......
Ik erger me steeds meer aan...
Wat drijft een mensenziel in vredesnaam om zo'n ding aan te schaffen die oorspronkelijk bedoeld is voor onverharde wegen.......Ze stinken, ze zijn slecht voor het milieu, superonhandig in de stad en bovenal zijn ze voor DE ANDER superonveilig....
Mensen die zo'n ding aanschaffen/rijden zijn:
1 Patsers: zo van ik wil de grootste, en willen maar graag laten zien hoe ver ze het geschopt hebben.... Pronken dus. Knap zielig als je identiteit aan de auto moet ontlenen. Het zijn kennelijk zwakke persoonlijkheden. Eigenlijk zielige mensen dus...
2 a-sociaal1: ze denken allen aan de veiligheid van zichzelf; en dat het voor anderen onveiliger wordt interesseert ze kennelijk niet...
3 a-sociaal2: het milieu kan ze blijkbaar niets schelen......Zeker in de stad is het gewoon dringend ongewenst...
Je zou hopen dat overheid de belastingen op dergelijk auto's zo fors gaat verhogen dat mensen weer in \"normale\" auto's gaan rijden....
Verbieden van SUV's zou overigens nog beter zijn.....
Ergert u ook, meld het dan hier....
Je hebt dus geen goede reden om zo'n ding te rijden behalve dat je het mooi vind? Zo'n ding heeft een functie en die wordt door het gros niet benut. Het is hetzelfde als mensen die hele dag op sportschoenen rondlopen maar niet aan sport doen. Ik snap die mensen niet goed...quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:10 schreef Klonk het volgende:
[..]
laat iedereen toch doen waar hij of zij zin in heeft, we worden al dood betutteld en dan zal de overheid mij ook nog gaan vertellen wat ik wel en niet mag rijden, kom op zeg.
Wat een kulargumenten, maar ik lees weer vrolijk mee.
Wees blij dat de pickups het slecht doen in Nederland, dan zou je pas echt je borst kunnen natmaken.
Een Ford F350 is niet echt mooi, rijdt wel prima. Nissan Titan trouwens ook.
Wees blij dat de pickups het slecht doen in Nederland, dan zou je pas echt je borst kunnen natmaken.
Een Ford F350 is niet echt mooi, rijdt wel prima. Nissan Titan trouwens ook.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
na het zuur, komt saaiheid.quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:15 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Je hebt dus geen goede reden om zo'n ding te rijden behalve dat je het mooi vind? Zo'n ding heeft een functie en die wordt door het gros niet benut. Het is hetzelfde als mensen die hele dag op sportschoenen rondlopen maar niet aan sport doen. Ik snap die mensen niet goed...
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ze stinken ? Daarom afschaffen ? Schaf dan direct al die oude klassieke wagens ook maar af! Die maken fucking herrie EN! stinken.quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:13 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Vervolgtopic van
Stikt ervan tegenwoordig, van die a-sociale, stinkende, decadente bakken die meer op halve tanks lijken dan op personenauto's......
Ik erger me steeds meer aan...
Wat drijft een mensenziel in vredesnaam om zo'n ding aan te schaffen die oorspronkelijk bedoeld is voor onverharde wegen.......Ze stinken, ze zijn slecht voor het milieu, superonhandig in de stad en bovenal zijn ze voor DE ANDER superonveilig....
Mensen die zo'n ding aanschaffen/rijden zijn:
1 Patsers: zo van ik wil de grootste, en willen maar graag laten zien hoe ver ze het geschopt hebben.... Pronken dus. Knap zielig als je identiteit aan de auto moet ontlenen. Het zijn kennelijk zwakke persoonlijkheden. Eigenlijk zielige mensen dus...
2 a-sociaal1: ze denken allen aan de veiligheid van zichzelf; en dat het voor anderen onveiliger wordt interesseert ze kennelijk niet...
3 a-sociaal2: het milieu kan ze blijkbaar niets schelen......Zeker in de stad is het gewoon dringend ongewenst...
Je zou hopen dat overheid de belastingen op dergelijk auto's zo fors gaat verhogen dat mensen weer in "normale" auto's gaan rijden....
Verbieden van SUV's zou overigens nog beter zijn.....
Ergert u ook, meld het dan hier....
Wat is er mis met patserigheid? Stel je bent directeur van een bedrijf, je hebt het goed en verschopt in het leven qua zaken doen. Je moet een voorbeeld wezen voor je werknemers. En dan kom je daar in een kut eend aan rijden bij je werk ?
En wat is er mis met het idee van .. ik wil de grootste ? RESPECTEER IEMANDS KEUZE AUB DANKUWEL
Ze zijn asociaal ? Omdat ze alleen aan de veiligheid van zich zelf denken ipv anderen ? Een SUV heeft uitstraling, die zie je zo aan komen van verre zelfs. Ik zie het probleem niet. Tuurlijk is het voor de bestuurder veiliger een SUV te reiden dan een half brakke oude verotte kut renault. De bestuurder wenst veiligheid, wie ben jij dan om dat van hem weg te halen? en te bekritiseren?
En milieu ? Zoals gezegd flikker dan direct al die oude klassieke zuipschuiten ook maar weg!
ik ben btw ook tegen SUV'S en da's maar om 1 reden, ze zuipen te veel benzine t.o.v andere dure mooie auto's. We moeten zuinig op benzine zijn En er zijn genoeg andere alternatieven voor suv's. Dus van mij mogen ze ook weg.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Daarom hebben wij ze op dieselquote:Op dinsdag 12 december 2006 16:22 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ze stinken ? Daarom afschaffen ? Schaf dan direct al die oude klassieke wagens ook maar af! Die maken fucking herrie EN! stinken.
Wat is er mis met patserigheid? Stel je bent directeur van een bedrijf, je hebt het goed en verschopt in het leven qua zaken doen. Je moet een voorbeeld wezen voor je werknemers. En dan kom je daar in een kut eend aan rijden bij je werk ?
En wat is er mis met het idee van .. ik wil de grootste ? RESPECTEER IEMANDS KEUZE AUB DANKUWEL
Ze zijn asociaal ? Omdat ze alleen aan de veiligheid van zich zelf denken ipv anderen ? Een SUV heeft uitstraling, die zie je zo aan komen van verre zelfs. Ik zie het probleem niet. Tuurlijk is het voor de bestuurder veiliger een SUV te reiden dan een half brakke oude verotte kut renault. De bestuurder wenst veiligheid, wie ben jij dan om dat van hem weg te halen? en te bekritiseren?
En milieu ? Zoals gezegd flikker dan direct al die oude klassieke zuipschuiten ook maar weg!
ik ben btw ook tegen SUV'S en da's maar om 1 reden, ze zuipen te veel benzine t.o.v andere dure mooie auto's. We moeten zuinig op benzine zijn En er zijn genoeg andere alternatieven voor suv's. Dus van mij mogen ze ook weg.
Dat is niks nieuws. Alle middenklasse auto's van welk merk dan ook lijken tegenwoordig op elkaar. In de jaren 80 en 90 was dat echt vreselijk. Gelukkig zijn er dan nu wel een paar aardige modellen op de markt, maar zo stijlvol als vroeger wordt het niet meer. Maar goed, ik zou daar niet mee mogen zitten, want ik prefeer functionaliteit boven schoonheidquote:
Suc6 mag je vieren volgens mij.
Ik vind ze niet mooi maar zou er best in willen rijden als ik ze kon betalen
Ik vind ze niet mooi maar zou er best in willen rijden als ik ze kon betalen
Sic iubeo, sic volo, et sit pro ratione voluntas mea.
Kan dit topic niet naar de klaagbaak, de ingezonden brieven in de Volkskrant of een ander zuur moeras?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
EchtGaaf je vader en moeder zullen je vast een hele lieve knul vinden, maar ik persoonlijk vind je een vraagontwijkende lul die alleen maar met non argumenten aankomt.
Ik zou zeggen, ga eens een flinke wandeling maken en zoek een hoge brug op
Ik zou zeggen, ga eens een flinke wandeling maken en zoek een hoge brug op
Klonk is alleen Klonk als er Klonk op staat
Lijkt me een prima reden eerlijk gezegd.quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:15 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Je hebt dus geen goede reden om zo'n ding te rijden behalve dat je het mooi vind?
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
De enige echte asocialen zijn mensen die anderen hun mening willen opdringen.
Zo vind ik vind SUV's lelijk en lomp dus moet het maar verboden worden
Ik vind dat auto's te zwaar zijn tegenwoordig (wat ik overigens ook vindt maar dat terzijde) dus verbieden we alles maar boven een bepaald gewicht
Ik vind dat roken ongezond is dus moet het maar verboden worden
Ik vind dat een groot huis niet kan omdat we te weinig bouwgrond hebben dus moet iedereen maar in een flat wonen
Ik vind dat vlees eten niet lief is voor dieren dus moet er maar belasting op komen of verboden worden
Zie je het woordje wat vaak terugkomt in deze zinnetjes? het woordje IK
en het woordje IK impliceert een egoistische en fascistische houding.
We leven nog altijd in een vrij land, en aangezien SUV's , hoe lelijk ook, gewoon toegelaten zijn op de nederlandse wegen zijn mensen vrij om ze aan te schaffen. Iedereen heeft nou eenmaal een andere smaak. Ik vind opels niet mooi, alle opels dan maar verbieden?
En zolang onze overheid nog zo ongeveer alle alternatieven voor benzine en diesel uit alle macht tegen probeert te houden vind ik het ook erg hypocriet om het milieuargument erbij te halen.
Overigens is mijn vraag nog niet beantwoord :
welke auto rijdt de TS zelf?
Zo vind ik vind SUV's lelijk en lomp dus moet het maar verboden worden
Ik vind dat auto's te zwaar zijn tegenwoordig (wat ik overigens ook vindt maar dat terzijde) dus verbieden we alles maar boven een bepaald gewicht
Ik vind dat roken ongezond is dus moet het maar verboden worden
Ik vind dat een groot huis niet kan omdat we te weinig bouwgrond hebben dus moet iedereen maar in een flat wonen
Ik vind dat vlees eten niet lief is voor dieren dus moet er maar belasting op komen of verboden worden
Zie je het woordje wat vaak terugkomt in deze zinnetjes? het woordje IK
en het woordje IK impliceert een egoistische en fascistische houding.
We leven nog altijd in een vrij land, en aangezien SUV's , hoe lelijk ook, gewoon toegelaten zijn op de nederlandse wegen zijn mensen vrij om ze aan te schaffen. Iedereen heeft nou eenmaal een andere smaak. Ik vind opels niet mooi, alle opels dan maar verbieden?
En zolang onze overheid nog zo ongeveer alle alternatieven voor benzine en diesel uit alle macht tegen probeert te houden vind ik het ook erg hypocriet om het milieuargument erbij te halen.
Overigens is mijn vraag nog niet beantwoord :
welke auto rijdt de TS zelf?
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Ik vind nog meer belasting op een SUV een te simpel idee. Mensen die een SUV kunnen kopen, kunnen ook wel meer belasting veroorloven. Korting op zuinige auto's wordt al gegeven en dat helpt ook niet.
Feit is dat veel mensen een SUV kopen omdat ze het kunnen, ze zijn exclusiever, duurder en groter. Zuinige auto's hebben die status niet en zijn dus minder interessant, ook voor de mensen waarbij een zuinige auto wel in bereik ligt.
Wat vinden veel mensen belangrijk aan een auto; veiligheid, snelheid, hoe de auto eruit ziet, wat voor auto de buurman heeft en dan pas ergens hoe zuinig de auto is. Wil je minder mensen in een SUV moet je wat aan de status doen, zoals bijvoorbeeld men doet bij roken. Constant de boodschap roken is slecht en je maakt van rokers een paria. Constant de boodschap dat "aso"bakken slecht zijn en mensen zullen sneller gaan voor een zuinige auto.
Mijn man rijdt overigens in een "aso"bak en ik denk niet dat iets hem er vanaf zal houden behalve het directe vergaan van de wereld. En ik denk dat heel veel mensen deze insteek zullen houden, de enige optie voor zulke mensen is SUV's zuiniger maken of ze te verbieden, maar dat laatste lukt voorlopig niet en het zou in mijn ogen geen streven moeten zijn, want je haalt er het probleem niet mee weg, je haalt enkel een symptoom weg. Maar dat wordt een hele andere discussie.
Feit is dat veel mensen een SUV kopen omdat ze het kunnen, ze zijn exclusiever, duurder en groter. Zuinige auto's hebben die status niet en zijn dus minder interessant, ook voor de mensen waarbij een zuinige auto wel in bereik ligt.
Wat vinden veel mensen belangrijk aan een auto; veiligheid, snelheid, hoe de auto eruit ziet, wat voor auto de buurman heeft en dan pas ergens hoe zuinig de auto is. Wil je minder mensen in een SUV moet je wat aan de status doen, zoals bijvoorbeeld men doet bij roken. Constant de boodschap roken is slecht en je maakt van rokers een paria. Constant de boodschap dat "aso"bakken slecht zijn en mensen zullen sneller gaan voor een zuinige auto.
Mijn man rijdt overigens in een "aso"bak en ik denk niet dat iets hem er vanaf zal houden behalve het directe vergaan van de wereld. En ik denk dat heel veel mensen deze insteek zullen houden, de enige optie voor zulke mensen is SUV's zuiniger maken of ze te verbieden, maar dat laatste lukt voorlopig niet en het zou in mijn ogen geen streven moeten zijn, want je haalt er het probleem niet mee weg, je haalt enkel een symptoom weg. Maar dat wordt een hele andere discussie.
Naast "noodzaak" de belangrijkste reden om een auto aan te schaffenquote:Op dinsdag 12 december 2006 16:34 schreef Litpho het volgende:
[..]
Lijkt me een prima reden eerlijk gezegd.
Tja, men moet dan sowieso niet verwonderd zijn over de beperkingen en kosten. Helaas gaan mensen dan zeuren. Rijke mensen die zeuren.quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:34 schreef Litpho het volgende:
[..]
Lijkt me een prima reden eerlijk gezegd.
En jij vindt jezelf echt wel een fatsoenlijk mens?: gelet op wat je hier uitkraamt....quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:31 schreef Klonk het volgende:
EchtGaaf je vader en moeder zullen je vast een hele lieve knul vinden, maar ik persoonlijk vind je een vraagontwijkende lul die alleen maar met non argumenten aankomt.
Ik zou zeggen, ga eens een flinke wandeling maken en zoek een hoge brug op
Ga je mond spoelen!
Welke beperkingen?quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:36 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Tja, men moet dan sowieso niet verwonderd zijn over de beperkingen en kosten. Helaas gaan mensen dan zeuren. Rijke mensen die zeuren.
En alle auto's hebben kosten, als je geluk hebt, de éen wat minder dan de andere.
Pas op, ik zou niet spotten met autofanaten. Je weet hoe ze bij de tuftufclub zijn hé?quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:37 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En jij vindt jezelf echt wel een fatsoenlijk mens?: gelet op wat je hier uitkraamt....
Ga je mond spoelen!
wat zeg ik dan, ik vind je een lul, als je dat vervelend vind dan vind ik je wel een mannelijk geslachtsorgaanquote:Op dinsdag 12 december 2006 16:37 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En jij vindt jezelf echt wel een fatsoenlijk mens?: gelet op wat je hier uitkraamt....
Ga je mond spoelen!
en wat is er mis met een hoge brug, heb je mooie verre uitzichten die jou mischien wel uit je uitermate bomenknuffelende beperkte gedachtenwereld willen bevrijden
Klonk is alleen Klonk als er Klonk op staat
De reële beperkingen en kosten niet. Strafmatig "progressieve" belasting omdat iemand het in zijn hoofd heeft gehaald wel even te bepalen wat jij nodig hebt valt voor mij niet onder reëel.quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:36 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Tja, men moet dan sowieso niet verwonderd zijn over de beperkingen en kosten.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Parkeerbeperkingen in steden bijvoorbeeld. Dat je er langer over doet om hem schoon te krijgenquote:Op dinsdag 12 december 2006 16:38 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Welke beperkingen?
En alle auto's hebben kosten, als je geluk hebt, de éen wat minder dan de andere.
sorry, ik word melig geloof ik
Oi, hou de discussie eens netjes Klonk .quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:31 schreef Klonk het volgende:
EchtGaaf je vader en moeder zullen je vast een hele lieve knul vinden, maar ik persoonlijk vind je een vraagontwijkende lul die alleen maar met non argumenten aankomt.
Ik zou zeggen, ga eens een flinke wandeling maken en zoek een hoge brug op
.Hij mag lekker in een SUV de hoge brug overrijden.
[20:25] [Knut] Een vrouw met een kerst fetish...
[20:26] [Knut] Niet zo letterlijk dat ik haar met baard om moet HOHOHOEN
[20:26] [Knut] maar je snapt het idee wel.
[20:26] [Knut] Niet zo letterlijk dat ik haar met baard om moet HOHOHOEN
[20:26] [Knut] maar je snapt het idee wel.
Parkeerproblemen heb je er niet echt mee hoor. Een smart zal geheid in alle plaatjes kunnen en een SUV niet, maar ik heb nog nooit parkeerproblemen gehad met de auto.quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:40 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Parkeerbeperkingen in steden bijvoorbeeld. Dat je er langer over doet om hem schoon te krijgen
sorry, ik word melig geloof ik
Nee hoor, je moet mijn persoonlijke mening over functonaliteit niet verwarren met het milieuaspect. Hier zou moeten gelden: de vervuiler betaalt.quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:39 schreef Litpho het volgende:
[..]
De reële beperkingen en kosten niet. Strafmatig "progressieve" belasting omdat iemand het in zijn hoofd heeft gehaald wel even te bepalen wat jij nodig hebt valt voor mij niet onder reëel.
Ik snap de ophef niet zo, eerlijk gezegd. Het is gewoon een oerlelijk modeverschijnsel dat vanzelf weer overwaait. Nu is het hip om zo'n lelijke bak te rijden, maar dat verandert vanzelf weer. Als ik zo'n gedrocht had aangeschaft, zou ik geleidelijk gaan nadenken over verkoop. Nu levert het nog wat op, als je een poosje wacht raak je die gevaartes aan de straatstenen niet meer kwijt.
zeker wetenquote:Op dinsdag 12 december 2006 16:40 schreef Knut het volgende:
[..]
Oi, hou de discussie eens netjes Klonk .
Hij mag lekker in een SUV de hoge brug overrijden.
Klonk is alleen Klonk als er Klonk op staat
Dat beschouw ik dan ook als reële kosten. Extra kosten omdat iemand van mening is dat je zo'n bak niet nodig hebt en het alleen maar om te patsen is daarentegen...quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:41 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Nee hoor, je moet mijn persoonlijke mening over functonaliteit niet verwarren met het milieuaspect. Hier zou moeten gelden: de vervuiler betaalt.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Jouw mening.quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:41 schreef dVTB het volgende:
Ik snap de ophef niet zo, eerlijk gezegd. Het is gewoon een oerlelijk modeverschijnsel dat vanzelf weer overwaait. Nu is het hip om zo'n lelijke bak te rijden, maar dat verandert vanzelf weer. Als ik zo'n gedrocht had aangeschaft, zou ik geleidelijk gaan nadenken over verkoop. Nu levert het nog wat op, als je een poosje wacht raak je die gevaartes aan de straatstenen niet meer kwijt.
Meer niet
Dat heb ik nooit geopperd en daar ben ik ook op tegen.quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:43 schreef Litpho het volgende:
[..]
Dat beschouw ik dan ook als reële kosten. Extra kosten omdat iemand van mening is dat je zo'n bak niet nodig hebt en het alleen maar om te patsen is daarentegen...
sterker nog, hij mag die mooie hoge brug zelfs over wandelen, of fietsen
Klonk is alleen Klonk als er Klonk op staat
Dooddoener. Jouw mening is zo'n beetje net zo weinig zeggend.quote:
[20:25] [Knut] Een vrouw met een kerst fetish...
[20:26] [Knut] Niet zo letterlijk dat ik haar met baard om moet HOHOHOEN
[20:26] [Knut] maar je snapt het idee wel.
[20:26] [Knut] Niet zo letterlijk dat ik haar met baard om moet HOHOHOEN
[20:26] [Knut] maar je snapt het idee wel.
Ik opper ook niet dat mijn mening wet is.quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:44 schreef Knut het volgende:
[..]
Dooddoener. Jouw mening is zo'n beetje net zo weinig zeggend.
Maar ik heb tenminste nog wel het fatsoen om mijn mening met: "Ik vind" uit te drukken
wat voor auto heeft TS zelf nou?
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Nee, jij niet persoonlijk, klopt .quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:44 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Dat heb ik nooit geopperd en daar ben ik ook op tegen.
Ik vind het trouwens ook lelijke apparaten waar ik niet dood in gezien zou willen worden over het algemeen, maar op het veiligheidsaspect na zie ik geen reden om ook maar over een verbod of restricties na te denken.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
De Pont Normandie.quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:44 schreef Klonk het volgende:
sterker nog, hij mag die mooie hoge brug zelfs over wandelen, of fietsen
Ik zal mezelf niet verlagen tot de typeringen die jij hier gebruikt.quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:39 schreef Klonk het volgende:
[..]
wat zeg ik dan, ik vind je een lul, als je dat vervelend vind dan vind ik je wel een mannelijk geslachtsorgaan
en wat is er mis met een hoge brug, heb je mooie verre uitzichten die jou mischien wel uit je uitermate bomenknuffelende beperkte gedachtenwereld willen bevrijden
Wat mij betreft diskwalificeer jij jezelf, waar ik het verder bij laat.
Ik heb nog niet alles gelezen. Welke veiligheidsaspecten zijn er dan die een SUVverbod nodig zou maken ?quote:
[20:25] [Knut] Een vrouw met een kerst fetish...
[20:26] [Knut] Niet zo letterlijk dat ik haar met baard om moet HOHOHOEN
[20:26] [Knut] maar je snapt het idee wel.
[20:26] [Knut] Niet zo letterlijk dat ik haar met baard om moet HOHOHOEN
[20:26] [Knut] maar je snapt het idee wel.
geen, hij heeft een paar toffe sandalen met geitewollen sokkenquote:Op dinsdag 12 december 2006 16:46 schreef Metro2005 het volgende:
wat voor auto heeft TS zelf nou?
Klonk is alleen Klonk als er Klonk op staat
en als ik nou een landwind koop? die rijden zich al in de kreukels op een suzuki alto
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Die lelijkheid is niet het punt. De (on)veiligheid voor andere weggebruikers en milieuaspect zijn mijn bezwaren...quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:41 schreef dVTB het volgende:
Ik snap de ophef niet zo, eerlijk gezegd. Het is gewoon een oerlelijk modeverschijnsel dat vanzelf weer overwaait. Nu is het hip om zo'n lelijke bak te rijden, maar dat verandert vanzelf weer. Als ik zo'n gedrocht had aangeschaft, zou ik geleidelijk gaan nadenken over verkoop. Nu levert het nog wat op, als je een poosje wacht raak je die gevaartes aan de straatstenen niet meer kwijt.
je krijgt het nog moeilijk in het latere leven als je iedereen gaat negeren die het niet me je eens is of je een mannelijk geslachtsdeel vindquote:Op dinsdag 12 december 2006 16:47 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik zal mezelf niet verlagen tot de typeringen die jij hier gebruikt.
Wat mij betreft diskwalificeer jij jezelf, waar ik het verder bij laat.
Klonk is alleen Klonk als er Klonk op staat
Verbod nodig maken is een groot woord. De manier waarop voetgangers geraakt worden door een hogere auto levert relatief meer schade op aan de voetganger.quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:47 schreef Knut het volgende:
[..]
Ik heb nog niet alles gelezen. Welke veiligheidsaspecten zijn er dan die een SUVverbod nodig zou maken ?
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Ik ben blij dat je jezelf kwalificeert als ontoerekeningsvatbaar. Dan is er slechts een oplossing: laat jezelf behandelen!quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:49 schreef Klonk het volgende:
[..]
je krijgt het nog moeilijk in het latere leven als je iedereen gaat negeren die het niet me je eens is of je een mannelijk geslachtsdeel vind
Of pleeg een delict en laat de rechter je TBS opleggen....
Hoe dan ook: ik hoop dat het dan toch ooit weer eens goed komt.
En nu weer on-topic.
een delict plegen, ik rij in een grote auto, dat is volgens jou flauwekul redenen al genoeg om in de hel te komen.quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je jezelf kwalificeert als ontoerekeningsvatbaar. Dan is er slechts een oplossing: laat jezelf behandelen.
Of pleeg een delict en laat je TBS opleggen.
Hoe dan ook: ik hoop dat het dan toch ooit weer eens goed komt.
En nu weer on-topic.
Klonk is alleen Klonk als er Klonk op staat
Een hogere auto zal inderdaad meer schade aanrichten. Maar ik denk dat als een voetganger geschept wordt door een laag op de grond liggende sportwagen er ook meer dan genoeg schade is. Of een vrachtwagen of eventueel zelfs een bus/tram.quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:50 schreef Litpho het volgende:
[..]
Verbod nodig maken is een groot woord. De manier waarop voetgangers geraakt worden door een hogere auto levert relatief meer schade op aan de voetganger.
Het verkeer is en blijft een onveilig iets. Dat ik in mijn SUV rondrij maakt het er echt niet veel gevaarlijker op.
[20:25] [Knut] Een vrouw met een kerst fetish...
[20:26] [Knut] Niet zo letterlijk dat ik haar met baard om moet HOHOHOEN
[20:26] [Knut] maar je snapt het idee wel.
[20:26] [Knut] Niet zo letterlijk dat ik haar met baard om moet HOHOHOEN
[20:26] [Knut] maar je snapt het idee wel.
quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je jezelf kwalificeert als ontoerekeningsvatbaar. Dan is er slechts een oplossing: laat jezelf behandelen!
Of pleeg een delict en laat de rechter je TBS opleggen....
Hoe dan ook: ik hoop dat het dan toch ooit weer eens goed komt.
En nu weer on-topic.
De verleiding is groot hèquote:Op dinsdag 12 december 2006 16:47 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik zal mezelf niet verlagen tot de typeringen die jij hier gebruikt.
Wat mij betreft diskwalificeer jij jezelf, waar ik het verder bij laat.
Psiesquote:Op dinsdag 12 december 2006 16:52 schreef Knut het volgende:
[..]
Een hogere auto zal inderdaad meer schade aanrichten. Maar ik denk dat als een voetganger geschept wordt door een laag op de grond liggende sportwagen er ook meer dan genoeg schade is. Of een vrachtwagen of eventueel zelfs een bus/tram.
Het verkeer is en blijft een onveilig iets. Dat ik in mijn SUV rondrij maakt het er echt niet veel gevaarlijker op.
Bij voldoende snelheid wel. Bij lagere snelheden zal een SUV (of vrachtwagen/bus/tram) eerder ernstige gevolgen hebben dan een lagere personenauto. Of dat relevant genoeg is om iets mee te doen is de vraag, maar daar is het veiligheidsaspect op gebaseerd en daar vroeg je om .quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:52 schreef Knut het volgende:
[..]
Een hogere auto zal inderdaad meer schade aanrichten. Maar ik denk dat als een voetganger geschept wordt door een laag op de grond liggende sportwagen er ook meer dan genoeg schade is. Of een vrachtwagen of eventueel zelfs een bus/tram.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
ik zal nog 1 keer proberen ontopic te blijven met een normale vraag:
Echtgaaf, je bent zo overtuigd van je gelijk dus kom voor elk van de dingen die je in de OP aandracht met feiten/bewijzen, en dan niet van de groenlinks site of van welke bomenknuffelsite ook geplukt.
Je roept veel maar je komt nergens mee, dus hou op je zelf voor paal te zetten en kom met de feiten en niet met wat je zelf denkt
Echtgaaf, je bent zo overtuigd van je gelijk dus kom voor elk van de dingen die je in de OP aandracht met feiten/bewijzen, en dan niet van de groenlinks site of van welke bomenknuffelsite ook geplukt.
Je roept veel maar je komt nergens mee, dus hou op je zelf voor paal te zetten en kom met de feiten en niet met wat je zelf denkt
Klonk is alleen Klonk als er Klonk op staat
Je leest werkelijk over alle argumenten heen die hier staan he?quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Die lelijkheid is niet het punt. De (on)veiligheid voor andere weggebruikers en milieuaspect zijn mijn bezwaren...
Heb even wat verbruiken opgezocht:
Hyundai tucson met 2 liter motor
Gemiddeld verbruik: 1 op 12,5
http://www.autoweek.nl/carbasedata.php?cache=no&vpos=&id=32975&cache=no
pakken we even een VW passat erbij (toch gewoon een standaard burgerbak zou je denken) 2.0
verbruik: 1 op 11,9
http://www.autoweek.nl/carbasedata.php?cache=no&vpos=&id=22468&cache=no
Nog 1 dan:
Volkswagen Sharan 2.8 V6 4Motion Highline
http://www.autoweek.nl/carbasedata.php?cache=no&vpos=&id=22612&cache=no
grootste motor die beschikbaar is, verbruik, een schokkende 1 op 8,9!
maarrrrrr
pakken we nu een VW passat erbij met diezelfde motor
http://www.autoweek.nl/carbasedata.php?cache=no&vpos=&id=22498&cache=no
Dan is het verbruik.... 1 op 9.3!
Bijna exact hetzelfde dus.
zó groot is het verschil in brandstofverbruik dus niet.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
http://www.febiac.be/public/content.aspx?FID=490
hier nog een interessant stukje:
Terreinwagens milieuvriendelijk of niet ?
Natuurlijk zijn er terreinwagens die meer brandstof verbruiken dan de doorsnee wagen. Maar wist u dat de meest verkochte 4x4, de Toyota RAV4 diesel, slechts 7,1 l per 100 km verbruikt? De nummer twee verbruikt 7,6 liter (Hyundai Santa Fé) en de nummer drie 8,5 (Volvo XC 90). Dit zijn verbruikswaarden die weliswaar boven het gemiddelde liggen. Maar men moet geen appelen met citroenen vergelijken en daarom terreinwagens vergelijken met wagens uit concurrerende segmenten. De 2 meest verkochte grote monovolumes, zijn 2 versies van de Renault Espace die afhankelijk van de motorisatie 6,8 of 7,7 l/100 km verbruiken. Op 3 staat de Citroën C8 met 7,2 l/100 km. Al deze waarden liggen dicht in elkaars buurt. Er is dus geen reden om de terreinwagens te diaboliseren. Gezien de huidige brandstofprijzen en de constante stijging van de accijnzen geldt bovendien meer dan ooit: wie meer verbruikt (of vervuilt), zal ook des te meer betalen.
De meeste terreinwagens zijn jong. Hun gemiddelde leeftijd bedraagt 4 jaar en 9 maanden tegenover 7 jaar en 8 maanden voor ons totale wagenpark. Daardoor beschikken ze over de modernste technologieën en voldoen ze aan de strengste emissienormen. Drie vierde beantwoordt minstens aan de Euro 2 norm.
staat ook nog wat in over voetgangersveiligheid.
Er blijft dus maar weinig van je stokpaardjes over.
hier nog een interessant stukje:
Terreinwagens milieuvriendelijk of niet ?
Natuurlijk zijn er terreinwagens die meer brandstof verbruiken dan de doorsnee wagen. Maar wist u dat de meest verkochte 4x4, de Toyota RAV4 diesel, slechts 7,1 l per 100 km verbruikt? De nummer twee verbruikt 7,6 liter (Hyundai Santa Fé) en de nummer drie 8,5 (Volvo XC 90). Dit zijn verbruikswaarden die weliswaar boven het gemiddelde liggen. Maar men moet geen appelen met citroenen vergelijken en daarom terreinwagens vergelijken met wagens uit concurrerende segmenten. De 2 meest verkochte grote monovolumes, zijn 2 versies van de Renault Espace die afhankelijk van de motorisatie 6,8 of 7,7 l/100 km verbruiken. Op 3 staat de Citroën C8 met 7,2 l/100 km. Al deze waarden liggen dicht in elkaars buurt. Er is dus geen reden om de terreinwagens te diaboliseren. Gezien de huidige brandstofprijzen en de constante stijging van de accijnzen geldt bovendien meer dan ooit: wie meer verbruikt (of vervuilt), zal ook des te meer betalen.
De meeste terreinwagens zijn jong. Hun gemiddelde leeftijd bedraagt 4 jaar en 9 maanden tegenover 7 jaar en 8 maanden voor ons totale wagenpark. Daardoor beschikken ze over de modernste technologieën en voldoen ze aan de strengste emissienormen. Drie vierde beantwoordt minstens aan de Euro 2 norm.
staat ook nog wat in over voetgangersveiligheid.
Er blijft dus maar weinig van je stokpaardjes over.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Het milieuaspect kan geen reden zijn om alleen SUV's te verbieden, immers SUV's zijn moderne auto's die voldoen aan de nieuwste normen. Veel oudere kleinere auto's die nu nog massaal op de weg rijden zijn veel slechter voor het milieu. Of wat te denken van snelle sportwagens en grote limo'squote:Op dinsdag 12 december 2006 16:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Die lelijkheid is niet het punt. De (on)veiligheid voor andere weggebruikers en milieuaspect zijn mijn bezwaren...
Veiligheid: de rol van de bestuurder is veel belangrijker, ik wordt liever met 30 Km/h door een SUV aangereden dan met 80 Km/h door een Suzuki Alto. Ook hier geldt onder gelijke omstandigheden zal een ouder auto grotere schade aanrichten.
Als men echt geïnteresseerd is in het milieu kan men beter het roetfilter voor alle nieuwe en gebruikte diesels verplicht stellen. het diesel particulate filter wordt in de Verenigde Staten verplicht vanaf 1 januari 2007 voor nieuwe voertuigen met dieselmotoren.
Nee hoor. Dat gegoogel met die cijfers begin je niet zoveel.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:04 schreef Metro2005 het volgende:
http://www.febiac.be/public/content.aspx?FID=490
hier nog een interessant stukje:
Terreinwagens milieuvriendelijk of niet ?
Natuurlijk zijn er terreinwagens die meer brandstof verbruiken dan de doorsnee wagen. Maar wist u dat de meest verkochte 4x4, de Toyota RAV4 diesel, slechts 7,1 l per 100 km verbruikt? De nummer twee verbruikt 7,6 liter (Hyundai Santa Fé) en de nummer drie 8,5 (Volvo XC 90). Dit zijn verbruikswaarden die weliswaar boven het gemiddelde liggen. Maar men moet geen appelen met citroenen vergelijken en daarom terreinwagens vergelijken met wagens uit concurrerende segmenten. De 2 meest verkochte grote monovolumes, zijn 2 versies van de Renault Espace die afhankelijk van de motorisatie 6,8 of 7,7 l/100 km verbruiken. Op 3 staat de Citroën C8 met 7,2 l/100 km. Al deze waarden liggen dicht in elkaars buurt. Er is dus geen reden om de terreinwagens te diaboliseren. Gezien de huidige brandstofprijzen en de constante stijging van de accijnzen geldt bovendien meer dan ooit: wie meer verbruikt (of vervuilt), zal ook des te meer betalen.
De meeste terreinwagens zijn jong. Hun gemiddelde leeftijd bedraagt 4 jaar en 9 maanden tegenover 7 jaar en 8 maanden voor ons totale wagenpark. Daardoor beschikken ze over de modernste technologieën en voldoen ze aan de strengste emissienormen. Drie vierde beantwoordt minstens aan de Euro 2 norm.
staat ook nog wat in over voetgangersveiligheid.
Er blijft dus maar weinig van je stokpaardjes over.
Feit is dat SUV's veel zwaarder zijn dan "normale"personenauto's en meer luchtweerstand hebben. In de stad zal daarom een suv, vanwege het gewich veel meer gebruiken (acceleren)...en dus harder stinken...
Verder heb ik de veiligheid voor andere weggebruikers in het vorige topic voldoende aan de kaak gesteld....
Uiteraard begint veiligheid bij de bestuurder zelf. Maar iedereen kan fouten maken...De gevolgens voor de andere partij dan de suv zijn daardoor aanzienlijker (gewicht en de bouw van de auto mbt voetgangers en fietsers: meer letsel).quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:04 schreef more het volgende:
[..]
Veiligheid: de rol van de bestuurder is veel belangrijker, ik wordt liever met 30 Km/h door een SUV aangereden dan met 80 Km/h door een Suzuki Alto. Ook hier geldt onder gelijke omstandigheden zal een ouder auto grotere schade aanrichten.
Het milieuaspect kan geen reden zijn om alleen SUV's te verbieden, immers SUV's zijn moderne auto's die voldoen aan de nieuwste normen. Veel oudere kleinere auto's die nu nog massaal op de weg rijden zijn veel slechter voor het milieu. Of wat te denken van snelle sportwagens en grote limo'squote:Op dinsdag 12 december 2006 17:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee hoor. Dat gegoogel met die cijfers begin je niet zoveel.
Feit is dat SUV's veel zwaarder zijn dan "normale"personenauto's en meer luchtweerstand hebben. In de stad zal daarom een suv, vanwege het gewich veel meer gebruiken (acceleren)...en dus harder stinken...
Verder heb ik de veiligheid voor andere weggebruikers in het vorige topic voldoende aan de kaak gesteld....
Veiligheid: de rol van de bestuurder is veel belangrijker, ik wordt liever met 30 Km/h door een SUV aangereden dan met 80 Km/h door een Suzuki Alto. Ook hier geldt onder gelijke omstandigheden zal een oudere auto grotere schade aanrichten.
Als men echt geïnteresseerd is in het milieu kan men beter het roetfilter voor alle nieuwe en gebruikte diesels verplicht stellen. het diesel particulate filter wordt in de Verenigde Staten verplicht vanaf 1 januari 2007 voor nieuwe voertuigen met dieselmotoren. Hier in Europa lopen ze weer eens hopeloos achter.
Ik niet vaak iemand zo in z'n eigen flauwekul zien verzuipen.
[ Bericht 6% gewijzigd door popolon op 12-12-2006 17:22:57 ]
[ Bericht 6% gewijzigd door popolon op 12-12-2006 17:22:57 ]
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Het is imo niet terecht om autos' van nu te vergelijken met oude bakken. Natuurlijk zijn auto's schoner geworden....quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:10 schreef more het volgende:
[..]
Het milieuaspect kan geen reden zijn om alleen SUV's te verbieden, immers SUV's zijn moderne auto's die voldoen aan de nieuwste normen. Veel oudere kleinere auto's die nu nog massaal op de weg rijden zijn veel slechter voor het milieu. Of wat te denken van snelle sportwagens en grote limo's
Kleinere/lichtere personenauto's zullen iha minder gebruiken dan grote.
Uitereraard begin veiligheid bij de bestuurder. Neemt niet weg dat zware/ grote suv meer letsel bij andere weggebruikers veroorzaken....quote:Veiligheid: de rol van de bestuurder is veel belangrijker, ik wordt liever met 30 Km/h door een SUV aangereden dan met 80 Km/h door een Suzuki Alto. Ook hier geldt onder gelijke omstandigheden zal een oudere auto grotere schade aanrichten.
Daar is nog een wereld in te winnen.quote:Als men echt geïnteresseerd is in het milieu kan men beter het roetfilter voor alle nieuwe en gebruikte diesels verplicht stellen. het diesel particulate filter wordt in de Verenigde Staten verplicht vanaf 1 januari 2007 voor nieuwe voertuigen met dieselmotoren. Hier in Europa lopen ze weer eens hopeloos achter.
Russell Roberts roberts@gmu.eduquote:Despite the increase in the annual death count, the fatality rate per 100 million vehicle miles traveled remained constant at 1.5 deaths because more people were on the road.
So the real cause of the increase in deaths is more people on the road. The riskiness of the roads hasn't changed at all. The roads are no more dangerous or safer than they were before. And SUVs are irrelevant to safety. SUV sales are up 10% but there's no change in the death rate. If anything, the crude data suggest that SUVs are no more dangerous and no safer than other cars.
Daarom is te hard rijden, door rood rijden of gewoon zomaar de weg over te steken ook niet toegestaan in de wet .quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:54 schreef Litpho het volgende:
[..]
Bij voldoende snelheid wel. Bij lagere snelheden zal een SUV (of vrachtwagen/bus/tram) eerder ernstige gevolgen hebben dan een lagere personenauto. Of dat relevant genoeg is om iets mee te doen is de vraag, maar daar is het veiligheidsaspect op gebaseerd en daar vroeg je om .
.En dank voor de info trouwens
[20:25] [Knut] Een vrouw met een kerst fetish...
[20:26] [Knut] Niet zo letterlijk dat ik haar met baard om moet HOHOHOEN
[20:26] [Knut] maar je snapt het idee wel.
[20:26] [Knut] Niet zo letterlijk dat ik haar met baard om moet HOHOHOEN
[20:26] [Knut] maar je snapt het idee wel.
En ik bescherm mezelf tegen domme voetgangers of fietsers of andere "zwakke verkeersdeelnemers" door in een SUV te rijden. Als ik in een peugeot 205 tegen een niet oplettende voetganger aanrij heb ik daar zelf fysiek letsel aan. Als ik in mijn XC tegen een niet oplettende voetganger aanrij heb ik blikschade aan mijn motorkap.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:10 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Uiteraard begint veiligheid bij de bestuurder zelf. Maar iedereen kan fouten maken...De gevolgens voor de andere partij dan de suv zijn daardoor aanzienlijker (gewicht en de bouw van de auto mbt voetgangers en fietsers: meer letsel).
[20:25] [Knut] Een vrouw met een kerst fetish...
[20:26] [Knut] Niet zo letterlijk dat ik haar met baard om moet HOHOHOEN
[20:26] [Knut] maar je snapt het idee wel.
[20:26] [Knut] Niet zo letterlijk dat ik haar met baard om moet HOHOHOEN
[20:26] [Knut] maar je snapt het idee wel.
Ik kan het weten aangezien ik mijn 205 total loss heb geredenquote:Op dinsdag 12 december 2006 17:41 schreef Knut het volgende:
[..]
En ik bescherm mezelf tegen domme voetgangers of fietsers of andere "zwakke verkeersdeelnemers" door in een SUV te rijden. Als ik in een peugeot 205 tegen een niet oplettende voetganger aanrij heb ik daar zelf fysiek letsel aan. Als ik in mijn XC tegen een niet oplettende voetganger aanrij heb ik blikschade aan mijn motorkap.
Niet tegen een voetganger, maar tegen een opel astra Niet veel verschil met een voetganger.
Niet veel verschil met een voetganger.
En een paar doden is tenslotte minder erg dan een beetje blikschade.......quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:41 schreef Knut het volgende:
[..]
En ik bescherm mezelf tegen domme voetgangers of fietsers of andere "zwakke verkeersdeelnemers" door in een SUV te rijden. Als ik in een peugeot 205 tegen een niet oplettende voetganger aanrij heb ik daar zelf fysiek letsel aan. Als ik in mijn XC tegen een niet oplettende voetganger aanrij heb ik blikschade aan mijn motorkap.
Je beantwoordt precies aan het stereotype bestuurder dat zo'n ding rijdt....
Kan het missen hebben maar volgens mij was het een slaagde poging om een grap te maken. Zo niet, dan was het een geslaagde manier om te provocerenquote:Op dinsdag 12 december 2006 17:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En dat is tenslotte veel minder erg dan een paar doden.......
Je beantwoordt precies aan het stereotype bestuurder dat zo'n ding rijdt....
Dat zou kunnen. Handig he, die smileys...quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:48 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Kan het missen hebben maar volgens mij was het een slaagde poging om een grap te maken. Zo niet, dan was het een geslaagde manier om te provoceren
En jij aan het type boomknuffelaar dat cynisme niet doorzietquote:Op dinsdag 12 december 2006 17:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En een paar doden is tenslotte minder erg dan een beetje blikschade.......
Je beantwoordt precies aan het stereotype bestuurder dat zo'n ding rijdt....
Weg met bemoeizuchtige betuttelende zeikerds die het niet kunnen laten om onschuldige mensen en algehele vrijheid de dupe te laten worden van hun ongeïnformeerde, hypocriete ergernisjes. Laat mensen toch eens met rust zeg.
Ik kan ook wel gaan beargumenteren dat Islam statistisch en relatief gezien een gevaarlijke religie is, maar ow wee wanneer iemand voorstelt om dat geloof te verbieden...
Ik kan ook wel gaan beargumenteren dat Islam statistisch en relatief gezien een gevaarlijke religie is, maar ow wee wanneer iemand voorstelt om dat geloof te verbieden...
Onder dat vermeende cynisme schuit wel degelijk de drive imo.quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:27 schreef Rekkie het volgende:
[..]
En jij aan het type boomknuffelaar dat cynisme niet doorziet
Waarme je de hele Islam gemakshalve maar over een kam scheert? Het gros doet geen vlieg kwaad. Waar jij op doelt zijn excessen.quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:37 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik kan ook wel gaan beargumenteren dat Islam statistisch en relatief gezien een gevaarlijke religie is, maar ow wee wanneer iemand voorstelt om dat geloof te verbieden...
Net als bij SUV'squote:Op dinsdag 12 december 2006 20:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Waarme je de hele Islam gemakshalve maar over een kam scheert? Het gros doet geen vlieg kwaad. Waar jij op doelt zijn excessen.
Je snapt mijn punt, bravo!quote:Op dinsdag 12 december 2006 20:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Waarme je de hele Islam gemakshalve maar over een kam scheert? Het gros doet geen vlieg kwaad. Waar jij op doelt zijn excessen.
De ene suv zal gevaarlijker zijn dan de ander. Dat erken ik. Maar ik blijf zeggen dat zeker die grote suv's gewoon een gevaar zijn voor andere weggebruikers. Daar kan niemand omheen.quote:
Dat is onzin, een lantaarnpaal is dan ook een gevaar voor een weggebruiker, een smart is een gevaar voor een voetganger of fietser enz enz. Met dergelijke slappe argumenten kun je alles wel gaan verbieden, inclusief de Islam...quote:Op dinsdag 12 december 2006 21:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De ene suv zal gevaarlijker zijn dan de ander. Dat erken ik. Maar ik blijf zeggen dat zeker die grote suv's gewoon een gevaar zijn voor andere weggebruikers. Daar kan niemand omheen.
Ik vind die kleine autootjes levensgevaarlijk, je ziet ze namelijk niet aankomen Ik vind dat SUV's verplicht moeten worden!quote:Op dinsdag 12 december 2006 21:46 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is onzin, een lantaarnpaal is dan ook een gevaar voor een weggebruiker, een smart is een gevaar voor een voetganger of fietser enz enz. Met dergelijke slappe argumenten kun je alles wel gaan verbieden, inclusief de Islam...
Betutteling ten top!
Kleine autootjes zijn zeer onveilig voor de bestuurder.... nagenoeg geen kreukelzone of andere bescherming.
Een ramp!
Een ramp!
Ik wil een suvquote:Op dinsdag 12 december 2006 21:51 schreef Rekkie het volgende:
Kleine autootjes zijn zeer onveilig voor de bestuurder.... nagenoeg geen kreukelzone of andere bescherming.
Een ramp!
nah, ik heb je de kans gegeven maar ik blijf erbij, je lult om alle vragen heen en blijft hangen in zwakke argumenten
Klonk is alleen Klonk als er Klonk op staat
quote:Op dinsdag 12 december 2006 22:06 schreef Klonk het volgende:
nah, ik heb je de kans gegeven maar ik blijf erbij, je lult om alle vragen heen en blijft hangen in zwakke argumenten
[20:25] [Knut] Een vrouw met een kerst fetish...
[20:26] [Knut] Niet zo letterlijk dat ik haar met baard om moet HOHOHOEN
[20:26] [Knut] maar je snapt het idee wel.
[20:26] [Knut] Niet zo letterlijk dat ik haar met baard om moet HOHOHOEN
[20:26] [Knut] maar je snapt het idee wel.
ditoquote:Op dinsdag 12 december 2006 22:06 schreef Klonk het volgende:
nah, ik heb je de kans gegeven maar ik blijf erbij, je lult om alle vragen heen en blijft hangen in zwakke argumenten
Gooi er gewoon een hoge belasting op; klaar is kees. Mochten ze er dan nog steeds in willen rijden doen ze het maar.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Duits kenteken is zo geregeldquote:Op woensdag 13 december 2006 04:17 schreef pberends het volgende:
Gooi er gewoon een hoge belasting op; klaar is kees. Mochten ze er dan nog steeds in willen rijden doen ze het maar.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Voor zolang dat nog gunstig is, Duitsland wordt snel minder voor de autoliefhebber. Brandstof is daar inmiddels al fors duurder dan in Nederland (10 cent meer voor een liter diesel!!), er wordt al gesproken om de max snelheid aan te pakken alhoewel de sterke autolobby dit nog wel tegen zal willen houden.quote:Op woensdag 13 december 2006 07:54 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Duits kenteken is zo geregeld
Ja ik denk dat de ze de BMW, Mercedes, Opel, Ford, VW, Porsche en Audi SUV wel duurder zullen maken :´)
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Communistquote:Op woensdag 13 december 2006 04:17 schreef pberends het volgende:
Gooi er gewoon een hoge belasting op; klaar is kees. Mochten ze er dan nog steeds in willen rijden doen ze het maar.
quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:48 schreef Metro2005 het volgende:
en als ik nou een landwind koop? die rijden zich al in de kreukels op een suzuki alto
Je gaat dus voorbij aan het punt wat hier boven aangedragen werd. Dat oudere auto's over het algemeen een stuk meer vervuilen (kijk ook maar naar de APK eisen, hoe nieuwe , hoe minder uitstoot auto's mogen hebben). Daar komt bij dat de meeste nieuwe auto's wel meer verbruiken maar minder uitstoten. Dit komt doordat bv een katalysator en andere milieuvriendelijke zaken het vermogen flink knijpen zodat jij je rechterpoot wat meer naar beneden moet duwen om vooruit te komen.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee hoor. Dat gegoogel met die cijfers begin je niet zoveel.
Feit is dat SUV's veel zwaarder zijn dan "normale"personenauto's en meer luchtweerstand hebben. In de stad zal daarom een suv, vanwege het gewich veel meer gebruiken (acceleren)...en dus harder stinken...
Verder heb ik de veiligheid voor andere weggebruikers in het vorige topic voldoende aan de kaak gesteld....
en over dat veiligheidsaspect... Of je nou in een dikke audi of zware bmw tegen een alto of daihatsu cuore aanrijdt of dat met een suv doet maakt weinig uit. Zo'n koekblikje duw je zo in elkaar.
Die verschillen hou je altijd, of je suv's nou verbied of niet.
En voetgangers hebben ook echt na een aanrijding met een alto pijn hoor. (of wat te denken van een stadsbus! levensgevaarlijk afschaffen die dingen! of trams! nog erger, die kunnen niet eens uitwijken )
)
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat is een non-argument. Als je op dit moment twee auto's koopt: een gemiddelde auto en een SUV is de SUV vervuilender. Dat de SUV's schoner zijn omdat ze nieuwer zijn, wil niet zeggen dat ze veel vervuilender zijn dan de andere nieuwe auto's van dit moment.quote:Op woensdag 13 december 2006 12:42 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Je gaat dus voorbij aan het punt wat hier boven aangedragen werd. Dat oudere auto's over het algemeen een stuk meer vervuilen (kijk ook maar naar de APK eisen, hoe nieuwe , hoe minder uitstoot auto's mogen hebben). Daar komt bij dat de meeste nieuwe auto's wel meer verbruiken maar minder uitstoten. Dit komt doordat bv een katalysator en andere milieuvriendelijke zaken het vermogen flink knijpen zodat jij je rechterpoot wat meer naar beneden moet duwen om vooruit te komen.
Stadsbussen en trams kunnen geen 200 km/u rijden. Een dikke audi of BMW is teminste nog laag zodat je er als voetganger of fietser overheen kunt rollen. Bij een SUV wordt je gewoon geplet.quote:en over dat veiligheidsaspect... Of je nou in een dikke audi of zware bmw tegen een alto of daihatsu cuore aanrijdt of dat met een suv doet maakt weinig uit. Zo'n koekblikje duw je zo in elkaar.
Die verschillen hou je altijd, of je suv's nou verbied of niet.
En voetgangers hebben ook echt na een aanrijding met een alto pijn hoor. (of wat te denken van een stadsbus! levensgevaarlijk afschaffen die dingen! of trams! nog erger, die kunnen niet eens uitwijken )
lege ton
Bij beide wagen is het aannemelijk dat de aanrijding fataal is....quote:Op woensdag 13 december 2006 12:51 schreef nonzz het volgende:
Stadsbussen en trams kunnen geen 200 km/u rijden. Een dikke audi of BMW is teminste nog laag zodat je er als voetganger of fietser overheen kunt rollen. Bij een SUV wordt je gewoon geplet.
Ja natuurlijk maar de TS wil de SUV's verbieden omdat ze zo vervuilend zijn terwijl er enorm veel oude auto's rondrijden die per stuk allemaal véél meer vervuilen.quote:Op woensdag 13 december 2006 12:51 schreef nonzz het volgende:
[..]
Dat is een non-argument. Als je op dit moment twee auto's koopt: een gemiddelde auto en een SUV is de SUV vervuilender. Dat de SUV's schoner zijn omdat ze nieuwer zijn, wil niet zeggen dat ze veel vervuilender zijn dan de andere nieuwe auto's van dit moment.
Dat een suv onzuiniger is dan een andere auto valt ook mee als je de linkjes bekeken hebt die ik aangaf.
En vergeet niet dat middenklasser auto's ook steeds zwaarder worden.
Over non argumenten gesproken. Rijdt een gemiddelde SUV 200km/u door een gebied waar zich ook voetgangers en fietsers bevinden denk je? nee ik denk dat die tussen de 30 en 50 rijden, net als stadsbussen en trams. En ja daar kun je als voetganger of fietser ook akelig door geplet worden (heb er helaas wel eens 1 gezien die onder een tram terecht gekomen was, die lag uitgesmeerd over een paar meter over het spoor )quote:Stadsbussen en trams kunnen geen 200 km/u rijden. Een dikke audi of BMW is teminste nog laag zodat je er als voetganger of fietser overheen kunt rollen. Bij een SUV wordt je gewoon geplet.
Die dingen ook maar verbieden dan?
om zulke harde uitspraken te doen als : alle suv's weg want het is gevaarlijker vind ik dat je minstens moet kunnen aantonen DAT suv's daadwerkelijk meer ongelukken veroorzaken.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat er vulkanen op Java bestaan die per dag meer uitstoten dan heel Nederland in een week betekend volgens jou dat we niets hoeven te doen aan de beperking van de uitstoot. Dat is dezelfde redenatiequote:Op woensdag 13 december 2006 13:00 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ja natuurlijk maar de TS wil de SUV's verbieden omdat ze zo vervuilend zijn terwijl er enorm veel oude auto's rondrijden die per stuk allemaal véél meer vervuilen.
Dat een suv onzuiniger is dan een andere auto valt ook mee als je de linkjes bekeken hebt die ik aangaf.
En vergeet niet dat middenklasser auto's ook steeds zwaarder worden.
Bussen en trams dienen per stuk een groter maatschappelijk belang dan één SUV. Bovendien bestaan er voor bussen en trams geen veiligere alternatieven (qua model). En als dat wel zo is, dan moeten zie die ook invoeren.quote:Over non argumenten gesproken. Rijdt een gemiddelde SUV 200km/u door een gebied waar zich ook voetgangers en fietsers bevinden denk je? nee ik denk dat die tussen de 30 en 50 rijden, net als stadsbussen en trams. En ja daar kun je als voetganger of fietser ook akelig door geplet worden (heb er helaas wel eens 1 gezien die onder een tram terecht gekomen was, die lag uitgesmeerd over een paar meter over het spoor )
Die dingen ook maar verbieden dan?
Dat ze meer of minder ongelukken maken is niet relevant. Het gaat om het letsel wat je overhoudt aan een botsing met een SUVquote:om zulke harde uitspraken te doen als : alle suv's weg want het is gevaarlijker vind ik dat je minstens moet kunnen aantonen DAT suv's daadwerkelijk meer ongelukken veroorzaken.
Bijna alle argumentatie van de voorstanders gaat volgens het stramien:"Ze zijn vervuilend maar er zijn nog meer vervuilende zaken.Ze zijn onveilig maar bussen zijn ook onveilig." Dat er ergere dingen zijn maakt het toch nog niet goed?
Overigens ben ik ook tegen een verbod.
lege ton
na een hoop leeswerk kom ik er hier achter dat ten minste 3/4 van de mensen die hier argumenten loopt te pleuren geen enkel verstand van of benzine verbruik of auto's in het algemeen of veiligheid heeft.
Hier dan nog een leuk weetje/feitje:
Een Suv is voor een voetganger veiliger om door geschept te worden dan een kleine(re) auto. Behalve als er een bullbar op zit dan. Dit komt door speling tussen de motorkap en motor waardoor de energie in door de verende motorkap enigzins geabsorbeert wordt. Wordt je geramd door de peugeot 205 hierboven vaak genoemd ram je met je kop tegen de vooruit. Die veert niet, en glas in je schedel is redelijk schadelijk, nog niet alle auto's hebben veiligheids glas.
Persoonlijk zou ik het liefs ook die grote dingen verbieden omdat ze gewoon lelijk zijn en ik er liever niet frontaal op bots met me bejaarde Ford Fiesta. Maar dan kan je ook wel vrachtwagens gaan verbieden.
Waar ik me wel mateloos aan irriteer zijn SUV's die 2 parkeervakken in gebruik nemen, dit mag dan ook best bestraft worden met een leuk bonnetje van een eurotje of 200 á 300.
Het benzine gebruik? Pech dan, een Ferrari zuipt ook veel benzine, wil je dan ook nog eens alle sportwagens gaan verbieden ofzo. het wordt zowiezo tijd om over te gaan op een andere brandstof soort.
Pak de SUV rijders maar met een lekker hoge wegenbelasting (per kilo dus). Dat is de enige manier om zonder een onrealistisch facistisch beleid te hoeven voeren.
[ Bericht 15% gewijzigd door HansU op 14-12-2006 12:25:29 ]
Hier dan nog een leuk weetje/feitje:
Een Suv is voor een voetganger veiliger om door geschept te worden dan een kleine(re) auto. Behalve als er een bullbar op zit dan. Dit komt door speling tussen de motorkap en motor waardoor de energie in door de verende motorkap enigzins geabsorbeert wordt. Wordt je geramd door de peugeot 205 hierboven vaak genoemd ram je met je kop tegen de vooruit. Die veert niet, en glas in je schedel is redelijk schadelijk, nog niet alle auto's hebben veiligheids glas.
Persoonlijk zou ik het liefs ook die grote dingen verbieden omdat ze gewoon lelijk zijn en ik er liever niet frontaal op bots met me bejaarde Ford Fiesta. Maar dan kan je ook wel vrachtwagens gaan verbieden.
Waar ik me wel mateloos aan irriteer zijn SUV's die 2 parkeervakken in gebruik nemen, dit mag dan ook best bestraft worden met een leuk bonnetje van een eurotje of 200 á 300.
Het benzine gebruik? Pech dan, een Ferrari zuipt ook veel benzine, wil je dan ook nog eens alle sportwagens gaan verbieden ofzo. het wordt zowiezo tijd om over te gaan op een andere brandstof soort.
Pak de SUV rijders maar met een lekker hoge wegenbelasting (per kilo dus). Dat is de enige manier om zonder een onrealistisch facistisch beleid te hoeven voeren.
[ Bericht 15% gewijzigd door HansU op 14-12-2006 12:25:29 ]
Wat ik nu weer onbegrijpelijk vind is dat voor de nieuwste emissienorm die per 2009 gaat gelden een uitzondering is gemaakt voor de SUV tot 2012.
Dan denk ik: doe eens niet. Of zet een milieubelasting op de SUV's die niet voldoen aan de norm na 2009 (waarmee er een prikkel is om de minder milieuonvriendelijke variant aan te schaffen).
Dan denk ik: doe eens niet. Of zet een milieubelasting op de SUV's die niet voldoen aan de norm na 2009 (waarmee er een prikkel is om de minder milieuonvriendelijke variant aan te schaffen).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom hebben zie de uitzondering gemaakt?quote:Op donderdag 14 december 2006 12:57 schreef DS4 het volgende:
Wat ik nu weer onbegrijpelijk vind is dat voor de nieuwste emissienorm die per 2009 gaat gelden een uitzondering is gemaakt voor de SUV tot 2012.
Dan denk ik: doe eens niet. Of zet een milieubelasting op de SUV's die niet voldoen aan de norm na 2009 (waarmee er een prikkel is om de minder milieuonvriendelijke variant aan te schaffen).
lege ton
Interessant! Heb je een link naar de bron?quote:Op donderdag 14 december 2006 12:57 schreef DS4 het volgende:
Wat ik nu weer onbegrijpelijk vind is dat voor de nieuwste emissienorm die per 2009 gaat gelden een uitzondering is gemaakt voor de SUV tot 2012.
Dan denk ik: doe eens niet. Of zet een milieubelasting op de SUV's die niet voldoen aan de norm na 2009 (waarmee er een prikkel is om de minder milieuonvriendelijke variant aan te schaffen).
Die uitzondering geldt toch alleen voor oudere auto's? Volgens mij moeten alle nieuwe auto's vanaf 2009 voldoen aan die nieuwe norm.quote:Op donderdag 14 december 2006 12:57 schreef DS4 het volgende:
Wat ik nu weer onbegrijpelijk vind is dat voor de nieuwste emissienorm die per 2009 gaat gelden een uitzondering is gemaakt voor de SUV tot 2012.
Dan denk ik: doe eens niet. Of zet een milieubelasting op de SUV's die niet voldoen aan de norm na 2009 (waarmee er een prikkel is om de minder milieuonvriendelijke variant aan te schaffen).
Staat in de gratis uitgedeelde nrc-next van vandaag:quote:Op donderdag 14 december 2006 13:25 schreef more het volgende:
Interessant! Heb je een link naar de bron?
(bron: nrc.next 14 december 2006)quote:Uitstel regels milieu voor SUV
Straatsburg. SUV's, ook bekend als P.C. Hooft-tractors, hoeven in september 2009 nog niet aan nieuwe regels van de EU te voldoen. Uitlaatgassen van nieuwe autotypes moeten dan een stuk schoner zijn, om fijnstof en NOx terug te dringen. De SUV's hebben uitstel tot 2012, omdat ze niet eerder aan strengere milieuregels kunnen voldoen.
-edit- stukje overgetijpt.
[ Bericht 23% gewijzigd door JohnnyKnoxville op 14-12-2006 13:50:34 ]
FOK! verstandig, lees een P.I.
Wel belachelijk trouwens dat je als autofabrikant in 2009 niet kunt voldoen, maar 3 jaar later opeens wel.
Dan weet je dus nu al dat je kan voldoen volgens mij.
Dan weet je dus nu al dat je kan voldoen volgens mij.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Laten ze dan eerst eens normale parkeervakken maken waar normale auto's genoeg ruimte hebben.quote:Op donderdag 14 december 2006 12:18 schreef HansU het volgende:
Persoonlijk zou ik het liefs ook die grote dingen verbieden omdat ze gewoon lelijk zijn en ik er liever niet frontaal op bots met me bejaarde Ford Fiesta. Maar dan kan je ook wel vrachtwagens gaan verbieden.
Waar ik me wel mateloos aan irriteer zijn SUV's die 2 parkeervakken in gebruik nemen, dit mag dan ook best bestraft worden met een leuk bonnetje van een eurotje of 200 á 300.
wegenbelasting is al per kilo. De regering was een hele tijd terug hierin al voortvarend bezig.quote:Pak de SUV rijders maar met een lekker hoge wegenbelasting (per kilo dus). Dat is de enige manier om zonder een onrealistisch facistisch beleid te hoeven voeren.
Een standaard parkeervak is 2,5 bij 5 meter.quote:Op donderdag 14 december 2006 14:11 schreef Shinadul het volgende:
Laten ze dan eerst eens normale parkeervakken maken waar normale auto's genoeg ruimte hebben.
Moet voldoende zijn.
FOK! verstandig, lees een P.I.
een normale stationcar past er gewoon in. Ruim zat dus.quote:Op donderdag 14 december 2006 14:25 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Een standaard parkeervak is 2,5 bij 5 meter.
Moet voldoende zijn.
Dat was idd. mijn bron.quote:Op donderdag 14 december 2006 13:29 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Staat in de gratis uitgedeelde nrc-next van vandaag:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dacht ook al aan dit topic toen ik het vanmorgen las.quote:Op donderdag 14 december 2006 15:21 schreef DS4 het volgende:
Dat was idd. mijn bron.
(hoe Fok!verslaafd kun je zijn?)
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
|
|
