POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
je krijgt het nog moeilijk in het latere leven als je iedereen gaat negeren die het niet me je eens is of je een mannelijk geslachtsdeel vindquote:Op dinsdag 12 december 2006 16:47 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik zal mezelf niet verlagen tot de typeringen die jij hier gebruikt.
Wat mij betreft diskwalificeer jij jezelf, waar ik het verder bij laat.
Klonk is alleen Klonk als er Klonk op staat
Verbod nodig maken is een groot woord. De manier waarop voetgangers geraakt worden door een hogere auto levert relatief meer schade op aan de voetganger.quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:47 schreef Knut het volgende:
[..]
Ik heb nog niet alles gelezen. Welke veiligheidsaspecten zijn er dan die een SUVverbod nodig zou maken ?
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Ik ben blij dat je jezelf kwalificeert als ontoerekeningsvatbaar. Dan is er slechts een oplossing: laat jezelf behandelen!quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:49 schreef Klonk het volgende:
[..]
je krijgt het nog moeilijk in het latere leven als je iedereen gaat negeren die het niet me je eens is of je een mannelijk geslachtsdeel vind
Of pleeg een delict en laat de rechter je TBS opleggen....
Hoe dan ook: ik hoop dat het dan toch ooit weer eens goed komt.
En nu weer on-topic.
een delict plegen, ik rij in een grote auto, dat is volgens jou flauwekul redenen al genoeg om in de hel te komen.quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je jezelf kwalificeert als ontoerekeningsvatbaar. Dan is er slechts een oplossing: laat jezelf behandelen.
Of pleeg een delict en laat je TBS opleggen.
Hoe dan ook: ik hoop dat het dan toch ooit weer eens goed komt.
En nu weer on-topic.
Klonk is alleen Klonk als er Klonk op staat
Een hogere auto zal inderdaad meer schade aanrichten. Maar ik denk dat als een voetganger geschept wordt door een laag op de grond liggende sportwagen er ook meer dan genoeg schade is. Of een vrachtwagen of eventueel zelfs een bus/tram.quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:50 schreef Litpho het volgende:
[..]
Verbod nodig maken is een groot woord. De manier waarop voetgangers geraakt worden door een hogere auto levert relatief meer schade op aan de voetganger.
Het verkeer is en blijft een onveilig iets. Dat ik in mijn SUV rondrij maakt het er echt niet veel gevaarlijker op.
[20:25] [Knut] Een vrouw met een kerst fetish...
[20:26] [Knut] Niet zo letterlijk dat ik haar met baard om moet HOHOHOEN
[20:26] [Knut] maar je snapt het idee wel.
[20:26] [Knut] Niet zo letterlijk dat ik haar met baard om moet HOHOHOEN
[20:26] [Knut] maar je snapt het idee wel.
quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je jezelf kwalificeert als ontoerekeningsvatbaar. Dan is er slechts een oplossing: laat jezelf behandelen!
Of pleeg een delict en laat de rechter je TBS opleggen....
Hoe dan ook: ik hoop dat het dan toch ooit weer eens goed komt.
En nu weer on-topic.
De verleiding is groot hèquote:Op dinsdag 12 december 2006 16:47 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik zal mezelf niet verlagen tot de typeringen die jij hier gebruikt.
Wat mij betreft diskwalificeer jij jezelf, waar ik het verder bij laat.
Psiesquote:Op dinsdag 12 december 2006 16:52 schreef Knut het volgende:
[..]
Een hogere auto zal inderdaad meer schade aanrichten. Maar ik denk dat als een voetganger geschept wordt door een laag op de grond liggende sportwagen er ook meer dan genoeg schade is. Of een vrachtwagen of eventueel zelfs een bus/tram.
Het verkeer is en blijft een onveilig iets. Dat ik in mijn SUV rondrij maakt het er echt niet veel gevaarlijker op.
Bij voldoende snelheid wel. Bij lagere snelheden zal een SUV (of vrachtwagen/bus/tram) eerder ernstige gevolgen hebben dan een lagere personenauto. Of dat relevant genoeg is om iets mee te doen is de vraag, maar daar is het veiligheidsaspect op gebaseerd en daar vroeg je om .quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:52 schreef Knut het volgende:
[..]
Een hogere auto zal inderdaad meer schade aanrichten. Maar ik denk dat als een voetganger geschept wordt door een laag op de grond liggende sportwagen er ook meer dan genoeg schade is. Of een vrachtwagen of eventueel zelfs een bus/tram.
.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
ik zal nog 1 keer proberen ontopic te blijven met een normale vraag:
Echtgaaf, je bent zo overtuigd van je gelijk dus kom voor elk van de dingen die je in de OP aandracht met feiten/bewijzen, en dan niet van de groenlinks site of van welke bomenknuffelsite ook geplukt.
Je roept veel maar je komt nergens mee, dus hou op je zelf voor paal te zetten en kom met de feiten en niet met wat je zelf denkt
Echtgaaf, je bent zo overtuigd van je gelijk dus kom voor elk van de dingen die je in de OP aandracht met feiten/bewijzen, en dan niet van de groenlinks site of van welke bomenknuffelsite ook geplukt.
Je roept veel maar je komt nergens mee, dus hou op je zelf voor paal te zetten en kom met de feiten en niet met wat je zelf denkt
Klonk is alleen Klonk als er Klonk op staat
Je leest werkelijk over alle argumenten heen die hier staan he?quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Die lelijkheid is niet het punt. De (on)veiligheid voor andere weggebruikers en milieuaspect zijn mijn bezwaren...
Heb even wat verbruiken opgezocht:
Hyundai tucson met 2 liter motor
Gemiddeld verbruik: 1 op 12,5
http://www.autoweek.nl/carbasedata.php?cache=no&vpos=&id=32975&cache=no
pakken we even een VW passat erbij (toch gewoon een standaard burgerbak zou je denken) 2.0
verbruik: 1 op 11,9
http://www.autoweek.nl/carbasedata.php?cache=no&vpos=&id=22468&cache=no
Nog 1 dan:
Volkswagen Sharan 2.8 V6 4Motion Highline
http://www.autoweek.nl/carbasedata.php?cache=no&vpos=&id=22612&cache=no
grootste motor die beschikbaar is, verbruik, een schokkende 1 op 8,9!
maarrrrrr
pakken we nu een VW passat erbij met diezelfde motor
http://www.autoweek.nl/carbasedata.php?cache=no&vpos=&id=22498&cache=no
Dan is het verbruik.... 1 op 9.3!
Bijna exact hetzelfde dus.
zó groot is het verschil in brandstofverbruik dus niet.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
http://www.febiac.be/public/content.aspx?FID=490
hier nog een interessant stukje:
Terreinwagens milieuvriendelijk of niet ?
Natuurlijk zijn er terreinwagens die meer brandstof verbruiken dan de doorsnee wagen. Maar wist u dat de meest verkochte 4x4, de Toyota RAV4 diesel, slechts 7,1 l per 100 km verbruikt? De nummer twee verbruikt 7,6 liter (Hyundai Santa Fé) en de nummer drie 8,5 (Volvo XC 90). Dit zijn verbruikswaarden die weliswaar boven het gemiddelde liggen. Maar men moet geen appelen met citroenen vergelijken en daarom terreinwagens vergelijken met wagens uit concurrerende segmenten. De 2 meest verkochte grote monovolumes, zijn 2 versies van de Renault Espace die afhankelijk van de motorisatie 6,8 of 7,7 l/100 km verbruiken. Op 3 staat de Citroën C8 met 7,2 l/100 km. Al deze waarden liggen dicht in elkaars buurt. Er is dus geen reden om de terreinwagens te diaboliseren. Gezien de huidige brandstofprijzen en de constante stijging van de accijnzen geldt bovendien meer dan ooit: wie meer verbruikt (of vervuilt), zal ook des te meer betalen.
De meeste terreinwagens zijn jong. Hun gemiddelde leeftijd bedraagt 4 jaar en 9 maanden tegenover 7 jaar en 8 maanden voor ons totale wagenpark. Daardoor beschikken ze over de modernste technologieën en voldoen ze aan de strengste emissienormen. Drie vierde beantwoordt minstens aan de Euro 2 norm.
staat ook nog wat in over voetgangersveiligheid.
Er blijft dus maar weinig van je stokpaardjes over.
hier nog een interessant stukje:
Terreinwagens milieuvriendelijk of niet ?
Natuurlijk zijn er terreinwagens die meer brandstof verbruiken dan de doorsnee wagen. Maar wist u dat de meest verkochte 4x4, de Toyota RAV4 diesel, slechts 7,1 l per 100 km verbruikt? De nummer twee verbruikt 7,6 liter (Hyundai Santa Fé) en de nummer drie 8,5 (Volvo XC 90). Dit zijn verbruikswaarden die weliswaar boven het gemiddelde liggen. Maar men moet geen appelen met citroenen vergelijken en daarom terreinwagens vergelijken met wagens uit concurrerende segmenten. De 2 meest verkochte grote monovolumes, zijn 2 versies van de Renault Espace die afhankelijk van de motorisatie 6,8 of 7,7 l/100 km verbruiken. Op 3 staat de Citroën C8 met 7,2 l/100 km. Al deze waarden liggen dicht in elkaars buurt. Er is dus geen reden om de terreinwagens te diaboliseren. Gezien de huidige brandstofprijzen en de constante stijging van de accijnzen geldt bovendien meer dan ooit: wie meer verbruikt (of vervuilt), zal ook des te meer betalen.
De meeste terreinwagens zijn jong. Hun gemiddelde leeftijd bedraagt 4 jaar en 9 maanden tegenover 7 jaar en 8 maanden voor ons totale wagenpark. Daardoor beschikken ze over de modernste technologieën en voldoen ze aan de strengste emissienormen. Drie vierde beantwoordt minstens aan de Euro 2 norm.
staat ook nog wat in over voetgangersveiligheid.
Er blijft dus maar weinig van je stokpaardjes over.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Het milieuaspect kan geen reden zijn om alleen SUV's te verbieden, immers SUV's zijn moderne auto's die voldoen aan de nieuwste normen. Veel oudere kleinere auto's die nu nog massaal op de weg rijden zijn veel slechter voor het milieu. Of wat te denken van snelle sportwagens en grote limo'squote:Op dinsdag 12 december 2006 16:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Die lelijkheid is niet het punt. De (on)veiligheid voor andere weggebruikers en milieuaspect zijn mijn bezwaren...
Veiligheid: de rol van de bestuurder is veel belangrijker, ik wordt liever met 30 Km/h door een SUV aangereden dan met 80 Km/h door een Suzuki Alto. Ook hier geldt onder gelijke omstandigheden zal een ouder auto grotere schade aanrichten.
Als men echt geïnteresseerd is in het milieu kan men beter het roetfilter voor alle nieuwe en gebruikte diesels verplicht stellen. het diesel particulate filter wordt in de Verenigde Staten verplicht vanaf 1 januari 2007 voor nieuwe voertuigen met dieselmotoren.
Nee hoor. Dat gegoogel met die cijfers begin je niet zoveel.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:04 schreef Metro2005 het volgende:
http://www.febiac.be/public/content.aspx?FID=490
hier nog een interessant stukje:
Terreinwagens milieuvriendelijk of niet ?
Natuurlijk zijn er terreinwagens die meer brandstof verbruiken dan de doorsnee wagen. Maar wist u dat de meest verkochte 4x4, de Toyota RAV4 diesel, slechts 7,1 l per 100 km verbruikt? De nummer twee verbruikt 7,6 liter (Hyundai Santa Fé) en de nummer drie 8,5 (Volvo XC 90). Dit zijn verbruikswaarden die weliswaar boven het gemiddelde liggen. Maar men moet geen appelen met citroenen vergelijken en daarom terreinwagens vergelijken met wagens uit concurrerende segmenten. De 2 meest verkochte grote monovolumes, zijn 2 versies van de Renault Espace die afhankelijk van de motorisatie 6,8 of 7,7 l/100 km verbruiken. Op 3 staat de Citroën C8 met 7,2 l/100 km. Al deze waarden liggen dicht in elkaars buurt. Er is dus geen reden om de terreinwagens te diaboliseren. Gezien de huidige brandstofprijzen en de constante stijging van de accijnzen geldt bovendien meer dan ooit: wie meer verbruikt (of vervuilt), zal ook des te meer betalen.
De meeste terreinwagens zijn jong. Hun gemiddelde leeftijd bedraagt 4 jaar en 9 maanden tegenover 7 jaar en 8 maanden voor ons totale wagenpark. Daardoor beschikken ze over de modernste technologieën en voldoen ze aan de strengste emissienormen. Drie vierde beantwoordt minstens aan de Euro 2 norm.
staat ook nog wat in over voetgangersveiligheid.
Er blijft dus maar weinig van je stokpaardjes over.
Feit is dat SUV's veel zwaarder zijn dan "normale"personenauto's en meer luchtweerstand hebben. In de stad zal daarom een suv, vanwege het gewich veel meer gebruiken (acceleren)...en dus harder stinken...
Verder heb ik de veiligheid voor andere weggebruikers in het vorige topic voldoende aan de kaak gesteld....
Uiteraard begint veiligheid bij de bestuurder zelf. Maar iedereen kan fouten maken...De gevolgens voor de andere partij dan de suv zijn daardoor aanzienlijker (gewicht en de bouw van de auto mbt voetgangers en fietsers: meer letsel).quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:04 schreef more het volgende:
[..]
Veiligheid: de rol van de bestuurder is veel belangrijker, ik wordt liever met 30 Km/h door een SUV aangereden dan met 80 Km/h door een Suzuki Alto. Ook hier geldt onder gelijke omstandigheden zal een ouder auto grotere schade aanrichten.
Het milieuaspect kan geen reden zijn om alleen SUV's te verbieden, immers SUV's zijn moderne auto's die voldoen aan de nieuwste normen. Veel oudere kleinere auto's die nu nog massaal op de weg rijden zijn veel slechter voor het milieu. Of wat te denken van snelle sportwagens en grote limo'squote:Op dinsdag 12 december 2006 17:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee hoor. Dat gegoogel met die cijfers begin je niet zoveel.
Feit is dat SUV's veel zwaarder zijn dan "normale"personenauto's en meer luchtweerstand hebben. In de stad zal daarom een suv, vanwege het gewich veel meer gebruiken (acceleren)...en dus harder stinken...
Verder heb ik de veiligheid voor andere weggebruikers in het vorige topic voldoende aan de kaak gesteld....
Veiligheid: de rol van de bestuurder is veel belangrijker, ik wordt liever met 30 Km/h door een SUV aangereden dan met 80 Km/h door een Suzuki Alto. Ook hier geldt onder gelijke omstandigheden zal een oudere auto grotere schade aanrichten.
Als men echt geïnteresseerd is in het milieu kan men beter het roetfilter voor alle nieuwe en gebruikte diesels verplicht stellen. het diesel particulate filter wordt in de Verenigde Staten verplicht vanaf 1 januari 2007 voor nieuwe voertuigen met dieselmotoren. Hier in Europa lopen ze weer eens hopeloos achter.
Ik niet vaak iemand zo in z'n eigen flauwekul zien verzuipen.
[ Bericht 6% gewijzigd door popolon op 12-12-2006 17:22:57 ]
[ Bericht 6% gewijzigd door popolon op 12-12-2006 17:22:57 ]
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Het is imo niet terecht om autos' van nu te vergelijken met oude bakken. Natuurlijk zijn auto's schoner geworden....quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:10 schreef more het volgende:
[..]
Het milieuaspect kan geen reden zijn om alleen SUV's te verbieden, immers SUV's zijn moderne auto's die voldoen aan de nieuwste normen. Veel oudere kleinere auto's die nu nog massaal op de weg rijden zijn veel slechter voor het milieu. Of wat te denken van snelle sportwagens en grote limo's
Kleinere/lichtere personenauto's zullen iha minder gebruiken dan grote.
Uitereraard begin veiligheid bij de bestuurder. Neemt niet weg dat zware/ grote suv meer letsel bij andere weggebruikers veroorzaken....quote:Veiligheid: de rol van de bestuurder is veel belangrijker, ik wordt liever met 30 Km/h door een SUV aangereden dan met 80 Km/h door een Suzuki Alto. Ook hier geldt onder gelijke omstandigheden zal een oudere auto grotere schade aanrichten.
Daar is nog een wereld in te winnen.quote:Als men echt geïnteresseerd is in het milieu kan men beter het roetfilter voor alle nieuwe en gebruikte diesels verplicht stellen. het diesel particulate filter wordt in de Verenigde Staten verplicht vanaf 1 januari 2007 voor nieuwe voertuigen met dieselmotoren. Hier in Europa lopen ze weer eens hopeloos achter.
Russell Roberts roberts@gmu.eduquote:Despite the increase in the annual death count, the fatality rate per 100 million vehicle miles traveled remained constant at 1.5 deaths because more people were on the road.
So the real cause of the increase in deaths is more people on the road. The riskiness of the roads hasn't changed at all. The roads are no more dangerous or safer than they were before. And SUVs are irrelevant to safety. SUV sales are up 10% but there's no change in the death rate. If anything, the crude data suggest that SUVs are no more dangerous and no safer than other cars.
Daarom is te hard rijden, door rood rijden of gewoon zomaar de weg over te steken ook niet toegestaan in de wet .quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:54 schreef Litpho het volgende:
[..]
Bij voldoende snelheid wel. Bij lagere snelheden zal een SUV (of vrachtwagen/bus/tram) eerder ernstige gevolgen hebben dan een lagere personenauto. Of dat relevant genoeg is om iets mee te doen is de vraag, maar daar is het veiligheidsaspect op gebaseerd en daar vroeg je om .
.En dank voor de info trouwens
[20:25] [Knut] Een vrouw met een kerst fetish...
[20:26] [Knut] Niet zo letterlijk dat ik haar met baard om moet HOHOHOEN
[20:26] [Knut] maar je snapt het idee wel.
[20:26] [Knut] Niet zo letterlijk dat ik haar met baard om moet HOHOHOEN
[20:26] [Knut] maar je snapt het idee wel.
En ik bescherm mezelf tegen domme voetgangers of fietsers of andere "zwakke verkeersdeelnemers" door in een SUV te rijden. Als ik in een peugeot 205 tegen een niet oplettende voetganger aanrij heb ik daar zelf fysiek letsel aan. Als ik in mijn XC tegen een niet oplettende voetganger aanrij heb ik blikschade aan mijn motorkap.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:10 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Uiteraard begint veiligheid bij de bestuurder zelf. Maar iedereen kan fouten maken...De gevolgens voor de andere partij dan de suv zijn daardoor aanzienlijker (gewicht en de bouw van de auto mbt voetgangers en fietsers: meer letsel).
[20:25] [Knut] Een vrouw met een kerst fetish...
[20:26] [Knut] Niet zo letterlijk dat ik haar met baard om moet HOHOHOEN
[20:26] [Knut] maar je snapt het idee wel.
[20:26] [Knut] Niet zo letterlijk dat ik haar met baard om moet HOHOHOEN
[20:26] [Knut] maar je snapt het idee wel.
Ik kan het weten aangezien ik mijn 205 total loss heb geredenquote:Op dinsdag 12 december 2006 17:41 schreef Knut het volgende:
[..]
En ik bescherm mezelf tegen domme voetgangers of fietsers of andere "zwakke verkeersdeelnemers" door in een SUV te rijden. Als ik in een peugeot 205 tegen een niet oplettende voetganger aanrij heb ik daar zelf fysiek letsel aan. Als ik in mijn XC tegen een niet oplettende voetganger aanrij heb ik blikschade aan mijn motorkap.
Niet tegen een voetganger, maar tegen een opel astra Niet veel verschil met een voetganger.
Niet veel verschil met een voetganger.
En een paar doden is tenslotte minder erg dan een beetje blikschade.......quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:41 schreef Knut het volgende:
[..]
En ik bescherm mezelf tegen domme voetgangers of fietsers of andere "zwakke verkeersdeelnemers" door in een SUV te rijden. Als ik in een peugeot 205 tegen een niet oplettende voetganger aanrij heb ik daar zelf fysiek letsel aan. Als ik in mijn XC tegen een niet oplettende voetganger aanrij heb ik blikschade aan mijn motorkap.
Je beantwoordt precies aan het stereotype bestuurder dat zo'n ding rijdt....
Kan het missen hebben maar volgens mij was het een slaagde poging om een grap te maken. Zo niet, dan was het een geslaagde manier om te provocerenquote:Op dinsdag 12 december 2006 17:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En dat is tenslotte veel minder erg dan een paar doden.......
Je beantwoordt precies aan het stereotype bestuurder dat zo'n ding rijdt....
Dat zou kunnen. Handig he, die smileys...quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:48 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Kan het missen hebben maar volgens mij was het een slaagde poging om een grap te maken. Zo niet, dan was het een geslaagde manier om te provoceren
En jij aan het type boomknuffelaar dat cynisme niet doorzietquote:Op dinsdag 12 december 2006 17:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En een paar doden is tenslotte minder erg dan een beetje blikschade.......
Je beantwoordt precies aan het stereotype bestuurder dat zo'n ding rijdt....
Weg met bemoeizuchtige betuttelende zeikerds die het niet kunnen laten om onschuldige mensen en algehele vrijheid de dupe te laten worden van hun ongeïnformeerde, hypocriete ergernisjes. Laat mensen toch eens met rust zeg.
Ik kan ook wel gaan beargumenteren dat Islam statistisch en relatief gezien een gevaarlijke religie is, maar ow wee wanneer iemand voorstelt om dat geloof te verbieden...
Ik kan ook wel gaan beargumenteren dat Islam statistisch en relatief gezien een gevaarlijke religie is, maar ow wee wanneer iemand voorstelt om dat geloof te verbieden...
Onder dat vermeende cynisme schuit wel degelijk de drive imo.quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:27 schreef Rekkie het volgende:
[..]
En jij aan het type boomknuffelaar dat cynisme niet doorziet
Waarme je de hele Islam gemakshalve maar over een kam scheert? Het gros doet geen vlieg kwaad. Waar jij op doelt zijn excessen.quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:37 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik kan ook wel gaan beargumenteren dat Islam statistisch en relatief gezien een gevaarlijke religie is, maar ow wee wanneer iemand voorstelt om dat geloof te verbieden...
Net als bij SUV'squote:Op dinsdag 12 december 2006 20:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Waarme je de hele Islam gemakshalve maar over een kam scheert? Het gros doet geen vlieg kwaad. Waar jij op doelt zijn excessen.
Je snapt mijn punt, bravo!quote:Op dinsdag 12 december 2006 20:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Waarme je de hele Islam gemakshalve maar over een kam scheert? Het gros doet geen vlieg kwaad. Waar jij op doelt zijn excessen.
De ene suv zal gevaarlijker zijn dan de ander. Dat erken ik. Maar ik blijf zeggen dat zeker die grote suv's gewoon een gevaar zijn voor andere weggebruikers. Daar kan niemand omheen.quote:
Dat is onzin, een lantaarnpaal is dan ook een gevaar voor een weggebruiker, een smart is een gevaar voor een voetganger of fietser enz enz. Met dergelijke slappe argumenten kun je alles wel gaan verbieden, inclusief de Islam...quote:Op dinsdag 12 december 2006 21:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De ene suv zal gevaarlijker zijn dan de ander. Dat erken ik. Maar ik blijf zeggen dat zeker die grote suv's gewoon een gevaar zijn voor andere weggebruikers. Daar kan niemand omheen.
Ik vind die kleine autootjes levensgevaarlijk, je ziet ze namelijk niet aankomen Ik vind dat SUV's verplicht moeten worden!quote:Op dinsdag 12 december 2006 21:46 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is onzin, een lantaarnpaal is dan ook een gevaar voor een weggebruiker, een smart is een gevaar voor een voetganger of fietser enz enz. Met dergelijke slappe argumenten kun je alles wel gaan verbieden, inclusief de Islam...
Betutteling ten top!
Kleine autootjes zijn zeer onveilig voor de bestuurder.... nagenoeg geen kreukelzone of andere bescherming.
Een ramp!
Een ramp!
Ik wil een suvquote:Op dinsdag 12 december 2006 21:51 schreef Rekkie het volgende:
Kleine autootjes zijn zeer onveilig voor de bestuurder.... nagenoeg geen kreukelzone of andere bescherming.
Een ramp!
nah, ik heb je de kans gegeven maar ik blijf erbij, je lult om alle vragen heen en blijft hangen in zwakke argumenten
Klonk is alleen Klonk als er Klonk op staat
quote:Op dinsdag 12 december 2006 22:06 schreef Klonk het volgende:
nah, ik heb je de kans gegeven maar ik blijf erbij, je lult om alle vragen heen en blijft hangen in zwakke argumenten
[20:25] [Knut] Een vrouw met een kerst fetish...
[20:26] [Knut] Niet zo letterlijk dat ik haar met baard om moet HOHOHOEN
[20:26] [Knut] maar je snapt het idee wel.
[20:26] [Knut] Niet zo letterlijk dat ik haar met baard om moet HOHOHOEN
[20:26] [Knut] maar je snapt het idee wel.
|
|
