POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://www.febiac.be/public/content.aspx?FID=490
hier nog een interessant stukje:
Terreinwagens milieuvriendelijk of niet ?
Natuurlijk zijn er terreinwagens die meer brandstof verbruiken dan de doorsnee wagen. Maar wist u dat de meest verkochte 4x4, de Toyota RAV4 diesel, slechts 7,1 l per 100 km verbruikt? De nummer twee verbruikt 7,6 liter (Hyundai Santa Fé) en de nummer drie 8,5 (Volvo XC 90). Dit zijn verbruikswaarden die weliswaar boven het gemiddelde liggen. Maar men moet geen appelen met citroenen vergelijken en daarom terreinwagens vergelijken met wagens uit concurrerende segmenten. De 2 meest verkochte grote monovolumes, zijn 2 versies van de Renault Espace die afhankelijk van de motorisatie 6,8 of 7,7 l/100 km verbruiken. Op 3 staat de Citroën C8 met 7,2 l/100 km. Al deze waarden liggen dicht in elkaars buurt. Er is dus geen reden om de terreinwagens te diaboliseren. Gezien de huidige brandstofprijzen en de constante stijging van de accijnzen geldt bovendien meer dan ooit: wie meer verbruikt (of vervuilt), zal ook des te meer betalen.
De meeste terreinwagens zijn jong. Hun gemiddelde leeftijd bedraagt 4 jaar en 9 maanden tegenover 7 jaar en 8 maanden voor ons totale wagenpark. Daardoor beschikken ze over de modernste technologieën en voldoen ze aan de strengste emissienormen. Drie vierde beantwoordt minstens aan de Euro 2 norm.
staat ook nog wat in over voetgangersveiligheid.
Er blijft dus maar weinig van je stokpaardjes over.
hier nog een interessant stukje:
Terreinwagens milieuvriendelijk of niet ?
Natuurlijk zijn er terreinwagens die meer brandstof verbruiken dan de doorsnee wagen. Maar wist u dat de meest verkochte 4x4, de Toyota RAV4 diesel, slechts 7,1 l per 100 km verbruikt? De nummer twee verbruikt 7,6 liter (Hyundai Santa Fé) en de nummer drie 8,5 (Volvo XC 90). Dit zijn verbruikswaarden die weliswaar boven het gemiddelde liggen. Maar men moet geen appelen met citroenen vergelijken en daarom terreinwagens vergelijken met wagens uit concurrerende segmenten. De 2 meest verkochte grote monovolumes, zijn 2 versies van de Renault Espace die afhankelijk van de motorisatie 6,8 of 7,7 l/100 km verbruiken. Op 3 staat de Citroën C8 met 7,2 l/100 km. Al deze waarden liggen dicht in elkaars buurt. Er is dus geen reden om de terreinwagens te diaboliseren. Gezien de huidige brandstofprijzen en de constante stijging van de accijnzen geldt bovendien meer dan ooit: wie meer verbruikt (of vervuilt), zal ook des te meer betalen.
De meeste terreinwagens zijn jong. Hun gemiddelde leeftijd bedraagt 4 jaar en 9 maanden tegenover 7 jaar en 8 maanden voor ons totale wagenpark. Daardoor beschikken ze over de modernste technologieën en voldoen ze aan de strengste emissienormen. Drie vierde beantwoordt minstens aan de Euro 2 norm.
staat ook nog wat in over voetgangersveiligheid.
Er blijft dus maar weinig van je stokpaardjes over.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Het milieuaspect kan geen reden zijn om alleen SUV's te verbieden, immers SUV's zijn moderne auto's die voldoen aan de nieuwste normen. Veel oudere kleinere auto's die nu nog massaal op de weg rijden zijn veel slechter voor het milieu. Of wat te denken van snelle sportwagens en grote limo'squote:Op dinsdag 12 december 2006 16:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Die lelijkheid is niet het punt. De (on)veiligheid voor andere weggebruikers en milieuaspect zijn mijn bezwaren...
Veiligheid: de rol van de bestuurder is veel belangrijker, ik wordt liever met 30 Km/h door een SUV aangereden dan met 80 Km/h door een Suzuki Alto. Ook hier geldt onder gelijke omstandigheden zal een ouder auto grotere schade aanrichten.
Als men echt geïnteresseerd is in het milieu kan men beter het roetfilter voor alle nieuwe en gebruikte diesels verplicht stellen. het diesel particulate filter wordt in de Verenigde Staten verplicht vanaf 1 januari 2007 voor nieuwe voertuigen met dieselmotoren.
Nee hoor. Dat gegoogel met die cijfers begin je niet zoveel.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:04 schreef Metro2005 het volgende:
http://www.febiac.be/public/content.aspx?FID=490
hier nog een interessant stukje:
Terreinwagens milieuvriendelijk of niet ?
Natuurlijk zijn er terreinwagens die meer brandstof verbruiken dan de doorsnee wagen. Maar wist u dat de meest verkochte 4x4, de Toyota RAV4 diesel, slechts 7,1 l per 100 km verbruikt? De nummer twee verbruikt 7,6 liter (Hyundai Santa Fé) en de nummer drie 8,5 (Volvo XC 90). Dit zijn verbruikswaarden die weliswaar boven het gemiddelde liggen. Maar men moet geen appelen met citroenen vergelijken en daarom terreinwagens vergelijken met wagens uit concurrerende segmenten. De 2 meest verkochte grote monovolumes, zijn 2 versies van de Renault Espace die afhankelijk van de motorisatie 6,8 of 7,7 l/100 km verbruiken. Op 3 staat de Citroën C8 met 7,2 l/100 km. Al deze waarden liggen dicht in elkaars buurt. Er is dus geen reden om de terreinwagens te diaboliseren. Gezien de huidige brandstofprijzen en de constante stijging van de accijnzen geldt bovendien meer dan ooit: wie meer verbruikt (of vervuilt), zal ook des te meer betalen.
De meeste terreinwagens zijn jong. Hun gemiddelde leeftijd bedraagt 4 jaar en 9 maanden tegenover 7 jaar en 8 maanden voor ons totale wagenpark. Daardoor beschikken ze over de modernste technologieën en voldoen ze aan de strengste emissienormen. Drie vierde beantwoordt minstens aan de Euro 2 norm.
staat ook nog wat in over voetgangersveiligheid.
Er blijft dus maar weinig van je stokpaardjes over.
Feit is dat SUV's veel zwaarder zijn dan "normale"personenauto's en meer luchtweerstand hebben. In de stad zal daarom een suv, vanwege het gewich veel meer gebruiken (acceleren)...en dus harder stinken...
Verder heb ik de veiligheid voor andere weggebruikers in het vorige topic voldoende aan de kaak gesteld....
Uiteraard begint veiligheid bij de bestuurder zelf. Maar iedereen kan fouten maken...De gevolgens voor de andere partij dan de suv zijn daardoor aanzienlijker (gewicht en de bouw van de auto mbt voetgangers en fietsers: meer letsel).quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:04 schreef more het volgende:
[..]
Veiligheid: de rol van de bestuurder is veel belangrijker, ik wordt liever met 30 Km/h door een SUV aangereden dan met 80 Km/h door een Suzuki Alto. Ook hier geldt onder gelijke omstandigheden zal een ouder auto grotere schade aanrichten.
Het milieuaspect kan geen reden zijn om alleen SUV's te verbieden, immers SUV's zijn moderne auto's die voldoen aan de nieuwste normen. Veel oudere kleinere auto's die nu nog massaal op de weg rijden zijn veel slechter voor het milieu. Of wat te denken van snelle sportwagens en grote limo'squote:Op dinsdag 12 december 2006 17:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee hoor. Dat gegoogel met die cijfers begin je niet zoveel.
Feit is dat SUV's veel zwaarder zijn dan "normale"personenauto's en meer luchtweerstand hebben. In de stad zal daarom een suv, vanwege het gewich veel meer gebruiken (acceleren)...en dus harder stinken...
Verder heb ik de veiligheid voor andere weggebruikers in het vorige topic voldoende aan de kaak gesteld....
Veiligheid: de rol van de bestuurder is veel belangrijker, ik wordt liever met 30 Km/h door een SUV aangereden dan met 80 Km/h door een Suzuki Alto. Ook hier geldt onder gelijke omstandigheden zal een oudere auto grotere schade aanrichten.
Als men echt geïnteresseerd is in het milieu kan men beter het roetfilter voor alle nieuwe en gebruikte diesels verplicht stellen. het diesel particulate filter wordt in de Verenigde Staten verplicht vanaf 1 januari 2007 voor nieuwe voertuigen met dieselmotoren. Hier in Europa lopen ze weer eens hopeloos achter.
Ik niet vaak iemand zo in z'n eigen flauwekul zien verzuipen.
[ Bericht 6% gewijzigd door popolon op 12-12-2006 17:22:57 ]
[ Bericht 6% gewijzigd door popolon op 12-12-2006 17:22:57 ]
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Het is imo niet terecht om autos' van nu te vergelijken met oude bakken. Natuurlijk zijn auto's schoner geworden....quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:10 schreef more het volgende:
[..]
Het milieuaspect kan geen reden zijn om alleen SUV's te verbieden, immers SUV's zijn moderne auto's die voldoen aan de nieuwste normen. Veel oudere kleinere auto's die nu nog massaal op de weg rijden zijn veel slechter voor het milieu. Of wat te denken van snelle sportwagens en grote limo's
Kleinere/lichtere personenauto's zullen iha minder gebruiken dan grote.
Uitereraard begin veiligheid bij de bestuurder. Neemt niet weg dat zware/ grote suv meer letsel bij andere weggebruikers veroorzaken....quote:Veiligheid: de rol van de bestuurder is veel belangrijker, ik wordt liever met 30 Km/h door een SUV aangereden dan met 80 Km/h door een Suzuki Alto. Ook hier geldt onder gelijke omstandigheden zal een oudere auto grotere schade aanrichten.
Daar is nog een wereld in te winnen.quote:Als men echt geïnteresseerd is in het milieu kan men beter het roetfilter voor alle nieuwe en gebruikte diesels verplicht stellen. het diesel particulate filter wordt in de Verenigde Staten verplicht vanaf 1 januari 2007 voor nieuwe voertuigen met dieselmotoren. Hier in Europa lopen ze weer eens hopeloos achter.
Russell Roberts roberts@gmu.eduquote:Despite the increase in the annual death count, the fatality rate per 100 million vehicle miles traveled remained constant at 1.5 deaths because more people were on the road.
So the real cause of the increase in deaths is more people on the road. The riskiness of the roads hasn't changed at all. The roads are no more dangerous or safer than they were before. And SUVs are irrelevant to safety. SUV sales are up 10% but there's no change in the death rate. If anything, the crude data suggest that SUVs are no more dangerous and no safer than other cars.
Daarom is te hard rijden, door rood rijden of gewoon zomaar de weg over te steken ook niet toegestaan in de wet .quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:54 schreef Litpho het volgende:
[..]
Bij voldoende snelheid wel. Bij lagere snelheden zal een SUV (of vrachtwagen/bus/tram) eerder ernstige gevolgen hebben dan een lagere personenauto. Of dat relevant genoeg is om iets mee te doen is de vraag, maar daar is het veiligheidsaspect op gebaseerd en daar vroeg je om .
.
.En dank voor de info trouwens
[20:25] [Knut] Een vrouw met een kerst fetish...
[20:26] [Knut] Niet zo letterlijk dat ik haar met baard om moet HOHOHOEN
[20:26] [Knut] maar je snapt het idee wel.
[20:26] [Knut] Niet zo letterlijk dat ik haar met baard om moet HOHOHOEN
[20:26] [Knut] maar je snapt het idee wel.
En ik bescherm mezelf tegen domme voetgangers of fietsers of andere "zwakke verkeersdeelnemers" door in een SUV te rijden. Als ik in een peugeot 205 tegen een niet oplettende voetganger aanrij heb ik daar zelf fysiek letsel aan. Als ik in mijn XC tegen een niet oplettende voetganger aanrij heb ik blikschade aan mijn motorkap.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:10 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Uiteraard begint veiligheid bij de bestuurder zelf. Maar iedereen kan fouten maken...De gevolgens voor de andere partij dan de suv zijn daardoor aanzienlijker (gewicht en de bouw van de auto mbt voetgangers en fietsers: meer letsel).
[20:25] [Knut] Een vrouw met een kerst fetish...
[20:26] [Knut] Niet zo letterlijk dat ik haar met baard om moet HOHOHOEN
[20:26] [Knut] maar je snapt het idee wel.
[20:26] [Knut] Niet zo letterlijk dat ik haar met baard om moet HOHOHOEN
[20:26] [Knut] maar je snapt het idee wel.
Ik kan het weten aangezien ik mijn 205 total loss heb geredenquote:Op dinsdag 12 december 2006 17:41 schreef Knut het volgende:
[..]
En ik bescherm mezelf tegen domme voetgangers of fietsers of andere "zwakke verkeersdeelnemers" door in een SUV te rijden. Als ik in een peugeot 205 tegen een niet oplettende voetganger aanrij heb ik daar zelf fysiek letsel aan. Als ik in mijn XC tegen een niet oplettende voetganger aanrij heb ik blikschade aan mijn motorkap.
Niet tegen een voetganger, maar tegen een opel astra Niet veel verschil met een voetganger.
Niet veel verschil met een voetganger. 
En een paar doden is tenslotte minder erg dan een beetje blikschade.......quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:41 schreef Knut het volgende:
[..]
En ik bescherm mezelf tegen domme voetgangers of fietsers of andere "zwakke verkeersdeelnemers" door in een SUV te rijden. Als ik in een peugeot 205 tegen een niet oplettende voetganger aanrij heb ik daar zelf fysiek letsel aan. Als ik in mijn XC tegen een niet oplettende voetganger aanrij heb ik blikschade aan mijn motorkap.
Je beantwoordt precies aan het stereotype bestuurder dat zo'n ding rijdt....
Kan het missen hebben maar volgens mij was het een slaagde poging om een grap te maken. Zo niet, dan was het een geslaagde manier om te provocerenquote:Op dinsdag 12 december 2006 17:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En dat is tenslotte veel minder erg dan een paar doden.......
Je beantwoordt precies aan het stereotype bestuurder dat zo'n ding rijdt....
Dat zou kunnen. Handig he, die smileys...quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:48 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Kan het missen hebben maar volgens mij was het een slaagde poging om een grap te maken. Zo niet, dan was het een geslaagde manier om te provoceren
En jij aan het type boomknuffelaar dat cynisme niet doorzietquote:Op dinsdag 12 december 2006 17:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En een paar doden is tenslotte minder erg dan een beetje blikschade.......
Je beantwoordt precies aan het stereotype bestuurder dat zo'n ding rijdt....
Weg met bemoeizuchtige betuttelende zeikerds die het niet kunnen laten om onschuldige mensen en algehele vrijheid de dupe te laten worden van hun ongeïnformeerde, hypocriete ergernisjes. Laat mensen toch eens met rust zeg.
Ik kan ook wel gaan beargumenteren dat Islam statistisch en relatief gezien een gevaarlijke religie is, maar ow wee wanneer iemand voorstelt om dat geloof te verbieden...
Ik kan ook wel gaan beargumenteren dat Islam statistisch en relatief gezien een gevaarlijke religie is, maar ow wee wanneer iemand voorstelt om dat geloof te verbieden...
Onder dat vermeende cynisme schuit wel degelijk de drive imo.quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:27 schreef Rekkie het volgende:
[..]
En jij aan het type boomknuffelaar dat cynisme niet doorziet
Waarme je de hele Islam gemakshalve maar over een kam scheert? Het gros doet geen vlieg kwaad. Waar jij op doelt zijn excessen.quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:37 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik kan ook wel gaan beargumenteren dat Islam statistisch en relatief gezien een gevaarlijke religie is, maar ow wee wanneer iemand voorstelt om dat geloof te verbieden...
Net als bij SUV'squote:Op dinsdag 12 december 2006 20:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Waarme je de hele Islam gemakshalve maar over een kam scheert? Het gros doet geen vlieg kwaad. Waar jij op doelt zijn excessen.
Je snapt mijn punt, bravo!quote:Op dinsdag 12 december 2006 20:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Waarme je de hele Islam gemakshalve maar over een kam scheert? Het gros doet geen vlieg kwaad. Waar jij op doelt zijn excessen.
De ene suv zal gevaarlijker zijn dan de ander. Dat erken ik. Maar ik blijf zeggen dat zeker die grote suv's gewoon een gevaar zijn voor andere weggebruikers. Daar kan niemand omheen.quote:
Dat is onzin, een lantaarnpaal is dan ook een gevaar voor een weggebruiker, een smart is een gevaar voor een voetganger of fietser enz enz. Met dergelijke slappe argumenten kun je alles wel gaan verbieden, inclusief de Islam...quote:Op dinsdag 12 december 2006 21:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De ene suv zal gevaarlijker zijn dan de ander. Dat erken ik. Maar ik blijf zeggen dat zeker die grote suv's gewoon een gevaar zijn voor andere weggebruikers. Daar kan niemand omheen.
Ik vind die kleine autootjes levensgevaarlijk, je ziet ze namelijk niet aankomen Ik vind dat SUV's verplicht moeten worden!quote:Op dinsdag 12 december 2006 21:46 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is onzin, een lantaarnpaal is dan ook een gevaar voor een weggebruiker, een smart is een gevaar voor een voetganger of fietser enz enz. Met dergelijke slappe argumenten kun je alles wel gaan verbieden, inclusief de Islam...
Betutteling ten top!
Kleine autootjes zijn zeer onveilig voor de bestuurder.... nagenoeg geen kreukelzone of andere bescherming.
Een ramp!
Een ramp!
Ik wil een suvquote:Op dinsdag 12 december 2006 21:51 schreef Rekkie het volgende:
Kleine autootjes zijn zeer onveilig voor de bestuurder.... nagenoeg geen kreukelzone of andere bescherming.
Een ramp!
nah, ik heb je de kans gegeven maar ik blijf erbij, je lult om alle vragen heen en blijft hangen in zwakke argumenten
Klonk is alleen Klonk als er Klonk op staat
quote:Op dinsdag 12 december 2006 22:06 schreef Klonk het volgende:
nah, ik heb je de kans gegeven maar ik blijf erbij, je lult om alle vragen heen en blijft hangen in zwakke argumenten
[20:25] [Knut] Een vrouw met een kerst fetish...
[20:26] [Knut] Niet zo letterlijk dat ik haar met baard om moet HOHOHOEN
[20:26] [Knut] maar je snapt het idee wel.
[20:26] [Knut] Niet zo letterlijk dat ik haar met baard om moet HOHOHOEN
[20:26] [Knut] maar je snapt het idee wel.
ditoquote:Op dinsdag 12 december 2006 22:06 schreef Klonk het volgende:
nah, ik heb je de kans gegeven maar ik blijf erbij, je lult om alle vragen heen en blijft hangen in zwakke argumenten
Gooi er gewoon een hoge belasting op; klaar is kees. Mochten ze er dan nog steeds in willen rijden doen ze het maar.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Duits kenteken is zo geregeldquote:Op woensdag 13 december 2006 04:17 schreef pberends het volgende:
Gooi er gewoon een hoge belasting op; klaar is kees. Mochten ze er dan nog steeds in willen rijden doen ze het maar.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Voor zolang dat nog gunstig is, Duitsland wordt snel minder voor de autoliefhebber. Brandstof is daar inmiddels al fors duurder dan in Nederland (10 cent meer voor een liter diesel!!), er wordt al gesproken om de max snelheid aan te pakken alhoewel de sterke autolobby dit nog wel tegen zal willen houden.quote:Op woensdag 13 december 2006 07:54 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Duits kenteken is zo geregeld
Ja ik denk dat de ze de BMW, Mercedes, Opel, Ford, VW, Porsche en Audi SUV wel duurder zullen maken :´)
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Communistquote:Op woensdag 13 december 2006 04:17 schreef pberends het volgende:
Gooi er gewoon een hoge belasting op; klaar is kees. Mochten ze er dan nog steeds in willen rijden doen ze het maar.
quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:48 schreef Metro2005 het volgende:
en als ik nou een landwind koop? die rijden zich al in de kreukels op een suzuki alto
Je gaat dus voorbij aan het punt wat hier boven aangedragen werd. Dat oudere auto's over het algemeen een stuk meer vervuilen (kijk ook maar naar de APK eisen, hoe nieuwe , hoe minder uitstoot auto's mogen hebben). Daar komt bij dat de meeste nieuwe auto's wel meer verbruiken maar minder uitstoten. Dit komt doordat bv een katalysator en andere milieuvriendelijke zaken het vermogen flink knijpen zodat jij je rechterpoot wat meer naar beneden moet duwen om vooruit te komen.quote:Op dinsdag 12 december 2006 17:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee hoor. Dat gegoogel met die cijfers begin je niet zoveel.
Feit is dat SUV's veel zwaarder zijn dan "normale"personenauto's en meer luchtweerstand hebben. In de stad zal daarom een suv, vanwege het gewich veel meer gebruiken (acceleren)...en dus harder stinken...
Verder heb ik de veiligheid voor andere weggebruikers in het vorige topic voldoende aan de kaak gesteld....
en over dat veiligheidsaspect... Of je nou in een dikke audi of zware bmw tegen een alto of daihatsu cuore aanrijdt of dat met een suv doet maakt weinig uit. Zo'n koekblikje duw je zo in elkaar.
Die verschillen hou je altijd, of je suv's nou verbied of niet.
En voetgangers hebben ook echt na een aanrijding met een alto pijn hoor. (of wat te denken van een stadsbus! levensgevaarlijk afschaffen die dingen! of trams! nog erger, die kunnen niet eens uitwijken )
)
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat is een non-argument. Als je op dit moment twee auto's koopt: een gemiddelde auto en een SUV is de SUV vervuilender. Dat de SUV's schoner zijn omdat ze nieuwer zijn, wil niet zeggen dat ze veel vervuilender zijn dan de andere nieuwe auto's van dit moment.quote:Op woensdag 13 december 2006 12:42 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Je gaat dus voorbij aan het punt wat hier boven aangedragen werd. Dat oudere auto's over het algemeen een stuk meer vervuilen (kijk ook maar naar de APK eisen, hoe nieuwe , hoe minder uitstoot auto's mogen hebben). Daar komt bij dat de meeste nieuwe auto's wel meer verbruiken maar minder uitstoten. Dit komt doordat bv een katalysator en andere milieuvriendelijke zaken het vermogen flink knijpen zodat jij je rechterpoot wat meer naar beneden moet duwen om vooruit te komen.
Stadsbussen en trams kunnen geen 200 km/u rijden. Een dikke audi of BMW is teminste nog laag zodat je er als voetganger of fietser overheen kunt rollen. Bij een SUV wordt je gewoon geplet.quote:en over dat veiligheidsaspect... Of je nou in een dikke audi of zware bmw tegen een alto of daihatsu cuore aanrijdt of dat met een suv doet maakt weinig uit. Zo'n koekblikje duw je zo in elkaar.
Die verschillen hou je altijd, of je suv's nou verbied of niet.
En voetgangers hebben ook echt na een aanrijding met een alto pijn hoor. (of wat te denken van een stadsbus! levensgevaarlijk afschaffen die dingen! of trams! nog erger, die kunnen niet eens uitwijken )
lege ton
Bij beide wagen is het aannemelijk dat de aanrijding fataal is....quote:Op woensdag 13 december 2006 12:51 schreef nonzz het volgende:
Stadsbussen en trams kunnen geen 200 km/u rijden. Een dikke audi of BMW is teminste nog laag zodat je er als voetganger of fietser overheen kunt rollen. Bij een SUV wordt je gewoon geplet.
Ja natuurlijk maar de TS wil de SUV's verbieden omdat ze zo vervuilend zijn terwijl er enorm veel oude auto's rondrijden die per stuk allemaal véél meer vervuilen.quote:Op woensdag 13 december 2006 12:51 schreef nonzz het volgende:
[..]
Dat is een non-argument. Als je op dit moment twee auto's koopt: een gemiddelde auto en een SUV is de SUV vervuilender. Dat de SUV's schoner zijn omdat ze nieuwer zijn, wil niet zeggen dat ze veel vervuilender zijn dan de andere nieuwe auto's van dit moment.
Dat een suv onzuiniger is dan een andere auto valt ook mee als je de linkjes bekeken hebt die ik aangaf.
En vergeet niet dat middenklasser auto's ook steeds zwaarder worden.
Over non argumenten gesproken. Rijdt een gemiddelde SUV 200km/u door een gebied waar zich ook voetgangers en fietsers bevinden denk je? nee ik denk dat die tussen de 30 en 50 rijden, net als stadsbussen en trams. En ja daar kun je als voetganger of fietser ook akelig door geplet worden (heb er helaas wel eens 1 gezien die onder een tram terecht gekomen was, die lag uitgesmeerd over een paar meter over het spoor )quote:Stadsbussen en trams kunnen geen 200 km/u rijden. Een dikke audi of BMW is teminste nog laag zodat je er als voetganger of fietser overheen kunt rollen. Bij een SUV wordt je gewoon geplet.
Die dingen ook maar verbieden dan?
om zulke harde uitspraken te doen als : alle suv's weg want het is gevaarlijker vind ik dat je minstens moet kunnen aantonen DAT suv's daadwerkelijk meer ongelukken veroorzaken.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat er vulkanen op Java bestaan die per dag meer uitstoten dan heel Nederland in een week betekend volgens jou dat we niets hoeven te doen aan de beperking van de uitstoot. Dat is dezelfde redenatiequote:Op woensdag 13 december 2006 13:00 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ja natuurlijk maar de TS wil de SUV's verbieden omdat ze zo vervuilend zijn terwijl er enorm veel oude auto's rondrijden die per stuk allemaal véél meer vervuilen.
Dat een suv onzuiniger is dan een andere auto valt ook mee als je de linkjes bekeken hebt die ik aangaf.
En vergeet niet dat middenklasser auto's ook steeds zwaarder worden.
Bussen en trams dienen per stuk een groter maatschappelijk belang dan één SUV. Bovendien bestaan er voor bussen en trams geen veiligere alternatieven (qua model). En als dat wel zo is, dan moeten zie die ook invoeren.quote:Over non argumenten gesproken. Rijdt een gemiddelde SUV 200km/u door een gebied waar zich ook voetgangers en fietsers bevinden denk je? nee ik denk dat die tussen de 30 en 50 rijden, net als stadsbussen en trams. En ja daar kun je als voetganger of fietser ook akelig door geplet worden (heb er helaas wel eens 1 gezien die onder een tram terecht gekomen was, die lag uitgesmeerd over een paar meter over het spoor )
Die dingen ook maar verbieden dan?
Dat ze meer of minder ongelukken maken is niet relevant. Het gaat om het letsel wat je overhoudt aan een botsing met een SUVquote:om zulke harde uitspraken te doen als : alle suv's weg want het is gevaarlijker vind ik dat je minstens moet kunnen aantonen DAT suv's daadwerkelijk meer ongelukken veroorzaken.
Bijna alle argumentatie van de voorstanders gaat volgens het stramien:"Ze zijn vervuilend maar er zijn nog meer vervuilende zaken.Ze zijn onveilig maar bussen zijn ook onveilig." Dat er ergere dingen zijn maakt het toch nog niet goed?
Overigens ben ik ook tegen een verbod.
lege ton
na een hoop leeswerk kom ik er hier achter dat ten minste 3/4 van de mensen die hier argumenten loopt te pleuren geen enkel verstand van of benzine verbruik of auto's in het algemeen of veiligheid heeft.
Hier dan nog een leuk weetje/feitje:
Een Suv is voor een voetganger veiliger om door geschept te worden dan een kleine(re) auto. Behalve als er een bullbar op zit dan. Dit komt door speling tussen de motorkap en motor waardoor de energie in door de verende motorkap enigzins geabsorbeert wordt. Wordt je geramd door de peugeot 205 hierboven vaak genoemd ram je met je kop tegen de vooruit. Die veert niet, en glas in je schedel is redelijk schadelijk, nog niet alle auto's hebben veiligheids glas.
Persoonlijk zou ik het liefs ook die grote dingen verbieden omdat ze gewoon lelijk zijn en ik er liever niet frontaal op bots met me bejaarde Ford Fiesta. Maar dan kan je ook wel vrachtwagens gaan verbieden.
Waar ik me wel mateloos aan irriteer zijn SUV's die 2 parkeervakken in gebruik nemen, dit mag dan ook best bestraft worden met een leuk bonnetje van een eurotje of 200 á 300.
Het benzine gebruik? Pech dan, een Ferrari zuipt ook veel benzine, wil je dan ook nog eens alle sportwagens gaan verbieden ofzo. het wordt zowiezo tijd om over te gaan op een andere brandstof soort.
Pak de SUV rijders maar met een lekker hoge wegenbelasting (per kilo dus). Dat is de enige manier om zonder een onrealistisch facistisch beleid te hoeven voeren.
[ Bericht 15% gewijzigd door HansU op 14-12-2006 12:25:29 ]
Hier dan nog een leuk weetje/feitje:
Een Suv is voor een voetganger veiliger om door geschept te worden dan een kleine(re) auto. Behalve als er een bullbar op zit dan. Dit komt door speling tussen de motorkap en motor waardoor de energie in door de verende motorkap enigzins geabsorbeert wordt. Wordt je geramd door de peugeot 205 hierboven vaak genoemd ram je met je kop tegen de vooruit. Die veert niet, en glas in je schedel is redelijk schadelijk, nog niet alle auto's hebben veiligheids glas.
Persoonlijk zou ik het liefs ook die grote dingen verbieden omdat ze gewoon lelijk zijn en ik er liever niet frontaal op bots met me bejaarde Ford Fiesta. Maar dan kan je ook wel vrachtwagens gaan verbieden.
Waar ik me wel mateloos aan irriteer zijn SUV's die 2 parkeervakken in gebruik nemen, dit mag dan ook best bestraft worden met een leuk bonnetje van een eurotje of 200 á 300.
Het benzine gebruik? Pech dan, een Ferrari zuipt ook veel benzine, wil je dan ook nog eens alle sportwagens gaan verbieden ofzo. het wordt zowiezo tijd om over te gaan op een andere brandstof soort.
Pak de SUV rijders maar met een lekker hoge wegenbelasting (per kilo dus). Dat is de enige manier om zonder een onrealistisch facistisch beleid te hoeven voeren.
[ Bericht 15% gewijzigd door HansU op 14-12-2006 12:25:29 ]
Wat ik nu weer onbegrijpelijk vind is dat voor de nieuwste emissienorm die per 2009 gaat gelden een uitzondering is gemaakt voor de SUV tot 2012.
Dan denk ik: doe eens niet. Of zet een milieubelasting op de SUV's die niet voldoen aan de norm na 2009 (waarmee er een prikkel is om de minder milieuonvriendelijke variant aan te schaffen).
Dan denk ik: doe eens niet. Of zet een milieubelasting op de SUV's die niet voldoen aan de norm na 2009 (waarmee er een prikkel is om de minder milieuonvriendelijke variant aan te schaffen).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom hebben zie de uitzondering gemaakt?quote:Op donderdag 14 december 2006 12:57 schreef DS4 het volgende:
Wat ik nu weer onbegrijpelijk vind is dat voor de nieuwste emissienorm die per 2009 gaat gelden een uitzondering is gemaakt voor de SUV tot 2012.
Dan denk ik: doe eens niet. Of zet een milieubelasting op de SUV's die niet voldoen aan de norm na 2009 (waarmee er een prikkel is om de minder milieuonvriendelijke variant aan te schaffen).
lege ton
Interessant! Heb je een link naar de bron?quote:Op donderdag 14 december 2006 12:57 schreef DS4 het volgende:
Wat ik nu weer onbegrijpelijk vind is dat voor de nieuwste emissienorm die per 2009 gaat gelden een uitzondering is gemaakt voor de SUV tot 2012.
Dan denk ik: doe eens niet. Of zet een milieubelasting op de SUV's die niet voldoen aan de norm na 2009 (waarmee er een prikkel is om de minder milieuonvriendelijke variant aan te schaffen).
Die uitzondering geldt toch alleen voor oudere auto's? Volgens mij moeten alle nieuwe auto's vanaf 2009 voldoen aan die nieuwe norm.quote:Op donderdag 14 december 2006 12:57 schreef DS4 het volgende:
Wat ik nu weer onbegrijpelijk vind is dat voor de nieuwste emissienorm die per 2009 gaat gelden een uitzondering is gemaakt voor de SUV tot 2012.
Dan denk ik: doe eens niet. Of zet een milieubelasting op de SUV's die niet voldoen aan de norm na 2009 (waarmee er een prikkel is om de minder milieuonvriendelijke variant aan te schaffen).
Staat in de gratis uitgedeelde nrc-next van vandaag:quote:Op donderdag 14 december 2006 13:25 schreef more het volgende:
Interessant! Heb je een link naar de bron?
(bron: nrc.next 14 december 2006)quote:Uitstel regels milieu voor SUV
Straatsburg. SUV's, ook bekend als P.C. Hooft-tractors, hoeven in september 2009 nog niet aan nieuwe regels van de EU te voldoen. Uitlaatgassen van nieuwe autotypes moeten dan een stuk schoner zijn, om fijnstof en NOx terug te dringen. De SUV's hebben uitstel tot 2012, omdat ze niet eerder aan strengere milieuregels kunnen voldoen.
-edit- stukje overgetijpt.
[ Bericht 23% gewijzigd door JohnnyKnoxville op 14-12-2006 13:50:34 ]
FOK! verstandig, lees een P.I.
Wel belachelijk trouwens dat je als autofabrikant in 2009 niet kunt voldoen, maar 3 jaar later opeens wel.
Dan weet je dus nu al dat je kan voldoen volgens mij.
Dan weet je dus nu al dat je kan voldoen volgens mij.
FOK! verstandig, lees een P.I.
|
|
