POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Terwijl ze tegen de mensen die hard werken en daardoor geld verdienen asociaal lijken te zijn?
Kijk maar eens naar de voorstellen van links in de verkiezingsprogramma's. Zoals bijvoorbeeld:
- Het afschaffen van de HRA
- Het verhogen van de hoogste belasting schaal naar 72 %
- Het weren van grote bakken / SUV's uit de stadcentra
- Het verhogen van de BPM op grote bakken / SUV's
- Het verhogen van de bijdrage in de ziektekosten voor mensen met een hoog inkomen
Als links echt zo sociaal zou zijn dan zouden ze zich wel hard maken voor een flaxtax enzo. Maar daar hoor je ze niet over in hun verkiezingsprogramma's.
Het lijkt er of het veel socialer is om de mensen die meer geld hebben veel meer te laten betalen dan iedereen het zelfde percentage laten betalen.
Waarom is dat toch zo?
Ik zou graag een inhoudelijke discussie over bovenstaande stelling willen hebben dus laat geflame A.J.B. buiten dit topic.
Bovenstaande stelling is puur neergezet ter discussie en is niet bedoeld om de discussie een bepaalde rechtse of linkse richting in te drukken.
Kijk maar eens naar de voorstellen van links in de verkiezingsprogramma's. Zoals bijvoorbeeld:
- Het afschaffen van de HRA
- Het verhogen van de hoogste belasting schaal naar 72 %
- Het weren van grote bakken / SUV's uit de stadcentra
- Het verhogen van de BPM op grote bakken / SUV's
- Het verhogen van de bijdrage in de ziektekosten voor mensen met een hoog inkomen
Als links echt zo sociaal zou zijn dan zouden ze zich wel hard maken voor een flaxtax enzo. Maar daar hoor je ze niet over in hun verkiezingsprogramma's.
Het lijkt er of het veel socialer is om de mensen die meer geld hebben veel meer te laten betalen dan iedereen het zelfde percentage laten betalen.
Waarom is dat toch zo?
Ik zou graag een inhoudelijke discussie over bovenstaande stelling willen hebben dus laat geflame A.J.B. buiten dit topic.
Bovenstaande stelling is puur neergezet ter discussie en is niet bedoeld om de discussie een bepaalde rechtse of linkse richting in te drukken.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Maar zou het dan niet veel socialer zijn om gewoon iedereen het zelfde percentage te laten betalen?quote:Op maandag 4 december 2006 23:19 schreef Big_Boss_Man het volgende:
Mensen met weinig geld kunnen minder missen dan mensen die heel erg veel verdienen.
Dan beloon je ook mensen die harder willen werken
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Die hoeven ook niets te missen, want die krijgen geld van de 'rijken" toe.quote:Op maandag 4 december 2006 23:19 schreef Big_Boss_Man het volgende:
Mensen met weinig geld kunnen minder missen dan mensen die heel erg veel verdienen.
o shit, ik mag niet flamen; zo terug
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
kijk naar america. dat is een rechts land. lage belastingen. en ow wat hebben ze daar een sociaal land. weinig armoede, haast geen criminaliteit, kleine verschillen tussen arm en rijk. al met al een land om van te dromen daarom moet je ook rechts stemmenquote:Op maandag 4 december 2006 23:18 schreef Martijn_77 het volgende:
Terwijl ze tegen de mensen die hard werken en daardoor geld verdienen asociaal lijken te zijn?
Kijk maar eens naar de voorstellen van links in de verkiezingsprogramma's. Zoals bijvoorbeeld:
- Het afschaffen van de HRA
- Het verhogen van de hoogste belasting schaal naar 72 %
- Het weren van grote bakken / SUV's uit de stadcentra
- Het verhogen van de BPM op grote bakken / SUV's
- Het verhogen van de bijdrage in de ziektekosten voor mensen met een hoog inkomen
Als links echt zo sociaal zou zijn dan zouden ze zich wel hard maken voor een flaxtax enzo. Maar daar hoor je ze niet over in hun verkiezingsprogramma's.
Het lijkt er of het veel socialer is om de mensen die meer geld hebben veel meer te laten betalen dan iedereen het zelfde percentage laten betalen.
Waarom is dat toch zo?
Ik zou graag een inhoudelijke discussie over bovenstaande stelling willen hebben dus laat geflame A.J.B. buiten dit topic.
Bovenstaande stelling is puur neergezet ter discussie en is niet bedoeld om de discussie een bepaalde rechtse of linkse richting in te drukken.
Het gaat mij niet om lage belastingen enzo maar het gaat mij om een sociale verdeling van de kosten bijvoorbeel op basis van een percentage.quote:Op maandag 4 december 2006 23:23 schreef GlimVlinder het volgende:
[..]
kijk naar america. dat is een rechts land. lage belastingen. en ow wat hebben ze daar een sociaal land. weinig armoede, haast geen criminaliteit, kleine verschillen tussen arm en rijk. al met al een land om van te dromen daarom moet je ook rechts stemmen
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Mensen die heel veel belasting moeten betalen verdienen sowieso al heel wat. En er zijn ook mensen die heel zwaar werk doen en heel erg weinig verdienen. Die worden ook niet beloont omdat ze zo hard werken...quote:Op maandag 4 december 2006 23:21 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Maar zou het dan niet veel socialer zijn om gewoon iedereen het zelfde percentage te laten betalen?
Dan beloon je ook mensen die harder willen werken
feest
Grappig, dat zo'n topic altijd weer bij cliche's over Amerika uitkomt. Terwijl er toch zat andere rechtse landen zijn.quote:Op maandag 4 december 2006 23:23 schreef GlimVlinder het volgende:
kijk naar america. dat is een rechts land. lage belastingen. en ow wat hebben ze daar een sociaal land. weinig armoede, haast geen criminaliteit, kleine verschillen tussen arm en rijk. al met al een land om van te dromen daarom moet je ook rechts stemmen
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik vind 42% al behoorlijk veel, en da's de tweede schijf pas.quote:Op maandag 4 december 2006 23:26 schreef Big_Boss_Man het volgende:
Mensen die heel veel belasting moeten betalen verdienen sowieso al heel wat. En er zijn ook mensen die heel zwaar werk doen en heel erg weinig verdienen. Die worden ook niet beloont omdat ze zo hard werken...
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik snap ook niet waarom een klein verschil tussen arm en rijk een doel op zich moet zijn. Als iedereen boven de armoedegrens leeft, wat maakt het dan uit dat de een 'gewoon' kan rondkomen en de ander zo rijk is dat de drie generaties na hem nooit hoeven te werken?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
america is vrij aardig te vergelijken met europa. waarom zou dat raar zijn? de vvd die zegt dat zij socialer zijn, dat is pas raar. jammer dat links daar niet harder tegenin is gegaan.quote:Op maandag 4 december 2006 23:27 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Grappig, dat zo'n topic altijd weer bij cliche's over Amerika uitkomt. Terwijl er toch zat andere rechtse landen zijn.
maar genoeg geleuter, ik ga slapen.
Werkgelegenheid stimuleren is toch socialer dan strooien met uitkeringen? De werkloosheid in de VS is veel lager dan in Europa.quote:Op maandag 4 december 2006 23:32 schreef GlimVlinder het volgende:
america is vrij aardig te vergelijken met europa. waarom zou dat raar zijn? de vvd die zegt dat zij socialer zijn, dat is pas raar. jammer dat links daar niet harder tegenin is gegaan.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
grapjas. Amerika geen criminaliteit, kleine verschillen tussen arm en rijk en weinig armoede. Nog even... Dankjewel voor het me bezorgen van een goede lach voor het slapen.quote:Op maandag 4 december 2006 23:23 schreef GlimVlinder het volgende:
[..]
kijk naar america. dat is een rechts land. lage belastingen. en ow wat hebben ze daar een sociaal land. weinig armoede, haast geen criminaliteit, kleine verschillen tussen arm en rijk. al met al een land om van te dromen daarom moet je ook rechts stemmen
grapjas. Amerika geen criminaliteit, kleine verschillen tussen arm en rijk en weinig armoede. Nog even... 
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Haha waarom links zich sociaal noemt ? Das toch logisch ? Zij geven de armen bij het minste of geringste gepiep... zakkkkkkkkkkkkken vol met geld de vvd bekijkt de situatie eerst even En beslist dan over het juiste bedrag!
Zij geven de armen bij het minste of geringste gepiep... zakkkkkkkkkkkkken vol met geld de vvd bekijkt de situatie eerst even
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
De kern van het socialisme betekent dat mensen, die het minder getroffen hebben, niet in een sociale onderklasse geraken, maar door overheidsgelden (al dan niet weggehaald bij rijke mensen) een welvarender en zekerder bestaan kunnen leiden.
Links, en de voorbeelden die je aanhaalt, zijn dus zonder twijfel sociaal. Wat jij eigenlijk zegt is dat dit alles onrechtvaardig is voor rijken (waar ik het ook niet mee eens ben), maar dat heeft niks met niet-sociaal zijn te maken.
Links, en de voorbeelden die je aanhaalt, zijn dus zonder twijfel sociaal. Wat jij eigenlijk zegt is dat dit alles onrechtvaardig is voor rijken (waar ik het ook niet mee eens ben), maar dat heeft niks met niet-sociaal zijn te maken.
er staan onzichtbare sarcasm-tags omheenquote:Op maandag 4 december 2006 23:34 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
grapjas. Amerika geen criminaliteit, kleine verschillen tussen arm en rijk en weinig armoede. Nog even... Dankjewel voor het me bezorgen van een goede lach voor het slapen.
Ze geven niemand geld. Ze bieden sociale zekerheid.quote:Op maandag 4 december 2006 23:34 schreef sitting_elfling het volgende:
Haha waarom links zich sociaal noemt ? Das toch logisch ? Zij geven de armen bij het minste of geringste gepiep... zakkkkkkkkkkkkken vol met geld de vvd bekijkt de situatie eerst even En beslist dan over het juiste bedrag!
Nu nog de praktijk. 42 % belastingtarief.quote:Op maandag 4 december 2006 23:36 schreef Intxaurraga het volgende:
De kern van het socialisme betekent dat mensen, die het minder getroffen hebben, niet in een sociale onderklasse geraken, maar door overheidsgelden (al dan niet weggehaald bij rijke mensen) een welvarender en zekerder bestaan kunnen leiden.
Links, en de voorbeelden die je aanhaalt, zijn dus zonder twijfel sociaal. Wat jij eigenlijk zegt is dat dit alles onrechtvaardig is voor rijken (waar ik het ook niet mee eens ben), maar dat heeft niks met niet-sociaal zijn te maken.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
En dat gaat allemaal naar mensen die het geld nog harder nodig hebben .quote:Op maandag 4 december 2006 23:37 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nu nog de praktijk. 42 % belastingtarief.
.
Topambtenaren. Bouwfraudeurs. Drugsdealers met uitkeringen. 26 000 gelukszoekers. Dure, overbodige overheidsgebouwen. Kunstenaars. Subsidiesponzen.quote:Op maandag 4 december 2006 23:39 schreef Intxaurraga het volgende:
En dat gaat allemaal naar mensen die het geld nog harder nodig hebben .
De praktijk dus: de middenklasse lapt voor de speeltjes van de politieke elite.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dat is je reinste gelul. Mensen die niet kunnen werken, die niet aan werk kunnen komen en zich de pleuris solliciteren en mensen die met pensioen zijn, horen in een van de rijkste landen niet in armoede te hoeven leven.quote:Op maandag 4 december 2006 23:34 schreef sitting_elfling het volgende:
Haha waarom links zich sociaal noemt ? Das toch logisch ? Zij geven de armen bij het minste of geringste gepiep... zakkkkkkkkkkkkken vol met geld de vvd bekijkt de situatie eerst even En beslist dan over het juiste bedrag!
feest
Het sociale stelsel gaat inderdaad over 'iedereen profiteert mee'. Klagen dat bepaalde mensen óók meeprofiteren klinkt een beetje als klagen over het feit dat een verkrachter óók beschermd wordt door het deltaproject.quote:Op maandag 4 december 2006 23:41 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Topambtenaren. Bouwfraudeurs. Drugsdealers met uitkeringen. 26 000 gelukszoekers. Dure, overbodige overheidsgebouwen. Kunstenaars. Subsidiesponzen.
De praktijk dus: de middenklasse lapt voor de speeltjes van de politieke elite.
Er profiteren mensen die niet zouden moeten profiteren, en wij maar betalen. Wat een prachtstelsel.quote:Op maandag 4 december 2006 23:48 schreef Intxaurraga het volgende:
Het sociale stelsel gaat inderdaad over 'iedereen profiteert mee'. Klagen dat bepaalde mensen óók meeprofiteren klinkt een beetje als klagen over het feit dat een verkrachter óók beschermd wordt door het deltaproject.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het woord sociaal is niet meer dan een woord wat door de politiek een bepaalde lading heeft gekregen.
A is sociaal B is niet sociaal.
Dat zijn mijns inziens niet meer dan subjectieve waarnemingen. Ik vind klakkeloos geld geven aan mensen die "zielig", nog zo'n woord met een politiek getinte subjectieve betekenis, zijn weinig sociaal.
Ik versta onder sociaal veel eerder krijgen waarvoor je betaalt en betalen wat je gebruikt. De SP vind ik een asociale partij. Wat overigens ook subjectief is .
A is sociaal B is niet sociaal.
Dat zijn mijns inziens niet meer dan subjectieve waarnemingen. Ik vind klakkeloos geld geven aan mensen die "zielig", nog zo'n woord met een politiek getinte subjectieve betekenis, zijn weinig sociaal.
Ik versta onder sociaal veel eerder krijgen waarvoor je betaalt en betalen wat je gebruikt. De SP vind ik een asociale partij. Wat overigens ook subjectief is .
Waar komt toch dat hardnekkige misverstand vandaan dat linkse mensen nooit hard werken?quote:Op maandag 4 december 2006 23:21 schreef Martijn_77 het volgende:
Dan beloon je ook mensen die harder willen werken
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Volgens mij is dat niet wat hij probeert te zeggen...quote:Op maandag 4 december 2006 23:57 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Waar komt toch dat hardnekkige misverstand vandaan dat linkse mensen nooit hard werken?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Interessanter zou zijn: Waarom noemt de VVD zich nog steeds liberaal, terwijl ze enkel aan vermindering van de vrijheden doen.
In de politiek slaat sociaal echter op de politieke stroming 'het socialisme'. En daar is weinig subjectiefs aan.quote:Op maandag 4 december 2006 23:56 schreef MrX1982 het volgende:
Het woord sociaal is niet meer dan een woord wat door de politiek een bepaalde lading heeft gekregen.
A is sociaal B is niet sociaal.
Dat zijn mijns inziens niet meer dan subjectieve waarnemingen. Ik vind klakkeloos geld geven aan mensen die "zielig", nog zo'n woord met een politiek getinte subjectieve betekenis, zijn weinig sociaal.
Ik versta onder sociaal veel eerder krijgen waarvoor je betaalt en betalen wat je gebruikt. De SP vind ik een asociale partij. Wat overigens ook subjectief is .
Hoho, volgens Verdonk waren het er nog maar een paar honderd. Dat beweerde ze tenminste in een televisieoptreden tijdens de campagne.quote:Op maandag 4 december 2006 23:41 schreef PJORourke het volgende:
26 000 gelukszoekers.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Welke vrijheden dan?quote:Op maandag 4 december 2006 23:58 schreef JelleS het volgende:
Interessanter zou zijn: Waarom noemt de VVD zich nog steeds liberaal, terwijl ze enkel aan vermindering van de vrijheden doen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Verdonk heeft altijd gelijk.quote:Op maandag 4 december 2006 23:59 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Hoho, volgens Verdonk waren het er nog maar een paar honderd. Dat beweerde ze tenminste in een televisieoptreden tijdens de campagne.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dat vraag ik me ook af.quote:Op maandag 4 december 2006 23:58 schreef JelleS het volgende:
Interessanter zou zijn: Waarom noemt de VVD zich nog steeds liberaal, terwijl ze enkel aan vermindering van de vrijheden doen.
Volgens mij komt het daar ongeveer wel op neer. Het is ook onzin om te geloven dat als je maar hard genoeg werkt je ook veel inkomen hebt.quote:Op maandag 4 december 2006 23:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Volgens mij is dat niet wat hij probeert te zeggen...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Volgens mij probeert hij te zeggen dat links succes financieel bestraft.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Volgens mij komt het daar ongeveer wel op neer. Het is ook onzin om te geloven dat als je maar hard genoeg werkt je ook veel inkomen hebt.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Idd, de informatie die ze verstrekt is altijd volledig correct!quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De betekenis van het woord sociaal heeft door het socialisme een bepaalde invulling gekregen. Dat maakt die invulling nog niet sociaal.quote:Op maandag 4 december 2006 23:59 schreef Intxaurraga het volgende:
In de politiek slaat sociaal echter op de politieke stroming 'het socialisme'. En daar is weinig subjectiefs aan.
Hoe wil je objectief het woord sociaal omschrijven.
Op meerdere gebieden, maar op het gebied van drank en drugs verloochenen ze hun gedachtengang wel het duidelijkst.quote:
Het recht op gezin, zaken op het gebied van seksuele geaardheid, een menswaardige behandeling, dat soort zaken. Het liberale aan de VVD is op dit moment net zo belachelijk als Vrijheid in de naam van de partij van Wilders.quote:
Dat standpunt kan je ook bezigen als je een flattax invoert waar zo hartstochtelijk voor gepleit wordt...quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:01 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Volgens mij probeert hij te zeggen dat links succes financieel bestraft.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Kan je dat concreter duiden? Je wilt de VVd ergens van beschuldigen, maar kennelijk weet je niet wat.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:02 schreef JelleS het volgende:
Het recht op gezin, seksuele geaardheid, een menswaardige behandeling, dat soort zaken.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het feit dat die invulling is ontstaan, en het feit dat linkse partijen zich in grote mate aan die invulling houden, betekent voor mij dat links zich wel sociaal mag noemen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:01 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
De betekenis van het woord sociaal heeft door het socialisme een bepaalde invulling gekregen. Dat maakt die invulling nog niet sociaal.
Hoe wil je objectief het woord sociaal omschrijven.
Met welke uitspraak in het beginselprogram zijn die standpunten dan in strijd? Liberalisme is niet noodzakelijk gelijk aan jouw interpretatie daarvan.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:02 schreef Intxaurraga het volgende:
Op meerdere gebieden, maar op het gebied van drank en drugs verloochenen ze hun gedachtengang wel het duidelijkst.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het gaat er in ieder geval om dat de VVD nogal op veel gebieden beperkende regels bepleit. En dat druist tegen de liberale gedachtengang in. D'66 is wat dat betreft veel liberaler.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:04 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kan je dat concreter duiden? Je wilt de VVd ergens van beschuldigen, maar kennelijk weet je niet wat.
Nou, in relatieve termen blijft de bestraffing gelijk. Maar ik ben niet noodzakelijk tegen een regressief belastingstelsel: laat die sloebers maar dokken!quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:04 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Dat standpunt kan je ook bezigen als je een flattax invoert waar zo hartstochtelijk voor gepleit wordt...
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Verdonk heeft ervoor gezorgd dat gezinnen uit elkaar werden gehaald.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:04 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kan je dat concreter duiden? Je wilt de VVd ergens van beschuldigen, maar kennelijk weet je niet wat.
Verdonk stond op het punt homo's terug te sturen naar Iran ook al wist elk mens met een beetje kennis van de wereld wel dat dat geen goed plan was. Pas na veel protest (recht door zee?) besloot ze het uit te stellen.
Mensen die opzoek zijn naar een beter leven (ze allemaal gelukszoekers noemen is een schande) maanden in kleine cel opsluiten vind ik niet menswaardig.
3 maal dat de vrijheden die wij hier verworven hebben blijkbaar niet voor anderen gelden.
De klassieke definitie van het liberalisme is: de mens vrijlaten, tenzij hij een ander daarmee kwaad doet. Daarmee zijn veel standpunten van de huidige VVD in strijd.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:05 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Met welke uitspraak in het beginselprogram zijn die standpunten dan in strijd? Liberalisme is niet noodzakelijk gelijk aan jouw interpretatie daarvan.
Het socialisme ook. Dus is het socialisme niet sociaal, want je valt een ander er mee lastig.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:08 schreef Intxaurraga het volgende:
De klassieke definitie van het liberalisme is: de mens vrijlaten, tenzij hij een ander daarmee kwaad doet. Daarmee is het in strijd.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Verdonk is minister in een christelijk-liberaal kabinet. Dat draagt dus niet puur liberaal beleid uit.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:07 schreef JelleS het volgende:
Verdonk heeft ervoor gezorgd dat gezinnen uitelkaar werden gehaald.
Verdonk stond op het punt homo's terug te sturen naar Iran ook al wist elk mens met een beetje kennis van de wereld wel dat dat geen goed plan was. Pas na veel protest (recht door zee?) besloot ze het uit te stellen.
Mensen die opzoek zijn naar een beter leven (ze allemaal gelukszoekers noemen is een schande) maanden in kleine cel opsluiten vind ik niet menswaardig.
3 maal dat de vrijheden die wij hier verworven hebben blijkbaar niet voor anderen gelden.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nee, het socialisme is niet liberaal. Wat is je punt?quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:09 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het socialisme ook. Dus is het socialisme niet sociaal, want je valt een ander er mee lastig.
Je bent toch wel wat slimmer dan dit? Geef me dan maar gewoon gelijk. De VVD heeft verklaard volledig achter het beleid van Verdonk te staan, dus kom a.u.b. met wat beters.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:09 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Verdonk is minister in een christelijk-liberaal kabinet. Dat draagt dus niet puur liberaal beleid uit.
Links geeft een bepaalde draai aan het woord sociaal. Waarbij vaak belastingen om de hoek komen kijken om het woord sociaal betekenis te kunnen geven.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:04 schreef Intxaurraga het volgende:
Het feit dat die invulling is ontstaan, en het feit dat linkse partijen zich in grote mate aan die invulling houden, betekent voor mij dat links zich wel sociaal mag noemen.
Ik zie echt niet in wat er niet liberaal is aan een terugkeerbeleid. Want dat is wat je stelt met die voorbeelden.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:10 schreef JelleS het volgende:
Je bent toch wel wat slimmer dan dit? Geef me dan maar gewoon gelijk. De VVD heeft verklaard volledig achter het beleid van Verdonk te staan, dus kom a.u.b. met wat beters.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
quote:Op maandag 4 december 2006 23:18 schreef Martijn_77 het volgende:
[waarom links niet sociaal is]
- Het weren van grote bakken / SUV's uit de stadcentra
- Het verhogen van de BPM op grote bakken / SUV's
Komop zeg, je kunt vast beter dan dit.
afgezien daarvan mag ik hopen dat je toch niet echt zelf zo'n pauperSUV hebt
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat het asociaal is. Hogere belastingen, dus minder koopkracht. Hogere werkloosheid, want de arbeidskosten zijn te hoog. Hogere armoede, vanwege de lagere koopkracht. Woningtekort, omdat die markt kapotgereguleerd is. Slechte zorg, omdat er geen tweedeling mag ontstaan en zeker geen concurrentie mag komen. Slecht onderwijs, omdat onderwijs een tweedeling stimuleert.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:10 schreef Intxaurraga het volgende:
Nee, het socialisme is niet liberaal. Wat is je punt?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het principe van het terugkeerbeleid is niet tegen de liberale principes. Maar Verdonk, als minister, voert geen puur liberaal beleid uit, want we hebben een coalitieregering. Zo moeilijk is dat toch niet?quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:13 schreef JelleS het volgende:
Oh nu is het opeens toch wel liberaal. Je bent net zo'n draaikont als Verdonk.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Maken we hier nu kennis met die veelgeprezen linkse tolerantie en verdraagzaamheid .quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:13 schreef gronk het volgende:
Komop zeg, je kunt vast beter dan dit.
afgezien daarvan mag ik hopen dat je toch niet echt zelf zo'n pauperSUV hebt
Als je tijdens de debatten je oren hebt opengehouden, heb je voorbeelden te over kunnen zien van hoe de VVD vrijheden op gebied van ethiek en genotsmiddelen dwarsboomt. Die koers ligt mijlen van het liberalisme verwijderd.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik zie echt niet in wat er niet liberaal is aan een terugkeerbeleid. Want dat is wat je stelt met die voorbeelden.
Het is een caveman he.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:16 schreef MrX1982 het volgende:
Maken we hier nu kennis met die veelgeprezen linkse tolerantie en verdraagzaamheid .
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nogmaals, is die koers in strijd met het Liberaal Manifest?quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:17 schreef Intxaurraga het volgende:
Als je tijdens de debatten je oren hebt opengehouden, heb je voorbeelden te over kunnen zien van hoe de VVD vrijheden op gebied van ethiek en genotsmiddelen dwarsboomt. Die koers ligt mijlen van het liberalisme verwijderd.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het woord tolerantie is onderhevig aan (ernstige) slijtage.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:17 schreef PJORourke het volgende:
Het is een caveman he.
Als je bepaalde aspecten van welke ideologie dan ook overdrijft kunnen er inderdaad complicaties optreden. Des te harder is een sterke overheid nodig.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:13 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat het asociaal is. Hogere belastingen, dus minder koopkracht. Hogere werkloosheid, want de arbeidskosten zijn te hoog. Hogere armoede, vanwege de lagere koopkracht. Woningtekort, omdat die markt kapotgereguleerd is. Slechte zorg, omdat er geen tweedeling mag ontstaan en zeker geen concurrentie mag komen. Slecht onderwijs, omdat onderwijs een tweedeling stimuleert.
Er worden vrijheden afgenomen die niemand kwaad doen. Dat gaat 180 graden in tegen het Liberaal Manifest.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:18 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nogmaals, is die koers in strijd met het Liberaal Manifest?
Wat is er sociaal aan om op je luie reet voor de televisie te zitten? Kan iemand me dat uitleggen?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Een troost: linkse pauperSUV's knuppel ik ook net zo hard neerquote:Op dinsdag 5 december 2006 00:16 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maken we hier nu kennis met die veelgeprezen linkse tolerantie en verdraagzaamheid .
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat is dus niet waar.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:20 schreef Intxaurraga het volgende:
Er worden vrijheden afgenomen die niemand kwaad doen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Niks. Het socialisme is dan ook gebouwd op het principe dat iedereen mee moet doen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:21 schreef Lyrebird het volgende:
Wat is er sociaal aan om op je luie reet voor de televisie te zitten? Kan iemand me dat uitleggen?
Het is volgens mij heel makkelijk te verkorten tot 1 regel:quote:Op maandag 4 december 2006 23:18 schreef Martijn_77 het volgende:
Terwijl ze tegen de mensen die hard werken en daardoor geld verdienen asociaal lijken te zijn?
Kijk maar eens naar de voorstellen van links in de verkiezingsprogramma's. Zoals bijvoorbeeld:
- Het afschaffen van de HRA
- Het verhogen van de hoogste belasting schaal naar 72 %
- Het weren van grote bakken / SUV's uit de stadcentra
- Het verhogen van de BPM op grote bakken / SUV's
- Het verhogen van de bijdrage in de ziektekosten voor mensen met een hoog inkomen
Als links echt zo sociaal zou zijn dan zouden ze zich wel hard maken voor een flaxtax enzo. Maar daar hoor je ze niet over in hun verkiezingsprogramma's.
Het lijkt er of het veel socialer is om de mensen die meer geld hebben veel meer te laten betalen dan iedereen het zelfde percentage laten betalen.
Waarom is dat toch zo?
Ik zou graag een inhoudelijke discussie over bovenstaande stelling willen hebben dus laat geflame A.J.B. buiten dit topic.
Bovenstaande stelling is puur neergezet ter discussie en is niet bedoeld om de discussie een bepaalde rechtse of linkse richting in te drukken.
"Waarom is welke vorm van nivellering dan ook sociaal?" Want dat vraag je volgens mij eigenlijk.
Mensen die rechts denken, vinden dat helemaal niet sociaal, want vinden dat wat je zelf vergaart ook van jou moet blijven. Logisch ook, want rechts denkt in individuen.
Die reden dat het goed is voor de economie, en dat het mensen stimuleert om meer van zichzelf te maken, is dan de grote ideale gedachte.
De meeste rechtse mensen zijn echter gewoon naar hun eigen portemonnee aan het praten.
In praktijk komt daar dus niet veel van terecht.
Mensen die links denken vinden het wel sociaal, want die kijken naar de samenleving als geheel.
De economie is niet het hoogste goed, maar binnen een acceptabele en rendabele economische groei geen achterblijvers of armoede, is het ideaal erachter.
De meeste linkse mensen kijken echter gewoon naar hun eigen portemonnee. In praktijk komt daar dus niet veel van terecht.
Voor de echte idealisten is het dus genoegen nemen met een afgezwakte versie van hun ideaal.
Verder is het maar hoe je visie in elkaar steekt. Ik denk links, kan ik niets aan doen, is ook niet aangeleerd door school, vrienden of ouders.
Simplistisch maar sprekend voorbeeldje binnen die visie:
Iemand die op zijn of haar achttiende in een verpleegtehuis of ziekenhuis gaat werken, vind ik bewonderenswaardiger dan iemand die 8 jaar gaat studeren (is niet zo makkelijk als sommigen het willen laten lijken, maar mensen moeten het ook niet overdrijven, als je maar intelligent genoeg bent kost het echt niet veel meer moeite dan een dagje werken) en daarna een topbaan krijgt.
Dat die mensen meer moeten verdienen om de economie draaiende te houden accepteer ik en begrijp ik, maar om de grens van de mate van nivellering op te zoeken zonder dat het de economie te ernstige schade berokkent, is voor mij dan een given.
Eigenlijk is het gewoon een gevoelskwestie.
Maar ik gun dan ook iemand die 2 huizen en 3 auto's heeft zijn of haar financieele geluk prima, zolang hij of zij het maar niet in de botte hersens haalt om constant te gaan klagen dat anderen het veel te makkelijk hebben en hij/zij zo zwaar belast wordt, dan haak ik ook meteen af. Dat is geen idealisme, dat is egoisme, gepaart met een ongezonde dosis emotionele verstomptheid.
En je hebt veel van die figuren helaas.
Voor rechtse mensen zullen asociale uitkeringstrekkers die duidelijk en bewezen prima kunnen werken, dezelfde irritatie oproepen, kan ik me zo voorstellen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lamon op 05-12-2006 00:42:58 ]
Mark Steyn is de juist persoon voor dit soort topics.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:21 schreef Lyrebird het volgende:
Wat is er sociaal aan om op je luie reet voor de televisie te zitten? Kan iemand me dat uitleggen?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
En als de praktijk weerbarstiger blijkt te zijn dan de theorie, past het socialisme zich dan ook aan?quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:22 schreef Intxaurraga het volgende:
[..]
Niks. Het socialisme is dan ook gebouwd op het principe dat iedereen mee moet doen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Is dit naast tolerant eigenlijk ook sociaal. Je maakt in ieder geval geen onderscheid in wie je neer knuppelt .quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:21 schreef gronk het volgende:
Een troost: linkse pauperSUV's knuppel ik ook net zo hard neer
Je gaat toch niet beweren dat drank en drugs niemand kwaad doen?quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:22 schreef Intxaurraga het volgende:
.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Socialists are worse than klansmen. Whereas klansmen only hate some people, socialists hate them all.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:23 schreef MrX1982 het volgende:
Is dit naast tolerant eigenlijk ook sociaal. Je maakt in ieder geval geen onderscheid in wie je neer knuppelt .
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Links heeft het vaak over "sociaal" maar in de praktijk bedoelen ze socialistisch. We weten allemaal hoe verderfelijk socialisme is.
<a href="http://www.cybernations.net/nation_drill_display.asp?Nation_ID=134818" rel="nofollow" target="_blank">http://www.cybernations.n(...)asp?Nation_ID=134818</a>
quote:Pleuronieuws
Een door de overheid verspilde, verknalde of weggepiste euro, is een pleuro. De snelheid waarmee het Rijk, Provincies en Gemeenten het geld, al dan niet in subsidievorm, met bakken tegelijk over de balk pleuren aan halve gare, overbodige of nutteloze zaken, blijft onverminderd verbazingwekkend. Een bewogen politicus zou 'geschokt' of 'verbijsterd' zijn bij absorptie van ernstig pleuronieuws. Groter leed zoals tsunami's, massamoord en doodslag, kan rekenen op de samenstelling 'geschokte verbijstering' of 'verbijsterde geschoktheid'. Andere woorden of combinaties dan die met geschokt of verbijsterd, zul je zelden tegenkomen.
Ik ben nog herstellende van het in verstikkende ademnood geabsorbeerde schokkende nieuws dat een onderons clubje correcte hoofdstedelijken met hierin veel (ex-)politici, meest PvdA'ers, ruim vier pleuroton van de Gemeente en twaalf pleuroton van het Rijk krijgen voor de stichting Marhaba, 'huis van islam'. Een volgens Cohen (PvdA) seculiere stichting waar, hoe verbijsterend, toch alleen het islamitische aspect van immigrantenculturen en -kunst benadrukt gaat worden. De ondermeer door Felix Rottenberg (PvdA) geïnitieerde en tevens te bestieren stichting, wil jaarlijks ruim twintig pleuroton stukslaan om de islam op slinkse wijze te promoten. Rottenberg heeft indertijd zijn best gedaan om die islam massaal in Amsterdam te introduceren dus het is niet vreemd dat hij dit beleid, weelderig gefinancierd door de belastingbetaler, door wil zetten. Wat hij als bestuurder gaat opstrijken, bleef onvermeld.
Begon de opgelopen delirium tremens na dit nieuws weer enigszins in omvang af te nemen, had ik net wat flessen naar de glasbak gebracht, diende het volgende alcoholische, weelderige pleuronieuws zich reeds aan. In Drachten kunnen arrestanten voortaan als gast vertoeven in ruime, rustgevende cellen in zachte pasteltinten. Ze kunnen zich verpozen met de technozuil voorzien van breedbeeld TV waarop computerspelletjes gedaan kunnen worden of naar Discovery Channel, National Geographic en Eurosport kan worden gekeken. Met de afstandsbediening regel je de behaaglijke vloerverwarming naar eigen inzicht. Ik vermoed dat er een topkok in de keuken staat om ook de roomservice een passende, onvergetelijke ervaring te maken. Kosten per cel, een schamele 190.000,- pleuro. Er zitten tweeëntwintig van dergelijke sobere cellen in het nieuwe Drachtige complex. Amsterdam-Amstelland had het al. Leeuwarden wil en krijgt het over twee jaar.
Ik ben zeer benieuwd hoe opa en oma in het armeluistehuis, met hun feestelijke pyamadagen en overvloedige dagelijkse voedselbudget van soms 3,50 tegen deze broodnoodzakelijke investeringen aankijken. Ook zij die deels van voedselbanken afhangen, zullen wel blij verrast zijn met al dit gulle nieuws. Veel geschokte verbijstering heeft het elders niet opgeleverd.
Michiel Mans
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Sluit ik me bij aan . Lonen moeten niet alleen bepaald worden adhv verantwoordelijkheid, maar ook aan de hand van zwaarte en nut van het werk. In een fabriek werken, of in een verpleeghuis wil ik niet en kan ik niet. Mensen die daar wel hun talent hebben liggen, hoeven niet veel minder te verdienen dan studenten straks doen. Maar dat is mijn mening.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:22 schreef Lamon het volgende:
Iemand die op zijn of haar achttiende in een verpleegtehuis of ziekenhuis gaat werken, vind ik bewonderenswaardiger dan iemand die 8 jaar gaat studeren (is niet zo makkelijk als sommigen het willen laten lijken, maar mensen moeten het ook niet overdreven, als je maar intelligent genoeg bent kost het echt niet veel meer moeite dan een dagje werken) en daarna een topbaan krijgt.
Dat die mensen meer moeten verdienen om de economie draaiende te houden accepteer ik en begrijp ik, maar om de grens van de mate van nivellering op te zoeken zonder dat het de economie te ernstige schade berokkend, is voor mij dan een given.
In de liberale ideologie past het verbieden van drank en drugs niet. Mensen die - daar heb je hem weer - anderen kwaad doen onder invloed van drank en drugs moeten wel worden aangepakt volgens de liberale visie.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Je gaat toch niet beweren dat drank en drugs niemand kwaad doen?
Marktwerking is slechts; lonen geven aan de hand van vraag&aanbod. Simpel (zwaar) werk wordt dus goedkoper. Uiteindelijk kan de aanbod zo groot zijn dat de lonen te laag worden. Is dit sociaal?quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:30 schreef Intxaurraga het volgende:
[..]
Sluit ik me bij aan . Lonen moeten niet alleen bepaald worden adhv verantwoordelijkheid, maar ook aan de hand van zwaarte en nut van het werk. In een fabriek werken, of in een verpleeghuis wil ik niet en kan ik niet. Mensen die daar wel hun talent hebben liggen, hoeven niet veel minder te verdienen dan studenten straks doen. Maar dat is mijn mening.
Zyggie.
Zelden zoveel korpsballetjesjargon in één stukje tekst gezien. Vadewrrr is zeker directeuwrrr?quote:
Hier vandaan.quote:Op maandag 4 december 2006 23:57 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Waar komt toch dat hardnekkige misverstand vandaan dat linkse mensen nooit hard werken?
Ach jezus, Geen stijl. Stelletje prutsers.quote:
Ik ben "links", en werk me de tiefus en hou er nog hobbies bij ook. Laat mij maar die belastingen betalen hoor, geen problemen mee, zolang ik maar weet wat ermee gedaan wordt.
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Socialistisch wil zeggen dat ze streven naar een maatschappijvorm gebaseerd op gelijkwaardigheid, solidariteit en rechtvaardigheid. Inderdaad erg verderfelijkquote:Op dinsdag 5 december 2006 00:26 schreef Timmehhh het volgende:
Links heeft het vaak over "sociaal" maar in de praktijk bedoelen ze socialistisch. We weten allemaal hoe verderfelijk socialisme is.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik ben links, heb een eigen bedrijf en werk me daar vaak te pleuris voor, studeer aan een technische universiteit waar ik ook vaak pleurisveel werk voor moet doen en hou er ook nog hobbies naast ook. Inderdaad prutsersquote:Op dinsdag 5 december 2006 03:57 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Ach jezus, Geen stijl. Stelletje prutsers.
Ik ben "links", en werk me de tiefus en hou er nog hobbies bij ook. Laat mij maar die belastingen betalen hoor, geen problemen mee, zolang ik maar weet wat ermee gedaan wordt.
En fuck ja, die mensen zoals in dat filmpje, DIE HEB JE. Inderdaad. Van elk soort mensen lopen er bosjes rond. En ik vraag me ook af waar uit dit filmpje blijkt dat deze mensen links zijn.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ah ja... want elk links mens denkt zo. Hoe had ik het kunnen vergeten. Ik zal me meteen uitschrijven bij de uni en een uitkering aanvragen, want dat behoor ik te doen volgens mijn door rechtse mensen toegedeelde hokje in de maatschappij.quote:
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
quote:Ik zou graag een inhoudelijke discussie over bovenstaande stelling willen hebben dus laat geflame A.J.B. buiten dit topic.
Dat is bij voorbaat al gedoemd te mislukken; en zie....het is uiteindelijk ook weinig inhoudelijks geworden
Grappig. Ik ben er nog nooit zoveel op achteruit gegaan als onder de kabinetten Balkenende... typisch links kabinetquote:Op dinsdag 5 december 2006 00:01 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Volgens mij probeert hij te zeggen dat links succes financieel bestraft.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Links maakt 't leven iets moeilijker voor mensen die rijk zijn; rechts maakt 't leven moeilijker voor iedereen. Paupers zoals TS denken dat zij ook rijk zijn of gaan worden, en dat ze dus maar beter niet 'links' kunnen stemmen, want dat gaat ze misschien wel geld kosten. Daarom stemmen ze rechts, dan weten ze tenminste waar ze aan toe zijn.quote:Op dinsdag 5 december 2006 08:54 schreef Verbal het volgende:
[..]
Grappig. Ik ben er nog nooit zoveel op achteruit gegaan als onder de kabinetten Balkenende... typisch links kabinet
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Oftewel, links steelt vooral van rijke mensen, rechts steelt van iedereen, en POL is het toneel van verwoede discussies over welke van de twee eerlijker is.quote:Op dinsdag 5 december 2006 09:01 schreef gronk het volgende:
Links maakt 't leven iets moeilijker voor mensen die rijk zijn; rechts maakt 't leven moeilijker voor iedereen.
Dat dus.quote:Op dinsdag 5 december 2006 10:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Oftewel, links steelt vooral van rijke mensen, rechts steelt van iedereen, en POL is het toneel van verwoede discussies over welke van de twee eerlijker is.
Onder andere.quote:Op dinsdag 5 december 2006 10:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Oftewel, links steelt vooral van rijke mensen, rechts steelt van iedereen, en POL is het toneel van verwoede discussies over welke van de twee eerlijker is.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Vervang stelen door belasten. Anders kom je weer met je fantasieverhaaltjes.quote:Op dinsdag 5 december 2006 10:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Oftewel, links steelt vooral van rijke mensen, rechts steelt van iedereen, en POL is het toneel van verwoede discussies over welke van de twee eerlijker is.
Zyggie.
Oftewel rechts maakt de armen armer, ja dan vind ik de oplossing van links inderdaad beter, 'rijke' mensen houden toch nog altijd meer dan genoeg over, het enige waar ze over klagen is dat ze minder hebben maar ze zouden misschien eens een tijdje in de schoene van iemand uit die onderlaag moeten staan.. het is niet altijd alleen het hard werken dat beloond wordt.
Wat is het verschil?quote:Op dinsdag 5 december 2006 10:17 schreef Zyggie het volgende:
Vervang stelen door belasten.
Wie zegt dat die lui links zijn, wie weet stemt die kerel wel op Wilders omdat zijn marokkaanse buurman hem s'ochtends wakker maakt als die zijn auto start om naar het werk te gaan!!quote:
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Iets zegt me dat hij helemaal niet stemt.quote:Op dinsdag 5 december 2006 10:20 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Wie zegt dat die lui links zijn, wie weet stemt die kerel wel op Wilders omdat zijn marokkaanse buurman hem s'ochtends wakker maakt als die zijn auto start om naar het werk te gaan!!
Zyggie.
Afgezien van je woordkeus goed samengevat. Overigens willen extreme libertijnen nog wel eens terugkomen op hun overtuigingen als ze weer eens beroofd zijn, en zelfs een slotgracht om je huis en kalashnikovs de boeven niet buitenhouden.quote:Op dinsdag 5 december 2006 10:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Oftewel, links steelt vooral van rijke mensen, rechts steelt van iedereen, en POL is het toneel van verwoede discussies over welke van de twee eerlijker is.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De overheid lukt dat wel?quote:Op dinsdag 5 december 2006 11:34 schreef gronk het volgende:
Afgezien van je woordkeus goed samengevat. Overigens willen extreme libertijnen nog wel eens terugkomen op hun overtuigingen als ze weer eens beroofd zijn, en zelfs een slotgracht om je huis en kalashnikovs de boeven niet buitenhouden.
Hoelang is 't geleden dat je in je huis bent overvallen en dat je at gunpoint al je bezittingen moest overdragen terwijl je moest toekijken hoe je vrouw werd verkracht?quote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Harder werken is niet per sé 'n hogere functie. Een vuilnisman of bouwvakker moet ook hard werken. Dus dat de mensen die harder werken beloond moeten worden, Ligt er aan wat je onder 'harder werken' verstaat. Naar mijn idee geen hogere functie.
Wat is er sociaal aan dat iedereen hetzelfde percentage belasting betaalt? Dan betaalt de rijke in absolute termen nog steeds veel meer ¤¤¤ dan de arme. Dat is schandalig, en enorm asociaal. Want zo kan de rijke geen tweede ferrari kopen, en gaat de arme niet dood terwijl hij dat wel gewoon verdient eigenlijk, de vieze uitkeringstrekker!quote:Op maandag 4 december 2006 23:21 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Maar zou het dan niet veel socialer zijn om gewoon iedereen het zelfde percentage te laten betalen?
Dan beloon je ook mensen die harder willen werken
Hoge belastingen zorgen ervoor dat mensen meer willen werken om hun levensstandaard van voor de belastingverhoging te kunnen behouden. Hoge belastingen zijn dus eigenlijk de motor der economie. Leve de hoge belastingen!
Dat 'harde werken' is sws een cliché. Ik zie toch altijd heel wat lui vrolijk de kantjes er vanaf lopen. Harde werkers? Dat haal je de koekoek, ja. Om nog maar te zwijgen over al die lui die de hele dag tijd lijken te hebben om Fok! vol te spammen met hun radicaal rechtse praatjes over langharig werkschuw tuig, terwijl ze zelf zogenaamd 52% belasting betalen. Ja, ja, tuurlijk joh door de hele dag, maand in, maand uit, jaar in, jaar uit Fok! vol te spammen zeker. Overigens sommigen zijn dan wel weer zo leep, die vermoeden natuurlijk dat anderen de discrepantie doorhebben, en zeggen dan doodleuk dat ze rentenier zijn, de lotto hebben gewonnen, miljonair zijn. .quote:Op dinsdag 5 december 2006 11:52 schreef Taurus het volgende:
Harder werken is niet per sé 'n hogere functie. Een vuilnisman of bouwvakker moet ook hard werken. Dus dat de mensen die harder werken beloond moeten worden, Ligt er aan wat je onder 'harder werken' verstaat. Naar mijn idee geen hogere functie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 05-12-2006 12:44:21 ]
I´m back.
Eerst zegt de TS dat het asociaal is dat links de HRA wil afschaffen daarna zegt hij dat het asociaal is dat links geen vlaktax wil invoeren.
Maar afschaffing van HRA hoort bij vlaktax. Gewoon alle onzinnige subsidies etc weghalen en alleen de vlaktax invoeren.
Maar afschaffing van HRA hoort bij vlaktax. Gewoon alle onzinnige subsidies etc weghalen en alleen de vlaktax invoeren.
lollig
Overigens het zogenaamde sociaal zijn is gewoon een weloverwogen keuze gericht op eigen belang.
I´m back.
De HRA is een middel van het belangenclubje der rijken (ook wel eens VVD genoemd) om de progressieve werking van ons belastingstelsel af te breken. Het is noch een liberale, noch een sociale maatregel. Het is een 'niks'. (Geleidelijk) afbreken van de HRA is het enige juiste, en gelukkig is er een politieke partij in Nederland die daarvoor staat: de SP.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:06 schreef ub40_bboy het volgende:
Eerst zegt de TS dat het asociaal is dat links de HRA wil afschaffen daarna zegt hij dat het asociaal is dat links geen vlaktax wil invoeren.
Maar afschaffing van HRA hoort bij vlaktax. Gewoon alle onzinnige subsidies etc weghalen en alleen de vlaktax invoeren.
Onzin!!!quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:22 schreef Lamon het volgende:Mensen die rechts denken, vinden dat helemaal niet sociaal, want vinden dat wat je zelf vergaart ook van jou moet blijven. Logisch ook, want rechts denkt in individuen.
Rechtse mensen (of eigenlijk liberalen) vinden dat de overheid zich niet bezig moet houden met herverdeling. Daar zou je bijvoorbeeld liefdadigheid voor kunnen gebruiken. Toevalligerswijs komt dut nu juist bij rechtse mensen voor, maar dat gaat dus wel op vrijwillige basis.
Als het geluk van een ander van invloed is op jouw eigen geluk, dan kan je 'sociaal zijn' inderdaad zien als 'een weloverwogen keuze gericht op eigen belang'. Maar zo is dan alles gericht op eigen belang, dus ik zie je punt niet zo.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:09 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens het zogenaamde sociaal zijn is gewoon een weloverwogen keuze gericht op eigen belang.
Nee, want daar zijn niet genoeg rijken voor. Vandaar 19% BTW, en een tweede schijf van 42%.quote:Op dinsdag 5 december 2006 09:01 schreef gronk het volgende:
Links maakt 't leven iets moeilijker voor mensen die rijk zijn
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nou, ik zie niet in hoe ik een ideologie kan steunen die sociale verzekeringen de nek om wil draaien dan wel wil privatiseren. Dit tast vrijwel zeker mijn bestaanszekerheid aan in geval van werkloosheid, ziekte, blijvende arbeidsongeschiktheid.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:13 schreef knowall het volgende:
[..]
Als het geluk van een ander van invloed is op jouw eigen geluk, dan kan je 'sociaal zijn' zien 'een weloverwogen keuze gericht op eigen belang'. Maar zo is dan alles gericht op eigen belang, dus ik zie je punt niet zo.
I´m back.
Omdat die sociale verzekeringen ons land arm houden en de werkgelegenheid niet bevorderen?quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:17 schreef Ryan3 het volgende:
Nou, ik zie niet in hoe ik een ideologie kan steunen die sociale verzekeringen de nek om wil draaien dan wel wil privatiseren.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Je blijft hangen in het overheidsdenken. Tegen al die dingen die je noemt zou je verzekeringen af kunnen sluiten. Dat biedt veel meer zekerheid dan de overheid, want de overheid verandert de spelregels gewoon als jij aanspraak wilt maken op een regeling. Verzekeringsmaatschappijen zijn gebonden aan een contract, de overheid niet.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou, ik zie niet in hoe ik een ideologie kan steunen die sociale verzekeringen de nek om wil draaien dan wel wil privatiseren. Dit tast vrijwel zeker mijn bestaanszekerheid aan in geval van werkloosheid, ziekte, blijvende arbeidsongeschiktheid.
Iets zegt me dat ik daar helemaal niet rouwig om kan zijn.quote:Op dinsdag 5 december 2006 10:24 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Iets zegt me dat hij helemaal niet stemt.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
2 dingen:quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:24 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je blijft hangen in het overheidsdenken. Tegen al die dingen die je noemt zou je verzekeringen af kunnen sluiten.
1) Wie wil zo'n verzekering tegen bijvoorbeeld arbeidsongeschiktheid afsluiten?
2) Aan wie wil de verzekeringsmaatschappij zo'n verzekering afsluiten?
Antwoord op beide vragen leidt onontkomelijk tot de conclusie dat vele verzekeringen niet door een geheel vrije markt geregeld kunnen worden.
Gelukkig is de overheid er nog om dit marktfalen te verhelpen!
Als je zo fortuinlijk bent om al die verzekeringen ook te kunnen betalen natuurlijk, en af te sluiten. En wat moeten geestelijk gehandicapten of arbeidsongeschikte jongeren? Creperen omdat ze niet kúnnen werken om een verzekering te betalen?quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:24 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je blijft hangen in het overheidsdenken. Tegen al die dingen die je noemt zou je verzekeringen af kunnen sluiten.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Voldoende mensen denk ik zoquote:Op dinsdag 5 december 2006 12:31 schreef knowall het volgende:
[..]
2 dingen:
1) Wie wil zo'n verzekering tegen bijvoorbeeld arbeidsongeschiktheid afsluiten?
Aan iedereen.quote:2) Aan wie wil de verzekeringsmaatschappij zo'n verzekering afsluiten?
Onzin, dat zou betekenen dat geen enkele verzekering uit zo kunnen, het is namelijk gewoon een kwestie van risicoanalyse, iedreen betaald en een klein gedeelte krijgt ook daadwerkelijk wat uitgekeerd, alleen is dit in tegenstelling tot overheidsregelingen volstrekt vrijwillig.quote:Antwoord op beide vragen leidt onontkomelijk tot de conclusie dat vele verzekeringen niet door een geheel vrije markt geregeld kunnen worden.
Oude discussie: bedrijven kunnen failliet gaan (zie Enron). Wat je zegt over overheid is verder waar en een doorn in het oog, alleen... als kiezer heb je zelf input in de kwaliteit van de overheid. Politieke partijen die rechtszekerheid hoog in het vaandel hebben staan, kunnen voorkomen dat de overheid de spelregels (voor bestaande gevallen) veranderen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:24 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je blijft hangen in het overheidsdenken. Tegen al die dingen die je noemt zou je verzekeringen af kunnen sluiten. Dat biedt veel meer zekerheid dan de overheid, want de overheid verandert de spelregels gewoon als jij aanspraak wilt maken op een regeling. Verzekeringsmaatschappijen zijn gebonden aan een contract, de overheid niet.
I´m back.
Onderbouw dat dan eens, Verzekering voor arbeidsongeschiktheid is in wezen niet anders dan een brandverzekering, inboedel etc.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:39 schreef knowall het volgende:
Helaas, beide antwoorden zijn fout. Nul punten.
Mensen met een hoog risico om arbeidsongeschiktheid te worden, willen 't liefst zo'n verzekering. En een verzekeringsmaatschappij wil 't liefst mensen met een laag risico verzekeren. Leidt uiteindelijk tot hogere prijzen, en slechts een kleine groep die verzekerd wordt (de mensen met een heel groot risico op arbeidsongeschiktheid). Of tot een compleet gebrek aan aanbod. Marktfalen dus. Hier staat 't wat uitgebreider beschreven: http://en.wikipedia.org/wiki/Adverse_selectionquote:Op dinsdag 5 december 2006 12:42 schreef Chewie het volgende:
[..]
Onderbouw dat dan eens, Verzekering voor arbeidsongeschiktheid is in wezen niet anders dan een brandverzekering, inboedel etc.
De SP wil de HRA helemaal niet afschaffen. Ze willen een max gedeelte van 350.000 tot waar je hra mag aftrekken, daarboven niet meer.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:10 schreef knowall het volgende:
(Geleidelijk) afbreken van de HRA is het enige juiste, en gelukkig is er een politieke partij in Nederland die daarvoor staat: de SP.
Carpe Libertatem
Overheidsfalen daarentegen...quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:47 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Marktfalen bestaat niet.
Klopt. En vervolgens elk jaar de grens verlagen of het percentage waartegen je belasting mag wegstrepen verlagen, een van de twee weet even niet meer zeker welke. In ieder geval geleidelijk afbreken van de HRA.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:48 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De SP wil de HRA helemaal niet afschaffen. Ze willen een max gedeelte van 350.000 tot waar je hra mag aftrekken, daarboven niet meer.
edit: het maximale bedrag wordt elk jaar met 3% verlaagd, naar SP-plannen.
Natuurlijk is links sociaal, niemand wil a-sociaal zijn. Wilders vindt zichzelf natuurlijk ook sociaal en Verdonk ook.
klopt, de overheid bepaalt namelijk wanneer de markt gefaald zou hebben.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:47 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Marktfalen bestaat niet.
Dat staat niet in hun verkiezingsprogramma, dus ik weet niet waar je die informatie dan wel vandaan hebt.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:50 schreef knowall het volgende:
Klopt. En vervolgens elk jaar de grens verlagen of het percentage waartegen je belasting mag wegstrepen verlagen, een van de twee weet even niet meer zeker welke. In ieder geval geleidelijk afbreken van de HRA.
Carpe Libertatem
http://www.sp.nl/nieuwsbe(...)er_en_eerlijker.htmlquote:Op dinsdag 5 december 2006 12:52 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat staat niet in hun verkiezingsprogramma, dus ik weet niet waar je die informatie dan wel vandaan hebt.
quote:De aflossingsregeling
Het eerste voorstel zorgt er voor dat de extra grote aftrek die mogelijk is voor spaar-, beleggings- en aflossingsvrije hypotheken wordt beperkt. Dat gebeurt door het invoeren van een aflossingsregeling waarbij, ook wanneer niet wordt afgelost, het bedrag dat kan worden afgetrokken afneemt met 3% per jaar.
onzin, niemand gaat ervan uit dat zijn huis in fik vliegt of dat er ingebroken wordt toch neemt bijna iedereen zo'n verzekering. Net zoals dat de meeste mensen het niet in de hand hebben of en wanneer ze arbeidsongeschikt worden, er zijn wel risicoberoepen maar daar kunnen in principe afspraken over gemaakt worden tussen werknemer en werkgever.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:45 schreef knowall het volgende:
[..]
Mensen met een hoog risico om arbeidsongeschiktheid te worden, willen 't liefst zo'n verzekering. En een verzekeringsmaatschappij wil 't liefst mensen met een laag risico verzekeren. Leidt uiteindelijk tot hogere prijzen, en slechts een kleine groep die verzekerd wordt (de mensen met een heel groot risico op arbeidsongeschiktheid). Of tot een compleet gebrek aan aanbod. Marktfalen dus. Hier staat 't wat uitgebreider beschreven: http://en.wikipedia.org/wiki/Adverse_selection
Kortom meeste mensen zullen zich hiervoor privaat gaan verzekeren als dit nodig is en dat zal de kosten betrekkelijk laag houden, net zoals bij de overige commerciele verzekeringen.
De centrale vraag is toch eerder wat goed is voor het land en zijn inwoners, toch?
Laten we eens wat landen in europa vergelijken over de laatste 30 jaar.
UK jaren 70, het land was praktisch falliet, massawerkeloosheid en een BNP per capita lager dan de DDR.
De UK heeft toen met Thatcher een zeer liberale politiek ingevoerd en hebben gedenivileerd. De werkeloosheid is nu verdwenen, de staatsschuld laag en tendens dalend, het BNP per capita ligt hoger dan Duitsland.
Nederland heeft ook geliberaliseerd en gedenivileerd, met gevolg dat de structurele werkeloosheid is verdwenen, de staatsschuld relatief laag is en de tendens dalend, en een BNP dat hoger ligt dan Duitsland.
Duitsland, Frankrijk en Italie hebben tamelijk vast gehouden aan herverdelen en nivileren, met als gevolg hoge werkeloosheid en over de laatste 30 jaar een veel lagere economische groei, een onbetaalbaar sociaal stelsel, en uitzichtloze situatie voor mensen die in het werkeloosheidsgat zijn gevallen. Veel sociale spanningen, een oplopende staatsschuld en een relatief lager BNP per capita.
Zijn de paradepaardjes van links, veel overheid en veel herverdelen dan sociaal? Nee, op de lange termijn niet, want het zet grote groepen buiten de samenleving in een hopeloze situatie.
Kom nu niet met dat Tony Blair links is, want zijn poltiek wijkt nauwelijks af van die van thatcher.
Zelfs hier in Duitsland begint men het langzaam te begrijpen, hoewel er nog te weinig gedaan is en men nog steeds huiverig is ongeliefde maatregelen door te zetten.
Laten we eens wat landen in europa vergelijken over de laatste 30 jaar.
UK jaren 70, het land was praktisch falliet, massawerkeloosheid en een BNP per capita lager dan de DDR.
De UK heeft toen met Thatcher een zeer liberale politiek ingevoerd en hebben gedenivileerd. De werkeloosheid is nu verdwenen, de staatsschuld laag en tendens dalend, het BNP per capita ligt hoger dan Duitsland.
Nederland heeft ook geliberaliseerd en gedenivileerd, met gevolg dat de structurele werkeloosheid is verdwenen, de staatsschuld relatief laag is en de tendens dalend, en een BNP dat hoger ligt dan Duitsland.
Duitsland, Frankrijk en Italie hebben tamelijk vast gehouden aan herverdelen en nivileren, met als gevolg hoge werkeloosheid en over de laatste 30 jaar een veel lagere economische groei, een onbetaalbaar sociaal stelsel, en uitzichtloze situatie voor mensen die in het werkeloosheidsgat zijn gevallen. Veel sociale spanningen, een oplopende staatsschuld en een relatief lager BNP per capita.
Zijn de paradepaardjes van links, veel overheid en veel herverdelen dan sociaal? Nee, op de lange termijn niet, want het zet grote groepen buiten de samenleving in een hopeloze situatie.
Kom nu niet met dat Tony Blair links is, want zijn poltiek wijkt nauwelijks af van die van thatcher.
Zelfs hier in Duitsland begint men het langzaam te begrijpen, hoewel er nog te weinig gedaan is en men nog steeds huiverig is ongeliefde maatregelen door te zetten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is een ander soort verzekering. Hoewel je kan stellen dat er enigzins sprake is van asymmetrische informatie, kan je moeilijk stellen dat er daadwerklijk verzekerden zijn die gebruik/misbruik hiervan zullen maken. Of zal jij je huis in de fik steken voor de paar euro die je daarvoor terug krijgt van de verzekering?quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
onzin, niemand gaat ervan uit dat zijn huis in fik vliegt of dat er ingebroken wordt toch neemt bijna iedereen zo'n verzekering.
Het risico dat iemands huis in de fik vliegt is dus voor iedereen ongeveer gelijk, dus dit voorbeeld is niet sterk.
De praktijk wijst anders uit. In de VS zijn veel verzekeringen privaat, en zijn veel mensen onverzekerd. Kan best het gevolg zijn van o.a. adverse selection.quote:Net zoals dat de meeste mensen het niet in de hand hebben of en wanneer ze arbeidsongeschikt worden, er zijn wel risicoberoepen maar daar kunnen in principe afspraken over gemaakt worden tussen werknemer en werkgever.
Kortom meeste mensen zullen zich hiervoor privaat gaan verzekeren als dit nodig is en dat zal de kosten betrekkelijk laag houden, net zoals bij de overige commerciele verzekeringen.
Dat plan is meer dan 2 jaar oud en staat niet in hun verkiezingsprogramma, dus blijkbaar hebben ze die visie bijgesteld.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:52 schreef knowall het volgende:
http://www.sp.nl/nieuwsbe(...)er_en_eerlijker.html
Bovendien zou het alleen voor nieuwe hypotheken gelden.
Carpe Libertatem
De moderne verzorgingsstaat kun je niet anders zien dan in het licht van de geschiedenis, denk ik. Het was een antwoord op de grote crisis van de jaren 30. We weten waartoe dit heeft geleid. Het succes van de verzorgingsstaat is echter enerzijds ook haar ongeluk geweest. Dit bedoel ik voornamelijk dan doordat we nu een demografische hobbel moeten nemen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:57 schreef Pietverdriet het volgende:
De centrale vraag is toch eerder wat goed is voor het land en zijn inwoners, toch?
Laten we eens wat landen in europa vergelijken over de laatste 30 jaar.
UK jaren 70, het land was praktisch falliet, massawerkeloosheid en een BNP per capita lager dan de DDR.
De UK heeft toen met Thatcher een zeer liberale politiek ingevoerd en hebben gedenivileerd. De werkeloosheid is nu verdwenen, de staatsschuld laag en tendens dalend, het BNP per capita ligt hoger dan Duitsland.
Nederland heeft ook geliberaliseerd en gedenivileerd, met gevolg dat de structurele werkeloosheid is verdwenen, de staatsschuld relatief laag is en de tendens dalend, en een BNP dat hoger ligt dan Duitsland.
Duitsland, Frankrijk en Italie hebben tamelijk vast gehouden aan herverdelen en nivileren, met als gevolg hoge werkeloosheid en over de laatste 30 jaar een veel lagere economische groei, een onbetaalbaar sociaal stelsel, en uitzichtloze situatie voor mensen die in het werkeloosheidsgat zijn gevallen. Veel sociale spanningen, een oplopende staatsschuld en een relatief lager BNP per capita.
Zijn de paradepaardjes van links, veel overheid en veel herverdelen dan sociaal? Nee, op de lange termijn niet, want het zet grote groepen buiten de samenleving in een hopeloze situatie.
Kom nu niet met dat Tony Blair links is, want zijn poltiek wijkt nauwelijks af van die van thatcher.
Zelfs hier in Duitsland begint men het langzaam te begrijpen, hoewel er nog te weinig gedaan is en men nog steeds huiverig is ongeliefde maatregelen door te zetten.
I´m back.
De gedachte achter het plan is duidelijk. Het zou best kunnen dat het niet in 't verkiezingsprogramma staat, maar het lijkt me sterk dat de SP op de lange termijn de HRA niet nog verder wil beperken.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:02 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat plan is meer dan 2 jaar oud en staat niet in hun verkiezingsprogramma, dus blijkbaar hebben ze die visie bijgesteld.
klopt en dat geldt in principe ook voor arbeidsongeschiktheid, Er zijn alleen risicoberoepen maar daar hoort in principe afspraken over gemaakt te kunnen worden tussen werknemer en werkgever, En dan denk ik dat juist een CAO averechts werkt.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:00 schreef knowall het volgende:
Daarbij is het risico dat je huis in de fik vliegt voor iedereen ongeveer gelijk, dus dit voorbeeld is sowieso niet sterk.
[..]
Hier zijn de meeste verzekeringen ook privaat toch kiezen de meeste mensen er wel voor om verzekerd te zijn,quote:De praktijk wijst anders uit. In de VS zijn veel verzekeringen privaat, en zijn veel mensen onverzekerd. Kan best het gevolg zijn van o.a. adverse selection.
Nee want daar is weldegelijk sprake van verschil in risico en asymmetrische informatie.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:05 schreef Chewie het volgende:
[..]
klopt en dat geldt in principe ook voor arbeidsongeschiktheid,
Klopt, sommige verzekeringen kunnen prima door de vrije markt geregeld worden. En andere niet, zoals de auto-verzekeringen, de pensioenen, etc. En dan helpt de overheid een handje.quote:Er zijn alleen risicoberoepen maar daar hoort in principe afspraken over gemaakt te kunnen worden tussen werknemer en werkgever, En dan denk ik dat juist een CAO averechts werkt.
[..]
Hier zijn de meeste verzekeringen ook privaat toch kiezen de meeste mensen er wel voor om verzekerd te zijn,
Het idee van linkse partijen dat je door herverdeling (= hoge belastingen) de arme mensen een beter leven kunt bieden is achterhaald en zeer conservatief en is verre van sociaal.
Zou het dan ook niet socialer zijn om iedereen hetzelfde te laten verdienen?quote:Op maandag 4 december 2006 23:21 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Maar zou het dan niet veel socialer zijn om gewoon iedereen het zelfde percentage te laten betalen?
Dan beloon je ook mensen die harder willen werken
Audaces fortuna juvat
Nee, want dan beloon je uitvreters en straf je mensen die goed werkenquote:Op dinsdag 5 december 2006 13:13 schreef Colnago het volgende:
[..]
Zou het dan ook niet socialer zijn om iedereen hetzelfde te laten verdienen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja maar dan heb je het toch over risicoberoepen?quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:09 schreef knowall het volgende:
[..]
Nee want daar is weldegelijk sprake van verschil in risico en asymmetrische informatie.
[..]
Pensioenen kunnen prima door de vrije markt geregeld worden, waarom denk jij van niet?quote:Klopt, sommige verzekeringen kunnen prima door de vrije markt geregeld worden. En andere niet, zoals de auto-verzekeringen, de pensioenen, etc. En dan helpt de overheid een handje.
Geldt ook voor auto-verzekeringen
Overheden ook, en dan zijn de gevolgen nog wel wat groter.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Oude discussie: bedrijven kunnen failliet gaan (zie Enron).
klik
Onder andere. En om je vervolgvraag voor te zijn: oplossing via werkgever leidt ertoe dat de werkgever die zo'n oplossing wil aanbieden opgezadeld wordt met alle mensen met een extra hoog risico. Waarmee dus ook deze oplossing niet voldoet.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:21 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja maar dan heb je het toch over risicoberoepen?
En dan zijn er ook nog mensen die door andere, persoonlijke redenen een hoger risico lopen, dat los staat van hun baan.
Om exact dezelfde redenen als bij de de arbeidsongeschiktheids-verzekering. Al kan ik er voor de pensioen-verzekeringen nog meer verzinnen, alleen heb ik zo'n vermoeden dat het je toch niet gaat overtuigen.quote:Pensioenen kunnen prima door de vrije markt geregeld worden, waarom denk jij van niet?
Geldt ook voor auto-verzekeringen
waar men dan op doelt is een vorm van 'collectiviteit', de gemeenschap deelt bepaalde kosten, waarbij de leden van de gemeenschap die meer hebben, bijdragen voor diegenen die niet zoveel hebben...quote:Op maandag 4 december 2006 23:18 schreef Martijn_77 het volgende:
Het lijkt er of het veel socialer is om de mensen die meer geld hebben veel meer te laten betalen dan iedereen het zelfde percentage laten betalen.
Waarom is dat toch zo?
daarbij winnen diegenen die meer hebben veelal aan aanzien en macht...
Dat zij nogal basis-aspecten van menselijk sociaal gedrag, je ziet precies hetzelfde in alle vormen van menselijke sociale groepen waar er een zeker vorm van 'ongelijkheid' heerst....
Bv bij het functioneren van de Maffia/Camorra is duidelijk dat de rijke 'peetoom' veel betaald voor zijn ondergeschikten, en hierbij aan invloed wint en steun van deze krijgt.
Ook in de religie is het zo dat vand e rijken meer bijdrages verwacht worden, zelfs jezus heeft een parabel aan zijn jongeren verteld over een arme vrouw die een stuiver gaf en een rijke die een gouden daalder gaf; jezus legde uit datde stuiver vand e arme vrouw voor God veel meer waarde had dan de daalder vand e rijke man, die toch genoege rvan had...
Overigens, in de 19e eeuw waren het juist de Liberalen die zulk een sociaal gedrag voorstonden... juist de radaikalere socialisten vonden dat de 'ongelijkheid' in sociale geroepen zélf onwenselijkw as en onmiddelijk opgeheven moest worden, zodat alle mensen ultiem 'gelijk waren' ...
bv de Maoistien gingen nog verder en dwongen zelfs al dat iedereen er gelijk uit moest zien omdat niemand zich meer mocht 'onderscheiden' ...
voor een normaal modern sociaal-democratisch systeem is het juist wenselijk dat er verschil bestaat tussen de rijkeren en welgestelden en de armere groepen; dat systeem is daar juist op gebaseerd , dat sommige meer hebben en hioerdoor een bestansminimum van zwakkere groepen kunnen betalen, zònder hier zelf door gehinderd te worden ...
Een vlaktax systeem in combinatie met bv een hoge belastingvrije voet tot zelfs een 'basisinkomen is ook voor moderne links-liberalen een goede optie; iemand als Bos heeft zich in 2001 al uitgesproken als voorstaner van zulk een vlaktax systeem.
Nog een punt iddquote:Op dinsdag 5 december 2006 13:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De moderne verzorgingsstaat kun je niet anders zien dan in het licht van de geschiedenis, denk ik. Het was een antwoord op de grote crisis van de jaren 30. We weten waartoe dit heeft geleid. Het succes van de verzorgingsstaat is echter enerzijds ook haar ongeluk geweest. Dit bedoel ik voornamelijk dan doordat we nu een demografische hobbel moeten nemen.
De pensioenen.
In Nederland zijn de pensioen voor een flink deel op spaargelden gebaseerd, en gedeeltelijk op omslag, in de UK vooral op spaargelden.
Bij het met pensioen gaan komen deze gelden vrij en worden de economie ingepompt.
Duitsland, frankrijk en Italie hebben vrijwel volledige omslagstelsels, die niet meer te financieren zullen zijn uit premies als de babyboomers met pensioen gaan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In Nederland wordt het pensioen ook voor het overgrote deel via het omslagstelsel geregeld hoor. De AOW volledig, en de verzekering via werkgever ook soms. Alleen de private verzekeringen uiteraard nooit, maja, die heeft haast niemand.
[ Bericht 3% gewijzigd door knowall op 05-12-2006 13:49:29 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door knowall op 05-12-2006 13:49:29 ]
Enig idee welk kapitaal de gezamelijke Nederlandse Pensioenfondsen beheren?quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:44 schreef knowall het volgende:
In Nederland wordt het pensioen ook voor het overgrote deel via het omslagstelsel geregeld hoor. De AOW volledig, en de verzekering via werkgever ook zo goed als altijd volledig. Alleen de private verzekeringen uiteraard niet, maja, die heeft haast niemand.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je quotte me net te vroeg. Het klopt dat het pensioen hier minder via het omslagstelsel wordt geregeld dan in bv. Duitsland, maar ook ons systeem is niet bestand tegen de vergrijzing.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Enig idee welk kapitaal de gezamelijke Nederlandse Pensioenfondsen beheren?
|
|
