Waarom noemt links zich sociaal?

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 11:34 schreef gronk het volgende:
Afgezien van je woordkeus goed samengevat. Overigens willen extreme libertijnen nog wel eens terugkomen op hun overtuigingen als ze weer eens beroofd zijn, en zelfs een slotgracht om je huis en kalashnikovs de boeven niet buitenhouden.

De overheid lukt dat wel?

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 11:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

De overheid lukt dat wel?

Hoelang is 't geleden dat je in je huis bent overvallen en dat je at gunpoint al je bezittingen moest overdragen terwijl je moest toekijken hoe je vrouw werd verkracht?

ook hier Welke partijen zijn ECHT sociaal?

Harder werken is niet per sé 'n hogere functie. Een vuilnisman of bouwvakker moet ook hard werken. Dus dat de mensen die harder werken beloond moeten worden, Ligt er aan wat je onder 'harder werken' verstaat. Naar mijn idee geen hogere functie.

quote:

Op maandag 4 december 2006 23:21 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Maar zou het dan niet veel socialer zijn om gewoon iedereen het zelfde percentage te laten betalen?

Dan beloon je ook mensen die harder willen werken

Wat is er sociaal aan dat iedereen hetzelfde percentage belasting betaalt? Dan betaalt de rijke in absolute termen nog steeds veel meer ¤¤¤ dan de arme. Dat is schandalig, en enorm asociaal. Want zo kan de rijke geen tweede ferrari kopen, en gaat de arme niet dood terwijl hij dat wel gewoon verdient eigenlijk, de vieze uitkeringstrekker!

Hoge belastingen zorgen ervoor dat mensen meer willen werken om hun levensstandaard van voor de belastingverhoging te kunnen behouden. Hoge belastingen zijn dus eigenlijk de motor der economie. Leve de hoge belastingen!

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 11:52 schreef Taurus het volgende:
Harder werken is niet per sé 'n hogere functie. Een vuilnisman of bouwvakker moet ook hard werken. Dus dat de mensen die harder werken beloond moeten worden, Ligt er aan wat je onder 'harder werken' verstaat. Naar mijn idee geen hogere functie.

Dat 'harde werken' is sws een cliché. Ik zie toch altijd heel wat lui vrolijk de kantjes er vanaf lopen. Harde werkers? Dat haal je de koekoek, ja. Om nog maar te zwijgen over al die lui die de hele dag tijd lijken te hebben om Fok! vol te spammen met hun radicaal rechtse praatjes over langharig werkschuw tuig, terwijl ze zelf zogenaamd 52% belasting betalen. Ja, ja, tuurlijk joh door de hele dag, maand in, maand uit, jaar in, jaar uit Fok! vol te spammen zeker. Overigens sommigen zijn dan wel weer zo leep, die vermoeden natuurlijk dat anderen de discrepantie doorhebben, en zeggen dan doodleuk dat ze rentenier zijn, de lotto hebben gewonnen, miljonair zijn. .

[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 05-12-2006 12:44:21 ]

Eerst zegt de TS dat het asociaal is dat links de HRA wil afschaffen daarna zegt hij dat het asociaal is dat links geen vlaktax wil invoeren.

Maar afschaffing van HRA hoort bij vlaktax. Gewoon alle onzinnige subsidies etc weghalen en alleen de vlaktax invoeren.

Overigens het zogenaamde sociaal zijn is gewoon een weloverwogen keuze gericht op eigen belang.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 12:06 schreef ub40_bboy het volgende:
Eerst zegt de TS dat het asociaal is dat links de HRA wil afschaffen daarna zegt hij dat het asociaal is dat links geen vlaktax wil invoeren.

Maar afschaffing van HRA hoort bij vlaktax. Gewoon alle onzinnige subsidies etc weghalen en alleen de vlaktax invoeren.

De HRA is een middel van het belangenclubje der rijken (ook wel eens VVD genoemd) om de progressieve werking van ons belastingstelsel af te breken. Het is noch een liberale, noch een sociale maatregel. Het is een 'niks'. (Geleidelijk) afbreken van de HRA is het enige juiste, en gelukkig is er een politieke partij in Nederland die daarvoor staat: de SP.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 00:22 schreef Lamon het volgende:Mensen die rechts denken, vinden dat helemaal niet sociaal, want vinden dat wat je zelf vergaart ook van jou moet blijven. Logisch ook, want rechts denkt in individuen.

Onzin!!!
Rechtse mensen (of eigenlijk liberalen) vinden dat de overheid zich niet bezig moet houden met herverdeling. Daar zou je bijvoorbeeld liefdadigheid voor kunnen gebruiken. Toevalligerswijs komt dut nu juist bij rechtse mensen voor, maar dat gaat dus wel op vrijwillige basis.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 12:09 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens het zogenaamde sociaal zijn is gewoon een weloverwogen keuze gericht op eigen belang.

Als het geluk van een ander van invloed is op jouw eigen geluk, dan kan je 'sociaal zijn' inderdaad zien als 'een weloverwogen keuze gericht op eigen belang'. Maar zo is dan alles gericht op eigen belang, dus ik zie je punt niet zo.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 09:01 schreef gronk het volgende:
Links maakt 't leven iets moeilijker voor mensen die rijk zijn

Nee, want daar zijn niet genoeg rijken voor. Vandaar 19% BTW, en een tweede schijf van 42%.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 12:13 schreef knowall het volgende:

[..]

Als het geluk van een ander van invloed is op jouw eigen geluk, dan kan je 'sociaal zijn' zien 'een weloverwogen keuze gericht op eigen belang'. Maar zo is dan alles gericht op eigen belang, dus ik zie je punt niet zo.

Nou, ik zie niet in hoe ik een ideologie kan steunen die sociale verzekeringen de nek om wil draaien dan wel wil privatiseren. Dit tast vrijwel zeker mijn bestaanszekerheid aan in geval van werkloosheid, ziekte, blijvende arbeidsongeschiktheid.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 12:17 schreef Ryan3 het volgende:
Nou, ik zie niet in hoe ik een ideologie kan steunen die sociale verzekeringen de nek om wil draaien dan wel wil privatiseren.

Omdat die sociale verzekeringen ons land arm houden en de werkgelegenheid niet bevorderen?

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 12:17 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nou, ik zie niet in hoe ik een ideologie kan steunen die sociale verzekeringen de nek om wil draaien dan wel wil privatiseren. Dit tast vrijwel zeker mijn bestaanszekerheid aan in geval van werkloosheid, ziekte, blijvende arbeidsongeschiktheid.

Je blijft hangen in het overheidsdenken. Tegen al die dingen die je noemt zou je verzekeringen af kunnen sluiten. Dat biedt veel meer zekerheid dan de overheid, want de overheid verandert de spelregels gewoon als jij aanspraak wilt maken op een regeling. Verzekeringsmaatschappijen zijn gebonden aan een contract, de overheid niet.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 10:24 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Iets zegt me dat hij helemaal niet stemt.

Iets zegt me dat ik daar helemaal niet rouwig om kan zijn.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 12:24 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Je blijft hangen in het overheidsdenken. Tegen al die dingen die je noemt zou je verzekeringen af kunnen sluiten.

2 dingen:
1) Wie wil zo'n verzekering tegen bijvoorbeeld arbeidsongeschiktheid afsluiten?
2) Aan wie wil de verzekeringsmaatschappij zo'n verzekering afsluiten?

Antwoord op beide vragen leidt onontkomelijk tot de conclusie dat vele verzekeringen niet door een geheel vrije markt geregeld kunnen worden.

Gelukkig is de overheid er nog om dit marktfalen te verhelpen!

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 12:24 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Je blijft hangen in het overheidsdenken. Tegen al die dingen die je noemt zou je verzekeringen af kunnen sluiten.

Als je zo fortuinlijk bent om al die verzekeringen ook te kunnen betalen natuurlijk, en af te sluiten. En wat moeten geestelijk gehandicapten of arbeidsongeschikte jongeren? Creperen omdat ze niet kúnnen werken om een verzekering te betalen?

Helaas, beide antwoorden zijn fout. Nul punten.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 12:24 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Je blijft hangen in het overheidsdenken. Tegen al die dingen die je noemt zou je verzekeringen af kunnen sluiten. Dat biedt veel meer zekerheid dan de overheid, want de overheid verandert de spelregels gewoon als jij aanspraak wilt maken op een regeling. Verzekeringsmaatschappijen zijn gebonden aan een contract, de overheid niet.

Oude discussie: bedrijven kunnen failliet gaan (zie Enron). Wat je zegt over overheid is verder waar en een doorn in het oog, alleen... als kiezer heb je zelf input in de kwaliteit van de overheid. Politieke partijen die rechtszekerheid hoog in het vaandel hebben staan, kunnen voorkomen dat de overheid de spelregels (voor bestaande gevallen) veranderen.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 12:42 schreef Chewie het volgende:

[..]

Onderbouw dat dan eens, Verzekering voor arbeidsongeschiktheid is in wezen niet anders dan een brandverzekering, inboedel etc.

Mensen met een hoog risico om arbeidsongeschiktheid te worden, willen 't liefst zo'n verzekering. En een verzekeringsmaatschappij wil 't liefst mensen met een laag risico verzekeren. Leidt uiteindelijk tot hogere prijzen, en slechts een kleine groep die verzekerd wordt (de mensen met een heel groot risico op arbeidsongeschiktheid). Of tot een compleet gebrek aan aanbod. Marktfalen dus. Hier staat 't wat uitgebreider beschreven: http://en.wikipedia.org/wiki/Adverse_selection

Marktfalen bestaat niet.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 12:10 schreef knowall het volgende:
(Geleidelijk) afbreken van de HRA is het enige juiste, en gelukkig is er een politieke partij in Nederland die daarvoor staat: de SP.

De SP wil de HRA helemaal niet afschaffen. Ze willen een max gedeelte van 350.000 tot waar je hra mag aftrekken, daarboven niet meer.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 12:47 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Marktfalen bestaat niet.

Overheidsfalen daarentegen...

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 12:48 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

De SP wil de HRA helemaal niet afschaffen. Ze willen een max gedeelte van 350.000 tot waar je hra mag aftrekken, daarboven niet meer.

Klopt. En vervolgens elk jaar de grens verlagen of het percentage waartegen je belasting mag wegstrepen verlagen, een van de twee weet even niet meer zeker welke. In ieder geval geleidelijk afbreken van de HRA.

edit: het maximale bedrag wordt elk jaar met 3% verlaagd, naar SP-plannen.

Natuurlijk is links sociaal, niemand wil a-sociaal zijn. Wilders vindt zichzelf natuurlijk ook sociaal en Verdonk ook.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 12:50 schreef knowall het volgende:
Klopt. En vervolgens elk jaar de grens verlagen of het percentage waartegen je belasting mag wegstrepen verlagen, een van de twee weet even niet meer zeker welke. In ieder geval geleidelijk afbreken van de HRA.

Dat staat niet in hun verkiezingsprogramma, dus ik weet niet waar je die informatie dan wel vandaan hebt.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 12:52 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Dat staat niet in hun verkiezingsprogramma, dus ik weet niet waar je die informatie dan wel vandaan hebt.

http://www.sp.nl/nieuwsbe(...)er_en_eerlijker.html

quote:

De aflossingsregeling
Het eerste voorstel zorgt er voor dat de extra grote aftrek die mogelijk is voor spaar-, beleggings- en aflossingsvrije hypotheken wordt beperkt. Dat gebeurt door het invoeren van een aflossingsregeling waarbij, ook wanneer niet wordt afgelost, het bedrag dat kan worden afgetrokken afneemt met 3% per jaar.

De centrale vraag is toch eerder wat goed is voor het land en zijn inwoners, toch?
Laten we eens wat landen in europa vergelijken over de laatste 30 jaar.
UK jaren 70, het land was praktisch falliet, massawerkeloosheid en een BNP per capita lager dan de DDR.
De UK heeft toen met Thatcher een zeer liberale politiek ingevoerd en hebben gedenivileerd. De werkeloosheid is nu verdwenen, de staatsschuld laag en tendens dalend, het BNP per capita ligt hoger dan Duitsland.
Nederland heeft ook geliberaliseerd en gedenivileerd, met gevolg dat de structurele werkeloosheid is verdwenen, de staatsschuld relatief laag is en de tendens dalend, en een BNP dat hoger ligt dan Duitsland.
Duitsland, Frankrijk en Italie hebben tamelijk vast gehouden aan herverdelen en nivileren, met als gevolg hoge werkeloosheid en over de laatste 30 jaar een veel lagere economische groei, een onbetaalbaar sociaal stelsel, en uitzichtloze situatie voor mensen die in het werkeloosheidsgat zijn gevallen. Veel sociale spanningen, een oplopende staatsschuld en een relatief lager BNP per capita.

Zijn de paradepaardjes van links, veel overheid en veel herverdelen dan sociaal? Nee, op de lange termijn niet, want het zet grote groepen buiten de samenleving in een hopeloze situatie.

Kom nu niet met dat Tony Blair links is, want zijn poltiek wijkt nauwelijks af van die van thatcher.

Zelfs hier in Duitsland begint men het langzaam te begrijpen, hoewel er nog te weinig gedaan is en men nog steeds huiverig is ongeliefde maatregelen door te zetten.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 12:55 schreef Chewie het volgende:

[..]

onzin, niemand gaat ervan uit dat zijn huis in fik vliegt of dat er ingebroken wordt toch neemt bijna iedereen zo'n verzekering.

Dat is een ander soort verzekering. Hoewel je kan stellen dat er enigzins sprake is van asymmetrische informatie, kan je moeilijk stellen dat er daadwerklijk verzekerden zijn die gebruik/misbruik hiervan zullen maken. Of zal jij je huis in de fik steken voor de paar euro die je daarvoor terug krijgt van de verzekering?

Het risico dat iemands huis in de fik vliegt is dus voor iedereen ongeveer gelijk, dus dit voorbeeld is niet sterk.

quote:

Net zoals dat de meeste mensen het niet in de hand hebben of en wanneer ze arbeidsongeschikt worden, er zijn wel risicoberoepen maar daar kunnen in principe afspraken over gemaakt worden tussen werknemer en werkgever.

Kortom meeste mensen zullen zich hiervoor privaat gaan verzekeren als dit nodig is en dat zal de kosten betrekkelijk laag houden, net zoals bij de overige commerciele verzekeringen.

De praktijk wijst anders uit. In de VS zijn veel verzekeringen privaat, en zijn veel mensen onverzekerd. Kan best het gevolg zijn van o.a. adverse selection.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 12:52 schreef knowall het volgende:
http://www.sp.nl/nieuwsbe(...)er_en_eerlijker.html

Dat plan is meer dan 2 jaar oud en staat niet in hun verkiezingsprogramma, dus blijkbaar hebben ze die visie bijgesteld.

Bovendien zou het alleen voor nieuwe hypotheken gelden.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 12:57 schreef Pietverdriet het volgende:
De centrale vraag is toch eerder wat goed is voor het land en zijn inwoners, toch?
Laten we eens wat landen in europa vergelijken over de laatste 30 jaar.
UK jaren 70, het land was praktisch falliet, massawerkeloosheid en een BNP per capita lager dan de DDR.
De UK heeft toen met Thatcher een zeer liberale politiek ingevoerd en hebben gedenivileerd. De werkeloosheid is nu verdwenen, de staatsschuld laag en tendens dalend, het BNP per capita ligt hoger dan Duitsland.
Nederland heeft ook geliberaliseerd en gedenivileerd, met gevolg dat de structurele werkeloosheid is verdwenen, de staatsschuld relatief laag is en de tendens dalend, en een BNP dat hoger ligt dan Duitsland.
Duitsland, Frankrijk en Italie hebben tamelijk vast gehouden aan herverdelen en nivileren, met als gevolg hoge werkeloosheid en over de laatste 30 jaar een veel lagere economische groei, een onbetaalbaar sociaal stelsel, en uitzichtloze situatie voor mensen die in het werkeloosheidsgat zijn gevallen. Veel sociale spanningen, een oplopende staatsschuld en een relatief lager BNP per capita.

Zijn de paradepaardjes van links, veel overheid en veel herverdelen dan sociaal? Nee, op de lange termijn niet, want het zet grote groepen buiten de samenleving in een hopeloze situatie.

Kom nu niet met dat Tony Blair links is, want zijn poltiek wijkt nauwelijks af van die van thatcher.

Zelfs hier in Duitsland begint men het langzaam te begrijpen, hoewel er nog te weinig gedaan is en men nog steeds huiverig is ongeliefde maatregelen door te zetten.

De moderne verzorgingsstaat kun je niet anders zien dan in het licht van de geschiedenis, denk ik. Het was een antwoord op de grote crisis van de jaren 30. We weten waartoe dit heeft geleid. Het succes van de verzorgingsstaat is echter enerzijds ook haar ongeluk geweest. Dit bedoel ik voornamelijk dan doordat we nu een demografische hobbel moeten nemen.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 13:02 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Dat plan is meer dan 2 jaar oud en staat niet in hun verkiezingsprogramma, dus blijkbaar hebben ze die visie bijgesteld.

De gedachte achter het plan is duidelijk. Het zou best kunnen dat het niet in 't verkiezingsprogramma staat, maar het lijkt me sterk dat de SP op de lange termijn de HRA niet nog verder wil beperken.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 13:05 schreef Chewie het volgende:

[..]

klopt en dat geldt in principe ook voor arbeidsongeschiktheid,

Nee want daar is weldegelijk sprake van verschil in risico en asymmetrische informatie.

quote:

Er zijn alleen risicoberoepen maar daar hoort in principe afspraken over gemaakt te kunnen worden tussen werknemer en werkgever, En dan denk ik dat juist een CAO averechts werkt.
[..]
Hier zijn de meeste verzekeringen ook privaat toch kiezen de meeste mensen er wel voor om verzekerd te zijn,

Klopt, sommige verzekeringen kunnen prima door de vrije markt geregeld worden. En andere niet, zoals de auto-verzekeringen, de pensioenen, etc. En dan helpt de overheid een handje.

Het idee van linkse partijen dat je door herverdeling (= hoge belastingen) de arme mensen een beter leven kunt bieden is achterhaald en zeer conservatief en is verre van sociaal.

quote:

Op maandag 4 december 2006 23:21 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Maar zou het dan niet veel socialer zijn om gewoon iedereen het zelfde percentage te laten betalen?

Dan beloon je ook mensen die harder willen werken

Zou het dan ook niet socialer zijn om iedereen hetzelfde te laten verdienen?

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 13:13 schreef Colnago het volgende:

[..]

Zou het dan ook niet socialer zijn om iedereen hetzelfde te laten verdienen?

Nee, want dan beloon je uitvreters en straf je mensen die goed werken

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 12:39 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Oude discussie: bedrijven kunnen failliet gaan (zie Enron).

Overheden ook, en dan zijn de gevolgen nog wel wat groter.

klik

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 13:21 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ja maar dan heb je het toch over risicoberoepen?

Onder andere. En om je vervolgvraag voor te zijn: oplossing via werkgever leidt ertoe dat de werkgever die zo'n oplossing wil aanbieden opgezadeld wordt met alle mensen met een extra hoog risico. Waarmee dus ook deze oplossing niet voldoet.

En dan zijn er ook nog mensen die door andere, persoonlijke redenen een hoger risico lopen, dat los staat van hun baan.

quote:

Pensioenen kunnen prima door de vrije markt geregeld worden, waarom denk jij van niet?
Geldt ook voor auto-verzekeringen

Om exact dezelfde redenen als bij de de arbeidsongeschiktheids-verzekering. Al kan ik er voor de pensioen-verzekeringen nog meer verzinnen, alleen heb ik zo'n vermoeden dat het je toch niet gaat overtuigen.

quote:

Op maandag 4 december 2006 23:18 schreef Martijn_77 het volgende:

Het lijkt er of het veel socialer is om de mensen die meer geld hebben veel meer te laten betalen dan iedereen het zelfde percentage laten betalen.

Waarom is dat toch zo?

waar men dan op doelt is een vorm van 'collectiviteit', de gemeenschap deelt bepaalde kosten, waarbij de leden van de gemeenschap die meer hebben, bijdragen voor diegenen die niet zoveel hebben...
daarbij winnen diegenen die meer hebben veelal aan aanzien en macht...

Dat zij nogal basis-aspecten van menselijk sociaal gedrag, je ziet precies hetzelfde in alle vormen van menselijke sociale groepen waar er een zeker vorm van 'ongelijkheid' heerst....
Bv bij het functioneren van de Maffia/Camorra is duidelijk dat de rijke 'peetoom' veel betaald voor zijn ondergeschikten, en hierbij aan invloed wint en steun van deze krijgt.
Ook in de religie is het zo dat vand e rijken meer bijdrages verwacht worden, zelfs jezus heeft een parabel aan zijn jongeren verteld over een arme vrouw die een stuiver gaf en een rijke die een gouden daalder gaf; jezus legde uit datde stuiver vand e arme vrouw voor God veel meer waarde had dan de daalder vand e rijke man, die toch genoege rvan had...

Overigens, in de 19e eeuw waren het juist de Liberalen die zulk een sociaal gedrag voorstonden... juist de radaikalere socialisten vonden dat de 'ongelijkheid' in sociale geroepen zélf onwenselijkw as en onmiddelijk opgeheven moest worden, zodat alle mensen ultiem 'gelijk waren' ...
bv de Maoistien gingen nog verder en dwongen zelfs al dat iedereen er gelijk uit moest zien omdat niemand zich meer mocht 'onderscheiden' ...

voor een normaal modern sociaal-democratisch systeem is het juist wenselijk dat er verschil bestaat tussen de rijkeren en welgestelden en de armere groepen; dat systeem is daar juist op gebaseerd , dat sommige meer hebben en hioerdoor een bestansminimum van zwakkere groepen kunnen betalen, zònder hier zelf door gehinderd te worden ...

Een vlaktax systeem in combinatie met bv een hoge belastingvrije voet tot zelfs een 'basisinkomen is ook voor moderne links-liberalen een goede optie; iemand als Bos heeft zich in 2001 al uitgesproken als voorstaner van zulk een vlaktax systeem.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 13:04 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

De moderne verzorgingsstaat kun je niet anders zien dan in het licht van de geschiedenis, denk ik. Het was een antwoord op de grote crisis van de jaren 30. We weten waartoe dit heeft geleid. Het succes van de verzorgingsstaat is echter enerzijds ook haar ongeluk geweest. Dit bedoel ik voornamelijk dan doordat we nu een demografische hobbel moeten nemen.

Nog een punt idd
De pensioenen.
In Nederland zijn de pensioen voor een flink deel op spaargelden gebaseerd, en gedeeltelijk op omslag, in de UK vooral op spaargelden.
Bij het met pensioen gaan komen deze gelden vrij en worden de economie ingepompt.
Duitsland, frankrijk en Italie hebben vrijwel volledige omslagstelsels, die niet meer te financieren zullen zijn uit premies als de babyboomers met pensioen gaan.

In Nederland wordt het pensioen ook voor het overgrote deel via het omslagstelsel geregeld hoor. De AOW volledig, en de verzekering via werkgever ook soms. Alleen de private verzekeringen uiteraard nooit, maja, die heeft haast niemand.

[ Bericht 3% gewijzigd door knowall op 05-12-2006 13:49:29 ]

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 13:44 schreef knowall het volgende:
In Nederland wordt het pensioen ook voor het overgrote deel via het omslagstelsel geregeld hoor. De AOW volledig, en de verzekering via werkgever ook zo goed als altijd volledig. Alleen de private verzekeringen uiteraard niet, maja, die heeft haast niemand.

Enig idee welk kapitaal de gezamelijke Nederlandse Pensioenfondsen beheren?