POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De overheid lukt dat wel?quote:Op dinsdag 5 december 2006 11:34 schreef gronk het volgende:
Afgezien van je woordkeus goed samengevat. Overigens willen extreme libertijnen nog wel eens terugkomen op hun overtuigingen als ze weer eens beroofd zijn, en zelfs een slotgracht om je huis en kalashnikovs de boeven niet buitenhouden.
Hoelang is 't geleden dat je in je huis bent overvallen en dat je at gunpoint al je bezittingen moest overdragen terwijl je moest toekijken hoe je vrouw werd verkracht?quote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Harder werken is niet per sé 'n hogere functie. Een vuilnisman of bouwvakker moet ook hard werken. Dus dat de mensen die harder werken beloond moeten worden, Ligt er aan wat je onder 'harder werken' verstaat. Naar mijn idee geen hogere functie.
Ligt er aan wat je onder 'harder werken' verstaat. Naar mijn idee geen hogere functie.
Wat is er sociaal aan dat iedereen hetzelfde percentage belasting betaalt? Dan betaalt de rijke in absolute termen nog steeds veel meer ¤¤¤ dan de arme. Dat is schandalig, en enorm asociaal. Want zo kan de rijke geen tweede ferrari kopen, en gaat de arme niet dood terwijl hij dat wel gewoon verdient eigenlijk, de vieze uitkeringstrekker!quote:Op maandag 4 december 2006 23:21 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Maar zou het dan niet veel socialer zijn om gewoon iedereen het zelfde percentage te laten betalen?
Dan beloon je ook mensen die harder willen werken
Hoge belastingen zorgen ervoor dat mensen meer willen werken om hun levensstandaard van voor de belastingverhoging te kunnen behouden. Hoge belastingen zijn dus eigenlijk de motor der economie. Leve de hoge belastingen!
Dat 'harde werken' is sws een cliché. Ik zie toch altijd heel wat lui vrolijk de kantjes er vanaf lopen. Harde werkers? Dat haal je de koekoek, ja. Om nog maar te zwijgen over al die lui die de hele dag tijd lijken te hebben om Fok! vol te spammen met hun radicaal rechtse praatjes over langharig werkschuw tuig, terwijl ze zelf zogenaamd 52% belasting betalen. Ja, ja, tuurlijk joh door de hele dag, maand in, maand uit, jaar in, jaar uit Fok! vol te spammen zeker. Overigens sommigen zijn dan wel weer zo leep, die vermoeden natuurlijk dat anderen de discrepantie doorhebben, en zeggen dan doodleuk dat ze rentenier zijn, de lotto hebben gewonnen, miljonair zijn. .quote:Op dinsdag 5 december 2006 11:52 schreef Taurus het volgende:
Harder werken is niet per sé 'n hogere functie. Een vuilnisman of bouwvakker moet ook hard werken. Dus dat de mensen die harder werken beloond moeten worden, Ligt er aan wat je onder 'harder werken' verstaat. Naar mijn idee geen hogere functie.
.[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 05-12-2006 12:44:21 ]
I´m back.
Eerst zegt de TS dat het asociaal is dat links de HRA wil afschaffen daarna zegt hij dat het asociaal is dat links geen vlaktax wil invoeren.
Maar afschaffing van HRA hoort bij vlaktax. Gewoon alle onzinnige subsidies etc weghalen en alleen de vlaktax invoeren.
Maar afschaffing van HRA hoort bij vlaktax. Gewoon alle onzinnige subsidies etc weghalen en alleen de vlaktax invoeren.
lollig
Overigens het zogenaamde sociaal zijn is gewoon een weloverwogen keuze gericht op eigen belang.
I´m back.
De HRA is een middel van het belangenclubje der rijken (ook wel eens VVD genoemd) om de progressieve werking van ons belastingstelsel af te breken. Het is noch een liberale, noch een sociale maatregel. Het is een 'niks'. (Geleidelijk) afbreken van de HRA is het enige juiste, en gelukkig is er een politieke partij in Nederland die daarvoor staat: de SP.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:06 schreef ub40_bboy het volgende:
Eerst zegt de TS dat het asociaal is dat links de HRA wil afschaffen daarna zegt hij dat het asociaal is dat links geen vlaktax wil invoeren.
Maar afschaffing van HRA hoort bij vlaktax. Gewoon alle onzinnige subsidies etc weghalen en alleen de vlaktax invoeren.
Onzin!!!quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:22 schreef Lamon het volgende:Mensen die rechts denken, vinden dat helemaal niet sociaal, want vinden dat wat je zelf vergaart ook van jou moet blijven. Logisch ook, want rechts denkt in individuen.
Rechtse mensen (of eigenlijk liberalen) vinden dat de overheid zich niet bezig moet houden met herverdeling. Daar zou je bijvoorbeeld liefdadigheid voor kunnen gebruiken. Toevalligerswijs komt dut nu juist bij rechtse mensen voor, maar dat gaat dus wel op vrijwillige basis.
Als het geluk van een ander van invloed is op jouw eigen geluk, dan kan je 'sociaal zijn' inderdaad zien als 'een weloverwogen keuze gericht op eigen belang'. Maar zo is dan alles gericht op eigen belang, dus ik zie je punt niet zo.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:09 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens het zogenaamde sociaal zijn is gewoon een weloverwogen keuze gericht op eigen belang.
Nee, want daar zijn niet genoeg rijken voor. Vandaar 19% BTW, en een tweede schijf van 42%.quote:Op dinsdag 5 december 2006 09:01 schreef gronk het volgende:
Links maakt 't leven iets moeilijker voor mensen die rijk zijn
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nou, ik zie niet in hoe ik een ideologie kan steunen die sociale verzekeringen de nek om wil draaien dan wel wil privatiseren. Dit tast vrijwel zeker mijn bestaanszekerheid aan in geval van werkloosheid, ziekte, blijvende arbeidsongeschiktheid.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:13 schreef knowall het volgende:
[..]
Als het geluk van een ander van invloed is op jouw eigen geluk, dan kan je 'sociaal zijn' zien 'een weloverwogen keuze gericht op eigen belang'. Maar zo is dan alles gericht op eigen belang, dus ik zie je punt niet zo.
I´m back.
Omdat die sociale verzekeringen ons land arm houden en de werkgelegenheid niet bevorderen?quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:17 schreef Ryan3 het volgende:
Nou, ik zie niet in hoe ik een ideologie kan steunen die sociale verzekeringen de nek om wil draaien dan wel wil privatiseren.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Je blijft hangen in het overheidsdenken. Tegen al die dingen die je noemt zou je verzekeringen af kunnen sluiten. Dat biedt veel meer zekerheid dan de overheid, want de overheid verandert de spelregels gewoon als jij aanspraak wilt maken op een regeling. Verzekeringsmaatschappijen zijn gebonden aan een contract, de overheid niet.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou, ik zie niet in hoe ik een ideologie kan steunen die sociale verzekeringen de nek om wil draaien dan wel wil privatiseren. Dit tast vrijwel zeker mijn bestaanszekerheid aan in geval van werkloosheid, ziekte, blijvende arbeidsongeschiktheid.
Iets zegt me dat ik daar helemaal niet rouwig om kan zijn.quote:Op dinsdag 5 december 2006 10:24 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Iets zegt me dat hij helemaal niet stemt.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
2 dingen:quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:24 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je blijft hangen in het overheidsdenken. Tegen al die dingen die je noemt zou je verzekeringen af kunnen sluiten.
1) Wie wil zo'n verzekering tegen bijvoorbeeld arbeidsongeschiktheid afsluiten?
2) Aan wie wil de verzekeringsmaatschappij zo'n verzekering afsluiten?
Antwoord op beide vragen leidt onontkomelijk tot de conclusie dat vele verzekeringen niet door een geheel vrije markt geregeld kunnen worden.
Gelukkig is de overheid er nog om dit marktfalen te verhelpen!
Als je zo fortuinlijk bent om al die verzekeringen ook te kunnen betalen natuurlijk, en af te sluiten. En wat moeten geestelijk gehandicapten of arbeidsongeschikte jongeren? Creperen omdat ze niet kúnnen werken om een verzekering te betalen?quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:24 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je blijft hangen in het overheidsdenken. Tegen al die dingen die je noemt zou je verzekeringen af kunnen sluiten.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Voldoende mensen denk ik zoquote:Op dinsdag 5 december 2006 12:31 schreef knowall het volgende:
[..]
2 dingen:
1) Wie wil zo'n verzekering tegen bijvoorbeeld arbeidsongeschiktheid afsluiten?
Aan iedereen.quote:2) Aan wie wil de verzekeringsmaatschappij zo'n verzekering afsluiten?
Onzin, dat zou betekenen dat geen enkele verzekering uit zo kunnen, het is namelijk gewoon een kwestie van risicoanalyse, iedreen betaald en een klein gedeelte krijgt ook daadwerkelijk wat uitgekeerd, alleen is dit in tegenstelling tot overheidsregelingen volstrekt vrijwillig.quote:Antwoord op beide vragen leidt onontkomelijk tot de conclusie dat vele verzekeringen niet door een geheel vrije markt geregeld kunnen worden.
Oude discussie: bedrijven kunnen failliet gaan (zie Enron). Wat je zegt over overheid is verder waar en een doorn in het oog, alleen... als kiezer heb je zelf input in de kwaliteit van de overheid. Politieke partijen die rechtszekerheid hoog in het vaandel hebben staan, kunnen voorkomen dat de overheid de spelregels (voor bestaande gevallen) veranderen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:24 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je blijft hangen in het overheidsdenken. Tegen al die dingen die je noemt zou je verzekeringen af kunnen sluiten. Dat biedt veel meer zekerheid dan de overheid, want de overheid verandert de spelregels gewoon als jij aanspraak wilt maken op een regeling. Verzekeringsmaatschappijen zijn gebonden aan een contract, de overheid niet.
I´m back.
Onderbouw dat dan eens, Verzekering voor arbeidsongeschiktheid is in wezen niet anders dan een brandverzekering, inboedel etc.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:39 schreef knowall het volgende:
Helaas, beide antwoorden zijn fout. Nul punten.
Mensen met een hoog risico om arbeidsongeschiktheid te worden, willen 't liefst zo'n verzekering. En een verzekeringsmaatschappij wil 't liefst mensen met een laag risico verzekeren. Leidt uiteindelijk tot hogere prijzen, en slechts een kleine groep die verzekerd wordt (de mensen met een heel groot risico op arbeidsongeschiktheid). Of tot een compleet gebrek aan aanbod. Marktfalen dus. Hier staat 't wat uitgebreider beschreven: http://en.wikipedia.org/wiki/Adverse_selectionquote:Op dinsdag 5 december 2006 12:42 schreef Chewie het volgende:
[..]
Onderbouw dat dan eens, Verzekering voor arbeidsongeschiktheid is in wezen niet anders dan een brandverzekering, inboedel etc.
De SP wil de HRA helemaal niet afschaffen. Ze willen een max gedeelte van 350.000 tot waar je hra mag aftrekken, daarboven niet meer.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:10 schreef knowall het volgende:
(Geleidelijk) afbreken van de HRA is het enige juiste, en gelukkig is er een politieke partij in Nederland die daarvoor staat: de SP.
Carpe Libertatem
Overheidsfalen daarentegen...quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:47 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Marktfalen bestaat niet.
Klopt. En vervolgens elk jaar de grens verlagen of het percentage waartegen je belasting mag wegstrepen verlagen, een van de twee weet even niet meer zeker welke. In ieder geval geleidelijk afbreken van de HRA.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:48 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De SP wil de HRA helemaal niet afschaffen. Ze willen een max gedeelte van 350.000 tot waar je hra mag aftrekken, daarboven niet meer.
edit: het maximale bedrag wordt elk jaar met 3% verlaagd, naar SP-plannen.
Natuurlijk is links sociaal, niemand wil a-sociaal zijn. Wilders vindt zichzelf natuurlijk ook sociaal en Verdonk ook.
klopt, de overheid bepaalt namelijk wanneer de markt gefaald zou hebben.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:47 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Marktfalen bestaat niet.
Dat staat niet in hun verkiezingsprogramma, dus ik weet niet waar je die informatie dan wel vandaan hebt.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:50 schreef knowall het volgende:
Klopt. En vervolgens elk jaar de grens verlagen of het percentage waartegen je belasting mag wegstrepen verlagen, een van de twee weet even niet meer zeker welke. In ieder geval geleidelijk afbreken van de HRA.
Carpe Libertatem
http://www.sp.nl/nieuwsbe(...)er_en_eerlijker.htmlquote:Op dinsdag 5 december 2006 12:52 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat staat niet in hun verkiezingsprogramma, dus ik weet niet waar je die informatie dan wel vandaan hebt.
quote:De aflossingsregeling
Het eerste voorstel zorgt er voor dat de extra grote aftrek die mogelijk is voor spaar-, beleggings- en aflossingsvrije hypotheken wordt beperkt. Dat gebeurt door het invoeren van een aflossingsregeling waarbij, ook wanneer niet wordt afgelost, het bedrag dat kan worden afgetrokken afneemt met 3% per jaar.
onzin, niemand gaat ervan uit dat zijn huis in fik vliegt of dat er ingebroken wordt toch neemt bijna iedereen zo'n verzekering. Net zoals dat de meeste mensen het niet in de hand hebben of en wanneer ze arbeidsongeschikt worden, er zijn wel risicoberoepen maar daar kunnen in principe afspraken over gemaakt worden tussen werknemer en werkgever.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:45 schreef knowall het volgende:
[..]
Mensen met een hoog risico om arbeidsongeschiktheid te worden, willen 't liefst zo'n verzekering. En een verzekeringsmaatschappij wil 't liefst mensen met een laag risico verzekeren. Leidt uiteindelijk tot hogere prijzen, en slechts een kleine groep die verzekerd wordt (de mensen met een heel groot risico op arbeidsongeschiktheid). Of tot een compleet gebrek aan aanbod. Marktfalen dus. Hier staat 't wat uitgebreider beschreven: http://en.wikipedia.org/wiki/Adverse_selection
Kortom meeste mensen zullen zich hiervoor privaat gaan verzekeren als dit nodig is en dat zal de kosten betrekkelijk laag houden, net zoals bij de overige commerciele verzekeringen.
De centrale vraag is toch eerder wat goed is voor het land en zijn inwoners, toch?
Laten we eens wat landen in europa vergelijken over de laatste 30 jaar.
UK jaren 70, het land was praktisch falliet, massawerkeloosheid en een BNP per capita lager dan de DDR.
De UK heeft toen met Thatcher een zeer liberale politiek ingevoerd en hebben gedenivileerd. De werkeloosheid is nu verdwenen, de staatsschuld laag en tendens dalend, het BNP per capita ligt hoger dan Duitsland.
Nederland heeft ook geliberaliseerd en gedenivileerd, met gevolg dat de structurele werkeloosheid is verdwenen, de staatsschuld relatief laag is en de tendens dalend, en een BNP dat hoger ligt dan Duitsland.
Duitsland, Frankrijk en Italie hebben tamelijk vast gehouden aan herverdelen en nivileren, met als gevolg hoge werkeloosheid en over de laatste 30 jaar een veel lagere economische groei, een onbetaalbaar sociaal stelsel, en uitzichtloze situatie voor mensen die in het werkeloosheidsgat zijn gevallen. Veel sociale spanningen, een oplopende staatsschuld en een relatief lager BNP per capita.
Zijn de paradepaardjes van links, veel overheid en veel herverdelen dan sociaal? Nee, op de lange termijn niet, want het zet grote groepen buiten de samenleving in een hopeloze situatie.
Kom nu niet met dat Tony Blair links is, want zijn poltiek wijkt nauwelijks af van die van thatcher.
Zelfs hier in Duitsland begint men het langzaam te begrijpen, hoewel er nog te weinig gedaan is en men nog steeds huiverig is ongeliefde maatregelen door te zetten.
Laten we eens wat landen in europa vergelijken over de laatste 30 jaar.
UK jaren 70, het land was praktisch falliet, massawerkeloosheid en een BNP per capita lager dan de DDR.
De UK heeft toen met Thatcher een zeer liberale politiek ingevoerd en hebben gedenivileerd. De werkeloosheid is nu verdwenen, de staatsschuld laag en tendens dalend, het BNP per capita ligt hoger dan Duitsland.
Nederland heeft ook geliberaliseerd en gedenivileerd, met gevolg dat de structurele werkeloosheid is verdwenen, de staatsschuld relatief laag is en de tendens dalend, en een BNP dat hoger ligt dan Duitsland.
Duitsland, Frankrijk en Italie hebben tamelijk vast gehouden aan herverdelen en nivileren, met als gevolg hoge werkeloosheid en over de laatste 30 jaar een veel lagere economische groei, een onbetaalbaar sociaal stelsel, en uitzichtloze situatie voor mensen die in het werkeloosheidsgat zijn gevallen. Veel sociale spanningen, een oplopende staatsschuld en een relatief lager BNP per capita.
Zijn de paradepaardjes van links, veel overheid en veel herverdelen dan sociaal? Nee, op de lange termijn niet, want het zet grote groepen buiten de samenleving in een hopeloze situatie.
Kom nu niet met dat Tony Blair links is, want zijn poltiek wijkt nauwelijks af van die van thatcher.
Zelfs hier in Duitsland begint men het langzaam te begrijpen, hoewel er nog te weinig gedaan is en men nog steeds huiverig is ongeliefde maatregelen door te zetten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is een ander soort verzekering. Hoewel je kan stellen dat er enigzins sprake is van asymmetrische informatie, kan je moeilijk stellen dat er daadwerklijk verzekerden zijn die gebruik/misbruik hiervan zullen maken. Of zal jij je huis in de fik steken voor de paar euro die je daarvoor terug krijgt van de verzekering?quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
onzin, niemand gaat ervan uit dat zijn huis in fik vliegt of dat er ingebroken wordt toch neemt bijna iedereen zo'n verzekering.
Het risico dat iemands huis in de fik vliegt is dus voor iedereen ongeveer gelijk, dus dit voorbeeld is niet sterk.
De praktijk wijst anders uit. In de VS zijn veel verzekeringen privaat, en zijn veel mensen onverzekerd. Kan best het gevolg zijn van o.a. adverse selection.quote:Net zoals dat de meeste mensen het niet in de hand hebben of en wanneer ze arbeidsongeschikt worden, er zijn wel risicoberoepen maar daar kunnen in principe afspraken over gemaakt worden tussen werknemer en werkgever.
Kortom meeste mensen zullen zich hiervoor privaat gaan verzekeren als dit nodig is en dat zal de kosten betrekkelijk laag houden, net zoals bij de overige commerciele verzekeringen.
Dat plan is meer dan 2 jaar oud en staat niet in hun verkiezingsprogramma, dus blijkbaar hebben ze die visie bijgesteld.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:52 schreef knowall het volgende:
http://www.sp.nl/nieuwsbe(...)er_en_eerlijker.html
Bovendien zou het alleen voor nieuwe hypotheken gelden.
Carpe Libertatem
De moderne verzorgingsstaat kun je niet anders zien dan in het licht van de geschiedenis, denk ik. Het was een antwoord op de grote crisis van de jaren 30. We weten waartoe dit heeft geleid. Het succes van de verzorgingsstaat is echter enerzijds ook haar ongeluk geweest. Dit bedoel ik voornamelijk dan doordat we nu een demografische hobbel moeten nemen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:57 schreef Pietverdriet het volgende:
De centrale vraag is toch eerder wat goed is voor het land en zijn inwoners, toch?
Laten we eens wat landen in europa vergelijken over de laatste 30 jaar.
UK jaren 70, het land was praktisch falliet, massawerkeloosheid en een BNP per capita lager dan de DDR.
De UK heeft toen met Thatcher een zeer liberale politiek ingevoerd en hebben gedenivileerd. De werkeloosheid is nu verdwenen, de staatsschuld laag en tendens dalend, het BNP per capita ligt hoger dan Duitsland.
Nederland heeft ook geliberaliseerd en gedenivileerd, met gevolg dat de structurele werkeloosheid is verdwenen, de staatsschuld relatief laag is en de tendens dalend, en een BNP dat hoger ligt dan Duitsland.
Duitsland, Frankrijk en Italie hebben tamelijk vast gehouden aan herverdelen en nivileren, met als gevolg hoge werkeloosheid en over de laatste 30 jaar een veel lagere economische groei, een onbetaalbaar sociaal stelsel, en uitzichtloze situatie voor mensen die in het werkeloosheidsgat zijn gevallen. Veel sociale spanningen, een oplopende staatsschuld en een relatief lager BNP per capita.
Zijn de paradepaardjes van links, veel overheid en veel herverdelen dan sociaal? Nee, op de lange termijn niet, want het zet grote groepen buiten de samenleving in een hopeloze situatie.
Kom nu niet met dat Tony Blair links is, want zijn poltiek wijkt nauwelijks af van die van thatcher.
Zelfs hier in Duitsland begint men het langzaam te begrijpen, hoewel er nog te weinig gedaan is en men nog steeds huiverig is ongeliefde maatregelen door te zetten.
I´m back.
De gedachte achter het plan is duidelijk. Het zou best kunnen dat het niet in 't verkiezingsprogramma staat, maar het lijkt me sterk dat de SP op de lange termijn de HRA niet nog verder wil beperken.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:02 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat plan is meer dan 2 jaar oud en staat niet in hun verkiezingsprogramma, dus blijkbaar hebben ze die visie bijgesteld.
klopt en dat geldt in principe ook voor arbeidsongeschiktheid, Er zijn alleen risicoberoepen maar daar hoort in principe afspraken over gemaakt te kunnen worden tussen werknemer en werkgever, En dan denk ik dat juist een CAO averechts werkt.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:00 schreef knowall het volgende:
Daarbij is het risico dat je huis in de fik vliegt voor iedereen ongeveer gelijk, dus dit voorbeeld is sowieso niet sterk.
[..]
Hier zijn de meeste verzekeringen ook privaat toch kiezen de meeste mensen er wel voor om verzekerd te zijn,quote:De praktijk wijst anders uit. In de VS zijn veel verzekeringen privaat, en zijn veel mensen onverzekerd. Kan best het gevolg zijn van o.a. adverse selection.
Nee want daar is weldegelijk sprake van verschil in risico en asymmetrische informatie.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:05 schreef Chewie het volgende:
[..]
klopt en dat geldt in principe ook voor arbeidsongeschiktheid,
Klopt, sommige verzekeringen kunnen prima door de vrije markt geregeld worden. En andere niet, zoals de auto-verzekeringen, de pensioenen, etc. En dan helpt de overheid een handje.quote:Er zijn alleen risicoberoepen maar daar hoort in principe afspraken over gemaakt te kunnen worden tussen werknemer en werkgever, En dan denk ik dat juist een CAO averechts werkt.
[..]
Hier zijn de meeste verzekeringen ook privaat toch kiezen de meeste mensen er wel voor om verzekerd te zijn,
Het idee van linkse partijen dat je door herverdeling (= hoge belastingen) de arme mensen een beter leven kunt bieden is achterhaald en zeer conservatief en is verre van sociaal.
Zou het dan ook niet socialer zijn om iedereen hetzelfde te laten verdienen?quote:Op maandag 4 december 2006 23:21 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Maar zou het dan niet veel socialer zijn om gewoon iedereen het zelfde percentage te laten betalen?
Dan beloon je ook mensen die harder willen werken
Audaces fortuna juvat
Nee, want dan beloon je uitvreters en straf je mensen die goed werkenquote:Op dinsdag 5 december 2006 13:13 schreef Colnago het volgende:
[..]
Zou het dan ook niet socialer zijn om iedereen hetzelfde te laten verdienen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja maar dan heb je het toch over risicoberoepen?quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:09 schreef knowall het volgende:
[..]
Nee want daar is weldegelijk sprake van verschil in risico en asymmetrische informatie.
[..]
Pensioenen kunnen prima door de vrije markt geregeld worden, waarom denk jij van niet?quote:Klopt, sommige verzekeringen kunnen prima door de vrije markt geregeld worden. En andere niet, zoals de auto-verzekeringen, de pensioenen, etc. En dan helpt de overheid een handje.
Geldt ook voor auto-verzekeringen
Overheden ook, en dan zijn de gevolgen nog wel wat groter.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Oude discussie: bedrijven kunnen failliet gaan (zie Enron).
klik
Onder andere. En om je vervolgvraag voor te zijn: oplossing via werkgever leidt ertoe dat de werkgever die zo'n oplossing wil aanbieden opgezadeld wordt met alle mensen met een extra hoog risico. Waarmee dus ook deze oplossing niet voldoet.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:21 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja maar dan heb je het toch over risicoberoepen?
En dan zijn er ook nog mensen die door andere, persoonlijke redenen een hoger risico lopen, dat los staat van hun baan.
Om exact dezelfde redenen als bij de de arbeidsongeschiktheids-verzekering. Al kan ik er voor de pensioen-verzekeringen nog meer verzinnen, alleen heb ik zo'n vermoeden dat het je toch niet gaat overtuigen.quote:Pensioenen kunnen prima door de vrije markt geregeld worden, waarom denk jij van niet?
Geldt ook voor auto-verzekeringen
waar men dan op doelt is een vorm van 'collectiviteit', de gemeenschap deelt bepaalde kosten, waarbij de leden van de gemeenschap die meer hebben, bijdragen voor diegenen die niet zoveel hebben...quote:Op maandag 4 december 2006 23:18 schreef Martijn_77 het volgende:
Het lijkt er of het veel socialer is om de mensen die meer geld hebben veel meer te laten betalen dan iedereen het zelfde percentage laten betalen.
Waarom is dat toch zo?
daarbij winnen diegenen die meer hebben veelal aan aanzien en macht...
Dat zij nogal basis-aspecten van menselijk sociaal gedrag, je ziet precies hetzelfde in alle vormen van menselijke sociale groepen waar er een zeker vorm van 'ongelijkheid' heerst....
Bv bij het functioneren van de Maffia/Camorra is duidelijk dat de rijke 'peetoom' veel betaald voor zijn ondergeschikten, en hierbij aan invloed wint en steun van deze krijgt.
Ook in de religie is het zo dat vand e rijken meer bijdrages verwacht worden, zelfs jezus heeft een parabel aan zijn jongeren verteld over een arme vrouw die een stuiver gaf en een rijke die een gouden daalder gaf; jezus legde uit datde stuiver vand e arme vrouw voor God veel meer waarde had dan de daalder vand e rijke man, die toch genoege rvan had...
Overigens, in de 19e eeuw waren het juist de Liberalen die zulk een sociaal gedrag voorstonden... juist de radaikalere socialisten vonden dat de 'ongelijkheid' in sociale geroepen zélf onwenselijkw as en onmiddelijk opgeheven moest worden, zodat alle mensen ultiem 'gelijk waren' ...
bv de Maoistien gingen nog verder en dwongen zelfs al dat iedereen er gelijk uit moest zien omdat niemand zich meer mocht 'onderscheiden' ...
voor een normaal modern sociaal-democratisch systeem is het juist wenselijk dat er verschil bestaat tussen de rijkeren en welgestelden en de armere groepen; dat systeem is daar juist op gebaseerd , dat sommige meer hebben en hioerdoor een bestansminimum van zwakkere groepen kunnen betalen, zònder hier zelf door gehinderd te worden ...
Een vlaktax systeem in combinatie met bv een hoge belastingvrije voet tot zelfs een 'basisinkomen is ook voor moderne links-liberalen een goede optie; iemand als Bos heeft zich in 2001 al uitgesproken als voorstaner van zulk een vlaktax systeem.
Nog een punt iddquote:Op dinsdag 5 december 2006 13:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De moderne verzorgingsstaat kun je niet anders zien dan in het licht van de geschiedenis, denk ik. Het was een antwoord op de grote crisis van de jaren 30. We weten waartoe dit heeft geleid. Het succes van de verzorgingsstaat is echter enerzijds ook haar ongeluk geweest. Dit bedoel ik voornamelijk dan doordat we nu een demografische hobbel moeten nemen.
De pensioenen.
In Nederland zijn de pensioen voor een flink deel op spaargelden gebaseerd, en gedeeltelijk op omslag, in de UK vooral op spaargelden.
Bij het met pensioen gaan komen deze gelden vrij en worden de economie ingepompt.
Duitsland, frankrijk en Italie hebben vrijwel volledige omslagstelsels, die niet meer te financieren zullen zijn uit premies als de babyboomers met pensioen gaan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In Nederland wordt het pensioen ook voor het overgrote deel via het omslagstelsel geregeld hoor. De AOW volledig, en de verzekering via werkgever ook soms. Alleen de private verzekeringen uiteraard nooit, maja, die heeft haast niemand.
[ Bericht 3% gewijzigd door knowall op 05-12-2006 13:49:29 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door knowall op 05-12-2006 13:49:29 ]
Enig idee welk kapitaal de gezamelijke Nederlandse Pensioenfondsen beheren?quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:44 schreef knowall het volgende:
In Nederland wordt het pensioen ook voor het overgrote deel via het omslagstelsel geregeld hoor. De AOW volledig, en de verzekering via werkgever ook zo goed als altijd volledig. Alleen de private verzekeringen uiteraard niet, maja, die heeft haast niemand.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je quotte me net te vroeg. Het klopt dat het pensioen hier minder via het omslagstelsel wordt geregeld dan in bv. Duitsland, maar ook ons systeem is niet bestand tegen de vergrijzing.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Enig idee welk kapitaal de gezamelijke Nederlandse Pensioenfondsen beheren?
Het klopt dat het pensioen hier minder via het omslagstelsel wordt geregeld dan in bv. Duitsland, maar ook ons systeem is niet bestand tegen de vergrijzing.
Ik regel het allemaal zelf: aandelen, onroerend goed, obligaties, spaargeld, m'n eigen bedrijf, moeten er voor zorgen dat ik een goed pensioen heb.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:44 schreef knowall het volgende:
In Nederland wordt het pensioen ook voor het overgrote deel via het omslagstelsel geregeld hoor.
Maar je ontvangt ook gewoon 'social security', AOW, hoor. Als de VS tegen de tijd dat jij met pensioen gaat hun stelsel nog niet geprivatiseerd hebben tenminste.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:55 schreef more het volgende:
[..]
Ik regel het allemaal zelf: aandelen, onroerend goed, obligaties, spaargeld, m'n eigen bedrijf, moeten er voor zorgen dat ik een goed pensioen heb.
[ Bericht 2% gewijzigd door knowall op 05-12-2006 14:10:45 ]
Pensioenstelsel wel, dat gaat ook niet via omslag dat is namelijk de AOW die zal dan ook minder bestand zijn tegen de vergrijzing.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:51 schreef knowall het volgende:
[..]
Je quotte me net te vroeg. Het klopt dat het pensioen hier minder via het omslagstelsel wordt geregeld dan in bv. Duitsland, maar ook ons systeem is niet bestand tegen de vergrijzing.
Ja en? Doet niks verder af aan het feit dat pensioenen prima privaat kunnen en dat dat ook al gebeurt.quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:12 schreef knowall het volgende:
aow is onderdeel van het pensioenstelsel...
alleen de derde pijler is privaat, en die is verwaarloosbaar klein t.o.v. de eerste en tweede die beide verplicht zijn.
Dat vraag ik me af, pensioen is tegenwoordig ook zelf in te richten. Kijk jij nu niet iets teveel naar vroeger waar zelfs de pensioenen collectief geregeld waren?quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:20 schreef knowall het volgende:
alleen de derde pijler is privaat, en die is verwaarloosbaar klein t.o.v. de eerste en tweede die beide verplicht zijn.
Het ligt er natuurlijk maar net aan hoe je 'privaat' definieert. Maar daar het verplicht is, is het naar de gangbare definitie sowieso al niet privaat.
Je blijft denken in de situatie voor nu. Vakbonden zouden ook een verzekering op kunnen richten voor hun leden. Die een betere acceptatieplicht heeft dan andere verzekeringsmaatschappijen. De mogelijkheden zijn eindeloos.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:45 schreef knowall het volgende:
[..]
Mensen met een hoog risico om arbeidsongeschiktheid te worden, willen 't liefst zo'n verzekering. En een verzekeringsmaatschappij wil 't liefst mensen met een laag risico verzekeren. Leidt uiteindelijk tot hogere prijzen, en slechts een kleine groep die verzekerd wordt (de mensen met een heel groot risico op arbeidsongeschiktheid). Of tot een compleet gebrek aan aanbod. Marktfalen dus. Hier staat 't wat uitgebreider beschreven: http://en.wikipedia.org/wiki/Adverse_selection
Ik zie niet in hoe dat het probleem oplost.quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:48 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je blijft denken in de situatie voor nu. Vakbonden zouden ook een verzekering op kunnen richten voor hun leden. Die een betere acceptatieplicht heeft dan andere verzekeringsmaatschappijen.
Klopt, en de beste mogelijkheid heet in dit geval de overheid.quote:De mogelijkheden zijn eindeloos.
Waaruit blijkt dat een overheid de beste mogelijkheid is? Het is immers ook al gebleken dat bijna alle maatregelen die bedoeld waren tot nivilering en diensten bereikbaar maken voor de 'zwakkeren' terecht komen bij de groep die dit het minste nodig heeft.quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:53 schreef knowall het volgende:
[..]
Ik zie niet in hoe dat het probleem oplost.
[..]
Klopt, en de beste mogelijkheid heet in dit geval de overheid.
Hardwerkende armen wat extra geven is inderdaad sociaal, zeker als dat uit de portemonnee komt van overbetaalde rijken.
Nee, dat is het nietquote:Op dinsdag 5 december 2006 15:03 schreef rebel6 het volgende:
Hardwerkende armen wat extra geven is inderdaad sociaal, zeker als dat uit de portemonnee komt van overbetaalde rijken.
Wat gebeurd is dat hardwerkende mensen met een laag inkomen geld wordt afgenomen en dat verdeeld aan ambtenaren, uitkeringstrekkers en betuwelijnen
Dat is niet sociaal.
Sociaal is mensen die hard werken een zo groot mogelijk deel van hun inkomen te laten houden
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Sociaal betekent dat je niet de huursubsidie van mmensen met een laag inkomen verlaagt en de hypotheeksubsidie van inkomens boven de 300.000 euro in stand laat. Sociaal betekend niet dat je mensen met een hoog inkomen een vrijstelling geeft van 210% maal hun riante inkomen (levensloop) en toestaat dat zij dat in Dubai belastingvrij kunnen opnemen, en van lagere inkomens de belastingvrijstelling op het spaarloon probeert af te pakken. Sociaal zijn vbetekent niet dat je van overheidswege bevorderd dat verzekeringen aan kartelvorming doen en ongebreideld miljarden kunnen binnenharken via de belastingdienst. Sociaal is een Flattax van 25% en afschaffen van allerlei subsidies zoals ook Hypotheekrente aftrek, dit zal het netto resultaat op overwerk en derg. bevorderen en een stimulans zijn voor de economie.
[ Bericht 14% gewijzigd door sjonnieH op 05-12-2006 15:13:06 (tekstueel) ]
[ Bericht 14% gewijzigd door sjonnieH op 05-12-2006 15:13:06 (tekstueel) ]
Het grote risicio van dronken barmannen, is dat ze dubbel schrijven.
Nee, dat is bijna de exacte definitie van diefstal.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:03 schreef rebel6 het volgende:
Hardwerkende armen wat extra geven is inderdaad sociaal, zeker als dat uit de portemonnee komt van overbetaalde rijken.
Mensen die hard werken zijn niet arm? Dat lijk je te suggereren en daarom ook staat een debat hierover niet los van vraagstukken over hoe jij jezelf en de wereld ziet, denk ik. Maw... het systeem dat zich hier aanprijst als progressief zal een stoplap nodig hebben om de armoede en achterstelling die er het gevolg van zullen zijn te rechtvaardigen. 1 van die stoplappen is idd: hardwerkende mensen zijn niet arm. Wie dus arm is werkt niet hard en heeft dit aan eigen verantwoordelijkheid (schuld) te danken.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat is het niet
Wat gebeurd is dat hardwerkende mensen met een laag inkomen geld wordt afgenomen en dat verdeeld aan ambtenaren, uitkeringstrekkers en betuwelijnen
Dat is niet sociaal.
Sociaal is mensen die hard werken een zo groot mogelijk deel van hun inkomen te laten houden
I´m back.
Het liberalisme heeft als uitgangspunt de vrijheid van het individu. Dit betekent dat de overheid zo min mogelijk moet ingrijpen in de economie en het maatschappelijk leven. Het staat op dat punt dan ook vooral tegenover het socialisme. Ander speerpunt van het liberalisme is de scheiding van kerk en staat (onder andere als voorwaarde voor godsdienstige tolerantie).
Het grote risicio van dronken barmannen, is dat ze dubbel schrijven.
Wat geven van jezelf is inderdaad sociaal. Wat nemen van een ander en dat dan weggeven na er eerst zelf een vette hap uit genomen te hebben is ronduit asociaal.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:03 schreef rebel6 het volgende:
Hardwerkende armen wat extra geven is inderdaad sociaal, zeker als dat uit de portemonnee komt van overbetaalde rijken.
Liberalisme is NIET dat geld van hardwerkende Jan Modalen wordt afgenomen en gegeven word aan verzekeringen en geprivatiseerde instanties (voorheen NUTSbedrijven) onder het mom van marktwerking
Het grote risicio van dronken barmannen, is dat ze dubbel schrijven.
Je mist de plank volkomenquote:Op dinsdag 5 december 2006 15:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mensen die hard werken zijn niet arm? Dat lijk je te suggereren en daarom ook staat een debat hierover niet los van vraagstukken over hoe jij jezelf en de wereld ziet, denk ik. Maw... het systeem dat zich hier aanprijst als progressief zal een stoplap nodig hebben om de armoede en achterstelling die er het gevolg van zullen zijn te rechtvaardigen. 1 van die stoplappen is idd: hardwerkende mensen zijn niet arm. Wie dus arm is werkt niet hard en heeft dit aan eigen verantwoordelijkheid (schuld) te danken.
Het gaat erom dat mensen met een laag inkomen in NL nog steeds een groot deel van hun inkomen aan de overheid mogen afdragen. Dat is ronduit asociaal. Deze mensen wat geven is een sigaar uit eigen doos.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De VVD heeft vier jaar de tijd gehad om de rol van de Overheid terug te dringen, maar het grote graaien van de overheid gaat gewoon door, alleen nu moge verzekeringen en vrindjes meegraaien
Het grote risicio van dronken barmannen, is dat ze dubbel schrijven.
Ik heb het erover dat uit jouw visie een ondubbelzinnige morele opvatting spreekt, die ik niet deel. Nu ben ik uiteraard maar een gewone loonslaaf en jij een megasuccesvolle hardwerkende ondernemer, maar ik wijs er dus mede op dat ons verschil van inzicht daarop gebaseerd zou kunnen zijn.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je mist de plank volkomen
Het gaat erom dat mensen met een laag inkomen in NL nog steeds een groot deel van hun inkomen aan de overheid mogen afdragen. Dat is ronduit asociaal. Deze mensen wat geven is een sigaar uit eigen doos.
I´m back.
Of aan landbouwsubsidies, huizensubsidies, missies in Verweggistan.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat is het niet
Wat gebeurd is dat hardwerkende mensen met een laag inkomen geld wordt afgenomen en dat verdeeld aan ambtenaren, uitkeringstrekkers en betuwelijnen
Dat is niet sociaal.
Dat systeem heet belasting en wordt zowel door links als door rechts omarmd.
Mee eens, maar dan ben je er nog lang niet, de hoogte van het inkomen lijkt me ook wel belangrijk.quote:Sociaal is mensen die hard werken een zo groot mogelijk deel van hun inkomen te laten houden
Ook wel belasting genoemd, welkom in de 21e eeuw!quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:10 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Nee, dat is bijna de exacte definitie van diefstal.
Als je beter zou lezen, dan zou je mee krijgen dat ik er herhaaldelijk op wijs dat een herverdelende overheid vooral mensen met een laag inkomen, zeker op de lange termijn, pakt, en dat een herverdelende overheid voornamelijk zichzelf dient, veel ambtenaren om al dat nivileren, herverdelen en subsidieren te regelen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:24 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik heb het erover dat uit jouw visie een ondubbelzinnige morele opvatting spreekt, die ik niet deel. Nu ben ik uiteraard maar een gewone loonslaaf en jij een megasuccesvolle hardwerkende ondernemer, maar ik wijs er dus mede op dat ons verschil van inzicht daarop gebaseerd zou kunnen zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als jij beter zou lezen dan zou je wellicht meekrijgen dat iets meer overhouden van je centen en dan daarvoor overgeleverd zijn aan de grillen van ondernemers, die uit zijn op jouw geld, niet opweegt tegen iets minder overhouden maar wel verzekerd zijn tegen de grote rampen der mensheid: werkloosheid, ziekte, blijvende arbeidsongeschiktheid. Overigens hoe kom je erbij dat grote particuliere verzekeraars er geen enorme bureaucratie op na houden???quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je beter zou lezen, dan zou je mee krijgen dat ik er herhaaldelijk op wijs dat een herverdelende overheid vooral mensen met een laag inkomen, zeker op de lange termijn, pakt, en dat een herverdelende overheid voornamelijk zichzelf dient, veel ambtenaren om al dat nivileren, herverdelen en subsidieren te regelen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Ryan3 op 05-12-2006 15:41:22 ]
I´m back.
Jij gelooft dat een overheid het beter en goedkoper kan regelen dan die grillige ondernemers. Piet gelooft dat niet en ik ook niet. Wat geeft jou nu het recht ons toch te verplichten aan jouw geloof mee te betalen?quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:33 schreef Ryan3 het volgende:
Als jij beter zou lezen dan zou je wellicht meekrijgen dat iets minder overhouden maar wel verzekerd zijn tegen werkloosheid, ziekte, blijvende arbeidsongeschiktheid niet op weegt tegen iets meer overhouden en dan daarvoor overgeleverd zijn aan de grillen van ondernemers, die uit zijn op jouw geld. Overigens hoe kom je erbij dat grote particuliere verzekeraars er geen enorme bureaucratie op na houden???
We hebben het er al eens over gehad, dus het wordt weer een herhaling van zetten.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Jij gelooft dat een overheid het beter en goedkoper kan regelen dan die grillige ondernemers. Piet gelooft dat niet en ik ook niet. Wat geeft jou nu het recht ons toch te verplichten aan jouw geloof mee te betalen?
I´m back.
Omdat de overheid de enige is die dwang kan gebruiken. Door iedereen te dwingen een verzekering af te sluiten (zoals bijvoorbeeld bij de auto-verzekeringen ook gebeurt) heb je 't probleem opgelost.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat een overheid de beste mogelijkheid is?
Jij stelt 'hard werken' gelijk met 'veel geld verdienen'. Dat is in sommige gevallen zo, maar lang niet in elk geval.quote:Op maandag 4 december 2006 23:21 schreef Martijn_77 het volgende:
Dan beloon je ook mensen die harder willen werken
- Zo veel geld wordt geerfd
- Veel mensen verdienen meer dan ze eigenlijk verdienen
- Veel werk is onderbetaald
Het zijn ook net casino's die grote verzekeraars. . Als je hun paleizen ziet dan weet je dat je belazerd wordt.
I´m back.
Kan me niet herinneren dat je er een bevredigend antwoord op had.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:40 schreef Ryan3 het volgende:
We hebben het er al eens over gehad, dus het wordt weer een herhaling van zetten.
Ja, ik merkte dat bij Pietermanverdriet ook al op idd, er schuilt een morele aanname in hun veronderstellingen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:43 schreef Floripas het volgende:
[..]
Jij stelt 'hard werken' gelijk met 'veel geld verdienen'. Dat is in sommige gevallen zo, maar lang niet in elk geval.
- Zo veel geld wordt geerfd
- Veel mensen verdienen meer dan ze eigenlijk verdienen
- Veel werk is onderbetaald
I´m back.
Die is goed zeg, en dat zeg jij met droge ogen?!?!?quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:45 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, ik merkte dat bij Pietermanverdriet ook al op idd, er schuilt een morele aanname in hun veronderstellingen.
Die is goed zeg, en dat zeg jij met droge ogen?!?!?
Hehe mooie vergelijking.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:44 schreef Ryan3 het volgende:
Het zijn ook net casino's die grote verzekeraars. . Als je hun paleizen ziet dan weet je dat je belazerd wordt.
Zyggie.
Jawel. De overheid is een open systeem, richt een politieke partij op...quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Kan me niet herinneren dat je er een bevredigend antwoord op had.
En dan spring ik op de fiets om bij de Appie popcorn te halen. .
I´m back.
En?quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:43 schreef Floripas het volgende:
[..]
Jij stelt 'hard werken' gelijk met 'veel geld verdienen'. Dat is in sommige gevallen zo, maar lang niet in elk geval.
- Zo veel geld wordt geerfd
Wie ben jij om dat te beoordelen?quote:- Veel mensen verdienen meer dan ze eigenlijk verdienen
- Veel werk is onderbetaald
Beloning voor werk is een kwestie van vraag en aanbod. Verder hebben we CAO's en Minimumloon in NL.
Verder zei ik al eerder, dat mensen met een laag inkomen in NL nog steeds heel veel afdragen aan de Overheid
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
edit: eigenlijk geen tijd voor deze discussie.
[ Bericht 55% gewijzigd door rebel6 op 05-12-2006 15:58:57 ]
[ Bericht 55% gewijzigd door rebel6 op 05-12-2006 15:58:57 ]
En jij gaat geheel niet in op mijn argumenten, maar bouwt slechts op assumpties die je maakt over mij en daar heb je vervolgens een oordeel over.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:45 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, ik merkte dat bij Pietermanverdriet ook al op idd, er schuilt een morele aanname in hun veronderstellingen.
Ik ga niet in op veronderstellingen, maar op argumenten.
Ik heb geen veronderstellingen, ik heb argumenten
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Bij bedrijven heb je een keuze met welke je zaken doet, je kan naar een idealistische bank of een zakenbank, zo ook verzekeraars, etc etcquote:Op dinsdag 5 december 2006 15:53 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Bij bedrijven betaal je een meerprijs voor inefficiëntie, megabonussen, overnames, reclame en dividend.
Bij de overheid betaal je alleen een meerprijs voor inefficiëntie.
You do the math?
Bij een overheid met dwangswinkelnering heb je geen keuze en dient het hele systeem niet de klanten maar ambtenaren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jij gaat er bij voorbaat van uit dat mensen dom zijn en dus hulp en dwang nodig hebben van een overheid?quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:41 schreef knowall het volgende:
[..]
Omdat de overheid de enige is die dwang kan gebruiken. Door iedereen te dwingen een verzekering af te sluiten (zoals bijvoorbeeld bij de auto-verzekeringen ook gebeurt) heb je 't probleem opgelost.
Ik vertelde je volgens mij dat ik je argumentatie niet valide vind.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En jij gaat geheel niet in op mijn argumenten, maar bouwt slechts op assumpties die je maakt over mij en daar heb je vervolgens een oordeel over.
Ik ga niet in op veronderstellingen, maar op argumenten.
Ik heb geen veronderstellingen, ik heb argumenten
I´m back.
Nee, je trek conclusies uit je eigen assumptiesquote:Op dinsdag 5 december 2006 16:05 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik vertelde je volgens mij dat ik je argumentatie niet valide vind.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een gereorganiseerd, afgeslankt en service-gericht overheidsapparaat is dus de oplossing.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bij bedrijven heb je een keuze met welke je zaken doet, je kan naar een idealistische bank of een zakenbank, zo ook verzekeraars, etc etc
Bij een overheid met dwangswinkelnering heb je geen keuze en dient het hele systeem niet de klanten maar ambtenaren.
Wel de voordelen van het bedrijfsleven, maar niet de nadelen zoals aandeelhouders tevreden stellen met steeds meer winst opgehoest door de klanten.
Nee, ik zei duidelijk dat iets meer overhouden niet opweegt tegen iets minder overhouden en verzekerd zijn tegen de plagen der mensheid. Daarnaast is het argument dat het bedrijfsleven deze klus per definitie efficiënter zou klaren een assumptie van jou.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, je trek conclusies uit je eigen assumpties
I´m back.
Nee. De dwang is nodig om adverse selection te voorkomen, heeft verder niets met het gebrek aan intelligentie van een individu te maken.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Jij gaat er bij voorbaat van uit dat mensen dom zijn en dus hulp en dwang nodig hebben van een overheid?
LOLquote:Op dinsdag 5 december 2006 16:08 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, ik zei duidelijk dat iets meer overhouden niet opweegt tegen iets minder overhouden en verzekerd zijn tegen de plagen der mensheid. Daarnaast is het argument dat het bedrijfsleven deze klus per definitie efficiënter zou klaren een assumptie van jou.
Noem mij eens 5 dingen die een overheid efficienter deed dan het bedrijfsleven?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maradona stelt het bezit van geld een op een gelijk met hoe hard je werkt. Als je geld erft, heb je er niet voor gewerkt, simpel.quote:
Wie ben ik om over wat dan ook te oordelen? Gewoon, iemand op FOK-pol.quote:Wie ben jij om dat te beoordelen?
/bescheidenmeisjesmodus
Niet in de overheidssector, in ieder geval. En eigenlijk ook niet in de private sector, met onze commissiewetgeving.quote:Beloning voor werk is een kwestie van vraag en aanbod.
Ja. Maar toch zijn er mensen die mijns inziens onderbetaald zijn.quote:Verder hebben we CAO's en Minimumloon in NL.
Klopt, maar dat ontkende ik ook niet.quote:Verder zei ik al eerder, dat mensen met een laag inkomen in NL nog steeds heel veel afdragen aan de Overheid
- Het aanleggen van dijkenquote:Op dinsdag 5 december 2006 16:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
LOL
Noem mij eens 5 dingen die een overheid efficienter deed dan het bedrijfsleven?
- Het vaccineren van kinderen
- Het bestrijden van TBC
- Het bekostigen van fundamenteel wetenschappelijk onderzoek
- Het bestrijden van discriminatie en antisemitisme
In het geheel niet. Ik ga er van uit dat geen mens een eiland is.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Jij gaat er bij voorbaat van uit dat mensen dom zijn en dus hulp en dwang nodig hebben van een overheid?
|
|
