POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Terwijl ze tegen de mensen die hard werken en daardoor geld verdienen asociaal lijken te zijn?
Kijk maar eens naar de voorstellen van links in de verkiezingsprogramma's. Zoals bijvoorbeeld:
- Het afschaffen van de HRA
- Het verhogen van de hoogste belasting schaal naar 72 %
- Het weren van grote bakken / SUV's uit de stadcentra
- Het verhogen van de BPM op grote bakken / SUV's
- Het verhogen van de bijdrage in de ziektekosten voor mensen met een hoog inkomen
Als links echt zo sociaal zou zijn dan zouden ze zich wel hard maken voor een flaxtax enzo. Maar daar hoor je ze niet over in hun verkiezingsprogramma's.
Het lijkt er of het veel socialer is om de mensen die meer geld hebben veel meer te laten betalen dan iedereen het zelfde percentage laten betalen.
Waarom is dat toch zo?
Ik zou graag een inhoudelijke discussie over bovenstaande stelling willen hebben dus laat geflame A.J.B. buiten dit topic.
Bovenstaande stelling is puur neergezet ter discussie en is niet bedoeld om de discussie een bepaalde rechtse of linkse richting in te drukken.
Kijk maar eens naar de voorstellen van links in de verkiezingsprogramma's. Zoals bijvoorbeeld:
- Het afschaffen van de HRA
- Het verhogen van de hoogste belasting schaal naar 72 %
- Het weren van grote bakken / SUV's uit de stadcentra
- Het verhogen van de BPM op grote bakken / SUV's
- Het verhogen van de bijdrage in de ziektekosten voor mensen met een hoog inkomen
Als links echt zo sociaal zou zijn dan zouden ze zich wel hard maken voor een flaxtax enzo. Maar daar hoor je ze niet over in hun verkiezingsprogramma's.
Het lijkt er of het veel socialer is om de mensen die meer geld hebben veel meer te laten betalen dan iedereen het zelfde percentage laten betalen.
Waarom is dat toch zo?
Ik zou graag een inhoudelijke discussie over bovenstaande stelling willen hebben dus laat geflame A.J.B. buiten dit topic.
Bovenstaande stelling is puur neergezet ter discussie en is niet bedoeld om de discussie een bepaalde rechtse of linkse richting in te drukken.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Maar zou het dan niet veel socialer zijn om gewoon iedereen het zelfde percentage te laten betalen?quote:Op maandag 4 december 2006 23:19 schreef Big_Boss_Man het volgende:
Mensen met weinig geld kunnen minder missen dan mensen die heel erg veel verdienen.
Dan beloon je ook mensen die harder willen werken
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Die hoeven ook niets te missen, want die krijgen geld van de 'rijken" toe.quote:Op maandag 4 december 2006 23:19 schreef Big_Boss_Man het volgende:
Mensen met weinig geld kunnen minder missen dan mensen die heel erg veel verdienen.
o shit, ik mag niet flamen; zo terug
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
kijk naar america. dat is een rechts land. lage belastingen. en ow wat hebben ze daar een sociaal land. weinig armoede, haast geen criminaliteit, kleine verschillen tussen arm en rijk. al met al een land om van te dromen daarom moet je ook rechts stemmenquote:Op maandag 4 december 2006 23:18 schreef Martijn_77 het volgende:
Terwijl ze tegen de mensen die hard werken en daardoor geld verdienen asociaal lijken te zijn?
Kijk maar eens naar de voorstellen van links in de verkiezingsprogramma's. Zoals bijvoorbeeld:
- Het afschaffen van de HRA
- Het verhogen van de hoogste belasting schaal naar 72 %
- Het weren van grote bakken / SUV's uit de stadcentra
- Het verhogen van de BPM op grote bakken / SUV's
- Het verhogen van de bijdrage in de ziektekosten voor mensen met een hoog inkomen
Als links echt zo sociaal zou zijn dan zouden ze zich wel hard maken voor een flaxtax enzo. Maar daar hoor je ze niet over in hun verkiezingsprogramma's.
Het lijkt er of het veel socialer is om de mensen die meer geld hebben veel meer te laten betalen dan iedereen het zelfde percentage laten betalen.
Waarom is dat toch zo?
Ik zou graag een inhoudelijke discussie over bovenstaande stelling willen hebben dus laat geflame A.J.B. buiten dit topic.
Bovenstaande stelling is puur neergezet ter discussie en is niet bedoeld om de discussie een bepaalde rechtse of linkse richting in te drukken.
Het gaat mij niet om lage belastingen enzo maar het gaat mij om een sociale verdeling van de kosten bijvoorbeel op basis van een percentage.quote:Op maandag 4 december 2006 23:23 schreef GlimVlinder het volgende:
[..]
kijk naar america. dat is een rechts land. lage belastingen. en ow wat hebben ze daar een sociaal land. weinig armoede, haast geen criminaliteit, kleine verschillen tussen arm en rijk. al met al een land om van te dromen daarom moet je ook rechts stemmen
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Mensen die heel veel belasting moeten betalen verdienen sowieso al heel wat. En er zijn ook mensen die heel zwaar werk doen en heel erg weinig verdienen. Die worden ook niet beloont omdat ze zo hard werken...quote:Op maandag 4 december 2006 23:21 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Maar zou het dan niet veel socialer zijn om gewoon iedereen het zelfde percentage te laten betalen?
Dan beloon je ook mensen die harder willen werken
feest
Grappig, dat zo'n topic altijd weer bij cliche's over Amerika uitkomt. Terwijl er toch zat andere rechtse landen zijn.quote:Op maandag 4 december 2006 23:23 schreef GlimVlinder het volgende:
kijk naar america. dat is een rechts land. lage belastingen. en ow wat hebben ze daar een sociaal land. weinig armoede, haast geen criminaliteit, kleine verschillen tussen arm en rijk. al met al een land om van te dromen daarom moet je ook rechts stemmen
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik vind 42% al behoorlijk veel, en da's de tweede schijf pas.quote:Op maandag 4 december 2006 23:26 schreef Big_Boss_Man het volgende:
Mensen die heel veel belasting moeten betalen verdienen sowieso al heel wat. En er zijn ook mensen die heel zwaar werk doen en heel erg weinig verdienen. Die worden ook niet beloont omdat ze zo hard werken...
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik snap ook niet waarom een klein verschil tussen arm en rijk een doel op zich moet zijn. Als iedereen boven de armoedegrens leeft, wat maakt het dan uit dat de een 'gewoon' kan rondkomen en de ander zo rijk is dat de drie generaties na hem nooit hoeven te werken?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
america is vrij aardig te vergelijken met europa. waarom zou dat raar zijn? de vvd die zegt dat zij socialer zijn, dat is pas raar. jammer dat links daar niet harder tegenin is gegaan.quote:Op maandag 4 december 2006 23:27 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Grappig, dat zo'n topic altijd weer bij cliche's over Amerika uitkomt. Terwijl er toch zat andere rechtse landen zijn.
maar genoeg geleuter, ik ga slapen.
Werkgelegenheid stimuleren is toch socialer dan strooien met uitkeringen? De werkloosheid in de VS is veel lager dan in Europa.quote:Op maandag 4 december 2006 23:32 schreef GlimVlinder het volgende:
america is vrij aardig te vergelijken met europa. waarom zou dat raar zijn? de vvd die zegt dat zij socialer zijn, dat is pas raar. jammer dat links daar niet harder tegenin is gegaan.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
grapjas. Amerika geen criminaliteit, kleine verschillen tussen arm en rijk en weinig armoede. Nog even... Dankjewel voor het me bezorgen van een goede lach voor het slapen.quote:Op maandag 4 december 2006 23:23 schreef GlimVlinder het volgende:
[..]
kijk naar america. dat is een rechts land. lage belastingen. en ow wat hebben ze daar een sociaal land. weinig armoede, haast geen criminaliteit, kleine verschillen tussen arm en rijk. al met al een land om van te dromen daarom moet je ook rechts stemmen
grapjas. Amerika geen criminaliteit, kleine verschillen tussen arm en rijk en weinig armoede. Nog even... 
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Haha waarom links zich sociaal noemt ? Das toch logisch ? Zij geven de armen bij het minste of geringste gepiep... zakkkkkkkkkkkkken vol met geld de vvd bekijkt de situatie eerst even En beslist dan over het juiste bedrag!
Zij geven de armen bij het minste of geringste gepiep... zakkkkkkkkkkkkken vol met geld de vvd bekijkt de situatie eerst even
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
De kern van het socialisme betekent dat mensen, die het minder getroffen hebben, niet in een sociale onderklasse geraken, maar door overheidsgelden (al dan niet weggehaald bij rijke mensen) een welvarender en zekerder bestaan kunnen leiden.
Links, en de voorbeelden die je aanhaalt, zijn dus zonder twijfel sociaal. Wat jij eigenlijk zegt is dat dit alles onrechtvaardig is voor rijken (waar ik het ook niet mee eens ben), maar dat heeft niks met niet-sociaal zijn te maken.
Links, en de voorbeelden die je aanhaalt, zijn dus zonder twijfel sociaal. Wat jij eigenlijk zegt is dat dit alles onrechtvaardig is voor rijken (waar ik het ook niet mee eens ben), maar dat heeft niks met niet-sociaal zijn te maken.
er staan onzichtbare sarcasm-tags omheenquote:Op maandag 4 december 2006 23:34 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
grapjas. Amerika geen criminaliteit, kleine verschillen tussen arm en rijk en weinig armoede. Nog even... Dankjewel voor het me bezorgen van een goede lach voor het slapen.
Ze geven niemand geld. Ze bieden sociale zekerheid.quote:Op maandag 4 december 2006 23:34 schreef sitting_elfling het volgende:
Haha waarom links zich sociaal noemt ? Das toch logisch ? Zij geven de armen bij het minste of geringste gepiep... zakkkkkkkkkkkkken vol met geld de vvd bekijkt de situatie eerst even En beslist dan over het juiste bedrag!
Nu nog de praktijk. 42 % belastingtarief.quote:Op maandag 4 december 2006 23:36 schreef Intxaurraga het volgende:
De kern van het socialisme betekent dat mensen, die het minder getroffen hebben, niet in een sociale onderklasse geraken, maar door overheidsgelden (al dan niet weggehaald bij rijke mensen) een welvarender en zekerder bestaan kunnen leiden.
Links, en de voorbeelden die je aanhaalt, zijn dus zonder twijfel sociaal. Wat jij eigenlijk zegt is dat dit alles onrechtvaardig is voor rijken (waar ik het ook niet mee eens ben), maar dat heeft niks met niet-sociaal zijn te maken.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
En dat gaat allemaal naar mensen die het geld nog harder nodig hebben .quote:Op maandag 4 december 2006 23:37 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nu nog de praktijk. 42 % belastingtarief.
.
Topambtenaren. Bouwfraudeurs. Drugsdealers met uitkeringen. 26 000 gelukszoekers. Dure, overbodige overheidsgebouwen. Kunstenaars. Subsidiesponzen.quote:Op maandag 4 december 2006 23:39 schreef Intxaurraga het volgende:
En dat gaat allemaal naar mensen die het geld nog harder nodig hebben .
De praktijk dus: de middenklasse lapt voor de speeltjes van de politieke elite.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dat is je reinste gelul. Mensen die niet kunnen werken, die niet aan werk kunnen komen en zich de pleuris solliciteren en mensen die met pensioen zijn, horen in een van de rijkste landen niet in armoede te hoeven leven.quote:Op maandag 4 december 2006 23:34 schreef sitting_elfling het volgende:
Haha waarom links zich sociaal noemt ? Das toch logisch ? Zij geven de armen bij het minste of geringste gepiep... zakkkkkkkkkkkkken vol met geld de vvd bekijkt de situatie eerst even En beslist dan over het juiste bedrag!
feest
Het sociale stelsel gaat inderdaad over 'iedereen profiteert mee'. Klagen dat bepaalde mensen óók meeprofiteren klinkt een beetje als klagen over het feit dat een verkrachter óók beschermd wordt door het deltaproject.quote:Op maandag 4 december 2006 23:41 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Topambtenaren. Bouwfraudeurs. Drugsdealers met uitkeringen. 26 000 gelukszoekers. Dure, overbodige overheidsgebouwen. Kunstenaars. Subsidiesponzen.
De praktijk dus: de middenklasse lapt voor de speeltjes van de politieke elite.
Er profiteren mensen die niet zouden moeten profiteren, en wij maar betalen. Wat een prachtstelsel.quote:Op maandag 4 december 2006 23:48 schreef Intxaurraga het volgende:
Het sociale stelsel gaat inderdaad over 'iedereen profiteert mee'. Klagen dat bepaalde mensen óók meeprofiteren klinkt een beetje als klagen over het feit dat een verkrachter óók beschermd wordt door het deltaproject.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het woord sociaal is niet meer dan een woord wat door de politiek een bepaalde lading heeft gekregen.
A is sociaal B is niet sociaal.
Dat zijn mijns inziens niet meer dan subjectieve waarnemingen. Ik vind klakkeloos geld geven aan mensen die "zielig", nog zo'n woord met een politiek getinte subjectieve betekenis, zijn weinig sociaal.
Ik versta onder sociaal veel eerder krijgen waarvoor je betaalt en betalen wat je gebruikt. De SP vind ik een asociale partij. Wat overigens ook subjectief is .
A is sociaal B is niet sociaal.
Dat zijn mijns inziens niet meer dan subjectieve waarnemingen. Ik vind klakkeloos geld geven aan mensen die "zielig", nog zo'n woord met een politiek getinte subjectieve betekenis, zijn weinig sociaal.
Ik versta onder sociaal veel eerder krijgen waarvoor je betaalt en betalen wat je gebruikt. De SP vind ik een asociale partij. Wat overigens ook subjectief is .
Waar komt toch dat hardnekkige misverstand vandaan dat linkse mensen nooit hard werken?quote:Op maandag 4 december 2006 23:21 schreef Martijn_77 het volgende:
Dan beloon je ook mensen die harder willen werken
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Volgens mij is dat niet wat hij probeert te zeggen...quote:Op maandag 4 december 2006 23:57 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Waar komt toch dat hardnekkige misverstand vandaan dat linkse mensen nooit hard werken?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Interessanter zou zijn: Waarom noemt de VVD zich nog steeds liberaal, terwijl ze enkel aan vermindering van de vrijheden doen.
In de politiek slaat sociaal echter op de politieke stroming 'het socialisme'. En daar is weinig subjectiefs aan.quote:Op maandag 4 december 2006 23:56 schreef MrX1982 het volgende:
Het woord sociaal is niet meer dan een woord wat door de politiek een bepaalde lading heeft gekregen.
A is sociaal B is niet sociaal.
Dat zijn mijns inziens niet meer dan subjectieve waarnemingen. Ik vind klakkeloos geld geven aan mensen die "zielig", nog zo'n woord met een politiek getinte subjectieve betekenis, zijn weinig sociaal.
Ik versta onder sociaal veel eerder krijgen waarvoor je betaalt en betalen wat je gebruikt. De SP vind ik een asociale partij. Wat overigens ook subjectief is .
Hoho, volgens Verdonk waren het er nog maar een paar honderd. Dat beweerde ze tenminste in een televisieoptreden tijdens de campagne.quote:Op maandag 4 december 2006 23:41 schreef PJORourke het volgende:
26 000 gelukszoekers.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Welke vrijheden dan?quote:Op maandag 4 december 2006 23:58 schreef JelleS het volgende:
Interessanter zou zijn: Waarom noemt de VVD zich nog steeds liberaal, terwijl ze enkel aan vermindering van de vrijheden doen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Verdonk heeft altijd gelijk.quote:Op maandag 4 december 2006 23:59 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Hoho, volgens Verdonk waren het er nog maar een paar honderd. Dat beweerde ze tenminste in een televisieoptreden tijdens de campagne.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dat vraag ik me ook af.quote:Op maandag 4 december 2006 23:58 schreef JelleS het volgende:
Interessanter zou zijn: Waarom noemt de VVD zich nog steeds liberaal, terwijl ze enkel aan vermindering van de vrijheden doen.
Volgens mij komt het daar ongeveer wel op neer. Het is ook onzin om te geloven dat als je maar hard genoeg werkt je ook veel inkomen hebt.quote:Op maandag 4 december 2006 23:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Volgens mij is dat niet wat hij probeert te zeggen...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Volgens mij probeert hij te zeggen dat links succes financieel bestraft.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Volgens mij komt het daar ongeveer wel op neer. Het is ook onzin om te geloven dat als je maar hard genoeg werkt je ook veel inkomen hebt.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Idd, de informatie die ze verstrekt is altijd volledig correct!quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De betekenis van het woord sociaal heeft door het socialisme een bepaalde invulling gekregen. Dat maakt die invulling nog niet sociaal.quote:Op maandag 4 december 2006 23:59 schreef Intxaurraga het volgende:
In de politiek slaat sociaal echter op de politieke stroming 'het socialisme'. En daar is weinig subjectiefs aan.
Hoe wil je objectief het woord sociaal omschrijven.
Op meerdere gebieden, maar op het gebied van drank en drugs verloochenen ze hun gedachtengang wel het duidelijkst.quote:
Het recht op gezin, zaken op het gebied van seksuele geaardheid, een menswaardige behandeling, dat soort zaken. Het liberale aan de VVD is op dit moment net zo belachelijk als Vrijheid in de naam van de partij van Wilders.quote:
Dat standpunt kan je ook bezigen als je een flattax invoert waar zo hartstochtelijk voor gepleit wordt...quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:01 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Volgens mij probeert hij te zeggen dat links succes financieel bestraft.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Kan je dat concreter duiden? Je wilt de VVd ergens van beschuldigen, maar kennelijk weet je niet wat.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:02 schreef JelleS het volgende:
Het recht op gezin, seksuele geaardheid, een menswaardige behandeling, dat soort zaken.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het feit dat die invulling is ontstaan, en het feit dat linkse partijen zich in grote mate aan die invulling houden, betekent voor mij dat links zich wel sociaal mag noemen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:01 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
De betekenis van het woord sociaal heeft door het socialisme een bepaalde invulling gekregen. Dat maakt die invulling nog niet sociaal.
Hoe wil je objectief het woord sociaal omschrijven.
Met welke uitspraak in het beginselprogram zijn die standpunten dan in strijd? Liberalisme is niet noodzakelijk gelijk aan jouw interpretatie daarvan.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:02 schreef Intxaurraga het volgende:
Op meerdere gebieden, maar op het gebied van drank en drugs verloochenen ze hun gedachtengang wel het duidelijkst.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het gaat er in ieder geval om dat de VVD nogal op veel gebieden beperkende regels bepleit. En dat druist tegen de liberale gedachtengang in. D'66 is wat dat betreft veel liberaler.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:04 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kan je dat concreter duiden? Je wilt de VVd ergens van beschuldigen, maar kennelijk weet je niet wat.
Nou, in relatieve termen blijft de bestraffing gelijk. Maar ik ben niet noodzakelijk tegen een regressief belastingstelsel: laat die sloebers maar dokken!quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:04 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Dat standpunt kan je ook bezigen als je een flattax invoert waar zo hartstochtelijk voor gepleit wordt...
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Verdonk heeft ervoor gezorgd dat gezinnen uit elkaar werden gehaald.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:04 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kan je dat concreter duiden? Je wilt de VVd ergens van beschuldigen, maar kennelijk weet je niet wat.
Verdonk stond op het punt homo's terug te sturen naar Iran ook al wist elk mens met een beetje kennis van de wereld wel dat dat geen goed plan was. Pas na veel protest (recht door zee?) besloot ze het uit te stellen.
Mensen die opzoek zijn naar een beter leven (ze allemaal gelukszoekers noemen is een schande) maanden in kleine cel opsluiten vind ik niet menswaardig.
3 maal dat de vrijheden die wij hier verworven hebben blijkbaar niet voor anderen gelden.
De klassieke definitie van het liberalisme is: de mens vrijlaten, tenzij hij een ander daarmee kwaad doet. Daarmee zijn veel standpunten van de huidige VVD in strijd.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:05 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Met welke uitspraak in het beginselprogram zijn die standpunten dan in strijd? Liberalisme is niet noodzakelijk gelijk aan jouw interpretatie daarvan.
Het socialisme ook. Dus is het socialisme niet sociaal, want je valt een ander er mee lastig.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:08 schreef Intxaurraga het volgende:
De klassieke definitie van het liberalisme is: de mens vrijlaten, tenzij hij een ander daarmee kwaad doet. Daarmee is het in strijd.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Verdonk is minister in een christelijk-liberaal kabinet. Dat draagt dus niet puur liberaal beleid uit.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:07 schreef JelleS het volgende:
Verdonk heeft ervoor gezorgd dat gezinnen uitelkaar werden gehaald.
Verdonk stond op het punt homo's terug te sturen naar Iran ook al wist elk mens met een beetje kennis van de wereld wel dat dat geen goed plan was. Pas na veel protest (recht door zee?) besloot ze het uit te stellen.
Mensen die opzoek zijn naar een beter leven (ze allemaal gelukszoekers noemen is een schande) maanden in kleine cel opsluiten vind ik niet menswaardig.
3 maal dat de vrijheden die wij hier verworven hebben blijkbaar niet voor anderen gelden.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nee, het socialisme is niet liberaal. Wat is je punt?quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:09 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het socialisme ook. Dus is het socialisme niet sociaal, want je valt een ander er mee lastig.
|
|
