POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je quotte me net te vroeg. Het klopt dat het pensioen hier minder via het omslagstelsel wordt geregeld dan in bv. Duitsland, maar ook ons systeem is niet bestand tegen de vergrijzing.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Enig idee welk kapitaal de gezamelijke Nederlandse Pensioenfondsen beheren?
Het klopt dat het pensioen hier minder via het omslagstelsel wordt geregeld dan in bv. Duitsland, maar ook ons systeem is niet bestand tegen de vergrijzing.
Ik regel het allemaal zelf: aandelen, onroerend goed, obligaties, spaargeld, m'n eigen bedrijf, moeten er voor zorgen dat ik een goed pensioen heb.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:44 schreef knowall het volgende:
In Nederland wordt het pensioen ook voor het overgrote deel via het omslagstelsel geregeld hoor.
Maar je ontvangt ook gewoon 'social security', AOW, hoor. Als de VS tegen de tijd dat jij met pensioen gaat hun stelsel nog niet geprivatiseerd hebben tenminste.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:55 schreef more het volgende:
[..]
Ik regel het allemaal zelf: aandelen, onroerend goed, obligaties, spaargeld, m'n eigen bedrijf, moeten er voor zorgen dat ik een goed pensioen heb.
[ Bericht 2% gewijzigd door knowall op 05-12-2006 14:10:45 ]
Pensioenstelsel wel, dat gaat ook niet via omslag dat is namelijk de AOW die zal dan ook minder bestand zijn tegen de vergrijzing.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:51 schreef knowall het volgende:
[..]
Je quotte me net te vroeg. Het klopt dat het pensioen hier minder via het omslagstelsel wordt geregeld dan in bv. Duitsland, maar ook ons systeem is niet bestand tegen de vergrijzing.
Ja en? Doet niks verder af aan het feit dat pensioenen prima privaat kunnen en dat dat ook al gebeurt.quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:12 schreef knowall het volgende:
aow is onderdeel van het pensioenstelsel...
alleen de derde pijler is privaat, en die is verwaarloosbaar klein t.o.v. de eerste en tweede die beide verplicht zijn.
Dat vraag ik me af, pensioen is tegenwoordig ook zelf in te richten. Kijk jij nu niet iets teveel naar vroeger waar zelfs de pensioenen collectief geregeld waren?quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:20 schreef knowall het volgende:
alleen de derde pijler is privaat, en die is verwaarloosbaar klein t.o.v. de eerste en tweede die beide verplicht zijn.
Het ligt er natuurlijk maar net aan hoe je 'privaat' definieert. Maar daar het verplicht is, is het naar de gangbare definitie sowieso al niet privaat.
Je blijft denken in de situatie voor nu. Vakbonden zouden ook een verzekering op kunnen richten voor hun leden. Die een betere acceptatieplicht heeft dan andere verzekeringsmaatschappijen. De mogelijkheden zijn eindeloos.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:45 schreef knowall het volgende:
[..]
Mensen met een hoog risico om arbeidsongeschiktheid te worden, willen 't liefst zo'n verzekering. En een verzekeringsmaatschappij wil 't liefst mensen met een laag risico verzekeren. Leidt uiteindelijk tot hogere prijzen, en slechts een kleine groep die verzekerd wordt (de mensen met een heel groot risico op arbeidsongeschiktheid). Of tot een compleet gebrek aan aanbod. Marktfalen dus. Hier staat 't wat uitgebreider beschreven: http://en.wikipedia.org/wiki/Adverse_selection
Ik zie niet in hoe dat het probleem oplost.quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:48 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je blijft denken in de situatie voor nu. Vakbonden zouden ook een verzekering op kunnen richten voor hun leden. Die een betere acceptatieplicht heeft dan andere verzekeringsmaatschappijen.
Klopt, en de beste mogelijkheid heet in dit geval de overheid.quote:De mogelijkheden zijn eindeloos.
Waaruit blijkt dat een overheid de beste mogelijkheid is? Het is immers ook al gebleken dat bijna alle maatregelen die bedoeld waren tot nivilering en diensten bereikbaar maken voor de 'zwakkeren' terecht komen bij de groep die dit het minste nodig heeft.quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:53 schreef knowall het volgende:
[..]
Ik zie niet in hoe dat het probleem oplost.
[..]
Klopt, en de beste mogelijkheid heet in dit geval de overheid.
Hardwerkende armen wat extra geven is inderdaad sociaal, zeker als dat uit de portemonnee komt van overbetaalde rijken.
Nee, dat is het nietquote:Op dinsdag 5 december 2006 15:03 schreef rebel6 het volgende:
Hardwerkende armen wat extra geven is inderdaad sociaal, zeker als dat uit de portemonnee komt van overbetaalde rijken.
Wat gebeurd is dat hardwerkende mensen met een laag inkomen geld wordt afgenomen en dat verdeeld aan ambtenaren, uitkeringstrekkers en betuwelijnen
Dat is niet sociaal.
Sociaal is mensen die hard werken een zo groot mogelijk deel van hun inkomen te laten houden
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Sociaal betekent dat je niet de huursubsidie van mmensen met een laag inkomen verlaagt en de hypotheeksubsidie van inkomens boven de 300.000 euro in stand laat. Sociaal betekend niet dat je mensen met een hoog inkomen een vrijstelling geeft van 210% maal hun riante inkomen (levensloop) en toestaat dat zij dat in Dubai belastingvrij kunnen opnemen, en van lagere inkomens de belastingvrijstelling op het spaarloon probeert af te pakken. Sociaal zijn vbetekent niet dat je van overheidswege bevorderd dat verzekeringen aan kartelvorming doen en ongebreideld miljarden kunnen binnenharken via de belastingdienst. Sociaal is een Flattax van 25% en afschaffen van allerlei subsidies zoals ook Hypotheekrente aftrek, dit zal het netto resultaat op overwerk en derg. bevorderen en een stimulans zijn voor de economie.
[ Bericht 14% gewijzigd door sjonnieH op 05-12-2006 15:13:06 (tekstueel) ]
[ Bericht 14% gewijzigd door sjonnieH op 05-12-2006 15:13:06 (tekstueel) ]
Het grote risicio van dronken barmannen, is dat ze dubbel schrijven.
Nee, dat is bijna de exacte definitie van diefstal.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:03 schreef rebel6 het volgende:
Hardwerkende armen wat extra geven is inderdaad sociaal, zeker als dat uit de portemonnee komt van overbetaalde rijken.
Mensen die hard werken zijn niet arm? Dat lijk je te suggereren en daarom ook staat een debat hierover niet los van vraagstukken over hoe jij jezelf en de wereld ziet, denk ik. Maw... het systeem dat zich hier aanprijst als progressief zal een stoplap nodig hebben om de armoede en achterstelling die er het gevolg van zullen zijn te rechtvaardigen. 1 van die stoplappen is idd: hardwerkende mensen zijn niet arm. Wie dus arm is werkt niet hard en heeft dit aan eigen verantwoordelijkheid (schuld) te danken.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat is het niet
Wat gebeurd is dat hardwerkende mensen met een laag inkomen geld wordt afgenomen en dat verdeeld aan ambtenaren, uitkeringstrekkers en betuwelijnen
Dat is niet sociaal.
Sociaal is mensen die hard werken een zo groot mogelijk deel van hun inkomen te laten houden
I´m back.
Het liberalisme heeft als uitgangspunt de vrijheid van het individu. Dit betekent dat de overheid zo min mogelijk moet ingrijpen in de economie en het maatschappelijk leven. Het staat op dat punt dan ook vooral tegenover het socialisme. Ander speerpunt van het liberalisme is de scheiding van kerk en staat (onder andere als voorwaarde voor godsdienstige tolerantie).
Het grote risicio van dronken barmannen, is dat ze dubbel schrijven.
Wat geven van jezelf is inderdaad sociaal. Wat nemen van een ander en dat dan weggeven na er eerst zelf een vette hap uit genomen te hebben is ronduit asociaal.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:03 schreef rebel6 het volgende:
Hardwerkende armen wat extra geven is inderdaad sociaal, zeker als dat uit de portemonnee komt van overbetaalde rijken.
Liberalisme is NIET dat geld van hardwerkende Jan Modalen wordt afgenomen en gegeven word aan verzekeringen en geprivatiseerde instanties (voorheen NUTSbedrijven) onder het mom van marktwerking
Het grote risicio van dronken barmannen, is dat ze dubbel schrijven.
Je mist de plank volkomenquote:Op dinsdag 5 december 2006 15:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mensen die hard werken zijn niet arm? Dat lijk je te suggereren en daarom ook staat een debat hierover niet los van vraagstukken over hoe jij jezelf en de wereld ziet, denk ik. Maw... het systeem dat zich hier aanprijst als progressief zal een stoplap nodig hebben om de armoede en achterstelling die er het gevolg van zullen zijn te rechtvaardigen. 1 van die stoplappen is idd: hardwerkende mensen zijn niet arm. Wie dus arm is werkt niet hard en heeft dit aan eigen verantwoordelijkheid (schuld) te danken.
Het gaat erom dat mensen met een laag inkomen in NL nog steeds een groot deel van hun inkomen aan de overheid mogen afdragen. Dat is ronduit asociaal. Deze mensen wat geven is een sigaar uit eigen doos.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De VVD heeft vier jaar de tijd gehad om de rol van de Overheid terug te dringen, maar het grote graaien van de overheid gaat gewoon door, alleen nu moge verzekeringen en vrindjes meegraaien
Het grote risicio van dronken barmannen, is dat ze dubbel schrijven.
Ik heb het erover dat uit jouw visie een ondubbelzinnige morele opvatting spreekt, die ik niet deel. Nu ben ik uiteraard maar een gewone loonslaaf en jij een megasuccesvolle hardwerkende ondernemer, maar ik wijs er dus mede op dat ons verschil van inzicht daarop gebaseerd zou kunnen zijn.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je mist de plank volkomen
Het gaat erom dat mensen met een laag inkomen in NL nog steeds een groot deel van hun inkomen aan de overheid mogen afdragen. Dat is ronduit asociaal. Deze mensen wat geven is een sigaar uit eigen doos.
I´m back.
Of aan landbouwsubsidies, huizensubsidies, missies in Verweggistan.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat is het niet
Wat gebeurd is dat hardwerkende mensen met een laag inkomen geld wordt afgenomen en dat verdeeld aan ambtenaren, uitkeringstrekkers en betuwelijnen
Dat is niet sociaal.
Dat systeem heet belasting en wordt zowel door links als door rechts omarmd.
Mee eens, maar dan ben je er nog lang niet, de hoogte van het inkomen lijkt me ook wel belangrijk.quote:Sociaal is mensen die hard werken een zo groot mogelijk deel van hun inkomen te laten houden
Ook wel belasting genoemd, welkom in de 21e eeuw!quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:10 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Nee, dat is bijna de exacte definitie van diefstal.
Als je beter zou lezen, dan zou je mee krijgen dat ik er herhaaldelijk op wijs dat een herverdelende overheid vooral mensen met een laag inkomen, zeker op de lange termijn, pakt, en dat een herverdelende overheid voornamelijk zichzelf dient, veel ambtenaren om al dat nivileren, herverdelen en subsidieren te regelen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:24 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik heb het erover dat uit jouw visie een ondubbelzinnige morele opvatting spreekt, die ik niet deel. Nu ben ik uiteraard maar een gewone loonslaaf en jij een megasuccesvolle hardwerkende ondernemer, maar ik wijs er dus mede op dat ons verschil van inzicht daarop gebaseerd zou kunnen zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als jij beter zou lezen dan zou je wellicht meekrijgen dat iets meer overhouden van je centen en dan daarvoor overgeleverd zijn aan de grillen van ondernemers, die uit zijn op jouw geld, niet opweegt tegen iets minder overhouden maar wel verzekerd zijn tegen de grote rampen der mensheid: werkloosheid, ziekte, blijvende arbeidsongeschiktheid. Overigens hoe kom je erbij dat grote particuliere verzekeraars er geen enorme bureaucratie op na houden???quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je beter zou lezen, dan zou je mee krijgen dat ik er herhaaldelijk op wijs dat een herverdelende overheid vooral mensen met een laag inkomen, zeker op de lange termijn, pakt, en dat een herverdelende overheid voornamelijk zichzelf dient, veel ambtenaren om al dat nivileren, herverdelen en subsidieren te regelen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Ryan3 op 05-12-2006 15:41:22 ]
I´m back.
Jij gelooft dat een overheid het beter en goedkoper kan regelen dan die grillige ondernemers. Piet gelooft dat niet en ik ook niet. Wat geeft jou nu het recht ons toch te verplichten aan jouw geloof mee te betalen?quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:33 schreef Ryan3 het volgende:
Als jij beter zou lezen dan zou je wellicht meekrijgen dat iets minder overhouden maar wel verzekerd zijn tegen werkloosheid, ziekte, blijvende arbeidsongeschiktheid niet op weegt tegen iets meer overhouden en dan daarvoor overgeleverd zijn aan de grillen van ondernemers, die uit zijn op jouw geld. Overigens hoe kom je erbij dat grote particuliere verzekeraars er geen enorme bureaucratie op na houden???
We hebben het er al eens over gehad, dus het wordt weer een herhaling van zetten.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Jij gelooft dat een overheid het beter en goedkoper kan regelen dan die grillige ondernemers. Piet gelooft dat niet en ik ook niet. Wat geeft jou nu het recht ons toch te verplichten aan jouw geloof mee te betalen?
I´m back.
Omdat de overheid de enige is die dwang kan gebruiken. Door iedereen te dwingen een verzekering af te sluiten (zoals bijvoorbeeld bij de auto-verzekeringen ook gebeurt) heb je 't probleem opgelost.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat een overheid de beste mogelijkheid is?
Jij stelt 'hard werken' gelijk met 'veel geld verdienen'. Dat is in sommige gevallen zo, maar lang niet in elk geval.quote:Op maandag 4 december 2006 23:21 schreef Martijn_77 het volgende:
Dan beloon je ook mensen die harder willen werken
- Zo veel geld wordt geerfd
- Veel mensen verdienen meer dan ze eigenlijk verdienen
- Veel werk is onderbetaald
Het zijn ook net casino's die grote verzekeraars. . Als je hun paleizen ziet dan weet je dat je belazerd wordt.
. Als je hun paleizen ziet dan weet je dat je belazerd wordt.
I´m back.
Kan me niet herinneren dat je er een bevredigend antwoord op had.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:40 schreef Ryan3 het volgende:
We hebben het er al eens over gehad, dus het wordt weer een herhaling van zetten.
Ja, ik merkte dat bij Pietermanverdriet ook al op idd, er schuilt een morele aanname in hun veronderstellingen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:43 schreef Floripas het volgende:
[..]
Jij stelt 'hard werken' gelijk met 'veel geld verdienen'. Dat is in sommige gevallen zo, maar lang niet in elk geval.
- Zo veel geld wordt geerfd
- Veel mensen verdienen meer dan ze eigenlijk verdienen
- Veel werk is onderbetaald
I´m back.
Die is goed zeg, en dat zeg jij met droge ogen?!?!?quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:45 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, ik merkte dat bij Pietermanverdriet ook al op idd, er schuilt een morele aanname in hun veronderstellingen.
Die is goed zeg, en dat zeg jij met droge ogen?!?!?
Hehe mooie vergelijking.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:44 schreef Ryan3 het volgende:
Het zijn ook net casino's die grote verzekeraars. . Als je hun paleizen ziet dan weet je dat je belazerd wordt.
Zyggie.
Jawel. De overheid is een open systeem, richt een politieke partij op...quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Kan me niet herinneren dat je er een bevredigend antwoord op had.
En dan spring ik op de fiets om bij de Appie popcorn te halen. .
I´m back.
En?quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:43 schreef Floripas het volgende:
[..]
Jij stelt 'hard werken' gelijk met 'veel geld verdienen'. Dat is in sommige gevallen zo, maar lang niet in elk geval.
- Zo veel geld wordt geerfd
Wie ben jij om dat te beoordelen?quote:- Veel mensen verdienen meer dan ze eigenlijk verdienen
- Veel werk is onderbetaald
Beloning voor werk is een kwestie van vraag en aanbod. Verder hebben we CAO's en Minimumloon in NL.
Verder zei ik al eerder, dat mensen met een laag inkomen in NL nog steeds heel veel afdragen aan de Overheid
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
edit: eigenlijk geen tijd voor deze discussie.
[ Bericht 55% gewijzigd door rebel6 op 05-12-2006 15:58:57 ]
[ Bericht 55% gewijzigd door rebel6 op 05-12-2006 15:58:57 ]
En jij gaat geheel niet in op mijn argumenten, maar bouwt slechts op assumpties die je maakt over mij en daar heb je vervolgens een oordeel over.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:45 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, ik merkte dat bij Pietermanverdriet ook al op idd, er schuilt een morele aanname in hun veronderstellingen.
Ik ga niet in op veronderstellingen, maar op argumenten.
Ik heb geen veronderstellingen, ik heb argumenten
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Bij bedrijven heb je een keuze met welke je zaken doet, je kan naar een idealistische bank of een zakenbank, zo ook verzekeraars, etc etcquote:Op dinsdag 5 december 2006 15:53 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Bij bedrijven betaal je een meerprijs voor inefficiëntie, megabonussen, overnames, reclame en dividend.
Bij de overheid betaal je alleen een meerprijs voor inefficiëntie.
You do the math?
Bij een overheid met dwangswinkelnering heb je geen keuze en dient het hele systeem niet de klanten maar ambtenaren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jij gaat er bij voorbaat van uit dat mensen dom zijn en dus hulp en dwang nodig hebben van een overheid?quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:41 schreef knowall het volgende:
[..]
Omdat de overheid de enige is die dwang kan gebruiken. Door iedereen te dwingen een verzekering af te sluiten (zoals bijvoorbeeld bij de auto-verzekeringen ook gebeurt) heb je 't probleem opgelost.
Ik vertelde je volgens mij dat ik je argumentatie niet valide vind.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En jij gaat geheel niet in op mijn argumenten, maar bouwt slechts op assumpties die je maakt over mij en daar heb je vervolgens een oordeel over.
Ik ga niet in op veronderstellingen, maar op argumenten.
Ik heb geen veronderstellingen, ik heb argumenten
I´m back.
Nee, je trek conclusies uit je eigen assumptiesquote:Op dinsdag 5 december 2006 16:05 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik vertelde je volgens mij dat ik je argumentatie niet valide vind.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een gereorganiseerd, afgeslankt en service-gericht overheidsapparaat is dus de oplossing.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bij bedrijven heb je een keuze met welke je zaken doet, je kan naar een idealistische bank of een zakenbank, zo ook verzekeraars, etc etc
Bij een overheid met dwangswinkelnering heb je geen keuze en dient het hele systeem niet de klanten maar ambtenaren.
Wel de voordelen van het bedrijfsleven, maar niet de nadelen zoals aandeelhouders tevreden stellen met steeds meer winst opgehoest door de klanten.
Nee, ik zei duidelijk dat iets meer overhouden niet opweegt tegen iets minder overhouden en verzekerd zijn tegen de plagen der mensheid. Daarnaast is het argument dat het bedrijfsleven deze klus per definitie efficiënter zou klaren een assumptie van jou.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, je trek conclusies uit je eigen assumpties
I´m back.
Nee. De dwang is nodig om adverse selection te voorkomen, heeft verder niets met het gebrek aan intelligentie van een individu te maken.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Jij gaat er bij voorbaat van uit dat mensen dom zijn en dus hulp en dwang nodig hebben van een overheid?
De dwang is nodig om adverse selection te voorkomen, heeft verder niets met het gebrek aan intelligentie van een individu te maken.
LOLquote:Op dinsdag 5 december 2006 16:08 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, ik zei duidelijk dat iets meer overhouden niet opweegt tegen iets minder overhouden en verzekerd zijn tegen de plagen der mensheid. Daarnaast is het argument dat het bedrijfsleven deze klus per definitie efficiënter zou klaren een assumptie van jou.
Noem mij eens 5 dingen die een overheid efficienter deed dan het bedrijfsleven?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maradona stelt het bezit van geld een op een gelijk met hoe hard je werkt. Als je geld erft, heb je er niet voor gewerkt, simpel.quote:
Wie ben ik om over wat dan ook te oordelen? Gewoon, iemand op FOK-pol.quote:Wie ben jij om dat te beoordelen?
/bescheidenmeisjesmodus
Niet in de overheidssector, in ieder geval. En eigenlijk ook niet in de private sector, met onze commissiewetgeving.quote:Beloning voor werk is een kwestie van vraag en aanbod.
Ja. Maar toch zijn er mensen die mijns inziens onderbetaald zijn.quote:Verder hebben we CAO's en Minimumloon in NL.
Klopt, maar dat ontkende ik ook niet.quote:Verder zei ik al eerder, dat mensen met een laag inkomen in NL nog steeds heel veel afdragen aan de Overheid
- Het aanleggen van dijkenquote:Op dinsdag 5 december 2006 16:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
LOL
Noem mij eens 5 dingen die een overheid efficienter deed dan het bedrijfsleven?
- Het vaccineren van kinderen
- Het bestrijden van TBC
- Het bekostigen van fundamenteel wetenschappelijk onderzoek
- Het bestrijden van discriminatie en antisemitisme
In het geheel niet. Ik ga er van uit dat geen mens een eiland is.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Jij gaat er bij voorbaat van uit dat mensen dom zijn en dus hulp en dwang nodig hebben van een overheid?
|
|
