quote:Delft - Het is niet de eerste keer en het zal zeker niet de laatste keer zijn dat er op de Rotterdamseweg een auto gelanceerd word door het aldaar geplaatste poller systeem om sluipverkeer tegen te gaan. Vrijdagochtend was het de beurt aan twee dames. Met hun voertuig werden ze enkele meters de lucht in geschoten om vervolgens op zijn kop aan de kant van de weg terecht te komen. De beide slachtoffers zijn door de ambulancedienst nagekeken. Een bergingsbedrijf het het voertuig afgesleept.
Bron: http://www.brandweerdelft.nl/d8/?p=638
De dames zullen wel heel erg geschrokken zijn, gelukkig zijn ze er goed vanaf gekomen. Afgaande op de foto's vind ik het een knappe prestatie.
Zet daar dan gewoon een snor neer die je een bonnetje uitschrijft.
Nu zitten ze voor een zeer licht vergrijp te kijken met een auto die best eens total-loss kan zijn.
Zware straf dunkt me en ik zou zeer zeker de gang naar de rechtbank maken om mijn schade te kunnen verhalen (en ik zou de zaak winnen ook!)
quote:Effectief zeker, maar het is natuurlijk belachelijk om voor zo'n kleine overtrreding iemand zn auto te totallen. Dat zou hetzelfde zijn dat ze een zeecontainer boven op je auto droppen bij fout parkeren!Op vrijdag 24 november 2006 12:16 schreef Matness het volgende:
nouja, het is blijkbaar wel een érg effectief systeem tegen sluipverkeer.
Ik ging mensen voor het gerecht slepen hoor. Absoluut. Dit is gewoon ronduit belachelijk.
quote:het was dan ook wel sarcastsich bedoeld.Op vrijdag 24 november 2006 12:18 schreef vosss het volgende:
[..]
Effectief zeker, maar het is natuurlijk belachelijk om voor zo'n kleine overtrreding iemand zn auto te totallen. Dat zou hetzelfde zijn dat ze een zeecontainer boven op je auto droppen bij fout parkeren!
Ik ging mensen voor het gerecht slepen hoor. Absoluut. Dit is gewoon ronduit belachelijk.
natuurlijk is het te belachelijk voor woorden dat dit gebeurt.
een kutsysteem, levens gevaarlijk.
en al helemaal lullig als je verdwaald bent, en per abuis erin rijdt.
quote:Het staat ter plekke meer dan duidelijk aangegeven.Op vrijdag 24 november 2006 12:18 schreef vosss het volgende:
Effectief zeker, maar het is natuurlijk belachelijk om voor zo'n kleine overtrreding iemand zn auto te totallen. Dat zou hetzelfde zijn dat ze een zeecontainer boven op je auto droppen bij fout parkeren!
Ik ging mensen voor het gerecht slepen hoor. Absoluut. Dit is gewoon ronduit belachelijk.
Ik zou doorprocederen tot aan het Europese hof.
quote:Dat kan wel zijn. Ik parkeer mijn auto soms ook heel even ergens waar het niet mag. Ik rij ook wel eens iets te hard en ik rij ook wel eens ergens in waar het eik niet mag.Op vrijdag 24 november 2006 12:19 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Het staat ter plekke meer dan duidelijk aangegeven.
Belachelijk om voor zulke kleine dingen iemand zn auto finaal te slopen en vervolgens zeggen: "jamaar, het staat er toch???"
Ik sleepte ze voor het gerecht, desnoods totaan het europees hof aan toe en ik denk dat je een heeeele goeie kans maakt om gewoon je schade vergoed te krijgen
Tsja het is al vaker in het nieuws geweest en het is nogal extreem maar het werkt wel. Wellicht dat de waarschuwingen nog wat duidelijker moeten worden neergezet.
Rechtszaak is trouwens wel een goed idee dan komt er eindelijk een uitspraak hierover, lijkt me wel handig.
quote:Dus als je te hard rijdt op de snelweg, je auto tegen de vangrail parkeert zodat-ie total loss is (de auto dan), dan verwacht jij ook geld te krijgen?Op vrijdag 24 november 2006 12:23 schreef vosss het volgende:
Dat kan wel zijn. Ik parkeer mijn auto soms ook heel even ergens waar het niet mag. Ik rij ook wel eens iets te hard en ik rij ook wel eens ergens in waar het eik niet mag.
Belachelijk om voor zulke kleine dingen iemand zn auto finaal te slopen en vervolgens zeggen: "jamaar, het staat er toch???"
Ik sleepte ze voor het gerecht, desnoods totaan het europees hof aan toe en ik denk dat je een heeeele goeie kans maakt om gewoon je schade vergoed te krijgen
Hoe die auto een paar meter de lucht in is geschoten zou ik moeten zien trouwens, ik zie de hef installatie van de paal daar geen kracht voor hebben. Volgens mij zijn ze gewoon op snelheid op dat ding geknald.
quote:Nee, als ik te hard rij, de politie houdt me aan en flikkert mn auto in de schredder.Op vrijdag 24 november 2006 12:26 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dus als je te hard rijdt op de snelweg, je auto tegen de vangrail parkeert zodat-ie total loss is (de auto dan), dan verwacht jij ook geld te krijgen?
Of als ze een zeecontainer op je auto droppen omdat je fout geparkeert staat.
Zoiets staat in geen enkele verhouding. Sterker nog, als ik een peperdure sportwagen had, dan reed ik er express overheen, puur om de gemeente flink op kosten te jagen.
Als je de gemeente voor het gerecht sleept dan win je gegarandeerd
quote:Als ten gevolge van dat te harde rijden er zich in het wegdek plots een mechanisme ontvouwt dat je auto richting vangrail lanceert wel.Op vrijdag 24 november 2006 12:26 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Dus als je te hard rijdt op de snelweg, je auto tegen de vangrail parkeert zodat-ie total loss is (de auto dan), dan verwacht jij ook geld te krijgen?
Kutvoorbeeld derhalve.
quote:Inderdaad. Moest het nou een technische fout zijn geweest, dan is het een ander verhaal.Op vrijdag 24 november 2006 12:28 schreef TR08 het volgende:
Er staan daar stoplichten met zo'n paal. Zowel de stoplichten als de paal zijn ERG duidelijk te zien. Ik zie niet waarom iemand die daar op rijdt zich niet al eerder tegen zeg een huis te pletter gereden heeft.
Als ze bewust door rood zijn gereden, dan is het gewoon hun eigen schuld.
Maar ik blijf erbij dat die dames hun kop er zachtjes gezegd niet bij hadden toen ze op die paal reden.
quote:Hun eigen schuld misschien wel ja, voor het zelfde geld hebben ze het over het hoofd gezien, kan ook nog.Op vrijdag 24 november 2006 12:29 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Inderdaad. Moest het nou een technische fout zijn geweest, dan is het een ander verhaal.
Als ze bewust door rood zijn gereden, dan is het gewoon hun eigen schuld.
Maar nogmaals, om dan maar iemands auto te slopen staat in geen enekel verhouding (en ja dat is een understatement
)quote:Het gaat er gewoon om dat je er niet kunt inrijden. Er staat gewoon duidelijk dat er een bussluis is en dat je er dus niet zomaar in kunt, als je het dan toch gaat proberen moet je ook niet zeuren hoor. Het is dus niet zo dat het vergrijp is dat men ergens wilde gaan rijden waar dat niet mag, het geval is dat men ergens is gaan rijden waar dat fysiek niet eens kon! (Zoals we wel zien.)Op vrijdag 24 november 2006 12:23 schreef vosss het volgende:
Belachelijk om voor zulke kleine dingen iemand zn auto finaal te slopen en vervolgens zeggen: "jamaar, het staat er toch???"
Of rijd jij ook door een hek heen om op plekken te komen waar dat niet mag, waarna je de mensen aanklaagt omdat een hard hek niet in verhouding staat tot het gebied waar je niet op mag? In jouw geval zou je dan dus op een plek gaan staan waar men zeecontainers aan het gooien is waarna je gaat klagen dat er eentje jouw auto geraakt is.
http://dump.geenstijl.nl/mediabase/5770/7b4dcb77/index.html
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/PollerOp vrijdag 24 november 2006 12:48 schreef LostFormat het volgende:
Wat is een pollersysteem? Zo'n driehoek die uit de weg komt zetten ofzo?
quote:Ik was al aan het zoekenOp vrijdag 24 november 2006 12:51 schreef roelofjan het volgende:
Blijft altijd lachen met die paaltjes.
http://dump.geenstijl.nl/mediabase/5770/7b4dcb77/index.html
http://www.break.com/index/another_car_versus_metal_pole.html 2de
quote:Het paaltje stond er al, de auto was enige dat bewoog.Op vrijdag 24 november 2006 12:45 schreef vosss het volgende:
[..]
Hun eigen schuld misschien wel ja, voor het zelfde geld hebben ze het over het hoofd gezien, kan ook nog.
Maar nogmaals, om dan maar iemands auto te slopen staat in geen enekel verhouding (en ja dat is een understatement
Bedankt. Die paal stond al uitgeklapt? Dan zijn die dames gewoon dom, als dat ding nou uitklapt terwijl ze eroverheen rijden dan is het een schande dat het gebruikt mag worden.
wat een helden zijn het toch 
Ach ja. Ze moeten toch wat doen om achterlijke systemen als 80 km zones er doorheen gedrukt te krijgen
stelletje ************* 
quote:dat soort pollers staan gewoon omhoog jaOp vrijdag 24 november 2006 12:55 schreef jogy het volgende:
Wacht even............................
Bedankt. Die paal stond al uitgeklapt? Dan zijn die dames gewoon dom, als dat ding nou uitklapt terwijl ze eroverheen rijden dan is het een schande dat het gebruikt mag worden.
quote:Dan wordt je niet gelanceerd maar rijd je er tegenaan.Op vrijdag 24 november 2006 12:55 schreef jogy het volgende:
Die paal stond al uitgeklapt?
quote:Evident.Dan zijn die dames gewoon dom,
quote:Word je dus gelanceerd.als dat ding nou uitklapt terwijl ze eroverheen rijden dan
quote:Dan rijd je er tegenaan en word je niet gelanceerd.Op vrijdag 24 november 2006 12:58 schreef Klonk het volgende:
dat soort pollers staan gewoon omhoog ja
quote:Ik heb ook zo'n paal in de buurt en het heeft een schuine rand, als je maar snel genoeg rijdt word je echt wel gelanceerd hoor.Op vrijdag 24 november 2006 12:58 schreef Eightball het volgende:
[..]
Dan wordt je niet gelanceerd maar rijd je er tegenaan.
[..]
Evident.
[..]
Word je dus gelanceerd.
quote:Niet als het een driehoekig ding is (schans in de volksmond).Op vrijdag 24 november 2006 12:59 schreef Eightball het volgende:
Dan rijd je er tegenaan en word je niet gelanceerd.
quote:Dat ligt er maar net aan hoe hard je rijdt.Op vrijdag 24 november 2006 12:59 schreef Eightball het volgende:
[..]
Dan rijd je er tegenaan en word je niet gelanceerd.
Ik heb zo'n vermoeden dat beide dames niet stapvoets reden.....
quote:Zo'n ding ja, elke ochtend heb ik weer de neiging om te kijken of ik er overheen kan met mijn fiets. Aangezien ik nog steeds mijn hoofd niet heb gebroken kan je aannemen dat ik het nog niet heb gedaan.Op vrijdag 24 november 2006 13:00 schreef IPdaily het volgende:
[..]
Niet als het een driehoekig ding is (schans in de volksmond).
Van een ander voorval op dezelfde weg:
http://www.brandweerdelft.nl/d8/?p=156/feed
Ook netjes een salto gemaakt.
quote:Het kan zo zijn dat ze snel achter een bus probeerde aan te rijden. Net zo dom als in een parkeergarage even snel achter je voorganger onder de slagboom te duiken.Op vrijdag 24 november 2006 12:55 schreef jogy het volgende:
als dat ding nou uitklapt terwijl ze eroverheen rijden dan is het een schande dat het gebruikt mag worden.
quote:Inderdaad, daar zeg je me wat.Op vrijdag 24 november 2006 13:00 schreef IPdaily het volgende:
Niet als het een driehoekig ding is (schans in de volksmond).
In mijn buurt staan slechts paaltjes.
quote:De tekst geeft wel een beetje aan wat voor types dit soort "ongelukjes overkomen"Op vrijdag 24 november 2006 13:02 schreef roelofjan het volgende:
Van een ander voorval op dezelfde weg:
http://www.brandweerdelft.nl/d8/?p=156/feed
quote:De bestuurder raakte bij het ongeval gewond. De bijrijder daarintegen wilde om niet bekende reden de komst van de politie niet afwachten en is er te voet vandoor gegaan.
quote:Toch wel pittig hoor, tering.
Maar ik vind het wel overkill ten opzichte van het vergrijp.
Vorige keer was psies t zelfde met een duitser gebeurt.. Vind je t gek, het bordje staat er alleen in het Nederlands te lezen Even voor de duidelijkheid, het zijn geen bussluizen.
Deze wegen lopen parallel aan de A13, en zodra de file begint te vormen op de A13 kwam er altijd een gigantische hoeveelheid sluipverkeer over deze weg, en dus ook dwars door de dorpjes die eraan liggen. Blijkbaar is dus besloten dat dat niet de bedoeling is, en zijn deze doseerinstallaties aangelegd. Ze zijn zo gemaakt dat er iederen 10-30 seconden één auto doorheen kan afhankelijk van de richting en het tijdstip.
Ik heb nog even met een van de uitvoerders van het project gesproken, en het is niet de eerste keer dat er een auto beschadigd raakt, een tijdje terug was het al 9 keer gebeurd. Uiteraard werd 9 keer geclaimd dat ze door groen reden en dat het ding zomaar omhoog kwam, maar op de beelden van de camera's die bij elke installatie hangen is duidelijk te zien dat er 9 keer gewoon door rood gereden is, mensen die proberen snel met de voorganger mee erdoorheen te gaan. En dan nog zijn het ontzettende prutsers, je kan er echt _makkelijk_ met 2 auto's doorheen.
Maar aan deze foto's te zien stond er geen wachtrij en is er dus iemand gewoon vol op geknald. Ik weet niet hoe fucking blind je moet zijn om die dingen over het hoofd te zien, maar je kan ze een kilometer van tevoren al zien, en zoals je op m'n foto kan zien zijn ze nou niet bepaald slecht zichtbaar.
Goed, natuurlijk is het kut dat er van die dingen uit de grond moeten komen om de weg te blokkeren en ik zou me ook kapot ergeren als ik in die rij stond, maar als je er gewoon een stoplicht neerknalt stopt er natuurlijk niemand voor.
quote:Ja zie als duitser het Nederlandse woord "STOP" maar eens in het duits te vertalenOp vrijdag 24 november 2006 13:07 schreef Atreidez het volgende:
quote:Als er een auto voor je rijdt zie je die bolder niet eens..Op vrijdag 24 november 2006 13:14 schreef TR08 het volgende:
Ja zie als duitser het Nederlandse woord "STOP" maar eens in het duits te vertalen
quote:vergrijp?? een andere route kiezen dan de snelweg is tegenwoordig een vergrijp?Op vrijdag 24 november 2006 12:15 schreef vosss het volgende:
Ik vind dat wel een beetje ver gaan hoor. Okay, misschien mag je er niet inrijden, misschien staat het niet duidelijk aangegeven, weet ik veel.
Zet daar dan gewoon een snor neer die je een bonnetje uitschrijft.
Nu zitten ze voor een zeer licht vergrijp te kijken met een auto die best eens total-loss kan zijn.
Zware straf dunkt me en ik zou zeer zeker de gang naar de rechtbank maken om mijn schade te kunnen verhalen (en ik zou de zaak winnen ook!)
er bestaat niet zoiets als sluipverkeer. Je betaald wegenbelasting om gebruik te mogen maken van ALLE wegen die er zijn. Het is gewoonweg schandalig dat dit zomaar mag! Overigens zullen de inwoners hier ook wel erg blij mee zijn ja. In plaats van dat er nu auto's langsrijden staat er een hele sliert auto's stil voor hun deur. Met een stationair draaiende motor (dus de slechtste en meest vervuilende verbranding die je je maar kunt voorstellen bij een auto).
GOED BEZIG NEDERLAND
[ Bericht 19% gewijzigd door Metro2005 op 24-11-2006 13:38:40 ]
quote:Al sind shet begin van die sluizen met pollers gebruiken ze rood licht en groen licht hoor, als de pollers niet in gebruik zijn dan knippert er een gele lamp.Op vrijdag 24 november 2006 13:14 schreef Atreidez het volgende:
Ehh, de rode lichten zijn nieuw trouwens... voorheen was het geen licht, en dan kon je doorrijden bij groen licht
en je moet wel stekeblind zijn om er bovenop te rijden, er brand een rood stoplicht, er steekt een wit blok boven de weg uit met stop erop.
Het blok hier vlakbij waar ik woon is pas 1 keer geraakt trouwens, volgens mij kanllen ze vaker op de sluis langs de zweth.
quote:Oh je mag prima die route nemen hoor, het kost je alleen nu wat meer tijdOp vrijdag 24 november 2006 13:27 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
vergrijp?? een andere route kiezen dan de snelweg is tegenwoordig een vergrijp?
quote:Ja, regels zijn regels. Ik vin ook dat je iemand die zonder ligt rijdt voor een auto mag duwen. Kunnen die kudt fietsers tenminste eens zien wat er gebeurt als je zonder licht reidt.Op vrijdag 24 november 2006 12:19 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Het staat ter plekke meer dan duidelijk aangegeven.
quote:Op vrijdag 24 november 2006 13:07 schreef Atreidez het volgende:
Maar ontopic: in de buurt hebben we er ook wel een paar... Het is toch algemeen bekend wat er kan gebeuren als je er toch stiekem overheen probeert te sneaken. Domme koeien zijn dat geweest dat ze hun auto ervoor op het spel hebben gezet!
quote:Het is helemaal geen vergrijp.Op vrijdag 24 november 2006 13:27 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
vergrijp?? een andere route kiezen dan de snelweg is tegenwoordig een vergrijp?
Je bent gewoon een blinde lul als je vol op zo'n paal knalt, is niks strafbaars aan hoor.
Veel succes ook bij het Europese Hof, dat ga je vast wel winnen ja.
quote:Kul natuurlijk.Op vrijdag 24 november 2006 13:27 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
vergrijp?? een andere route kiezen dan de snelweg is tegenwoordig een vergrijp?
Een autovrij centrum van een stad heeft nog wel eens dit soort maatregelen. Daar mag alleen laden-en lossen verkeer en mensen die daar wonen komen. Dit soort maatregelen zijn dan gewoon nodig, omdat anders iedereen erdoorheen rijdt en dan krijgen we files langs de terrasjes en in de winkelstraten, niet zo gezellig dus.
quote:Ik denk dat een slagboom zelfs moeilijker te zien is als je met snelheid aan komt rijden, en ja, blijkbaar zijn mensen dom genoeg om zichzelf dan te onthoofdenOp vrijdag 24 november 2006 13:35 schreef gronk het volgende:
Is een slagboom trouwens niet handiger, of loop je dan 't risico dat automobilisten zichzelf onthoofden als ze door de slagboom heen rijden?
quote:Op vrijdag 24 november 2006 13:35 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Kul natuurlijk.
Een autovrij centrum van een stad heeft nog wel eens dit soort maatregelen. Daar mag alleen laden-en lossen verkeer en mensen die daar wonen komen. Dit soort maatregelen zijn dan gewoon nodig, omdat anders iedereen erdoorheen rijdt en dan krijgen we files langs de terrasjes en in de winkelstraten, niet zo gezellig dus.
dit is niet bepaald een centrum. Waar deze dingen staan is een lange dijk met 3 huizen ernaast. niks meer en niks minder. Rij er zelf ook vaak genoeg (niet in de spits)
Vind het werkelijk te idioot voor woorden dat ze wegen gaan afsluiten in de spits.
Spreiding van het verkeer zou JUIST de oplossing tot het reduceren van het fileprobleem moeten zijn.
Wat ze nu doen is NOG meer verkeer over de al zwaar overbelaste a13 sturen.
Overigens, ik pak de a13 tegenwoordig eigenlijk nooit meer. eerste stuk is 80 (was 100), 2e stuk is 100 (was 120) en er staat nu ongeveer dag en nacht file (itt tot een jaar of 5 geleden, toen was er alleen in de spits wat file bij het kleinpolderplein, en verder niks, zelfs in de spits kon je toen binnen een half uur in Delft zijn vanuit rotterdam).
Maargoed, milieubewegingen zijn al jaren tegen de doortrekking van de A4. Gevolg -> mensen staan nu massaal in de rij voor op en neergaande paaltjes. Mensen staan ongeveer dag en nacht vast op de a13 (leuk voor omwonenden!) en wat heel veel mensen tegenwoordig doen is A20 af, via de Lier of maasland naar Delft. (flink stuk omrijden dus meer vervuiling maar wel sneller)
Allemaal voor het milieu he! Dat hebben ze goed voor elkaar. Meer ergernis, meer economische schade en véél meer vervuiling!
hulde Korte termijn denken ook altijd
Ik snap de dames die in de auto zaten niet zo. Liever het risico nemen schade aan je auto op te lopen dan even omrijden
En Metro 2005: ik ben daarom ook erg bij dat ik niet in de Randstad woon.
Er is geen oplossing voor het fileprobleem, tenminste heeft niks met het pollar-systeem en de sluipweggetjes te maken. Als die worden vrijgegeven loopt het ook weer vol.
quote:Dacht ik ook.Maar de files nemen echt niet significant af als mensen door het Midden-Delfland gaan rijden, terwijl de overlast daar wel significant toeneemt.
! Hoe dom ben je dan.quote:Idd en het betekend het zelfdeOp vrijdag 24 november 2006 13:15 schreef Klonk het volgende:
en een rood stoplicht is in Duitsland net zo rood als in Nederland
quote:BronGemeente zet filmpjes ongevallen online
SCHIPLUIDEN - De gemeente Midden-Delfland heeft vrijdag filmpjes van verkeersongelukken op haar website gezet. Het gaat om ongevallen bij een zogeheten verkeersdoseerinstallatie op de Rotterdamseweg in Schipluiden.
Doel is om automobilisten voor te lichten en zo te voorkomen dat nog meer ongelukken gebeuren.
De installatie bestaat uit een paaltje dat midden op de weg staat. Als er een auto aankomt, zakt het de grond in. Het mechanisme laat voertuigen op die manier een voor een passeren.
Bestuurders veroorzaken ongelukken doordat ze niet op hun beurt wachten en achter andere auto's aanrijden terwijl de paal net weer omhoog komt.
Op de site is onder meer te zien hoe een auto over de paal heenrijdt, de lucht in vliegt en enkele meters verder weer neerkomt. Naast opnames van soortgelijke ongelukken, kunnen bezoekers van de website ook een filmpje bekijken over hoe het wel moet.
Sluipverkeer
De installatie staat sinds 1 juni op de Rotterdamseweg. Sindsdien zijn al dertien ongevallen gebeurd. Doel van het mechanisme is om sluipverkeer tegen te gaan.
Doordat automobilisten steeds even moeten wachten tot het paaltje de grond in is gezakt, zijn ze niet langer sneller uit door over de Rotterdamseweg te rijden.
Bezweken
Momenteel is de website niet te bezoeken. Door de massale belangstelling voor de beelden is de site bezweken onder het grote aantal bezoekers.
En ook even een linkje naar de flimpjes van de gemeente
http://217.115.205.15/2.htm
quote:Niet voor 't een of ander hoor, maar je zou de hufter die dat systeem heeft bedacht toch aan z'n stropdas op willen hangen.Op zondag 17 december 2006 14:47 schreef Martijn_77 het volgende:
quote:Waarom?Op zondag 17 december 2006 14:51 schreef gronk het volgende:
[..]
Niet voor 't een of ander hoor, maar je zou de hufter die dat systeem heeft bedacht toch aan z'n stropdas op willen hangen.
quote:Dan hoop ik dat je in de Schie belandt.Op zondag 17 december 2006 14:58 schreef HPoi het volgende:
Wat zou er gebeuren als je er met 220km/u over heen knalt???
quote:15 kilometer compleet stilstaand verkeer of 10 wachtenden voor je maakt wel degelijk verschil.Doordat automobilisten steeds even moeten wachten tot het paaltje de grond in is gezakt, zijn ze niet langer sneller uit door over de Rotterdamseweg te rijden.
Overigens is deze briljante maatregel genomen op een aantal wegen parallel aan de a-13 waar zoals al eerder gezegd ongeveer 5 (vijf) huizen staan. Nu staat er tussen 4 en 7 continue een rij auto's voor hun deur uitlaat gassen te producderen Ik vraag me af of de mensen in de Zweth er zo blij mee zijn.
Nog los van het feit dat we in nederland blijkbaar het file probleem bestrijden door de alternatieven ontoegankelijk(er) te maken.
quote:3 uur lang een rij auto's stationair draaiend voor je deur, of 3 uur lang auto's die met 50 door je straatje rijden.... Ik zie de afname van de overlast nog niet echt in midden delfland.Op vrijdag 24 november 2006 14:12 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Van mij mogen ze de A4 ook doortrekken, want de hoeveel files op de A13 is idd niet normaal. Maar de files nemen echt niet significant af als mensen door het Midden-Delfland gaan rijden, terwijl de overlast daar wel significant toeneemt.
quote:Omdat 't een systeem is wat ontzettend veel ergernis opwekt. Je hebt zo'n roadblock, die treiterig lang open blijft staan, en net nadat je denkt dat 't ding nog een half uur open blijft staan gaat-ie omhoog. Ik kan me niet anders voorstellen dan dat dat hele systeem is bedacht door een ontzettend bureaucratische ambtenaar.
quote:Natuurlijk is dat lonend, de files worden door het afnemen van de alternatieven immers steeds langer.Op zondag 17 december 2006 15:33 schreef Duvel het volgende:
Het idee is waarschijnlijk dat mensen worden ontmoedigd, zodat ze daar niet meer met z'n allen gaan wachten. Maar met de huidige files is dat nog steeds lonend.
Een van de redenen waarom ik ontslag heb genomen bij een bepaalde werkgever.
quote:Ik weet niet of dat aan die 80km zones ligt, het is sowieso een teringzooi op de snelwegen in de Randstad. Ik ben blij dat ik elke dag in de trein zit. Daar is de vertraging nog enigszins te voorspellen.Op zondag 17 december 2006 15:37 schreef Swetsenegger het volgende:
En het aantal files op de a-13 (of die hele regio) nemen nog eens extra toe door uitbreiding van de (niet werkende) 80km zones op de ringweg Rotterdam.
quote:Na uitbreiding van de 80km zone vanaf de a-13 bij overschie (waar iedereen begrip voor had, aangezien je bijna over het balkon bij de bewoners daar rijdt) naar de a-20 staat er nu chronisch een file op die a-20. Van 's morgens 6 tot 's avonds 7.Op zondag 17 december 2006 15:39 schreef Duvel het volgende:
[..]
Ik weet niet of dat aan die 80km zones ligt, het is sowieso een teringzooi op de snelwegen in de Randstad. Ik ben blij dat ik elke dag in de trein zit. Daar is de vertraging nog enigszins te voorspellen.
Die stond er daarvoor niet.
Tel daarbij op dat allang uitgerekend is dat de voordelen voor het millieu marginaal zijn en je mag wat mij betreft concluderen dat er geen enkele visie is nederland voor de vervoersproblematiek. Een beetje pappen en nathouden de laatste 30 jaar begint de randstad nu echt op te breken.
quote:Jij vnd 't de normaalste zaak van de wereld dat 'door rood rijden' je een schadepost van duizenden euro's + een stevige kans op een whiplash etc. oplevert?Op zondag 17 december 2006 15:50 schreef Stuiter_en_Co het volgende:
ahhhhh door rood gereden....tja eigenschuld
quote:Tja als je elders door rood rijdt heb je ook dikke kans op een ongeluk.Op zondag 17 december 2006 15:53 schreef gronk het volgende:
[..]
Jij vnd 't de normaalste zaak van de wereld dat 'door rood rijden' je een schadepost van duizenden euro's + een stevige kans op een whiplash etc. oplevert?
Ik wil meer van deze filmpjes!Hell .... Ik wil zulke palen in m'n straat voor fun! Ik moet m'n broer eens gaan aanspreken of er een goedkope op hun bedrijf ligt, hij plaatst die dingen en slagbomen enzo
quote:Als je om drie uur 's nachts op een overzichtelijk kruispunt door rood rijdt niet.Op zondag 17 december 2006 15:58 schreef du_ke het volgende:
Tja als je elders door rood rijdt heb je ook dikke kans op een ongeluk.
quote:Yep. Die lamp staat er niet voor niets. Het bord ernaast staat er ook niet voor niets. Klaar. We moeten af van het idee dat die gelanceerde idioten slachtoffers zijn.Op zondag 17 december 2006 15:53 schreef gronk het volgende:
[..]
Jij vnd 't de normaalste zaak van de wereld dat 'door rood rijden' je een schadepost van duizenden euro's + een stevige kans op een whiplash etc. oplevert?
quote:Een luidspreker die hard "foei, bestuurder!" roept.Op zondag 17 december 2006 16:05 schreef __________ het volgende:
Als om 3 uur 's nachts door rood rijdt bij een open brug wel wat is dat nu weer voor gezeur? We zetten er een waarschuwingslamp bij en jij zegt dat je die mag negeren omdat dat paaltje minder schade zou moeten toebrengen? Moet er een robotarmpje met een spijker voor 75 euro een kras op je moterkap maken dan ofzo?
quote:Ah, een 'regels zijn regels' fascist. Dank u.Op zondag 17 december 2006 16:05 schreef Duvel het volgende:
[..]
Yep. Die lamp staat er niet voor niets. Het bord ernaast staat er ook niet voor niets. Klaar. We moeten af van het idee dat die gelanceerde idioten slachtoffers zijn.
quote:Het is moeilijk hè, zelf ergens verantwoordelijkheid voor te aanvaarden. Van mij mag iedereen door die rode lamp rijden als ie wil, maar dan niet gaan janken als je bodemplaat wat krasjes oploopt. Denk je dat er ook maar iemand zou stoppen als die poller er niet zou zitten? Nee, dus zit dat ding daar. Eigen schuld, dikke bult.Op zondag 17 december 2006 16:11 schreef gronk het volgende:
[..]
Ah, een 'regels zijn regels' fascist. Dank u.
Misschien kun je je trouwens nog eens verdiepen in de werkelijke betekenis van het woord "fascist" voor je het willekeurig gaat rondstrooien. Ik ben er in elk geval niet van gediend.
quote:Man, wat loop je nou te bleren over eigen verantwoordelijkheid. Kom eens terug als je weet waar je 't over hebt.Op zondag 17 december 2006 16:18 schreef Duvel het volgende:
Het is moeilijk hè, zelf ergens verantwoordelijkheid voor te aanvaarden.
quote:Nee gekkie, het gaat erom dat er in 't recht zoiets is als 'redelijkheid en billijkheid'. Iemands auto total-loss slopen door een roadblock als je door rood rijdt is IMHO net zo onredelijk, zielig en asociaal als iemand een kopstoot geven als-ie tegen je aanstoot. Of een fietser die zonder licht rijdt van de weg afrijden, 'want zonder licht rijden is een strafbare handeling, en een andere auto zou zoiets ook kunnen doen'.Van mij mag iedereen door die rode lamp rijden als ie wil, maar dan niet gaan janken als je bodemplaat wat krasjes oploopt. Denk je dat er ook maar iemand zou stoppen als die poller er niet zou zitten? Nee, dus zit dat ding daar. Eigen schuld, dikke bult.
Het gaat er dus om dat de fysieke en materiele schade die iemand lijdt niet in verhouding staat tot 't 'vergrijp'. En dat punt mis je.
quote:Ik weet prima wat het woord 'fascist' betekent, dank u, en IMHO voldoe jij er in deze context prima aan.Misschien kun je je trouwens nog eens verdiepen in de werkelijke betekenis van het woord "fascist" voor je het willekeurig gaat rondstrooien. Ik ben er in elk geval niet van gediend.
quote:dat doe je dan toch zelf...dus JAOp zondag 17 december 2006 15:53 schreef gronk het volgende:
[..]
Jij vnd 't de normaalste zaak van de wereld dat 'door rood rijden' je een schadepost van duizenden euro's + een stevige kans op een whiplash etc. oplevert?
quote:Jawohl!Op zondag 17 december 2006 16:41 schreef Stuiter_en_Co het volgende:
[..]
dat doe je dan toch zelf...dus JA
Ik zou 't wel een aardige vinden als iedere auto met 'n verlopen APK werd geplet. Of dat nederlanders die hun paspoort hebben laten verlopen een verblijfsvergunning aan moeten vragen. Want ja, dat doe je toch zelf?
quote:Nee. We moeten af van het idee dat het treiteren van automobilisten een oplossing is.Op zondag 17 december 2006 16:05 schreef Duvel het volgende:
[..]
Yep. Die lamp staat er niet voor niets. Het bord ernaast staat er ook niet voor niets. Klaar. We moeten af van het idee dat die gelanceerde idioten slachtoffers zijn.
Deze bestaan uit een verkeerslicht met daarachter een flitspaal welke 1 auto per keer de tijd geeft om door groen op te rijden.
Dit lijkt me een veel effectievere oplossing dan zo'n poller. Het levert de staat geld op als iemand toch door rijd, de auto heeft dan geen schade, maar de bestuurder wel pijn in zijn portemonnee.
quote:Die dingen staan wel op meer plaatsen. Staat het vergrijp in verhouding tot de aangebrachte schade? Nee, vast niet. Andere kant: staat de mogelijke snelheidswinst van het niet wachten op groen licht in verhouding tot de opgelopen schade?Op zondag 17 december 2006 16:27 schreef gronk het volgende:
Het gaat er dus om dat de fysieke en materiele schade die iemand lijdt niet in verhouding staat tot 't 'vergrijp'. En dat punt mis je.
[..]
Wie brengt de schade aan? De automobilist zelf. Als ie door een rood licht was gereden en vervolgens van een openstaande brug het water in was gedonderd, had er niemand lopen schreeuwen dat er een net achter de brug had moeten hangen.
quote:Ik ben het niet eens met jouw "HO". Ook niet in deze context.Ik weet prima wat het woord 'fascist' betekent, dank u, en IMHO voldoe jij er in deze context prima aan.
[ Bericht 4% gewijzigd door Duvel op 17-12-2006 17:22:49 ]
quote:Op zondag 17 december 2006 16:48 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
Nee. We moeten af van het idee dat het treiteren van automobilisten een oplossing is.
Je kan ook gewoon niet door rood rijden, dat lijkt me de makkelijkste en meest reeele oplossing. Je ziet op de filmpjes dat er gewoon extra gas gegeven wordt om er toch nog langs te kunnen. 20 Seconden wachten lijkt me wat verstandiger.
quote:Maar als je dan toch voor keiharde, geautomatiseerde handhaving bent, waarom trek je dat dan niet veel verder door?
quote:Dit soort obstakels zijn gewoon goedkoper dan een flitspaal. Ik kan me de ergernis van buurtbewoners wel voorstellen, het komt de verkeersveiligheid ook niet ten goede al dat sluipverkeer. Sja, als je gewoon niet 20 seconden kan wachten moet je gewoon door rood rijden, heb je wel de kans dat je auto total-loss is. Eigen risico lijkt me.Op zondag 17 december 2006 17:45 schreef gronk het volgende:
[..]
Maar als je dan toch voor keiharde, geautomatiseerde handhaving bent, waarom trek je dat dan niet veel verder door?
quote:Nee, dat zeg ik niet. Waarom zet je dan niet bij ieder stoplicht zo'n roadblock? En waarom zet je dan geen roadblocks na flitspalen, zodat hardrijders vanzelf doodrijders worden?Op zondag 17 december 2006 17:54 schreef gelly het volgende:
Dit soort obstakels zijn gewoon goedkoper dan een flitspaal. Ik kan me de ergernis van buurtbewoners wel voorstellen, het komt de verkeersveiligheid ook niet ten goede al dat sluipverkeer. Sja, als je gewoon niet 20 seconden kan wachten moet je gewoon door rood rijden, heb je wel de kans dat je auto total-loss is. Eigen risico lijkt me.
quote:Dat lijkt me een wat te kostbare operatie, jou niet ? Bovendien is dit een systeem om telkens 1 auto door te laten, het is niet een willekeurig stoplicht.Op zondag 17 december 2006 18:14 schreef gronk het volgende:
[..]
Nee, dat zeg ik niet. Waarom zet je dan niet bij ieder stoplicht zo'n roadblock? En waarom zet je dan geen roadblocks na flitspalen, zodat hardrijders vanzelf doodrijders worden?
quote:Hoezo, kostbaar? Je zegt zelf dat 't goedkoper is dan een flitspaal. En 't is natuurlijk zo in te stellen dat de roadblock omhoog gaat bij een rood stoplicht, en omlaag bij een groen stoplicht. Da's wat er nu ook gebeurt, alleen moet er hier nog een zwik extra electronica bij om te kijken of er een auto staat.Op zondag 17 december 2006 18:18 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat lijkt me een wat te kostbare operatie, jou niet ? Bovendien is dit een systeem om telkens 1 auto door te laten, het is niet een willekeurig stoplicht.
quote:Er WAS geen ergenis van de buurtbewoners. Ik weet wel dat inwoners in de zweth geergerd werden toen er opeens een beweegbaar opstakel voor hun deur in de weg werd gegraven waardoor er nu rijen auto's uren voor hun deur staan.Op zondag 17 december 2006 17:54 schreef gelly het volgende:
[..]
Dit soort obstakels zijn gewoon goedkoper dan een flitspaal. Ik kan me de ergernis van buurtbewoners wel voorstellen, het komt de verkeersveiligheid ook niet ten goede al dat sluipverkeer. Sja, als je gewoon niet 20 seconden kan wachten moet je gewoon door rood rijden, heb je wel de kans dat je auto total-loss is. Eigen risico lijkt me.
Daarnaast is dit het gevolg bestrijden in plaats van de oorzaak. DAAR gaat het al mis. Dat er 50 jaar lang geluld wordt over een stukkie rijksweg van 15 kilometer.
quote:hoe ziet het er uitOp vrijdag 24 november 2006 12:19 schreef Matness het volgende:
[..]
het was dan ook wel sarcastsich bedoeld.
natuurlijk is het te belachelijk voor woorden dat dit gebeurt.
een kutsysteem, levens gevaarlijk.
en al helemaal lullig als je verdwaald bent, en per abuis erin rijdt.
is het een paal die de grond uit schiet of is het een schans quote:Of je kijkt 't filmpje even: http://217.115.205.15/2.htmOp zondag 17 december 2006 20:08 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
hoe ziet het er uit
quote:Welke debiel heeft dan opdracht gegeven die poller daar in te graven?Op zondag 17 december 2006 19:56 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Er WAS geen ergenis van de buurtbewoners. Ik weet wel dat inwoners in de zweth geergerd werden toen er opeens een beweegbaar opstakel voor hun deur in de weg werd gegraven waardoor er nu rijen auto's uren voor hun deur staan.
quote:De alwetende overheid.Op zondag 17 december 2006 21:08 schreef Duvel het volgende:
[..]
Welke debiel heeft dan opdracht gegeven die poller daar in te graven?
Ik weet nog dat er in 1 van de lokale nieuws shows (hart van nederland, 5 in het land, what ever) een stuk over was. Dat een aantal Zwethers (Zwethenaren?) pissed waren dat dat ding er kwam.
quote:Aan de andere kant: met sneeuw heb ik weleens gezien dat daar in elk geval niet werd gestrooid. Dat is dikke pret als sluiproute...Op zondag 17 december 2006 21:18 schreef Swetsenegger het volgende:
Overigens is de poller in de sluiproute direkt naast de a-13 (Rijksstraatweg) helemaal belachelijk. De enige bebouwing die daaraan ligt is een manage. Daar had dus niémand last van sluipverkeer
quote:maak daar maar 7km van, meer is het namelijk niet.Op zondag 17 december 2006 19:56 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Er WAS geen ergenis van de buurtbewoners. Ik weet wel dat inwoners in de zweth geergerd werden toen er opeens een beweegbaar opstakel voor hun deur in de weg werd gegraven waardoor er nu rijen auto's uren voor hun deur staan.
Daarnaast is dit het gevolg bestrijden in plaats van de oorzaak. DAAR gaat het al mis. Dat er 50 jaar lang geluld wordt over een stukkie rijksweg van 15 kilometer.
quote:Het gaat niet zo zeer om het door rood rijden.. Het hele concept van die dingen (en vele andere maatregelen) draait om 1 ding: Treiteren van automobilisten. DAT is de foutOp zondag 17 december 2006 17:18 schreef gelly het volgende:
[..]
Je kan ook gewoon niet door rood rijden, dat lijkt me de makkelijkste en meest reeele oplossing. Je ziet op de filmpjes dat er gewoon extra gas gegeven wordt om er toch nog langs te kunnen. 20 Seconden wachten lijkt me wat verstandiger.
quote:Jank lekker verder.....Op woensdag 20 december 2006 14:56 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
Het gaat niet zo zeer om het door rood rijden.. Het hele concept van die dingen (en vele andere maatregelen) draait om 1 ding: Treiteren van automobilisten. DAT is de fout
Die dingen staan er met een reden, en als men niet door rood rijdt, werkt het nog ook.
quote:En dat heeft dan een Duits automerk als avatarOp woensdag 20 december 2006 14:57 schreef Richboy het volgende:
[..]
Jank lekker verder.....
Die dingen staan er met een reden, en als men niet door rood rijdt, werkt het nog ook.
Die dingen hebben een reden ja, zie post boven je
En ze werken zeer goed, zie topic En dan niet bedenken dat er ook mensen rondrijden die geen Nederlands kunnen.
quote:Moet je nederlands kunnen om een ROOD verkeerslicht te begrijpen?Op woensdag 20 december 2006 15:31 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Zoiets kan echt alleen maar in Nederland. Welke geflipte mislukte sociaal-geograaf met een Melkertbaan heeft in godsnaam zoiets levensgevaarlijks bedacht dat zijn doel totaal voorbij schiet, en bovendien relatief kostbaar is.
En dan niet bedenken dat er ook mensen rondrijden die geen Nederlands kunnen.
.quote:Als dan de consequentie is dat je auto gelijk total loss is en de gezondheid en veiligheid van mensen direct in gevaar wordt gebracht, als je alleen maar door rood rijdt, zijn we wel heel raar bezig.Op woensdag 20 december 2006 15:37 schreef Richboy het volgende:
[..]
Moet je nederlands kunnen om een ROOD verkeerslicht te begrijpen?
Die vergelijking van fout parkeren en een zeecontainer droppen is wel illustratief. Je hebt toch ook geen mechanisme in je PC zitten die een stroomstoot van 220 V afgeeft als je illegaal aan het downloaden slaat?
quote:Je brengt je eigen veiligheid altijd in gevaar wanneer je door ROOD rijdt......Op woensdag 20 december 2006 15:59 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Als dan de consequentie is dat je auto gelijk total loss is en de gezondheid en veligheid van mensen direct in gevaar wordt gebracht, als je alleen door rood rijdt, zijn we wel heel raar bezig.
Die vergelijking van fout parkeren en een zeecontainer droppen is wel illustratief. Je hebt toch ook geen mechanisme in je PC zitten die een stroomstoot van 220 V afgeeft als je illegaal aan het downloaden slaat?
quote:Op woensdag 20 december 2006 16:01 schreef Richboy het volgende:
Je brengt je eigen veiligheid altijd in gevaar wanneer je door ROOD rijdt......
quote:Niet iedereen in een Porsche is een randmongool
quote:Oh. da's een mooie reden om dan maar gelijk intelligente mijnen te leggen bij die stoplichten.Op woensdag 20 december 2006 16:01 schreef Richboy het volgende:
[..]
Je brengt je eigen veiligheid altijd in gevaar wanneer je door ROOD rijdt......
quote:Ja, dus als je om drie uur 's nachts op een verlaten kruispunt door rood rijd ben je ook le-vens-gevaarlijk bezig.Op woensdag 20 december 2006 16:01 schreef Richboy het volgende:
[..]
Je brengt je eigen veiligheid altijd in gevaar wanneer je door ROOD rijdt......
De calamiteit bestaat dan voornamelijk uit achteropkomend verkeer wat je te laat opmerkt en bovenop je knalt. Leuk bij zo'n poller, je kunt helemaal nergens naartoe als er een vrachtwagenchauffeur met schijt aan zn tachograaf besluit bovenop je te knallen.
quote:Ja, Einstein, die weg langs de A13 is nogal onbewoond, maar wegen leiden meestel ergens heen.Op zondag 17 december 2006 21:18 schreef Swetsenegger het volgende:
Overigens is de poller in de sluiproute direkt naast de a-13 (Rijksstraatweg) helemaal belachelijk. De enige bebouwing die daaraan ligt is een manage. Daar had dus niémand last van sluipverkeer
Deze weg leidt naar een woonwijk in Delft, waar dus al het sluipverkeer in terecht kwam.
quote:je bent dus ook voor lijfstraffen?Op woensdag 20 december 2006 15:37 schreef du_ke het volgende:
Als je in Nederland wilt rondrijden dan moet je ook de verkeersregels hier kennen en snappen dat rood stoppen is
bv een dief een hand afhakken zou ook wel een leuke straf zijn, die dieven moeten niet janken, want stelen is tegen de regels.
quote:In ieder geval een stuk onnodiger.Op woensdag 20 december 2006 16:22 schreef du_ke het volgende:
Is zo'n poller veel gevaarlijker dan een gewoon druk kruispunt als er een vrachtwagen achterop komt denderen?
quote:Wat een achterlijke vergelijkingOp woensdag 20 december 2006 16:27 schreef Cristian Dior het volgende:
[..]
je bent dus ook voor lijfstraffen?
bv een dief een hand afhakken zou ook wel een leuke straf zijn, die dieven moeten niet janken, want stelen is tegen de regels.
.quote:waarom achterlijk ...Op woensdag 20 december 2006 16:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wat een achterlijke vergelijking
er staat hier een automatische installatie die mensen die door rood ligt rijden bestraft met het kapot maken vabn hun auto en met een beetje geluk ook nog eens een fysieke bestraffing....
Dat is hetzelfde als bij een winkel een installatie neerzetten dat eenieder waarbij het diefstal-alarm afgaat gelijk een stroomstoot toedient waardoor ze eventjes blackout gaan
quote:Weet niet hoor. Denk dat die kinderen veiliger zijn bij mensen die gewoon relaxed onderweg zijn naar hun werk, dan bij zwaar opgefokte, geïrriteerde en gefrustreerde weggebruikers die nou 'gvd' weleens ff door willen rijden nadat ze door zon onzinnig ding moesten.Op woensdag 20 december 2006 16:25 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Ik kan me voorstellen dat degenen die dat ding voor hun huis hebben, niet zo blij zijn. De rest van de straat denk ik wel, als ze kinderen hebben.
Als jij als automobilist een stoplicht naderd, waar onder een bord bij staat dat aangeeft dat er maar 1 auto per keer door mag, en de weg versmalt daar ook nog eens, en daar dan nog door heen raust als een idioot...stukke auto gaat wel ver, het zou ietsje minder kunnen, maar veel mensen weigeren zodra ze in een auto stappen, te geloven dat de verkeersregels ook voor hun gelden. Dat de wetgever daar wat aan wil doen is ook niet raar.
quote:A ja, dus dat is de reden.Op woensdag 20 december 2006 16:20 schreef Kiegie het volgende:
[..]
Ja, Einstein, die weg langs de A13 is nogal onbewoond, maar wegen leiden meestel ergens heen.
Deze weg leidt naar een woonwijk in Delft, waar dus al het sluipverkeer in terecht kwam.
En de rotterdamse weg dan? Die komt aan beide kanten op een industriegebied uit.
Dus daar maken ze een poller systeem zodat het lekker rustig is in de Zweth? Misschien hadden ze dat pollersysteem dan niet midden IN de Zweth moeten bouwen.
quote:ALS het sneeuwt, (bovendien is ijzel ook genoeg) en nee ik glij niet vaak door, maar zie het vaak genoeg gebeuren bij andere mensen bijdehandje. Het is een kutsysteem dat verboden zou moeten worden, sowieso blokkeert het de weg, zorgt het voor meer frustratie en agressie en daarnaast ook nog eens schade.Op woensdag 20 december 2006 17:11 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Right, het sneeuwt wekeljks...als jij zo vaak doorglijd moet je gewoon op remles.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mutant01 op 20-12-2006 17:48:12 ]
quote:Zou dat echt het geval zijn? Kan me niet voorstellen dat zoiets vaker dan 1 of 2 keer gebeurd is. Over het algemeen wordt er in Nederland erg snel en efficient gestrooid.Op woensdag 20 december 2006 17:00 schreef Mutant01 het volgende:
Omg wat een kutsysteem. Als het sneeuwt en je glijd door rood heen vanwege de gladheid, (gebeurd HEEL erg vaak op de Nederlandse wegen, ook bij lage snelheden), wor je ook nog eens in de lucht geschoten.
quote:Die 1 of 2 keer veroorzaakt al een verkeerschaos van hier tot tokio, laat staan de materiele schade aan de voertuigen. Het is gewoon disproportioneel, plaats dan een flitser ofzo.Op woensdag 20 december 2006 17:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zou dat echt het geval zijn? Kan me niet voorstellen dat zoiets vaker dan 1 of 2 keer gebeurd is. Over het algemeen wordt er in Nederland erg snel en efficient gestrooid.
quote:Als het al 1 of 2 keer is door de sneeuw. Het lijkt mij veel meer een zaak van niet opletten en niet kunnen lezen.Op woensdag 20 december 2006 17:47 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Die 1 of 2 keer veroorzaakt al een verkeerschaos van hier tot tokio, laat staan de materiele schade aan de voertuigen. Het is gewoon disproportioneel, plaats dan een flitser ofzo.
quote:Die verkeerschaos ligt niet aan de weg, maar aan de debielen die hun rijgedrag niet aanpassen aan de weersomstandigheden.Op woensdag 20 december 2006 17:47 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Die 1 of 2 keer veroorzaakt al een verkeerschaos van hier tot tokio, laat staan de materiele schade aan de voertuigen. Het is gewoon disproportioneel, plaats dan een flitser ofzo.
quote:Als je weet hoe ik dan door groen knal: JaOp woensdag 20 december 2006 16:16 schreef gronk het volgende:
[..]
Ja, dus als je om drie uur 's nachts op een verlaten kruispunt door rood rijd ben je ook le-vens-gevaarlijk bezig.
quote:Leg eens even uit waarom snelheidsovertredingen wel OK zijn en door rood rijden nietOp woensdag 20 december 2006 21:17 schreef Richboy het volgende:
[..]
Als je weet hoe ik dan door groen knal: Ja
quote:Nee, aan Rotterdamse zijde komt de weg uit in het pittoreske Overschie, waar mensen wonen.Op woensdag 20 december 2006 16:40 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
A ja, dus dat is de reden.
En de rotterdamse weg dan? Die komt aan beide kanten op een industriegebied uit.
quote:als men ipv zo`n lanceerinrichting gewoon een flitsapperaat neerzet bij die stoplichten, dan word zo`n sluiproute vanzelf een stuk rustiger en kost het alleen maar een bon vanwege door rood rijdenOp woensdag 20 december 2006 14:57 schreef Richboy het volgende:
[..]
Jank lekker verder.....
Die dingen staan er met een reden, en als men niet door rood rijdt, werkt het nog ook.
Auto komt aan, ziet rood stoplicht, rijdt door.
Auto komt aan, ziet bordje "1 auto per keer, beweegbaar obstakel", rijdt door.
Auto komt aan, ziet poller heen en weer bewegen in het wegdek, rijdt door.
Er zijn dus 3 duidelijk zichtbare waarschuwingen om de bestuurder van asociaal gedrag af te houden. En dan nog presteren ze het om toch door te rijden. Wat mij betreft worden ze het kanaal in gelanceerd.
En dan die vergelijkingen die gemaakt worden in dit topic:
- Zeecontainer op fout geparkeerde auto
- Hand afhakken bij diefstal
Ben ik nou de enige die dit helemaal geen slecht idee vind? Als jij bewust een wet overtreed, dan ben je gewoon gigantisch asociaal en dom bezig en verdien je wat mij betreft keihard gestraft te worden. Als dat betekent dat er een zeecontainer op je auto gegooid wordt, daar kan ik alleen maar blij over worden. Ik ben zeker voor de invoering van lijfstraffen, het heeft namelijk behoorlijk wat voordelen
- Minder dure gevangenisruimte nodig
- Minder effect op de economie (na een lijfstraf kan je gewoon weer aan het werk)
- Groter afschrikwekkend effect
Geweldig goed dat deze poller daar al mee begonnen is. Zodra jij bewust de wet overtreed is er geen enkel argument meer dat voor jouw zaak pleit. Mensen moeten eens leren beseffen dat wanneer je met een auto rondrijdt, je rondrijdt in een dodelijk wapen. Mensen moet eens leren beseffen dat je wel het licht op je fiets aan moet doen, dat je wel naar de stoplichten en verkeersborden moet luisteren en dat je niet fout moet parkeren, omdat er anders doden vallen. Ja ook door fout parkeren kunnen doden vallen, omdat er gevaarlijke en onoverzichtelijke verkeerssituaties ontstaan.
Mensen moeten eens beseffen dat asocialiteit de samenleving naar de ondergang leid.
[ Bericht 0% gewijzigd door rashudo op 21-12-2006 10:37:56 ]
quote:Ik ben trouwens benieuwd hoe hoog je scoort op de F-schaalOp donderdag 21 december 2006 10:31 schreef rashudo het volgende:
Mensen moeten eens beseffen datasocialiteit de samenleving naar de ondergang leid.blind vasthouden aan 'regels zijn regels' een geasfalteerde weg is naar de vernietigingskampen.
quote:Daarom staat het ook aan de rand van Zweth, niet erin, dat zou niet eens passen zo klein is het.Op woensdag 20 december 2006 16:40 schreef Swetsenegger het volgende:
, dus dat is de reden.
En de rotterdamse weg dan? Die komt aan beide kanten op een industriegebied uit.
Dus daar maken ze een poller systeem zodat het lekker rustig is in de Zweth? Misschien hadden ze dat pollersysteem dan niet midden IN de Zweth moeten bouwen.
Dat durpske is helemaal niet berekend op veel sluipverkeer, ik reed vroeger ook wel eens via de Rotterdamse weg naar R'dam. Door het semi-eenrichtingverkeer in De Zweth schoot dat vaak sowieso al niet op.
quote:Ik erken in hem mijn meerdere.Op donderdag 21 december 2006 10:39 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik ben trouwens benieuwd hoe hoog je scoort op de F-schaal
quote:Fascistoïde-schaal.Op donderdag 21 december 2006 10:50 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Wat is de F schaal? Fuhrer percentage van iemand?
quote:...en het valt me nog mee dat er geen huilies opstaan die roepen 'boehoehoehoe! Jij noemt me een nazi! Da's gemeen!'
Die hypocrisie vind ik toch altijd wel vermakelijk
quote:En jouw instelling een heleboel mensen de dood in.Op donderdag 21 december 2006 10:31 schreef rashudo het volgende:snip
Mensen moeten eens beseffen dat asocialiteit de samenleving naar de ondergang leid.
Ik ben er nog nooit geweest, maar je zou eigenlijk met alle automobilisten moeten afspreken om alleen nog maar te wachten voor die paal met je toeter vol ingedrukt. Het liefst 's avonds. Ook het stuk daarna moet je natuurlijk lekker doortoeteren. Ben benieuwd hoe snel de klachten binnenstromen
Staalkabels die bij stoplichten op nekhoogte tevoorschijnschieten wanneer een fietser door rood rijdt ?
quote:Wie heeft het over sneldheidsovertredingen?Op woensdag 20 december 2006 21:19 schreef gronk het volgende:
[..]
Leg eens even uit waarom snelheidsovertredingen wel OK zijn en door rood rijden niet
quote:Jijzelf:Op donderdag 21 december 2006 12:52 schreef Richboy het volgende:
Wie heeft het over sneldheidsovertredingen?
quote:Ik mag hopen dat je niet met zo'n snelheid aan komt zetten dat je niet meer in staat bent om nog iets te kunnen corrigerenOp woensdag 20 december 2006 21:17 schreef Richboy het volgende:
Als je weet hoe ik dan door groen knal: Ja
]quote:Bullshit, iemand die vind dat je je best wel aan de regels kunt houden een fascist noemen, vind ik debiel.Op donderdag 21 december 2006 11:55 schreef gronk het volgende:
[..]
...en het valt me nog mee dat er geen huilies opstaan die roepen 'boehoehoehoe! Jij noemt me een nazi! Da's gemeen!'
Die hypocrisie vind ik toch altijd wel vermakelijk
quote:Je vergeet wat er moet gebeuren met mensen die zich niet aan 'de regels' houdenOp donderdag 21 december 2006 13:25 schreef Duvel het volgende:
[..]
Bullshit, iemand die vind dat je je best wel aan de regels kunt houden een fascist noemen, vind ik debiel.
quote:Dan krijg je een extra bekeuring van onze vrienden in het blauw vanwege niet noodzakelijk toeteren.Op donderdag 21 december 2006 12:28 schreef Repeat het volgende:
En dat hele argument van sluipverkeer is natuurlijk bullshit. Een weg is een weg en daar moet ik kunnen rijden.
Ik ben er nog nooit geweest, maar je zou eigenlijk met alle automobilisten moeten afspreken om alleen nog maar te wachten voor die paal met je toeter vol ingedrukt. Het liefst 's avonds. Ook het stuk daarna moet je natuurlijk lekker doortoeteren. Ben benieuwd hoe snel de klachten binnenstromen
quote:Daar was laatst toch nog een topic over?Op donderdag 21 december 2006 13:42 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan krijg je een extra bekeuring van onze vrienden in het blauw vanwege niet noodzakelijk toeteren.
quote:Dood natuurlijk. Of de handen afhakken, ogen uitsteken, opsluiten in een hok met jou, kop kaalscheren, verbannen, in de kokende pek ermee. En een aai over de bol en zeggen dat ze stout zijn geweest en nu niet meer doen.Op donderdag 21 december 2006 13:34 schreef gronk het volgende:
[..]
Je vergeet wat er moet gebeuren met mensen die zich niet aan 'de regels' houden
Of rijden jullie op de snelweg ook altijd buiten de lijnen waarna jullie een vangrail meepakken en vinden dat de overheid daarvoor aansprakelijk is?
Kom op, een beetje eigen verantwoordelijkheid mag wel hoor.
quote:Echt sterk in begrijpend lezen ben je niet he?Op donderdag 21 december 2006 13:03 schreef gronk het volgende:
[..]
Jijzelf:
[..]
Ik mag hopen dat je niet met zo'n snelheid aan komt zetten dat je niet meer in staat bent om nog iets te kunnen corrigeren
Ik heb nergens gezegd dat ik met meer dan de Vmax door groen rij. Jij trekt die conclusie.
quote:Ik steun je, maar we zijn zo te zien n de minderheidKom op, een beetje eigen verantwoordelijkheid mag wel hoor.
Erg veel, 'ik en mijn auto zijn altijd de baas op de weg' haantjes zo te zien
quote:Gezond verstand is een steeds schaarser goed, inderdaad.Op vrijdag 22 december 2006 09:13 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Ik steun je, maar we zijn zo te zien n de minderheid
Erg veel, 'ik en mijn auto zijn altijd de baas op de weg' haantjes zo te zien
quote:Blijkbaar denkt de overheid van wel, want anders hadden ze 't niet fysiek onmogelijk gemaakt.Op donderdag 21 december 2006 14:31 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Jezus Christus mensen, het is gewoon een soort toeritdosering danwel bussluis, daar rijd je als weldenkend mens toch ook niet overheen met je normale auto?
quote:Ik geloof dat Einstein eens zei, dat de totale hoeveelheid verstand in de wereld een constante is,Gezond verstand is een steeds schaarser goed, inderdaad.
helaas groeit de bevolking voortdurend...
quote:Slimme man, die EInstein, daar gaan we vast nog meer van horen!Op vrijdag 22 december 2006 10:07 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Ik geloof dat Einstein eens zei, dat de totale hoeveelheid verstand in de wereld een constante is,
helaas groeit de bevolking voortdurend...
quote:Je kunt beter de vergelijking trekken: als je te hard rijdt dan komt er een vrachtwagen, die duwt je vervolgens plat tegen de vangrail, vermoord jou met een kettingzaag en stort vervolgens je auto met jou erin vol beton.Op donderdag 21 december 2006 14:31 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Jezus Christus mensen, het is gewoon een soort toeritdosering danwel bussluis, daar rijd je als weldenkend mens toch ook niet overheen met je normale auto?
Of rijden jullie op de snelweg ook altijd buiten de lijnen waarna jullie een vangrail meepakken en vinden dat de overheid daarvoor aansprakelijk is?
Kom op, een beetje eigen verantwoordelijkheid mag wel hoor.
Dat alles vergezeld van een camera zodat mensen op internet kunnen zien wat er gebeurd als je iets 'levensgevaarlijks' doet zoals door willen rijden over een alternatieve weg of 10km te hard rijden.
Vervolgens komt er een topic op een internetforum waarin mensen met elkaar discussieren en tegen elkaar zeggen van ja ja, je mag inderdaad ook niet te hard rijden, kwestie van eigen verantwoording!
quote:Maar die mensen mogen best doorrijden over een alternatieve weg. Alleen als het stoplicht op rood staat moet je stoppen.Op vrijdag 22 december 2006 11:56 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Je kunt beter de vergelijking trekken: als je te hard rijdt dan komt er een vrachtwagen, die duwt je vervolgens plat tegen de vangrail, vermoord jou met een kettingzaag en stort vervolgens je auto met jou erin vol beton.
Dat alles vergezeld van een camera zodat mensen op internet kunnen zien wat er gebeurd als je iets 'levensgevaarlijks' doet zoals door willen rijden over een alternatieve weg of 10km te hard rijden.
Vervolgens komt er een topic op een internetforum waarin mensen met elkaar discussieren en tegen elkaar zeggen van ja ja, je mag inderdaad ook niet te hard rijden, kwestie van eigen verantwoording!
Als ik straks de metro lijn over wil steken, en de slagbomen gaan naar beneden. Dan mag ik daar best onderdoor glippen. Er bestaat dan alleen een kans op schade aan mijn lichaam. Oorzaak --> gevolg. Allemaal het resultaat van vrije keuze, maar daar kunnen sommigen moeilijk mee omgaan.
quote:Tot zover alles best, maar in dit geval is een installatie bedacht puur erop om auto's total loss te maken...Op vrijdag 22 december 2006 12:25 schreef deom het volgende:
[..]
Maar die mensen mogen best doorrijden over een alternatieve weg. Alleen als het stoplicht op rood staat moet je stoppen.
Als je het vergelijkt met een overgang met slagbomen is het zo dat die slagbomen juist ter waarschuwing er staan en om duidelijk te maken dat iets gevaarlijk kan zijn ...
het zijn niet de slagbomen zelf die bv iemand neerhakken als hij toch probeert die overgang over te steken...
In dit geval van zo'n verkeersregelingssituatie heeft men gewoon het gebrek aan 'waarschuwend' element van een 'stoplicht in het niets', waarvan je dus van vooraf kunt voorspellen dat mensen er op onbewaakte ogenblikken tóch doorgeen gaan rijden, omdat er juist géén 'natuurlijk' gevaar is, proberen te ondervangen door er een extra 'gevaar' in te scheppen, het ramsysteem dat auto's beschadigd die erdoorheen rijden...
Het is het ultieme domme van eerst een aantal onhandige 'regels' instellen, die juist doordat ze zo onhoudbaar zijn, zoals het moeten stoppen voor een eenzaam stoplicht in het 'niets', niet werken en dan extra systemen gaan bedenken om deze toch maar in het extreme te kunnen 'handhaven' zelfs als daardoor een nog veel gevaarlijkere situatie geschept wordt...
Regels die niet te handhaven zijn, daarbij moet je je afvragen of dat nog wel regelgeving is die zinnig is...
als er regelmatig door een rood licht gereden wordt (overigens, zonder dat dit enig verder gevaar oplevert) is het idee om er een stoplicht te plaatsen zelf misschien wel fout... Verkeerslichten zijn er juist om gevaar te vermijden, het is natuurlijk geheel idioot als degene die dat stoplicht er plaats ook vervolgens het 'gevaar' zelf moet creeren.
ik heb bewust hier in de meeste gevallen het woord 'stoplicht' gebruikt; dit ding is namelijk geen verkeerslicht maar een stoplicht; en dat maakt ook duidelijk wat er op tegen is
quote:Het gaat om de verhouding: vergrijp: (doorrijden door rood terwijl er niet eens gevaar bestaat als je doorrijdt door rood) en de totaal niet in verhouding staande straf daarvoor: namelijk je auto total loss.Op vrijdag 22 december 2006 12:25 schreef deom het volgende:
[..]
Maar die mensen mogen best doorrijden over een alternatieve weg. Alleen als het stoplicht op rood staat moet je stoppen.
Als ik straks de metro lijn over wil steken, en de slagbomen gaan naar beneden. Dan mag ik daar best onderdoor glippen. Er bestaat dan alleen een kans op schade aan mijn lichaam. Oorzaak --> gevolg. Allemaal het resultaat van vrije keuze, maar daar kunnen sommigen moeilijk mee omgaan.
dat is net zoiets als doodgeschoten worden voor het stelen van een snoepje.
Als er inderdaad een paal in de weg zou zitten, die alleen omhoog komt als iemand die door het rode licht is gereden, er boven is, met als enige doel het rammen van de overtreder, zouden de commentaren wel anders zijn vermoed ik.
Dat het resultaat in beide gevallen een kapotte auto is, vertroebelt de zaak een beetje.
quote:Vergelijk het liever met een slagboom bij een parkeergarage.Op vrijdag 22 december 2006 12:37 schreef Metro2005 het volgende:
Het gaat om de verhouding: vergrijp: (doorrijden door rood terwijl er niet eens gevaar bestaat als je doorrijdt door rood) en de totaal niet in verhouding staande straf daarvoor: namelijk je auto total loss.
dat is net zoiets als doodgeschoten worden voor het stelen van een snoepje.
Daar rijd geen weldenkend mens toch tegenaan als het licht op rood staat?
quote:dat ding is dan ook ergens goed voorOp vrijdag 22 december 2006 13:23 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Vergelijk het liever met een slagboom bij een parkeergarage.
Daar rijd geen weldenkend mens toch tegenaan als het licht op rood staat?
.Als je daar je auto mee aan gort rijdt zit je gewoon te slapen achter het stuur of rijdt je moedwillig door rood
.quote:Op vrijdag 22 december 2006 12:37 schreef Cristian Dior het volgende:
[..]
Tot zover alles best, maar in dit geval is een installatie bedacht puur erop om auto's total loss te maken...
quote:Die hakt niet je auto total loss als je er onderdoor rijdt terwijl ie omlaag gaat, die gaan automatisch weer omhoog.Op vrijdag 22 december 2006 13:23 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Vergelijk het liever met een slagboom bij een parkeergarage.
Daar rijd geen weldenkend mens toch tegenaan als het licht op rood staat?
quote:Wel als je met 60 km/u er tegenaan rijdt.Op vrijdag 22 december 2006 13:42 schreef Metro2005 het volgende:
Die hakt niet je auto total loss als je er onderdoor rijdt terwijl ie omlaag gaat, die gaan automatisch weer omhoog.
Of dan liever zo'n mooie speedgate bij een parkeergarage.
Volgens mij zijn die toch net wat harder dan de gemiddelde auto.
Het is gewoon zoals Captain_Fabulous al tijpte: standaard staat de poller omhoog, bij groen kan er 1 auto door.
Staat ook netjes aangegeven. Dat sommige mensen het idee hebben dat ze er tóch nog door kunnen na een andere auto, is meer stupiditeit van die mensen dan de schuld van de poller.
Blijkbaar luistert de meerderheid van de mensen niet meer naar een rood verkeerslicht en zijn dit soort maatregelen nodig. Daar hebben die mensen het dus zelf naar gemaakt.
Ik blijf er bij dat iedere automobilist ook best zelf verantwoording voor zijn of haar daden af mag leggen in plaats van de schuld te leggen bij een zogenaamd "automobilistpestsysteem".
quote:Dan laten die onverlaten het wel om door rood te rijden.Op vrijdag 22 december 2006 13:57 schreef Metro2005 het volgende:
Update, er is nu een systeem bedacht tegen sluipverkeer met fietsers:
[afbeelding]
quote:Het is niks anders dan een automobilist pest systeem, er is namelijk niks waarvoor je voor het rode licht staat behalve het tegengaan van 'sluipverkeer' (wat een jeukterm is dat ookOp vrijdag 22 december 2006 13:49 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Wel als je met 60 km/u er tegenaan rijdt.
Of dan liever zo'n mooie speedgate bij een parkeergarage.
Volgens mij zijn die toch net wat harder dan de gemiddelde auto.
Het is gewoon zoals Captain_Fabulous al tijpte: standaard staat de poller omhoog, bij groen kan er 1 auto door.
Staat ook netjes aangegeven. Dat sommige mensen het idee hebben dat ze er tóch nog door kunnen na een andere auto, is meer stupiditeit van die mensen dan de schuld van de poller.
Blijkbaar luistert de meerderheid van de mensen niet meer naar een rood verkeerslicht en zijn dit soort maatregelen nodig. Daar hebben die mensen het dus zelf naar gemaakt.
Ik blijf er bij dat iedere automobilist ook best zelf verantwoording voor zijn of haar daden af mag leggen in plaats van de schuld te leggen bij een zogenaamd "automobilistpestsysteem".
) . Die installatie staat daar omdat mensen ook wel door hebben dat je daar anders voor jan lul staat. Dat is gewoon het afdwingen van een nutteloze regel. IK blijf het overdreven vinden, enorm over dreven. Zeker gezien het feit dat zo'n ding daar voor jan joker staat, als je daar door rood zou rijden zou er net zoveel gebeuren als wanneer jij 10km te hard rijdt, namelijk niks. Met het enige verschil dat je voor 10km te hard een boete van 16 euro krijgt en je hier je auto in puin rijdt.
Ben wel met je eens dat mensen die op zo'n ding rijden beter op moeten letten maar feit is gewoon dat zo'n ding er eerst instantie gewoon niet had moeten staan.
quote:Dan zouden we er cijfers bij moeten pakken van de verkeersbelasting in De Zweth.Op vrijdag 22 december 2006 14:00 schreef Metro2005 het volgende:
Het is niks anders dan een automobilist pest systeem, er is namelijk niks waarvoor je voor het rode licht staat behalve het tegengaan van 'sluipverkeer' (wat een jeukterm is dat ook
IK blijf het overdreven vinden, enorm over dreven. Zeker gezien het feit dat zo'n ding daar voor jan joker staat, als je daar door rood zou rijden zou er net zoveel gebeuren als wanneer jij 10km te hard rijdt, namelijk niks. Met het enige verschil dat je voor 10km te hard een boete van 16 euro krijgt en je hier je auto in puin rijdt.
Ben wel met je eens dat mensen die op zo'n ding rijden beter op moeten letten maar feit is gewoon dat zo'n ding er eerst instantie gewoon niet had moeten staan.
Ik vermoed dat er nu een stuk minder verkeer door De Zweth komt.
Wat dat betreft zou het dus wel gewerkt hebben.
Wel treurig dat dit soort maatregelen blijkbaar nodig zijn omdat het gros van de automobilisten de regels aan zijn danwel haar laars lapt.
(kon de kans om te zeiken niet laten , wil naar huis!)
quote:Welke regel? Dat je moet stoppen voor een verkeerslicht? daar is namelijk al een wet voor: in de vorm van een boete van 95 euro. Niet het mollen van je auto.Op vrijdag 22 december 2006 14:05 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dan zouden we er cijfers bij moeten pakken van de verkeersbelasting in De Zweth.
Ik vermoed dat er nu een stuk minder verkeer door De Zweth komt.
Wat dat betreft zou het dus wel gewerkt hebben.
Wel treurig dat dit soort maatregelen blijkbaar nodig zijn omdat het gros van de automobilisten de regels aan zijn danwel haar laars lapt.
Degene die verantwoordelijk is voor het plaatsen van zo'n ding is zelf ook in strijd met de wet bezig.
quote:Dan kun je het net zo goed omkeren, die automobilisten brengen moedwillig en volledig toerekeningsvatbaar schade aan staatseigendommen aan.Op vrijdag 22 december 2006 14:21 schreef Metro2005 het volgende:
Welke regel? Dat je moet stoppen voor een verkeerslicht? daar is namelijk al een wet voor: in de vorm van een boete van 95 euro. Niet het mollen van je auto.
Degene die verantwoordelijk is voor het plaatsen van zo'n ding is zelf ook in strijd met de wet bezig.
En die verkeersboetes werken blijkbaar niet voldoende.
Net als met kleine kinderen, wie niet horen wil, moet maar voelen.
quote:jij wil ook lijfstraffen weer invoeren ofzo?Op vrijdag 22 december 2006 15:01 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dan kun je het net zo goed omkeren, die automobilisten brengen moedwillig en volledig toerekeningsvatbaar schade aan staatseigendommen aan.
En die verkeersboetes werken blijkbaar niet voldoende.
Net als met kleine kinderen, wie niet horen wil, moet maar voelen.
steel je iets? hand eraf!quote:Hey Metro,Op vrijdag 22 december 2006 15:19 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
jij wil ook lijfstraffen weer invoeren ofzo?
We hebben je hyperbolische vergelijkingen nu wel gehoord.
Groeten,
Rashudo
quote:Zeg, dat ding staat altijd omhoog, behalve als er het stoplicht op groen staat.Op vrijdag 22 december 2006 14:21 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Welke regel? Dat je moet stoppen voor een verkeerslicht? daar is namelijk al een wet voor: in de vorm van een boete van 95 euro. Niet het mollen van je auto.
Degene die verantwoordelijk is voor het plaatsen van zo'n ding is zelf ook in strijd met de wet bezig.
Als iemand erop rijdt is dat zijn/haar eigen stommiteit. Net als dat het je eigen stommiteit is als je een slagboom aanrijdt, een lantaarnpaal omrijdt, een hek omrijdt of je auto tegen een stoep parkeert.
In vrijwel elke stad wordt het voetgangersgebied met een vergelijkbaar systeem afgeschermt. Is dat dan ook fout en vergelijkbaar met
lijfstraffen ?Stel het ding schiet omhoog zodra je door rood rijdt kan je het zien als een straf. Maar dit ding staat gewoon omhoog als het rood is. Dat het ding omlaag gaat bij groen is een handige bijzaak. Maar normaliter kan je het gewoon zien als een afscheiding vergelijkbaar met een paaltje, hek of slagboom.
quote:Ik vraag me inderdaad af hoelang 't duurt voordat gemeentes 'n proces aan hun broek krijgen voor letselschade.Op vrijdag 22 december 2006 14:40 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Doe ze een proces aan!
quote:Misschien een idee om er een flitspaal neer te zetten? Net als bij de toeritdosering op opritten van snelwegen. Is wat minder desastreus...het is nu wachten op de eerste dode die gaat vallen.Op vrijdag 22 december 2006 14:06 schreef rashudo het volgende:
Misschien is het idee om de lanceerinstallatie wat af te zwakken aan kracht?
quote:Hangt ervanaf hoe je 'eigen schuld' definieert, he.Op vrijdag 22 december 2006 16:54 schreef CasB het volgende:
Is dan toch echt je eigen schuld...
Kijk, als ik naar aanleiding van jouw post bij je thuis kom en je een kleun voor je bek verkoop, dan kan ik natuurlijk ook volhouden dat dat 'je eigen schuld' is. Had je maar niet in dit topic moeten posten.
quote:Ja, dat kan je op zo veel dingen zeggen..Op vrijdag 22 december 2006 16:54 schreef CasB het volgende:
Is dan toch echt je eigen schuld...
quote:Maar als ergens het verkeerslicht op rood staat en duidelijk staat aangegeven dat je moet stoppen omdat er iets in de grond zit waar je auto niet echt tegenkan, en je toch zo stom bent om (hard) door te rijden...tja...Op vrijdag 22 december 2006 16:57 schreef gronk het volgende:
[..]
Hangt ervanaf hoe je 'eigen schuld' definieert, he.
Kijk, als ik naar aanleiding van jouw post bij je thuis kom en je een kleun voor je bek verkoop, dan kan ik natuurlijk ook volhouden dat dat 'je eigen schuld' is. Had je maar niet in dit topic moeten posten.
quote:Om het in een andere context te plaatsen: welk gedeelte van '"Be conservative in what you do; be liberal in what you accept from others.' begrijp je niet?Op vrijdag 22 december 2006 17:55 schreef CasB het volgende:
[..]
Maar als ergens het verkeerslicht op rood staat en duidelijk staat aangegeven dat je moet stoppen omdat er iets in de grond zit waar je auto niet echt tegenkan, en je toch zo stom bent om (hard) door te rijden...tja...
[ Bericht 6% gewijzigd door gronk op 22-12-2006 19:09:15 ]
quote:Je zit daar met je duffe hoofd en de auto voor je trekt op....jij ook...totaal die borden niet gezien...je vindt het al knap dat je de weg kan vinden....terwijl je optrekt zie je het stoplicht op oranje en dan snel op rood springen...als er al oranje opzit...je geeft nog wat gas bij en ineens zitten je voortanden niet meer in je kaak maar in je stuur...of je breekt je nek omdat je auto kantelt...eigen schuld...het lijkt goddomme wel een doodstraf voor een overtreding....compleet krankzinnig dat de overheid zulke (straf)maatregelen mag nemen...of het moet zijn om andere levens te redden...maar daar is hier geen sprake van.Op vrijdag 22 december 2006 17:55 schreef CasB het volgende:
[..]
Maar als ergens het verkeerslicht op rood staat en duidelijk staat aangegeven dat je moet stoppen omdat er iets in de grond zit waar je auto niet echt tegenkan, en je toch zo stom bent om (hard) door te rijden...tja...
Een stuk wegdek dat omlaag gaat Als ze er in flikkeren, dan wordt deze met bestuurder en al tot een pakketje verwerkt en komt het wegdek weer naar boven als hij klaar is
quote:Die moet keurig achter aansluitenOp vrijdag 22 december 2006 23:24 schreef LoggedIn het volgende:
Hoe gaat dat eigenlijk als er een ambulance in de rij staat? Blijft dat paaltje dan ook netjes omhoog staan?
[ Bericht 9% gewijzigd door Jed1Gam op 23-12-2006 00:57:56 ]
quote:Ik stel voor dat we preventief alle voorwerpen waar je je tegen aan gort kan rijden neer halen.Op vrijdag 22 december 2006 19:01 schreef gronk het volgende:
[..]
Om het in een andere context te plaatsen: welk gedeelte van '"Be conservative in what you do; be liberal in what you accept from others.' begrijp je niet?
Alle bomen langs wegen om. Geen lantaarnpalen meer binnen 40m van de rand van de weg.
Geen verkeersborden en snelwegportalen... Want stel je voor dat iemand te hard rijdt, slipt en tegen een bord aan knalt
.Ow, nog beter, ook alle andere weggebruikers moeten weg. Want als je door rood rijdt en je krijgt van rechts een 10tonner die naar binnen rijdt ben je ook dood
.Kortom, totale bullshit. Zoals ik eerder zei. Dat object staat standaard omhoog. Als je alle potentieel gevaarlijke objecten moet verwijderen terwijl deze duidelijk aangegeven zijn met borden EN stoplichten en er nog steeds over heen rijdt ben je gewoon een achterlijke koe en hoor je niet eens op de weg thuis
.quote:Dat paaltje gaat omlaag. Als het groen is. Het knalt echt niet met een vaartje van een springveer omhoog zodra er iemand door rood rijdt.Op vrijdag 22 december 2006 23:12 schreef ACT-F het volgende:
Paaltjes die omhoog gaan
Als ze er in flikkeren, dan wordt deze met bestuurder en al tot een pakketje verwerkt en komt het wegdek weer naar boven als hij klaar is
quote:Want?Op vrijdag 22 december 2006 23:13 schreef gronk het volgende:
Ik krijg eigenlijk steeds meer sympathie voor uitkeringstrekkers die met 'n busje door de voorgevel van de plaatselijke sociale dienst rijden.
.Jij voelt je wel verwant met dit uitschot van de maatschappij?
http://www.youtube.com/watch?v=YEdo_h3s8aA&mode=related&search=
quote:Die Peugeot 307 rijdt gewoon knal door rood hoor!Op zaterdag 23 december 2006 01:00 schreef Jed1Gam het volgende:
Ik weet niet of dit filmpje al gepost is, maar dit ziet er toch als een aardige naaistreek uit.
http://www.youtube.com/watch?v=YEdo_h3s8aA&mode=related&search=
En er staan bordjes omheen van 1 auto per keer!
quote:Op zaterdag 23 december 2006 00:55 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Want?
Jij voelt je wel verwant met dit uitschot van de maatschappij?
Allereerst, even 'n persoonlijke noot: Heerlijk, weer zo'n kneus die denkt dat hij nooit werkloos zal worden. Of dat hij nooit 'n RSI krijgt, 'n verkeersongeval krijgt of stomweg uitglijdt terwijl-ie onder de douche vandaan komt en z'n arm blesseert, en daardoor een tijdje de ziektewet in gaat. En 'n potentieel WAO-slachtoffer wordt
Anyway, mijn niet-zo-bescheiden mening (maar dat had je natuurlijk al wel door) is, dat 'n overheid die niet te beroerd is om haar onderdanen materieel en fysiek toe te takelen als ze zich niet aan 'de wet' houden, die verdient 't gewoon om net zo hard terug te worden gepakt als ze zelf de mist ingaan. En aangezien 't UWV een instantie is waar behoorlijk wordt afgekneusd, waar medewerkers hun eigen incompetentie verschuilen achter dubieuze beleidsregels, vind ik 't niet meer dan terecht dat mensen 't recht in eigen handen nemen.
En natuurlijk vind ik 't jammer dat zoiets dubbel geld kost. Maar ja, da's de keerzijde van 'regels zijn regels', he?
quote:Ow, jij bent in staat om met 50 km/u bordjes vanaf 100 meter afstand te lezenOp zaterdag 23 december 2006 01:06 schreef bleiblei het volgende:
En er staan bordjes omheen van 1 auto per keer!
quote:Nee hoor, denk ik helemaal niet. Al zou ik niet mijn busje in bij die lui binnen parkeren maar gewoon op zoek gaan naar een baan die ik wel kan doen.Op zaterdag 23 december 2006 01:06 schreef gronk het volgende:
[..]
Allereerst, even 'n persoonlijke noot: Heerlijk, weer zo'n kneus die denkt dat hij nooit werkloos zal worden. Of dat hij nooit 'n RSI krijgt, 'n verkeersongeval krijgt of stomweg uitglijdt terwijl-ie onder de douche vandaan komt en z'n arm blesseert, en daardoor een tijdje de ziektewet in gaat. En 'n potentieel WAO-slachtoffer wordt
En over die schade, dit kan dan ook niet zeg je:
http://www.youtube.com/watch?v=VMxEo3sHvvA&mode=related&search= ?
quote:Ah, U is een trollende mongool. Case closed.Op zaterdag 23 december 2006 00:55 schreef bleiblei het volgende:
Ik stel voor dat we preventief alle voorwerpen waar je je tegen aan gort kan rijden neer halen.
quote:Nee, maar ik ben wel in staat om een rood stoplicht te herkennenOp zaterdag 23 december 2006 01:07 schreef gronk het volgende:
[..]
Ow, jij bent in staat om met 50 km/u bordjes vanaf 100 meter afstand te lezen
.Verder lijkt het me redelijk onwaarschijnlijk (al ken ik de precieze situatie niet) dat er niet een x aantal meter daarvoor al een bordje hangt met dat er zoon poller in grond zit.
quote:Nee, jij bent een mongool die niet logisch nadenkt.Op zaterdag 23 december 2006 01:09 schreef gronk het volgende:
[..]
Ah, U is een trollende mongool. Case closed.
.Want is dat nu heel anders? Die poller staat standaard omhoog. Er staat zelfs een stoplicht voor.
Nogmaals... Als jij dat stoplicht EN al die bordjes mist ben je een mafketel die geen rijbewijs hoort te hebben.
Mee eens?
quote:Maar het begrip 'remweg' is blijkbaar te hoog begrepen voor je?Op zaterdag 23 december 2006 01:11 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Nee, maar ik ben wel in staat om een rood stoplicht te herkennen
quote:Nee hoor, ik denk hartstikke logisch na. Regels zijn regels, en als de overheid zich niet aan de regels houdt, dan moet ze gestraft worden. It's a dirty job, but someone's gotta to do it.Op zaterdag 23 december 2006 01:13 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Nee, jij bent een mongool die niet logisch nadenkt.
quote:Heb je wel eens geteld hoe lang het duurt van rood tot het ding in beweging komt? 3 sec.Op zaterdag 23 december 2006 01:14 schreef gronk het volgende:
[..]
Maar het begrip 'remweg' is blijkbaar te hoog begrepen voor je?
Zeg 4 seconde voordat het ding hoog genoeg is dat je em raakt zeg 5 seconde tussen oranje en hitting time. Reken dan maar eens uit hoeveel remweg je in die 5sec hebt
.quote:En aan welke regel houdt de overheid zich niet aan?Op zaterdag 23 december 2006 01:15 schreef gronk het volgende:
[..]
Nee hoor, ik denk hartstikke logisch na. Regels zijn regels, en als de overheid zich niet aan de regels houdt, dan moet ze gestraft worden. It's a dirty job, but someone's gotta to do it.
Moeten ze (nogmaals komtie weer) de achterlijken in deze maatschappij altijd beschermen voor hun stupiditeiten? Waar trek je de grens tussen dit is te gek en dit niet?
quote:Ik wacht met smart op de onvermijdelijke huilie-post op 't moment dat jouw auto 'ns een keer gespiest wordt op 'n pollerOp zaterdag 23 december 2006 01:13 schreef bleiblei het volgende:
Want is dat nu heel anders? Die poller staat standaard omhoog. Er staat zelfs een stoplicht voor.
Nogmaals... Als jij dat stoplicht EN al die bordjes mist ben je een mafketel die geen rijbewijs hoort te hebben.
quote:Goh, je zou toch denken dat de bedenker van de poller het liefst ziet dat de bestuurder gespiest wordt, zodat hij het nooooit meer doet.Op zaterdag 23 december 2006 00:55 schreef bleiblei het volgende:
Dat paaltje gaat omlaag. Als het groen is. Het knalt echt niet met een vaartje van een springveer omhoog zodra er iemand door rood rijdt.
quote:Bij mijn weten is het UWV nog altijd onderdeel van de overheid, want daar had ik 't in mijn voorbeeld over.Op zaterdag 23 december 2006 01:16 schreef bleiblei het volgende:
En aan welke regel houdt de overheid zich niet aan?
En kijk maar eens op de SZW-site over de hoeveelheid klachten die bij 't UWV binnenkomen
en dat zijn dan alleen nog maar de mensen die 'n klacht indienen, die door het UWV geregistreerd wordt. Want registeren kunnen die kneuzen niet
quote:Als de bedenker dat zou willen had het ding wel een iets ander design gehad en wassie iets sneller omhoog geschoten.Op zaterdag 23 december 2006 01:18 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Goh, je zou toch denken dat de bedenker van de poller het liefst ziet dat de bestuurder gespiest wordt, zodat hij het nooooit meer doet.
quote:We hebben het hier over een fucking poller niet over het UWVOp zaterdag 23 december 2006 01:19 schreef gronk het volgende:
[..]
Bij mijn weten is het UWV nog altijd onderdeel van de overheid, want daar had ik 't in mijn voorbeeld over.
En kijk maar eens op de SZW-site over de hoeveelheid klachten die bij 't UWV binnenkomen
.quote:Le-zen.Op zaterdag 23 december 2006 01:20 schreef bleiblei het volgende:
[..]
We hebben het hier over een fucking poller niet over het UWV
Overheid is overheid. quote:
quote:Waarom niet gewoon een flitspaal?Op zaterdag 23 december 2006 01:20 schreef bleiblei het volgende:
Als de bedenker dat zou willen had het ding wel een iets ander design gehad en wassie iets sneller omhoog geschoten.
quote:Daar kreeg de gemeenteambtenaar die dit in z'n portefeuille had niet zo'n stijve plasser van.
quote:Mwah, ik denk dat ik wel nuchter genoeg ben om te zeggen dat ik stom geweest ben.Op zaterdag 23 december 2006 01:17 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik wacht met smart op de onvermijdelijke huilie-post op 't moment dat jouw auto 'ns een keer gespiest wordt op 'n poller
Ja ik heb ooit een haakse bocht gemist omdat ik een geel bord gemist had met daarop de mededeling dat ze ivm. wegwerkzaamheden in een oprit naar de snelweg een bocht van 90 graden hadden gelegd (letterlijk 90 graden dus). Ik ben de laatste die de schuld naar de overheid of wegwerkers schuif.
Ik ga ook niet zeiken als ik een boete krijg. Eigen schuld dikke bult.
En zo hoort het. Als je zo stom of scheel bent dat je zoiets mist. Is het lame om de schuld naar een ander te schuiven. Heb dan de ballen om je eigen verantwoordelijkheid te nemen.
quote:Ofwel, je kan niet winnen en zoekt een uitvlucht in een totaal ander onderwerpOp zaterdag 23 december 2006 01:22 schreef gronk het volgende:
[..]
Le-zen.
[..]
.quote:Weet ik veel... Dan zijn de filmpjes niet leuk om naar te kijken
.jaja, ik weet, lame excuus... maar ik zou het echt niet weten.
.quote:Het is alleen een beetje jammer dat je de rest van je leven pijn in je nek krijgt als 't koud wordt omdat een of andere fascistische wethouder vond dat 'n poller noodzakelijk was om sluipverkeer tegen te houden.Op zaterdag 23 december 2006 01:23 schreef bleiblei het volgende:
En zo hoort het. Als je zo stom of scheel bent dat je zoiets mist. Is het lame om de schuld naar een ander te schuiven. Heb dan de ballen om je eigen verantwoordelijkheid te nemen.
Maar ja, da's nou het mooie van eigen verantwoordelijkheid. De ideale smoes om je eigen disfunctioneren af te wentelen op anderen.
'jah, de mensen hadden moeten weten dat ik niet toerekeningsvatbaar ben'
quote:Welk gedeelte van 'regels zijn regels, ook voor de overheid', begrijp je niet, sufkut?Op zaterdag 23 december 2006 01:24 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Ofwel, je kan niet winnen en zoekt een uitvlucht in een totaal ander onderwerp
quote:Weer zo een lekkere sprong van het onderwerp vandaanOp zaterdag 23 december 2006 01:25 schreef gronk het volgende:
[..]
Het is alleen een beetje jammer dat je de rest van je leven pijn in je nek krijgt als 't koud wordt omdat een of andere fascistische wethouder vond dat 'n poller noodzakelijk was om sluipverkeer tegen te houden.
Maar ja, da's nou het mooie van eigen verantwoordelijkheid. De ideale smoes om je eigen disfunctioneren af te wentelen op anderen.
'jah, de mensen hadden moeten weten dat ik niet toerekeningsvatbaar ben'
.Als je over dat ding heen vliegt doe je echt grondig iets mis.
Mensen die erop blijven hangen houden er echt geen letsel aan over. Naja, een gekneusde ego
that's all.quote:Kijk, en dan gaan ze nat bij een rechtszaak. Ook al is het eigen schuld van de bestuurder. Er zijn minder rigoreuze middelen om het zelfde doel te bereiken.Op zaterdag 23 december 2006 01:25 schreef bleiblei het volgende:
Weet ik veel... Dan zijn de filmpjes niet leuk om naar te kijken
jaja, ik weet, lame excuus... maar ik zou het echt niet weten.
quote:Aan welke regel houdt de overheid zich niet aan in het geval van de poller, sufkut?Op zaterdag 23 december 2006 01:26 schreef gronk het volgende:
[..]
Welk gedeelte van 'regels zijn regels, ook voor de overheid', begrijp je niet, sufkut?
OVer het hele UWV verhaal heb ik nu geen mening over.
quote:'de poller is onfeilbaar, en als-ie wel faalt, dan benaderen mensen hem verkeerd'.Op zaterdag 23 december 2006 01:27 schreef bleiblei het volgende:
Weer zo een lekkere sprong van het onderwerp vandaan
Als je over dat ding heen vliegt doe je echt grondig iets mis.
Mensen die erop blijven hangen houden er echt geen letsel aan over. Naja, een gekneusde ego
quote:Wellicht hebben ze een erg goeie reden om geen flitspaal neer te zetten?Op zaterdag 23 december 2006 01:28 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Kijk, en dan gaan ze nat bij een rechtszaak. Ook al is het eigen schuld van de bestuurder. Er zijn minder rigoreuze middelen om het zelfde doel te bereiken.
Wellicht omdat een flitspaal niet een direct effect heeft? Vandalisme gevoelig is? Goedkoper?
Waarom staat er in elk stadscentrum tig pollers en geen flitskasten?
En rustig aan met je bloeddruk hé
.quote:Dan had je daar geen opmerking over moeten maken, druiloorOp zaterdag 23 december 2006 01:28 schreef bleiblei het volgende:
Aan welke regel houdt de overheid zich niet aan in het geval van de poller, sufkut?
OVer het hele UWV verhaal heb ik nu geen mening over.
En daarnaast is er ook nog zoiets als 'redelijkheid en billijkheid'. Het is jou ook niet toegestaan om je afrastering onder 220 te zetten, zodat eventuele inbrekers die over je hek willen klimmen onder stroom komen te staan. Ook al zet je er een bordje 'verboden toegang' en 'hoogspanning' bij. Dus leg maar eens uit waarom de overheid voor zichzelf andere normen hanteert dan voor burgers.
quote:Ik mag hopen dat je opblaaspop vandaag niet lek raakt door je overgewichtOp zaterdag 23 december 2006 01:31 schreef bleiblei het volgende:
Dames, have a nice night. Ik kruip bij mijn vriendin in bed.
quote:Dat hoop ik voor ze, want 1 proefproces is voldoende om pollers uit het straatbeeld te laten verdwijnen. Kennelijk hebben ze nog niet de 'verkeerde' getroffen die hier juridische stappen tegen gaat ondernemen.Op zaterdag 23 december 2006 01:30 schreef bleiblei het volgende:
Wellicht hebben ze een erg goeie reden om geen flitspaal neer te zetten?
Wellicht omdat een flitspaal niet een direct effect heeft? Vandalisme gevoelig is? Goedkoper?
Waarom staat er in elk stadscentrum tig pollers en geen flitskasten?
Op zich ben ik wel tegen verkeersdrempels, pollers, en dat soort shit trouwens.
quote:Idd....10 seconde wachten is te veel gevraagd tegenwoordigOp zaterdag 23 december 2006 01:06 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Die Peugeot 307 rijdt gewoon knal door rood hoor!
En er staan bordjes omheen van 1 auto per keer!
[ Bericht 4% gewijzigd door CasB op 23-12-2006 05:19:10 (drunktalk...boeiah) ]
quote:Tjongejonge, is dat nou zo moeilijk te bedenken?Op zaterdag 23 december 2006 01:22 schreef ACT-F het volgende:
Waarom niet gewoon een flitspaal?
Een flitspaal gebruik je om de snelheid van automobilisten omlaag te krijgen (en om wat geld uit hun blijkbaar te volle zakken te kloppen). Een poller gebruik je om de aantrekkelijkheid van de sluiproute te verminderen.
In dit geval wil men de hoeveelheid sluipverkeer verminderen.
quote:Lul ik slap? Of heb jij geen kaas gegeten van wet- en regelgeving?Op zaterdag 23 december 2006 02:00 schreef __________ het volgende:
Wat lul je slap ? Er is een poller en daar staat een stoplicht bij als waarschuwing. Dit soort dingen bestaan al JAREN. Ook in andere vormen zoals slagbomen. Ik heb werkelijk geen flauw idee waarop jullie kneusjes denken te baseren dat elk proefproces die dingen gaat verbieden.
Op zich ben ik wel tegen verkeersdrempels, pollers, en dat soort shit trouwens.
quote:Een flitspaal ontmoedigt je wel om door te rijden als het licht op rood staat net zoals een poller. Alleen zijn de consequenties bij een flitspaal minder dan een poller als het rode licht genegeerd wordt. Waarom een zwaardere middel toepassen als er een lichtere middel voorhanden is die hetzelfde doet?Op zaterdag 23 december 2006 14:29 schreef Kiegie het volgende:
Tjongejonge, is dat nou zo moeilijk te bedenken?
Een flitspaal gebruik je om de snelheid van automobilisten omlaag te krijgen (en om wat geld uit hun blijkbaar te volle zakken te kloppen). Een poller gebruik je om de aantrekkelijkheid van de sluiproute te verminderen.
In dit geval wil men de hoeveelheid sluipverkeer verminderen.
quote:Nou, ACT-F, ik zou zeggen, ga je gang.Op zaterdag 23 december 2006 01:35 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Dat hoop ik voor ze, want 1 proefproces is voldoende om pollers uit het straatbeeld te laten verdwijnen. Kennelijk hebben ze nog niet de 'verkeerde' getroffen die hier juridische stappen tegen gaat ondernemen.
Je weet nu waar er een staat, spring in je auto en verbaas ons allen met je daadkracht!
quote:Jaja, en als er een flitspaal staat, is het weer een onnodige geldmachine van de heer Spee, die niets meer is dan een struikrover en blablablaOp zaterdag 23 december 2006 14:39 schreef ACT-F het volgende:
Een flitspaal ontmoedigt je wel om door te rijden als het licht op rood staat net zoals een poller. Alleen zijn de consequenties bij een flitspaal minder dan een poller als het rode licht genegeerd wordt. Waarom een zwaardere middel toepassen als er een lichtere middel voorhanden is die hetzelfde doet?
quote:Ik ga het niet bewust opzoeken, maar als het me overkomt dan wist ik het wel. Bovendien woon ik er 200 km vandaan, dus ik heb er weinig last vanOp zaterdag 23 december 2006 14:41 schreef Kiegie het volgende:
Nou, ACT-F, ik zou zeggen, ga je gang.
Je weet nu waar er een staat, spring in je auto en verbaas ons allen met je daadkracht!
quote:Tuurlijk, als de A4 er was, dan was dit geheel onnodig geweest. Waarom moeten de onderhandelingen ruim 40 jaar duren?Op zaterdag 23 december 2006 14:46 schreef Kiegie het volgende:
Jaja, en als er een flitspaal staat, is het weer een onnodige geldmachine van de heer Spee, die niets meer is dan een struikrover en blablabla
quote:Heb jij wel eens een toeritdoseringsinstallatie op de oprit van een snelweg gezien? Daar staan ook flitspalen...en niet voor de snelheid. Oh ja....flitsinstallaties worden al jaren gebruikt om door rood licht rijders te flitsen. Dus je argument dat flitspalen alleen voor snelheid zijn gaat niet op.Op zaterdag 23 december 2006 14:29 schreef Kiegie het volgende:
[..]
Tjongejonge, is dat nou zo moeilijk te bedenken?
Een flitspaal gebruik je om de snelheid van automobilisten omlaag te krijgen (en om wat geld uit hun blijkbaar te volle zakken te kloppen). Een poller gebruik je om de aantrekkelijkheid van de sluiproute te verminderen.
In dit geval wil men de hoeveelheid sluipverkeer verminderen.
quote:Dat zijn jouw woorden.Op zaterdag 23 december 2006 14:46 schreef Kiegie het volgende:
[..]
Jaja, en als er een flitspaal staat, is het weer een onnodige geldmachine van de heer Spee, die niets meer is dan een struikrover en blablabla