Mijn vermoeden was altijd al, dat het in scène gezet was. Gisteren is dat vermoeden bevestigd, omdat de makers inmiddels zijn ontmaskerd. Een Brits special-effects team heeft het in opdracht van een Amerikaan gemaakt.
Zijn er nog andere potentiële bewijzen die suggereren dat er UFO's/Aliens bestaan? Dan bedoel ik geen ooggetuigeverslagen, maar harder bewijs.
Ik ben namelijk benieuwd of ik, als scepticus, iets meer overtuigd kan raken van het bestaan van dit soort beschavingen.
Iets in mij zegt dat ik het me gewoon niet kan voorstellen dat in het hele grote uitgestrekte universum de aarde het enige plekje is waar leven is.
kuddedier!
quote:Precies. Ik denk half te kunnen beseffen hoe klein wij- en ons melkwegstelsel zijn, ten opzichte van het heelal. Kansberekening leert ons, dat er wellicht duizenden (!) intelligente beschavingen moeten bestaan.Op maandag 13 november 2006 11:52 schreef Klonk het volgende:
Ik denk dat er nog geen bewijs is dat UFO's bestaan, dat wil niet zeggen dat ik niet geloof in buitenaards leven.
Iets in mij zegt dat ik het me gewoon niet kan voorstellen dat in het hele grote uitgestrekte universum de aarde het enige plekje is waar leven is.
Daarnaast ben ik er heilig van overtuigd dat een aantal overheden/wereldmachten hier ontzettend veel over verzwijgen.
Ook ben ik benieuwd naar de plannen van Hitler en de voormalig Sovjetunie met buitenaards leven.
quote:Goed standpunt. Volgens Drake's Formula zijn er zo ontzettend veel sterren dat het vrijwel uitgesloten is dat wij het enige leven zijn.Op maandag 13 november 2006 11:52 schreef Klonk het volgende:
Ik denk dat er nog geen bewijs is dat UFO's bestaan, dat wil niet zeggen dat ik niet geloof in buitenaards leven.
Iets in mij zegt dat ik het me gewoon niet kan voorstellen dat in het hele grote uitgestrekte universum de aarde het enige plekje is waar leven is.
Maar de UFO believers gaan dus wel iets verder; dat leven is intelligent, én ze zijn hier naartoe gekomen en ze hebben waarschijnlijk interactie met mensen gehad.
Als je eea interessant vind moet je eens zoeken op de Fermi's paradox, die zich afvroeg waarom wij 'ze' nog niet gezien hebben.
quote:Hoezo?Op maandag 13 november 2006 11:57 schreef nuker het volgende:
das nou precies wat ze willen!
kuddedier!
Ik acht de kans op een intelligente, buitenaardse beschaving zeer waarschijnlijk. Ik acht een technologische voorsprong op ons ook zeer waarschijnlijk. Bij elkaar opgeteld acht ik een bezoek van hen aan ons niet onwaarschijnlijk en is er mogelijk interactie (geweest).
quote:tja, wat ze niet vertellen kun je ook niet weten en om nu als een blind paard allerlei wilde complot theorieen na te jagen, dat laat ik aan de andere groep kuddedieren overOp maandag 13 november 2006 11:57 schreef nuker het volgende:
das nou precies wat ze willen!
kuddedier!
quote:Er is geen kansberekening mogelijk naar buitenaards leven.Op maandag 13 november 2006 11:57 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Precies. Ik denk half te kunnen beseffen hoe klein wij- en ons melkwegstelsel zijn, ten opzichte van het heelal. Kansberekening leert ons, dat er wellicht duizenden (!) intelligente beschavingen moeten bestaan.
Daarnaast ben ik er heilig van overtuigd dat een aantal overheden/wereldmachten hier ontzettend veel over verzwijgen.
Ook ben ik benieuwd naar de plannen van Hitler en de voormalig Sovjetunie met buitenaards leven.
Maar je hebt wel gelijk dat als een kansberekening mogelijk was, dat de mogelijkheid op buitenaards leven er dan inderdaad is (kans > 0).
Het is namelijk wel zeer waarschijnlijk, dat dat leven ook heel erg ver weg is, en of ze nou even een kijkje komen nemen hier weet ik niet;)
quote:Nou ja, heel plat gezegd en wat ik ervan begrijp; je neemt de waarschijnlijkheid op een hemellichaam met een atmosfeer als de Aarde, op ongeveer eenzelfde afstand van een ster als de Zon.Op maandag 13 november 2006 12:04 schreef boyv het volgende:
[..]
Er is geen kansberekening mogelijk naar buitenaards leven.
Maar je hebt wel gelijk dat als een kansberekening mogelijk was, dat de mogelijkheid op buitenaards leven er dan inderdaad is (kans > 0).
Als je al een idee hebt van hoeveel sterren er zijn in dit melkwegstelsel, en hoeveel melkwegstelsels er wel niet schijnen te zijn, maakt dat voor mij de kans op zéér groot.
Dat is maakt een levensvorm mogelijk vergelijkbaar als de Mens. Ik geloof absoluut dat er talloze andere omstandigheden zijn om intelligentie te kunnen kweken.
quote:Een UFO is een Unidentified Flying Object. Daar zijn er zoveel van. Dus ja, UFO's bestaan.Op maandag 13 november 2006 11:52 schreef Klonk het volgende:
Ik denk dat er nog geen bewijs is dat UFO's bestaan, dat wil niet zeggen dat ik niet geloof in buitenaards leven.
Iets in mij zegt dat ik het me gewoon niet kan voorstellen dat in het hele grote uitgestrekte universum de aarde het enige plekje is waar leven is.
Wanneer leren mensen nou eens dat UFO's geen Alien's hoeven te zijn en Alien's niet per definitie met UFO's reizen...
quote:TS kent de definitie uitstekend.Op maandag 13 november 2006 12:11 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Een UFO is een Unidentified Flying Object. Daar zijn er zoveel van. Dus ja, UFO's bestaan.
Wanneer leren mensen nou eens dat UFO's geen Alien's hoeven te zijn en Alien's niet per definitie met UFO's reizen...
Die term staat in de topictitel, omdat dat de meest pakkende omschrijving is. Een meer gepaste term is al snel langer en dan past het niet meer in de TT.
quote:hoe komen aliens dan bij ons bezoek, met de fiets ?Op maandag 13 november 2006 12:11 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Een UFO is een Unidentified Flying Object. Daar zijn er zoveel van. Dus ja, UFO's bestaan.
Wanneer leren mensen nou eens dat UFO's geen Alien's hoeven te zijn en Alien's niet per definitie met UFO's reizen...
quote:Dat jij de definitie kent daar twijfel ik niet aan. Ik ga me eraan ergeren als ik mensen hoor beweren dat ze 'geloven' in UFO's of zeggen dat UFO's niet 'bestaan'.Op maandag 13 november 2006 12:13 schreef Bombardier het volgende:
[..]
TS kent de definitie uitstekend.
Die term staat in de topictitel, omdat dat de meest pakkende omschrijving is. Een meer gepaste term is al snel langer en dan past het niet meer in de TT.
quote:Het gaat er niet om hoe ze komen, klont. Het gaat erom dat men de definitie van UFO verkeerd hanteert. Ik snap ook wel dat er weinig alternatieven zijn dan een vliegend voortuig, maar het moet geen aanname zijn.Op maandag 13 november 2006 12:14 schreef Klonk het volgende:
[..]
hoe komen aliens dan bij ons bezoek, met de fiets ?
quote:Duidelijk. Geef jouw idee eens over (eventuele) buitenaardse beschavingen en het (eventuele) contact hiermee?Op maandag 13 november 2006 12:21 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Dat jij de definitie kent daar twijfel ik niet aan. Ik ga me eraan ergeren als ik mensen hoor beweren dat ze 'geloven' in UFO's of zeggen dat UFO's niet 'bestaan'.
[..]
Het gaat er niet om hoe ze komen, klont. Het gaat erom dat men de definitie van UFO verkeerd hanteert. Ik snap ook wel dat er weinig alternatieven zijn dan een vliegend voortuig, maar het moet geen aanname zijn.
quote:punt 1 is correct. statistisch gezien is de kans dat we alleen zijn in het helaal belachelijk klein. het is zo goed als zeker dat er meerdere intelligente beschavingen zijn.Op maandag 13 november 2006 11:57 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Precies. Ik denk half te kunnen beseffen hoe klein wij- en ons melkwegstelsel zijn, ten opzichte van het heelal. Kansberekening leert ons, dat er wellicht duizenden (!) intelligente beschavingen moeten bestaan.
Daarnaast ben ik er heilig van overtuigd dat een aantal overheden/wereldmachten hier ontzettend veel over verzwijgen.
Ook ben ik benieuwd naar de plannen van Hitler en de voormalig Sovjetunie met buitenaards leven.
de kans is echter ook heel groot dat we nooit een intelligente beschaving zullen ontmoeten. redenen:
a) het heelal is groot. echt groot. dat er intelligent leven is, is duidelijk. het is echter zeer de vraag of er intelligent leven dicht genoeg bij ons in de buurt is. vooralsnog staat de theorie van einstein dat niets sneller kan reizen dan het licht, nog steeds, dus dat zou wel eens de beperking zijn die ervoor zorgt dat wij onze buren nooit zullen ontmoeten.
b) het heelal bestaat al lang, en zal nog lang bestaan. het bestaan van ons melkwegstelsel is maar een minuutje op de klok van het heelal, denk je eens in wat het ontstaan van de aarde en nog erger: het ontstaan van de mens op zo'n schaal betekent: niets meer dan een hele korte flikkering. intelligent leven zou dus niet alleen heel erg dicht in de buurt moeten zijn, ze zouden ook nog precies in dezelfde "flits" met ons moeten bestaan.
quote:Helder.Op maandag 13 november 2006 12:46 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
punt 1 is correct. statistisch gezien is de kans dat we alleen zijn in het helaal belachelijk klein. het is zo goed als zeker dat er meerdere intelligente beschavingen zijn.
de kans is echter ook heel groot dat we nooit een intelligente beschaving zullen ontmoeten. redenen:
a) het heelal is groot. echt groot. dat er intelligent leven is, is duidelijk. het is echter zeer de vraag of er intelligent leven dicht genoeg bij ons in de buurt is. vooralsnog staat de theorie van einstein dat niets sneller kan reizen dan het licht, nog steeds, dus dat zou wel eens de beperking zijn die ervoor zorgt dat wij onze buren nooit zullen ontmoeten.
b) het heelal bestaat al lang, en zal nog lang bestaan. het bestaan van ons melkwegstelsel is maar een minuutje op de klok van het heelal, denk je eens in wat het ontstaan van de aarde en nog erger: het ontstaan van de mens op zo'n schaal betekent: niets meer dan een hele korte flikkering. intelligent leven zou dus niet alleen heel erg dicht in de buurt moeten zijn, ze zouden ook nog precies in dezelfde "flits" met ons moeten bestaan.
Nu vraag 2 en tevens het doel van dit topic;
Zijn er momenteel zaken die het aannemelijk maken dat ze hier zijn geweest? Of dat er contact bestaat of is geweest?
Wat is het meest overtuigende bewijs wat dat betreft?
* In pre-historische kunst zijn volgens Von Däniken aanwijzingen te vinden van het bezoek door de buitenaardse wezens.
* Verwijzingen in de mythologie naar wezens die in 'wagens van vuur' door de hemel reizen en gelijksoortige teksten. Een voorbeeld is de revelatie van Ezechiël in het Oude Testament. Von Däniken interpreteert dit als de landing van een ruimtevaartuig.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Erich_von_D%C3%A4niken
Piri Reis:
Op 6 juli 1960 reageerde de Amerikaanse Luchtmacht op een verzoek van Prof. Charles H. Hapgood om de oude kaart van Piri Reis te evalueren:
We hebben er geen idee van hoe de gegevens op de kaart overeen kunnen komen met de veronderstelde staat van de geografische kennis in 1513.
http://www.home.zonnet.nl/pollie_37/Map.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Piri_Reis_Map
http://www.world-mysteries.com/sar_1.htm
[ Bericht 13% gewijzigd door Resonancer op 13-11-2006 13:39:01 ]
meer dan 500 hoge ex militairen getuigen over hun ervaringen met ufo's/aliens tijdens hun diensttijd
het cometa rapport:
frans ondrzoeksrapport naar ufo's
de getuiggenis van philip corso ( hoge onderzoeker van het amerikaanse leger)(schrijver van de day after roswell)
documenten van de amerikaanse gekeime diensten die onder de freedom of information act zijn vrijgekomen (zoek met google)
de robertson act ( in de jaren 50 ingevoerd in de vs om het ufo fenomeen te ridiculiseren) waarom zouden ze dat doen als het dikke onzin is.
Vergeet niet dat het allemaal verzonnen kan zijn.
Ik ben op zoek naar tastbare aanwijzingen, zoals Resonancer al eerder gaf.
quote:500 getuigen hier, 500 getuigen daar.Op maandag 13 november 2006 15:22 schreef huupia34 het volgende:
kijk eens naar de getuigen van het disclosure project.
meer dan 500 hoge ex militairen getuigen over hun ervaringen met ufo's/aliens tijdens hun diensttijd
Kan ik er eentje bellen?
quote:Roberston Act: Federal Aid in Wildlife Restoration ?de robertson act ( in de jaren 50 ingevoerd in de vs om het ufo fenomeen te ridiculiseren) waarom zouden ze dat doen als het dikke onzin is.
Trouwens, het is JOUW standpunt dat die act, als hij bestaat, tot doel heeft het fenomeen te ridiculiseren. Ik denk dat de opstellers van die act een andere woordkeus hebben. Waarom probeer je niet een beetje objectiever te zijn?
quote:je hebt er altijd fantasten tussen, maar er zijn genoeg betrouwbare getuigen zoals piloten , politie i mensen , astronauten, militairen.Op maandag 13 november 2006 15:28 schreef Bombardier het volgende:
Ja ooggetuige dit, ooggetuige dat.
Vergeet niet dat het allemaal verzonnen kan zijn.
Ik ben op zoek naar tastbare aanwijzingen, zoals Resonancer al eerder gaf.
daar kan je gewoon niet omheen, en beweren dat al deze mensen alles uit hun duim zuigen is een zwaktebod.
wat wil jij dan?
tastbaar bewijs zoals een buitenaards mobieltje ofzo?
ik zou zeggen begin eens met die documenten te lezen die dmv de foia zijn vrijgekomen. dit zijn officiele documenten van de nsa, cia, fbi e.d.
daar kan je al uit opmaken dat de geheime diensten bijzonder waren geinteresseerd in ufo's en dt het allemaal top secret was.
leestip : above top secret van timothy good uit 1987. hierin zijn tal van die documenten afgedrukt, ook worden een hoop cases behandeld waarin betrouwbare getuigen zoals piloten aan het woord komen.
quote:sorry , ik bedoelde robertson panel http://en.wikipedia.org/wiki/Robertson_PanelOp maandag 13 november 2006 15:55 schreef mgerben het volgende:
[..]
500 getuigen hier, 500 getuigen daar.
Kan ik er eentje bellen?
[..]
Roberston Act: Federal Aid in Wildlife Restoration ?
Trouwens, het is JOUW standpunt dat die act, als hij bestaat, tot doel heeft het fenomeen te ridiculiseren. Ik denk dat de opstellers van die act een andere woordkeus hebben. Waarom probeer je niet een beetje objectiever te zijn?
ik neem aan dat je die getuigen gewoon kan bellen als je het nummer kan bemachtigen. ze zijn met naam en toenaam genoemd in de getuigenverklaringen.
Als het gaat om buitenaards leven, betekent dat die getuigen ook zaken geconstateerd hebben die verder gaan dan het witte mannetje en de vliegende schotel. Zijn er kenmerken, denkbeelden, technologiën, evt. afkomst genoemd? Het doel van close encouters? De plannen? Hun visie op ons? Die zaken maken het tastbaarder.
Corso does have inherent credibility, and that is a big part of the story. By all accounts, he served with distinction during World War II and the Korean War, was a member of the White House National Security Council under President Eisenhower, and then headed the Foreign Technology Desk at the U.S. Army's Research and Development Department, reporting to General Arthur Trudeau. When this man says he knows about Roswell, it makes sense to pay attention
http://www.anomalies.net/archive/cni-news/CNI.0709.html (voor het hele verhaal)
Lieutenant Colonel Philip J. Corso (May 22, 1915 - July 16, 1998) was an American Army Lieutenant Colonel. He was a member of President Eisenhower's National Security Council for four years, and was Chief of the Pentagon's Foreign Technology desk in Army Research and Development in 1961.
http://en.wikipedia.org/wiki/Philip_J._Corso
deze man is dus niet de eerste de beste en is volgens hem getuige geweest van de wrakstukken en alien bodies uit roswell
zijn bevindingen schreef hij op in het boek "the day after roswell"
quote:die wordt ook niet door ufologen serieus genomen ( wat ik al zei, er zijn ook fantasten)Op maandag 13 november 2006 16:08 schreef Bombardier het volgende:
Ik zal je vertellen dat ook ooit naar ene meneer Bob Lazar heb geluisterd, zou werkzaam zijn geweest in area 51, en dat een ongeloofwaardig verhaal vond.
, hij beweert van alles te weten maar uiteindelijk durft ie nauwlijks iets te zeggen, aandachtsgeil figuur is het.quote:de meeste getuigen hebben ervaringen met het zien van een vliegende schotel. het doel e.d. is dus ook niet echt bekend bij de meesten.Op maandag 13 november 2006 16:06 schreef Bombardier het volgende:
Oké, ooggetuigen genoeg. Laten we die eens serieus gaan nemen. Ik ga er vanuit dat jij die verslagen gelezen hebt.
Als het gaat om buitenaards leven, betekent dat die getuigen ook zaken geconstateerd hebben die verder gaan dan het witte mannetje en de vliegende schotel. Zijn er kenmerken, denkbeelden, technologiën, evt. afkomst genoemd? Het doel van close encouters? De plannen? Hun visie op ons? Die zaken maken het tastbaarder.
de vragen die jij stelt zijn ook nog niet echt duidelijk, dat moet ook onderzocht worden.
en ik ben er ook van overtuigd dat dit ook in het geheim wordt gedaan.
helaas worden deze bevindingen niet aan de grote klok gehangen.
quote:Vind ik te makkelijk. Ik kan ook wel zeggen dat ik een UFO heb gezien die mogelijk buitenaards was.Op maandag 13 november 2006 16:19 schreef huupia34 het volgende:
[..]
de meeste getuigen hebben ervaringen met het zien van een vliegende schotel. het doel e.d. is dus ook niet echt bekend bij de meesten.
de vragen die jij stelt zijn ook nog niet echt duidelijk, dat moet ook onderzocht worden.
en ik ben er ook van overtuigd dat dit ook in het geheim wordt gedaan.
helaas worden deze bevindingen niet aan de grote klok gehangen.
Ik ben op zoek naar details van ooggetuigen. Tot nu toe heb ik er 0 gehoord.
Ik denk ook niet dat er ooit, tenminste binnen ons leven, bewijs zal komen.
Waarom zou het anders nu precies zijn? Zo ver bekent is er de afgelopen, zegt,10.000 jaar niks gevonden, dus zal nu ook wel niet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ununpentium
quote:meneer corso is ooggetuigeOp maandag 13 november 2006 16:22 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Vind ik te makkelijk. Ik kan ook wel zeggen dat ik een UFO heb gezien die mogelijk buitenaards was.
Ik ben op zoek naar details van ooggetuigen. Tot nu toe heb ik er 0 gehoord.
quote:Ik heb de samenvatting net gelezen.
quote:blue book is een farce. de eindconclusie stond al vast voordat ze begonnen. namelijk dat er niets aan de hand is.Op maandag 13 november 2006 16:35 schreef Cid het volgende:
Google eens op "project blue book", daar zit ook nog wel eens leuke info tussen.
wat precies weet ik niet meer.
quote:... dit in tegenstelling tot schrijvers die boeken willen verkopen (hint: Een boek dat schrijft 'er is niets aan de hand' verkoopt niet zo goed) en mensen die perse willen geloven dat er aliens bestaan, al moet er een geheime wereldregering bijgehaald worden en is de enige manier om de theorie sluitend te krijgen de bewering dat Bush een mango-etende reptilian uit de Andromeda nevel is.Op maandag 13 november 2006 16:42 schreef huupia34 het volgende:
[..]
blue book is een farce. de eindconclusie stond al vast voordat ze begonnen. namelijk dat er niets aan de hand is.
Die theorieen zijn allemaal belangeloos en objectief onderzocht en ze zijn uitgekomen op de enige mogelijke verklaring voor het totaal ontbreken van ieder tastbaar bewijs: Dat de schaduwregering in opdracht van de Greys alles geheim houdt omdat de reptilians die de aarde 26000 jaar geleden gesticht hebben .... nou ja, vul maar in.
Sorry voor het cynisme, maarre... de pot verwijt de ketel dat-ie zwart ziet.
quote:wat lul je nou slap? , als je het ff niet meer weet ga je wild om je heen slaan.Op maandag 13 november 2006 20:39 schreef mgerben het volgende:
[..]
... dit in tegenstelling tot schrijvers die boeken willen verkopen (hint: Een boek dat schrijft 'er is niets aan de hand' verkoopt niet zo goed) en mensen die perse willen geloven dat er aliens bestaan, al moet er een geheime wereldregering bijgehaald worden en is de enige manier om de theorie sluitend te krijgen de bewering dat Bush een mango-etende reptilian uit de Andromeda nevel is.
Die theorieen zijn allemaal belangeloos en objectief onderzocht en ze zijn uitgekomen op de enige mogelijke verklaring voor het totaal ontbreken van ieder tastbaar bewijs: Dat de schaduwregering in opdracht van de Greys alles geheim houdt omdat de reptilians die de aarde 26000 jaar geleden gesticht hebben .... nou ja, vul maar in.
Sorry voor het cynisme, maarre... de pot verwijt de ketel dat-ie zwart ziet.
daar komt het oer-skeptic argument weer aan dat een onderzoeker geen boek mag uitbrengen want dan gaat het alleen om de centen.
die gasten zullen er gerust zijn, maar die vallen snel genoeg door de mand.
er zijn ook gedegen onderzoekers zoals stanton friedman en timoty good die hun onderzoeken publiceren omdat ze hun mening willen verkondigen waar serieus onderzoek naar is gedaan.
en ze zullen ook wel een cemtje verdienen aan dat boek, denk jij soms dat onderzoek gratis is
-het doen van veldwerk
-reizen naar locatie
-afstruinen van archieven
-duizenden uren werk
dan komt er weer wat geld terug door de verkoop van boeken en het geven van lezingen
maar dit alles is gelijk verdacht als ik jou mag geloven
grow up, skeppie
dit is zijn reactie:
Hynek was an associate member of the Robertson Panel, which recommended that UFOs needed debunking. A few years later, however, Hynek's opinions about UFOs changed, and he thought they represented an unsolved mystery deserving scientific scrutiny. As the only scientist involved with U.S. Government UFO studies from the beginning to the end, he could offer a uniqure persepective on Projects Sign, Grudge and Blue Book.
After what he described as a promising beginning with a potential for scientific research, Hynek grew increasingly disenchanted with Blue Book during his tenure with the project, leveling accusations of indifference, incompetence, and of shoddy research on the part of Air Force personnel. Hynek notes that during its existence, critics dubbed Blue Book "The Society for the Explanation of the Uninvestigated" (Hynek, 180).
Blue Book was headed by Ruppelt, then Captain Hardin, Captain Gregory, Major Friend and finally, Major Hector Quintanilla. Hynek had kind words only for Ruppelt and Friend. Of Ruppelt he wrote "In my contacts with him I found him to be honest and seriously puzzled about the whole phenomenon" (Hynek, 175). Of Friend he wrote "Of all the officers I worked with in Blue Book, Colonel Friend earned my respect. Whatever private views he may have held, he was a total and practical realist, and sitting where he could see the scoreboard, he recognized the limitations of his office but conducted himself with dignity and a total lack of the bombast that characterized several of the other Blue Book heads." (Hynek, 187)
He held Quintanilla in especially low regard: "Quintanilla's method was simple: disregard any evidence that was counter to his hypothesis." (Hynek, 103) Hynek wrote that during Air Force Major Hector Quintanilla's tenure as Blue Book’s director, “the flag of the utter nonsense school was flying at its highest on the mast.” Hynek reported that Sergeant David Moody--one of Quintanilla’s subordinates, “epitomized the conviction-before-trial method. Anything that he didn’t understand or didn’t like was immediately put into the psychological category, which meant ‘crackpot’.”
Hynek reported bitter exchanges with Moody when the latter refused to research UFO sightings thoroughly, describing Moody as “the master of the possible: possible balloon, possible aircraft, possible birds, which then became, by his own hand (and I argued with him violently at times) the probable.”
bron : http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Blue_Book
quote:Is dat niet hetzelfde als wanneer er van een rapport beweert wordt dat de eindconclusie al vaststaat?Op maandag 13 november 2006 21:43 schreef huupia34 het volgende:
[..]
wat lul je nou slap? , als je het ff niet meer weet ga je wild om je heen slaan.
daar komt het oer-skeptic argument weer aan dat een onderzoeker geen boek mag uitbrengen want dan gaat het alleen om de centen.
Change of opinion
Hynek's opinions about UFOs began a slow and gradual shift. After examining hundreds of UFO reports over the decades (including some made by credible witnesses, including astronomers, pilots, police officers, and military personnel) Hynek concluded that some reports represented genuine new empirical observations.
maw, hynek die lid was van het onderzoeksteam van blue book werd geacht te debunken
bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Allen_Hynek
Onze Melkweg telt wel 100 tot 200 miljard sterren. Ons Sterrenstelsel(melkweg) is weer een onderdeel van een cluster. Een cluster bestaat uit 1000 sterrenstelsels. Die cluster is weer een onderdeel van een SuperCluster. Dat bestaat weer uit een paar honderdtallen normale clusters. En van die superclusters zijn er weer duizenden dus reken maar uit 
quote:Ik heb al vaker dingen zien vliegen, maar of het buitenaards en/of millitair) was ?Op maandag 13 november 2006 16:22 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Vind ik te makkelijk. Ik kan ook wel zeggen dat ik een UFO heb gezien die mogelijk buitenaards was.
Ik ben op zoek naar details van ooggetuigen. Tot nu toe heb ik er 0 gehoord.
quote:Er zijn heel wat mensen die heel kritisch staan t.o.v. de ideeën van Von Däniken, maar de meest grondige is wel Ronald Story. De meeste critici wijzen er op dat de prehistorische volkeren niet de hulpeloze, incompetente, vergeetachtige wilden waren die hij van hen maakt.
http://nederlands.skepdic.com/dict_vondaniken.htm
quote:UItzending begint om 22:00 Nederlandse tijd.We are the Aliens: Panspermia is the idea that life on Earth came from another planet, and if accepted it means we are descended from alien life forms and are therefore 'the aliens
http://www.bbc.co.uk/sn/t(...)roadband/index.shtml
quote:Vind dat altijd een beetje een raar argument. Dan ben je als volk zo pro dat je met lichtsnelheid door het universum kan knallen, je vindt een levendige planeet en wat doe je vervolgens, je plant een paar stenen op een hoopOp maandag 13 november 2006 13:31 schreef Resonancer het volgende:
* Er zijn archeologische artefacten gevonden die een hogere graad van kennis vereisen om te produceren dan men tot nu toe heeft aangenomen dat deze beschavingen hadden. Voorbeelden hiervan zijn Stonehenge, de standbeelden op Paaseiland en de Egyptische piramiden.Sommige daarvan vereisen ook een vergaande kennis van wiskunde en kosmografie die de mensen van toen niet konden bezitten, of vereisen, willen ze zinvol zijn, dat men kan vliegen.
Ik bedoel laat dan iets duidelijkers achter als je zonodig iets achter moet laten, of koloniseer de boel. (Er vanuit gaande dat dit leefbaar was voor dat volk, ws wel anders zet die stenen niet op een hoop). Aan de andere kant kan je ook zeggen dat een beetje opvallende intelligentie tussen 5000 en 10.000 jaar geleden pas ontstaan is. Hoe groot is de kans, als het universum echt zo groot is, dat buitenaards leven hier elke 10000 jaar ff langkomt? Ms zijn ze hier idd geweest 6000 voor christus en vonden ze het niet boeiend... Kan je mooi tot 4000 na christus wachten tot ze weer is komen kijken
quote:Ach misschien hadden ze weinig tijd, (ik vind de pyramides overigens iets meer dan "n paar stenen op 'n hoop) misschien zijn wij wel gekoloniseerd en zijn wij de alliens, (gaat heen en vermedigvuldig u) , etc, ik vind dat het 1 het ander niet uitsluit.Op dinsdag 14 november 2006 11:19 schreef Icex het volgende:
[..]
Vind dat altijd een beetje een raar argument. Dan ben je als volk zo pro dat je met lichtsnelheid door het universum kan knallen, je vindt een levendige planeet en wat doe je vervolgens, je plant een paar stenen op een hoop
Aan de andere kant kan je ook zeggen dat een beetje opvallende intelligentie tussen 5000 en 10.000 jaar geleden pas ontstaan is. Hoe groot is de kans, als het universum echt zo groot is, dat buitenaards leven hier elke 10000 jaar ff langkomt? Ms zijn ze hier idd geweest 6000 voor christus en vonden ze het niet boeiend... Kan je mooi tot 4000 na christus wachten tot ze weer is komen kijken
quote:Ja ok pyramides, mooi hoor, maar geen duidelijke boodschap. Stonehenge en paaseiland, kom op zeg ik verwacht wel iets meer dan dat. Fabriceer dan een titanium plaat van 20 bij 20 van 2 meter dik waar je je sterrenkennis in laserd. Minder moeite dan die pyramides en meerzeggend dan al die andere voorbeelden.Op dinsdag 14 november 2006 11:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ach misschien hadden ze weinig tijd, (ik vind de pyramides overigens iets meer dan "n paar stenen op 'n hoop) misschien zijn wij wel gekoloniseerd en zijn wij de alliens, (gaat heen en vermedigvuldig u) , etc, ik vind dat het 1 het ander niet uitsluit.
Ik sluit ook niets uit, probeer het alleen van verschillende kanten te bekijken.
quote:Wat jij doet is gewoon aannemen dat de 'getuige' niet liegt. Als je dat doet, kun je zijn getuigenis inderdaad als 'bewijs' gaan aanvoeren. Maar dat is de discussie niet, want dan moet je al aannemen dat hij de waarheid spreekt, en daarmee ga je voorbij aan het doel van dit topic.Op maandag 13 november 2006 16:14 schreef huupia34 het volgende:
COLONEL PHILIP CORSO'S BOOK CONFIRMS ROSWELL
Corso does have inherent credibility, and that is a big part of the story. By all accounts, he served with distinction during World War II and the Korean War, was a member of the White House National Security Council under President Eisenhower, and then headed the Foreign Technology Desk at the U.S. Army's Research and Development Department, reporting to General Arthur Trudeau. When this man says he knows about Roswell, it makes sense to pay attention
http://www.anomalies.net/archive/cni-news/CNI.0709.html (voor het hele verhaal)
Lieutenant Colonel Philip J. Corso (May 22, 1915 - July 16, 1998) was an American Army Lieutenant Colonel. He was a member of President Eisenhower's National Security Council for four years, and was Chief of the Pentagon's Foreign Technology desk in Army Research and Development in 1961.
http://en.wikipedia.org/wiki/Philip_J._Corso
deze man is dus niet de eerste de beste en is volgens hem getuige geweest van de wrakstukken en alien bodies uit roswell
zijn bevindingen schreef hij op in het boek "the day after roswell"
Ik doe me op Internet voor als Lt. Comm. Jack Hamilton, Hoofd USAF Intelligence, en ben 34 jaar werkzaam geweest, en ben bij de Rosswell Crash geweest. Daar heb ik gezien dat ze delen van weerballonnen opruimden.
Zo, ik beweer nu dat er niets gecrasht is in New Mexico in '47. Wie heeft er nu gelijk? Ja jij gaat zeggen dat die ander 'wel iets betrouwbaarder is' blablabla, maar dat is nou net het hele punt. Je kent hem niet. Voor jou is hij wat hij zegt dat hij is (geweest) maar je kunt niet nagaan of dat ook daadwerkelijk zo is.
Met andere woorden, je hebt helemaal niets. Je hebt iemand die een hoop beweert, maar daar houdt het mee op. Dan kan hij wel 'bewijs' aanvoeren daarvoor, maar daar kunnen andere mensen ook weer tegenbewijzen voor aanvoeren. Uiteindelijk gaat het dan om wat je wil geloven, maar dat heeft helemaal niets te maken met objectief onderzoek.
quote:philip corso is een bekend figuur in het leger. hij geeft (gaf, de beste man is inmiddels dood) ook lezingen. dus hij is geidentificeerd als echt.Op dinsdag 14 november 2006 12:39 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wat jij doet is gewoon aannemen dat de 'getuige' niet liegt. Als je dat doet, kun je zijn getuigenis inderdaad als 'bewijs' gaan aanvoeren. Maar dat is de discussie niet, want dan moet je al aannemen dat hij de waarheid spreekt, en daarmee ga je voorbij aan het doel van dit topic.
Ik doe me op Internet voor als Lt. Comm. Jack Hamilton, Hoofd USAF Intelligence, en ben 34 jaar werkzaam geweest, en ben bij de Rosswell Crash geweest. Daar heb ik gezien dat ze delen van weerballonnen opruimden.
Zo, ik beweer nu dat er niets gecrasht is in New Mexico in '47. Wie heeft er nu gelijk? Ja jij gaat zeggen dat die ander 'wel iets betrouwbaarder is' blablabla, maar dat is nou net het hele punt. Je kent hem niet. Voor jou is hij wat hij zegt dat hij is (geweest) maar je kunt niet nagaan of dat ook daadwerkelijk zo is.
Met andere woorden, je hebt helemaal niets. Je hebt iemand die een hoop beweert, maar daar houdt het mee op. Dan kan hij wel 'bewijs' aanvoeren daarvoor, maar daar kunnen andere mensen ook weer tegenbewijzen voor aanvoeren. Uiteindelijk gaat het dan om wat je wil geloven, maar dat heeft helemaal niets te maken met objectief onderzoek.
zoek eens op google/wikipedia naar de man. hij heeft verschillende top functies bekleed, en nu kom jij roepen dat het misschien wel heel iemand anders was.
give me a break
als de feiten je niet bevallen, kill the messenger
zo komen we nooit ergens.
als er getuigen opstaan, dan is het volgens jullie nep , ze liegen of ze hallucineren
zo een getuiggenis van zo iemand zo hoog geplaatst vlak voordat hij sterft, heeft voor mij veel meer betekenis dan zomaar iemand die wat roept.
de man staat trowens bekend als zeer "credible" volgens wikipedia ( maar ik twijfel of je zelfs maar wat vooronderzoek hebt gedaan)
quote:Jij moet echt eens afleren om in elke post een persoonlijke aanval te zien, en dan ook om in elke reactie die je plaatst proberen steken onder water te geven, dat siert je niet. Het gaat niet om deze man specifiek. Het gaat natuurlijk om het algemeen. Er wordt heel vaak geroepen 'getuige dit getuige dat, zat in het leger, was dit of dat' en dat moet dan maar geloofd worden. Meer zeg ik niet. Reageer niet zo emotioneel manOp dinsdag 14 november 2006 12:54 schreef huupia34 het volgende:
[..]
philip corso is een bekend figuur in het leger. hij geeft (gaf, de beste man is inmiddels dood) ook lezingen. dus hij is geidentificeerd als echt.
zoek eens op google/wikipedia naar de man. hij heeft verschillende top functies bekleed, en nu kom jij roepen dat het misschien wel heel iemand anders was.
give me a break
als de feiten je niet bevallen, kill the messenger
zo komen we nooit ergens.
als er getuigen opstaan, dan is het volgens jullie nep , ze liegen of ze hallucineren
zo een getuiggenis van zo iemand zo hoog geplaatst vlak voordat hij sterft, heeft voor mij veel meer betekenis dan zomaar iemand die wat roept.
de man staat trowens bekend als zeer "credible" volgens wikipedia ( maar ik twijfel of je zelfs maar wat vooronderzoek hebt gedaan)
quote:ik heb het toch over deze getuige en niet over een andere. mijn reactie was daarom ook gegrond.Op dinsdag 14 november 2006 13:00 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Jij moet echt eens afleren om in elke post een persoonlijke aanval te zien, en dan ook om in elke reactie die je plaatst proberen steken onder water te geven, dat siert je niet. Het gaat niet om deze man specifiek. Het gaat natuurlijk om het algemeen. Er wordt heel vaak geroepen 'getuige dit getuige dat, zat in het leger, was dit of dat' en dat moet dan maar geloofd worden. Meer zeg ik niet. Reageer niet zo emotioneel man
de reden dat ik volgens jou "emoptioneel" reageer is omdat ik een beetje moe word van skeptische argumenten die geen hout snijden.
waarom reageer jij eigenlijk niet inhoudelijk, dus over de persoon in kwestie, ipv in het algemeen de geloofwaardigheid van getuigen aan te vechten( bij gebrek aan betere argumenten)
dit onderwerp ligt mij aan het hart en daarom reageer ik soms wat fel.
quote:De geloofwaardigheid van een persoon heeft toch echt wel te maken met de persoon in kwestie. Dit is verre van een gebrekkig argument, de ervaring leert dat het grootste gedeelte van de UFO-bezoeken of leugens waren of een teveel aan fantastie. Persoonlijk denk ik dat die paar gevallen waar daadwerkelijk sprake is van een UFO, de verklaring moet worden gezocht in producten (voornamelijk die van de VS).Op dinsdag 14 november 2006 13:30 schreef huupia34 het volgende:
[..]
waarom reageer jij eigenlijk niet inhoudelijk, dus over de persoon in kwestie, ipv in het algemeen de geloofwaardigheid van getuigen aan te vechten( bij gebrek aan betere argumenten)
quote:70% is idd te verklaren door weerfenomenen en andere oorzaken.Op dinsdag 14 november 2006 16:04 schreef W8ezel het volgende:
[..]
De geloofwaardigheid van een persoon heeft toch echt wel te maken met de persoon in kwestie. Dit is verre van een gebrekkig argument, de ervaring leert dat het grootste gedeelte van de UFO-bezoeken of leugens waren of een teveel aan fantastie. Persoonlijk denk ik dat die paar gevallen waar daadwerkelijk sprake is van een UFO, de verklaring moet worden gezocht in producten (voornamelijk die van de VS).
blijft er toch nog 30% over.
er hoeft maar 1 geval juist te zijn en de grootste gebeurtenis in de geschiedenis is een feit.
lt. col. philip s. corso staat bekend als "credible"
quote:Met berekenen hoe groot de kans bestaat of er in de heelal nog meer intelligente beschavingen bestaan kan je tot de slotsom dat die kans aanwezig is. Maar de minimale afstanden naar deze werelden zijn tegelijk zo groot dat enige interactie bijna uitgesloten lijkt te zijn. Ik bedoel, om nou 2 miljard lichtjaren af te reizen naar een andere planeet... het is moeilijk daar vrijwilligers voor te vinden, bezien vanuit elke beschaving.Op maandag 13 november 2006 11:49 schreef Bombardier het volgende:
Zijn er nog andere potentiële bewijzen die suggereren dat er UFO's/Aliens bestaan? Dan bedoel ik geen ooggetuigeverslagen, maar harder bewijs.
Daarnaast is het SETI-project een behoorlijk tegenbewijs dat UFO's niet van buitenaardse origine zijn. Immers, dan hadden we allang signalen opgevangen.
quote:je doet nu een aantal aannames die speculatief zijnOp dinsdag 14 november 2006 17:29 schreef onemangang het volgende:
[..]
Met berekenen hoe groot de kans bestaat of er in de heelal nog meer intelligente beschavingen bestaan kan je tot de slotsom dat die kans aanwezig is. Maar de minimale afstanden naar deze werelden zijn tegelijk zo groot dat enige interactie bijna uitgesloten lijkt te zijn. Ik bedoel, om nou 2 miljard lichtjaren af te reizen naar een andere planeet... het is moeilijk daar vrijwilligers voor te vinden, bezien vanuit elke beschaving.
Daarnaast is het SETI-project een behoorlijk tegenbewijs dat UFO's niet van buitenaardse origine zijn. Immers, dan hadden we allang signalen opgevangen.
-de kans op meerdere beschavingen volgens de drake equation kan varieeren van o tot miljoenen, ligt er aan welke variabelen je gebruikt.
de meeste astronomen denken echter dat er vele beschavingen moeten zijn.
-de dichtsbijzijnde ster staat op 4,3 lichtjaar (alpha centaurus) , dat is toch wel wat dichterbij dan die 2 miljard van jou
tot 100 lichtjaar zijn er al tientallen
dat is evengoed ver, vanuit ons technologisch inzicht. het is heel goed mogelijk dat een beschaving die ons duizend jaar op voor ligt daar geen enkele moeite mee heeft.
ook is het mogelijk dat zij uit een andere dimenssie komen, en dus misschien wel heel dichtbij zitten, we weten het niet
-dat seti nog geen signalen heeft opgevangen , zegt niets.
je weet namelijk niet wat voor techniek zij gebruiken
al met al kan je dus niets uitsluiten
quote:Waar zijn die getallen op gebaseerd?Op dinsdag 14 november 2006 17:26 schreef huupia34 het volgende:
[..]
70% is idd te verklaren door weerfenomenen en andere oorzaken.
blijft er toch nog 30% over.
er hoeft maar 1 geval juist te zijn en de grootste gebeurtenis in de geschiedenis is een feit.
lt. col. philip s. corso staat bekend als "credible"
quote:Vertel!Op maandag 13 november 2006 23:45 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik heb al vaker dingen zien vliegen, maar of het buitenaards en/of millitair) was ?
[..]
quote:het aantal meldingen dat wordt gedaan bij instanties kan voor 70 % worden verklaard door natuurfenomenen e.d.Op dinsdag 14 november 2006 18:48 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Waar zijn die getallen op gebaseerd?
ufologen gaan zelfs uit van 80 tot 90%, neemt niet weg dat je wereldwijd nog honderden "echte" sightings over houd per jaar
quote:Zoals hier:Op dinsdag 14 november 2006 22:10 schreef kriele het volgende:
In Amerika kan je verzoeken indienen, om officiele regeringstukken op te vragen. Vele onderzoekers hebben dit gedaan en in een aantal van die documenten wordt het bestaan van ufo's ruiterlijk toegegeven! Wat ik dan weer vreemd vind is dat diezelfde regering vervolgens het hele fenomeen weer ontkend! Sommige stukken zijn onleesbaar gemaakt. Een onderzoeker heeft dit aangevochten bij de rechter en dit in eerste instantie gewonnen. De regering ging in hoger beroep en daar is besloten om die stukken niet openbaar te maken ivm met de nationale veiligheid. Dat zegt wel iets. Niet dat dit het bestaan van groene mannetjes bewijst, maar dat er wel iets aan de hand is.
http://frankwarren.blogsp(...)-on-incident-17.html
quote:deze zijn idd autrentiek. ze worden namelijk opgevraagd bij regerings instanties zoals nsa, cia, fbiOp woensdag 15 november 2006 09:57 schreef kriele het volgende:
FOIA verzoeken noemen ze die toch? Maar zijn dat bewezen autentieke stukken? Want als dat zo is, dan is het bestaan van ufo's en buitenaards leven toch bevestigd?
veel van die documenten stammen uit de jaren 40 en 50, helaas is een hoop zwart gemaakt in kader van de nationale veiligheid.( waarom zwart maken als er toch niets aan de hand is?)
er valt in ieder geval uit op te maken dat de geheime diensten het hele ufo gebeuren met argus ogen volgt.
op google kan je een hoop documenten terugvinden
zoek: ufo, foia(freedom of information act), documents
http://www.google.nl/search?hl=nl&lr=&q=foia&as_q=%22ufo+documents%22&btnG=Zoek%C2%A0binnen%C2%A0resultaten
[ Bericht 13% gewijzigd door huupia34 op 15-11-2006 10:21:46 ]
quote:Omdat er nog steeds andere gevoelige informatie in kan staan die (massa)hysterie teweeg kan brengen, of in de verkeerde handen gevaarlijke situaties op kan leveren misschien? Zeker weten doe ik dat ook niet, maar het lijkt me te simpel om te zeggen wat jij zegt, want je weet natuurlijk niet wat er op die zwartgemaakte plekken moet staan, en ik denk ook dat jij en ik en iedereen hier te weinig kennis heeft van het totale plaatje (zoals de regering dat heeft) om te kunnen concluderen of die zwartgemaakte informatie problemen op weet ik veel wat voor gebieden op kan leveren indien het openbaar wordt gemaakt.Op woensdag 15 november 2006 10:14 schreef huupia34 het volgende:
[..]
deze zijn idd autrentiek. ze worden namelijk opgevraagd bij regerings instanties zoals nsa, cia, fbi
veel van die documenten stammen uit de jaren 40 en 50, helaas is een hoop zwart gemaakt in kader van de nationale veiligheid.( waarom zwart maken als er toch niets aan de hand is?)
er valt in ieder geval uit op te maken dat de geheime diensten het hele ufo gebeuren met argus ogen volgt.
op google kan je een hoop documenten terugvinden
zoek: ufo, foia(freedom of information act), documents
quote:Ik heb gekeken! Reuze interessant! Kom er later uitgebreid op terug.Op dinsdag 14 november 2006 10:56 schreef Klonk het volgende:
Vanavond op BBC 2, heeft Horizon een uitzending met als onderwerp:
[..]
UItzending begint om 22:00 Nederlandse tijd.
http://www.bbc.co.uk/sn/t(...)roadband/index.shtml
quote:Vergeet niet dat het in strijd is met de Bijbel. En dat in het conservatieve Amerika. Dat zal de voornaamste reden wel zijn.Op woensdag 15 november 2006 10:21 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Omdat er nog steeds andere gevoelige informatie in kan staan die (massa)hysterie teweeg kan brengen, of in de verkeerde handen gevaarlijke situaties op kan leveren misschien? Zeker weten doe ik dat ook niet, maar het lijkt me te simpel om te zeggen wat jij zegt, want je weet natuurlijk niet wat er op die zwartgemaakte plekken moet staan, en ik denk ook dat jij en ik en iedereen hier te weinig kennis heeft van het totale plaatje (zoals de regering dat heeft) om te kunnen concluderen of die zwartgemaakte informatie problemen op weet ik veel wat voor gebieden op kan leveren indien het openbaar wordt gemaakt.
Het eerst waar ik aan dacht is dat Aarde uit zichzelf ook micro-organismen heeft gekweekt, met een hele evolutie er aan vast. Daaruit zijn dieren geschapen. De mens, een opvallend intelligent wezen in vergelijking met de rest van de Aarde-bewoners, is uit de panspermia-theorie voortgekomen. Zij is ontstaan uit micro-organismen ergens afkomstig uit het Heelal.
Ik heb me verder goed ingelezen wat betreft verhalen van SETI, sightings, leven in onze Melkweg (mogelijk de manen Titan en Europa).
Het meest opvallende item wat ik tegenkwam, en waar de gevestigde wetenschap nog steeds geen verklaring voor heeft, is het zogenaamde Wow-signal. Dit signaal was een sterk radiosignaal, opgevangen in 1977 door de "big ear telescope" in Ohio. Signaal duurde 72 seconden. Wetenschappers zeggen dat het naar zeer grote waarschijnlijkheid een communicatie van een buitenaardse intelligentie moet zijn geweest. Dit is tevens waarom ik dit topic geopend heb, dit soort dingen ben ik naar op zoek.
Ook interessant is de mening van Stephen Hawkins. Hij waarschuwt de Mens, om vooral geen contact met andere beschavingen te zoeken. Hij wijst er sterk op dat we waarschijnlijk beter af zijn zonder hen. Daarnaast acht hij het zeer waarschijnlijk dat die nieuwe beschaving veel geavanceerder is dan wij en ons makkelijk kan vernietigen. Vooral niet opvallen, is zijn advies.
Het is echter al "te laat", sluit hij af. Omdat wij al meer dan 100 jaar radiosignalen de ruimte in zenden.
Maar abductions, crop-circles, sightings, Roswell, etc. Allemaal populistische onzin.
Crash at Corona
quote:dat seti niks noemenswaardig heeft opgevangen zegt helemaal niets.Op donderdag 16 november 2006 13:29 schreef Bombardier het volgende:
De panspermia-theorie houdt in; Het leven wat we hebben op Aarde, is voortgekomen uit microben die meereisden met meteoren. Er is uitgebreid onderzocht of die micro-organismen een ruimtereis en een knal met Aarde kunnen overleven. Ja, dat kunnen ze. Als je zelfs ziet dat er micro-organismen ontstaan in omgevingen die uiterst extreem zijn, zoals in het koelwater van een kernreactor, permafrost Antarctica, in zoutmeren. Slotsom is dat microben onder zeer extreme en ondenkbare omstandigheden overleven, maar wel de sleutel vormen naar leven en evolutie.
Het eerst waar ik aan dacht is dat Aarde uit zichzelf ook micro-organismen heeft gekweekt, met een hele evolutie er aan vast. Daaruit zijn dieren geschapen. De mens, een opvallend intelligent wezen in vergelijking met de rest van de Aarde-bewoners, is uit de panspermia-theorie voortgekomen. Zij is ontstaan uit micro-organismen ergens afkomstig uit het Heelal.
Ik heb me verder goed ingelezen wat betreft verhalen van SETI, sightings, leven in onze Melkweg (mogelijk de manen Titan en Europa).
Het meest opvallende item wat ik tegenkwam, en waar de gevestigde wetenschap nog steeds geen verklaring voor heeft, is het zogenaamde Wow-signal. Dit signaal was een sterk radiosignaal, opgevangen in 1977 door de "big ear telescope" in Ohio. Signaal duurde 72 seconden. Wetenschappers zeggen dat het naar zeer grote waarschijnlijkheid een communicatie van een buitenaardse intelligentie moet zijn geweest. Dit is tevens waarom ik dit topic geopend heb, dit soort dingen ben ik naar op zoek.
Ook interessant is de mening van Stephen Hawkins. Hij waarschuwt de Mens, om vooral geen contact met andere beschavingen te zoeken. Hij wijst er sterk op dat we waarschijnlijk beter af zijn zonder hen. Daarnaast acht hij het zeer waarschijnlijk dat die nieuwe beschaving veel geavanceerder is dan wij en ons makkelijk kan vernietigen. Vooral niet opvallen, is zijn advies.
Het is echter al "te laat", sluit hij af. Omdat wij al meer dan 100 jaar radiosignalen de ruimte in zenden.
Maar abductions, crop-circles, sightings, Roswell, etc. Allemaal populistische onzin.
dus ik vraag me af waar je op baseert dat abductions, crop-circles, sightings, Roswell, etc. Allemaal populistische onzin is.
verklaar de sightings dan eens.
verklaar de foia documenten
verklaar de ooggetuiggeverslagen
quote:Zo werden die beroemde Mexico-city sightings verklaard, die tijdens een zonverduistering plaatsvonden. Ging om de planeet Venus die op een bijzondere manier verlicht werd. De hele wereld dacht dat het om een vliegende schotel ging.Op donderdag 16 november 2006 14:14 schreef huupia34 het volgende:
[..]
dat seti niks noemenswaardig heeft opgevangen zegt helemaal niets.
dus ik vraag me af waar je op baseert dat abductions, crop-circles, sightings, Roswell, etc. Allemaal populistische onzin is.
verklaar de sightings dan eens.
verklaar de foia documenten
verklaar de ooggetuiggeverslagen
De Mexicaanse luchtmacht dachten 6 Ufo's te volgen, die alleen op de infrarood zichtbaar waren. Bleken enorme schoorstenen van boortorens te zijn, waar een enorme vlam en hitte vanaf kwam.
Dit zijn een paar van de voornaamste sightings, die massaal zijn gedaan en massaal op video zijn vastgelegd. Kinderlijk eenvoudig uit te leggen voor de wetenschap.
De crop-circles. Allemaal met de hand gemaakt. Een liefhebber (Hunt?) liet in een uurtje zien hoe hij tot zo'n -voor het oog- complex kunstwerk kwam. Hij zei zelf al, dat zij voor alle Britse graancirkels verantwoordelijk waren.
Het hele UFO gedoe met graancirkels sightings en ontvoeringen mist twee dingen:
- Bewijs. Tastbaar overtuigend onweerlegbaar bewijs. ET op de koffie mag. Verklaring van Bush mag ook. Laserpistool: Ook goed. Leeg Colablikje van het populairste merk op Rigel 5? Prima.
Sightings, beweringen, boeken, filmpjes getuigenissen: Sorry, maar dan kan ik ook in God geloven. Die heeft dat nl allemaal ook.
- een samenhangend beeld dat verklaart waarom 'ze' geen contact leggen, waarom er geen bewijs is, wat het nut is van een cirkel in een graanveld, etcetera.
En nee: "Lees je in" is geen goed antwoord.
quote:de mexico sighting in 1989 werd door duizenden gezien, en kon nooit de planeet venus zijn (weleens een planeet zien vliegen)Op donderdag 16 november 2006 14:21 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Zo werden die beroemde Mexico-city sightings verklaard, die tijdens een zonverduistering plaatsvonden. Ging om de planeet Venus die op een bijzondere manier verlicht werd. De hele wereld dacht dat het om een vliegende schotel ging.
De Mexicaanse luchtmacht dachten 6 Ufo's te volgen, die alleen op de infrarood zichtbaar waren. Bleken enorme schoorstenen van boortorens te zijn, waar een enorme vlam en hitte vanaf kwam.
Dit zijn een paar van de voornaamste sightings, die massaal zijn gedaan en massaal op video zijn vastgelegd. Kinderlijk eenvoudig uit te leggen voor de wetenschap.
De crop-circles. Allemaal met de hand gemaakt. Een liefhebber (Hunt?) liet in een uurtje zien hoe hij tot zo'n -voor het oog- complex kunstwerk kwam. Hij zei zelf al, dat zij voor alle Britse graancirkels verantwoordelijk waren.
vast nog wel een filmpje te downloaden hierover.
ook over die sighting van 6 ufo's die "verklaard" is, zijn de meningen verdeeld.
de piloten waren ervaren en hebben verklaard dat de ufo's op een gegeven moment voor hun zaten en daarna weer achter hun.
dit zijn er maar 2 van de duizenden die er zijn gedaan.
misschien eens leuk om op te zoeken. de mysterieuze airships van de 1897 flap (jawel , toen er nog geen vliegtuigen bestonden)
flying triangles eind jaren 80, begin jaren 90 in belgie. waar zelfs de luchtmacht met hun mond vol tanden stond toen hun f-16 out manouvered werden.
het zit allemaal iets gecompliceerder in elkaar als dat jij hier ff probeert te verklaren.
ook over graancirkels ben ik het niet met je eens. okay er zijn genoeg hoaxes, maar die verklaren lang niet alles.
maar dit terzijde want ihierover kan je een heel topic beginnen.
quote:Laat ik voorop stellen dat ik pas echt 'geloof' als ik ze zie. Maar ik blijf terug komen op die FOIA documenten. Officiele regeringsdocumenten die het bestaan van ufo's en aanverwante zaken bevestigen. Dat komt toch behoorlijk dicht bij bewijs. Ik snap niet dat het in de media zo rustig is gebleven rondom die documenten, want ik vind ze behoorlijk sensationeel.Op donderdag 16 november 2006 14:35 schreef mgerben het volgende:
Bombardier blijft behoorlijk met beide benen op de grond vind ik zo.
Het hele UFO gedoe met graancirkels sightings en ontvoeringen mist twee dingen:
- Bewijs. Tastbaar overtuigend onweerlegbaar bewijs. ET op de koffie mag. Verklaring van Bush mag ook. Laserpistool: Ook goed. Leeg Colablikje van het populairste merk op Rigel 5? Prima.
Sightings, beweringen, boeken, filmpjes getuigenissen: Sorry, maar dan kan ik ook in God geloven. Die heeft dat nl allemaal ook.
- een samenhangend beeld dat verklaart waarom 'ze' geen contact leggen, waarom er geen bewijs is, wat het nut is van een cirkel in een graanveld, etcetera.
En nee: "Lees je in" is geen goed antwoord.
quote:nou, je inlezen is wel een begin. en ik heb men twijfels over wat mensen hier die wat komen roepen terwijl ze weinig parate kennis over het onderwerp hebben.Op donderdag 16 november 2006 14:35 schreef mgerben het volgende:
Bombardier blijft behoorlijk met beide benen op de grond vind ik zo.
Het hele UFO gedoe met graancirkels sightings en ontvoeringen mist twee dingen:
- Bewijs. Tastbaar overtuigend onweerlegbaar bewijs. ET op de koffie mag. Verklaring van Bush mag ook. Laserpistool: Ook goed. Leeg Colablikje van het populairste merk op Rigel 5? Prima.
Sightings, beweringen, boeken, filmpjes getuigenissen: Sorry, maar dan kan ik ook in God geloven. Die heeft dat nl allemaal ook.
- een samenhangend beeld dat verklaart waarom 'ze' geen contact leggen, waarom er geen bewijs is, wat het nut is van een cirkel in een graanveld, etcetera.
En nee: "Lees je in" is geen goed antwoord.
de punten die jij aangeeft zijn geen bewijs dat er niets aan de hand is.
misschien moet je eens het cometa rapport lezen, dan wordt je mening misschien iets genuanceerder.
wie zegt trouwens dat er geen tastbaar bewijs is?
quote:je kan roepen wat je wilt. maar denk niet dat de skeptics hier de moeite gaan nemen om die documenten(die gewoon op internet ciculeren en autentiek zijn) te lezenOp donderdag 16 november 2006 15:31 schreef kriele het volgende:
[..]
Laat ik voorop stellen dat ik pas echt 'geloof' als ik ze zie. Maar ik blijf terug komen op die FOIA documenten. Officiele regeringsdocumenten die het bestaan van ufo's en aanverwante zaken bevestigen. Dat komt toch behoorlijk dicht bij bewijs. Ik snap niet dat het in de media zo rustig is gebleven rondom die documenten, want ik vind ze behoorlijk sensationeel.
je kan hoogstens verwachten dat ze zeggen dat die documenten nep .
tunnelvisie noem ik dat.
gelukkig zijn er nog mensen zoals jij die iets verder kijken en nadenken
quote:Op dinsdag 14 november 2006 11:59 schreef Icex het volgende:
[..]
Ja ok pyramides, mooi hoor, maar geen duidelijke boodschap. Stonehenge en paaseiland, kom op zeg ik verwacht wel iets meer dan dat. Fabriceer dan een titanium plaat van 20 bij 20 van 2 meter dik waar je je sterrenkennis in laserd. Minder moeite dan die pyramides en meerzeggend dan al die andere voorbeelden.
Ik sluit ook niets uit, probeer het alleen van verschillende kanten te bekijken.
Goeie...Ik hoorde ook een keer dat je uit de maten van piramides van alles kon afleiden (vooral als je de afmetingen ging delen door speciaal voor dat doel gekozen waarden).
Ik vroeg me toen ook al direct af... als die aliens iets wilden overbrengen, waarom dan via de maten van een bouwwerk...
quote:Die documenten KUNNEN ook nep zijn. Ze kunnen ook echt zijn. Waar haal jij de wijsheid vandaan om te kunnen concluderen welke documenten die je op internet kunt vinden echt zijn, en welke niet?Op donderdag 16 november 2006 15:37 schreef huupia34 het volgende:
[..]
je kan roepen wat je wilt. maar denk niet dat de skeptics hier de moeite gaan nemen om die documenten(die gewoon op internet ciculeren en autentiek zijn) te lezen
je kan hoogstens verwachten dat ze zeggen dat die documenten nep .
tunnelvisie noem ik dat.
gelukkig zijn er nog mensen zoals jij die iets verder kijken en nadenken
quote:omdat het om officiele documenten gaat , die dmv de freedom of information act via de rechter in de vs zijn opgevraagd.Op donderdag 16 november 2006 17:12 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Die documenten KUNNEN ook nep zijn. Ze kunnen ook echt zijn. Waar haal jij de wijsheid vandaan om te kunnen concluderen welke documenten die je op internet kunt vinden echt zijn, en welke niet?
dit zijn documenten van overheidsinstellingen zoals de cia, nsa,fbi
er zijn ook documenten zoals de majestic documents die niet via de rechter zijn verkregen, hier is de echtheid wat moeilijker te bewijzen.
de foia documenten zijn echt , daar is iedereen die er een beetje verstand van heeft het over eens
quote:Het ontstaan van amino-zuren (essentieel voor ontwikkeling van "leven") is zo extreem klein. Dit gebruiken radicale christenen om aan te tonen dat het leven niet vanzelf is ontstaan. Dat laatste geloof ik uiteraard niet maar weet wel dat de kans dat er ergens anders ook leven is echt zéééééééér klein. Het heeft met veel meer factoren dan alleen atmosfeer/klimaat te maken namelijk.Op maandag 13 november 2006 12:09 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Nou ja, heel plat gezegd en wat ik ervan begrijp; je neemt de waarschijnlijkheid op een hemellichaam met een atmosfeer als de Aarde, op ongeveer eenzelfde afstand van een ster als de Zon.
Als je al een idee hebt van hoeveel sterren er zijn in dit melkwegstelsel, en hoeveel melkwegstelsels er wel niet schijnen te zijn, maakt dat voor mij de kans op zéér groot.
Dat is maakt een levensvorm mogelijk vergelijkbaar als de Mens. Ik geloof absoluut dat er talloze andere omstandigheden zijn om intelligentie te kunnen kweken.
quote:Omdat wiskunde een universele taal is.Op donderdag 16 november 2006 16:44 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ik hoorde ook een keer dat je uit de maten van piramides van alles kon afleiden (vooral als je de afmetingen ging delen door speciaal voor dat doel gekozen waarden).
Ik vroeg me toen ook al direct af... als die aliens iets wilden overbrengen, waarom dan via de maten van een bouwwerk...
quote:Maar voor zover ik heb begrepen valt het wel mee met die wiskunde genialiteit die zit verwerkt in de piramide, daar heeft iemand hier op Fok! eens een heel stuk aan gewijd, dat had iets te maken met Pi en zo.Op donderdag 16 november 2006 19:51 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Omdat wiskunde een universele taal is.
quote:Volgens mij was het hetgene wat zo bijzonder was dat de piramides gebouwd werden in patronen van sterrenstelsels. http://www.thehiddenrecords.com/egypt.htmOp donderdag 16 november 2006 19:52 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Maar voor zover ik heb begrepen valt het wel mee met die wiskunde genialiteit die zit verwerkt in de piramide, daar heeft iemand hier op Fok! eens een heel stuk aan gewijd, dat had iets te maken met Pi en zo.
quote:LeukOp donderdag 16 november 2006 20:08 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Volgens mij was het hetgene wat zo bijzonder was dat de piramides gebouwd werden in patronen van sterrenstelsels. http://www.thehiddenrecords.com/egypt.htm
Piramide linkjes:
The Key to the Great Pyramid
http://home.globalcrossing.net/~kjohnson/index.html
Piramidomanie
http://www.skepsis.nl/piramidomanie.html#kader
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/VakantieFotos.html
http://www.pyramidcam.com/strange/strange.html
http://www.bibleufo.com/
http://www.gizapyramid.com/
quote:Al met al zijn Bauval en Gilbert niet in staat om meer dan drie piramides met sterposities te laten correleren. Aangezien er ongeveer dertig piramides in het gebied tussen Aboe Rowasj en Dasjoer staan, moet de veronderstelde correlatie worden toegeschreven aan het toeval en niet aan een vooropgezet plan.
Het echte Orionmysterie wordt dan ook niet gevormd door de geografische posities van de piramides, maar door de hardnekkigheid waarmee ‘verklaringen’ als deze stand weten te houden.
http://www.kennislink.nl/web/show?id=106704&showframe=content&vensterid=811&prev=106703
http://www.myspace.com/dalibor777
quote:het hangt samen; hoe groter de kans dat ze hier geweest zijn, hoe minder sterk het bewijs hoeft te zijn om het aan te nemen. gezien het feit dat de kans erg klein is, moet het bewijs zeer sterk zijn. dat soort bewijs heb ik nog niet gezien en daarom lijkt het me aannemelijk dat er nog geen contact is geweest met buitenaardse intelligentie en dat alle aanwijzingen -bewust of onbewust- vals zijn.Op maandag 13 november 2006 13:14 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Helder.
Nu vraag 2 en tevens het doel van dit topic;
Zijn er momenteel zaken die het aannemelijk maken dat ze hier zijn geweest? Of dat er contact bestaat of is geweest?
Wat is het meest overtuigende bewijs wat dat betreft?
http://www.grenswetenschappen.nl/permalink.asp?grens=836
quote:http://www.timestar.org/index.htmIn an internal report entitled "CIA's Role in the Study of UFOs, 1947-90," agency historian Gerald K. Haines portrayed the CIA as consistently and deliberately working to suppress reports of unidentified aerial phenomena since modern UFO sightings began with the Kenneth Arnold case of 1947.
http://www.timestar.org/cia.htm
En n open dir met wat foto's
http://bedlam.rutgers.edu/ufo/pictures/
[ Bericht 11% gewijzigd door Resonancer op 17-11-2006 20:18:38 ]
"Unindentified Flying Object"
dus ook vliegtuigen zonder nummer !
zelf ben ik van mening dat vele sightings in Europa radar tests zijn voor experimentel vliegtuigen mede om het fijt dat bv nl zo goed was in experimenteel radar onderzoek !. (belgium triangle sighting confermed by f16 pilots )
quote:in belgie ging het niet om experimentele vliegtuigen ( die kunnen echt geen hoeken van 90 graden maken)Op zaterdag 18 november 2006 01:05 schreef merlin693 het volgende:
zouden we in dit topic niet UFO voor het echte acroniem als standaart moeten nemen ?
"Unindentified Flying Object"
dus ook vliegtuigen zonder nummer !
zelf ben ik van mening dat vele sightings in Europa radar tests zijn voor experimentel vliegtuigen mede om het fijt dat bv nl zo goed was in experimenteel radar onderzoek !. (belgium triangle sighting confermed by f16 pilots )
ook vliegtuigen en helicopters zonder nummers hoeven niet perse te zijn wat ze lijken.
in de ufo litaratuur zijn gevallen bekend waar vliegtuigen die er op het eerste gezicht normaal uitzien, maar zonder identificatie nummers capriolen uithalen die technisch onmogelijk zijn.
sommige onderzoekers opperen dan ook de mogelijkheid dat het dan ook om "ufo's" gaat die "vermomd" zijn en er aards uitzien aangepast aan de tijd waarin het voorviel.
in het begin van de 20E eeuw zijn er gevallen bekend van luchtschepen(airships) die ergens aanmonsteren en er kontakt was met de als mensen uitziende crew. het verhaal wat ze echter aan de bevolking vertelden was vaak vreemd en niet kloppend.
bron: ufo's opereratie paard van troje - john keel
onze belaagde planeet- john keel
toen op 16 juni 1944 de eerste atoombom ontplofte werden er stralingen enz de ruimte ingeslingerd die opgevangen werden door buitenaardse beschavingen
die buitenaardse beschavingen dachten toen "ojee de kinders hebben het atoom ontdekt dus we moeten es ff een kijkje nemen daar "
dit is dus een complottheorie he
vanaf de eerste atoombom werden namelijk ook de eerste sightings gedaan van ufo`s
volgens mij komt dat door het feit dat de wetenschap zich aan het ontwikkelen was ( computers, raketten, ruimtevaart enzz)
er kwamen in die tijd ook stripverhalen met superhelden, aliens en dus ook ruimtevaartuigen (sience fiction was geboren )
de mensen zagen en hoorden dus veel nieuwe dingen via de media en gingen hun eigen verhalen verzinnen
heeeel veel dubieuze gevallen zijn achteraf gewoon verklaard en degene die niet verklaard zijn komen voort uit de menselijke geest
ps: ik geloof wel dat er buitenaards leven bestaat omdat het helaal zo oneidig groot is
maar dat ze hier een kijkje komen nemen is flauwekul
quote:dat van die planeet in mexico is gewoon bewezen hoorOp donderdag 16 november 2006 15:29 schreef huupia34 het volgende:
[..]
de mexico sighting in 1989 werd door duizenden gezien, en kon nooit de planeet venus zijn (weleens een planeet zien vliegen)
vast nog wel een filmpje te downloaden hierover.
ook over die sighting van 6 ufo's die "verklaard" is, zijn de meningen verdeeld.
de piloten waren ervaren en hebben verklaard dat de ufo's op een gegeven moment voor hun zaten en daarna weer achter hun.
dit zijn er maar 2 van de duizenden die er zijn gedaan.
misschien eens leuk om op te zoeken. de mysterieuze airships van de 1897 flap (jawel , toen er nog geen vliegtuigen bestonden)
flying triangles eind jaren 80, begin jaren 90 in belgie. waar zelfs de luchtmacht met hun mond vol tanden stond toen hun f-16 out manouvered werden.
het zit allemaal iets gecompliceerder in elkaar als dat jij hier ff probeert te verklaren.
ook over graancirkels ben ik het niet met je eens. okay er zijn genoeg hoaxes, maar die verklaren lang niet alles.
maar dit terzijde want ihierover kan je een heel topic beginnen.
en die 6 ufo`s die later boortorens bleken ook
die flying triangels zijn door de serie jag uitgevonden
en graancirkels zijn door mensen gemaakt
quote:Graancirkels blijven een mysterie:Op zaterdag 18 november 2006 10:09 schreef bonke het volgende:
[..]
dat van die planeet in mexico is gewoon bewezen hoor
en die 6 ufo`s die later boortorens bleken ook
die flying triangels zijn door de serie jag uitgevonden
en graancirkels zijn door mensen gemaakt
http://video.google.nl/videoplay?docid=-4964384232498967809&q=ufo+cropcircle
quote:Moet je independance day eens kijken, daar zitten echte aliens in!Op zaterdag 18 november 2006 10:31 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Graancirkels blijven een mysterie:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-4964384232498967809&q=ufo+cropcircle
quote:ook van die is et bewezen dat het gewoon 2 filmpjes over elkaar heen zijnOp zaterdag 18 november 2006 10:31 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Graancirkels blijven een mysterie:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-4964384232498967809&q=ufo+cropcircle
sorrie hoor maar discovery heeft leuke programma`s
[ Bericht 12% gewijzigd door bonke op 18-11-2006 11:19:07 ]
quote:Die was van de week nog op NGC (of vorige week).Op zaterdag 18 november 2006 11:13 schreef bonke het volgende:
[..]
ook van die is et bewezen dat het gewoon 2 filmpjes over elkaar heen zijn
sorrie hoor maar discovery heeft leuke programma`s
Was een filmmaker die dat filmpje gemaakt had (of althans dat beweerde). Hij had de graancirkel gefilmd. Over een deel van het filmpje weer graan geplak en dat langzaam laten verdwijnen, wat lichtbolletjes toegevoegd.
mensen kijken soms niet verder dan hun neus lang is
ze zien een wazig filmpje van twee bolletjes die een graancirkel maken en denken meteen van "heej das waar, dat geloof ik, dat ga ik aan iedereen vertellen "
dommies
quote:ach je hebt ook dommies die een hoax zien en daarmee denken dat alles meteen verklaard isOp zaterdag 18 november 2006 12:12 schreef bonke het volgende:
en zo zie je maar weer
mensen kijken soms niet verder dan hun neus lang is
ze zien een wazig filmpje van twee bolletjes die een graancirkel maken en denken meteen van "heej das waar, dat geloof ik, dat ga ik aan iedereen vertellen "
dommies
quote:OK. Goed dat ik het weet.Op zaterdag 18 november 2006 12:12 schreef bonke het volgende:
en zo zie je maar weer
mensen kijken soms niet verder dan hun neus lang is
ze zien een wazig filmpje van twee bolletjes die een graancirkel maken en denken meteen van "heej das waar, dat geloof ik, dat ga ik aan iedereen vertellen "
dommies
Heb je ook een verklaring voor de verandering van de moleculen in de halmen en dat de halmen gebogen zijn en niet geknakt?
quote:ach, jij gelooft dat wat er in mexico is gebeurd gewoon waar is terwijl et al eens uitgebreid ondrzocht is en het gewoon een van onze planeten bleek te zijnOp zaterdag 18 november 2006 12:27 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ach je hebt ook dommies die een hoax zien en daarmee denken dat alles meteen verklaard is
of die zes ufo`s die gewoon boortorens bleken te zijn
je kan hier dus wel met een berg dubieuze info komen, maar als je al ziet dat je gewoon twee keer al uitgeluld zou moeten zijn kan je dat beter niet meer doen
quote:Heb je ook een verklaring voor de belgische UFO driehoek?Op zaterdag 18 november 2006 12:35 schreef bonke het volgende:
[..]
ach, jij gelooft dat wat er in mexico is gebeurd gewoon waar is terwijl et al eens uitgebreid ondrzocht is en het gewoon een van onze planeten bleek te zijn
of die zes ufo`s die gewoon boortorens bleken te zijn
je kan hier dus wel met een berg dubieuze info komen, maar als je al ziet dat je gewoon twee keer al uitgeluld zou moeten zijn kan je dat beter niet meer doen
quote:jawel hoorOp zaterdag 18 november 2006 12:35 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
OK. Goed dat ik het weet.
Heb je ook een verklaring voor de verandering van de moleculen in de halmen en dat de halmen gebogen zijn en niet geknakt?
SPOILERfabeltjes
quote:nooit van gehoord maar er zal ongetwijfeld wel een verklaring voor zijnOp zaterdag 18 november 2006 12:36 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Heb je ook een verklaring voor de belgische UFO driehoek?
misschien wel een stuntvlieger
( zoals je weet zijn die ook driehoekig en kan je er lampies aan bevestigen ) quote:Als je naar die docu op NGC gekeken had, dan had je daar verklaringen kunnen horen. Volgens een docent van een agrarische universiteit waren er logische verklaringen voor.Op zaterdag 18 november 2006 12:35 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
OK. Goed dat ik het weet.
Heb je ook een verklaring voor de verandering van de moleculen in de halmen en dat de halmen gebogen zijn en niet geknakt?
Eén van de argumenten van de graancirkels was bv. dat de 'nodes' van de halmen in een graancirkel afweken van normale halmen. Ze waren namelijk aan één kant langer. Volgens die wetenschapper was dat een normale reactie op stress. De plant probeert zich namelijk weer op te richten en reageert daarop.
Over veranderingen in moleculen hebben ze het niet gehad. Wel over veranderingen in elektrische eigenschappen, maar dat had er mee te maken dat liggend graan sowieso anders reageert dan staand graan.
quote:uitgelult? , laat me aub niet lache bonklertOp zaterdag 18 november 2006 12:35 schreef bonke het volgende:
[..]
ach, jij gelooft dat wat er in mexico is gebeurd gewoon waar is terwijl et al eens uitgebreid ondrzocht is en het gewoon een van onze planeten bleek te zijn
of die zes ufo`s die gewoon boortorens bleken te zijn
je kan hier dus wel met een berg dubieuze info komen, maar als je al ziet dat je gewoon twee keer al uitgeluld zou moeten zijn kan je dat beter niet meer doen
je noemt nu 2 gevallen op en denkt het allemaal opgelost te hebben? dummy
je massale sighting in mexico is volgens velen zeker niet de planeet venus. een plannet vliegt niet namelijk. ja stichting skepsis beweert dat.
dat met die boortoren zou je best eens gelijk in kunnen hebben, hoewel de meningen daar ook over verdeeld zijn, dus lul nou niet zo slap over bewezen zijn.
verder blijven er nog duizenden niet bewezen cases over.
lees ff mijn andere posts hier dan kom je er misschien een paar tegen.
Maar dit is allemaal wel erg offtopic eigenlijk.
quote:dt bedoel ik nou. een van de bekendere ufo cases . met vele getuigen zoals burgers en militairen inclusief radar bewijsOp zaterdag 18 november 2006 12:38 schreef bonke het volgende:
[..]
nooit van gehoord maar er zal ongetwijfeld wel een verklaring voor zijn
misschien wel een stuntvlieger
ben je niet eens van op de hoogte.
kom je aan met lampjes aan hangen
quote:Die is wel redelijk afdoende bewezen dat het boortorens waren. Is nog een topicreeks over op Fok! geweest. Als je het vluchtpad van het vliegtuig uitzet, dit combineert met de data van de radar, dit uitzet op een kaart, inclusief richting van de sighting. Dan kom je erop dat alle sightings precies in de richting van een aantal olieplatforms waren. En daarbij kwamen de patronen dan ook nog overeen met het patroon van de affakkelinstalaties (de formatie bedoel ik).Op zaterdag 18 november 2006 12:42 schreef huupia34 het volgende:
dat met die boortoren zou je best eens gelijk in kunnen hebben, hoewel de meningen daar ook over verdeeld zijn, dus lul nou niet zo slap over bewezen zijn.
quote:Soms is er geen verklaring voor te geven:Op zaterdag 18 november 2006 12:38 schreef bonke het volgende:
[..]
nooit van gehoord maar er zal ongetwijfeld wel een verklaring voor zijn
misschien wel een stuntvlieger
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8637560020988011597&q=ufo+belgium
quote:klopt, ik heb deze discussie gevolgd. alleen hebben de piloten ook verklaard dat de ufo's hun omsingelden, dan weer voor hun, dan weer achter hun.Op zaterdag 18 november 2006 12:46 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die is wel redelijk afdoende bewezen dat het boortorens waren. Is nog een topicreeks over op Fok! geweest. Als je het vluchtpad van het vliegtuig uitzet, dit combineert met de data van de radar, dit uitzet op een kaart, inclusief richting van de sighting. Dan kom je erop dat alle sightings precies in de richting van een aantal olieplatforms waren. En daarbij kwamen de patronen dan ook nog overeen met het patroon van de affakkelinstalaties (de formatie bedoel ik).
maargoed dit kan best eens bewezen zijn. tru
quote:grinnik, gewoon vol blijven houdenOp zaterdag 18 november 2006 12:42 schreef huupia34 het volgende:
[..]
uitgelult? , laat me aub niet lache bonklert
je noemt nu 2 gevallen op en denkt het allemaal opgelost te hebben? dummy
je massale sighting in mexico is volgens velen zeker niet de planeet venus. een plannet vliegt niet namelijk. ja stichting skepsis beweert dat.
dat met die boortoren zou je best eens gelijk in kunnen hebben, hoewel de meningen daar ook over verdeeld zijn, dus lul nou niet zo slap over bewezen zijn.
verder blijven er nog duizenden niet bewezen cases over.
lees ff mijn andere posts hier dan kom je er misschien een paar tegen.
show me een flimpje van dat hele gebeuren
bekijk zelf eens dat flimpje en je zal zien dat die lichtvlek alleen maar beweegt omdat mensen hun camera niet stil kunnen houden
wetenschappers hebben gewoon bewezen dat het een planeet is die je kon zien vanwege de stand van de zon en die verduistering
zelfs ik heb eens in een laaghangende zon een zwart vlekje gezien ( waarschijnlijk heette dat vlekje gewoon mars:)
quote:ja mooi he die planeetOp zaterdag 18 november 2006 13:01 schreef huupia34 het volgende:
http://video.google.nl/videoplay?docid=414332513164958765&q=ufo+mexico+1997
allemaal erg vage filmpjes
der zit geen een filmpje tussen van iemand met een camera die echt goed is
ow en wat zei ik ook al weer over het niet stil kunnen houden van de filmcamera ?
ps: op de docu op discovery werd zelfs de schaduw aan de onderzijde uitgelegt
quote:Ik vond bonke's verklaring wel goed eigenlijk. En huupia, zou jij niet een tijdje van Fok wegblijven? Dit is meer een topic voor skeptici, dan moet je niet met jouw ooggetuigen aan komen zetten. Ga jij nou lekker wat declassified documenten lezen.Op zaterdag 18 november 2006 12:48 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Soms is er geen verklaring voor te geven:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8637560020988011597&q=ufo+belgium
quote:waar staat dat?Op zaterdag 18 november 2006 13:44 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik vond bonke's verklaring wel goed eigenlijk. En huupia, zou jij niet een tijdje van Fok wegblijven? Dit is meer een topic voor skeptici, dan moet je niet met jouw ooggetuigen aan komen zetten. Ga jij nou lekker wat declassified documenten lezen.
quote:In de TT
Nou ja, niet zozeer dat het een topic voor sceptici is, maar wel dat het om het meest overtuigende bewijs gaat.
quote:En de OP.Op maandag 13 november 2006 11:49 schreef Bombardier het volgende:
Gisteren keek ik toevallig Reportage op SBS6. Dat ging over de mysterieuze opnames van de lijkschouwing van de Roswell-aliens in 1947.
Mijn vermoeden was altijd al, dat het in scène gezet was. Gisteren is dat vermoeden bevestigd, omdat de makers inmiddels zijn ontmaskerd. Een Brits special-effects team heeft het in opdracht van een Amerikaan gemaakt.
Zijn er nog andere potentiële bewijzen die suggereren dat er UFO's/Aliens bestaan? Dan bedoel ik geen ooggetuigeverslagen, maar harder bewijs.
Ik ben namelijk benieuwd of ik, als scepticus, iets meer overtuigd kan raken van het bestaan van dit soort beschavingen.
quote:De TS schrijft: Zijn er nog andere potentiële bewijzen die suggereren dat er UFO's/Aliens bestaan? Dan bedoel ik geen ooggetuigeverslagen, maar harder bewijs.
quote:Op zaterdag 18 november 2006 13:44 schreef proteus het volgende:
[..]
Dit is meer een topic voor skeptici, dan moet je niet met jouw ooggetuigen aan komen zetten. Ga jij nou lekker wat declassified documenten lezen.
ben weg hier
voor hard bewijs, hou vanavond je achtertuin in de gaten, misschien land er wel een ufo in. leg hem dan meteen aan de ketting
want je ooggetuigeverslag heeft geen enkele waarde ( tenminste bij de nono's )
latexxxxxxxxxxxx
quote:En dit is natuurlijk onderzocht en DNA testen op gedaan en zo...
quote:Wat moet dit voorstellen, een pop? Of een ernstig verminkt mens?
Voor mij staat tot nu toe alleen het "wow-signaal" boven water. Er is tot nu toe geen enkele wetenschapper die het signaal kan verklaren.
nep dus
quote:en waar gaat dat wow signaal over ?Op zaterdag 18 november 2006 20:53 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Wat moet dit voorstellen, een pop? Of een ernstig verminkt mens?
Voor mij staat tot nu toe alleen het "wow-signaal" boven water. Er is tot nu toe geen enkele wetenschapper die het signaal kan verklaren.
quote:Ik zou zeggen, ja duh, maar dan blijkt dat plaatje afkomstig te zijn van een site met allerlei UFO-meldingen en -plaatjes. Zijn er kennelijk toch nog mensen die geloven dat dit een echte foto is.Op zondag 19 november 2006 10:49 schreef huupia34 het volgende:
volgens mij is dat plaatje gewoon uit die "alien autopsy hoax" van ray santilli uit 1995
nep dus
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Wow%21_signal
http://www.ufoplaza.nl/modules.php?name=Artikelen&file=artikel&ppid=1233
ach, waarom ook niet
het zou dus best wel kunnen dat het wow signaal een teken van leven buiten onze beschaving is
overal ter wereld , maar vooral in de vs wordt vee dood aangetroffen, waar van organen met chirurgische precisie is verwijderd. vaak gaat het om het rectum, delen van de kaak, voortplantings organen.
dit alles zonder een druppel bloed achter te laten.
onderzoekers menen dat dit met een soort laser scalpel moet zijn gebeurd, omdat het zo ongeloofelijk precies is gedaan, dat dat normaal alleen in een ziekenhuis of lab zou kunnen
ook worden in de uren voor ontdekking vaak mysterieuze lichten(ufo's) waargenomen.
sommige dieren worden vaak tientallen meters van waar hun sporen ophouden teruggevonden.
maw het lijkt erop dat de dieren door iets de lucht zijn ingetild en na de verminking weer zijn terruggeworpen.
een ander punt waar mogelijk hard bewijs is gevonden zijn de zogenaamde alien implants die bij vermeede abductees zijn verwijderd door dr. leir in de vs.
dr. leir verwijderde implantaten en heeft deze laten onderzoeken in een lab in los alamos. de onderzoekers staan voor een raadsel omdat de implantaten op niets lijkt wat hier op aarde voorkomt
lees:http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/Dr.Leir.html
kijk:
http://video.google.nl/videoplay?docid=8059549665328453660&q=ufo+connection
als je trouwens ufo connection intikt in google video kan je een stuk of 10 docu's van 1 uur per stuk kijken of verschillende ufo cases
quote:Daar staat tegenover dat er ook nog geen bewijs voor is dat het dat is:Op zondag 19 november 2006 11:00 schreef bonke het volgende:
Volgens veel aanhangers van het idee dat ufo⤙s een buitenaardse herkomst kunnen hebben, is dit signaal het tot op heden beste bewijs voor het feit dat de mens niet alleen is in het heelal. Wetenschappers en astronomen hebben ook geen andere aannemelijke verklaring voor het signaal kunnen vinden, zodat dit signaal inderdaad wel eens het beste bewijs voor de aanwezigheid van een andere technische beschaving in onze eigen melkweg zou kunnen zijn.
http://www.ufoplaza.nl/modules.php?name=Artikelen&file=artikel&ppid=1233
ach, waarom ook niet
het zou dus best wel kunnen dat het wow signaal een teken van leven buiten onze beschaving is
quote:http://www.space.com/searchforlife/seti_shostak_wow_021205.htmlSo was the Wow signal our first detection of extraterrestrials? It might have been, but no scientist would make such a claim. Scientific experiment is inherently, and rightly, skeptical. This isnt just a sour attitude; its the only way to avoid routinely fooling yourself. So until and unless the cosmic beep measured in Ohio is found again, the Wow signal will remain a What signal.
quote:ik weet niet waar roelio dit plaatje vandaan heeft.Op zondag 19 november 2006 10:57 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, ja duh, maar dan blijkt dat plaatje afkomstig te zijn van een site met allerlei UFO-meldingen en -plaatjes. Zijn er kennelijk toch nog mensen die geloven dat dit een echte foto is.
het lijkt op die alien autopsy hoax, die bewezen fake was.
wil niet zeggen dat er ooit niet zo een film gemaakt is bij een echte autopsy
volgens getuigen bij het disclosure project is er wel degelijk een film van een autopsy gemaakt op de inzittenden van de ufo crah in roswell in 1947
alleen ligt die film waarschijnlijk in een kluis van het leger.
maargoed "hard bewijs" is daar dus niet voor
quote:Ietwat serieuzer:Op zaterdag 18 november 2006 20:53 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Wat moet dit voorstellen, een pop? Of een ernstig verminkt mens?
http://www.world-mysteries.com/skull_starchild.jpg
The Starchild's brain volume, contained inside a cranium the size of a smallish human's,
is 1600 cc. A normal human skull has a brain volume around 1400 cubic centimeters
quote:http://www.alien-ufo-pictures.com/al3big.jpgOp zondag 19 november 2006 11:11 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ik weet niet waar roelio dit plaatje vandaan heeft.
quote:heb ff een min of 10 naar die onzin gekeken tot ik dit :Op zondag 19 november 2006 11:04 schreef huupia34 het volgende:
een ander punt waar mogelijk hard bewijs is gevonden zijn de zogenaamde alien implants die bij vermeede abductees zijn verwijderd door dr. leir in de vs.
dr. leir verwijderde implantaten en heeft deze laten onderzoeken in een lab in los alamos. de onderzoekers staan voor een raadsel omdat de implantaten op niets lijkt wat hier op aarde voorkomt
als je trouwens ufo connection intikt in google video kan je een stuk of 10 docu's van 1 uur per stuk kijken of verschillende ufo cases
tegenkwam in het filmpje.
je ziet een raar dingetje in een doosje waar waarschijnlijk een ringetje uit een trekautomaat inzat
dat doosje deed het hem
iets wat ons zo ontzettent wetenschappelijk ver vooruit is douw je niet in zo`n doosje
oww en dat hele gedoe is gewoon in een huiskamertje opgenomen
lache dit
quote:Welke onderzoekers? Waar schrijven 'de onderzoekers' dat het niet lijkt op wat op aarde voorkomt? Waarom publiceert hij zijn 'bewijzen' niet in Nature of Lancet, zoals iedere andere wetenschapper zou doen, zodat het onderzoek door 'peers' op waarde kan worden geschat?Op zondag 19 november 2006 11:04 schreef huupia34 het volgende:
een ander punt waar mogelijk hard bewijs is gevonden zijn de zogenaamde alien implants die bij vermeede abductees zijn verwijderd door dr. leir in de vs.
dr. leir verwijderde implantaten en heeft deze laten onderzoeken in een lab in los alamos. de onderzoekers staan voor een raadsel omdat de implantaten op niets lijkt wat hier op aarde voorkomt
Dit is weer zo'n ooggetuige van je huupia :-(
quote:ja ja, alles wat niet in je straatje past gelijk afdoen als onzin.Op zondag 19 november 2006 12:04 schreef bonke het volgende:
[..]
heb ff een min of 10 naar die onzin gekeken tot ik dit :
[afbeelding]
tegenkwam in het filmpje.
je ziet een raar dingetje in een doosje waar waarschijnlijk een ringetje uit een trekautomaat inzat
dat doosje deed het hem
iets wat ons zo ontzettent wetenschappelijk ver vooruit is douw je niet in zo`n doosje
oww en dat hele gedoe is gewoon in een huiskamertje opgenomen
lache dit
zal ff proberen wat meer info te vinden over dr. leir, want volgens mij heeft hij wel een "crdible" staat van dienst.
quote:heb je het artikel wel gelezen?Op zondag 19 november 2006 12:07 schreef proteus het volgende:
[..]
Welke onderzoekers? Waar schrijven 'de onderzoekers' dat het niet lijkt op wat op aarde voorkomt? Waarom publiceert hij zijn 'bewijzen' niet in Nature of Lancet, zoals iedere andere wetenschapper zou doen, zodat het onderzoek door 'peers' op waarde kan worden geschat?
Dit is weer zo'n ooggetuige van je huupia :-(
onderzoekers van het lab in los alamos
zal proberen wat meer info te vinden
quote:Een hoop kan wel degelijk verklaard worden door natuurlijke oorzaken.Op zondag 19 november 2006 11:04 schreef huupia34 het volgende:
cattle mutilations vormen ook een aanwijzing dat er iets zeer vreemds aan de hand is.
overal ter wereld , maar vooral in de vs wordt vee dood aangetroffen, waar van organen met chirurgische precisie is verwijderd. vaak gaat het om het rectum, delen van de kaak, voortplantings organen.
dit alles zonder een druppel bloed achter te laten.
onderzoekers menen dat dit met een soort laser scalpel moet zijn gebeurd, omdat het zo ongeloofelijk precies is gedaan, dat dat normaal alleen in een ziekenhuis of lab zou kunnen
quote:Bron: WikipediaWhile many unconventional explanations have been put forward to explain cattle mutilations, a variety of scientists, veterinary workers and knowledgeable observers (including farmer and other agricultural workers) have suggested more conventional ideas, most of which revolve around the hypothesis that 'mutilated' animals died of natural causes and were subjected to known terrestrial phenomena – including the action of predators, parasites and scavengers.[12]
Missing or mutilated mouth, lips, anus and genitalia are explained as:
* Contraction of missing/damaged areas due to dehydration.
* The actions of small scavengers and burrowing parasites seeking to enter or consume the body in areas where skin is at its thinnest.
Missing/mutilated eyes and soft internal organs are explained as:
* The action of carrion feeding insects such as blowflies, and opportunistic or carrion birds such as vultures and buzzards which are known to direct themselves toward an animal's eyes, and to enter the body through the openings of the mouth and anus in order feed on soft internal organs.
Absence of blood is explained as:
* Blood pooling in the lowest points in the body where it will break down into its basic organic components.
* Blood that is external to the body, or in the area of a wound being consumed by insects or reduced by solar desiccation.
Surgical incisions in the skin are explained as:
* Tears in the skin created when it is stretched by postmortem bloat and/or as dehydration causes the animal's hide to shrink and split, often in linear cuts.
* Incisions caused by scavengers of predators, possibly exacerbated by the above.
The hypothesis that natural phenomena accounts for most mutilation characteristics has been validated by a number of experiments, including one cited by long-time scientific skeptic Robert T. Carroll, conducted by Washington County (Arkansas) Sheriff's Department. In the experiment, the body of a recently deceased cow was left in a field and observed for 48 hours. During the 48 hours, postmortem bloating was reported to have caused incision-like tears in the cow's skin that matched the "surgical" cuts reported on mutilated cows, while the action of blowflies and maggots reportedly matched the soft tissue damage observed on mutilated cows
Experiments have also been conducted to compare the different reactions of surgically cut hide/flesh and predated hide/flesh to natural exposure.[13] They demonstrated pronounced differences between surgical cut and non surgical cuts over time. This article does not address tearing due to bloating.
Some ranchers have disputed the natural causes hypothesis on the grounds that the mutilated animals often fall outside of the normal categories of natural deaths followed by predation.[4] Including that they were healthy and showed no sign of disease prior to death, and that they were large and strong enough not to be a natural target for a predator. In some cases, ranchers have reported that the mutilated cattle were among the healthiest and strongest animals in their herd.[14]
The natural causes hypothesis has also been questioned by groups such as the NIDS and Earthfiles, which report the discovery of anomalies in necropsies that cannot be explained by natural processes.
http://www.alienscalpel.com/
quote:Says Dr Leir. Jij haalt al je info van 'believer' sites af. Kom nou eens met onafhankelijk, gedegen onderzoek. Die Leir schrijft van alles, maar dan moet hij dat wel kunnen bewijzen.Op zondag 19 november 2006 12:12 schreef huupia34 het volgende:
[..]
heb je het artikel wel gelezen?
onderzoekers van het lab in los alamos
zal proberen wat meer info te vinden
En ja, ik, bonke, bombardier en alle anderen kunnen prima lezen. Wij zijn alleen wat minder naief dan jij.
quote:sorry, maar ik geloof hier weinig vanOp zondag 19 november 2006 12:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Een hoop kan wel degelijk verklaard worden door natuurlijke oorzaken.
[..]
Bron: Wikipedia
weleens foto's van die beesten gezien
sommige zijn zelfs teruggevonden in hoogspannings masten
marieke 34 heeft in een ander topic weleens deze foto's gepost
roofdieren kunnen niet met chirurgische precisie bepaalde lichaamsdelen opeten zonder een spoor bloed achter te laten
ook de ufo meldingen voorafgaand aan de vonds worden hiermee niet verklaard
parasieten geloof ik ook niet in.
quote:boewoehoe , ik denk dat jij een beetje naief bent vrindOp zondag 19 november 2006 12:20 schreef proteus het volgende:
[..]
Says Dr Leir. Jij haalt al je info van 'believer' sites af. Kom nou eens met onafhankelijk, gedegen onderzoek. Die Leir schrijft van alles, maar dan moet hij dat wel kunnen bewijzen.
En ja, ik, bonke, bombardier en alle anderen kunnen prima lezen. Wij zijn alleen wat minder naief dan jij.
quote:Ik zeg dat een hoop verklaard kan worden door natuurlijke oorzaken, niet dat dat per definitie voor alles geldt.Op zondag 19 november 2006 12:20 schreef huupia34 het volgende:
[..]
sorry, maar ik geloof hier weinig van
weleens foto's van die beesten gezien
sommige zijn zelfs teruggevonden in hoogspannings masten
marieke 34 heeft in een ander topic weleens deze foto's gepost
roofdieren kunnen niet met chirurgische precisie bepaalde lichaamsdelen opeten zonder een spoor bloed achter te laten
ook de ufo meldingen voorafgaand aan de vonds worden hiermee niet verklaard
parasieten geloof ik ook niet in.
Die foto's zijn wel eens langskomen. Een beest in een hoogspanningsmast kan ook gefotografeerd zijn na een orkaan oid. Probleem met veel foto's die op internet rondzweven is dat absoluut niet traceerbaar is waar, wanneer en onder welke omstandigheden die foto's zijn genomen.
quote:iemand die een filmpje maakt van de vondst aller vondsten, ( buitenaards technisch materiaal) vervoert dat niet iin een doosje van dat kaliberOp zondag 19 november 2006 12:10 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ja ja, alles wat niet in je straatje past gelijk afdoen als onzin.
zal ff proberen wat meer info te vinden over dr. leir, want volgens mij heeft hij wel een "crdible" staat van dienst.
het zal dan meer een titanium koffer met een bom derin zijn, die af gaat als de koffer ongeoorloofd geopend word
quote:Dr. Leir is een podiatrist, oftewel een doktor die gespecialiseerd is in voeten.Op zondag 19 november 2006 12:10 schreef huupia34 het volgende:
zal ff proberen wat meer info te vinden over dr. leir, want volgens mij heeft hij wel een "crdible" staat van dienst.
quote:Zo, daar heb je lang over nagedacht zeg, goed antwoord! Maar kom nou eens met bewijs van wat Dr. Leir zegt. Laat maar eens een onafhankelijk onderzoek zien dat zegt dat die 'implants' niet aards lijken.Op zondag 19 november 2006 12:22 schreef huupia34 het volgende:
[..]
boewoehoe , ik denk dat jij een beetje naief bent vrind
quote:Wikipedia zegt er dit over:Op zondag 19 november 2006 12:31 schreef proteus het volgende:
[..]
Zo, daar heb je lang over nagedacht zeg, goed antwoord! Maar kom nou eens met bewijs van wat Dr. Leir zegt. Laat maar eens een onafhankelijk onderzoek zien dat zegt dat die 'implants' niet aards lijken.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Alien_implantsAs with UFO subjects in general, the idea of "alien implants" has seen very little attention from mainstream scientists. American podiatrist Dr. Robert Lier claims to have recovered about a dozen such implants from people's bodies. He claims that these implants have unusual characteristics, including emmitting radio signals, and moving independently under subjects' skin. It is unclear if Leir's claims have been independetly verified.
(Nu moet je natuurlijk niet blind varen op Wikipedia, maar als Dr. Leir's claims geverifieerd waren, dan was dit vast wel in het artikel opgenomen).
En je eerdere vraag waarom Leir het dan niet in Nature of Science publiceert is natuurlijk ook valide. Het zou namelijk een grote ontdekking zijn, als het waar was, dus een tijdschrift zou zoiets graag publiceren (mits voldoende onderbouwd).
quote:Oei, de aartsvijanden van huupia. Volgens mij is Nienhuys mijn oude professor discrete wiskunde, kan dat?Op zondag 19 november 2006 12:39 schreef Bombardier het volgende:
Ik heb hier het boek "tussen waarheid en waanzin" (Marcel Hulspas en Jan Willem Nienhuys) liggen. Staan ook veel vermeende alien-theoriën in verworpen door wetenschappers.
quote:zit 2 minuten tussen mijn antwoord op jou, dus dat valt wel mee. zit ook niet continu achter de computerOp zondag 19 november 2006 12:31 schreef proteus het volgende:
[..]
Zo, daar heb je lang over nagedacht zeg, goed antwoord! Maar kom nou eens met bewijs van wat Dr. Leir zegt. Laat maar eens een onafhankelijk onderzoek zien dat zegt dat die 'implants' niet aards lijken.
wat ik al zei, ik zal proberen meer over dit onderzoek te vinden. heb alleen niet veel tijd vandaag. moet zo de deur uit
vind het alleen jammer dat je alles meteen als onzin afdoet.
quote:valt wel mee hoor. ik probeer gewoon een bijdrage te leveren aan de discussie hierOp zondag 19 november 2006 12:32 schreef Bombardier het volgende:
Weet je wat het verschil is tussen huupia en de rest? Hij is fanaticus tegenover sceptici.
quote:ze kunnen zijn naam niet eens juist spellen op wikipedia. het is dr roger leir en niet robert lierOp zondag 19 november 2006 12:34 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wikipedia zegt er dit over:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Alien_implants
(Nu moet je natuurlijk niet blind varen op Wikipedia, maar als Dr. Leir's claims geverifieerd waren, dan was dit vast wel in het artikel opgenomen).
En je eerdere vraag waarom Leir het dan niet in Nature of Science publiceert is natuurlijk ook valide. Het zou namelijk een grote ontdekking zijn, als het waar was, dus een tijdschrift zou zoiets graag publiceren (mits voldoende onderbouwd).
wikipedia als bron vind ik ook discutalel, want iedere boerenlul kan daar een verhaaltje schrijven
quote:Op zondag 19 november 2006 13:01 schreef huupia34 het volgende:
[..]
zit 2 minuten tussen mijn antwoord op jou, dus dat valt wel mee. zit ook niet continu achter de computer
wat ik al zei, ik zal proberen meer over dit onderzoek te vinden. heb alleen niet veel tijd vandaag. moet zo de deur uit
vind het alleen jammer dat je alles meteen als onzin afdoet.
quote:http://www.martiansgohome.com/smear/v53/ss060501.htmDr. Roger Leir is the foot doctor who seems obsessed by the idea that aliens are implanting extremely mysterious small artifacts in our feet and elsewhere in our bodies. He is the author of four books on the subject of implants, including one called "The Aliens and the Scalpel". His lectures "explain the scientific analysis demonstrating that these objects may (emphasis ours) contain materials not of this world". Leir has conducted eleven video-taped surgeries on abductees, including one on famed UFO author Whitley Strieber, although we are not sure if Strieber really claims to be an abductee.
If any of these recovered substances was really anomalous in a provable way, we would have heard it loudly by now, from Dr. Leir and his supporters. Obviously there are medical circumstances under which odd substances embed themselves in the human body, in some natural way. Has there ever been a "control" study of non-abductees who have found similar implants?
Worst of all, no one has ever even attempted to explain the purpose of these substances, all of which are somewhat different from each other. Are they tracking devices or do they have some other sinister purpose? To us, the whole subject is the most ludicrous part of the whole abduction syndrome.
Vooral dat de implantaten niet allemaal hetzelfde zijn vind ik wel vreemd als ze alien zouden zijn.
quote:de oer skeptics van stichting skepsis. marcel hulspas hebben ze trouwens een trap onder zen reet gegeven wegen on jounalistiek gedrag.Op zondag 19 november 2006 12:39 schreef Bombardier het volgende:
Ik heb hier het boek "tussen waarheid en waanzin" (Marcel Hulspas en Jan Willem Nienhuys) liggen. Staan ook veel vermeende alien-theoriën in verworpen door wetenschappers.
tip: kijkeens op skepsiswatchers , dan kan je de methoden van skepsis zien.
latex
lees het schokkende verhaal op hun website www.nidsci.org
dit is 1 rapport http://www.nidsci.org/pdf/valparaiso2003.pdf
The National Institute for Discovery Science (NIDS) is a privately funded science institute engaged
in research of aerial phenomena, animal mutilations, and other related anomalous phenomena.
Please submit sighting reports, animal mutilations, or other unusual activities either by phone or via
our website report form. NIDS maintains a large database of anomalous activity and investigates
reports whenever possible, using a combination of high quality ex-law enforcement investigative
teams and contract research involving nationally accredited laboratories in the veterinary, biological
(including bacteriological, virological and DNA), chemical, and materials sciences. The results of these
investigations are published in peer reviewed journals and on the NIDS website.
NIDS Investigations of the Flying Triangle Enigma
http://www.nidsci.org/articles/8_25trireport.php
quote:Tja, een stel 'believers' dus. 'National Institute', net doen alsof je overheidsorgaan bent...Op dinsdag 21 november 2006 12:30 schreef huupia34 het volgende:
het national institute discovery science heeft onderzoek gedaan naar een aantal gevallen van cattle mutilations.( nids)
The National Institute for Discovery Science (NIDS) is a privately funded science institute engaged
in research of aerial phenomena, animal mutilations, and other related anomalous phenomena.
Please submit sighting reports, animal mutilations, or other unusual activities either by phone or via
our website report form.
FBI onderzoekers trekken in ieder geval niet meteen de conclusie dat het Aliens geweest moeten zijn.
quote:Geen bewijzen, weer alleen ooggetuigen.[b]NIDS Investigations of the Flying Triangle Enigma
http://www.nidsci.org/articles/8_25trireport.php
quote:@ Huupia: wat je nu aandraags is op zijn best indirect bewijs van aliens/UFO's. Dus niet echt waar TS om vraagt.Op dinsdag 21 november 2006 12:56 schreef proteus het volgende:
[..]
Tja, een stel 'believers' dus. 'National Institute', net doen alsof je overheidsorgaan bent...
FBI onderzoekers trekken in ieder geval niet meteen de conclusie dat het Aliens geweest moeten zijn.
[..]
Geen bewijzen, weer alleen ooggetuigen.
Feit: We horen niets concreets over contact met aliens. Concreet is dus: Volkskrant, CNN en Al Jazeerah
. Gewoon echt concreet dus.Nu hebben we twee theoriën om dat gebrek aan verslaggeving te verklaren:
Theorie 1: Er is geen contact met aliens.
Theorie 2: Er is wel contact met aliens.
Whoah! Theorie 2 loopt tegen een probleem aan: Dat er niet over gerapporteerd wordt.
Dus moeten ze een aanname doen om hun theorie in overeenstemming te brengen met het feit dat je er niets van hoort. De aanname is dat alles geheim gehouden wordt.
Wacht even, zeg je dan meteen. CNN, de Volkskrant én de Vrije Nieuwsomroep van de Vrije Noord Koreaanse Democratische Volksrepubliek? Houden die het állemaal geheim?
Ja hoor, allemaal.
Daarmee is de weg vrij voor een twééde aanname: Dat alle nieuwsbronnen in de hele wereld gecontroleerd worden om niet per ongeluk of expres iets te melden over geheime zaken.
Een vierde aanname is dat die controle perfect werkt, over de hele wereld.
Je begint dus met één aanname (er is contact met aliens), en heel snel zit je op drie extra aannames, die allen noodzakelijk zijn om je eerste aanname stand te doen houden.
Het principe van Occam's Razor zegt dat een theorie die minder aannames moet doen om hetzelfde te verklaren te prefereren is boven een theorie die meer aannames moet doen om alles aannemelijk te maken.
Voeg daarbij dat de theorie van wel-contact-maar-er-is-een-complot tegelijkertijd zegt dat het complot niet te detecteren is.
Dat maakt dat je evengoed je leven kunt leven alsof er géén contact is en géén complot is, want het maakt geen verschil - geen verschil dat jij kunt ontdekken, want het wordt perfect geheimgehouden.
Dus vraag ik mij af: Moet de TT niet zijn: "Wat te doen bij het ontbreken van overtuigend Alien bewijs?"
quote:Daar is een ander topic voor. De TS gaat trouwens niet uit van geheimhouding, maar is op zoek naar het meest overtuigende bewijs, en komt ook tot de conclusie dat alleen het Wow-signaal daar bij in de buurt komt.Op dinsdag 21 november 2006 13:45 schreef mgerben het volgende:
Dus vraag ik mij af: Moet de TT niet zijn: "Wat te doen bij het ontbreken van overtuigend Alien bewijs?"
quote:Exact.Op dinsdag 21 november 2006 13:47 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Daar is een ander topic voor. De TS gaat trouwens niet uit van geheimhouding, maar is op zoek naar het meest overtuigende bewijs, en komt ook tot de conclusie dat alleen het Wow-signaal daar bij in de buurt komt.
quote:Over het wow signaal valt ook te speculeren of het echt is of niet:Op dinsdag 21 november 2006 13:47 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Daar is een ander topic voor. De TS gaat trouwens niet uit van geheimhouding, maar is op zoek naar het meest overtuigende bewijs, en komt ook tot de conclusie dat alleen het Wow-signaal daar bij in de buurt komt.
laatste alinea http://www.spacepage.be/content/view/1461/36/
Van de week een mooie docu gezien over een UFO in Canada in de jaren 70. Deze zou boven een vissersplaats te zien zijn geweest, daarna in zee zijn verdwenen en een week later vloog deze uit zee. Indien nodig, kom ik erop terug met meer details.
quote:Klopt, dat zeg ik (of quote ik eigenlijk) hier.Op dinsdag 21 november 2006 14:09 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Over het wow signaal valt ook te speculeren of het echt is of niet:
quote:het mogelijke harde bewijs is het achterlaten van kadavers van deze dieren. daarom postte ik het ff.Op dinsdag 21 november 2006 12:56 schreef proteus het volgende:
[..]
Tja, een stel 'believers' dus. 'National Institute', net doen alsof je overheidsorgaan bent...
FBI onderzoekers trekken in ieder geval niet meteen de conclusie dat het Aliens geweest moeten zijn.
[..]
Geen bewijzen, weer alleen ooggetuigen.
ook dat wetenschappers de boel hebben onderzoecht op een wetenschappelijke manier spreekt in hun voordeel.
helaas harder bewijs dan dit soort dingen is er hoogswaarschijnlijk niet. dus de ts zou naar mijn oordeel veel meer moeten ingaan op alle kleine puzzelstukjes die er over het ufo fenomeen zijn te vinden.
als je al deze stukjes samengevoegd kan je met vrij grote zekerheid zeggen, dat we hier met iets te maken hebben , dat niet van deze wereld is.
quote:niet nodig, ts wil geen ooggetuigen horen. alleen keeeeeeeeiiiiiiiiiihhhhard bewijsOp dinsdag 21 november 2006 14:09 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Over het wow signaal valt ook te speculeren of het echt is of niet:
laatste alinea http://www.spacepage.be/content/view/1461/36/
Van de week een mooie docu gezien over een UFO in Canada in de jaren 70. Deze zou boven een vissersplaats te zien zijn geweest, daarna in zee zijn verdwenen en een week later vloog deze uit zee. Indien nodig, kom ik erop terug met meer details.
dus ook oggetuigen verslagen zijn welkom, hierop kan gediscusseerd worden over ALLE facetten van het ufo gebeuren zonder de restricties van de ts hier.
lijkt me een stuk nuttiger
quote:Die is er al: ufo sightings eengrote glimps in het totaal plaatjeOp dinsdag 21 november 2006 15:26 schreef huupia34 het volgende:
ik zal van de week ff een nieuw topic openen over het ufo fenomeen in ia zen glorie.
dus ook oggetuigen verslagen zijn welkom, hierop kan gediscusseerd worden over ALLE facetten van het ufo gebeuren zonder de restricties van de ts hier.
lijkt me een stuk nuttiger
ik ben van mening dat als je meerdere onafhankelijke getuigen hebt, het bewijs zelfs keihard is.
geen enkel onderzoek kan zonder ooggetuigen
dagelijks worden in dit land mensen naar de gevangenis gestuurd door ooggetuigen verslagen
de rechter vind dit wel bewijs
stel je het 9/11 onderzoek voor zonder ooggetuigen= onmogelijk
daarom is het zo jammer dat de ts.(en anderen hier) halsstarrig) blijven in hun bewering dat ooggetuigen geen hard bewijs zijn
ik dacht, okay kom ik met het nids, een op wetenschappelijke basis onderzoeksbureau dat ook op een wetenschappelijke manier onderzoek doet naar ufo's, cattle mutilations e.d. rapporten worden zelfs gerapporteerd in peer to peer reviews.
met wetenschappers die hun sporen mainstream allang hebben verdiend.
vergeefse moeite
zoals harold puthoff
Dr. Puthoff is currently the Director of the Institute for Advanced Studies in Austin, Texas, a position held for more than 10 years. He is considered one of the premier theoretical physicists in the field of vacuum zero point energy and has published several of the seminal papers in the area. A graduate of Stanford University, he has been a Research Associate and Lecturer there in the Department of Electrical Engineering. Dr. Puthoff also served several years as the Director for the Cognitive Sciences Program at SRI International. As a theoretical and experimental physicist he has worked in the areas of fundamental electrodynamics, quantum vacuum states, gravitation, cosmology, and high power microelectronics. He has authored more than 30 technical papers and is co-author of the textbook Fundamentals of Quantum Electronics. He is listed in Who’s Who in Science and Engineering, Who’s Who in the World, and is a Fellow of the Fetzer Institute.
quote:dood topicOp dinsdag 21 november 2006 15:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die is er al: ufo sightings eengrote glimps in het totaal plaatje
quote:Het is inderdaad een mysterie. Maar hier geldt occam's razor: De meest voor de hand liggende verklaring is niet dat Aliens het gedaan hebben.Op dinsdag 21 november 2006 15:21 schreef huupia34 het volgende:
[..]
het mogelijke harde bewijs is het achterlaten van kadavers van deze dieren. daarom postte ik het ff.
quote:je moet dit ook niet uitsluiten, en daar heb ik die scheermes theorie niet voor nodigOp dinsdag 21 november 2006 16:04 schreef proteus het volgende:
[..]
Het is inderdaad een mysterie. Maar hier geldt occam's razor: De meest voor de hand liggende verklaring is niet dat Aliens het gedaan hebben.
quote:Iets niet uitsluiten is iets anders als iets als bewijs presenteren.Op dinsdag 21 november 2006 16:06 schreef huupia34 het volgende:
[..]
je moet dit ook niet uitsluiten, en daar heb ik die scheermes theorie niet voor nodig
In dat filmpje zie je een soort pulserende schijven vliegen die weer exact leken op een paar rare discvormige stenen die ze ooit eens in China (?) hebben gevonden.
Dat en de berekening dat de kans dat er nergens in het heelal intelligent leven is kleiner is dan een duizendste procent.
Ook niet zo gek aangezien er miljoenen sterrenstelsels zijn die allemaal weer hun eigen planeten hebben.
"The Miracle of the Sun" is ook wel een redelijk overtuigend verhaal, helemaal omdat het al zo oud is!
quote:Die discvormige stenen hebben ze in China gevonden.Op dinsdag 21 november 2006 16:12 schreef Patrick_Kluivert. het volgende:
Het Tether project.
In dat filmpje zie je een soort pulserende schijven vliegen die weer exact leken op een paar rare discvormige stenen die ze ooit eens in China (?) hebben gevonden.
Dat en de berekening dat de kans dat er nergens in het heelal intelligent leven is kleiner is dan een duizendste procent.
Ook niet zo gek aangezien er miljoenen sterrenstelsels zijn die allemaal weer hun eigen planeten hebben.
"The Miracle of the Sun" is ook wel een redelijk overtuigend verhaal, helemaal omdat het al zo oud is!
A Former Pentagon Official Reveals the U.S. Government's Shocking UFO Cover-Up
by Colonel Philip Corso
The Colonel divulges how he spearheaded the Army's supersecret reverse-engineering project that "seeded" extraterrestrial technology at American corporations such as IBM, Hughes Aircraft, Bell Labs, and Dow Corning - without their knowledge. He describes the devices found aboard the Roswell craft, and how they became the precursors for today's integrated circuit chips, fibre optics, lasers, night-vision equipment, super-tenacity fibers (such as Kevlar plastic armor), and classified discoveries, such as psychotronic devices that can translate human thoughts into signals that control machinery, Stealth aircraft technology, and Star Wars particle-beam devices. He also discusses the role that extraterrestrial technology played in shaping geopolitical policy and events; how it helped the United States surpass the Russians in space; spurred elaborate Army initiatives such as SDI (Star Wars Projects), Project Horizon (to place a military base on the Moon), and HAARP; and ultimately brought about the end of the Cold War.
http://www.all-natural.com/corso.html
quote:Dat zei ik ook,Op dinsdag 21 november 2006 16:51 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Die discvormige stenen hebben ze in China gevonden.
.quote:die heb ik ook al genoemd een aantal posts geledenOp dinsdag 21 november 2006 17:02 schreef Resonancer het volgende:
The Day After Roswell
A Former Pentagon Official Reveals the U.S. Government's Shocking UFO Cover-Up
by Colonel Philip Corso
The Colonel divulges how he spearheaded the Army's supersecret reverse-engineering project that "seeded" extraterrestrial technology at American corporations such as IBM, Hughes Aircraft, Bell Labs, and Dow Corning - without their knowledge. He describes the devices found aboard the Roswell craft, and how they became the precursors for today's integrated circuit chips, fibre optics, lasers, night-vision equipment, super-tenacity fibers (such as Kevlar plastic armor), and classified discoveries, such as psychotronic devices that can translate human thoughts into signals that control machinery, Stealth aircraft technology, and Star Wars particle-beam devices. He also discusses the role that extraterrestrial technology played in shaping geopolitical policy and events; how it helped the United States surpass the Russians in space; spurred elaborate Army initiatives such as SDI (Star Wars Projects), Project Horizon (to place a military base on the Moon), and HAARP; and ultimately brought about the end of the Cold War.
http://www.all-natural.com/corso.html
zeer indrukwekkend
quote:bedoel je de dropa stenen ?Op dinsdag 21 november 2006 16:12 schreef Patrick_Kluivert. het volgende:
Het Tether project.
In dat filmpje zie je een soort pulserende schijven vliegen die weer exact leken op een paar rare discvormige stenen die ze ooit eens in China (?) hebben gevonden.
Dat en de berekening dat de kans dat er nergens in het heelal intelligent leven is kleiner is dan een duizendste procent.
Ook niet zo gek aangezien er miljoenen sterrenstelsels zijn die allemaal weer hun eigen planeten hebben.
"The Miracle of the Sun" is ook wel een redelijk overtuigend verhaal, helemaal omdat het al zo oud is!
http://www.home.zonnet.nl/pollie_37/Dropa.htm
quote:The first three patents for the field-effect transistor principle were registered in Germany in 1928 by physicist Julius Edgar Lilienfeld, but Lilienfeld published no research articles about his devices, and they were ignored by industry. In 1934 German physicist Dr. Oskar Heil patented another field-effect transistor. There is no direct evidence that these devices were built, but later work in the 1990s show that one of Lilienfeld's designs worked as described and gave substantial gain. Legal papers from the Bell Labs patent show that Shockley and Pearson had built operational versions from Lilienfeld's patents, yet they never referenced this work in any of their later research papers or historical articles.Op dinsdag 21 november 2006 17:02 schreef Resonancer het volgende:
The Day After Roswell
A Former Pentagon Official Reveals the U.S. Government's Shocking UFO Cover-Up
by Colonel Philip Corso
[...]
http://www.all-natural.com/corso.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Julius_Edgar_Lilienfeld
quote:We (TS en andere skeptics) hebben eigenlijk een moderator nodig die dit soort onzin gewoon niet toelaat. En die tether, dat zijn gewoon stofdeeltjes. Dat die toevallig op wat oude stenen lijken...Op dinsdag 21 november 2006 17:02 schreef Resonancer het volgende:
The Day After Roswell
A Former Pentagon Official Reveals the U.S. Government's Shocking UFO Cover-Up
by Colonel Philip Corso
http://www.all-natural.com/corso.html
quote:TT : Wat is meest overtuigende UFO/Alien bewijs?Op dinsdag 21 november 2006 18:29 schreef proteus het volgende:
[..]
We (TS en andere skeptics) hebben eigenlijk een moderator nodig die dit soort onzin gewoon niet toelaat. En die tether, dat zijn gewoon stofdeeltjes. Dat die toevallig op wat oude stenen lijken...
Vraag het mij dan niet.. of pas je TT aan.
Als het nou zo was dat ik met de mening van 'n noob aankwam, lees nou 's ff wat voor staat van dienst de man had.
quote:wij hebben een mod nodig voor figuren zoals jij te weren. de dropa case is zeer goed gedocumenteerd en door meerdere onderzoekers onderzocht.Op dinsdag 21 november 2006 18:29 schreef proteus het volgende:
[..]
We (TS en andere skeptics) hebben eigenlijk een moderator nodig die dit soort onzin gewoon niet toelaat. En die tether, dat zijn gewoon stofdeeltjes. Dat die toevallig op wat oude stenen lijken...
en jij zal hier ff melden dat het gewoon oude stenen zijn.
deze case bestond ook al lang voordat het www zijn intree deed.
volgens mij ken je de grote ufo cases niet eens, en neem je ook niet de moeite om je er in te verdiepen. tenminste dat vermoed ik als ik zo je antwoorden na lees.
quote:Waar is het bewijs? Dat hele dropa verhaal is gewoon bij elkaar gefantaseerd.Op dinsdag 21 november 2006 21:38 schreef huupia34 het volgende:
[..]
wij hebben een mod nodig voor figuren zoals jij te weren. de dropa case is zeer goed gedocumenteerd en door meerdere onderzoekers onderzocht.
en jij zal hier ff melden dat het gewoon oude stenen zijn.
deze case bestond ook al lang voordat het www zijn intree deed.
quote:Staat van dienst boeit niet. Jimmy Carter zag ook een ufo, dat geloof ik best. Deze Corso is gewoon een fantast, hij beweerde ook 10000 joden gered te hebben. Wat hij ook beweert, bewijzen kan hij niets. En nogmaals, in dit topic zoeken we bewijs, geen sterke verhalen.Op dinsdag 21 november 2006 19:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
TT : Wat is meest overtuigende UFO/Alien bewijs?
Vraag het mij dan niet.. of pas je TT aan.
Als het nou zo was dat ik met de mening van 'n noob aankwam, lees nou 's ff wat voor staat van dienst de man had.
quote:Het gaat om de uitgangspunten:Op dinsdag 21 november 2006 23:15 schreef denisdemenis het volgende:
Als een scepticus vraagt om "harde" bewijzen over het wel of niet bestaan van vreemde fenomenen in de vorm van niet-aardse ruimtevaartuigen dan is het antwoord simpel: dat harde bewijs is er pas als hijzelf zo'n ruimtevaartuig waarneemt (en die kans is heel gering) of als "iets" zo'n vaartuig waarneemt waaraan deze scepticus zo'n gezag toekent dat hij het verhaal of de video-opname serieus neemt. Bijvoorbeeld de Nederlandse overheid... Nou, schat zelf maar in hoe openhartig overheden zijn over zaken waarop zij absoluut geen enkele greep hebben. Kortom: dit is een domme vraag van onze scepticus!
- Wij (skeptics) geloven niet in een coverup (of de mogelijkheid daartoe).
- Wij hechten geen waarde aan getuigenissen.
- Bewijzen moeten tastbaar en liefst reproduceerbaar zijn, dus video/audio/foto's zijn geen direct bewijs
Als je niet van deze punten uitgaat, gebruik dan liever een ander topic. Vooral sterke verhalen van 'credible' hooggeplaatste personen zijn ongewenst.
quote:Als iedereen dan eerlijk is komt er geen enkele reactie meer.Op woensdag 22 november 2006 03:06 schreef proteus het volgende:
[..]
Het gaat om de uitgangspunten:
- Wij (skeptics) geloven niet in een coverup (of de mogelijkheid daartoe).
- Wij hechten geen waarde aan getuigenissen.
- Bewijzen moeten tastbaar en liefst reproduceerbaar zijn, dus video/audio/foto's zijn geen direct bewijs
Als je niet van deze punten uitgaat, gebruik dan liever een ander topic. Vooral sterke verhalen van 'credible' hooggeplaatste personen zijn ongewenst.
Als er dan iemand wel eerlijk is en daadwerkelijk het bewijs heeft dat jullie/we zoeken, denk ik niet dat hij het hier meldt maar bij de wereldpers, of de "wereldpolitie" (die het vast zal coveren
)De kaart van Piri Reis was i.h.k.v deze afbakening mijn enige "zinvolle" inbreng..dus....
Beam me up Scotty, get me the hell out of this topic..
quote:Dit vind ik dus een heel goede reactie :-) En Piri Reis is inderdaad het beste bewijs voor een 'lost civilization', niet voor Aliens. Baghdad batteries idem, ik zie niet hoe je zomaar een batterij verzint.Op woensdag 22 november 2006 09:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Als iedereen dan eerlijk is komt er geen enkele reactie meer.
Als er dan iemand wel eerlijk is en daadwerkelijk het bewijs heeft dat jullie/we zoeken, denk ik niet dat hij het hier meldt maar bij de wereldpers, of de "wereldpolitie" (die het vast zal coveren
De kaart van Piri Reis was i.h.k.v deze afbakening mijn enige "zinvolle" inbreng..dus....
Beam me up Scotty, get me the hell out of this topic..
[ Bericht 70% gewijzigd door huupia34 op 22-11-2006 15:26:57 ]
quote:je zet jezelf aardig voor lul met deze eisenOp woensdag 22 november 2006 03:06 schreef proteus het volgende:
[..]
Het gaat om de uitgangspunten:
- Wij (skeptics) geloven niet in een coverup (of de mogelijkheid daartoe).
- Wij hechten geen waarde aan getuigenissen.
- Bewijzen moeten tastbaar en liefst reproduceerbaar zijn, dus video/audio/foto's zijn geen direct bewijs
Als je niet van deze punten uitgaat, gebruik dan liever een ander topic. Vooral sterke verhalen van 'credible' hooggeplaatste personen zijn ongewenst.
vooral met " wij hechten geen waarde aan getuigenissen"
elke oficier van justie doet een "moord" voor getuigen
bij deze neem ik afscheid van dit kansloze topic en van kansloze mensen
quote:Zonder bewijs zijn getuigen zinloos. Alleen op basis van getuigen kan een officier geen uitspraak doen.Op woensdag 22 november 2006 23:04 schreef huupia34 het volgende:
[..]
je zet jezelf aardig voor lul met deze eisen
vooral met " wij hechten geen waarde aan getuigenissen"
elke oficier van justie doet een "moord" voor getuigen
Juist al die sterke verhalen vervuilen een serieuze discussie.
quote:Alleen mbt aliens/ufo's, of alles?Op woensdag 22 november 2006 03:06 schreef proteus het volgende:
[..]
Het gaat om de uitgangspunten:
- Wij (skeptics) geloven niet in een coverup (of de mogelijkheid daartoe).
- Wij hechten geen waarde aan getuigenissen.
- Bewijzen moeten tastbaar en liefst reproduceerbaar zijn, dus video/audio/foto's zijn geen direct bewijs
Als je niet van deze punten uitgaat, gebruik dan liever een ander topic. Vooral sterke verhalen van 'credible' hooggeplaatste personen zijn ongewenst.
quote:Hey Scotty, verkeerde knopje, ik ben er nog steeds...Op woensdag 22 november 2006 03:06 schreef proteus het volgende:
[..]
Het gaat om de uitgangspunten:
- Wij (skeptics) geloven niet in een coverup (of de mogelijkheid daartoe).
Heb je daar ook argumenten voor, er zijn nl nogal wat mensen die het tegendeel beweren.
quote:GM: There was a group called the Disclosure Project. They published a book which had 400 expert witnesses ranging from civilian air traffic controllers, through military radar operators, right up to the chaps who were responsible for whether or not to launch nuclear missiles.
They are some very credible, relied upon people, all saying yes, there is UFO technology, there's anti-gravity, there's free energy, and it's extra-terrestrial in origin, and we've captured spacecraft and reverse-engineered it.
GM: One of these people was a Nasa photographic expert, and she said that in building eight of Johnson Space Centre they regularly airbrushed out images of UFOs from the high-resolution satellite imaging. What she said was there was there: there were folders called "filtered" and "unfiltered", "processed" and "raw", something like that.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/click_online/4977134.stm
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 23-11-2006 12:20:31 ]
quote:Normaal gesproken alles, maar dit topic gaat over aliens/ufo's.Op donderdag 23 november 2006 11:16 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Alleen mbt aliens/ufo's, of alles?
quote:Als deze mensen zelf skeptisch zijn zullen ze begrijpen dat hun getuigenis van geen waarde is. Als die mevrouw nou een paar van die nasa UFO foto's had meegenomen, maar zelfs dan...Op donderdag 23 november 2006 11:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hey Scooty, verkeerde knopje, ik ben er nog steeds...
Heb je daar ook argumenten voor, er zijn nl nogal wat mensen die het tegendeel beweren.
[..]
quote:Okay, dus geen argumenten waarom er geen cover up gaande zou zijn?Op donderdag 23 november 2006 11:31 schreef proteus het volgende:
[..]
Als deze mensen zelf skeptisch zijn zullen ze begrijpen dat hun getuigenis van geen waarde is. Als die mevrouw nou een paar van die nasa UFO foto's had meegenomen, maar zelfs dan...
Nogmaals wat argumenten waarom ik meen van wel;
http://www.aquariusage.com/index.cfm?newsid=2066&read=1
Site met veel cover up linkjes:
http://www.drboylan.com/
Kom op nou Scotty..of moet ik de XH-75D , XH Shark , TR3-B 'Astra", pakken?
[ Bericht 12% gewijzigd door Resonancer op 23-11-2006 12:44:29 ]
quote:Toch wel opvallend dat een rechtbank wel ooggetuigen accepteert als bewijs, maar dat het voor dit soort zaken als "geen bewijs" wordt afgewimpeld.Op dinsdag 21 november 2006 12:56 schreef proteus het volgende:
Geen bewijzen, weer alleen ooggetuigen.
quote:En terecht.Op donderdag 23 november 2006 15:12 schreef Techno het volgende:
[..]
Toch wel opvallend dat een rechtbank wel ooggetuigen accepteert als bewijs, maar dat het voor dit soort zaken als "geen bewijs" wordt afgewimpeld.
Ooggetuigen hebben het vaker mis dan goed... ook in de rechtzaal.
Zijn genoeg studies die dat aantonen.
Betekent niet dat ik niet in UFO's en Aliens geloof, maar betekent slechts dat ik geen waarde hecht aan ooggetuigen.
quote:Oh, dat zeker. Neemt nog steeds het feit niet weg dat ooggetuigen binnen ons rechtsysteem als volledig geaccepteerd bewijs kunnen gelden.Op donderdag 23 november 2006 15:53 schreef Refragmental het volgende:
Ooggetuigen hebben het vaker mis dan goed... ook in de rechtzaal.
Zijn genoeg studies die dat aantonen.
quote:Da's kul natuurlijk. Dat jij er geen waarde aan hecht, veranderd niets aan het feit dat er binnen onze maatschappij en rechtstaat wel degelijk waarde aan wordt gehecht.Betekent niet dat ik niet in UFO's en Aliens geloof, maar betekent slechts dat ik geen waarde hecht aan ooggetuigen.
quote:Niet zonder overig bewijs. Stel dat ik even een paar mensen tegen jou laat getuigen, waarom zou iemand dat geloven.Op donderdag 23 november 2006 16:02 schreef Techno het volgende:
[..]
Oh, dat zeker. Neemt nog steeds het feit niet weg dat ooggetuigen binnen ons rechtsysteem als volledig geaccepteerd bewijs kunnen gelden.
quote:Gary Graham was sentenced to death based solely on the identification of one eye witness.Op donderdag 23 november 2006 17:14 schreef proteus het volgende:
[..]
Niet zonder overig bewijs. Stel dat ik even een paar mensen tegen jou laat getuigen, waarom zou iemand dat geloven.
Eyewitness identification is one of the most potent and effective tools available to police and prosecutors. It is compelling, and time after time, it convinces juries of the guilt of a defendant. The problem is, eyewitness identifications are WRONG at least 50% of the time!
http://www.truthinjustice.org/witness.htm
De allien bleek groen i.p.v blauw, had maar 3 ogen i.p.v. 4, enzo..
quote:In Nederland geldt: Unus testis nullus testis, ofwel 1 getuige is geen getuige.Op donderdag 23 november 2006 17:36 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Gary Graham was sentenced to death based solely on the identification of one eye witness.
Eyewitness identification is one of the most potent and effective tools available to police and prosecutors. It is compelling, and time after time, it convinces juries of the guilt of a defendant. The problem is, eyewitness identifications are WRONG at least 50% of the time!
http://www.truthinjustice.org/witness.htm
De allien bleek groen i.p.v blauw, had maar 3 ogen i.p.v. 4, enzo..
Bovendien gaat het er niet om welke regels gelden, wij hechten er gewoon geen waarde aan.
quote:Precies. Bij rechtszaken worden ooggetuigen wel als belangrijk bewijs gezien, maar er zal toch nog heelwat meer bewijs moeten zijn dan alleen die ooggetuigen. Omdat ook de rechters wel weten dat alleen ooggetuigen geen bewijs is.Op donderdag 23 november 2006 17:14 schreef proteus het volgende:
[..]
Niet zonder overig bewijs. Stel dat ik even een paar mensen tegen jou laat getuigen, waarom zou iemand dat geloven.
Als je bv. iemand van moord beschuldigd, zul je behalve de ooggetuige toch ook op zijn minst een dode moeten hebben en nog aanvullend bewijs dat de beschuldigde er idd geweest kan zijn.
quote:Oh , nog 'n afbakening, ,n regeltje erbijOp donderdag 23 november 2006 18:23 schreef proteus het volgende:
[..]
In Nederland geldt: Unus testis nullus testis, ofwel 1 getuige is geen getuige.
Bovendien gaat het er niet om welke regels gelden, wij hechten er gewoon geen waarde aan.
Het gaat alleen om alliens die de Nlse Nationaliteit hebben, en onder de NL'se rechtspraak vallen. Geintje..
Ik zal me er verder niet meer mee bemoeien...
He he Scotty, eindelijk..
[ Bericht 4% gewijzigd door Resonancer op 24-11-2006 03:00:04 ]
quote:Het was al duidelijk in de OP gemeld dat getuigen niet als bewijs werden gezien door TS.Op donderdag 23 november 2006 22:08 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Oh , nog 'n afbakening, ,n regeltje erbij
Het gaat alleen om alliens die de Nlse Nationaliteit hebben, en onder de NL'se rechtspraak vallen. Geintje..
Ik zal me er verder niet meer mee bemoeien...
He he Scotty, eindelijk..
[afbeelding]
ik blijf het raar vinden, dat amerika, als ze iets vinden, het meteen geheim houden, ook maar onlogisch
quote:Ik vond Resonancer net bij mij in de tuin, zal wel een foutje van Scotty geweest zijn.Op vrijdag 24 november 2006 15:23 schreef vdvorst het volgende:
iemand nog iets in de tuin gevonden inmddels?
quote:Scotty had net z'n hele voorraad Romulan Ale achterover geslagen. Dan moet ie ook met z'n tengels van die transporter afblijven.Op vrijdag 24 november 2006 15:31 schreef vdvorst het volgende:
vraag het hem even?;)
Brute kracht is ook macht.
Die gecrashtte ufo's leiden tot beide en dat deel je als Amerika zijnde niet met Rusland en China.
quote:Thousands of people spotted the bright orange orbs off the Channel coast at Brighton.
http://www.thisislondon.c(...)d=true#StartComments
quote:sja:) die meteoren van tegenwoordig toch ook heOp woensdag 29 november 2006 19:40 schreef Resonancer het volgende:
Nog ff dan. , maakt het nog iets uit om hoeveel ooggetuigen het gaat?
[..]
The Hermstmonceux Observatory in East Sussex said a cloud of comet dust had produced a meteor shower which peaked with a display of shooting stars.
quote:sja:) die glowing clouds of gas created by electricity charges van tegenwoordig toch ook heOp woensdag 29 november 2006 19:56 schreef bonke het volgende:
[..]
sja:) die meteoren van tegenwoordig toch ook he
The Hermstmonceux Observatory in East Sussex said a cloud of comet dust had produced a meteor shower which peaked with a display of shooting stars.
And an earlier Ministry of Defence study into UFOs concluded that many sightings could be "glowing clouds of gas created by electricity charges."
. Ik vond het in ieder geval erg cool om te zien. http://video.google.nl/vi(...)+for+nasa+ufo%27s%22
quote:Ja en?
quote:doet me een beetje denken aan een onderwaterfilmOp zaterdag 2 december 2006 00:17 schreef jogy het volgende:
Deel twee is ook erg geil trouwens.
vind het vreemd dat die schijven allemaal zo wazig zijn
ook is het vreemd dat al die schijven mooi rond afgebeeld zijn en dat ze nooit de zijkanten kunnen filmen
dat zal dan inhouden dat het geen schijven zijn maar bollen
dan kan die inkeping aan de zijkant weer niet
als die schijven een cm of 30 groot zijn en je ziet op een gegeven moment africa onder je door gaan, da zal dat betekenen dat die schijven de sateliet met dezelfde snelheid volgen ( zo`n sateliet gaat een 10.000 km per uur ( als et niet meer is )
als die schijven gewoon stilhangen boven africa zou je ze geneens kunnen zien vanwege de snelheid van de sateliet
ps: deel twee niet gezien
( komt misschien nog, als is het alleen maar om de aftiteling te zien waar de acteurs op te zien zijn )quote:Al dat gedoe over wat stofdeeltjes...Op zaterdag 2 december 2006 09:40 schreef bonke het volgende:
[..]
doet me een beetje denken aan een onderwaterfilm
quote:Zoek en gij zult vinden.
quote:Stofdeeltjes die achterlangs een lijn van 22 mijl lang en 77 mijl afstand in de ruimte gaan. Wordt moeilijk stofzuigen als je die in je kamer vindtOp zaterdag 2 december 2006 10:38 schreef proteus het volgende:
[..]
Al dat gedoe over wat stofdeeltjes...
. quote:Moet ik wel weten waar ik naar moet zoeken.
quote:Achterlangs..., dat is gewoon een kwestie van overbelichting van een digitale camera. Net zoals die inkeping in die cirkels, dat is een bekend verschijnsel. Allemaal een kwestie van focus en belichting. Lees de verklaring van NASA eens.Op zaterdag 2 december 2006 12:15 schreef jogy het volgende:
[..]
Stofdeeltjes die achterlangs een lijn van 22 mijl lang en 77 mijl afstand in de ruimte gaan. Wordt moeilijk stofzuigen als je die in je kamer vindt
quote:De maker van de film heeft de verklaring van nasa onder de loep genomen en is dus met een ccd camera aan de slag gegaan, ccd is ook wat NASA gebruikt om te filmen. Met die ccd camera heeft hij dus een boom gefilmd van veraf en een bos sleutels 4 cm van de camera gehouden, totaal geen waas, het waas gedoe komt niet voor bij dat soort camera ( ccd). En daarbij komt nog het feit dat er filmpjes zijn van 'stofdeeltjes' die de kromming van de aarde volgen en onder de horizon verdwijnen, 'deeltjes' die versnellen en 'deeltjes' die opeens een haakse bocht maken midden in de ruimte.Op zaterdag 2 december 2006 12:23 schreef proteus het volgende:
[..]
Achterlangs..., dat is gewoon een kwestie van overbelichting van een digitale camera. Net zoals die inkeping in die cirkels, dat is een bekend verschijnsel. Allemaal een kwestie van focus en belichting. Lees de verklaring van NASA eens.
Mocht het zo zijn dat de Amerikaanse overheid iets te verbergen heeft wat betreft buitenaardse ruimteschepen, gewoon stel dat het zo is, zou je dan een verklaring van een overheidsinstelling geloven met betrekking tot diezelfde ruimteschepen als betrouwbaar beschouwen?
quote:Die afbeelding is een mededeling dat Titel 14, sectie 1211 van de Code van overheidsregulaties overbodig is geworden, die wet hield in dat je maximaal $5,000 dollar boete en een jaar gevangenisstraf kon krijgen wanneer je contact had gehad met buitenaardsen. Het lampje dat moest gaan branden is: Waarom ontkent de Amerikaanse overheid het bestaan van aliens terwijl het verboden is geweest om met ze in contact te staan?Op zaterdag 2 december 2006 12:19 schreef proteus het volgende:
[..]
Moet ik wel weten waar ik naar moet zoeken.
quote:Nee, maar zoals ik eerder al stelde geloof ik niet in een coverup. En vergeet niet dat er meer landen in de ruimte zijn (geweest).Op zaterdag 2 december 2006 12:30 schreef jogy het volgende:
[..]
Mocht het zo zijn dat de Amerikaanse overheid iets te verbergen heeft wat betreft buitenaardse ruimteschepen, gewoon stel dat het zo is, zou je dan een verklaring van een overheidsinstelling geloven met betrekking tot diezelfde ruimteschepen als betrouwbaar beschouwen?
quote:quarantaine: http://www.snopes.com/legal/et.htm#repealOp zaterdag 2 december 2006 12:38 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Die afbeelding is een mededeling dat Titel 14, sectie 1211 van de Code van overheidsregulaties overbodig is geworden, die wet hield in dat je maximaal $5,000 dollar boete en een jaar gevangenisstraf kon krijgen wanneer je contact had gehad met buitenaardsen. Het lampje dat moest gaan branden is: Waarom ontkent de Amerikaanse overheid het bestaan van aliens terwijl het verboden is geweest om met ze in contact te staan?
quote:Dat is helemaal waar jaOp zaterdag 2 december 2006 12:46 schreef proteus het volgende:
[..]
Nee, maar zoals ik eerder al stelde geloof ik niet in een coverup. En vergeet niet dat er meer landen in de ruimte zijn (geweest).
. Het zal mij ook benieuwen hoe dat allemaal zit . Maar die twee filmpjes zijn tenminste de meest grondig onderbouwde presentaties die ik persoonlijk ooit gezien heb. quote:Off topic, want video's worden door de TS niet als bewijs gezien.Op zaterdag 2 december 2006 12:53 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat is helemaal waar ja
Ik heb deze DVD bekeken ; heel veel mooie beelden van de NASA waarin je duidelijk kunt zien dat de camera operator zijn uiterste best doet de vreemde verschijnselen uit zijn shot te houden.
http://www.secretspacedvd.com/
Philip Corso was right!
quote:Da's nou grappig, want deze zijn we dus best bereid om als 'bewijs' te zien, aangezien niemand ze betwist. Er staat alleen niets boeiends op...Op zaterdag 2 december 2006 13:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Off topic, want video's worden door de TS niet als bewijs gezien.
Ik heb deze DVD bekeken ; heel veel mooie beelden van de NASA waarin je duidelijk kunt zien dat de camera operator zijn uiterste best doet de vreemde verschijnselen uit zijn shot te houden.
http://www.secretspacedvd.com/
Philip Corso was right!
quote:Ah, ok, stond niet in zijn openingspost en ik heb alleen een ctrl-f search gedaan om te kijken of mijn docu er al in stond.Op zaterdag 2 december 2006 13:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Off topic, want video's worden door de TS niet als bewijs gezien.
quote:Heb je hem wel gezien? Ik vond het wel boeiend, heel boeiend zelfs, met name de uitspraken van de kosmonauten vond ik indrukwekkend. Voor de verschijnselen op de video's heb ik nog geen verklaring gezien, de commentatoren van de NASA hadden het er niet eens over.Op zaterdag 2 december 2006 13:40 schreef proteus het volgende:
[..]
Da's nou grappig, want deze zijn we dus best bereid om als 'bewijs' te zien, aangezien niemand ze betwist. Er staat alleen niets boeiends op...
Dus i.m.o UFO bewijs als gevraagd in de openingspost (wel video).
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 02-12-2006 23:46:21 ]
quote:Het is een koopvideoOp zaterdag 2 december 2006 20:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Heb je hem wel gezien? Ik vond het wel boeiend, heel boeiend zelfs, met name de uitspraken van de kosmonauten vond ik indrukwekkend. Voor de verschijnselen op de video's heb ik nog geen verklaring gezien, de commentatoren van de NASA hadden het er niet eens over.
Dus i.m.o UFO bewijs als gevraagd in de openingspost (wel video).
Op zichzelf niets tegen koopvideos, maar in een discussie als deze heb je er niet veel aan.
quote:Ja, ik heb hem gezien. Airy discs, ijskristallen, stofdeeltjes, digitale camera etc... Lees de NASA verklaring er op na.Op zaterdag 2 december 2006 20:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Heb je hem wel gezien? Ik vond het wel boeiend, heel boeiend zelfs, met name de uitspraken van de kosmonauten vond ik indrukwekkend. Voor de verschijnselen op de video's heb ik nog geen verklaring gezien, de commentatoren van de NASA hadden het er niet eens over.
Dus i.m.o UFO bewijs als gevraagd in de openingspost (wel video).
quote:De verklaring van de NASA? Ruimteafval? Zo stellig is de NASA niet, n gedeelte van de video's e.d. zijn nog stees UFO's in hun zuiverste vorm.Op zondag 3 december 2006 10:58 schreef proteus het volgende:
[..]
Ja, ik heb hem gezien. Airy discs, ijskristallen, stofdeeltjes, digitale camera etc... Lees de NASA verklaring er op na.
http://www.youtube.com/watch?v=PmbSupnmK8k&eurl=
quote:Vertel dat de NASA ook ff, want die weten dat nog niet zo zeker.Op woensdag 6 december 2006 22:12 schreef bonke het volgende:
dat is gewoon troep wat achter is gebleven
http://video.google.com/videoplay?docid=-58090947832434855
quote:het is dat je dat brilletje erachter zetOp woensdag 6 december 2006 23:43 schreef totsy het volgende:
Het meest oertuigende bewijs : Billy Meier !
http://video.google.com/videoplay?docid=-58090947832434855
lachwekkend die show
quote:nee tuurlijk weten ze dat niet zekerOp woensdag 6 december 2006 22:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Vertel dat de NASA ook ff, want die weten dat nog niet zo zeker.
zou jij erachteraan gaan om die zooi op te pakken ?
quote:grappig, waar heb je dit vandaan?
quote:Ik had die grote download van Michael Tsarion binnengehaald en deze afbeelding uit z'n presentatie geknipt.Op donderdag 7 december 2006 10:41 schreef proteus het volgende:
[..]
grappig, waar heb je dit vandaan?
quote:En waar had hij het vandaan? Ik kan zo snel niets vinden op internet.Op donderdag 7 december 2006 11:26 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Ik had die grote download van Michael Tsarion binnengehaald en deze afbeelding uit z'n presentatie geknipt.
Daar kun je de t*rrent vinden.
Edit: toennet stond er een verkeerde.
Sorry.[ Bericht 21% gewijzigd door TaLoN.NL op 07-12-2006 17:55:23 ]
quote:Ik ga dus echt niet uren naar zo'n fantast kijken he, dan kan ik net zo goed naar het sprookjesbos in de Efteling gaan. Het moet toch redelijk makkelijk zijn om op internet het hierogram voor god(s) te vinden.Op donderdag 7 december 2006 17:36 schreef TaLoN.NL het volgende:
Laat ik nou een eigen webspace hebben: http://members.home.nl/talon.nl/
Daar kun je de t*rrent vinden.
Edit: toennet stond er een verkeerde.
quote:Het is dus netjer ipv neter...Op vrijdag 8 december 2006 11:10 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik ga dus echt niet uren naar zo'n fantast kijken he, dan kan ik net zo goed naar het sprookjesbos in de Efteling gaan. Het moet toch redelijk makkelijk zijn om op internet het hierogram voor god(s) te vinden.
http://www.pbs.org/empires/egypt/special/popup/words.html
http://www.maat.sofiatopia.org/netjer.htm
Die 'vlaggepaal' betekent god, die 'ufo' zal wel iets van rivier betekenen.
Geloof niet zomaar alles wat die fantasten je voorschotelen...
quote:En dit moet... wat ... voorstellen?Op vrijdag 8 december 2006 11:37 schreef proteus het volgende:
[..]
Het is dus netjer ipv neter...
http://www.pbs.org/empires/egypt/special/popup/words.html
http://www.maat.sofiatopia.org/netjer.htm
Die 'vlaggepaal' betekent god, die 'ufo' zal wel iets van rivier betekenen.
Geloof niet zomaar alles wat die fantasten je voorschotelen...
'N fantast zal dat er vast 'n wolkje, 'n vlieg , libelle o.i.d in zien, ik zie wat anders.
http://www.crystalinks.com/ancientaircraft.html
quote:You need not scour the skies for evidence of an alien invasion. Look around you instead. Look at those who are peddling fear, vending death, and poisoning the planet.
http://www.soulwise.net/et-101.htm#003
[ Bericht 16% gewijzigd door Resonancer op 08-12-2006 13:23:44 ]
quote:Geen flauw idee. Die aliens hebben niet veel indruk gemaakt, om alleen een vermelding op een plafondbalk te krijgen :-) Overigens geloof ik wel enigzins in een lost civilization, vanwege Piri Reis, en Plato etc... Wie weet hadden die al rare machines waar die Egyptenaren niets van begrepen.Op vrijdag 8 december 2006 12:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En dit moet... wat ... voorstellen?
[afbeelding]
'N fantast zal dat er vast 'n wolkje, 'n vlieg , libelle o.i.d in zien, ik zie wat anders.
http://www.crystalinks.com/ancientaircraft.html
[..]
quote:Nee, het is een combinatie van Egyptische tekens, gewoon een tekst dus, zeg maar. Alleen je kunt er vanalles in zien, ja.Op vrijdag 8 december 2006 17:01 schreef bonke het volgende:
is dat plaatje niet gewoon door iemand gemaakt die in deze tijd leeft ?
dus ik dacht dat et zo uit de een of andere filmset was overgenomen
quote:En weer een raadsel verklaard, we gaan gewoon door tot zelfs de believers het opgeven:Op vrijdag 8 december 2006 17:28 schreef bonke het volgende:
ik zag er dus ook een vliegtuig, ufo enzz in
dus ik dacht dat et zo uit de een of andere filmset was overgenomen
http://www.catchpenny.org/abydos.html
quote:Verklaard? Jij bent wel heel snel te overtuigen, als jij je mening alleen op die link baseert tenminste.Op vrijdag 8 december 2006 20:11 schreef proteus het volgende:
[..]
En weer een raadsel verklaard, we gaan gewoon door tot zelfs de believers het opgeven:
http://www.catchpenny.org/abydos.html
quote:the actual "helicopter" seems to be a portion of the psd.t sign and the X3s.t sign on top of each other,
quote:The Abydos glyph was modified at least once in antiquity, and perhaps twice.
quote:i.m.o te veel veronderstellingen en aannames om 'n echte verklaring te mogen heten.If the ancient Egyptians had vehicles such as helicopters, submarines, and jet airplanes, one would expect to find some evidence of this other than in a single inscription on the lintel of a single temple
quote:nog een uitgebreidere link dan, van 'ufologen' zelf:Op vrijdag 8 december 2006 20:59 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Verklaard? Jij bent wel heel snel te overtuigen, als jij je mening alleen op die link baseert tenminste.
[..]
http://www.ufocom.org/pages/v_us/m_archeo/Abydos/abydos.html
quote:Waar het mij om ging is dat sommige personen getuigen op voorhand al afwimpelen als "geen bewijs". Simpel voorbeeld. Twee agenten, die getuigen tegen jou, gaan opzeker winnen en gelijk krijgen.Op donderdag 23 november 2006 18:26 schreef Wombcat het volgende:
Bij rechtszaken worden ooggetuigen wel als belangrijk bewijs gezien, maar er zal toch nog heelwat meer bewijs moeten zijn dan alleen die ooggetuigen. Omdat ook de rechters wel weten dat alleen ooggetuigen geen bewijs is.
Maar goed, UFO's, aliens, misschien is het allemaal wel onzin, ik ben zelf n.l. nogal sceptisch. Of ze bestaan, ik weet het niet, maar ik weet wel dat het afwimpelen van een normaal geaccepteerd bewijs binnen onze samenleving getuigd van bijster weinig realiteitszin.
quote:Ja, en? Zie reply hierboven aan Wombat. Sceptisch zijn is één ding, kompleet voorbij gaan aan algemene geaccepteerde vormen van bewijzen binnen onze maatschappij is een tweede…Op donderdag 23 november 2006 18:23 schreef proteus het volgende:
In Nederland geldt: Unus testis nullus testis, ofwel 1 getuige is geen getuige.
quote:Dan leef je wel in een erg autistisch wereldje. Sorry, maar dat is precies hetzelfde als wat een onvoorwaardelijke 'believer' doet.Bovendien gaat het er niet om welke regels gelden, wij hechten er gewoon geen waarde aan.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2006 02:36:13 ]
quote:ja jongen, slaap lekker verder.Op vrijdag 8 december 2006 23:49 schreef _DeMoN_ het volgende:
Dat is waarschijnlijk een hoax hoor van die hierogliefen. Zo goed als de hele serieuze UFO-community staat achter de aanname dat het een hoax is.
die afbeeldingen komen echt uit de tempel in abydos. of het ook echt een ufo afbeeld is een ander verhaal.
er zijn ook afbeeldingen gevonden die sterk op grey achtige wezens lijken.
een beter bewijs zijn de vimana's uit het oude india (oftewel vliegmachines) deze werden al beschreven in de oude vedische teksten in het sanskriet. waar onder meer wordt verteld over komplete oorlogen tussen de goden die al wapens hadden om komplete steden te doen verdampen(atoomwapens?)
en dit al duizenden jaren voor christus.
ook een miniatuur beeldje wat gevonden is in zuid-amerika bleek te kunnen vliegen nadat ingineurs het model hadden nagemaakt.
of dit bewijs is van buitenaardsen staat ter discussie , alleen kan je er wel van uitgaan dat er heel lang geleden al een beschaving moet zijn geweest met een hele hoge kennis, die later verloren is gegaan.
quote:Jawel, maar als twee agenten getuigen dat je een moord hebt gedaan, en er is verder geen enkel bewijs en geen lijk, dan denk ik niet dat de rechter die agenten gelijk gaat geven. Bij kleine vergrijpen krijgen ze dat wel (door rood licht rijden bv.), maar als het om grote zaken gaat, is er toch echt wel meer voor nodig.Op zaterdag 9 december 2006 02:25 schreef Techno het volgende:
[..]
Waar het mij om ging is dat sommige personen getuigen op voorhand al afwimpelen als "geen bewijs". Simpel voorbeeld. Twee agenten, die getuigen tegen jou, gaan opzeker winnen en gelijk krijgen.
En daar gaat het natuurlijk wel om: hoe bijzonderder je claim is, hoe overtuigender het bewijs moet zijn.
Edit: die vergelijking met een moordszaak deed ik ook al in mijn oorspronkelijke post
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2006 10:23:02 ]
quote:we willen plaatjes zienOp zaterdag 9 december 2006 09:43 schreef huupia het volgende:
[..]
ja jongen, slaap lekker verder.
die afbeeldingen komen echt uit de tempel in abydos. of het ook echt een ufo afbeeld is een ander verhaal.
er zijn ook afbeeldingen gevonden die sterk op grey achtige wezens lijken.
een beter bewijs zijn de vimana's uit het oude india (oftewel vliegmachines) deze werden al beschreven in de oude vedische teksten in het sanskriet. waar onder meer wordt verteld over komplete oorlogen tussen de goden die al wapens hadden om komplete steden te doen verdampen(atoomwapens?)
en dit al duizenden jaren voor christus.
ook een miniatuur beeldje wat gevonden is in zuid-amerika bleek te kunnen vliegen nadat ingineurs het model hadden nagemaakt.
of dit bewijs is van buitenaardsen staat ter discussie , alleen kan je er wel van uitgaan dat er heel lang geleden al een beschaving moet zijn geweest met een hele hoge kennis, die later verloren is gegaan.
quote:Want? Een skeptic neemt dus gewoon niets aan, en beweert ook niets, net als een agnost. Een skeptic zou in veel juridische overwegingen zeker geen kwaad kunnen. Zodra uitspraken gebaseerd worden alleen op getuigen zouden wij dat onderuit kunnen halen.Op zaterdag 9 december 2006 02:25 schreef Techno het volgende:
[..]
Dan leef je wel in een erg autistisch wereldje. Sorry, maar dat is precies hetzelfde als wat een onvoorwaardelijke 'believer' doet.
quote:Kom nou eens met wat concreter bewijs, hier kunnen we niets mee. In het oude testament staan ook de gekste dingen, omdat ze er vroeger over schreven wil nog niet zeggen dat het bestond. Sprookjes zijn van alle tijden.Op zaterdag 9 december 2006 09:43 schreef huupia het volgende:
[..]
een beter bewijs zijn de vimana's uit het oude india (oftewel vliegmachines) deze werden al beschreven in de oude vedische teksten in het sanskriet. waar onder meer wordt verteld over komplete oorlogen tussen de goden die al wapens hadden om komplete steden te doen verdampen(atoomwapens?)
en dit al duizenden jaren voor christus.
ook een miniatuur beeldje wat gevonden is in zuid-amerika bleek te kunnen vliegen nadat ingineurs het model hadden nagemaakt.
quote:over vimana's klik:
http://www.hinduwisdom.info/Vimanas.htm
en
http://www.ufoevidence.org/topics/Vimanas.htm
grey's in egypt ?
[/quote]
[quote]
quote:ik zou zeggen : lees die eerste site die ik gaf over die vimanas eens goed door en je zut versteld staan. dit gaat toch even iets verder dan een sprookjeOp zaterdag 9 december 2006 12:24 schreef proteus het volgende:
[..]
Kom nou eens met wat concreter bewijs, hier kunnen we niets mee. In het oude testament staan ook de gekste dingen, omdat ze er vroeger over schreven wil nog niet zeggen dat het bestond. Sprookjes zijn van alle tijden.
quote:als je een getuige hebt die wat beweert zonder dat er verder bewijs is kan je er idd weinig mee.Op zaterdag 9 december 2006 12:15 schreef proteus het volgende:
[..]
Want? Een skeptic neemt dus gewoon niets aan, en beweert ook niets, net als een agnost. Een skeptic zou in veel juridische overwegingen zeker geen kwaad kunnen. Zodra uitspraken gebaseerd worden alleen op getuigen zouden wij dat onderuit kunnen halen.
er zijn echter genoeg cases waar meerdere, zelfs groepen getuige zijn geweest van ufo's .
ook getuigen die los van elkaar hetzelfde beweren.
dan heeft zo een getuiggenis toch echt wel waarde voor mij.
quote:Ben je religieus? Elke religie heeft meerder onafhankelijke 'getuigen'. De bijbel staat vol met getuigenissen. De koran ook. De torah ook. Mensen willen nu eenmaal graag iets geloven, een houvast. 'Opium voor het volk' zoals Marx al zei...Op zaterdag 9 december 2006 12:40 schreef huupia het volgende:
[..]
als je een getuige hebt die wat beweert zonder dat er verder bewijs is kan je er idd weinig mee.
er zijn echter genoeg cases waar meerdere, zelfs groepen getuige zijn geweest van ufo's .
ook getuigen die los van elkaar hetzelfde beweren.
dan heeft zo een getuiggenis toch echt wel waarde voor mij.
quote:stel je eens voor:Op zaterdag 9 december 2006 12:52 schreef proteus het volgende:
[..]
Ben je religieus? Elke religie heeft meerder onafhankelijke 'getuigen'. De bijbel staat vol met getuigenissen. De koran ook. De torah ook. Mensen willen nu eenmaal graag iets geloven, een houvast. 'Opium voor het volk' zoals Marx al zei...
jij rijdt 's avonds naar huis langs het bospad, en opeens wordt je opgeschrikt door een fel licht wat je tegemoet komt. je denkt dat het een laag vliegend vliegtuig is. maar als het dichterbij komt zie je dat het om een disk achtig voorwerp gaat wat helemaal gloeit.
je schrikt en gaat in de bosjes liggen want je bent er bang van geworden.
de volgende dag meld je na enige aarzeling je ervaring bij de polite, en wat blijkt , een vrouw uit een naburig dorp blijkt een soortgelijke ervaring te hebben gehad een paar kilometer verderop.
je wilt nu wel een verklaring van de politieman en hij zegt het volgende tegen jou :
Ben je religieus? Elke religie heeft meerder onafhankelijke 'getuigen'. De bijbel staat vol met getuigenissen. De koran ook. De torah ook. Mensen willen nu eenmaal graag iets geloven, een houvast. 'Opium voor het volk' zoals Marx al zei...
zo een soort sighting met meerdere onafhankelijke getuigen komt regelmatig voor
quote:stel je eens voorOp zaterdag 9 december 2006 13:05 schreef huupia het volgende:
[..]
stel je eens voor:
jij rijdt 's avonds naar huis langs het bospad, en opeens wordt je opgeschrikt door een fel licht wat je tegemoet komt. je denkt dat het een laag vliegend vliegtuig is. maar als het dichterbij komt zie je dat het om een disk achtig voorwerp gaat wat helemaal gloeit.
je schrikt en gaat in de bosjes liggen want je bent er bang van geworden.
de volgende dag meld je na enige aarzeling je ervaring bij de polite, en wat blijkt , een vrouw uit een naburig dorp blijkt een soortgelijke ervaring te hebben gehad een paar kilometer verderop.
je wilt nu wel een verklaring van de politieman en hij zegt het volgende tegen jou :
Ben je religieus? Elke religie heeft meerder onafhankelijke 'getuigen'. De bijbel staat vol met getuigenissen. De koran ook. De torah ook. Mensen willen nu eenmaal graag iets geloven, een houvast. 'Opium voor het volk' zoals Marx al zei...
zo een soort sighting met meerdere onafhankelijke getuigen komt regelmatig voor
je rijd op een verlaten landweggetje en opeens kom je erachter dat je samen met een kennis wel eens een geintje uit kunt halen
je spreekt samen af dat jullie een ufo hebben gezien
enzzz
http://www.home.zonnet.nl/pollie_37/2309.htm
Artikelen over UFO's;
http://www.home.zonnet.nl/pollie_37/UFO.htm
Waaronder deze:
quote:"Er zijn personen die UFO- ontvoerden in de gaten houden, verhoren en zelfs kidnappen. Deze personen maken gebruik van drugs en geavanceerde mind control-methodes om de ontvoerden te verhoren en daarna hun herinneringen uit te wissen. Gewoonlijk hebben de slachtoffers nog lang nadien last van verschijnselen als versuftheid en misselijkheid." - Dr. Karla
http://www.home.zonnet.nl/pollie_37/Aanwijzingen.htm
quote:Dat is nu net mijn punt. Waarom geloof je dat wel, en de bijbel niet?Op zaterdag 9 december 2006 13:05 schreef huupia het volgende:
[..]
zo een soort sighting met meerdere onafhankelijke getuigen komt regelmatig voor
quote:Het niveau daalt :-(Op zaterdag 9 december 2006 13:21 schreef Resonancer het volgende:
Zijn we in 2309 voor Christus op de maan geweest?
http://www.home.zonnet.nl/pollie_37/2309.htm
Artikelen over UFO's;
http://www.home.zonnet.nl/pollie_37/UFO.htm
Waaronder deze:
[..]
Alleen maar getuigen, sterke verhalen, bewijzen zijn ver te zoeken...
quote:Je hebt zojuist het wereldrecord snel lezen gebroken, tenzij je de site al eerder bekeken had.Op zaterdag 9 december 2006 13:30 schreef proteus het volgende:
[..]
Het niveau daalt :-(
Alleen maar getuigen, sterke verhalen, bewijzen zijn ver te zoeken...
quote:Op zaterdag 9 december 2006 12:34 schreef huupia het volgende:
[..]
over vimana's klik:
http://www.hinduwisdom.info/Vimanas.htm
en
http://www.ufoevidence.org/topics/Vimanas.htm
grey's in egypt ?
quote:Dat plaatje is van een kat.
quote:wat in de bijbel staat is nu nog moeilijk te controleren op echtheid. hedendaagse sightings kunnen onderzocht worden.Op zaterdag 9 december 2006 13:26 schreef proteus het volgende:
[..]
Dat is nu net mijn punt. Waarom geloof je dat wel, en de bijbel niet?
moet ik je alles voorkauwen?
ps: jammer dat je niet reageert op die hypothetische sighting van jezelf, die ik schetste
of ben je er nu achter hoe stompzinnig die uitleg van je was over markx enzo
quote:het is net wat je erin wilt zien.Op zaterdag 9 december 2006 14:15 schreef Monidique het volgende:
[..]
[..]
Dat plaatje is van een kat.
vind het trouwens meer op een grey dan een kat lijken
quote:daar hebben wel meer mensen last van hier.Op zaterdag 9 december 2006 14:13 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je hebt zojuist het wereldrecord snel lezen gebroken, tenzij je de site al eerder bekeken had.
ze weten het allemaal zo goed, alleen een paar bronnen doornemen is teveel moeite ( slaat niet op jou )
quote:Als je een beter en totaler plaatje ziet, dan zie je dat het een kat is.Op zaterdag 9 december 2006 14:21 schreef huupia het volgende:
[..]
het is net wat je erin wilt zien.
vind het trouwens meer op een grey dan een kat lijken
quote:idd, in de oude geschriften wemelt het van vliegmachines e.dOp zaterdag 9 december 2006 13:21 schreef Resonancer het volgende:
Zijn we in 2309 voor Christus op de maan geweest?
http://www.home.zonnet.nl/pollie_37/2309.htm
Artikelen over UFO's;
http://www.home.zonnet.nl/pollie_37/UFO.htm
Waaronder deze:
[..]
quote:http://www.bookorphanage.com/nefertiti.htmlOp zaterdag 9 december 2006 14:27 schreef Monidique het volgende:
[..]
Als je een beter en totaler plaatje ziet, dan zie je dat het een kat is.
op deze site staat de totale afbeelding
ik zie hier geen kat in
wist trouwens niet dat een kat op 2 poten stond
quote:Als dat een kat is, wat zijn dit dan?!Op zaterdag 9 december 2006 14:15 schreef Monidique het volgende:
[..]
[..]
Dat plaatje is van een kat.
---
Monidique, ik weet dat je er graag aardse dingen in wilt zien, maar zou je de tekenkunst van de egyptenaren aub niet meer willen beledigen, dat ding heeft totaal niet de vorm van een kat en de ogen zijn buitenproportioneel groot.
Er zijn ook heel veel kattenmummies in Egypte te vinden, die beestjes werden vereerd.
quote:Wat is daar stompzinnig aan? Jouw enige verklaring is dus dat hedendaag sightings 'betrouwbaarder' zijn dan die uit de bijbel omdat ze onderzocht kunnen worden. Ga je gang. Onderzoek een eind raak, bewijs is er miraculeus genoeg nooit. En hoe moet ik in hemelsnaam reageren op een wazig sighting verhaal. Een agent zal zo nooit reageren. Hij zal de getuigenis opnemen en het daarna negeren, omdat hij zonder bewijs niets kan doen.Op zaterdag 9 december 2006 14:20 schreef huupia het volgende:
[..]
wat in de bijbel staat is nu nog moeilijk te controleren op echtheid. hedendaagse sightings kunnen onderzocht worden.
moet ik je alles voorkauwen?
ps: jammer dat je niet reageert op die hypothetische sighting van jezelf, die ik schetste
of ben je er nu achter hoe stompzinnig die uitleg van je was over markx enzo
quote:Ik kan inderdaad snellezen ja. En dat is bepaald geen wereldrecord.Op zaterdag 9 december 2006 14:13 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je hebt zojuist het wereldrecord snel lezen gebroken, tenzij je de site al eerder bekeken had.
quote:Is ook weer heel selectief van je. Dit wens je dus wel te geloven, maar je bent niet religieus. Jij zou alles moeten geloven wat ooit geschreven is.Op zaterdag 9 december 2006 14:30 schreef huupia het volgende:
[..]
idd, in de oude geschriften wemelt het van vliegmachines e.d
quote:Katten.Op zaterdag 9 december 2006 14:38 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Als dat een kat is, wat zijn dit dan?!
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
quote:Inderdaad, lijkt sprekend op een grey :-)
quote:dat "wazige " sighting verhaal was een voorbeeld van wat een hoop mensen hebben meegemaakt, met meerdere afzonderlijke getuigen.Op zaterdag 9 december 2006 14:42 schreef proteus het volgende:
[..]
Wat is daar stompzinnig aan? Jouw enige verklaring is dus dat hedendaag sightings 'betrouwbaarder' zijn dan die uit de bijbel omdat ze onderzocht kunnen worden. Ga je gang. Onderzoek een eind raak, bewijs is er miraculeus genoeg nooit. En hoe moet ik in hemelsnaam reageren op een wazig sighting verhaal. Een agent zal zo nooit reageren. Hij zal de getuigenis opnemen en het daarna negeren, omdat hij zonder bewijs niets kan doen.
dan kom jij met iets als "opium voor het volk" , wat dus nergens op slaat en idd een agent zou dat niet zeggen , omdat het stompzinnig is.
fysieke bewijzen zijn er trouwens wel , zoals sporen die zijn achtergelaten nadat getuigen een ufo hebben zien landen.
zoals straling .
een goed voorbeeld van een sighting met meerdere betrouwbare getuigen is die van bentwaters in 1980
zeer goed gedocumenteerd
quote:Maar je meent toch niet dat je in 9 minuten deze hele site hebt doorgelezen?Op zaterdag 9 december 2006 14:46 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik kan inderdaad snellezen ja. En dat is bepaald geen wereldrecord.
http://www.home.zonnet.nl/pollie_37/UFO.htm
Zowel dan zou je zelf wel 's 'n allien kunnen zijn.
quote:dit is niet dezelfde afbeelding als waar die vorige uit kwam
quote:Het lijkt er anders verdomd veel op:Op zaterdag 9 december 2006 15:10 schreef huupia het volgende:
[..]
dit is niet dezelfde afbeelding als waar die vorige uit kwam
James McDonald, Statement on UFOs to U.S. House Committee on Science and Aeronatics, 1968 Symposium on UFOs
The answer is that they do. There are rather well-authenticated cases spanning a wide variety of "physical effects."
lees verder :
http://www.ufoevidence.org/documents/doc616.htm
quote:Nee, die andere site. Deze is niet specifiek genoeg, vanalles en nog wat, weet ik veel waar ik moet kijken. Als ik 'bewijs' had zette ik het wel bovenaan op de frontpage.Op zaterdag 9 december 2006 15:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Maar je meent toch niet dat je in 9 minuten deze hele site hebt doorgelezen?
http://www.home.zonnet.nl/pollie_37/UFO.htm
Zowel dan zou je zelf wel 's 'n allien kunnen zijn.
quote:sorry, ik zie hier in de verste verte geen vaas in.Op zaterdag 9 december 2006 15:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het lijkt er anders verdomd veel op:
[afbeelding]
ik denk dat jij uitgaat van wat egyptologen hebben verklaard over deze afbeeldingen , en die gaan niet hun reputatie op het spel zetten en verklaren : ja, dit is een grey alien
quote:en anders hier nog een keer: http://www.egyptmyway.com/photo/ptah_hotep_mastaba1_3.htmlOp zaterdag 9 december 2006 15:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het lijkt er anders verdomd veel op:
[afbeelding]