Normaal gesproken alles, maar dit topic gaat over aliens/ufo's.quote:Op donderdag 23 november 2006 11:16 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Alleen mbt aliens/ufo's, of alles?
Als deze mensen zelf skeptisch zijn zullen ze begrijpen dat hun getuigenis van geen waarde is. Als die mevrouw nou een paar van die nasa UFO foto's had meegenomen, maar zelfs dan...quote:Op donderdag 23 november 2006 11:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hey Scooty, verkeerde knopje, ik ben er nog steeds...
Heb je daar ook argumenten voor, er zijn nl nogal wat mensen die het tegendeel beweren.
[..]
Okay, dus geen argumenten waarom er geen cover up gaande zou zijn?quote:Op donderdag 23 november 2006 11:31 schreef proteus het volgende:
[..]
Als deze mensen zelf skeptisch zijn zullen ze begrijpen dat hun getuigenis van geen waarde is. Als die mevrouw nou een paar van die nasa UFO foto's had meegenomen, maar zelfs dan...
Toch wel opvallend dat een rechtbank wel ooggetuigen accepteert als bewijs, maar dat het voor dit soort zaken als "geen bewijs" wordt afgewimpeld.quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:56 schreef proteus het volgende:
Geen bewijzen, weer alleen ooggetuigen.
En terecht.quote:Op donderdag 23 november 2006 15:12 schreef Techno het volgende:
[..]
Toch wel opvallend dat een rechtbank wel ooggetuigen accepteert als bewijs, maar dat het voor dit soort zaken als "geen bewijs" wordt afgewimpeld.
Oh, dat zeker. Neemt nog steeds het feit niet weg dat ooggetuigen binnen ons rechtsysteem als volledig geaccepteerd bewijs kunnen gelden.quote:Op donderdag 23 november 2006 15:53 schreef Refragmental het volgende:
Ooggetuigen hebben het vaker mis dan goed... ook in de rechtzaal.
Zijn genoeg studies die dat aantonen.
Da's kul natuurlijk. Dat jij er geen waarde aan hecht, veranderd niets aan het feit dat er binnen onze maatschappij en rechtstaat wel degelijk waarde aan wordt gehecht.quote:Betekent niet dat ik niet in UFO's en Aliens geloof, maar betekent slechts dat ik geen waarde hecht aan ooggetuigen.
Niet zonder overig bewijs. Stel dat ik even een paar mensen tegen jou laat getuigen, waarom zou iemand dat geloven.quote:Op donderdag 23 november 2006 16:02 schreef Techno het volgende:
[..]
Oh, dat zeker. Neemt nog steeds het feit niet weg dat ooggetuigen binnen ons rechtsysteem als volledig geaccepteerd bewijs kunnen gelden.
Gary Graham was sentenced to death based solely on the identification of one eye witness.quote:Op donderdag 23 november 2006 17:14 schreef proteus het volgende:
[..]
Niet zonder overig bewijs. Stel dat ik even een paar mensen tegen jou laat getuigen, waarom zou iemand dat geloven.
In Nederland geldt: Unus testis nullus testis, ofwel 1 getuige is geen getuige.quote:Op donderdag 23 november 2006 17:36 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Gary Graham was sentenced to death based solely on the identification of one eye witness.
Eyewitness identification is one of the most potent and effective tools available to police and prosecutors. It is compelling, and time after time, it convinces juries of the guilt of a defendant. The problem is, eyewitness identifications are WRONG at least 50% of the time!
http://www.truthinjustice.org/witness.htm
De allien bleek groen i.p.v blauw, had maar 3 ogen i.p.v. 4, enzo..
Precies. Bij rechtszaken worden ooggetuigen wel als belangrijk bewijs gezien, maar er zal toch nog heelwat meer bewijs moeten zijn dan alleen die ooggetuigen. Omdat ook de rechters wel weten dat alleen ooggetuigen geen bewijs is.quote:Op donderdag 23 november 2006 17:14 schreef proteus het volgende:
[..]
Niet zonder overig bewijs. Stel dat ik even een paar mensen tegen jou laat getuigen, waarom zou iemand dat geloven.
Oh , nog 'n afbakening, ,n regeltje erbijquote:Op donderdag 23 november 2006 18:23 schreef proteus het volgende:
[..]
In Nederland geldt: Unus testis nullus testis, ofwel 1 getuige is geen getuige.
Bovendien gaat het er niet om welke regels gelden, wij hechten er gewoon geen waarde aan.
Het was al duidelijk in de OP gemeld dat getuigen niet als bewijs werden gezien door TS.quote:Op donderdag 23 november 2006 22:08 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Oh , nog 'n afbakening, ,n regeltje erbij![]()
Het gaat alleen om alliens die de Nlse Nationaliteit hebben, en onder de NL'se rechtspraak vallen. Geintje..
Ik zal me er verder niet meer mee bemoeien...
He he Scotty, eindelijk..
[afbeelding]
Ik vond Resonancer net bij mij in de tuin, zal wel een foutje van Scotty geweest zijn.quote:Op vrijdag 24 november 2006 15:23 schreef vdvorst het volgende:
iemand nog iets in de tuin gevonden inmddels?
Scotty had net z'n hele voorraad Romulan Ale achterover geslagen. Dan moet ie ook met z'n tengels van die transporter afblijven.quote:Op vrijdag 24 november 2006 15:31 schreef vdvorst het volgende:
vraag het hem even?;)
quote:Thousands of people spotted the bright orange orbs off the Channel coast at Brighton.
http://www.thisislondon.c(...)d=true#StartComments
sja:) die meteoren van tegenwoordig toch ook hequote:Op woensdag 29 november 2006 19:40 schreef Resonancer het volgende:
Nog ff dan. , maakt het nog iets uit om hoeveel ooggetuigen het gaat?
[..]
sja:) die glowing clouds of gas created by electricity charges van tegenwoordig toch ook hequote:Op woensdag 29 november 2006 19:56 schreef bonke het volgende:
[..]
sja:) die meteoren van tegenwoordig toch ook he
The Hermstmonceux Observatory in East Sussex said a cloud of comet dust had produced a meteor shower which peaked with a display of shooting stars.
doet me een beetje denken aan een onderwaterfilmquote:Op zaterdag 2 december 2006 00:17 schreef jogy het volgende:
Deel twee is ook erg geil trouwens.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |