Wat is meest overtuigende UFO/Alien bewijs?

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 11:42 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ach misschien hadden ze weinig tijd, (ik vind de pyramides overigens iets meer dan "n paar stenen op 'n hoop) misschien zijn wij wel gekoloniseerd en zijn wij de alliens, (gaat heen en vermedigvuldig u) , etc, ik vind dat het 1 het ander niet uitsluit.

quote:

Op maandag 13 november 2006 16:14 schreef huupia34 het volgende:
COLONEL PHILIP CORSO'S BOOK CONFIRMS ROSWELL

Corso does have inherent credibility, and that is a big part of the story. By all accounts, he served with distinction during World War II and the Korean War, was a member of the White House National Security Council under President Eisenhower, and then headed the Foreign Technology Desk at the U.S. Army's Research and Development Department, reporting to General Arthur Trudeau. When this man says he knows about Roswell, it makes sense to pay attention

http://www.anomalies.net/archive/cni-news/CNI.0709.html (voor het hele verhaal)

Lieutenant Colonel Philip J. Corso (May 22, 1915 - July 16, 1998) was an American Army Lieutenant Colonel. He was a member of President Eisenhower's National Security Council for four years, and was Chief of the Pentagon's Foreign Technology desk in Army Research and Development in 1961.

http://en.wikipedia.org/wiki/Philip_J._Corso

deze man is dus niet de eerste de beste en is volgens hem getuige geweest van de wrakstukken en alien bodies uit roswell

zijn bevindingen schreef hij op in het boek "the day after roswell"

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 12:39 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Wat jij doet is gewoon aannemen dat de 'getuige' niet liegt. Als je dat doet, kun je zijn getuigenis inderdaad als 'bewijs' gaan aanvoeren. Maar dat is de discussie niet, want dan moet je al aannemen dat hij de waarheid spreekt, en daarmee ga je voorbij aan het doel van dit topic.

Ik doe me op Internet voor als Lt. Comm. Jack Hamilton, Hoofd USAF Intelligence, en ben 34 jaar werkzaam geweest, en ben bij de Rosswell Crash geweest. Daar heb ik gezien dat ze delen van weerballonnen opruimden.

Zo, ik beweer nu dat er niets gecrasht is in New Mexico in '47. Wie heeft er nu gelijk? Ja jij gaat zeggen dat die ander 'wel iets betrouwbaarder is' blablabla, maar dat is nou net het hele punt. Je kent hem niet. Voor jou is hij wat hij zegt dat hij is (geweest) maar je kunt niet nagaan of dat ook daadwerkelijk zo is.

Met andere woorden, je hebt helemaal niets. Je hebt iemand die een hoop beweert, maar daar houdt het mee op. Dan kan hij wel 'bewijs' aanvoeren daarvoor, maar daar kunnen andere mensen ook weer tegenbewijzen voor aanvoeren. Uiteindelijk gaat het dan om wat je wil geloven, maar dat heeft helemaal niets te maken met objectief onderzoek.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 12:54 schreef huupia34 het volgende:

[..]

philip corso is een bekend figuur in het leger. hij geeft (gaf, de beste man is inmiddels dood) ook lezingen. dus hij is geidentificeerd als echt.

zoek eens op google/wikipedia naar de man. hij heeft verschillende top functies bekleed, en nu kom jij roepen dat het misschien wel heel iemand anders was.

give me a break

als de feiten je niet bevallen, kill the messenger

zo komen we nooit ergens.

als er getuigen opstaan, dan is het volgens jullie nep , ze liegen of ze hallucineren

zo een getuiggenis van zo iemand zo hoog geplaatst vlak voordat hij sterft, heeft voor mij veel meer betekenis dan zomaar iemand die wat roept.

de man staat trowens bekend als zeer "credible" volgens wikipedia ( maar ik twijfel of je zelfs maar wat vooronderzoek hebt gedaan)

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 13:00 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Jij moet echt eens afleren om in elke post een persoonlijke aanval te zien, en dan ook om in elke reactie die je plaatst proberen steken onder water te geven, dat siert je niet. Het gaat niet om deze man specifiek. Het gaat natuurlijk om het algemeen. Er wordt heel vaak geroepen 'getuige dit getuige dat, zat in het leger, was dit of dat' en dat moet dan maar geloofd worden. Meer zeg ik niet. Reageer niet zo emotioneel man

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 13:30 schreef huupia34 het volgende:

[..]
waarom reageer jij eigenlijk niet inhoudelijk, dus over de persoon in kwestie, ipv in het algemeen de geloofwaardigheid van getuigen aan te vechten( bij gebrek aan betere argumenten)

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 16:04 schreef W8ezel het volgende:

[..]

De geloofwaardigheid van een persoon heeft toch echt wel te maken met de persoon in kwestie. Dit is verre van een gebrekkig argument, de ervaring leert dat het grootste gedeelte van de UFO-bezoeken of leugens waren of een teveel aan fantastie. Persoonlijk denk ik dat die paar gevallen waar daadwerkelijk sprake is van een UFO, de verklaring moet worden gezocht in producten (voornamelijk die van de VS).

quote:

Op maandag 13 november 2006 11:49 schreef Bombardier het volgende:
Zijn er nog andere potentiėle bewijzen die suggereren dat er UFO's/Aliens bestaan? Dan bedoel ik geen ooggetuigeverslagen, maar harder bewijs.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 17:29 schreef onemangang het volgende:

[..]

Met berekenen hoe groot de kans bestaat of er in de heelal nog meer intelligente beschavingen bestaan kan je tot de slotsom dat die kans aanwezig is. Maar de minimale afstanden naar deze werelden zijn tegelijk zo groot dat enige interactie bijna uitgesloten lijkt te zijn. Ik bedoel, om nou 2 miljard lichtjaren af te reizen naar een andere planeet... het is moeilijk daar vrijwilligers voor te vinden, bezien vanuit elke beschaving.

Daarnaast is het SETI-project een behoorlijk tegenbewijs dat UFO's niet van buitenaardse origine zijn. Immers, dan hadden we allang signalen opgevangen.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 18:48 schreef Bombardier het volgende:

[..]

Waar zijn die getallen op gebaseerd?

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 22:10 schreef kriele het volgende:
In Amerika kan je verzoeken indienen, om officiele regeringstukken op te vragen. Vele onderzoekers hebben dit gedaan en in een aantal van die documenten wordt het bestaan van ufo's ruiterlijk toegegeven! Wat ik dan weer vreemd vind is dat diezelfde regering vervolgens het hele fenomeen weer ontkend! Sommige stukken zijn onleesbaar gemaakt. Een onderzoeker heeft dit aangevochten bij de rechter en dit in eerste instantie gewonnen. De regering ging in hoger beroep en daar is besloten om die stukken niet openbaar te maken ivm met de nationale veiligheid. Dat zegt wel iets. Niet dat dit het bestaan van groene mannetjes bewijst, maar dat er wel iets aan de hand is.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 09:57 schreef kriele het volgende:
FOIA verzoeken noemen ze die toch? Maar zijn dat bewezen autentieke stukken? Want als dat zo is, dan is het bestaan van ufo's en buitenaards leven toch bevestigd?

quote:

Op woensdag 15 november 2006 10:14 schreef huupia34 het volgende:

[..]

deze zijn idd autrentiek. ze worden namelijk opgevraagd bij regerings instanties zoals nsa, cia, fbi

veel van die documenten stammen uit de jaren 40 en 50, helaas is een hoop zwart gemaakt in kader van de nationale veiligheid.( waarom zwart maken als er toch niets aan de hand is?)

er valt in ieder geval uit op te maken dat de geheime diensten het hele ufo gebeuren met argus ogen volgt.

op google kan je een hoop documenten terugvinden

zoek: ufo, foia(freedom of information act), documents

quote:

Op donderdag 16 november 2006 13:29 schreef Bombardier het volgende:
De panspermia-theorie houdt in; Het leven wat we hebben op Aarde, is voortgekomen uit microben die meereisden met meteoren. Er is uitgebreid onderzocht of die micro-organismen een ruimtereis en een knal met Aarde kunnen overleven. Ja, dat kunnen ze. Als je zelfs ziet dat er micro-organismen ontstaan in omgevingen die uiterst extreem zijn, zoals in het koelwater van een kernreactor, permafrost Antarctica, in zoutmeren. Slotsom is dat microben onder zeer extreme en ondenkbare omstandigheden overleven, maar wel de sleutel vormen naar leven en evolutie.
Het eerst waar ik aan dacht is dat Aarde uit zichzelf ook micro-organismen heeft gekweekt, met een hele evolutie er aan vast. Daaruit zijn dieren geschapen. De mens, een opvallend intelligent wezen in vergelijking met de rest van de Aarde-bewoners, is uit de panspermia-theorie voortgekomen. Zij is ontstaan uit micro-organismen ergens afkomstig uit het Heelal.

Ik heb me verder goed ingelezen wat betreft verhalen van SETI, sightings, leven in onze Melkweg (mogelijk de manen Titan en Europa).
Het meest opvallende item wat ik tegenkwam, en waar de gevestigde wetenschap nog steeds geen verklaring voor heeft, is het zogenaamde Wow-signal. Dit signaal was een sterk radiosignaal, opgevangen in 1977 door de "big ear telescope" in Ohio. Signaal duurde 72 seconden. Wetenschappers zeggen dat het naar zeer grote waarschijnlijkheid een communicatie van een buitenaardse intelligentie moet zijn geweest. Dit is tevens waarom ik dit topic geopend heb, dit soort dingen ben ik naar op zoek.

Ook interessant is de mening van Stephen Hawkins. Hij waarschuwt de Mens, om vooral geen contact met andere beschavingen te zoeken. Hij wijst er sterk op dat we waarschijnlijk beter af zijn zonder hen. Daarnaast acht hij het zeer waarschijnlijk dat die nieuwe beschaving veel geavanceerder is dan wij en ons makkelijk kan vernietigen. Vooral niet opvallen, is zijn advies.
Het is echter al "te laat", sluit hij af. Omdat wij al meer dan 100 jaar radiosignalen de ruimte in zenden.

Maar abductions, crop-circles, sightings, Roswell, etc. Allemaal populistische onzin.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 14:21 schreef Bombardier het volgende:

[..]

Zo werden die beroemde Mexico-city sightings verklaard, die tijdens een zonverduistering plaatsvonden. Ging om de planeet Venus die op een bijzondere manier verlicht werd. De hele wereld dacht dat het om een vliegende schotel ging.
De Mexicaanse luchtmacht dachten 6 Ufo's te volgen, die alleen op de infrarood zichtbaar waren. Bleken enorme schoorstenen van boortorens te zijn, waar een enorme vlam en hitte vanaf kwam.
Dit zijn een paar van de voornaamste sightings, die massaal zijn gedaan en massaal op video zijn vastgelegd. Kinderlijk eenvoudig uit te leggen voor de wetenschap.

De crop-circles. Allemaal met de hand gemaakt. Een liefhebber (Hunt?) liet in een uurtje zien hoe hij tot zo'n -voor het oog- complex kunstwerk kwam. Hij zei zelf al, dat zij voor alle Britse graancirkels verantwoordelijk waren.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 14:35 schreef mgerben het volgende:
Bombardier blijft behoorlijk met beide benen op de grond vind ik zo.
Het hele UFO gedoe met graancirkels sightings en ontvoeringen mist twee dingen:

- Bewijs. Tastbaar overtuigend onweerlegbaar bewijs. ET op de koffie mag. Verklaring van Bush mag ook. Laserpistool: Ook goed. Leeg Colablikje van het populairste merk op Rigel 5? Prima.

Sightings, beweringen, boeken, filmpjes getuigenissen: Sorry, maar dan kan ik ook in God geloven. Die heeft dat nl allemaal ook.

- een samenhangend beeld dat verklaart waarom 'ze' geen contact leggen, waarom er geen bewijs is, wat het nut is van een cirkel in een graanveld, etcetera.
En nee: "Lees je in" is geen goed antwoord.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 14:35 schreef mgerben het volgende:
Bombardier blijft behoorlijk met beide benen op de grond vind ik zo.
Het hele UFO gedoe met graancirkels sightings en ontvoeringen mist twee dingen:

- Bewijs. Tastbaar overtuigend onweerlegbaar bewijs. ET op de koffie mag. Verklaring van Bush mag ook. Laserpistool: Ook goed. Leeg Colablikje van het populairste merk op Rigel 5? Prima.

Sightings, beweringen, boeken, filmpjes getuigenissen: Sorry, maar dan kan ik ook in God geloven. Die heeft dat nl allemaal ook.

- een samenhangend beeld dat verklaart waarom 'ze' geen contact leggen, waarom er geen bewijs is, wat het nut is van een cirkel in een graanveld, etcetera.
En nee: "Lees je in" is geen goed antwoord.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 15:31 schreef kriele het volgende:

[..]

Laat ik voorop stellen dat ik pas echt 'geloof' als ik ze zie. Maar ik blijf terug komen op die FOIA documenten. Officiele regeringsdocumenten die het bestaan van ufo's en aanverwante zaken bevestigen. Dat komt toch behoorlijk dicht bij bewijs. Ik snap niet dat het in de media zo rustig is gebleven rondom die documenten, want ik vind ze behoorlijk sensationeel.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 11:59 schreef Icex het volgende:

[..]

Ja ok pyramides, mooi hoor, maar geen duidelijke boodschap. Stonehenge en paaseiland, kom op zeg ik verwacht wel iets meer dan dat. Fabriceer dan een titanium plaat van 20 bij 20 van 2 meter dik waar je je sterrenkennis in laserd. Minder moeite dan die pyramides en meerzeggend dan al die andere voorbeelden.

Ik sluit ook niets uit, probeer het alleen van verschillende kanten te bekijken.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 15:37 schreef huupia34 het volgende:

[..]

je kan roepen wat je wilt. maar denk niet dat de skeptics hier de moeite gaan nemen om die documenten(die gewoon op internet ciculeren en autentiek zijn) te lezen

je kan hoogstens verwachten dat ze zeggen dat die documenten nep .

tunnelvisie noem ik dat.

gelukkig zijn er nog mensen zoals jij die iets verder kijken en nadenken

quote:

Op donderdag 16 november 2006 17:12 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Die documenten KUNNEN ook nep zijn. Ze kunnen ook echt zijn. Waar haal jij de wijsheid vandaan om te kunnen concluderen welke documenten die je op internet kunt vinden echt zijn, en welke niet?

quote:

Op maandag 13 november 2006 12:09 schreef Bombardier het volgende:

[..]

Nou ja, heel plat gezegd en wat ik ervan begrijp; je neemt de waarschijnlijkheid op een hemellichaam met een atmosfeer als de Aarde, op ongeveer eenzelfde afstand van een ster als de Zon.
Als je al een idee hebt van hoeveel sterren er zijn in dit melkwegstelsel, en hoeveel melkwegstelsels er wel niet schijnen te zijn, maakt dat voor mij de kans op zéér groot.
Dat is maakt een levensvorm mogelijk vergelijkbaar als de Mens. Ik geloof absoluut dat er talloze andere omstandigheden zijn om intelligentie te kunnen kweken.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 16:44 schreef mgerben het volgende:

[..]

Goeie...
Ik hoorde ook een keer dat je uit de maten van piramides van alles kon afleiden (vooral als je de afmetingen ging delen door speciaal voor dat doel gekozen waarden).
Ik vroeg me toen ook al direct af... als die aliens iets wilden overbrengen, waarom dan via de maten van een bouwwerk...

quote:

Op donderdag 16 november 2006 19:51 schreef TaLoN.NL het volgende:

[..]

Omdat wiskunde een universele taal is.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 19:52 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Maar voor zover ik heb begrepen valt het wel mee met die wiskunde genialiteit die zit verwerkt in de piramide, daar heeft iemand hier op Fok! eens een heel stuk aan gewijd, dat had iets te maken met Pi en zo.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 20:08 schreef TaLoN.NL het volgende:

[..]

Volgens mij was het hetgene wat zo bijzonder was dat de piramides gebouwd werden in patronen van sterrenstelsels. http://www.thehiddenrecords.com/egypt.htm

quote:

Al met al zijn Bauval en Gilbert niet in staat om meer dan drie piramides met sterposities te laten correleren. Aangezien er ongeveer dertig piramides in het gebied tussen Aboe Rowasj en Dasjoer staan, moet de veronderstelde correlatie worden toegeschreven aan het toeval en niet aan een vooropgezet plan.
Het echte Orionmysterie wordt dan ook niet gevormd door de geografische posities van de piramides, maar door de hardnekkigheid waarmee ‘verklaringen’ als deze stand weten te houden.
http://www.kennislink.nl/web/show?id=106704&showframe=content&vensterid=811&prev=106703

quote:

Op maandag 13 november 2006 13:14 schreef Bombardier het volgende:

[..]

Helder.

Nu vraag 2 en tevens het doel van dit topic;

Zijn er momenteel zaken die het aannemelijk maken dat ze hier zijn geweest? Of dat er contact bestaat of is geweest?
Wat is het meest overtuigende bewijs wat dat betreft?

quote:

In an internal report entitled "CIA's Role in the Study of UFOs, 1947-90," agency historian Gerald K. Haines portrayed the CIA as consistently and deliberately working to suppress reports of unidentified aerial phenomena since modern UFO sightings began with the Kenneth Arnold case of 1947.
http://www.timestar.org/cia.htm

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 01:05 schreef merlin693 het volgende:
zouden we in dit topic niet UFO voor het echte acroniem als standaart moeten nemen ?

"Unindentified Flying Object"

dus ook vliegtuigen zonder nummer !

zelf ben ik van mening dat vele sightings in Europa radar tests zijn voor experimentel vliegtuigen mede om het fijt dat bv nl zo goed was in experimenteel radar onderzoek !. (belgium triangle sighting confermed by f16 pilots )

quote:

Op donderdag 16 november 2006 15:29 schreef huupia34 het volgende:

[..]

de mexico sighting in 1989 werd door duizenden gezien, en kon nooit de planeet venus zijn (weleens een planeet zien vliegen)
vast nog wel een filmpje te downloaden hierover.

ook over die sighting van 6 ufo's die "verklaard" is, zijn de meningen verdeeld.
de piloten waren ervaren en hebben verklaard dat de ufo's op een gegeven moment voor hun zaten en daarna weer achter hun.

dit zijn er maar 2 van de duizenden die er zijn gedaan.

misschien eens leuk om op te zoeken. de mysterieuze airships van de 1897 flap (jawel , toen er nog geen vliegtuigen bestonden)

flying triangles eind jaren 80, begin jaren 90 in belgie. waar zelfs de luchtmacht met hun mond vol tanden stond toen hun f-16 out manouvered werden.

het zit allemaal iets gecompliceerder in elkaar als dat jij hier ff probeert te verklaren.

ook over graancirkels ben ik het niet met je eens. okay er zijn genoeg hoaxes, maar die verklaren lang niet alles.
maar dit terzijde want ihierover kan je een heel topic beginnen.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 10:09 schreef bonke het volgende:

[..]

dat van die planeet in mexico is gewoon bewezen hoor
en die 6 ufo`s die later boortorens bleken ook
die flying triangels zijn door de serie jag uitgevonden
en graancirkels zijn door mensen gemaakt

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 10:31 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Graancirkels blijven een mysterie:

http://video.google.nl/videoplay?docid=-4964384232498967809&q=ufo+cropcircle

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 10:31 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Graancirkels blijven een mysterie:

http://video.google.nl/videoplay?docid=-4964384232498967809&q=ufo+cropcircle