Uitzenddatum: 08/11/2006
Nieuw KRO-programma: ’Op zoek naar het Zesde Zintuig ’
De telefoon gaat over en precies op dat moment moest je denken aan de persoon die opbelt.
Toeval, of een sterk ontwikkelde intuïtie?
Het antwoord zou men wel eens kunnen vinden met het nieuwe KRO-programma ‘Op zoek naar het Zesde Zintuig’.
In een serie van 9 afleveringen wordt onderzocht of er zoiets bestaat als een zesde zintuig en worden tien mensen die beweren over bijzondere gaven te beschikken aan verscheidene tests onderworpen.
Dit alles onder het toeziend oog van drie onafhankelijke waarnemers: een oud-hoofd commissaris, een kritische journaliste en een illusionist die elk trucje zegt te kennen.
De presentatie wordt verzorgd door Karin de Groot.
Lijkt me wel een leuk programma.....
vanavond dus aflevering 1
om half 9 op ned 1
.quote:Lach zeOp woensdag 8 november 2006 16:43 schreef -skippybal- het volgende:
Mooi! Ik heb wel zin om vanavond even (uit) te lachen
Zolang je maar lacht
Goede humor heb je
Ik zet liever een film met Jim Carrey op.
Ontopic. Ik hoop niet dat het tegenvalt, ik ga uitzending gemist kijken, vanavond sla ik over. Ik zal kritisch kijken dus. Kijken of ze oplichters zijn of echt talent hebben.
Ik hoop dat ze moeilijke testen geven. Ik zal niet lachen zoals skippybal, is het een slecht programma dan kun je beter huilen. Ik zal teleurgesteld zijn in het programma. Lachen slaat nergens op. Is dat programma niet betrouwbaar dan is dat gewoon slecht voor mensen die wel talent hebben. Ziet Nederland massaal zogenaamde helderzienden die lachwekkend zijn, krijg je 900,000 mensen plus een hele bende aanhangsel die de echte talenten gaan uitlachen zodra ze wat kunnen. Ik hoop dus dat het programma verantwoordelijkheid neemt op dat opzicht. Het programma van...er is zoveel meer nam ook geen verantwoordelijkheid. Uitwas kan het zijn die kanditaten. Kan zijn dat je uitwas ziet. Heb je gaves en ga je op tv dan ben je misschien vanzelf wel uitwas. Te koop lopen met een gave op tv?
Dus ze zetten zeker wat op spel. Ik hoop ook niet dat het poplulair gebracht wordt. Ik hoop dat ze serieus te werk gaan op dit gebied.
Anders krijg je weer zo'n programma als Robbert ten Broeke.
quote:Ach jij gelooft er in, ik niet. Jij kan lachen om Jim Carey, ik niet.Op woensdag 8 november 2006 16:51 schreef Dromenvanger het volgende:
Afwachten
Ik hoop dat ze moeilijke testen geven. Ik zal niet lachen zoals skippybal, is het een slecht programma dan kun je beter huilen. Ik zal teleurgesteld zijn in het programma. Lachen slaat nergens op.
quote:Ieder zijn eigen dingOp woensdag 8 november 2006 16:52 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Ach jij gelooft er in, ik niet. Jij kan lachen om Jim Carey, ik niet.
Wie zegt dat ik in dat programma geloof??? Heb je mij dat horen beweren? Je moet niet zelf aanvullingen doen.
Ik geloof zeker erin. Maar niet zomaar bij ieder mens.
Ik zal dus zeker niet lachen als het programma niets voorsteld. Ik zal me ergeren.
Nu bier
quote:Ik bedoelde dus ook in het fenomeen zesde zintuig. Niet persé dit programma.Op woensdag 8 november 2006 16:54 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ieder zijn eigen ding
Wie zegt dat ik in dat programma geloof??? Heb je mij dat horen beweren? Je moet niet zelf aanvullingen doen.
Ik geloof zeker erin. Maar niet zomaar bij ieder mens.
quote:AhzoOp woensdag 8 november 2006 16:56 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Ik bedoelde dus ook in het fenomeen zesde zintuig. Niet persé dit programma.
En waar baseer je je mening op?
Waarom denk je dat een 6e zintuig niet bestaat?
Ik ga jou gewoon lekker interviewen nu
Je hebt zelf geen ervaring met je eigen 6e zintuig dus je gelooft het niet??? Je gelooft omdat je zelf geen ervaring hebt ermee dat geen enkel mens van de 6,6 miljard er wel een heeft die ontwikkeld is?
Hoe denk jij dat een 6e zintuig naar voren komt?
Geloof je in gedachten-lezen en telepathie?
Op zich heb ik wel moeite met mensen die een zesde zintuig hebben en het idee van een wedstrijdelement. Maar, het is wel goed om dit onderwerp weer op tv te hebben (naast medium en ghostwhisperer)
quote:Waarom wil je alles wetenschappelijk bewezen zien? Denk je dat de wetenschap alles wetend is?Op woensdag 8 november 2006 17:03 schreef -skippybal- het volgende:
Ik geloof niet zo snel in dingen als er geen (wetenschappelijk) bewijs voor is of bewijzen die niet zijn te weerleggen
Heeft de wetenschap overal een antwoord op volgens jou?
Ik kan voorbeelden geven over waar de wetenschap faalt. Ik kan jou vertellen dat de wetenschap alles behalve alwetend is.
Maar goed, je vertrouwd dus alleen op de wetenschap?
De wetenschap is alles volgens jou, en de wetenschap weet alles ook
Ben je wakker of moet ik jou wakker maken
Denk je dus echt dat de wetenschap alles maar dan ook alles weet? Je hebt het feit dat de wetenschap zich ook niet met bepaalde zaken bezig houdt. Maar zelfs de zaken waar de wetenschap al 200 jaar mee bezig is daar weten ze amper iets vanaf.
Wetenschap als ultieme, dat kan dus niet. En zo is het dus ook niet.
De wetenschap is niet ultiem. Maar wel in ontwikkeling. De wetenschap zal ook altijd achter de feiten blijven aanlopen. Ook wat betreft het 6e zintuig.
Maar ook met ziektes loopt de wetenschap altijd achter de feiten aan. De ziekte is altijd als eerste aanwezig.
[ Bericht 25% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 08-11-2006 17:12:23 ]
quote:Het wedstrijd-element zit mij dus ook dwars. Straks krijgt de winnaar nog een vakantie-reis aangebodenOp woensdag 8 november 2006 17:05 schreef maedel het volgende:
Nou, ik ga er in ieder geval ook even voor zitten. Het lijkt me een boeiend programma, en op zich is het misschien wel een voordeel dat het door de kro gemaakt wordt. Lijkt me iets minder sensatiebelust dan RTL4.
Op zich heb ik wel moeite met mensen die een zesde zintuig hebben en het idee van een wedstrijdelement. Maar, het is wel goed om dit onderwerp weer op tv te hebben (naast medium en ghostwhisperer)
Ik was net aan het denken aan het wedstrijd element en ik dacht meteen, werkt je 6e zintuig wel goed zodra je competitie gaat spelen tegen anderen?
Kun je niet beter spontaan je 6e zintuig laten werken?
Zodra je competitie gaat voeren dan komt spanning naar voren, je wilt je bewijzen. Valt het 6e zintuig wel te bewijzen onder druk?
Kun je op bevel je 6e zintuig laten zien? Of moet dat spontaan gebeuren?
quote:Ik denk wel dat er mensen zijn die dat kunnen, een soort van "intunen" op iemand.Op woensdag 8 november 2006 17:08 schreef Dromenvanger het volgende:
Kun je op bevel je 6e zintuig laten zien? Of moet dat spontaan gebeuren?
De discussie "wetenschappelijk bewezen", daar heb ik het eerlijk gezegd wel mee gehad
De wetenschap is een totaal andere wereld dan de spirituele.
Geloof je er in? Goed voor jou!Zolang je geen concrete bewijzen hebt (en dan bedoel ik ook écht concreet) krijg je mij niet op andere gedachten.
En nee, de wetenschap is niet alwetend, maar als iets wetenschappelijk is bewezen heb ik meer reden om iets als waarheid te zien dan wanneer dan niet zo is.
quote:Dat hebben ze vast zelf al voorzienOp woensdag 8 november 2006 17:08 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Het wedstrijd-element zit mij dus ook dwars. Straks krijgt de winnaar nog een vakantie-reis aangeboden
quote:Ok, ik hap wel evenOp woensdag 8 november 2006 17:13 schreef -skippybal- het volgende:
Je hoeft mij niet te proberen overtuigen hoor
Zolang je geen concrete bewijzen hebt (en dan bedoel ik ook écht concreet) krijg je mij niet op andere gedachten.
Wat zou voor jou een concreet bewijs zijn?
quote:Een bewijs dat bewijst dat het bestaatOp woensdag 8 november 2006 17:16 schreef maedel het volgende:
[..]
Ok, ik hap wel even
Wat zou voor jou een concreet bewijs zijn?
quote:Ja, sorry, maar dat antwoord vind ik ook niet echt waanzinnig wetenschappelijk verantwoordOp woensdag 8 november 2006 17:17 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Een bewijs dat bewijst dat het bestaat
quote:Jaja en zo kan je deze non-discussie heeeeeeul lang gaan houdenOp woensdag 8 november 2006 17:19 schreef maedel het volgende:
[..]
Ja, sorry, maar dat antwoord vind ik ook niet echt waanzinnig wetenschappelijk verantwoord
quote:Over mensen die alles op de wetenschap gooien. Dat zijn onwetende mensen. Mensen die zelf niet experimenteren.Op woensdag 8 november 2006 17:11 schreef maedel het volgende:
[..]
Ik denk wel dat er mensen zijn die dat kunnen, een soort van "intunen" op iemand.
De discussie "wetenschappelijk bewezen", daar heb ik het eerlijk gezegd wel mee gehad
De wetenschap is een totaal andere wereld dan de spirituele.
Het paranormale is een wetenschap an sich, ik experimenteer vaak genoeg met telepathie. Weet je paranormaal goed te experimenteren dan zou je van het paranormale een stevige wetenschap kunnen maken.
De menselijke geest in kaart brengen.
Maar goed, mensen die het pas geloven als het "bewezen" is heb je altijd.
Mensen die bang zijn om buiten kaders te denken maar daar gaat het hier niet om.
Sommige mensen wachten alleen maar af op de wetenschap, voegen zelf niets toe en kijken de hele dag discovery channel zodat ze zelf niet op onderzoek hoeven uit te gaan.
Ik vraag me vanzelf af, in hoeverre je die mensen serieus moet nemen zodra ze praten over het paranormale.
Die mensen hebben nog nooit voor zichzelf een balletje laten rollen ook.
En dan denken ze vervolgens wel dat ze mogen oordelen en komen ze met wetenschap aanzetten
Ik zie het paranormale zelf als wetenschap dus
En dan is het een zaak dat je zelf proeven blijft doen en blijft experimenteren en dat je jezelf blijft toetsen aan waarheid.quote:Een begin is al wanneer het experiment in triplo kan worden uitgevoerd met gelijk resultaatOp woensdag 8 november 2006 17:19 schreef maedel het volgende:
[..]
Ja, sorry, maar dat antwoord vind ik ook niet echt waanzinnig wetenschappelijk verantwoord
quote:Jij probeert toch ook mij te overtuigenOp woensdag 8 november 2006 17:13 schreef -skippybal- het volgende:
Je hoeft mij niet te proberen overtuigen hoor
Zolang je geen concrete bewijzen hebt (en dan bedoel ik ook écht concreet) krijg je mij niet op andere gedachten.
En nee, de wetenschap is niet alwetend, maar als iets wetenschappelijk is bewezen heb ik meer reden om iets als waarheid te zien dan wanneer dan niet zo is.
Zo gaat dat ook met gelovigen en ongelovigen. De een verwijt de ander totdat de ketel zwart ziet.
Jij hebt het erover dat ik jou niet hoef te overtuigen, ondertussen ben je mij wel aan het proberen te overtuigen over jou wetenschappelijke bewijzen en dat wetenschap op alles een antwoord heeft
Maar zo zit het altijd in elkaar. De een ziet het zo en de ander ziet het zo, de een wilt dat en de ander wilt dat. En dan gaat de ander zeggen dat de een bezig is met overtuigen terwijl de ander bezig is met overtuigen.
Snappie dat het een vizieuse circel is?
Als mensen daarin geloven, ze doen maar. Maar dan moeten ze niet zeggen dat mensen die daar niet in geloven wegens gebrek aan concreet bewijs "bang zijn om buiten kaders te denken".
Doet me een beetje denken aan die 9/11 truth extremisten. Iedereen die anders denkt is onwetend en heeft oogkleppen op
quote:Bewijs altijdOp woensdag 8 november 2006 17:34 schreef -skippybal- het volgende:
Ik probeer jou helemaal niet te overtuigen. Ik weet toch wel dat dat niet gaat lukken
Als mensen daarin geloven, ze doen maar. Maar dan moeten ze niet zeggen dat mensen die daar niet in geloven wegens gebrek aan concreet bewijs "bang zijn om buiten kaders te denken".
Doet me een beetje denken aan die 9/11 truth extremisten. Iedereen die anders denkt is onwetend en heeft oogkleppen op
Een mooi punt om aan te halen. Veel mensen vragen om bewijs, in deze subforum vragen veel mensen constant om bewijs, alsof ze niet kunnen leven zonder bewijs. Bewijs eens dat jij leeft in deze realiteit bijvoorbeeld. Wetenschap komt met bewijzen aanzetten. Maar laat maar, ik zoek even wat anders op.
Bewijs. Keihard bewijs dus. Vreemde verschijnselen moeten keihard bewezen worden totdat het niet vreemd meer is.
Het moet allemaal 1+1=2 worden.
Is het geen 1+1 =2 dan is het nep
Zo denken velen hier, het moet 1+1=2 zijn, het mag niet aan de verbeelding overlaten. Het moet zo duidelijk zijn als zwart op wit. Het mag niet afwijken aan de norm.
Het moet zijn als een schilderij van Mondriaan.
Maar wat schiet je op ermee?
Ga je ook je vriendin iedere 5 minuten vragen of ze wel van je houdt? Een toetsing van liefde. Kan de wetenschap liefde bewijzen tussen 2 mensen?
Waarom moet alles bewezen worden in Godsnaam?
Waarom kun je niet eens geloven zonder bewijs? Waarom laat je niet eens je verbeelding werken.
Mensen die overal bewijs voor zien
Volgens mij kunnen die mensen ook geen boeken lezen die gaan over fantasie. Want tijdens het lezen willen ze bewijs zien over de echtheid
En de rest van de vergelijkingen slaan nergens op, maar dat je weet je zelf waarschijnlijk ook wel...
Ben je angstig aangelegd in het leven?
Ben je bang om in het diepe te springen? Bang voor het onbekende?
Ik vraag me wel eens af wat mensen bezielt die altijd om bewijs vragen.
[..]
quote:Het zijn geen onwetende mensen, alleen mensen die er een andere gedachtengang op nahouden. Als je jezelf ruimdenkend noemt, moet je niet met deze kreten komen.Over mensen die alles op de wetenschap gooien. Dat zijn onwetende mensen. Mensen die zelf niet experimenteren.
quote:Een beetje wetenschapper denkt ook buiten kaders, dus dat is niet alleen weggelegd voor mensen die 'paranormaal' zeggen te zijn.Mensen die bang zijn om buiten kaders te denken maar daar gaat het hier niet om.
quote:Veel van wat daar te zien is, is voor sommige mensen onbereikbaar maar heeft wel hun interesse. Het heeft dus niet te maken met niet zelf op onderzoek willen uitgaanSommige mensen wachten alleen maar af op de wetenschap, voegen zelf niets toe en kijken de hele dag discovery channel zodat ze zelf niet op onderzoek hoeven uit te gaan.
quote:Het gaat om een mening en die is voor die persoon serieus. Je kan het er niet mee eens zijn, maar dat doet weinig af aan de mening an sich.Ik vraag me vanzelf af, in hoeverre je die mensen serieus moet nemen zodra ze praten over het paranormale.
quote:En mensen die zeggen in het paranormale te geloven wel?Die mensen hebben nog nooit voor zichzelf een balletje laten rollen ook.
quote:Oordelen staat iedereen vrij. Zolang iedereen elkaar in zijn waarde laat is er geen probleem. Mensen kunnen het er niet mee eens zijn, maar hoe meer je ertegen ingaat, des te meer weerstand zal je tegenkomen.En dan denken ze vervolgens wel dat ze mogen oordelen en komen ze met wetenschap aanzetten
quote:Daar ben je vrij in om te doen. Mensen die zich niet bezighouden met het paranormale zijn ook vrij om hun mening erover te geven.Ik zie het paranormale zelf als wetenschap dus
Waarom heb je me 10 keer aangehaald met quoten?
Ik zie geen toegevoegde waarde
Je had die moeite beter kunnen besparen en echt iets kunnen toevoegen.
Je probeert mijn woorden te weerleggen in 10 keer quoten en voegt zelf niets toe. Net zoals mensen niets toevoegen die alleen zeuren om bewijs-materiaal. Ze zeuren alleen maar en dat zeuren komt iedere dag terug hier.
Inplaats van te zeuren kunnen ze beter zelf gaan experimenteren met telepathie. Zeuren schiet je niets mee op.
Zelf experimenten uitvoeren dus.
Probeer samen met je partner bijvoorbeeld te praten via telepathie, train jezelf daarop. Inplaats van met je wetenschap aan te komen zetten. Iedereen kan roepen dat wetenschap belangrijk is. Dat kan zelfs een kleuter.
Het is net de moderne freakshow, even je kunstje laten zien.
Net alsof je iets te bewijzen hebt, dat vind ik jammer
. quote:Ik vind het ook een freak-show. Ik zou niet eens meedoen al voer ik gesprekken met de Paus waarbij de Paus op tv gaat zeggen dat hij met dromenvanger gesprekken voert via telepathie.Op woensdag 8 november 2006 17:44 schreef NanKing het volgende:
Ik ga denk ik wel even kijken al ben ik het niet helemaal met zo'n programma eens.
Het is net de moderne freakshow, even je kunstje laten zien.
Net alsof je iets te bewijzen hebt, dat vind ik jammer
Ik twijfel ook aan de oprechtheid van Char. Sowieso twijfel ik aan iedereen die op tv verschijnt.
Zoiets ga je niet voor de massa doen, je kunt gerust een beetje bescheiden blijven. Maar het heeft niets met bescheidenheid te maken. Waarom treden ze zo in de publiciteit met hun gaves??? Wat willen ze bereiken? Erkenning? Of gaan ze voor roem net als Robbert ten Broeke. Char gaat ook voor roem. Char wordt ondertussen ook gezien als beroemdheid en volgens mij is dat haar hele bedoeling ook.
quote:Ik denk dat de mensen die er aan mee doen last hebben van 'alles willen bewijzen'.Op woensdag 8 november 2006 17:45 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ik vind het ook een freak-show. Ik zou niet eens meedoen al voer ik gesprekken met de Paus waarbij de Paus op tv gaat zeggen dat hij met dromenvanger gesprekken voert via telepathie.
De mensen die je wilt overtuigen, overtuig je niet met zo'n programma.
quote:Ik beweer in mijn post ook niet dat mijn mening toegevoegde waarde heeft. Ik reageer alleen op een post van jou waarin mijn mening niet wordt gedeeld.Op woensdag 8 november 2006 17:40 schreef Dromenvanger het volgende:
Je haalt me 10 keer aan en voegt niets toe
Waarom heb je me 10 keer aangehaald met quoten?
Ik zie geen toegevoegde waarde
Je had die moeite beter kunnen besparen en echt iets kunnen toevoegen.
Je probeert mijn woorden te weerleggen in 10 keer quoten en voegt zelf niets toe. Net zoals mensen niets toevoegen die alleen zeuren om bewijs-materiaal. Ze zeuren alleen maar en dat zeuren komt iedere dag terug hier.
Inplaats van te zeuren kunnen ze beter zelf gaan experimenteren met telepathie. Zeuren schiet je niets mee op.
Zelf experimenten uitvoeren dus.
Ik zeg eerlijk dat ik niet geloof in telepathie, hoewel ik er wel open voor sta. Ik wil het erg graag geloven, maar tot op heden heeft nog niemand me kunnen overtuigen.
Als je dan zo graag toegevoegde waarde wilt zien, had je je eigen post ook beter niet kunnen schrijven. Qua diepgang en originaliteit doen we wat dat betreft niet voor elkaar onder.
Ik heb je slechts 7x gequote, maar dat terzijde.
quote:KloptOp woensdag 8 november 2006 17:46 schreef NanKing het volgende:
[..]
Ik denk dat de mensen die er aan mee doen last hebben van 'alles willen bewijzen'.
De mensen die je wilt overtuigen, overtuig je niet met zo'n programma.
De meeste mensen die kijken naar zo'n programma die hebben zich nooit geintersseerd erin en zien het alleen als sensatie.
Volgens mij is het ook bedoeld als sensatie-programma.
Schandalig in principe.
quote:Het ellendige is dat heel veel mensen daar wel om vragen. I.p.v. naar hun intuïtie te luisterenOp woensdag 8 november 2006 17:44 schreef NanKing het volgende:
Net alsof je iets te bewijzen hebt, dat vind ik jammer
Ik zie dit soort shows allemaal als voorbereidend werk van "het grote plan" (wat dat precies is weet ik ook niet hoor). Robbert had ook een taak hier in den lande...
quote:WhateverOp woensdag 8 november 2006 17:48 schreef spliffy het volgende:
[..]
Ik beweer in mijn post ook niet dat mijn mening toegevoegde waarde heeft. Ik reageer alleen op een post van jou waarin mijn mening niet wordt gedeeld.
Ik zeg eerlijk dat ik niet geloof in telepathie, hoewel ik er wel open voor sta. Ik wil het erg graag geloven, maar tot op heden heeft nog niemand me kunnen overtuigen.
Als je dan zo graag toegevoegde waarde wilt zien, had je je eigen post ook beter niet kunnen schrijven. Qua diepgang en originaliteit doen we wat dat betreft niet voor elkaar onder.
Ik heb je slechts 7x gequote, maar dat terzijde.
Zand erover
Geen zin in onnodige discussies dus. Heb geen zin meer in zinloze discussies.
Daarom kap ik deze gesprekken direct af
Geen zin in gezeur ook, ik zoek gesprekken uit die me bevallen en ik zal zeker niet vluchten voor commentaar. Maar zeurende gesprekken heb ik genoeg gehad ondertussen.
Misschien dat ik straks erop inga nog. Commentaar altijd van users. Heb even genoeg van commentaar. Ik wil een discussie voeren waarbij er eens een keer geen sprake is van commentaar. Waarom moeten mensen altijd commentaar leveren?
En dan kun je zeker eens discussieren op een goede manier, een goede discussie hoeft geen commentaar te bevatten.
Sla het commentaar over en ga inhoudelijk in op de zaak.
In politiek Den Haag hebben ze genoeg commentaar op elkaar geleverd voor de komende 2000 jaar. Al dat commentaar op elkaar in Den Haag heeft ook nog nooit ergens toe geleid.
quote:Poldermodel en democratie enzo...Op woensdag 8 november 2006 17:49 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
In politiek Den Haag hebben ze genoeg commentaar op elkaar geleverd voor de komende 2000 jaar. Al dat commentaar op elkaar in Den Haag heeft ook nog nooit ergens toe geleid.
Maar goed, ik begrijp je standpunt
Ik geloof dus bijna alles omdat ik uitga van de kracht van de illusie.
Als iemand mij verteld dat hij net buiten 100,000 euro heeft gehaald uit zijn boom waar geld aan groeit, dan ga ik er op een laconieke manier mee om. Ik zal dan niet zeggen dat die persoon bewijzen moet aandragen. Ik zal zeggen dat ik ook zaad wil om zo'n bomen te planten. Diep van binnen geloof ik zelfs dat je bomen kunt planten waar briefjes van 500 aan groeien. Omdat ik leef in fantasie dus. Daarom ben ik op fok! vaker zo aanwezig als nu. Ik leef niet alleen in fantasie, fantasie is mijn geloof. Fantasie is bijna een wetenschap voor mij, omdat ik geloof in de kracht van de gedachte en ook de kracht van de gedachte in de vorm van fantasie.
De wereld wordt gecreeerd door ons bewustzijn, daarom is het ook mogelijk om te praten met je hoofd. Mobiel bellen met je hoofd. Wij maken met ons hoofd de wereld omdat zeker ook de realiteit in je hoofd zit.
Je kijkt volgens mij dus ook niet met je ogen om je heen, je kijkt me je visie.
Ik probeer hier later op terug te komen nog.
Over mijn experimenten die ik voer, ik probeer contact te leggen vaker. En ik twijfel dus ook constant aan de betrouwbaarheid van het contact.
Het zijn ook verschillende manieren van leven en dan heb ik misschien respect nodig voor mensen die nuchter blijven.
Ik ben niet altijd even nuchter en wil ook niet nuchter zijn
Kan zijn dat ik lucht-kastelen bouw, maar in mijn ogen valt veel onder luchtkastelen en dat zal ik later uitleggen nog.
Ik zie het bestaan vaker als illusie dus. Voor mij is niets echt en waar. Ik noem het eerder gezichts-bedrog. Dus in mijn ogen is de wetenschap ook nep. Soms denk ik wel eens dat alles nep is. Dat het gewoon bedrog is. Een illusie. Dat het hele bestaan een grote illusie is.
Of een droom of wat anders.
Heb even geprobeerd om uit te leggen nu
Pas geleden nog gezien op NGC: Earth Investigated. Afl: telepathie
http://www.ngc.tv/watch/program_details.aspx?id_program=5039
quote:Kan zijn dat het een b-programma is. Zomaar geloven is niet goed. Als sceptici kun je ook te goedgelovig zijn als het gaat om het weerleggen van feiten net zoals je als gelover te goed gelovig kunt zijn. Niet alles geloven wat je hoort of ziet of leest. Altijd uitgaan van uitzonderingen op de regel. Omdat er altijd een uitzondering op de regel is. Op een populatie van 6,6 miljard heb je altijd 10,000 uitzonderingen. Alleen worden die uitzonderingen nu net niet bestudeerdOp woensdag 8 november 2006 18:02 schreef StupidByNature het volgende:
Dat opbellen is al uitgebreid getest. Conclusie: er was geen enkel opvallend resultaat te bekennen.
Pas geleden nog gezien op NGC: Earth Investigated. Afl: telepathie
http://www.ngc.tv/watch/program_details.aspx?id_program=5039
Dus alle testen zijn dan onbetrouwbaar, omdat je de hele populatie moet testen.Geloof je de Paus ook blindelings? Ik geloof niets zomaar. Ik ga uit van eigen bevindingen. Ik kijk dus zelden tv ook.
quote:Ik geloof de paus net zoveel als ieder ander, ben het alleen niet eens met zijn geloofsopvattingenOp woensdag 8 november 2006 18:03 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Kan zijn dat het een b-programma is.
Geloof je de Paus ook blindelings? Ik geloof niets zomaar. Ik ga uit van eigen bevindingen. Ik kijk dus zelden tv ook.
quote:Op woensdag 8 november 2006 18:03 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Kan zijn dat het een b-programma is. Zomaar geloven is niet goed. Als sceptici kun je ook te goedgelovig zijn als het gaat om het weerleggen van feiten net zoals je als gelover te goed gelovig kunt zien. Niet alles geloven wat je hoort of ziet of leest. Altijd uitgaan van uitzonderingen op de regel. Omdat er altijd een uitzondering op de regel is.
Geloof je de Paus ook blindelings? Ik geloof niets zomaar. Ik ga uit van eigen bevindingen. Ik kijk dus zelden tv ook.
Nou, en hoe weet je dat je eigen bevindingen wel goed zijn, en die van anderen niet? Op gevoel?
Overigens vind ik het vreemd dat je ervan uitgaat dat het een B-programma zou kunnen zijn, zonder dat je het hebt kunnen beoordelen (om met je eigen woorden te spreken). NGC heeft wat dat betreft een sterke reputatie op dit gebied.
Een echt kritisch persoon twijfelt ook aan zijn eigen perceptie. Je houdt jezelf dagelijks voor de gek zonder dat je het zelf in de gaten hebt.
quote:Ook terwijl ik het zelf wel in de gaten hebOp woensdag 8 november 2006 18:08 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Een echt kritisch persoon twijfelt ook aan zijn eigen perceptie. Je houdt jezelf dagelijks voor de gek zonder dat je het zelf in de gaten hebt.
Je gelooft ergens niet in wat je niet kent, je gelooft in niets als je niet gelooft in iets waar je geen ervaring mee hebt. Je gelooft niet erin maar in principe geloof je nergens in. Je baseerd je ongeloof op lucht. Je kunt er ook niet in geloven omdat je er geen ervaring mee hebt. Het hele ongeloof van ongelovigen is gebaseerd op lucht. Omdat ze niet kunnen geloven stelt vanzelf het ongeloof niets voor Of het nu niet kunnen geloven of niet willen geloven is dat vraag ik me af, ik denk dat het gebrek aan capaciteiten is dus. Gebrek aan gaves. Hoewel ieder mens die gave kan uitbreiden. Gebrek aan ontwikkeling eerder. En niet eens zozeer ontwikkeling van het 6e zintuig. The shining heb je niet om maar te spreken in termen van Stephen King.Wederom die visieuze circel. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Zoals gebruikelijk is vaker.
Sterke reputatie my ass!!!!! Al heeft iemand een reputatie van staal, dan nog ga ik niet uit van de betrouwbaarheid.
Op gevoel niet...op eigen ervaring en de het overleg daarna. Eerst experimenteren en daarna komen tot een conclusie.
Maar goed, als je nooit blauw hebt gezien, zul je niet weten hoe blauw eruit ziet.
quote:Dit getuigt van weinig kennis van statistiek. Ooit gehoord van de wet van de grote getallen? Dit is een beetje een klok en klepel-verhaal.Op woensdag 8 november 2006 18:03 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Altijd uitgaan van uitzonderingen op de regel. Omdat er altijd een uitzondering op de regel is. Op een populatie van 6,6 miljard heb je altijd 10,000 uitzonderingen. Alleen worden die uitzonderingen nu net niet bestudeerd
Geloof je de Paus ook blindelings? Ik geloof niets zomaar. Ik ga uit van eigen bevindingen. Ik kijk dus zelden tv ook.
Verder slaat je zin "Omdat er altijd een uitzondering op de regel is" de plank mis. Dit is gewoon lang niet altijd zo. Je moet er zeker naar zoeken (een uitzondering is belangrijker dan 100 bevestigingen), maar soms is die uitzondering er gewoon niet. Overigens moet je ook uitzoeken of een uitzondering ook ècht een uitzondering is.
quote:Hoe weet jij dat er onder 6,6 miljard mensen geen uitzondering is? Ik ben heilig ervan overtuigd dat onder 6,6 miljard mensen, mensen zijn die gedachtes kunnen lezen en dat er ook mensen zijn die kunnen bellen zonder telefoon. Waarom???? Omdat het zo is!!! Moet ik bewijzen? Nee!!! Omdat ik daar geen zin in heb. Neem maar van mij aan dat het zo is. Net zoals dieren communiceren met gedachtes kunnen mensen dat vaker ook. Alleen moet je dan ontwikkeld zijn verder.Op woensdag 8 november 2006 18:18 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Dit getuigt van weinig kennis van statistiek. Ooit gehoord van de wet van de grote getallen? Dit is een beetje een klok en klepel-verhaal.
Verder slaat je zin "Omdat er altijd een uitzondering op de regel is" de plank mis. Dit is gewoon lang niet altijd zo. Je moet er zeker naar zoeken (een uitzondering is belangrijker dan 100 bevestigingen), maar soms is die uitzondering er gewoon niet. Overigens moet je ook uitzoeken of een uitzondering ook ècht een uitzondering is.
Heb je al die 6,6 miljard mensen getest? Wie weet zijn er mensen die achter de schermen te werk gaan? Mensen die niet met kop op tv willen komen? Mensen die het doen in besloten sfeer?
Statistiek hoef je mij niet over te vertellen, heb ik uitgebreid gehad tijdens studie. En ik geloof niet in alles in een grote pot stoppen. Statistiek zie ik ook als overschatting in.
Kan daar verder op ingaan maar dat is voor later
Kans-berekeningen heb ik op hoger niveau gehad, heb daar nooit het heil van ingezien eerlijk gezegd. Dat vak boeide me ook niet. Hoewel ik wel weet hoe het werkt een beetje.
Mij hoef je dus ook niet proberen te overtuigen dat telepathie niet bestaat en dat gedachtenlezen niet bestaat, ik weet dat het bestaat met gezond verstand. Je mag me wel proberen te overtuigen van het niet bestaan, toch blijf ik geloven dat het bestaat.
quote:Geloof jij in roze onzichtbare konijnen die op Pluto rondhuppelen? Zo ja, waarom, zo nee, waarom niet?Op woensdag 8 november 2006 18:16 schreef Dromenvanger het volgende:
En dan vind ik dat jij dat jij er niet in geloofd terwijl je het zelf niet meemaakt
Wederom die visieuze circel. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Zoals gebruikelijk is vaker.
Sterke reputatie my ass!!!!! Al heeft iemand een reputatie van staal, dan nog ga ik niet uit van de betrouwbaarheid.
Op gevoel niet...op eigen ervaring en de het overleg daarna. Eerst experimenteren en daarna komen tot een conclusie.
Maar goed, als je nooit blauw hebt gezien, zul je niet weten hoe blauw eruit ziet.
Geloof jij dat wanneer je van 10 hoog naar beneden springt zonder hulpmiddelen dat je dan doodgaat? Waarom wel/niet? Je hebt het immers nog niet zelf geprobeerd...
De perceptie van blauw is geen trouwens geen feit, de plaats van de fotonen op een bepaalde golflengte wèl. Dat staat namelijk vast en is door iedereen te meten. Door jou, mij, je moeder, iedereen.
quote:Hier ga ik niet op in.Op woensdag 8 november 2006 18:24 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Geloof jij in roze onzichtbare konijnen die op Pluto rondhuppelen? Zo ja, waarom, zo nee, waarom niet?
Geloof jij dat wanneer je van 10 hoog naar beneden springt zonder hulpmiddelen dat je dan doodgaat? Waarom wel/niet? Je hebt het immers nog niet zelf geprobeerd...
De perceptie van blauw is geen trouwens geen feit, de plaats van de fotonen op een bepaalde golflengte wèl. Dat staat namelijk vast en is door iedereen te meten. Door jou, mij, je moeder, iedereen.
Kinderachtige berichten sla ik over
Je voegt ook niets toe, daarom antwoord ik niet. Ik ga alleen in op berichten waar mensen over nagedacht hebben. Geen gelul in de ruimte dus.
Wederom mag jij ook terug komen zodra je wat toe te voegen hebt
Ik ga me niet inspannen zomaar. Ik span me in bij berichten waar ik wat mee kan.
Krijg ik te maken met een bericht dat nergens op slaat, dan bespaar ik me iedere moeite.
Doe maar beter je best voortaan
Zwakste schakel
Als ik zeg dat mensen die geen ervaring hebben met bepaalde zaken niet in staat zijn tot geloven of niet geloven dan is dat een feit. Je bent pas in staat tot geloven als je het zelf hebt meegemaakt, het is dus ook persoonlijk van aard. Maak je het niet mee of experimenteer je niet ermee, dan kun je niet zeggen dat je niet geloofd of dat het niet bestaat. Als je nooit eieren hebt gegeten kun je ook niet oordelen over de smaak van eieren.
Die onzichtbare konijnen van jou mag je in je reet stoppen!!!
!quote:Eieren bestaan wel:Op woensdag 8 november 2006 18:26 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Als je nooit eieren hebt gegeten kun je ook niet oordelen over de smaak van eieren.
Mooie vergelijking met het paranormale
Dezelfde golf-lengte zit je op. Je zit met 2 mensen precies op dezelfde golflengte. 2 gedachtes worden 1 gedachte en op die manier kun je via 1 gedachte samen met elkaar praten. De een zendt een signaal en de ander ontvangt, vervolgens zendt de ander weer een signaal terug. Walke Talkie. Je kunt niet door elkaar heen lullen dus. Dan loopt het mis en hangt het zich op. Je zendt een bericht en je wacht netjes af op antwoord, niet het hoogste woord voeren, krijg je geen ontvangst via telepathie dan ga je vragen stellen om ontvangst te krijgen. Dus zeker is het een degelijk experiment, je kunt daarna vervolgens samen praten op een andere manier dan telepathie.
Je moet je ook open stellen voor contact. En zeker moet je samen op dezelfde golf-lengte zitten, 2 tegenpolen werkt niet goed, je moet overeenkomsten tonen maar zo heeft ieder mens in zekere mate overeenkomsten met elkaar. Ruzie met elkaar via telepathie kan ook, dus je hoeft niet compleet gelijk gestemd te zijn, je kunt heftige ruzie krijgen met elkaar. Oneens zijn dus ook. Maar je moet samen verbonden zijn met elkaar.
Maar nogmaals, over 5 jaar leg ik het nog beter uit. Ik oefen dus ook iedere dag op contact leggen. En vaker krijg ik contact binnen.
Hoef je niet te geloven maar ik heb daarboven een eigen internet waar meer mensen samen komen, vaak genoeg wissel ik van gesprek en spreek ik met 3 mensen tegelijk daarboven. 3 mensen tegelijk als in een chatbox, je schreeuwt niet door elkaar heen, het bericht komt een voor een binnen. Zo open je een eigen chat-box zonder dat je een computer gebruikt.
Alleen gaan die mensen nooit en te nimmer als circus-act op tv. Net zoals je mij nooit in een programma zult zien.
Het is dus ook technisch van aard. Een mobiel netwerk kun je het mee vergelijken.
Goed afstemmen en zorgen dat je goed kunt verzenden en ontvangen.
Geloof het maar of je gelooft het niet
Ik weet van mezelf wat ik moet geloven
En ik zal ook zeker doorgaan met oefenen.Wie weet is over 200 jaar telepathie DE manier van bellen, heb je niet eens meer een telefoon nodig. Kun je zeggen dat de wetenschap 300 jaar of nog meer achter lag
Zoals de wetenschap altijd achter ligt
Kanker bestaat al zo lang, en de wetenschap kloot nog steeds aan 
En dan hoor je hier constant mensen roepen van ...'Hulde wetenschap'
Hoezo hulde wetenschap
Volgens mij wordt de wetenschap simpelweg gigantisch overschat. Daarom vertrouw ik dat programma ook niet, dat programma met die zogenaamde hoge reputatie.
Het paranormale wordt vaak beschuldigd van aankloten. Ik vind dat de wetenschap net zo goed gigantisch doet aankloten. En ook vind ik dat de wetenschap niet ontwikkeld is.
Daarom vind ik het complete onzin dat mensen steeds roepen dat ze wetenschappelijke bewijzen willen zien. Omdat de wetenschap in de afgelopen eeuwen amper met eigen bewijzen is gekomen.
Amateuren ga ik het bijna noemen
[ Bericht 8% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 08-11-2006 18:47:40 ]
Sommige mensen onderschatten het gevoel van mensen. Het voorgevoel ook.
Heeft ook te maken met bellen met elkaar, je moet je gevoel gebruiken bij het bellen. Je kunt het niet alleen met verstand doen. Je moet aanvoelen hoe je ingesteld moet zijn. Ook is mensenkennis belangrijk, je moet redelijk kunnen aanvoelen hoe mensen zich voelen en hoe mensen denken, op die manier kun je pas samen op 1 verbinding terecht komen. Een moderne andere internet-verbinding.
Verstand en gevoel die samen goed in balans zijn.
Intuitie gebruiken. Aanvoelen.
Mijn oma noemde me helderziende, omdat ik vanaf mijn jongste jaren het hele leven kon herinneren en tevens alles in verband kon brengen met elkaar. Ze kon niet geloven dat een mens daartoe in staat is.
Helderheid wat ik zo vaak doe aankaarten. Helder zijn in gedachtes. Met helderheid in gedachtes leg je in no-time contact met iemand die in Africa woont. Met helderheid hoef je maar te denken aan de naam van een persoon en je spreekt die persoon zonder telefoon. Die persoon hoort jou praten, maar dan is het nodig dat die persoon ook helderheid in zich heeft.
Iemand met een troebele geest is niet in staat tot telepathie. Je hoeft niet zo helder te zijn als kristal, maar zo helder als kristal is wel beter. Je hoeft maar 20 procent helder te zijn van de 200 procent, dan nog kun je telepathie uitvoeren.
Het gaat om helder en duidelijk ontvangst ook. Daarom moet je helder in het hoofd zijn. Helder is mooi
Heerlijk helder heineken
Over 6e zintuig en contact leggen. Uiteraard geldt dat ook voor contact met overleden mensen. Signalen uitzenden naar andere werelden dus ook. En daar is kracht voor nodig. De kracht die in en boven je hoofd zit.
Als ik echt sterk ben in telepathie dan zend ik nu een bericht uit naar Cameron Diaz of Will Smith. Dan horen ze mij praten op afstand. Ze zullen zich afvragen wie in hun hoofd aan het praten is, maar als ik vraag op antwoord dan kunnen ze mij antwoord geven.
Alsof je computers hebt die in een netwerk verbonden zijn zoals op internet
Zo is telepathie. In principe zijn wij allemaal verbonden in een groot netwerk. De mensheid is altijd verbonden geweest aan elkaar. Alleen beseffen veel mensen die onderlinge verbintenis niet.
Met beelden erbij, je kunt beeld toevoegen daarboven. Praat je met iemand via telepathie dan kun je vervolgens gaan experimenteren om de persoon te zien en te zien wat die persoon doet.
Je kunt het zien als technisch dus, er is vrij weinig wazigs aan.
Vaak genoeg zie ik de mensen waar ik mee spreek. Ik zie ze dan rondlopen en zie wat ze aan het doen zijn. Een soort beeld wat naar voren komt, of het een visioen is of niet dat weet ik niet zeker.
ilse de lange met haar nummer the great escape had het over een tekening van iemand, ze kon die persoon niet maar tekende die persoon bij iedere tekening die ze maakte. En zo gaat ook meer muziek daarover.
Beelden van mensen die naar voren komen zomaar. Kun je ook met het 6e zintuig vergelijken.
En de een gelooft daarin en de ander niet.
En dan zeg ik nogmaals. Waar je geen kaas van gegeten hebt, daar moet je ook niet over mee proberen te praten.
Iemand die nog nooit wiskunde gedaan heeft, die moet zich eerst verdiepen in wiskunde voordat die persoon kan meepraten over wiskunde.
Iemand die nog nooit gekookt heeft in zijn leven, die zet je toch ook niet in een 5 sterren restaurant
Daarom vind ik het altijd zo vreemd dat mensen komen met beweringen en oordelen terwijl ze niets gedaan hebben ermee.
Ik snap dat niet. Ze praten mee over iets waar ze geen verstand van hebben.
Daar is ook een spreekwoord over gemaakt.
Maar dat spreekwoord ben ik even kwijt nu
[ Bericht 15% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 08-11-2006 19:08:26 ]
Onze gedachtenwereld is verbonden aan het grote geheel, volgens mij komen alle gedachtes samen in een grote opslagplaats. Heb je 2 mensen die samen verbinden dan kun je daarboven brain-stormen. Voordat je kunt verbinden zul je eerst signalen moeten uitzenden daarboven. Ik ben in 1999 nogmaals begonnen met die signalen. S.O.S signalen en toen kreeg ik een vrouw uit Amerika aan de lijn die mij steun ging bieden. Ze heeft me gehoord en ze kreeg mijn ontvangst binnen. Omdat ik uit wanhoop krachtig was met zenden. Zoals the shining van Stephen King nogmaals.
Je bent een individu als mens zijnde, ondertussen zit je net als iedereen verbonden aan het geheel. Je bent zoals je eigen computer die nu op internet is aangesloten. Alleen is het internet daarboven waar mensen deel van uitmaken zonder computer nog lang niet optimaal beheerd.
Genoeg uitgelegd over telepathie nu???
Je bent als mens zijnde constant aangesloten op het grote netwerk. Zelfs in je slaap ben je aangesloten op dat netwerk.
Zo zit het in elkaar. Daarom is het ook mogelijk dat je met elkaar kunt bellen als je weet hoe je het moet aanpakken. Als je die verbintenis gaat gebruiken op een goede manier dus ook. Het meest duidelijke contact nogmaals.
Ook criminelen opsporen maar dat is even wat heel anders, criminelen gaan niet op zoek in het netwerk. En terroristen al helemaal niet. Omdat zulke mensen niet helder zijn. Je moet ze dan leren opsporen, ze zitten verborgen in het systeem. Hoewel je ze wel zou kunnen opsporen als je echt goed bent erin. Naam invoeren en weten waar ze zijn. Dat moet mogelijk zijn
En dat is ook mogelijk.Ik heb mensen gesproken die hebben de politie geholpen met opsporen. Die mensen wisten via de naam van criminelen waar die criminelen waren. Maar ook die mensen gaan niet met hun gezicht op tv verschijnen.
[ Bericht 26% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 08-11-2006 19:16:41 ]
Telepathie is toch zeker niet een wazige term? En 6e zintuig??? Slaat dat op leugens?
Voor mij is het in ieder geval waarheid te noemen.
De rest van mijn bevindingen zeg ik even niet
Ik ga niet alles vertellen wat ik via telepathie doe allemaal. Heb dat al eens gezegd vorige week en dat kan erg vreemd zijn.
Jaartallen doorkrijgen ook. Maar dat is niet het meest "vreemde".
Open mind hebben heeft het ook veel mee te maken. Een open mind is nodig. Mensen die alles afschuiven op onzin en leugen die zijn gesloten en stellen zich niet open, genoeg mensen die zich niet open stellen, mensen die zich van alle kanten afsluiten. Ook dat is een eigen topic waard maar dat hoeft niet nu. Rome is niet in 1 dag gebouwd. Toch is een gesloten mind hebben interessant, mensen met een gesloten mind blijven steken op hetzelfde niveau, ze zullen nooit de persoonlijke groei krijgen van mensen die alles met open armen omarmen.. Die mensen zullen ook in ieder topic binnen truth vertellen dat het niet kan en dat ze afwachten op de wetenschap.
Open your mind!!! Open your mind!!!!
quote:De beste stuurlui staan aan wal ?Daar is ook een spreekwoord over gemaakt
quote:ZoietsOp woensdag 8 november 2006 19:24 schreef Pluto41 het volgende:
[..]
De beste stuurlui staan aan wal ?
Of kaas en nog meer.
Spreek nooit over...
Ik zie mezelf dus echt als radiohead of als computer. Ik beschouw mezelf als mens die een schotel-antenne op zijn hoofd heeft staan. Zo ga ik met mijn 6e zintuig om. Ik zie het als puur technisch en zo benader ik het dus ook.
Als ik zoek naar iemand die op dezelfde golf-lengte wil zitten, dan is dat technisch. Vaak krijg ik berichten door...." Sharon hier, Sharon hier..." En ik van..." Sharon wie???" En dan is het sleutelen en zoeken, Sharon komt vaker naar voren dus ook. Sharon krijg ik binnen en dan gaat Sharon praten. Maar het contact is niet in orde op dat moment. Maar ook gesprekken die wel duidelijk zijn. Vaker heb ik 4 uur in bed gesprekken gevoerd, diepe gesprekken dus ook. En dan kunnen mensen twijfelen dat ik tegen mezelf praat, maar goed, alles kan. Twijfelen is gezond, toch weet ik diep van binnen en zegt mijn verstand dat het wel degelijk gesprekken zijn tussen 2 mensen. Ik ben niet idioot en zeker niet gek. IQ testen ga ik niet op in, maar die testen zeggen genoeg over mijn verstand.
Niets wazigs aan. Mobiel bellen is even wazig. Bellen met een GSM is even wazig als bellen via telepathie.
Kan ook zijn dat mensen het bedreigend vinden om via telepathie te spreken, ik kan zeggen, het beste contact is dat. Eerlijk contact. Je zegt via telepathie ook wat je wilt en je zegt niet wat je niet wilt. Ik kan goed begrijpen dat mensen het een akelige gedachte vinden. Dat je via gedachtes praat met elkaar terwijl je 900 KM van elkaar af bent.
Maar het kan gezellig zijn
Het contact kan gezellig zijn dus ook. Heb vaker gewoon gelachen ook. De meest spontane woorden komen eruit via het contact. Bij een echt gesprek is het al snel zo dat mensen woorden niet zeggen. Via telepathie komt het sneller naar voren. Hoewel je altijd kunt beslissen tot niet vertellen. Maar wat je wilt zeggen dat zeg je dus.Sex-gesprekken kan ik op ingaan nog
Ook dat is mogelijk. Gesprekken met vrouwen via telepathie dus ook.En nogmaals
Ik ben gek natuurlijk. Ik lieg mezelf voor Ik hou mezelf voor de gek.
Als mensen denken dat ik mezelf voor de gek hou dan is dat hun recht. Zelf weet ik beter.
Over 10 jaar wil ik wel eens weten hoe ver ik ermee ben. Ik zal altijd doorgaan ermee dus. Het is te leuk om ermee te stoppen. Die gesprekken die ik voer dus. Ook met overleden mensen. Een tijd geleden had ik Bart de Graaff aan de lijn. En dan kun je denken dat ik dat zelf verzin. Maar ik hoorde de stem van Bart de Graaff en hij was moppen aan het tappen de hele tijd. Hij was bezig met het hoogste woord, ik lag languit in bed te lachen, ik lag dubbel. Ook vaker in de tuin doe ik contact leggen. In de herfst minder, in de zomer wel vaker.
En zo gebeurt dat vaker.
Ik luister dus ook naar wat verteld wordt, mijn denken staat stil op dat moment. Ik kan mijn denken stil zetten. Bij het ontvangen van een bericht gaat het denken op stilstand en wordt een kanaal geopend waar het bericht van de ander binnen komt. Bij het verzenden van een bericht gaat het denken even draaien om een bericht samen te stellen. Tis echt technisch
Maar technisch op een andere manier.Alsof je op MSN zit. Zo is het dus. Het is een vorm van internet. Zowel tussen levenden en levenden als tussen overledenen met levenden.
Mijn ingeving zegt nu dat mensen denken dat ik gek ben
Laat ze maar lekker denken
Wat de gek niet weet, dat de gek niet eet
Dus wie is er gek
Ik ben gek omdat ik anders handel
Of zijn anderen gek omdat ze niet anders handelen.Maar goed, mensen denken dat ik gek ben
Maar dat maakt niet uit Helemaal niet zelfs. Hoe gekker mensen me vinden, des te beter voer ik mijn taak uit hier Ik ga het geen freak-show noemen, hoewel velen me als freak zullen zien.
Ik ben wetenschapper. In principe lig ik 300 jaar op de wetenschap voor. Ik lig op de wetenschap voor. De wetenschap ligt achter dus
Zo heb je meer mensen die voorlopen op de wetenschap. Maar in geval van overleden mensen even. Is het mogelijk dat je Bart De graaff inbeeldt? Dat Bart de Graaff met zijn typerende stem constant gaat moppen tappen?
Zo geldt dat ook voor Einstein en nog meer mensen??? Is het natuurlijk dat je je eigen overleden opa ziet in beeldvorm die jou van alles verteld?
Even twijfelen dus
Teveel fantasie of waar gebeurd?
Hou je jezelf voor de gek?
Om even tegemoet te komen aan de sceptici. Sceptici eisen ook aandacht en verdienen aandacht, dus bij deze even.
Is het een hersen ziekte als je gesprekken voert op hoger niveau waarbij je de stem hoort van iemand anders en waarbij je een vrouw met de handen door haar haar ziet gaan, waarbij je dus echt een duidelijk beeld ziet van een vrouw die bezig is en je ziet haar in details voor ogen???? Is het vreemd dat die vrouw verteld dat ze inkopen gaat doen en tijdens het auto rijden verteld wat ze allemaal gaat doen?
Ben je dan ziek ?
Of ben je dan begaafd?
Zelf weet ik het antwoord, ik wil alleen even testen wat sceptici denken. Misschien moet ik bij de wetenschap aankloppen
Nee laat de wetenschap maar, die zijn al jaren bezig met kanker zonder echt goed resultaat. De wetenschap heeft het druk genoeg met aankloten [ Bericht 20% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 08-11-2006 20:00:30 ]
Ik ga zo maar eens kijken
. Je gaat je haast afvragen of ze toch niet stiekem iets wisten!? Bizar.
Ik geloof eigenlijk niet dat ze de boel besodemieteren, want ze worden zo goed in de gaten gehouden en die presentatrice is echt niet iemand die geneigd is in dit soort dingen te geloven (ze was ook eens bij Char en toen toonde ze zich ook sceptisch). Maar de voorlaatste vrouw die de voorletter + achternaam op een briefje had genoteerd en de laatste vrouw die zoveel details wist... ongelooflijk, hoor.
quote:Inderdaad.Op woensdag 8 november 2006 21:15 schreef 205_Lacoste het volgende:
Ik zit vol verbazing te kijken naar de correctheid waarmee die 'moordkamer' beschreven wordt. Ook dat briefje wat in de auto lag is verbazingwekkend. Alle gegevens over die vrouw, leefwijze etc.
Je gaat je haast afvragen of ze toch niet stiekem iets wisten!? Bizar.
Maar het kan haast niet dat ze iets geweten hebben van tevoren. Of iemand van de redactie moet iets hebben doorgespeeld, maar dat kan ik me niet voorstellen. Ze wisten niets, werden geblinddoekt naar de locatie gebracht en alles wat ze hadden was het interieur van de kamer + de envelop.
quote:
.De opzet van het programma, hmm, ja, moet ik nog even over nadenken...
Overigens typisch dat het over Mathilde Willink ging, die een rol speelde in een bepaald stukje van mijn leven... (niet letterlijk, meer als icoon).
Ik had de trouwring goed trouwens
quote:Is het populair gebracht of vind je het onzin ?
quote:Dat eerste denk ik.Op woensdag 8 november 2006 21:25 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Is het populair gebracht of vind je het onzin ?
En zoals ik had verwacht te bewijzerig gebracht.
Ik twijfel niet aan de 'gaves' van de mensen die er aan mee doen.
. Dáár word ik dan weer triest van. De kamer was ook niet helemaal neutraal maar hing hij vol met schilderijen. En waarom is er geen serieus, liefst sceptisch, jurylid?
Die politieagent kletste gisteren bij DWDD al weer over de mythe dat bij de Tsunami geen dieren gedood zouden zijn; dat is een mooie binnenkoemer.
En bovendien bevalt die presentatrice me helemaal niet, met die zijige foto waarop ze lichttjes glimlachend schuin naar den hemel, of is het naar 'gene zijde' kijkt. ,huu, de walging.
quote:Eens, ik twijfel er ook niet aan. Al kwam het voor "de goede zaak" wel mooi uit dat ze bijna alles goed hadden. Dat met die bruidsparen voelde ik al fout gaan. Als die toevallig een rothuwelijk hebben zal er weinig sprankelends naar boven komen.Op woensdag 8 november 2006 21:29 schreef NanKing het volgende:
[..]
Dat eerste denk ik.
En zoals ik had verwacht te bewijzerig gebracht.
Ik twijfel niet aan de 'gaves' van de mensen die er aan mee doen.
Typische opmerkingen trouwens van de deelnemers bij die koppels
quote:Ja, daar zat ik ook al aan te denkenOp woensdag 8 november 2006 21:31 schreef maedel het volgende:
[..]
Eens, ik twijfel er ook niet aan. Al kwam het voor "de goede zaak" wel mooi uit dat ze bijna alles goed hadden. Dat met die bruidsparen voelde ik al fout gaan. Als die toevallig een rothuwelijk hebben zal er weinig sprankelends naar boven komen.
Typische opmerkingen trouwens van de deelnemers bij die koppels
. Het nut van die test ontging mij ook even.
quote:Dus ze willen overtuigen ???Op woensdag 8 november 2006 21:29 schreef NanKing het volgende:
[..]
Dat eerste denk ik.
En zoals ik had verwacht te bewijzerig gebracht.
Ik twijfel niet aan de 'gaves' van de mensen die er aan mee doen.
Ze willen het tegendeel bewijzen?
Hetzelfde probleem wat je hier in dit forum ziet. Wetenschappers willen het tegendeel bewijzen en paranormale mensen willen ook het tegendeel bewijzen.
Het nut dus???
Wat is het nut om het tegendeel te bewijzen. Ik vroeg me dat al eerder af binnen deze topic.
Waarom is het nodig dat je bewijzen vraagt en waarom is het nodig dat je vraagt om een tegendeel.
Waarom kun je niet gewoon handelen met wat je doet???
Waarom kun je niet gewoon handelen met wat je kunt of denkt te kunnen??? Waarom moet je bewijzen wat je kunt en waarom moet je twijfelen aan andermans kunnen?
Dat is dus ook het grootste probleem binnen het forum the truth. Iedere discussie die strandt die gaat over bewijzen en over kunnen. Iedere discussie die fout afloopt gaat daarover. Over wel en niet, wellus nietus. Alsof je op de kleuterschool zit met kleuters die een kinderachtig spel spelen.
quote:Er zijn natuurlijk een aantal zaken die een rol spelen. Ze wisten dat ze in een grote stad waren, het zou me niet verbazen als ze wisten dat ze in Amsterdam waren. Volgens mij was Mathilde een heel 'bekend' persoon 30 jaar terug, waardoor het niet vreemd zou zijn als ze de locatie herkenden van foto's uit de krant bijvoorbeeld. Ze wisten dat ze naar een ruimte gingen waar zich iets 'ergs' had afgespeeld.Op woensdag 8 november 2006 21:23 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Inderdaad.
Maar het kan haast niet dat ze iets geweten hebben van tevoren. Of iemand van de redactie moet iets hebben doorgespeeld, maar dat kan ik me niet voorstellen. Ze wisten niets, werden geblinddoekt naar de locatie gebracht en alles wat ze hadden was het interieur van de kamer + de envelop.
Het briefje is inderdaad erg typisch, maar dat kan een lucky guess geweest zijn. Ze heeft niet van tevoren gezegd dat het briefje in haar auto lag, dit zei ze pas ná de bevestiging van alle gegevens. Ze had het briefje dus ook kunnen verzwijgen. Ook die wat dunnere kortharige vrouw zei pas op het allerlaatste, na bevestiging van alle gegevens, de naam.
We moeten natuurlijk wel kritisch blijven hé
quote:Ach, te bewijzerig gebracht. In eerdere discussies hier op Fok werd er ook altijd geroepen dat er iemand bij zou moeten zijn die het doorziet wanneer er iemand bedonderd wordt en mensen vooraf helemaal niets zouden mogen weten. Aan die criteria is voldaan. Daarnaast waren het geen mensen die hun brood verdienen met consulten en van dattum.Op woensdag 8 november 2006 21:29 schreef NanKing het volgende:
[..]
Dat eerste denk ik.
En zoals ik had verwacht te bewijzerig gebracht.
Ik twijfel niet aan de 'gaves' van de mensen die er aan mee doen.
Of wat we zagen was authentiek en er was/is echt iets aan de hand, of het is één groot complot.
En volgens een aantal meesterbreinen op dit forum moet dan het scheermes van Ockam toegepast worden, en is het laatste het meest voor de hand liggend omdat wetenschap heilig is en iets dergelijks 'nog nooit' is aangetoond. En dan is de cirkel weer rond
quote:En kijkcijfers winnen.Op woensdag 8 november 2006 21:36 schreef Aventura het volgende:
@ Dromenvanger: omdat juist dit soort dingen makkelijk getruct kunnen worden. En dat wordt op grote schaal gedaan. Vaak voor financieel gewin.
Ze willen 900,000 kijkcijfers krijgen. En de ambitie om 900,000 kijkcijfers te willen krijgen hoef je echt geen commerciele zender om te zijn.
Ook de publieke omroep wilt 900,000 kijkcijfers hebben per programma.
De eerste gedachte is altijd kijkcijfers winnen. Krijgt dat programma over het zesde zintuig de eerste uitzending 0 kijkers, dan stoppen ze ermee.
Ook de publieke omroep moet overleven. Dus proberen ze programma's te maken die veel kijk-cijfers trekken.
Daarom voeren ze een cirus-act op nu. In principe is het om te huilen.
quote:Je kunt het ook zo zien: de intuitieve dames hadden het gewoon goed. Ze voelden aan dat de meeste van die koppels niet goed bij elkaar pasten qua persoonlijkheid. Hoeveel huwelijken zijn er nou waarbij de partners 100% gelukkig zijn en volledig bij elkaar passen en elkaar aanvullen? Bedenk ook dat 1 op de 3 huwelijken strandt.Op woensdag 8 november 2006 21:31 schreef maedel het volgende:
[..]
Eens, ik twijfel er ook niet aan. Al kwam het voor "de goede zaak" wel mooi uit dat ze bijna alles goed hadden. Dat met die bruidsparen voelde ik al fout gaan. Als die toevallig een rothuwelijk hebben zal er weinig sprankelends naar boven komen.
Typische opmerkingen trouwens van de deelnemers bij die koppels
quote:Dat ben ik dus helemaal met je eensOp woensdag 8 november 2006 21:41 schreef Aventura het volgende:
[..]
Je kunt het ook zo zien: de intuitieve dames hadden het gewoon goed. Ze voelden aan dat de meeste van die koppels niet goed bij elkaar pasten qua persoonlijkheid. Hoeveel huwelijken zijn er nou waarbij de partners 100% gelukkig zijn en volledig bij elkaar passen en elkaar aanvullen? Bedenk ook dat 1 op de 3 huwelijken strandt.
Ik denk dat er zeker nut is bij dit programma, al is het maar om mensen wat vertrouwder te maken met dit gegeven. Dat je geen blauwe jurk aan hoeft en dansjes hoeft te doen om je intuitie te kunnen gebruiken.
(ja, intuitie moet met een trema op de i, maar dan doet het forum raar lijkt wel).
Ik vond het erg overtuigend. Wat die vrouw overkwam in de kamer van Mathilde Willink kwam mij erg bekend voor. Het overspoeld raken door emoties.
Dat die tweede mevrouw dat zo niet meer meekreeg kan ook zijn doordat die eerste het al "afgevangen" had. Denk ik
quote:Zwaktebod. Dit was een serieuze vraag. Daarna ook nog op de man spelen. Knap hoor!Op woensdag 8 november 2006 18:26 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Hier ga ik niet op in.
Kinderachtige berichten sla ik over
Je voegt ook niets toe, daarom antwoord ik niet. Ik ga alleen in op berichten waar mensen over nagedacht hebben. Geen gelul in de ruimte dus.
Wederom mag jij ook terug komen zodra je wat toe te voegen hebt
Ik ga me niet inspannen zomaar. Ik span me in bij berichten waar ik wat mee kan.
Krijg ik te maken met een bericht dat nergens op slaat, dan bespaar ik me iedere moeite.
Doe maar beter je best voortaan
Zwakste schakel
Als ik zeg dat mensen die geen ervaring hebben met bepaalde zaken niet in staat zijn tot geloven of niet geloven dan is dat een feit. Je bent pas in staat tot geloven als je het zelf hebt meegemaakt, het is dus ook persoonlijk van aard. Maak je het niet mee of experimenteer je niet ermee, dan kun je niet zeggen dat je niet geloofd of dat het niet bestaat. Als je nooit eieren hebt gegeten kun je ook niet oordelen over de smaak van eieren.
Die onzichtbare konijnen van jou mag je in je reet stoppen!!!
Helaas, dit bericht laat mij zien dat er met jou niet of nauwelijks te discussiëren valt. Je praat veel, maar zegt bar weinig.
We praten verder als jij o.a. de wet van de grote getallen hebt weerlegd (daar geloof je niet in gaf je aan). Je hebt het waarschijnlijk nog nooit toegepast, dus kun je er niet over oordelen (je eigen woorden). Ik zal je helpen: neem een grote ondoorzichtige vaas, stop er 100 rode en 100 blauwe knikkers in, en trek blind een 500 knikkers met terugleggen. Doe dit proces 10 keer en kom er maar op terug als je meer dan eens een afwijking van meer dan 5% krijgt (50%-50% is absoluut gemiddelde). Je andere claims komen daarna wel. Deze zal wel even van je tijd vergen.
Of hoef je hiermee niet te experimenteren, ondanks dat je er een waardeoordeel over velt?
Nog even over je laatste opmerking. Je persoonlijke beleving creëert een waarheid die een beperkte geldigheid kan hebben. Jij kunt zeggen: ik vind eieren zus of zo smaken, en daarom lekker/niet lekker. Pietje kan dit anders vinden. Je praat over meningen, en die hebben per definitie een beperkte geldigheid, namelijk je eigen belevingswereld. Daar kan een ander bar weinig mee.
quote:Ik ben razend benieuwd wat jij onder wetenschap verstaat. Kun je mij dat duidelijk uitleggen?Op woensdag 8 november 2006 18:36 schreef Dromenvanger het volgende:
Zoals de wetenschap altijd achter ligt
En dan hoor je hier constant mensen roepen van ...'Hulde wetenschap'
Hoezo hulde wetenschap
Edit: laat ook maar, dit wordt toch niks en het past ook niet in het topic. Hou je in ieder geval maar aan bij je eigen woorden: als je er geen kaas van hebt gegeten, moet je er niet over praten.
[ Bericht 12% gewijzigd door StupidByNature op 08-11-2006 23:19:41 ]
- de introductie was zeer suggestief en bevatte wat fouten. Er werd aangenomen dat een 6e zintuig bestaat. Een deutrale houding ontbrak volledig. Daarbij gaat de wetenschap er helemaal niet van uit dat dieren wèl een 6e zintuig hebben.
- Alle tests verliepen niet dubbelblind. Je zag bij die autotest de presentarice heftig knikken toen de paragnoste een bepaalde kant uit wees. Dit is erg jammer. Ook bij de kamertest beantwoorde de waarnemer netjes alle vragen die hem gesteld werden (in plaats van te zeggen: dat is toch uw taak om dat te weten? of iets dergelijks).
- bij de laatste test krijg je te weinig info hoe de test is opgezet. Wisten ze naar welke stad te gingen, welke wijk? Wat hun opdracht was? Ook zou ik graag een jongere generatie paragnoste aan het werk hebben gezien die deze zaak niet kende.
Mijn vriendin is erg "into" dit soort dingen (Lenormand, waarzeggen en nog wat dingetjes, ja we respecteren elkaar volledig), maar zelfs zij moest regelmatig een wenkbrauw fronsen. Dit was voor ons beiden in ieder geval de laatste uitzending die we zouden zien.
[ Bericht 2% gewijzigd door StupidByNature op 09-11-2006 00:02:13 ]
quote:Dat vond ik ook jammer. Die persoon in Matilde's kamer had niet gehoeven. Een paar camera's of spiegelglas had ook gekund. Verder vond ik het een leuke en interessante uitzending.Op woensdag 8 november 2006 23:30 schreef StupidByNature het volgende:
- Alle tests verliepen niet dubbelblind. Je zag bij die autotest de presentarice heftig knikken toen de paragnoste een bepaalde kant uit wees. Dit is erg jammer. Ook bij de kamertest beantwoorde de waarnemer netjes alle vragen die hem gesteld werden (in plaats van te zeggen: dat is toch uw taak om dat te weten? of iets dergelijks).
Kreeg sterk de indruk dat er wordt ingespeeld op de interesse van de mensen in het paranormale en schotelen het voor in een leuk jasje om wat kijkers en geld te trekken. Zat her en der hoofdschuddend te kijken.
Denk ik zet de tv weer eens een keer aan en dan heb ik meteen genoeg gehad voor de komende paar maanden.
Met name Dromenvanger is ervan overtuigd dat een wetenschappelijke houding niet goed is.
Maar er is gewoon geen andere manier om dingen te bewijzen of te ontmaskeren.
Met 'voelen' kun je zo makkelijk misleidt worden.
Denk aan massahysterie, denk aan al die mensen die zeker denken te weten dat hun God de enige echte is terwijl heel veel anderen datzelfde voelen bij een andere God.
Wat betreft de grote getallen, er was in Frankrijk een heel slim medium die op tv alle miljoenen kijkers opriep om alle lampen in huis aan te doen, dan zou hij ze wel eens laten doorbranden. En jawel, de omroep werd door tienduizenden mensen gebeld dat bij hen de lampen doorbranden tijdens de uitzending. Ongelofelijk!
Maar nu de wiskunde erbij. Even uitrekenen bij hoeveel mensen hoeveel lampen zouden doorbranden als het medium GEEN bijzondere gave had: en jawel, op de miljoenen kijkers zouden er enkele tienduizenden zijn waar een aantal lampen tijdens de uizending zouden doorbranden.
Mag dit dan niet, Dromenvanger? Jij wilt liever geloven in dat medium? Ik vind dat erg gevaarlijk, je stelt je zo open voor valse gurus en trouwens het zijn niet alleen gurus die onwaarheden verkondigen, misleiding is in de VS een hele industrie (broeikasontkenners, roken is goed voor je, gentech redt de derde wereld).
Vroeger luisterde ik naar 'Het Zwarte Gat' op de radio, waarin van alles voorspeld en beweerd werd. Toen wilde ik het best geloven. Na lange tijd viel me op dat er van al die enge voorspellingen (Hoog Catharijne waar ik vaak doorheen moest zou bij de volgende verbouwing een nare brand hebben waarbij veel mensen ingesloten zouden worden. Nou het is al drie keer verbouwd en nog geen brand) maar heel weinig uitkwamen, en die werden dan breed uitgemeten terwijl dezelfde persoon veel meer had gezegd.
Ik ben zelf door voorbeelden in de loop der tijd overgestapt van gelovige naar skepticus.
De KRO zegt ook 'heb je vaak dat je gebeld wordt, terwijl je net aan iemand denkt'.
Hier geldt dan dat mensen aparte voorbeelden gewoon beter onthouden. Hoe vaak worden die mensen gebeld ZONDER dat ze zeggen wie er aan de lijn gaat komen? Aan hoeveel mensen denken ze als ze gaan opnemen?
Wat mij opviel aan de uitzending:
- er was altijd iemand in beeld die wat 'wist'
Al genoemd: de getrouwde stellen, de man in de auto, en de (zelf?)moordkamer. Alles dus
- hoeveel mensen zijn er gefilmd?
Ik kon niet zien hoeveel mensen er kandidaat waren, er kwamen drie dames in beeld geloof ik, maar hadden ze die uit een grotere berg gehaald? Ik zie aan het begin, voor de autotest, 4 personen, en de man zegt ook 'dames en heren'. Ze moeten hun telefoon inleveren: zijn ze gecontroleerd op het hebben van een andere telefoon of wat ook?
- de waarnemers hebben een schijn-gezag, wat mij altijd erg achterdochtig maakt.
Een politieagent heeft gezag. Maar hij is getraind om misdaden op te sporen en niet een dieptepsycholoog De illusionist werkt zelf met fysieke kunstjes en zal de kunstjes die hij zelf kent kunnen ontmaskeren bij anderen, maar niet noodzakelijk andere kunstjes. Voorbeeld: als hij vorken kan buigen met geheugenmetaal dan zal hij opletten of een vork vervormt als je hem warmwrijft. Maar als de Uri Geller van dienst een sleutel stiekem verbuigt aan de sleutelring, dan is hij nergens.
niet met al dan niet paranormale verschijnselen.
Inge Diepman heeft dan nog het meest psychologisch inzicht, lijkt het, maar al snel blijkt dat ze niet boven de materie wil staan.
Genverstokers
Ik weet niet of het dezelfde makers zijn maar ik herinner me de man die het had over een genverstoker. Die man mocht langskomen bij een andere tv-programma en was duidelijk geestelijk zo ver dat hij zelf het probleem ervan niet wilde inzien. Het was ontzettend gemeen om hem kwalijk te nemen dat hij de boel geflest had, want hij was zo'n goede jongen. Wat door de presentator werd aangemoedigd.
Dit is ook het belangrijkste probleem dat ik heb met de moordkamer: ik kan niet nagaan hoe zorgvuldig de KRO hier is geweest en de KRO vertikt het om hier op in te gaan.
Als deze vrouwen werkelijk alleen door daar aanwezig te zijn en een envelop met foto te voelen de naam en historie van de persoon konden achterhalen, petje af.
De een wat meer ontwikkeld dan de ander, maar dat heb je ook met gehoor/zicht/reuk... etc...
Noem het intuitie geef het de naam die je wil, maar feit blijft (voor mij) dat veel mensen opeens zaken weten die ze niet verteld is. Ik heb dat heel regelmatig, alleen ik begrijp niet zo goed hoe je er de controle over krijgt en dus zo'n programma kan maken. Bij mij gaat het spontaan en meestal besef ik het niet eens. Ik zeg gewon dingen die in mij oppoppen zoals ik ook dingen opeens uitspreek als ik me opeens bedenk wat ik wil gaan doen.
Het zijn vaak beelden of weetjes die zich spontaan aandienen tijdens een gesprek bijvoorbeeld.
Iedereen met een beetje kennis van NLP kan al aardig ver komen. tevens valt het mij op dat de kennis van de onafhankelijk waarnemers over helderziendheid en aanverwante systemen niet toereikend is.
Het tegendeel hebben ze in het prg dan ook bewezen. Als je je kennis uit de viva en story haalt dan moet je geen medewerking verlenen aan deze prg's . Ik vond het wel leuk om te zien hoe een Liesbeth met haar techniek iedereen om de tuin leid. Uit ervaring (voorspel) beredeneer ik dan ook dat ze nog ver zal komen
eerst was er idols , toen de x-factor en nu een wedstrijd voor helderzienden waarvan de organisator niet eens weet hoe en op wat hij moet beoordelen.
alsjeblieft jongens doe je huiswerk goed en maak een degelijk programma anders ben ik gedwongen om weer naar tita tovenaar te gaan kijken.
quote:Een Liesbeth? Ik heb geen Liesbeth gezien?Op vrijdag 10 november 2006 16:04 schreef ronald-online het volgende:
. Ik vond het wel leuk om te zien hoe een Liesbeth met haar techniek iedereen om de tuin leid. Uit ervaring (voorspel) beredeneer ik dan ook dat ze nog ver zal komen
eerst was er idols , toen de x-factor en nu een wedstrijd voor helderzienden waarvan de organisator niet eens weet hoe en op wat hij moet beoordelen.
Volgende keer toch maar eens goed opletten . liesbeth was die mevrouw die huilend de kamer verliet .
quote:OkOp vrijdag 10 november 2006 18:04 schreef ronald-online het volgende:
tja maedel
Volgende keer toch maar eens goed opletten . liesbeth was die mevrouw die huilend de kamer verliet .
Had ik niet in de gaten... Overigens, dit zijn volgens mij niet de kandidaten, dus ik denk niet dat we ze terug zien. Sonja Dover is toch wel redelijk bekend in die wereld.Dat ze huilend de kamer verliet (Liesbeth dan dus), kan ik me wel voorstellen. Zij krijgt die emoties binnen voor zover ik weet.
ze herkend de emoties.
ze vertaalt die naar situaties uit haar eigen verleden of die mogelijk gelijkwaardig zouden kunnen zijn aan situaties uit haar verleden die zo'n verdriet teweeg brachten.
ze laat die emoties in die kamer toe en reageert hiet dus heftig huilend op. Dit duid aan dat ze het zich persoonlijk aantrekt , dus ook de energie op zich neemt.
de energie in die kamer is geen deel van haar of haar leven en eigenlijk zou het beter zijn als ze zich neutraler opstelde , ten opzichte van de situatie.
ik besef terdege dat dit makkelijker gezegd dan gedaan is , ik neem dan ook de stelling in dat Liesbeth voor zichzelf naar mijn mening te ver is gegaan en de controle over zichzelf (niet de waarneming) is verloren . oftewel met andere woorden, laat je niet verlijden door een camerateam . Zij weten niet wat Liesbeth meemaakt of voor zichzelf moet doen om weer tot rust te komen.
eens afwachten wat de nieuwe kandidaten voor een testen moeten doen.
quote:Je brengt het wel stellig vind ik...Op vrijdag 10 november 2006 20:56 schreef ronald-online het volgende:
zij krijgt die emoties niet binnen.
ze herkend de emoties.
Het alwetend orakel is in het topic mee gaan doen?
ik ben van mening dat als je je bezig houd met buitenzintuigelijke waarnemingen dat je moet weten wat je doet , kortom dat je de verschillende processen moet kunnen herkennen.
toen ik me in de parapsychologie ging verdiepen heb ik geleerd om een BZW uit elkaar te halen en er achter te komen hoe die tot stand komt en waarom.
nu is het voor mij een sport geworden. ongeacht of de BZW uitkomt of met betrekking tot het verleden correct is.
dat je me een orakel vind, dat vind ik wel apart.
quote:Het was dan ook met een knipoog bedoeldOp zaterdag 11 november 2006 11:14 schreef ronald-online het volgende:
dat je me een orakel vind, dat vind ik wel apart.
Ik vind het wat vreemd dat je mijn opmerking meteen als "niet waar" afdoet, en de jouwe als "waar".
Ik zie liever discussies opgebouwd met meningen, ipv met "waarheden".
Jij kent mijn achtergrond niet en ik de jouwe niet. Blijkbaar heb je je er in verdiept. Vertel eens wat meer dan. Waar ligt het onderscheid in (in BZW)?
quote:Sgoed hoorOp zaterdag 11 november 2006 11:36 schreef ronald-online het volgende:
ík geef dadelijk commentaar ben even weg.
Ik zit ook niet de hele dag op dit forum dat is wat je schreef.
mijn antwoord is "stellig" dat ze ze niet binnen krijgt.
nu komt dus jouw vraag ? waar ligt het onderscheid.
heel grof en simpel gezegd , jouw mening is zwak onderbouwt en mijn stelling niet.
deze rot opmerking even terzijde gelaten .( is niet persoonlijk bedoelt).
wat is er dan aan de hand wat het verschil maakt tussen jouw en mijn beleving.
wat Liesbeth in het prg deed in die kamer is voor mij herkenbaar omdat ik het zelf ook zo doe zoals zij daar te werk ging.
omdat ik dit in het verleden heb meegemaakt en beredeneert heb om er achter te komen wat er tijdens een BZW gebeurt herken ik het direct.
als ik jouw beredenering volg dan probeer je je een voorstelling te maken van hoe zij het doet en ervaart. Bij een beperking van kennis word de toevlucht genomen tot een - aannemelijke voorstelling - oftewel het eenvoudigheidsprincipe. Dit houd in dat je een idee gaat vormen van wat je ziet met behulp van je eigen kennis bereik.
is het kennis bereik niet voldoende dan verklaart iemand dat Liesbeth kan toveren.
als je nieuwsgierigheid geprikkeld is en je interesse is gewekt dan ga je te werk zoals jij dat doet en gaat zoeken naar een mogelijke verklaring , totdat je een naar jouw eigen mening begrijpelijk en verantwoorde conclusie trekt.
zou jij objectief zonder jouw mening naar Liesbeth hebben gekeken dan was jouw vraagstelling anders geweest.
om er achter te komen wat zij voor een technieken gebruikt moet je natuurlijk weten hoe je die kunt herkennen.
en je hoeft niet helderziend te zijn om te weten dat je nieuwsgierigheid nu geprikkeld is.
quote:Ja, sorry, maar dan stop ik al met lezen.Op zaterdag 11 november 2006 12:15 schreef ronald-online het volgende:
heel grof en simpel gezegd , jouw mening is zwak onderbouwt en mijn stelling niet.
deze rot opmerking even terzijde gelaten .( is niet persoonlijk bedoelt).
Het is inderdaad een rotopmerking.
er staat niet voor niets nog iets tussen de haakjes geschreven . jammer dat je het niet begrepen hebt . Veel plezier met het kijken naar het prg en succes met je verdere ontwikkeling.
Ronald.
quote:Precies deze toon maakte dat ik jou in reactie op je eerste post het "alwetend orakel" noemde.Op zaterdag 11 november 2006 14:50 schreef ronald-online het volgende:
het valt me op dat je alweer niet goed oplet .
Nogmaals, je weet helemaal niks van mijn achtergrond. Doe dan ook niet zo belerend.
Waarom denk jij dat (niet persoonlijk bedoeld) na een persoonlijke rotopmerking niet persoonlijk over zou komen?
Dus als ik jou nou voor klootzak uit maak en dan zeg dat het niet persoonlijk bedoeld is neem je het niet persoonlijk op?
quote:Wat voor techniek, specificeer?Op vrijdag 10 november 2006 16:04 schreef ronald-online het volgende:
. Ik vond het wel leuk om te zien hoe een Liesbeth met haar techniek iedereen om de tuin leid. Uit ervaring (voorspel) beredeneer ik dan ook dat ze nog ver zal komen
helaas dat ik geen website van je ben tegengekomen anders had ik wel contact opgenomen.
indien mogelijk laat me weten of je dat op prijs steld , ik ben nieuwsgierig naar bepaalde momenten die op tv werden vertoond.
Liesbethvandijk@tiscali.nl
quote:* 205_Lacoste mompelt iets over appels en peren.Op zondag 12 november 2006 14:00 schreef http het volgende:
Waarom wordt er nooit skeptisch gedaan over schilders schrijvers, kustenaars die ook vanuit een visie of overgevoeligheid iets presteren, wij als overgevoelige mensen die het op een andere manier neerzetten worden ALTIJD belachelijk gemaakt overal waar wij komen moeten wij onze kunstjes vertonen je wordt altijd verguisd.
Er is natuurlijk geen vergelijking te maken tussen schilders, schrijvers en kunstenaars die een eigen visie hebben enerzijds en mensen die zeggen signalen uit het 'onbekende' binnen te krijgen anderzijds.
De eerste groep uit emoties en de consument mag het eindproduct beoordelen op uiterlijk, inhoud etc. Het eindproduct is tastbaar en wordt daarop gewaardeerd.
Mensen die zeggen een paranormale gave te hebben beweren, in veel gevallen niet te controleren, de waarheid te presenteren. Hierbij laat ik in het midden of ze dit werkelijk kunnen of niet. Mensen die iets als 'waar' verkopen zonder bewijzen te kunnen geven kunnen sceptici verwachten.
quote:Anders lees jij mijn eerdere reacties even... Wel handig als je het topic doorleest voordat je commentaar geeft!? Er is genoeg op die uitzending af te dingen om te zeggen dat dit geen goed bewijs is.Op zondag 12 november 2006 15:48 schreef http het volgende:
dAN HEB JIJ HET PROGRAM NIET GEZIEN? wANT DAAR IS WEL EEN BEWIJS NEERGEZET.
Ik zou ook even op je CapsLock toets letten, volgens mij is deze aan het muiten geslagen.
Dat je iets wat jij ervaart zou moeten kunnen bewijzen voordat je het met anderen deelt is natuurlijk onzin.
De kijker bepaald zelf of hij aanneemt wat hij ziet of dat hij er een andere interpretatie aan geeft.
ik begrijp dat jij iemand bent die in het programma heeft laten zien wat ze kan ?
Kan jij de dingen die je doet/kan zelf oproepen (en of dus op commando) ? Of was het voor jouzelf (ook) een vraag of het wel zo lukken met de opnamen ?
quote:Het wordt als waarheid gepresenteerd over het algemeen, dat roept reacties op. Mensen zijn gevoelig voor bewijs.Op zondag 12 november 2006 15:55 schreef Mirage het volgende:
Dat je iets wat jij ervaart zou moeten kunnen bewijzen voordat je het met anderen deelt is natuurlijk onzin.
De kijker bepaald zelf of hij aanneemt wat hij ziet of dat hij er een andere interpretatie aan geeft.
zodat het aan zijn verwachting voldoet. Voldoet het niet aan de verwachting dan is er geen bewijs geleverd.
misschien zou je jezelf eens de vraag moeten stellen hoe het komt dat bv een Marchien de naam van de persoon uit de kamer noemt.
of zou zij misschien de boel oplichten en graag als oplichter gebrandmerkt willen worden? ik denk (weet) van niet.
ga eens met zo'n paranormale praten en je zult versteld staan dat ze toch bewijs kunnen leveren.
quote:hoezo in het diepe gegooid ?Op zondag 12 november 2006 16:25 schreef http het volgende:
Tja nu heb ik mijzelf op dit forum blood gegeven eigenlijk wil ik dit neit het was meer een reactie op wat iedereen zei. Ik ben ook een ijdel mens. Het is een strijd fgeweest ik werd in het diepe gegooid en het koste veel energie ik stond ook van mij zelf te kijken ik wist niet dat ik bepaalde dingen kon. Dat ik dingen zie en voel die andere niet kunnen ok. Maar ik wil eigenlijk deze gave of geef het maar een naam uit de belachelijkheid halen! Wil ook niemand beledigen of provoceren ik wil geen agressie oproepen want dat zie ik wel in dit forum. Gewoon iedereen in zijn waarde laten!
Je hebt je toch op moeten geven voor het programma ? Of niet ?
quote:ik ben nu begonnen met kijken naar de afl van 8-11 geloof ik.Op zondag 12 november 2006 16:07 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Het wordt als waarheid gepresenteerd over het algemeen, dat roept reacties op. Mensen zijn gevoelig voor bewijs.
Het wordt helemaal niet als waarheid gepresenteerd vind ik.
Juist als 1 grote vraagstelling.
(het hapert trouwens wel behoorlijk
geluid valt telkens weg... )quote:Zoals ik al eerder gezegd heb in dit topic, er is onduidelijkheid over de manier waarop dit getest is.Op zondag 12 november 2006 16:20 schreef ronald-online het volgende:
Misschien zou je jezelf eens de vraag moeten stellen hoe het komt dat bv een Marchien de naam van de persoon uit de kamer noemt.
of zou zij misschien de boel oplichten en graag als oplichter gebrandmerkt willen worden? ik denk (weet) van niet.
ga eens met zo'n paranormale praten en je zult versteld staan dat ze toch bewijs kunnen leveren.
- Wisten ze in welke stad waren, en werden ze daarna pas geblindoekt
- Die kamer was wel afgeplakt, maar er hing nog kunst wat herkend zou kunnen worden
- De kamer is ongetwijfeld 30 jaar geleden in het nieuws geweest, een jongere deelnemer aan het programma (25 jaar bijvoorbeeld) zou overtuigender werken
- Man in de kamer knikte erg snel, wat al enigszins sturend werkt.
- etc.
Ze hoeven helemaal niet aan een bepaalde vraag van mij te voldoen, maar hetegeen wat zij willen presenteren mag ik toch wel in twijfel trekken bij legio mogelijkheden die er zijn die tot hetzelfde antwoord zouden kunnen leiden?
@ Liesbeth
Mocht het verkeerd overkomen, ik wil hier niemand belachelijk maken of aanvallen. Zelf weet ik niet of er meer is dan hetgeen wat wij bewust meemaken, maar denk dat dit wel het geval is. Dat ik sceptisch ben doet daar niets aan af.
Tevens ben ik benieuwd naar de verklaring voor jouw briefje trouwens. Uit de opname begreep ik dat je die de avond van tevoren al een naam had doorgekregen via het onderbewustzijn. De opnames lieten zien dat jullie naar de auto liepen. Hoe lang zat er tussen de opname van jou en je auto en je aanwezigheid in die kamer? Als je in Amsterdam woont zou het me bijvoorbeeld niet verbazen dat je Mathilde Willink, en het verhaal er omheen goed zou kennen.
@mirage
Hier loopt hij wel gewoon, net even getest. Maar ik heb zelf ook vaak problemen met die uitzendingen van uitzending gemist, die servers zijn niet zo heel denderend volgens mij.
(of je gaat idd uit van het slechte in de mens en denkt dat het programma doorgestoken kaart is)
(haperen heb ik opgelost door het programma tot halverwege te laten lopen en dan overnieuw af te spelen. 2e helft doe ik idem.. ik denk dat het allemala wat traagjes is hier)
(waardoor het dus mogelijk wordt een tv programma of test te maken)
ik twijfel trouwens, misschien totaal onnodig, aan de echtheid van liesbeth op dit forum..
quote:Doorgestoken kaart denk ik niet aan, het is wel de vraag of de methode die de KRO toepast juist is. De aanwezigheid van de presentatrice bij Liesbeth bij het kiezen van een auto was opmerkelijk te noemen.Op zondag 12 november 2006 16:50 schreef Mirage het volgende:
dat van die kies (ravinder vinden in de auto) is toch op zijn minst opmerkelijk te noemen.
Liesbeth voelt dat het waarschijnlijk de Opel is, maar meldt dat ze toch ergens anders naar toe getrokken wordt. Hierop zegt de presentatrice gelijk "Ze kiest deze auto", wijzend op de Opel. Hiermee loop je het risico dat de aanwezigheid van mensen met voorkennis toch signalen afgeeft aan de persoon die het zesde zintuig aanwendt d.m.v. lichaamstaal en verbale signalen.
Ik ben natuurlijk het snelst overtuigd op het moment dat ik het met eigen ogen zie, en ook controle heb over de 'testsituatie'. Een moord in een kamer van een onbekende Nederlander in een rijtjeshuis waar nooit iemand van gehoord heeft zou bij mij véél geloofwaardiger overkomen ook.
quote:ik ben niet sceptisch over de liesbeth die ik op het programma zie, maar of jij ..degene die onder http post diezelfde liebeth wel is of een "grapje" van http.Op zondag 12 november 2006 16:54 schreef http het volgende:
Get siert je dat je sceptisch bent, zou ik ook zijn als ik aan jou kant stond! Maar geloof mij er zit geen truc of wat dan ook bij! Ik wist ook niet wat er gebeurde. Thuis heb ik ook kunst die mij niet laat huilen en pijn geeft. Je zie top tv natuurlijk neit alles, maar kan je zeggen dat er niets van doorgestoken is NIETS
quote:Liesbeth kreeg eerst de kans te twijfelen.. en pas toen liesbeth doorslaggevend zei.. " nee ik kies toch deze" en daarbij een tik op de auto gaf riep het andere vrouwtje die vent erbij.Op zondag 12 november 2006 16:57 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Doorgestoken kaart denk ik niet aan, het is wel de vraag of de methode die de KRO toepast juist is. De aanwezigheid van de presentatrice bij Liesbeth bij het kiezen van een auto was opmerkelijk te noemen.
Liesbeth voelt dat het waarschijnlijk de Opel is, maar meldt dat ze toch ergens anders naar toe getrokken wordt. Hierop zegt de presentatrice gelijk "Ze kiest deze auto", wijzend op de Opel. Hiermee loop je het risico dat de aanwezigheid van mensen met voorkennis toch signalen afgeeft aan de persoon die het zesde zintuig aanwendt d.m.v. lichaamstaal en verbale signalen.
tenminste zo heb ik het programma gezien
Daarnaast.. hoe kom je er op !
Een jonge vent en dan over een zere kies beginnen, vrij meteen al.
Als het geen doorgestoken kaart is vanuit het programma dan is dit op zijn minst een teken dat Sonja (die was het toch?) idd een linkje richting het joch heeft gelegd. (wat een scheet van een jongen is het eigenlijk !
)quote:achterdochtOp zondag 12 november 2006 17:00 schreef http het volgende:
een vriendin van mij heeft dit gegeven ik kon niet inloggen. Goh wat een achterdocht
Valt wel mee hoor.
Als ik opeens zeg dat ik Sonja barend ben, heb jij dan niet je bedenkingen ?
quote:als je mee hebt gelezen, weet je dat ik en de user hierboven daar al aan het kijken zijn.Op zondag 12 november 2006 16:58 schreef http het volgende:
je kunt ook kijken op http://opzoeknaarhetzesdezintuig.kro.nl/
[..]
Doorgestoken kaart denk ik niet aan, het is wel de vraag of de methode die de KRO toepast juist is. De aanwezigheid van de presentatrice bij Liesbeth bij het kiezen van een auto was opmerkelijk te noemen.
100 punten voor jouw.
de methode die de KRO toepast is zo lek als een mandje
Ik heb hierboven een paar keer gevraagd (of althans een dergelijke vraag geprobeerd te formuleren) of jij op ieder gewenst moment je gave kan aanspreken. (waardoor dus ook het maken van een tst/ programma mogelijk is)
Ikzelf ben overtuigd van het bestaan van een 6e zintuig, zie het ook als heel normaal.
Bijna dagelijks blijkt in ons huishouden dat er iets is dat je 6e zintuig, intuitie of wat dan ook zou kunnen noemen.
Dit gebeurd echter onbewust/per ongeluk.. op dezelfde manier als dat je je ogen gebruikt of je iets hoort en daarop reageert.
Ik ben erg benieuwd naar je antwoord op bovenstaande vraag.
Als je aan het programma van de KRO meedoet (die inderdaad beter een deskundige op onderzoeksgebied hadden kunnen inhuren, want dit is vragen om kritiek), lijkt me de stap klein om daar ook aan mee te doen.
Toch?
quote:Waarom zou je dit willen?Op zondag 12 november 2006 23:52 schreef StupidByNature het volgende:
Ik zou zeggen: laat de winnaar van het programma eens testen op de correcte manier door bijvoorveeld SKEPP in België. Ik heb gehoord dat daar flinke prijzen op staan (testen gaat uiteraard in overleg met de persoon die getest wordt! Geen test zonder dat de proefpersoon niet akkoord gaat).
Als je aan het programma van de KRO meedoet (die inderdaad beter een deskundige op onderzoeksgebied hadden kunnen inhuren, want dit is vragen om kritiek), lijkt me de stap klein om daar ook aan mee te doen.
Toch?
Zoals ik al eerder in dit topic zei, ik vind bewijzerig bedrag zó lame
. Aan wie moet men zich bewijzen? Niemand is iemand toch een verantwoording schuldig in zaken als dezen.
Als bijv. jij vindt dat het onzin is, nou so be it.
quote:Het is een programma dat op zoek wil gaan naar bewijs via tests. Op zich is het programma op zich dus al bewijzerig (vind je het prgramma ook lame?). Als het design van de tests dan niet kloppen kan de boel als bewijs regelrecht de prullenmand in.Op maandag 13 november 2006 01:18 schreef NanKing het volgende:
[..]
Waarom zou je dit willen?
Zoals ik al eerder in dit topic zei, ik vind bewijzerig bedrag zó lame
Aan wie moet men zich bewijzen? Niemand is iemand toch een verantwoording schuldig in zaken als dezen.
Als bijv. jij vindt dat het onzin is, nou so be it.
Er worden zelfs conclusies getrokken als er wèl iets uit de resultaten van de tests komen (zie o.a. HTTP). Blijkbaar willen sommige mensen wel degelijk dat het bewezen wordt (erkenning of zo).
quote:Het zou toch prettig zijn om duidelijkheid te krijgen in het waarheidsgehalte. Mensen worden nu vaak besodemieterd (en laten zich ook besodemieteren) door kwakzalver. "U heeft geen kanker, dat voel ik" en dergelijke zaken zijn zéér kwalijk. Zolang mensen vatbaar zijn voor het geloof in het zesde zintuig zonder dat hiervan bewijs is bij mensen zal er gekeken moeten worden naar de waarheid.Op maandag 13 november 2006 01:18 schreef NanKing het volgende:
Waarom zou je dit willen?
Zoals ik al eerder in dit topic zei, ik vind bewijzerig bedrag zó lame
Aan wie moet men zich bewijzen? Niemand is iemand toch een verantwoording schuldig in zaken als dezen.
Als bijv. jij vindt dat het onzin is, nou so be it.
Het wordt verkocht als 'waar', dan moet dat ook blijken. Winkeliers die onwaarheden verkopen over hun producten worden daar ook op aangesproken.
Neem bijvoorbeeld een Sylvia Millecam als voorbeeld. Ze was er zelf bij, maakte zelf de keuze om naar mensen met een dergelijke gave te gaan, maar is daardoor nu zo goed als zeker eerder door overleden.
Tot nu toe is het hebben van zesde zintuigen nog nooit echt aangetoond, dus lijkt het me nogal logisch als mensen daar eerst bewijs voor willen zien voordat er allerlei aannamen worden gedaan.
quote:Bij dieren wel begreep ik uit het programma.Op maandag 13 november 2006 09:39 schreef NoSigar het volgende:
Tot nu toe is het hebben van zesde zintuigen nog nooit echt aangetoond, dus lijkt het me nogal logisch als mensen daar eerst bewijs voor willen zien voordat er allerlei aannamen worden gedaan.
quote:Goed opmerking. Vanuit deze opmerking bedacht ik me net dat er helemaal geen duidelijke definitie is gegeven voor het zesde zintuig. Wat bedoelt het programma precies met zesde zintuig? Ik heb alleen een vage omschrijving gehoord. Op zich nog een zwak punt. Als je naar iets op zoek gaat, weet je toch wel best naar wat je op zoek gaat. Hoe weet je anders of je het gevonden hebt?Op maandag 13 november 2006 09:50 schreef Ashavan het volgende:
Dat is net zoals bij blinden die door het gebrek van een zintuig de anderen verscherpen. Het 6e zintuig kan eerder gezien worden als intuitie. Het gevoel hebben van... En dat kan zijn bekeken worden, ingevingen van emoties in een ruimte etc..
Overigens wordt in de wetenschap al een tijd het evenwichtzintuig vaak als 6e zintuig aangegeven. Sommige dieren hebben zelfs 7 zintuigen (denk bijvoobeeld aan vogels die een aardmagnetisch veld kunnen waarnemen).
quote:Skepsis (NL) heeft ondertussen ook al een uitdaging voor 10000 euro (of meer) staan voor de winaar voor het programma. Al zullen ze de uitdaging eerst beter moeten uitschrijven wat mij betreft.Op maandag 13 november 2006 01:00 schreef http het volgende:
Jammer leuk initiatief maar helaas alleen voor Belgen!
http://www.skepsis.nl/zesdezintuig.html
quote:skepsis is niet zo sketisch...Op maandag 13 november 2006 16:21 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Skepsis (NL) heeft ondertussen ook al een uitdaging voor 10000 euro (of meer) staan voor de winaar voor het programma. Al zullen ze de uitdaging eerst beter moeten uitschrijven wat mij betreft.
http://www.skepsis.nl/zesdezintuig.html
die verdraaien zaken op ontzettend verdrietige manier.
Ze zijn ontzettend hypocriet...
ik denk dat je dan toch ene ander pakket mensen samen moet stellen.
quote:Om de wetenschap vooruit te helpen ?Op maandag 13 november 2006 01:18 schreef NanKing het volgende:
[..]
Waarom zou je dit willen?
Zoals ik al eerder in dit topic zei, ik vind bewijzerig bedrag zó lame
Aan wie moet men zich bewijzen? Niemand is iemand toch een verantwoording schuldig in zaken als dezen.
Als bijv. jij vindt dat het onzin is, nou so be it.
Omdat je met dat geld goede dingen kunt doen - bijvoorbeeld aan goede doelen geven ?
Om meer begrip te kweken ?
Er zijn legio goede redenen om het wel te doen,
de redenen om het niet te doen ("ik hoef niks te bewijzen", "ik kan het niet als er non-believers bij zijn", "ik vind het lame") zijn simpelweg stupide en klinken imho. meer als uitvluchten.
Met veel belangstelling heb ik naar het programma gekeken.
Zelf ben ik actief geweest in deze wereld, op dit moment wat minder.
In mijn zoektocht ben ik Derren Brown tegengekomen. Graag zou ik van jou willen weten hoe jij hem vind.
quote:Ik vind eerlijk gezegd de kritiek vrij redelijk.Op maandag 13 november 2006 21:50 schreef http het volgende:
Ik heb met veel tranen van het lachen skepsis gelezen geweldig!! Waarom noemen zij zich geen www.meptus.nl of www.scheptopus.nl .Echt geweldig de heren die ik hoog heb zitten want ik hou van cynisme en onderzoekers kijken puur van uit hun eigen glazen bol hun waarheid, leuk maar ook beperkt. Jammer dat ik de gebeten hond ben (zie foto's). Waarom vragen zij mij niet wat er echt gebeurd is. daar mogen zij dan hun stukje over schrijven en dat beoordelen. Het is zo jammer dat wij het watervolk zijn Pays-Bas en alles over ons laten weg spoelen. Als skepsis mij zo neer zet dan moeten zij mij maar een tovernaars contract aanbieden.
De punten die aangehaald worden zijn inderdaad de punten waarop het misgaat als mensen met weinig of geen verstand van wetenschappelijke onderzoeksmethodes zelf gaan proberen bewijs te leveren.
Ik kan me een programma herinneren met een zekere R. van den Broeke waarin een presentatrice ook dacht dat ze bewijs aan het leveren was..
Er wordt verder ook niet persoonlijk naar jou gesneerd ofzo; ze hebben alleen kritiek op de gebruikte tests, en beargumenteren duidelijk waarom die tests volgens hun niet goed zijn opgezet.
Het hele punt is dus juist - het was zo fijn geweest als ze het nou eens goed hadden aangepakt !
Niet zo halfzacht, met een televisieprogramma dat toch ook wel graag kijkcijfers wil hebben, en een productieteam dat niks weet van onderzoeksmethodes.
Maar zoals StupidByNature ook zegt, met welke punten van het skepsis-betoog ben je het dan niet eens, en waarom niet ?
quote:Toch is het heel simpel wat zij stellen: kom maar op met de beste 'helderziende'. Wij geven die persoon ¤10.000 als deze dezelfde dingen kan doen als in het tv-programma. Maar dan onder wetenschappelijk testbare omstandigheden. Overigens schrijven zij wel degelijk duidelijk dat het hier om een amusementsprofgramma gaat waarvan ze niet alles hebben kunnen zien. Dat is wat anders dan een wetenschappelijk onderzoek.Op maandag 13 november 2006 21:50 schreef http het volgende:
Ik heb met veel tranen van het lachen skepsis gelezen geweldig!! Waarom noemen zij zich geen www.meptus.nl of www.scheptopus.nl .Echt geweldig de heren die ik hoog heb zitten want ik hou van cynisme en onderzoekers kijken puur van uit hun eigen glazen bol hun waarheid, leuk maar ook beperkt. Jammer dat ik de gebeten hond ben (zie foto's). Waarom vragen zij mij niet wat er echt gebeurd is. daar mogen zij dan hun stukje over schrijven en dat beoordelen. Het is zo jammer dat wij het watervolk zijn Pays-Bas en alles over ons laten weg spoelen. Als skepsis mij zo neer zet dan moeten zij mij maar een tovernaars contract aanbieden.
Ze zijn niet de enigste. James Randi heeft al sinds 1996 een prijs van 1 miljoen dollar uitstaan voor iemand die kan hardmaken werkelijk 'paranaormaal' te zijn. Alle aanmeldingen kan je in detail teruglezen op zijn website. En allen falen de eenvoudige testen.
Ik ben alleen maar blij dat er best wat op televisie is over dit soort dingen en dat mensen kennismaken met deze (spirituele, paranormale, noem het zoals je wilt) wereld. Ik denk dat mensen daar nut van gaan hebben in de toekomst.
Ik weet uit persoonlijke ervaring dat voor dit soort programma's mensen aangeschreven worden die ingeschreven staan bij Bureau VIEW v.o.f uit Voorschoten (dat is de organisator van o.a. Paravieuw Paranormaal Beurzen), was dat bij dit programma ook het geval?
En http, het enige wat Skepsis probeert is om zoveel mogelijk mensen in het belachelijke te trekken.
Tenzij je vriendjes kunt worden met ze, dan laten ze je verder met rust.
Op een vraag van mij aan hen waarom ze een bepaald persoon zomaar op haar woord geloofde keeg ik als antwoord "ach, als zij nou denkt dat ze dat kan, laat haar maar".
Zo objectief is Skepsis dus.
quote:ik volg je helemaal niet met je vraag aan skepsis (snap echt niet waar 't over gaat),Op woensdag 15 november 2006 10:54 schreef Lilith-Wicca het volgende:
En http, het enige wat Skepsis probeert is om zoveel mogelijk mensen in het belachelijke te trekken.
Tenzij je vriendjes kunt worden met ze, dan laten ze je verder met rust.
Op een vraag van mij aan hen waarom ze een bepaald persoon zomaar op haar woord geloofde keeg ik als antwoord "ach, als zij nou denkt dat ze dat kan, laat haar maar".
Zo objectief is Skepsis dus.
maar met welk gedeelte van skepsis' kritiek op dit tv-programma ben je het in dit geval dan niet eens ?
quote:Op het moment van mijn vraagstelling aan hen werd RvdB onder vuur genomen, terecht vond ik, maar niet de manier waarop.Op woensdag 15 november 2006 11:20 schreef Kiteless het volgende:
[..]
ik volg je helemaal niet met je vraag aan skepsis (snap echt niet waar 't over gaat),
maar met welk gedeelte van skepsis' kritiek op dit tv-programma ben je het in dit geval dan niet eens ?
Op dat moment had ik redelijk veel contact met Skepsis.
In die tijd was er ook een andere persoon bij betrokken die beweerde vanalles te kunnen, schreef er boeken over en had op allerlei forums en TV het grootste woord over haar "gave".
Omdat ik daar ook mijn twijfels over had, vroeg ik Skepsis hun mening daarover.
Het antwoord hierop (wat in mijn vorige post staat) verbaasde mij nogal.
Ik ben daar toen dieper op ingegaan en eens wat lijntjes uitgezet en al snel bleek dat Skepsis en die persoon een heel goed contact met elkaar hadden, vriendjes dus.
Vanaf die tijd neem ik dus Skepsis helemaal niet serieus, dus ook al hun commentaar over wat dan ook niet.
En voor alle duidelijkheid; ik ben het niet eens met het programma, zie liever een programma met wat meer diepgang over spiritualiteit.
quote:Ja, daar ben ik ook benieuwd naar. Het valt me op dat als men het niet eens is met één aspect van Skepsis (bijvoorbeeld het cynisme wat nog wel eens doorschemert of wat dan ook), heel Skepsis niets waard is. Dat is natuurlijk grote onzin en een drogredenering. Het gedemoniseerde beeld wat men hier over het algemeen heeft van Skepsis is wel makkelijk, want wat Skepsis ook schrijft, het stelt dan toch automatisch niets voor. Of het nou van hoge kwaliteit is of niet. Uitleg waarom hoef dan ook niet meer.Op woensdag 15 november 2006 11:20 schreef Kiteless het volgende:
[..]
ik volg je helemaal niet met je vraag aan skepsis (snap echt niet waar 't over gaat),
maar met welk gedeelte van skepsis' kritiek op dit tv-programma ben je het in dit geval dan niet eens ?
EDIT: ik las de reactie van lilith en ik moet zeggen dat het persoonlijke antwoord me ook verbaast (klinkt als arrogantie). Van de andere kant kun je inhoudelijk kritiek verwachten in de artikels, het is namelijk een skeptische organisatie. Ze hebben vind ik vaak ook simpelweg goede punten (ik ben het niet altijd automatisch 100% met ze eens, maar ik bekijk wel de artikels los van elkaar). Het cynisme mag wat mij betreft zeker wat minder.
[ Bericht 11% gewijzigd door StupidByNature op 15-11-2006 11:47:38 ]
Trouwens Lilith. Begint de naam van dat vriendje toevallig met een S? Dan kan ik wel begrijpen waarom ze die statement maakte zonder dat het iets met vriendjes politiek te maken heeft.
hij heeft verschillende mensen een verhaaltje gegeven en vroeg naderhand of het beschreven verhaal klopte.
iedereen bevestigde dat het hun horoscoop was.
wat bleek , hij had iedereen hetzelfde verhaal gegegeven.
zijn conclusie was dat horoscoop niet kunnen kloppen omdat mensen zich wat willen laten wijsmaken.
de eigenlijke conclusie is anders.
wat aangetoond is is dat zijn stelling om aan te tonen dat mensen graag iets willen geloven wat hun wel aanstaat is, correct is.
wat ook klopt is dat zijn methode volgens deze visie ook werkt.
maar hij heeft geen echte horoscoop gebruikt.
hoe kun je het dan een wetenschappelijk verantwoorde test noemen , als je een test doet met een verzonnen verhaal om alleen maar aan te tonen dat de test werkt , terwijl de uitslag al op voorhand partijdig is.
kortom zijn test toonde aan dat zijn uitslag 100% klopt. Maar zonder gebruik te maken van een echte horoscoop toont de test eigenlijk niets aan.
wat ik hiermee wil aantonen is dat als er al iemand een test doet zoals James Randi of een andere stichting , bewijs dan eerst eens dat je in staat bent om dit aan te kunnen.
paranormale mensen doen dit namelijk wel .
(kijk maar naar het programma) Met welk gedeelte van de argumentatie ben je het dan niet eens ?
waar ik het niet mee eens ben is dat Skepsis constant er op zit te hameren dat de helderziende waarnemingen van gigantisch veel mensen zomaar als onzin worden afgedaan.
per slot van rekening geloof ik niet dat we in mondig Nederland met een stelletje zwakbegaafde leven.
quote:Tja...Op woensdag 15 november 2006 12:23 schreef ronald-online het volgende:
ik vind de testen in het programma te zwak om ze verantwoord te noemen , daarin heeft de stichting skepsis enigzins gelijk , ik ben van mening dat er teveel mogelijkheden zijn om te boel te kunnen belazeren. ondanks dat dit niet een opzet of bedoeling is van het programma.
waar ik het niet mee eens ben is dat Skepsis constant er op zit te hameren dat de helderziende waarnemingen van gigantisch veel mensen zomaar als onzin worden afgedaan.
per slot van rekening geloof ik niet dat we in mondig Nederland met een stelletje zwakbegaafde leven.
Ik schat eerlijk gezegd zelf de bevolking van nederland niet zo hoog in.
Als ik kijk wat er op paranormaalbeurzen rondloopt dan zijn dat over het algemeen imho. nou niet echt de scherpste potloodjes uit de doos.
Verder weet ik hoe makkelijk het is om mensen te foppen, en mensen die eenmaal gefopt zijn zijn vaak moeilijk te overtuigen dat ze gefopt zijn - dat wat ze meenden waargenomen te hebben niet echt was.
Niemand wil toegeven dat zij/hij bij de neus is genomen.
Ik vind 't eerlijk gezegd van gezond verstand getuigen om niet zomaar elke vrachtwagenchauffeur die zegt dat ie de toekomst kan voorspellen te geloven, en er is naar mijn mening niks mis met onderzoek doen.
integendeel zelfs , als je kijkt dat er verschillende oplichters praktijken door Skepsis zijn doorgelicht , dan is dat alleen maar een pluspunt.
Dat mensen het niet toegeven dat ze bij de neus zijn genomen is zeker waar , toegeven word nog steeds gezien als een teken van zwakte.
maar als ik nou die vrachtwagenchauffeur tegen kom met zijn ogenschijnlijke laag geschoolde opleiding , en hij mij iets verteld wat hij niet had kunnen weten , en dat doet op een kaarsverlichte naar goedkope wierook ruikend achterzaaltje , in het midden van een woonwijk , waar de foto's van prins carnaval nog aan de muur hangen . En hij doet dat met de intentie om iets goed te doen voor een ander , dan vind ik het jammer dat zo iemand belachelijk word gemaakt door een stichting die pretendeert onderzoek te doen en zich alleen maar behelpt met statistische kansberekeningen.
paragnosten doen niet aan gokken .
ze vertellen wat ze ''zien''. en dat er van die jomanda figuren tussen zitten die denken iets te kunnen , dat kom je overal wel tegen.
maar dat wil uiteraard niet zeggen dat ze allemaal zo zijn.
uit ervaring weet ik dat de paranormaliteit zoals die gepraktiseerd word in Nederland door al die onkunde en fantasieverhalen , helaas volledig uit zijn band is gerukt , en Skepsis maakt daar dankbaar gebruik van. en dat vind ik dan maar goed ook , dan worden we door hun misschien weer eens wakker geschud (zijn ze toch nog ergens goed voo
r)quote:Inderdaad. In de Benelux zijn er weinig mensen vergeleken met de gehele wereld. Uit ervaring kan ik ook zeggen dat het overgrote merendeel in de Benelux weinig verstand heeft van waar ze mee bezig zijn. De meeste zijn bezig met fantasie verhalen of geromantiseerde novels van Marion Zimmer Bradley of komen niet verder dan een zwak aftreksel wat in hun ogen moet doorgaan als filosoferen.Op woensdag 15 november 2006 13:05 schreef ronald-online het volgende:
uit ervaring weet ik dat de paranormaliteit zoals die gepraktiseerd word in Nederland door al die onkunde en fantasieverhalen , helaas volledig uit zijn band is gerukt , en Skepsis maakt daar dankbaar gebruik van. en dat vind ik dan maar goed ook , dan worden we door hun misschien weer eens wakker geschud (zijn ze toch nog ergens goed voo
Daarnaast ben ik het ook eens dat er op de Parabeurzen weinig mensen zitten die verstand hebben van wat ze aan het doen zijn. Je kan er vrij makkelijk een slaatje uitslaan en wat extra inkomsten genereren als je wilt. Het is dat me vriendin af en toe naar zulke beurzen wilt, want voor mij hoeft dat niet.
Wat dat betreft is het dan wel gezond dat er Skepsis is. Maar er zijn zoveel zelfverklaarde skeptici die net zo makkelijk de plank misslaan als al die zwevers. Dus om nu een gehele doelgroep weg te vegen...dat doen beide kampen en verwijten de ander dat ze het doen, maar het zelf niet doen (terwijl ze het wel doen).
Maar daarnaast is het vanwege de opkomst van de New-Age ook erg gecomercialiseerd en een flinke hype waar veel huisvrouwtjes op af kunnen duiken als een nieuwe hobby. En die gaan dan met de New-Age aan de haal en maken er allerlei zweefteef verhalen van terwijl er ook een serieuze kant van de New-Age is waarin er geleerden kijken naar ontwikkelingen en theorien zoals het serieus bestuderen van de Maya Kalender en er niet meteen een vage zweefdraai aan gaan geven.
Maar vanwege dat incomplete beeld dat velen hebben kan er makkelijk op in gespeeld worden om wat gare programma's uit te zenden. Simpel kijkcijfertjes trekken, geld in het laatje en klaar. Inhoud e.d. is dan wat minder van belang krijg ik de indruk.
En zolang de 'goede' het vertikken om aan onderzoek mee te doen - "want ze hebben niks te bewijzen" enzovoort - houden we dat dus zo.
Als die mensen kunnen wat ze beweren, is het echt niet moeilijk om dat te testen en daar onderzoek naar te doen, zodat we de bijlmer-wonderdokters kunnen onderscheiden van mensen die je echt met je overleden opa kunnen laten praten. Ofzo.
Neem als voorbeeld God. Iedereen zoekt naar een metafysisch/esoterisch wezen met menselijke trekjes. Ja dan vindt je hem niet. Hebreeuwse teksten zijn duidelijk. IHVH, elke letter staat voor de 4 natuurlijke elementen waaruit alles uit voort komt. Moet je nog verder zoeken als het zo duidelijk voor je neus ligt en zelfs door de natuurkunde bevestigd is wat het belang van die 4 basis elementen zijn?
En zoals Kiteless zegt: Ik schat eerlijk gezegd zelf de bevolking van nederland niet zo hoog in.
Daar ben ik het mee eens, behalve dat ik de hele wereld zo zie. En zolang mensen niet door hun eigen vooroordelen heen kijken vertik ik het om ze te helpen. Waarom tijd en moeite in iets steken als de anderen niet eens bereid zijn verder te kijken dan hun neus lang is en maar blijven doormalen in hun kleine wereldje.
quote:Telekinese bewezen ?Op woensdag 15 november 2006 13:16 schreef Ashavan het volgende:
Wat valt er te onderzoeken als het al bewezen?
Als we wisten dat het zou werken, zouden we gaan uitzoeken hoe het zou werken, want reken maar dat een onzichtbare kracht om dingen op afstand mee te beinvloeden heel erg welkom zou zijn in de wetenschap - net zo welkom als de ontdekking van electriciteit destijds.
Levitatie bewezen ?
Zelfde verhaal.
Astrale projectie bewezen ?
Zelfde verhaal.
Gedachtenlezen ? Pyrokinese ? Toekomst voorspellen ? enzovoort.
Waarom moet onderzoek daarnaar nou altijd tegengesproken worden ?
Ala "ik weet dat het werkt dus onderzoek is niet nodig"...
Waarom nou niet gewoon eens nuttig onderzoeken zodat we er wat aan hebben, en het verder in de wetenschap opgenomen kan worden ?
Dit dus ook niet bij Skepsis.
Ik volg ze al jaren en hoewel ik het niet altijd eens ben geweest met hun manier van werken zaten er wel goede artikelen bij.
Ze zijn naar mijn idee alleen niet objectief, als je zo graag alle facetten van het paranormale wil doorlichten moet je dat ook bij iedereen doen en niet iemand de hand boven het hoofd houden omdat die persoon toevallig in je straatje meepraat.
Verder ben ik het helemaal eens met Ashavan, Kiteless em ronald online.
Wat wel besproken kan worden is het volgende. Waarom is het zo vervliegend? Waarom kan niemand het zodanig beoefenen/onder de knie krijgen dat het gereproduceerd kan worden? Hoe wil je uberhaupt chaos in kaart brengen en zodanig beinvloeden dat het precies doet wat jij wilt?
De enige waarnemingen dusver zijn afkomstig van mensen die emotioneel hoogst onstabiel waren waardoor borden begonnen te trillen en vallen, objecten van planken vielen, mensen die zeiden dat iemand naar vuur en verbrand vlees rook en bleek dat een familielid in haar huis was verbrand.
Allemaal gedocumenteerd en onderzocht binnen de parapsychologie. En nee dat is geen pseudo-wetenschap aangezien het niet door hobbyisten wordt beoefend, maar wetenschappers van allerlei vlakken zoals natuurkunden, metafysica etc.
Kortom...er wordt constant onderzoek gedaan. Helaas is het niet zo makkelijk als dat alle idiote zelfverklaarde skeptici denken.
quote:Een quote van mijn studie boek.Er zijn verscheidene voorbeelden van uittredingen, telepathie, deja-vu en meer die gebeuren zonder dat de individu daar enige invloed op heeft. Dit noemt men in de parapsychologie spontane gevallen. Het is een kennismaking met de meest uiteenlopende soorten niet alledaagse gebeurtenissen. De parapsycholoog heeft de taak hier duidelijkheid in te brengen door dit soort gevallen te onderzoeken. Een groot probleem is echter dat de parapsycholoog, zoals wel duidelijk is, te maken krijgt met verschijnselen die zeer grillig zijn en veel moeilijker te benaderen zijn dan de onderzoeksobjecten van bijvoorbeeld een fysicus, een chemicus of een bioloog.
De reden dat een parapsycholoog relatief weinig greep heeft op zijn vak heeft verscheidene gronden. De Paraspychologie is een zeer jonge wetenschap. Paranormale verschijnselen werden pas ongeveer honderd jaar geleden voor het eerst wetenschappelijk onderzocht. Alleen al door dit feit is het begrijpelijk dat het onderzoek nog in de kinderschoenen staat. Daarnaast zal blijken dat men met de bekende wetenschappelijke methoden en technieken maar moeilijke vat weet te krijgen op deze fenomenen. De parapsychologie onderzoekt heel ingewikkelde groepen van regelmatigheden. Zowel de spontane gevallen als de experimenten in het laboratorium zitten zo ingewikkeld in elkaar dat de onderzoekers het er lang niet altijd over eens zijn waar de grenzen van hun onderzoekingen beginnen en waar deze ophouden. Dat mag op het eerste gezicht vreemd lijken, maar toch is dit een reeel probleem.
Men moet beseffen dat de vermogen die in de parapsychologie worden onderzocht zich meestal alleen in een onvolmaakte of rudimentaire vorm presenteren. Daardoor zijn de effecten die daaruit voortkomen dikwijls heel licht en soms zelfs nauwelijks te constateren.
Het spreek voor zich dat de onderzoekers hun uiterste best hebben gedaan de paranormale verschijnselen beter onder controle te krijgen. Nog steeds is het zo dat er geen herhaalbaar experiment bestaat dat ons op ieder gewenst tijdstip paranormale verschijnselen laat zien. de eerste pogingen op dit gebied richtten zich begrijperlijkerwijs op de personen bij wie het paranormale zicht het sterkst manifesteerde. De eerste onderzoekers bestudeerden beroemde spiritische mediums en helderzienden. Toch bleek dit niet een herhaalbaar paranormaal fenomeen op te leveren. Later zocht men het in het aantonen van kleinere effecten bij meer mensen. Er werden grote groepen proefpersonen getest. Meestal hoefde men hiervoor geen speciale paranormale talenten te bezitten. Als je je hier verder in verdiept zul je merken dat hiermee wel resultaten zijn geboekt, maar op deze wijze is er geen herhaalbaar experiment gevonden.
Sommigen zullen zich afvragen waarom men toch zo intensief heeft gezocht naar een experiment waarin de verschijnselen zich steeds op afroep laten zien. Die drang heeft verscheidene gronden. Op de eerste plaats is dit nodig om te bewijzen dat het paranormale bestaat. Iemand die er niet in gelooft kan dit ongeloof volhouden door te vragen om een demonstratie. Die kan niet met de zekerheid van succes gegeven worden. Daarnaast menen sommige onderzoekers dat het werkelijke onderzoek pas kan beginnen als men eerst het verschijnsel kan bestuderen, kan laten verschijnen wanneer men wil. Maar niet iedereen denkt er zo over.
Het onderscheid tussen kwalitatief en kwantitatief onderzoek komt men in deze bewoordingen eigenlijk alleen bij enkele Nederlandse onderzoekers tegen. Terzijde moet worden opgemerkt dat Nederland een belangrijke rol speelt in het parapsychologisch onderzoek. Er waren tot 1987 twee leerstoelen aan de Utrechtse Universiteit en in 1953 werd Tenhaeff te Utrecht de eerste hoogleraar in de parapsychologie ter wereld.
In het kwalitatieve onderzoek gaat men ervan uit dat de verschijnselen bestaan. Men heeft veel aandacht voor de paranormale verschijnselen zoals deze in het dagelijks leven voorkomen. daarnaast houdt men zich in het kwalitatieve onderzoek bezig met cultureel antropologische, filosofische en deptepsychologische vraagstukken die door de paranormale verschijnselen worden opgeroepen. In het kwantitatieve onderzoek probeert men in laboratoriumsituaties de verschijnselen te produceren en daarbij na te gaan welke psychologische factoren hierbij een rol spelen. Het spreekt vanzelf dat veel onderzoekingen mengvormen van de twee benaderingen zijn.
In de tweede helft van de negentiende eeuw begint het wetenschappelijk onderzoek naar de paranormale verschijnselen op gang te komen. In het algemeen neemt men 1882 aan als het geboortejaar van de wetenschappelijke parapsychologie. Het is het jaar dat in Engeland de "Society of Psychical Research" opgericht wordt. Dit is een vereniging van academisch gevormde mensen die zich ten doel stelden de paranormale verschijnselen wetenschappelijk te onderzoeken. Dat was in die tijd een waagstuk. Veel geleerden riskeerden hun baan en reputatie doordat zij zich met deze "onzin" inlieten. Toch heeft dit velen er niet van weerhouden zich in het onderzoek te storten. In 1967 werd de parapsychologie zelfs toegelaten tot de eerbiedwaardige A.A.A.S. (The American Association for the Advancement of Science), het hoogste wetenschappelijke college in de VS. Tegenwoordig kan men op verschillende plaatsen in de wereld parapsychologie aan een universiteit bestuderen.
Ondanks het feit dat de onderzoekers nog maar net een paar kleine stapjes in het gebied van het paranormale gezet hebben bestaat er toch zoiets als toegepaste parapsychologie. Feitelijk is de toegepaste parapsychologie veel ouder dan het wetenschappelijk onderzoek. In het algemeen gaat men ervan uit dat de paranormale vermogens algemeen menselijke vermogens zijn en al vanaf de oertijd door de mens worden gebruikt. Vermoedelijk toen veel meer dan nu. In de oudste geschriften der mensheid kan men al verhalen tegenkomen over het zoeken naar water met behulp van wichelroede, van het genezen door middel van handoplegging en van het terugvinden van verloren vee door helderzienden. Ook tegenwoordig bestaan al deze toepassingen nog, zij het dat er nu soms een moderne vorm voor gevonden is.
Maar ik zal eens een balletje opgooien in een nieuw topic.
[ Bericht 13% gewijzigd door Ashavan op 15-11-2006 13:47:44 ]
quote:Op woensdag 15 november 2006 13:38 schreef Ashavan het volgende:
Ja het is al bewezen dat het er is. PUNT geen discussie meer mogelijk.
Hoe wat waar dan ?
Waar is de documentatie ?
quote:PreciesWat wel besproken kan worden is het volgende. Waarom is het zo vervliegend? Waarom kan niemand het zodanig beoefenen/onder de knie krijgen dat het gereproduceerd kan worden?
quote:Welke universiteiten doen er onderzoek naar ?Hoe wil je uberhaupt chaos in kaart brengen en zodanig beinvloeden dat het precies doet wat jij wilt?
De enige waarnemingen dusver zijn afkomstig van mensen die emotioneel hoogst onstabiel waren waardoor borden begonnen te trillen en vallen, objecten van planken vielen, mensen die zeiden dat iemand naar vuur en verbrand vlees rook en bleek dat een familielid in haar huis was verbrand.
Allemaal gedocumenteerd en onderzocht binnen de parapsychologie. En nee dat is geen pseudo-wetenschap aangezien het niet door hobbyisten wordt beoefend, maar wetenschappers van allerlei vlakken zoals natuurkunden, metafysica etc.
Waar zijn de research-papers ?
Waar zijn de artikelen gepubliceerd in Scientific American, Nature etc. ?
Om maar even vlug 1 link te geven. De rest zoek je zelf maar op.
quote:Interessant, dank je wel !Op woensdag 15 november 2006 14:14 schreef Ashavan het volgende:
http://www.clubs.psu.edu/up/paranormal
Om maar even vlug 1 link te geven. De rest zoek je zelf maar op.
Je kunt iets heel hard roepen maar dat maakt het niet ineens waar.
Wanneer het zo zonneklaar is moet het niet moeilijk zijn om wat artikelen uit Nature of the Lancet te geven, aangezien zo'n ontdekking het hele bekende wetenschappelijke wereldbeeld op zijn kop zou zetten.
quote:Dat is juist het idee van wetenschap, om dingen uit te vinden.Op woensdag 15 november 2006 14:33 schreef NoSigar het volgende:
Kortom het is gewoon pertinent onjuist. punt.
Je kunt iets heel hard roepen maar dat maakt het niet ineens waar.
Wanneer het zo zonneklaar is moet het niet moeilijk zijn om wat artikelen uit Nature of the Lancet te geven, aangezien zo'n ontdekking het hele bekende wetenschappelijke wereldbeeld op zijn kop zou zetten.
Aan nieuwe dingen kan veel geld verdiend worden, dus wees niet bang dat mensen dat niet graag willen
quote:Ik lees een hoop over de club zelf, maar ik vind nergens (ook niet onder "research") wat zinnige informatie over onderzoeken zelf.Op woensdag 15 november 2006 14:14 schreef Ashavan het volgende:
http://www.clubs.psu.edu/up/paranormal
Om maar even vlug 1 link te geven. De rest zoek je zelf maar op.
De site lijdt een beetje aan het standaard paranormale-website-syndroom - een chaos aan teksten en links door elkaar zonder coherente structuur
quote:Ja, maar dat maakt hetgeen onbewezen is nu niet ineens bewezen, zoals hierboven gesteld werd.Op woensdag 15 november 2006 14:41 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Dat is juist het idee van wetenschap, om dingen uit te vinden.
Aan nieuwe dingen kan veel geld verdiend worden, dus wees niet bang dat mensen dat niet graag willen
[ Bericht 1% gewijzigd door NoSigar op 15-11-2006 16:08:30 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door NoSigar op 15-11-2006 16:11:47 ]
maar nu moet ik het weer doen met een paar links waar niks te vinden is, een vewijzing naar een onderzoek naar uittreding en Google....
Somehow vat ik dat niet op als sluitend bewijs waarover niet meer te discussieren valt.
quote:Lillith-Wicca schreef meermaals dat ze Skepsis niet meer serieus kan nemen sinds ze vernam dat er skeptici waren die vriendschappelijke contacten hadden met iemand die regelmatig vermeende paranormale ervaringen had. Volgens L-W hield Skepsis deze persoon ten onrechte de hand boven het hoofd en daarom zou Skepsis niet objectief zijn.Op woensdag 15 november 2006 13:36 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Zoals hier wel bekend is denk ik, baseer ik mijn mening over iets of iemand nooit op een mening of gebeurtenis.
Dit dus ook niet bij Skepsis.
Ik volg ze al jaren en hoewel ik het niet altijd eens ben geweest met hun manier van werken zaten er wel goede artikelen bij.
Ze zijn naar mijn idee alleen niet objectief, als je zo graag alle facetten van het paranormale wil doorlichten moet je dat ook bij iedereen doen en niet iemand de hand boven het hoofd houden omdat die persoon toevallig in je straatje meepraat.
Verder ben ik het helemaal eens met Ashavan, Kiteless em ronald online.
Het lijkt me nuttig om hier even op te reageren. Het gaat hier om iemand die levenslang van het fokforum werd gebannen. Dit gebeurde voor zover ik kon beoordelen op onterechte gronden. Nadat ze was verwijderd, verschenen er in het feedbacktopic en elders berichten waarin ze zeer grof werd beledigd. De moderators grepen niet in, maar deden er zelf aan mee. Dit was voor mij destijds een reden om hier niet meer te posten.
Op de persoonlijke webspace van een van de moderators en haar echtgenoot verscheen vervolgens een speciale pagina met een aparte domeinnaam waarop de aanval op de verbannen persoon werd voortgezet. Er werden ook op verscheidene plaatsen links naar deze site geplaatst. Ik heb Lillith-Wicca, met wie ik eerder mailtjes had gewisseld, hierop attent gemaakt, maar zij zag er geen kwaad in. De provider was echter van mening dat er sprake was van ernstige smaad en heeft de inhoud van de site meteen verwijderd .
Vanwege deze kwestie had ik destijds veel emailcontact met de verwijderde persoon. Lillith-Wicca neemt het mij blijkbaar kwalijk dat ik het voor haar opnam. Ze beweert nu dat Skepsis geen kritiek wilde leveren op de bijzondere ervaringen van deze persoon. Dat is aantoonbare onzin. Ik schreef L-W destijds: "Ik geloof niet dat zij haar lichaam werkelijk kan verlaten, al geloof ik wel dat ze sterk die indruk heeft. Ik heb haar ook twee artikelen gestuurd over uittredingservaringen, die ik eerder publiceerde. Volgens mij kun je haar ervaringen beter beschouwen als heldere dromen."
Er is geen reden om te twijfelen aan het bestaan van uittredingservaringen. Skeptici geloven alleen niet dat iemand zich tijdens zo'n ervaring werkelijk buiten het lichaam bevindt en daar correcte waarnemingen kan doen, want dat hebben onderzoekers nooit overtuigend kunnen aantonen. In het zomernummer van Skepter, het tijdschrift van Skepsis, is een artikel te vinden waarin dit onderzoek wordt besproken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Parameter op 15-11-2006 20:04:08 ]
Zoals ik al zei baseer ik mijn mening over iemand of iets niet op basis van een gebeurtenis.
Wat jij hier zo volledig omschrijft was inderdaad wel de druppel.
En dan niet omdat jij het opnam voor die persoon maar puur om het feit dat destijds (en nu weer) de feiten helemaal verdraaid werden.
Maar goed, je hebt je woordje gedaan en verder wil ik dit graag buiten Fok! houden.
Als ik me goed herinner kwam er van de andere kant (de verbannen persoon en co.) ook nogal wat zooi de wereld in richting Fok!. Pardon hoor, maar daar lustten de honden geen brood van.
En ja, ik heb die hele affaire van redelijk dichtbij gevolgd. Zij het onder een ander account.
quote:Moet zeker ook je avondeten voorkauwen of niet?Op woensdag 15 november 2006 15:11 schreef Kiteless het volgende:
Er was net geen discussie over mogelijk dat het allemaal bewezen was,
maar nu moet ik het weer doen met een paar links waar niks te vinden is, een vewijzing naar een onderzoek naar uittreding en Google....
Somehow vat ik dat niet op als sluitend bewijs waarover niet meer te discussieren valt.
quote:Heel ad rem, zo na een paar dagen, maar nog steeds geen bewijs. Dat is er namelijk niet. Geeft niks hoor, maar moet je het ook niet gaan roepen natuurlijk.Op vrijdag 17 november 2006 10:15 schreef Ashavan het volgende:
[..]
Moet zeker ook je avondeten voorkauwen of niet?
quote:"Ashavan, er is duizenden malen bewezen dat alles waar jij in gelooft niet klopt en daar is geen discussie over mogelijk.Op vrijdag 17 november 2006 10:15 schreef Ashavan het volgende:
[..]
Moet zeker ook je avondeten voorkauwen of niet?
Het staat in researchpapers, en heeft gisteren in de krant gestaan.
Ik ga je alleen lekker niet vertellen waar, want ik hoef je niet alles voor te kauwen."
komt dit nou op jouzelf ook niet heel kinderachtig over ?
We hadden een doodnormale discussie, er werd nergens moeilijk over gedaan,
tot iemand roept "HET IS BEWEZEN GEEN DISCUSSIE OVER MOGELIJK EN IK VERTEL LEKKER NIET HOE OF WAT OF WAAR".
Zou je het van mij pikken als ik zoiets zou roepen ?
"Het is bewezen dat het nep is en ik vertel niet waar, je bent gewoon te lui om te zoeken, maar er is geen discussie over mogelijk dus we kunnen TRU wel gelijk sluiten !"
Heb sinds ik me aangemeld heb al meer dan genoeg verteld en gedeeld en het is vermoeiend om alles te herhalen tegen een stel kinderen die in vooroordelen geloven. Enig initiatief van anderen zou wel mooi zijn. Heb het idee hier met kinderen en pubers van doen te hebben die alles meerderemale voorgekauwd moeten hebben. Doe zelf eens wat moeite om de andere kant te zien.
En het is zo erg om niet te reageren voor een tijdje. Je zou maar eens een leven hebben, maar nee er moet een andere reden zijn
Zou soms willen dat ik alles zo simplistisch zwart-wit kon zien als jullie. Maar ja dan zou zoveel moois me passeren...doe toch maar niet.
En voor het geval jullie weer smoesjes en redenen gaan zoeken. Ik reageer voorlopig niet omdat ik mijn administratie ga doen, even filmpje kijken, winkelen e.d.
meneer "het is bewezen maar ik vertel niet waar"
Wat een geleuter, ik heb die link die je gaf helemaal uitgeplozen, maar ten eerste is de site enorm warrig en ten tweede staan er nergens researchpapers op.
Dus verder moet ik het maar doen met "een onderzoek over uittredingen, ergens op google" ?
En dan mij kwalijk nemen dat ik geen moeite doe
Er is een groot verschil tussen je claims beargumenteren en voorkauwen, maar misschien leer je dat ooit nog wel eens.
Succes met winkelen, is het niet makkelijker om de boodschappen naar je koelkast toe te denken ?
En onthou - nooit twijfelen, gewoon alles geloven he !
[ Bericht 16% gewijzigd door Kiteless op 17-11-2006 12:51:12 ]
300, pfoe, ik ben benieuwd hoor! Blijkbaar zijn er toch genoeg mensen die "durven".
quote:Mensen kennen geen schaamte hoor, kijk eens naar Idols of X-factor.Op maandag 20 november 2006 07:53 schreef maedel het volgende:
Http, je bent dus ook daadwerkelijk een kandidaat? Ik dacht dat jullie groepje er was als voorproefje zeg maar.
300, pfoe, ik ben benieuwd hoor! Blijkbaar zijn er toch genoeg mensen die "durven".
quote:Euhm ja, ik ging er van uit dat het een iets andere deelnemerdoelgroep was.Op maandag 20 november 2006 07:57 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Mensen kennen geen schaamte hoor, kijk eens naar Idols of X-factor.
Het zal toch niet zo zijn dat daar allemaal mensen komen die gewoon echt niet paranormaal begaafd zijn? Ik snap wel dat er bij X-factor meestal mensen komen die niet kunnen zingen
maar ik hoopte dat bij dit programma niet aan te treffen...quote:Vertel... wat was er niet politiek correct?Op maandag 20 november 2006 08:47 schreef 205_Lacoste het volgende:
Het blijft leuk om appels met peren te vergelijken
quote:Dat was een toevoeging aan mijn Idols-argument naar aanleiding van jouw reply daaropOp maandag 20 november 2006 08:58 schreef maedel het volgende:
[..]
Vertel... wat was er niet politiek correct?
quote:Oh, ok, er blijkt iets mis te zijn met mijn eigen referentiekaderOp maandag 20 november 2006 09:13 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Dat was een toevoeging aan mijn Idols-argument naar aanleiding van jouw reply daarop
Ik kijk idols e.d. trouwens nooit omdat ik me altijd plaatsvervangend zit te schamen. Ik vind dat dat soort mensen tegen zichzelf beschermd moet worden. Ik hoop van harte dat dat met "het zesde zintuig" niet ook gaat gebeuren. Als het iets idols-achtig wordt ben ik bang dat het ipv een stapje vooruit 6 stappen terug is.
quote:Ik ben er vrijwel zeker van dat het iets idols-achtig wordt.Op maandag 20 november 2006 09:23 schreef maedel het volgende:
[..]
Oh, ok, er blijkt iets mis te zijn met mijn eigen referentiekader
Ik kijk idols e.d. trouwens nooit omdat ik me altijd plaatsvervangend zit te schamen. Ik vind dat dat soort mensen tegen zichzelf beschermd moet worden. Ik hoop van harte dat dat met "het zesde zintuig" niet ook gaat gebeuren. Als het iets idols-achtig wordt ben ik bang dat het ipv een stapje vooruit 6 stappen terug is.
Citaat van Prof.Dr. Hans Holzer:
Buitenzintuigelijke waarnemingen zijn van nature spontaan en overwacht.
Men weet nooit van te voren wanneer men zo'n belevenis heeft, men kan niet de tijd voorspellen noch hoe ze zich zullen voordoen en men is niet in staat ze op te wekken.
Voorwaarden die besloten liggen in gene zijde van ons bewustzijn maken dergelijke belevenissen mogelijk, maar onder controle heeft men ze niet.
Een uitzondering wordt gevormd door de kunst van het positief denken, dus een systematische oefening ter ontwikkeling van de eigen parapsychologische aanleg.
De bewuste ervaring zelf kan door niemand zonder meer bestuurd worden.
Hoewel er aan de Duke University jarenlang in het parapsychologische laboratorium succesvol is geexperimenteerd, kunnen werkelijke serieuze en spontaan optredende buitenzintuigelijke belevenissen niet op commando worden herhaald.
quote:Hier sluit ik mij helemaal bij aan,Op maandag 20 november 2006 09:46 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Ik ben er vrijwel zeker van dat het iets idols-achtig wordt.
Citaat van Prof.Dr. Hans Holzer:
Buitenzintuigelijke waarnemingen zijn van nature spontaan en overwacht.
Men weet nooit van te voren wanneer men zo'n belevenis heeft, men kan niet de tijd voorspellen noch hoe ze zich zullen voordoen en men is niet in staat ze op te wekken.
Voorwaarden die besloten liggen in gene zijde van ons bewustzijn maken dergelijke belevenissen mogelijk, maar onder controle heeft men ze niet.
Een uitzondering wordt gevormd door de kunst van het positief denken, dus een systematische oefening ter ontwikkeling van de eigen parapsychologische aanleg.
De bewuste ervaring zelf kan door niemand zonder meer bestuurd worden.
Hoewel er aan de Duke University jarenlang in het parapsychologische laboratorium succesvol is geexperimenteerd, kunnen werkelijke serieuze en spontaan optredende buitenzintuigelijke belevenissen niet op commando worden herhaald.
daarom vraag ik mij ook altijd af hoe die mensen dit soort programma's denken te kunnen maken.
En hoe ze dat dan tewerk willen stelligen.
Ik vind het heel bewonderenswaardig dat je je in zoiets stort.
quote:Nou ja, er zijn genoeg mensen die beweren het wel onder controle te hebben. (Robert van den Broeke, al die bijlmer-bush-tovenaars, en de rest van de jomanda-achtige personen)Op dinsdag 21 november 2006 09:57 schreef Mirage het volgende:
[..]
Hier sluit ik mij helemaal bij aan,
daarom vraag ik mij ook altijd af hoe die mensen dit soort programma's denken te kunnen maken.
En hoe ze dat dan tewerk willen stelligen.
De tv-makers gaan hier dus niet de mist in, maar die mensen die beweren het onder controle te hebben.
Dat, of de stelling klopt niet.
quote:of de stelling voor iedereen opgaat... dat probeer ik dus te peilen als ik vraag naar "hoe je er toe komt" en dat soort vragen (zoals ik http eerder in dit topic ook stelde)Op dinsdag 21 november 2006 10:29 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Nou ja, er zijn genoeg mensen die beweren het wel onder controle te hebben. (Robert van den Broeke, al die bijlmer-bush-tovenaars, en de rest van de jomanda-achtige personen)
De tv-makers gaan hier dus niet de mist in, maar die mensen die beweren het onder controle te hebben.
Dat, of de stelling klopt niet.
Voor mij geld de stelling in ieder geval wel.
Daarnaast doelde ik ook op de mensen die aan het programma deelnemen
De programmamakers zelf kunnen niet de mist in gaan... hun stelling is niet zo zeer het 1 of ander... ik denk dat het hun om kijkers en geld te doen is ipv om het 1 of ander te bewijzen, uit te sluiten of uit te zoeken
dan snap ik ook niet hoe het kan dat zaal psychometrie (telepathie) beoefend word.
wat doen dan al die zieners op een info beurs.
wachten ze soms op een spontane ingeving ? bij ieder willekeurig persoon die bij hun aan tafel aanschuift ?
ik weet uit ervaring van niet .
wil ik niets zien dan zie ik niets , wil ik wel iets zien dan is het aan mijn instelling te wijten dat ik informatie buitenzintuiglijk vergaar.
mirage@
uiteraard word een prg gemaakt voor de kijkcijfers gerelateerd aan inkomsten , toch vind ik alleen al naargelang de eerste uitzending die er geweest is , dat de werkwijze van helderziende nu beter in beeld werden gebracht dan bij andere prg's. Ik mag dan ook hopen dat het ook zo blijft. Misschien geeft het wel een aanzet voor een nieuwe serie zoals Tineke's prg 10 jaar geleden.
Mijn insteek om mee te doen aan dit programma was niet omdat ik mezelf wil bewijzen of met mn kop op tv wil, maar om te laten zien dat je geen contact met kaboutertjes of andersoortig "zweverig" moet zijn, om je 6e zintuig te gebruiken.
oftewel; normale mensen die op een normale manier omgaan met spirituele/paranormale zaken, dat was mijn motivatie.
Helaas hebben de deelnemers(en ex deelnemers) een spreekverbod, wat het erg moeilijk maakt om op dingen in te gaan. dit zegt dus niets over de deelnemers maar meer over hun contract lijkt me.
De opzet is dus een semi wetenschappelijk programma met de vraag; bestaat het 6e zintuig?
En in de komende 9 afleveringen kan men daar zijn visie over maken lijkt mij.
Dit soort programma,s spreekt mij persoonlijk meer aan dan een amerikaans medium naar nederland halen die met behulp van een bord met letters vraagt; is het Jo, is het jop, is het johan, om vervolgens bij joke te roepen; dan hoorde ik t goed, joke is hier!!
quote:als het al semi wetenschappelijk is , wat wordt er dan daadwerkelijk bewezen?Op donderdag 14 december 2006 10:44 schreef Farida het volgende:
De opzet is dus een semi wetenschappelijk programma met de vraag; bestaat het 6e zintuig?
En in de komende 9 afleveringen kan men daar zijn visie over maken lijkt mij.
dan word er bewezen dat er een bureau is ingeschakeld om testen te verzinnen die in het verhaal van het programma passen.
want als ze de bestaande testen nemen , die op objectiviteit zijn gebaseerd, dan is het programma voor kuddevolgend Nederland niet meer te volgen.
wat die visie betreft in die 9 afleveringen , als je niet objectief bent en geen onderlegde afweging kunt maken zul je als een ja-knikker voor de buis zitten en alles voor zoete koek slikken en misschien een vraagteken bij sommige mensen zetten.
en als dit alles dan gebeurt , dan is de opzet van het programma geslaagd en de kijkcijfers stromen binnen.
begrijp me niet verkeert , ik vind het allang goed dat er zulke programma's zijn . Ze laten tenminste beetje bij beetje iets over paranormaliteit in Nederland zien. Maar ,als ze een beetje kennis van zaken hadden gehad dan was de vraagstelling -- heeft u wel eens voorspellende dromen?-- niet in het aanvraagformulier voorgekomen.
semi-wetenschappelijk valt voor mij dus al direct af.
quote:Als jij het wel kunt meld je dan hier even www.verkenuwgeest.nlOp dinsdag 21 november 2006 15:45 schreef ronald-online het volgende:
als prof Dr Hans Holzer gelijk heeft met zijn bewering dat buitenzintuiglijke waarnemingen spontaan en onverwacht zijn , dan begrijp ik niet waarom ik maar 2 seconden nodig heb om een waarneming te doen.
dan snap ik ook niet hoe het kan dat zaal psychometrie (telepathie) beoefend word.
wat doen dan al die zieners op een info beurs.
wachten ze soms op een spontane ingeving ? bij ieder willekeurig persoon die bij hun aan tafel aanschuift ?
ik weet uit ervaring van niet .
wil ik niets zien dan zie ik niets , wil ik wel iets zien dan is het aan mijn instelling te wijten dat ik informatie buitenzintuiglijk vergaar.
Die zijn juist op zoek naar mensen zoals jij.
En ook al kom ik soms erg scepties over, ik zou niets liever zien dat het bewezen wordt
quote:Wat houd dat spreekverbod dan precies in?Op donderdag 14 december 2006 10:44 schreef Farida het volgende:
Net als liesbeth, gaf ook ik me op voor t programma waarvan de opnames inmiddels in volle gang zijn.Inmiddels ben ik afgevallen en lig eruit. Ik kan jullie met de hand op het hart verzekeren dat niets van de testen die gedaan worden doorgestoken kaart is. Overal lopen waarnemers rond wat idd zoals ik hierboven al ergens las, de druk erg groot maakt.
Mijn insteek om mee te doen aan dit programma was niet omdat ik mezelf wil bewijzen of met mn kop op tv wil, maar om te laten zien dat je geen contact met kaboutertjes of andersoortig "zweverig" moet zijn, om je 6e zintuig te gebruiken.
oftewel; normale mensen die op een normale manier omgaan met spirituele/paranormale zaken, dat was mijn motivatie.
Helaas hebben de deelnemers(en ex deelnemers) een spreekverbod, wat het erg moeilijk maakt om op dingen in te gaan. dit zegt dus niets over de deelnemers maar meer over hun contract lijkt me.
De opzet is dus een semi wetenschappelijk programma met de vraag; bestaat het 6e zintuig?
En in de komende 9 afleveringen kan men daar zijn visie over maken lijkt mij.
Dit soort programma,s spreekt mij persoonlijk meer aan dan een amerikaans medium naar nederland halen die met behulp van een bord met letters vraagt; is het Jo, is het jop, is het johan, om vervolgens bij joke te roepen; dan hoorde ik t goed, joke is hier!!
Als er geen truckages aan te pas komen kun je toch gewoon open zijn?
Semi of niet, enerzijds zal het amusement zijn anderzijds niet.
want natuurlijk wordt er een tv programma gemaakt in de hoop op veel kijkers etc.althans dat lijkt mij tenminste.
ik kan t alleen vanuit de ooghoek als deelnemer belichten en dan zie ik t amusement en het vermakelijke niet zo. dat zal wellicht voor de kijkers anders zijn. De deelnemers zijn serieus bezig zichzelf te onderzoeken, te kijken waar hun gave nu precies zit etc. en zijn dus allesbehalve bezig met 'het maken van een programma'
het is juist goed oblectief te zijn, al lees ik her en der al veel vooropgestelde meningen die mi gebasseerd zijn op t maken van een tv programma(met t daaraan hangend oordeel), en niet op de kandidaten aan zich
namelijk.
geloof je in krachten van heksen en voodoo .( zo is de stelling ongeveer van de vraag)
heel simpel.
het heeft niets met geloven te maken.
ik weet dat rituelen daadwerkelijk uitgewerkt kunnen worden.
dus de test die voorgesteld word is niet correct in opzet en bestaat uit viva-story-margriet vragen die iedereen kan verzinnen.
dat maakt het als (ex)deelnemer moeilijk om uit te leggen wat er psies is gedaan en hoe t een en ander tot stand komt. maar wellicht dat hierover na alle uitzendingen wel gediscussieerd kan worden.
liesbeth bv is door skepsis afgerekend als een charlatan, omdat ze aanvoerden dat de auto open was wat men toevallig vond etc etc.
Liesbeth moet zichzelf verdedigen terwijl elk normaal denken mens enigszinds begrijpt dat het hier tv betreft en men dus shots uitkiest om tijd te winnen. verkeerd geplakt en gemonteerd lijkt mij, maar niets van doen met liesbeth op dat moment?
quote:de vragen waren idd niet bijster logisch oid. wel denk ik dat je als makers van een programma adhv reacties op dit soort vragen al een groot aantal evt deelnemers kunt skippen of uitnodigen.Op donderdag 14 december 2006 11:20 schreef ronald-online het volgende:
ik heb heel even gekeken en zag al 1 vraag die ik onzinnig vind.
namelijk.
geloof je in krachten van heksen en voodoo .( zo is de stelling ongeveer van de vraag)
heel simpel.
het heeft niets met geloven te maken.
ik weet dat rituelen daadwerkelijk uitgewerkt kunnen worden.
dus de test die voorgesteld word is niet correct in opzet en bestaat uit viva-story-margriet vragen die iedereen kan verzinnen.
De testen en het programma aan zich daarin kom je dit soort dingen dan ook niet tegen.
want vergeet niet dat juist de deelnemers erg kritisch zijn , zij zetten zichzelf immers neer in zo,n programma en willen dit ook op een zo zuiver mogelijke manier.
quote:Dit gaat over de link die ik gaf?Op donderdag 14 december 2006 11:20 schreef ronald-online het volgende:
ik heb heel even gekeken en zag al 1 vraag die ik onzinnig vind.
namelijk.
geloof je in krachten van heksen en voodoo .( zo is de stelling ongeveer van de vraag)
heel simpel.
het heeft niets met geloven te maken.
ik weet dat rituelen daadwerkelijk uitgewerkt kunnen worden.
dus de test die voorgesteld word is niet correct in opzet en bestaat uit viva-story-margriet vragen die iedereen kan verzinnen.
Zo ja, die vragen worden gebruikt om het koren van de kaf te scheiden
Als je eenmaal uitgenodigd bent gaan de onderzoeken veel dieper, gesprekken met allerlei doktoren, er worden scans gemaakt enz enz.
Het is een wetenschappelijk onderzoek van het UMC, afd Hersenen, en als jij werkelijk in staat bent waarnemeningen te hebben op het moment dat je dat zelf wilt, zou ik er zeker op door gaan.
Laat de wereld versteld staan!
net zoals al die andere die op infobeurzen staan en het zelfde kunstje uithalen .
of kunnen die het ook niet op commando.(lees mijn commentaar op dr Holzer nog maar eens).
quote:Ik moet je eerlijk zeggen dat al die anderen op infobeurzen mij nog nooit hebben kunnen overtuigen van hun kunnen.Op donderdag 14 december 2006 11:39 schreef ronald-online het volgende:
heb ik al gedaan.
net zoals al die andere die op infobeurzen staan en het zelfde kunstje uithalen .
of kunnen die het ook niet op commando.(lees mijn commentaar op dr Holzer nog maar eens).
Sterker nog, tot nu toe heb ik hen altijd overdonderd, gewoon met cold reading.
En als je dan ook nog eens ziet dat iedereen een "tafeltje" kan huren op zo'n beurs, zegt dat voor mij heel weinig over de kwaliteit van die mensen.
quote:Nee hoor, er is nergens in het artikel gezegd dat persoon X een charlatan is. Het enige wat er in het artikel aangemerkt wordt zijn zwakke punten in het programma zoals het op tv getoond wordt. Daar was genoeg op aan te merken. Dat maakt dat Skepsis het programma aanmerkt als "louter amusement", aangezien de het programma op wetenschappelijke grond door de mand valt. Dat is zeker geen fout van Liesbeth, maar van de programmamakers, die wel impliciet aangeven dat het hier om een bewijsvoerend programma gaat.Op donderdag 14 december 2006 11:25 schreef Farida het volgende:
liesbeth bv is door skepsis afgerekend als een charlatan, omdat ze aanvoerden dat de auto open was wat men toevallig vond etc etc.
Liesbeth moet zichzelf verdedigen terwijl elk normaal denken mens enigszinds begrijpt dat het hier tv betreft en men dus shots uitkiest om tijd te winnen. verkeerd geplakt en gemonteerd lijkt mij, maar niets van doen met liesbeth op dat moment?
heb je volledig gelijk in. er zitten ook een heleboel blije figuren bij.
totdat het tegendeel word bewezen.
ik gun het je van harte dat je het ooit eens meemaakt.
en als je het dan eens volledig doorleeft . veranderd je kijk op het leven drastisch.
(maar volgens mij weet jij dat allang)
[ Bericht 2% gewijzigd door ronald-online op 14-12-2006 13:02:54 ]
quote:dan zijn we het eensOp donderdag 14 december 2006 11:49 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Nee hoor, er is nergens in het artikel gezegd dat persoon X een charlatan is. Het enige wat er in het artikel aangemerkt wordt zijn zwakke punten in het programma zoals het op tv getoond wordt. Daar was genoeg op aan te merken. Dat maakt dat Skepsis het programma aanmerkt als "louter amusement", aangezien de het programma op wetenschappelijke grond door de mand valt. Dat is zeker geen fout van Liesbeth, maar van de programmamakers, die wel impliciet aangeven dat het hier om een bewijsvoerend programma gaat.
overigens wist ik niet dat de progamma makers impliciet aangeven dat het om een bewijsvoerend programma gaat.?
Ik heb alleen in de uitzending zowel op internet de vraag gelezen; 'beschikt u over een 6e zintuig, en bestaat er zoiets als een 6e zintuig?'. en dat is wat ze middels het programma uit willen zoeken cq laten zien...............dat was mijn interpretatie van dat gegeven althans
quote:PreciesOp donderdag 14 december 2006 11:51 schreef ronald-online het volgende:
lilith-wicca
heb je volledig gelijk in. er zitten ook een heleboel blije figuren bij.
totdat het tegendeel word bewezen.
ik gun het je van harte dat je het ooit eens meemaakt.
en als je het dan eens volledig doorleeft . veranderd je kijk op het leven drastisch.
(maar volgens mij weet jij dat allang)
Juist daarom ben ik er zo voor dat mensen mee werken aan een wetenschappelijk onderzoek.
Kijk, de stelling is dat mensen gaves hebben meegekregen om hun medemens te helpen.
Door mee te werken aan dit soort onderzoeken help je de wetenschap, maar ook zeer zeker je medemens door mee te helpen om bewijzen te vinden dat die gaves echt bestaan.
We leven nu eenmaal in een maatschappij waarin voor alles bewijs geleverd moet worden en er is toch niets fijner als daaraan mee kunt werken
dat is nu juist zo erg , dat mensen zo gaan denken
Echt onafhankelijk dus?...........ik ben t niet tegengekomen?
of ik heb wat gemist:)
[..]
Kijk, de stelling is dat mensen gaves hebben meegekregen om hun medemens te helpen.
[/quote
denk jij dat echt? dat als je een gave blijkt te hebben , het de bedoeling is om anderen te helpen?
dat is nl ook het standaard antwoordt als ik vraag waarom iemand mijn lessen wil volgens in int. ontwikkeling; ik wil andere mensen helpen!!!!!
Bij doorvragen loop ik dan nl steevast aan tegen t feit dat wat men buiten zichzelf zoekt belangrijker is, nl anderen helpen.
De vraag hoe help ik mijzelf, daar lijkt (als ik me even richt op mijn woon en werkomgeving) nauwelijks of niet over nagedacht.
Ik vindt er nl wel eens iets engs aan kleven, al die zogenaamde helpers, die die ander wel even gaan helpen!
quote:Expliciet (uitgesproken) inderdaad niet.Op donderdag 14 december 2006 13:26 schreef Farida het volgende:
[..]
dan zijn we het eens
overigens wist ik niet dat de progamma makers impliciet aangeven dat het om een bewijsvoerend programma gaat.?
Ik heb alleen in de uitzending zowel op internet de vraag gelezen; 'beschikt u over een 6e zintuig, en bestaat er zoiets als een 6e zintuig?'. en dat is wat ze middels het programma uit willen zoeken cq laten zien...............dat was mijn interpretatie van dat gegeven althans
Als ze door middel van testen willen kijken of er zoeits bestaat als een zesde zintuig, zullen ze conclusies trekken uit de uitkomsten. Dat zou je bewijsvoering kunnen noemen. Immers, er worden vraagstellingen gebruikt (zie je quote) en er wordt geprobeerd hier een antwoord op te vinden. Eventuele positieve uitkomsten van de tests zijn de onderbouwing van deze vraagstelling. Die vraagstelling zal uiteindelijk positief of negatief bevonden worden.
Eigenlijk bewijst het programma alleen maar wie van de kandidaten de proeven het beste doorstaat.
quote:Ik heb altijd het idee dat mensen dit soort lessen gaan volgen omdat ze ergens (misschien onbewust) wel degelijk weten dat ze eerst zich zelf moeten "helpen" voordat ze andere mensen kunnen helpen.Op donderdag 14 december 2006 14:38 schreef Farida het volgende:
[quote]Op donderdag 14 december 2006 14:03 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Kijk, de stelling is dat mensen gaves hebben meegekregen om hun medemens te helpen.
[/quote
denk jij dat echt? dat als je een gave blijkt te hebben , het de bedoeling is om anderen te helpen?
dat is nl ook het standaard antwoordt als ik vraag waarom iemand mijn lessen wil volgens in int. ontwikkeling; ik wil andere mensen helpen!!!!!
Bij doorvragen loop ik dan nl steevast aan tegen t feit dat wat men buiten zichzelf zoekt belangrijker is, nl anderen helpen.
De vraag hoe help ik mijzelf, daar lijkt (als ik me even richt op mijn woon en werkomgeving) nauwelijks of niet over nagedacht.
Ik vindt er nl wel eens iets engs aan kleven, al die zogenaamde helpers, die die ander wel even gaan helpen!
En eerlijk gezegd maakt het mij ook niet uit hoe ze daar achter komen, door het volgen van die lessen of iets anders, als ze zich er maar bewust van worden.
En er worden echt wel onafhankelijke wetenschappelijke onderzoeken gedaan hoor.
Misschien niet zoveel in Nederland maar ik heb al eerder gezegd dat Nederland in dat opzicht nog een onderontwikkeld gebied is.
quote:daar kan ik me helemaal in vindenOp donderdag 14 december 2006 15:04 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Eigenlijk bewijst het programma alleen maar wie van de kandidaten de proeven het beste doorstaat.
quote:En?Op maandag 20 november 2006 01:34 schreef http het volgende:
Sorry ik ken het werk van Derren Brown niet, heb hem opgezocht bij Google en ga mij er in verdiepen! A.s Zondag gaan wij door met het zesde zintuig met nieuwe testen en nieuwe mensen die zich aangemeld hebben 300 stuks! Spannend.
Al wat wijzer geworden?
quote:Ik zie niet in waarom dat erg is ?Op donderdag 14 december 2006 14:08 schreef totsy het volgende:
dat is nu juist zo erg , dat mensen zo gaan denken
In tegenstelling tot wat sommige 'spiritueel ingestelde' mensen schijnen te denken is de wetenschap er om de mensheid vooruit te helpen.
Door uit te vinden hoe en waarom dingen werken, heb je er meer controle over en kun je ze nuttiger toepassen.
Geloof het of niet, niet alle wetenschappers willen alles "geheim houden om geld te verdienen" hoor,
de meeste willen gewoon hun steentje bijdragen aan het meer te weten komen over hoe de wereld in elkaar steekt - maar wel op de meest verantwoorde manier.
Helaas weten we uit ervaring dat er altijd mensen zullen zijn die misbruik maken van andere mensen, voor persoonlijk gewin (of dat nou financieel is of uit een soort ego-streling - "zie mij eens speciaal zijn !").
Dus lijkt het mij juist wenselijk om niet alles en iedereen zomaar te geloven - als ik zeg dat ik jouw zieke kind kan genezen en ik vraag daar 40 euro per consult voor, dan is het fijn om te weten of het ook echt nut heeft, of dat ik gewoon probeer financieel een slaatje te slaan uit jouw problemen.
Ook niet alle wetenschappers zijn te vertrouwen natuurlijk, er zijn er genoeg geweest die ook de meest fantastische claims maakten maar later charlatans bleken te zijn.
Daaruit blijk naar mijn mening nog meer het belang van goede onderzoeksmethodes, 'peer review' en reproduceerbaarheid.
Er is niks raars aan om niet alles te geloven, en het is nuttig om dingen te onderzoeken.
En niet iedereen is even goed in onderzoeken - veel mensen (ook veel wetenschappers) zijn geneigd om resultaten zo uit te leggen dat ze in hun eigen straatje / geloof-systeem passen.
Daarom is het juist zaak om de onderzoeken zo neutraal mogelijk op te stellen, en met zoveel mogelijk data te werken.
Veel wetenschappelijke studies besteden daarom juist veel tijd aan het uitleggen van onderzoeksmethodes, statistiek etc.
quote:Ja, maar de etenschap zoals ze nu functioneert kan toch niet alles bewijzen, en sommige zaken zijn nodig (die niet kunnen bewezen worden ) om vooruit te geraken.Daarom boert de wetenschapeiegenlijk op een niet ehtische manier achteruit.Kijk maar naar genenmanipulatie bij gewassen enz ...en wie heeft het voor het zeggen : de grote financiele groepen .Op maandag 18 december 2006 21:56 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom dat erg is ?
In tegenstelling tot wat sommige 'spiritueel ingestelde' mensen schijnen te denken is de wetenschap er om de mensheid vooruit te helpen.
Door uit te vinden hoe en waarom dingen werken, heb je er meer controle over en kun je ze nuttiger toepassen.
Geloof het of niet, niet alle wetenschappers willen alles "geheim houden om geld te verdienen" hoor,
de meeste willen gewoon hun steentje bijdragen aan het meer te weten komen over hoe de wereld in elkaar steekt - maar wel op de meest verantwoorde manier.
Helaas weten we uit ervaring dat er altijd mensen zullen zijn die misbruik maken van andere mensen, voor persoonlijk gewin (of dat nou financieel is of uit een soort ego-streling - "zie mij eens speciaal zijn !").
Dus lijkt het mij juist wenselijk om niet alles en iedereen zomaar te geloven - als ik zeg dat ik jouw zieke kind kan genezen en ik vraag daar 40 euro per consult voor, dan is het fijn om te weten of het ook echt nut heeft, of dat ik gewoon probeer financieel een slaatje te slaan uit jouw problemen.
Ook niet alle wetenschappers zijn te vertrouwen natuurlijk, er zijn er genoeg geweest die ook de meest fantastische claims maakten maar later charlatans bleken te zijn.
Daaruit blijk naar mijn mening nog meer het belang van goede onderzoeksmethodes, 'peer review' en reproduceerbaarheid.
Er is niks raars aan om niet alles te geloven, en het is nuttig om dingen te onderzoeken.
En niet iedereen is even goed in onderzoeken - veel mensen (ook veel wetenschappers) zijn geneigd om resultaten zo uit te leggen dat ze in hun eigen straatje / geloof-systeem passen.
Daarom is het juist zaak om de onderzoeken zo neutraal mogelijk op te stellen, en met zoveel mogelijk data te werken.
Veel wetenschappelijke studies besteden daarom juist veel tijd aan het uitleggen van onderzoeksmethodes, statistiek etc.
quote:Nee, 500 jaar geleden kon de wetenschap electriciteit ook niet bewijzen.Op maandag 18 december 2006 23:34 schreef totsy het volgende:
[..]
Ja, maar de etenschap zoals ze nu functioneert kan toch niet alles bewijzen
Maar juist door de wetenschap - en de vooruitgang daarin - kan dat nu wel.
Dat is toch juist het punt van wetenschap ?
Dingen onderzoeken die we nog niet kennen / weten ?
quote:zeggen dat iets niet bewezen kan worden is het bijltje er bij neer gooien.en sommige zaken zijn nodig (die niet kunnen bewezen worden ) om vooruit te geraken.
Als we zo hadden gedacht hadden we nu nog in grotten geleefd.
quote:Ik zei dus al, het punt dat er soms iets verkeerd gaat, of er iemand tussen zit die minder goede bedoelingen heeft, is toch geen reden om er maar helemaal vanaf te zien ?Daarom boert de wetenschapeiegenlijk op een niet ehtische manier achteruit.Kijk maar naar genenmanipulatie bij gewassen enz ...en wie heeft het voor het zeggen : de grote financiele groepen .
(Dankzij diezelfde mensen hebben we ook duizenden soorten medicijnen, auto's, internet, de synthetische stoffen die je nu draagt etc. !)
Dan komen we helemaal geen steek verder meer.
alles is niet ontdekt door de wetenschap .(Einstein was een mysticus.)
ten 2de :
het toepassen van al die dingen heeft evenzeer zijn nadelen (zelfs meer) .
ze evolueert te snel ism het spirituele ontwikkelingsniveau van mensen die daarmee moeten omgaan .Aan RvdB zijn verhaal zie je bijv dat medicijnen niet nodig waren om hem te genezen .Ze werden verbrand door de wezens waarmee hij in kontakt staat .
Als die wetenschap (van jou) , hier dus de geneeskunde deze 'paranormale factor 'niet erkent dan gaat ze fout. En dat doet zij .
Onlangs kwam oa op tv dat men iets nieuws gevonden had : hersenen zou gaan bestralen omdat de neurologen zijn gaan denken dat de ziel huist in de hersenen , en daar dan ook goed en kwaad zitten, en men zo gevangenen en bandieten tot 'betere' mensen kan gaan maken .Zie je het gevaar hiervan waar men aan het naartoe gaan is ? Idem met bestralingen voor kanker .Vele mensen zien dit in en weigeren .
Intuiteve wetenschap is de basis voor een geslaagde mensheid en daar zijn wij nog verre van .
Een technische maatschappy, zals de onze , met financiele machthebbers, die is gedwongen fout te gaan en zichzelf te vernietigen .
quote:Wat een domme uitspraak.Op dinsdag 19 december 2006 11:43 schreef totsy het volgende:
ten eerste:
alles is niet ontdekt door de wetenschap .(Einstein was een mysticus.)
Aangezien wetenschap inhoudt oplossingen verzinnen, onderzoeken en ontdekken is het simpelweg een contradictie om te stellen dat niet alles ontdekt is door de wetenschap.
Het simpele feit van ontdekking houdt in dat het onder wetenschap valt, suffie
quote:Dat laatste is een subjectieve mening, vraag het een voormalig kanker-patient of iemand met een pacemaker en die zal het niet met je eens zijn.het toepassen van al die dingen heeft evenzeer zijn nadelen (zelfs meer) .
quote:Dat is al helemaal zo subjectief als maar zijn kan, dat telt alleen als je gelooft in de absurde verhalen van een jongen met zware psychische problemen die aantoonbaar vaker verhalen heeft verteld die zwaar verdacht zijn, en op geen enkele basis bewezen zijn of met argumenten te staven zijn.ze evolueert te snel ism het spirituele ontwikkelingsniveau van mensen die daarmee moeten omgaan .Aan RvdB zijn verhaal zie je bijv dat medicijnen niet nodig waren om hem te genezen .Ze werden verbrand door de wezens waarmee hij in kontakt staat .
quote:Wederom subjectief, jij zegt dat dat zo is, ik zeg van niet.Als die wetenschap (van jou) , hier dus de geneeskunde deze 'paranormale factor 'niet erkent dan gaat ze fout. En dat doet zij .
quote:Punt 1 begrijp je het duidelijk niet helemaal (het gaat niet om de ziel, maar om fysieke / hormonale aandoeningen die bestreden kunnen worden).Onlangs kwam oa op tv dat men iets nieuws gevonden had : hersenen zou gaan bestralen omdat de neurologen zijn gaan denken dat de ziel huist in de hersenen , en daar dan ook goed en kwaad zitten, en men zo gevangenen en bandieten tot 'betere' mensen kan gaan maken .Zie je het gevaar hiervan waar men aan het naartoe gaan is ?
Punt 2 zie ik niet in wat er mis is met zorgen dat mensen 'betere' mensen worden.
quote:Dat is hun eigen keuze, als jij niet behandeld wilt worden en accepteert dat je dan dus sterft moet je dat zelf weten.Idem met bestralingen voor kanker .Vele mensen zien dit in en weigeren .
Geef andere mensen dan ook de vrijheid om zelf die keuze te maken alsjeblieft.
quote:Als je het hebt over 'wetenschap' (of je er nou intuitief voorzet of niet) betekent dat simpelweg dat het controleerbaar moet zijn, kortom dan heb je het over gewone wetenschap.Intuiteve wetenschap is de basis voor een geslaagde mensheid en daar zijn wij nog verre van .
quote:Als je dat echt gelooft zou ik zeggen - kom van je luie togus en doe er wat aan !Een technische maatschappy, zals de onze , met financiele machthebbers, die is gedwongen fout te gaan en zichzelf te vernietigen .
De alternatievelingen de kop indrukken (zoals Robbert) is ook gemakkelijk .
De plak zwaaien is het ook .
Weet je wat ik doe met zulke mensen : dit:
en ook met jou visie over wetenschap .
quote:Hop, en weer durft totsy niet te discussieren op basis van argumentenOp dinsdag 19 december 2006 12:43 schreef totsy het volgende:
Alles naar je toetrekken onder het mom van 'wetenschap' is gemakkelijk .
De alternatievelingen de kop indrukken (zoals Robbert) is ook gemakkelijk .
De plak zwaaien is het ook .
Weet je wat ik doe met zulke mensen : dit:
[afbeelding]
en ook met jou visie over wetenschap .
Prima hoor, als jij absoluut wilt laten blijken dat je er weinig van weet en niet zo veel scholing hebt genoten moet je dat zelf weten
Ondertussen discussieren de mensen die wel wat weten over de wereld verder.
Voorlopig dank je je internet, auto, trein, telefoon, televisie en je synthetische kleding aan wetenschappers,
niet aan sukkeltjes als jij die met een salie-takje door hun huis lopen bij volle maan om 'boze geesten' af te weren
Van GSM gaan je hersenen koken .
Van internet en playgames krijg je epileptische aanvallen ...ad so on and so on ....
Door hun massale geldhonger (het zijn hongerige geldwolven
) blijven ze maar van al die snertdinges bijmaken, en schudden ze onze zakken leeg .En dit in alle takken: geneeskunde , enz ...media vooral (=tv)
de hufters.
quote:Dus ik begrijp hieruit dat jij er tegen bent, dus jij hebt geen telefoon,Op dinsdag 19 december 2006 12:57 schreef totsy het volgende:
Ik hoef geen synthetische kleding, om in een berandende toorts te veranderen .
Van GSM gaan je hersenen koken .
Van internet en playgames krijg je epileptische aanvallen ...ad so on and so on ....
Door hun massale geldhonger (het zijn hongerige geldwolven
En dit in alle takken: geneeskunde , enz ...
de hufters.
geen internet (
),je gaat nooit met de trein/auto of bus,
je hebt geen sportschoenen of (half)synthetische kleding,
je poetst je tanden niet met tandpasta,
je gebruikt geen medicijnen en zult nooit naar de dokter of het ziekenhuis gaan,
etc... ?
leuter toch niet zo zielig ventje
Het is ongekend hoe vaak jij jezelf tegen kan spreken en op de een of andere schizofrene manier toch nog kunt denken dat je gelijk hebt ook.
Je doet me aan 2 andere users denken waar ook wat draadjes verkeerd bij aangesloten zijn
(Meneertje "Ik doe geen uitspraken over dingen waar ik niet bij geweest ben" en "Ik heb nog nooit een show van RvdB gezien" en "Ik weet zeker dat RvdB 100% echt is"
)quote:Je kunt alles doen ,maar ook op een andere wijze : een mensvriendelijke biologische manier , en met mate .Op dinsdag 19 december 2006 13:01 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Dus ik begrijp hieruit dat jij er tegen bent, dus jij hebt geen telefoon,
geen internet (
je gaat nooit met de trein/auto of bus,
je hebt geen sportschoenen of (half)synthetische kleding,
je poetst je tanden niet met tandpasta,
je gebruikt geen medicijnen en zult nooit naar de dokter of het ziekenhuis gaan,
etc... ?
leuter toch niet zo zielig ventje
Niet door brainwashing .<En heel veel waar ze nu mee bezig zijn is gewoon niet nodig en zelf nefast .
Binnenkort lopen wij allen met eeen chip in ons lijf :controle van de emoties zoals de greys .
quote:En dan mag jij me vertellen hoe we dat gaan bereiken : van binnenuit de industrie,Op dinsdag 19 december 2006 13:04 schreef totsy het volgende:
[..]
Je kunt alles doen ,maar ook op een andere wijze : een mensvriendelijke biologische manier , en met mate
of door in een gewaad, gewapend met een takje salie, bij volle maan om een pot heen te rennen terwijl we wat kip offeren.
quote:Ja mind-control en dan kunnen ze ons besturen net zoals de aliens van planeet toetoet-delta-zeven !Niet door brainwashing .<En heel veel waar ze nu mee bezig zijn is gewoon niet nodig en zelf nefast .
Binnenkort lopen wij allen met eeen chip in ons lijf :controle van de emoties zoals de greys .
Maar gelukkig hebben we nog de illuminati die met aluminiumfolie pyramides op hun hoofd dapper weerstand bieden met hulp van de Mylons uit het ugha-gebergte van de planeet KharkZeta-Gamma !
Ik zou maar snel een ufo gaan bouwen totsy !
En onthou : "Don't cross the proton-beams, that would be BAD !"
quote:Indijken van die milieuverpestende industrie, en wederom het land op ! Met paard en karOp dinsdag 19 december 2006 13:10 schreef Kiteless het volgende:
[..]
En dan mag jij me vertellen hoe we dat gaan bereiken : van binnenuit de industrie,
of door in een gewaad, gewapend met een takje salie, bij volle maan om een pot heen te rennen terwijl we wat kip offeren.
[..]
Ja mind-control en dan kunnen ze ons besturen net zoals de aliens van planeet toetoet-delta-zeven !
Maar gelukkig hebben we nog de illuminati die met aluminiumfolie pyramides op hun hoofd dapper weerstand bieden met hulp van de Mylons uit het ugha-gebergte van de planeet KharkZeta-Gamma !
Ik zou maar snel een ufo gaan bouwen totsy !
En onthou : "Don't cross the proton-beams, that would be BAD !"
Heerlijk zoals de druiden het deden , met de ketel en de lepel , roeren in de pot terug naar eertijds .
Jaaahhhh .....
De zweethutten zijn wederom in zwang...weg met die overtollige ballast van negatieve geesten .
quote:Volgens mij sta je er echt helemaal niet bij stil hoe zwaar het leven toen was.Op dinsdag 19 december 2006 13:15 schreef totsy het volgende:
[..]
Indijken van die milieuverpestende industrie, en wederom het land op ! Met paard en kar
Heerlijk zoals de druiden het deden , met de ketel en de lepel , roeren in de pot terug naar eertijds .
Jaaahhhh .....
De zweethutten zijn wederom in zwang...weg met die overtollige ballst van negatieve geesten .
Het was niet alleen maar "over de groene velden huppelen in het zonnetje" hoor,
het was voornamelijk proberen voor zonsondergang je eten bij elkaar te sprokkelen terwijl het 3 graden boven nul was en je ledematen er bijna afvroren.
quote:dan heb jij veel gebeld en zit je nu met een aanval achter je pc en zul je toch gebruik moeten maken van geneesmiddelen die ontwikkled werden door wetenschap.Op dinsdag 19 december 2006 12:57 schreef totsy het volgende:
Van GSM gaan je hersenen koken .
Van internet en playgames krijg je epileptische aanvallen ...ad so on and so on ....
of behandel je jezelf met intuitieve wetenschap?
dan concludeer ik nu maaralvast dat je bij jezelf op een herhalingsconcult moet.
als nu straks de uitzendingen van -- op zoek naar het zesde zintuig --- op tv komen , kun jij die dan ook ontvangen.
sinds kort word er namelijk alleen nog maar digitaal uitgezonden.
de gemiddelde boomhut heeft nog steeds een zendmast.
(sorry) kan het toch niet laten om even plagen
quote:Als ik het zo vertel is het juist om je te laten inzien dat het nu helemaal de spuigaten uitloopt en zo ook niet verder kan .Op dinsdag 19 december 2006 13:17 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Volgens mij sta je er echt helemaal niet bij stil hoe zwaar het leven toen was.
Het was niet alleen maar "over de groene velden huppelen in het zonnetje" hoor,
het was voornamelijk proberen voor zonsondergang je eten bij elkaar te sprokkelen terwijl het 3 graden boven nul was en je ledematen er bijna afvroren.
Hopelijk besef je dat eens in plaats van te zitten miereneuken .
quote:Als ik moet kiezen tussen bevriezen in een bontvelletje of lekker nu leven,Op dinsdag 19 december 2006 13:21 schreef totsy het volgende:
[..]
Als ik het zo vertel is het juist om je te laten inzien dat het nu helemaal de spuigaten uitloopt en zo ook niet verder kan .
Hopelijk besef je dat eens in plaats van te zitten miereneuken .
met mn internet en ov-jaarkaart, electrische deken, magnetron etc.,
dan kies ik toch echt voor nu.
Het loopt helemaal niet de spuigaten uit, het gaat prima zo.
Je moet je niet zo aanstellen
quote:leven zoals een luxetrutje met weinig spirituele inhoud , dat hebben die" illuminati's" dolgraag en verlangen ze van jou .Op dinsdag 19 december 2006 13:31 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Als ik moet kiezen tussen bevriezen in een bontvelletje of lekker nu leven,
met mn internet en ov-jaarkaart, electrische deken, magnetron etc.,
dan kies ik toch echt voor nu.
Het loopt helemaal niet de spuigaten uit, het gaat prima zo.
Je moet je niet zo aanstellen
En daar beantwoord jij dus aan .
quote:Waarom heb ik weinig spirituele inhoud ?Op dinsdag 19 december 2006 16:08 schreef totsy het volgende:
[..]
leven zoals een luxetrutje met weinig spirituele inhoud , dat hebben die" illuminati's" dolgraag en verlangen ze van jou .
En daar beantwoord jij dus aan .
Dat ik liever in een huis leef dan in een grot heeft niks met spiritualiteit te maken,
en geloven in alles wat iedereen je wijsmaakt ook niet.
En hoe ik nadenk over het onstaan van alles, de toekomst, en waarom we hier zijn - daar weet jij niks van, dus daar kun jij niet eens een oordeel over vellen.
Je bent heus niet spiritueler omdat je gelooft in Grey's, illuminati, elvis die nog leeft of omdat je in een hutje op de hei woont - ik vraag me af of je zelf uberhaupt wel weet wat spiritueel betekent
Ik zou zelfs durven stellen dat je spiritueler kunt zijn als je meer weet over de wereld om je heen, omdat je dan simpelweg meer stof tot nadenken hebt en meer (juiste) informatie om je gedachten op te baseren.
En in dat geval heb ik sowieso al een streepje op je voor
[ Bericht 5% gewijzigd door Kiteless op 19-12-2006 16:22:17 ]
Dat is al de basis van niet -spiritualiteit .
En sterk Ego hebbend , en uitsluitend op het materiele gericht zijn .
quote:Precies wat ik al dacht, je hebt zelfs geen flauw idee wat spiritualiteit inhoudtOp dinsdag 19 december 2006 16:27 schreef totsy het volgende:
Ha ha ..dus jij weet meer an een ander , goed zo .
Dat is al de basis van niet -spiritualiteit .
En sterk Ego hebbend , en uitsluiten,d p het materiele gericht zijn .
Dat ik blij ben met enkele materiele zaken - een warm huis, een bed - wil niet zeggen dat mijn leven er om draait.
Zeggen dat ik niet spiritueel ben omdat ik meer weet dan jij is sowieso de domste opmerking die je maar kunt maken
Dus als ik nu spiritueler zou willen worden zou ik eerst wat natuurkundewetten moeten vergeten, anders "mag ik van jou niet spiritueel zijn" ?
Joh, jij bent zelf voor geen meter spiritueel, je bent alleen heel erg dom en dat probeer je voor jezelf goed te praten door in de raarste dingen te gaan geloven - zodat je tegen jezelf kunt zeggen dat je speciaal bent omdat jij als een van de weinigen weet hoe het echt zit.
En voor die kennis van jou heb je geen feiten of argumenten nodig, nee, je stelt zelfs dat hoe slimmer iemand is, hoe fouter die persoon het heeft !
Totsy, je bent niet speciaal of spiritueel omdat je in atlantis, illuminati en aluminiumfolie-hoedjes gelooft,
je bent gewoon dom, goedgelovig en hebt een enorme neiging om jezelf dan toch maar enige vorm van eigenwaarde te geven door je eigen fantasiewereldje te scheppen.
quote:Daar heb ik van jou nog niets over gehoord .Ook niet over de zin van het leven .En hoe ik nadenk over het onstaan van alles, de toekomst, en waarom we hier zijn - daar weet jij niks van, dus daar kun jij niet eens een oordeel over vellen.
Uitsluitend wat anderen vertellen afbreken tot nog toe .
quote:Omdat ik het niet nodig vind om daarover te praten, omdat dat voor iedereen persoonlijk is.Op dinsdag 19 december 2006 16:42 schreef totsy het volgende:
Kiteless
[..]
Daar heb ik van jou nog niets over gehoord .Ook niet over de zin van het leven .
Uitsluitend wat anderen vertellen afbreken tot nog toe .
Discussieren daarover heeft dan ook weinig nut.
Je zult mij ook nooit tegen iemand horen zeggen dat God wel of niet bestaat.
Wel een leuke poging van je om van onderwerp te veranderen Totsy, zoals gewoonlijk ga je weer niet op argumenten in
Maar dat ben ik onderhand wel van je gewend hoor, dat gedraai en geleuter om maar niet met argumenten te hoeven komen.
Oh wacht, ik denk dat ik al weet wat je nu gaat doen, je zegt gewoon "jij bent niet spiritueel" en dan hoef je geen argumenten te gebruiken - of nog beter, noem me goddeloos
Want zo werkt dat toch, in jouw fantasiewereldje ?
quote:Voor jou is speciaal zijn = spiritueel zijn .Totsy, je bent niet speciaal of spiritueel omdat je in atlantis,...
Mooi betrapt Kiteless: je kent er héél veel van .
Doe je maskertje maar weer aan .
quote:Ja , geheimhouderij is leuk : en dan maar zeggen dat je alles weet .Omdat ik het niet nodig vind om daarover te praten, omdat dat voor iedereen persoonlijk is
[ Bericht 13% gewijzigd door totsy op 19-12-2006 17:05:56 ]
quote:Op dinsdag 19 december 2006 16:52 schreef totsy het volgende:
[..]
Voor jou is speciaal zijn = spitritueel zijn .
Mooi betrapt Kiteless: je kent er héél veel van .
Doe je maskertje maar weer aan .
Nu praat je helemaal onzin ?
Ik heb nooit gezegd dat spiritueel zijn hetzelfde is als speciaal zijn.
Ik heb wel gezegd dat jij volgens mij niet spiritueel bent - je weet amper wat het inhoudt.
Naar mijn mening probeer jij jezelf speciaal en bijzonder te maken door tot in het extremistische te geloven in alles waar maar een paranormaal luchtje aan kleeft, en zo voor jezelf te compenseren voor je gebrek aan intelligentie en kennis van de wereld om je heen.
En nog steeds lul je weer een eind in de ruimte zonder ergens op in te gaan, goh, wat een verrassing
quote:Je snapt het echt niet he ?Op dinsdag 19 december 2006 16:55 schreef totsy het volgende:
[..]
Ja , geheimhouderij is leuk : en dat zeggen dat je alles weet .
Dat is precies waarom ik denk dat je je zo vastklampt aan je conspiracy-paranormale-wereldje, omdat je de echte wereld niet begrijpt !
Ik zeg dat er iets is waarover ik het onnodig / onzinnig vind om uit te weiden, dat zijn zaken als het waarom van alles.
Dingen waar we wel over kunnen discussieren zijn mensen die plaatjes uit boeken knippen om er geest-foto's mee te maken, ufo's, mensen die met geesten (beweren te) praten etc.
Dat kunnen we namelijk doen op basis van argumenten.
Ik begin me steeds meer af te vragen of je expres posts verkeerd interpreteert of dat je gewoon echt niet zo snugger bent
quote:jij vraagt je niet eens af "het waarom van alles" omdat je verzopen bent geraakt in het skeptische denkerswereldje .Op dinsdag 19 december 2006 16:59 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Ik zeg dat er iets is waarover ik het onnodig / onzinnig vind om uit te weiden, dat zijn zaken als het waarom van alles.
Ik begin me steeds meer af te vragen of je expres posts verkeerd interpreteert of dat je gewoon echt niet zo snugger bent
Zal ik het zo zeggen ?
quote:Ben je nou echt zo dom als je je voordoet ?Op dinsdag 19 december 2006 17:03 schreef totsy het volgende:
[..]
jij vraagt je niet eens af "het waarom van alles" omdat je verzopen bent geraakt in het skeptische denkerswereldje .
Zal ik het zo zeggen ?
Ik zeg niet dat ik er niet over nadenk,
ik zeg dat ik het onnodig acht om mijn gedachtenspinsels hierover met anderen te delen.
Kom op zeg, je kan toch wel begrijpend lezen ?
Of heb je zelfs je basisschool niet afgemaakt ?
Maar deze zin zal ook wel weer te lang voor je zijn om te begrijpen...
Moet ik voortaan minder dan 6 woorden per zin gebruiken ofzo voor je ?
(zoek 'chronologisch' maar op op www.vandale.nl
)Jij zei dat wetenschap slecht is.
Ik zeg van niet.
Jij zegt dat alles er slechter op is geworden.
Ik zeg van niet.
Jij zegt dat ik dus niet spiritueel ben. (waar is de logica hierin ?
)Ik zeg dat jij daar geen uitspraken over kunt doen omdat je niks over mijn spirituele kant weet.
Jij zegt dat ik dus niet spiritueel ben omdat ik niet over het waarom van het leven nadenk, en dat dat komt omdat ik skeptisch ben. (waar is de logica hierin ?
jij verzint dat ik nergens over nadenk, en dat komt dus omdat ik skeptisch ben ?)Ik zeg dat dat onzin is, dat doe ik wel, maar jij kan gewoon niet lezen.
Vind je zelf nou echt dat je zinnig bezig bent hierzo ?
quote:Argumenten ?Op dinsdag 19 december 2006 16:59 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Dingen waar we wel over kunnen discussieren zijn mensen die plaatjes uit boeken knippen om er geest-foto's mee te maken, ufo's, mensen die met geesten (beweren te) praten etc.
Dat kunnen we namelijk doen op basis van argumenten.
Ik begin me steeds meer af te vragen of je expres posts verkeerd interpreteert of dat je gewoon echt niet zo snugger bent
Die heb jij niet eens
Lees jijzelf eerst eens een 100 tal boeken oa over esoterie, antroposofie ,zoals ik al jaren doe in plaats van met skeptische rommelargumenten en leugenachtige artikelltjes af te komen van die debunkers.
Dan kunnen wij over een 20 tal jaren eens serieus discussieren daarover
quote:Lees jij eens wat boeken over filosofie, psychologie, natuurkunde en scheikunde;Op dinsdag 19 december 2006 17:16 schreef totsy het volgende:
[..]
Argumenten ?
Die heb jij niet eens
Lees jijzelf eerst eens een 100 tal boeken oa over esoterie, antroposofie ,zoals ik al jaren r doe in plaats van met skeptishe rommel en leugenachtige artikelltjes af te komen .
Dan kunnen wij over een 20 tal jaren eens serieus discussieren daarover
we kunnen het pas over moeilijke dingen gaan hebben als jij de makkelijke dingen een beetje snapt...
En als je je afvraagt wat die dingen met spiritualiteit te maken hebben - het is makkelijk om dingen paranormaal te noemen als je geen idee hebt hoe de wereld om je heen werkt.
De bliksem was voor neanderthalers ook heel paranormaal.
Voorlopig ben jij de enige die nog geen argument heeft aangedragen in 6 pagina's,
en de enige die elke serieuze poging tot discussie heeft gesaboteerd met domme cirkelredeneringen en drogredeneringen
quote:dank je .Op dinsdag 19 december 2006 17:18 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Voorlopig ben jij de enige die nog geen argument heeft aangedragen in 6 pagina's,
en de enige die elke serieuze poging tot discussie heeft gesaboteerd met domme cirkelredeneringen en drogredeneringen
quote:Ik zal dit maar lezen als een
"klopt, ik heb m'n vmbo niet afgemaakt en ik heb geen idee waar ik het over heb"
quote:Ik wil geen "dom denkend wetenschapstrutje" als jij zijn, maar heb ook aan de unief mijn broek versleten, zeker weten .Op dinsdag 19 december 2006 17:21 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Ik zal dit maar lezen als een
"klopt, ik heb m'n vmbo niet afgemaakt en ik heb geen idee waar ik het over heb"
quote:Op je knieen zitten schoonmaken ?Op dinsdag 19 december 2006 17:26 schreef totsy het volgende:
[..]
Ik wil geen "dom denkend wetenschapstrutje" als jij zijn, maar heb ook aan de unief mijn broek versleten, zeker weten .
Ik geloof simpelweg niet dat iemand zoals jij die elk gebrek aan logica ontbeert op de universiteit toegelaten is.
Ik snap wel dat je natuurlijk toch iets als antwoord moest zeggen, maar sorry, je maakt jezelf echt belachelijk.
Iemand die roept dat logica nergens voor nodig is, die vindt dat er in een discussie geen argumenten gebruikt hoeven worden, die niet begrijpend kan lezen, die vervalt in cirkel- en drogredeneringen en dat zelfs nog niet doorheeft als ie erop gewezen wordt - no way.
welterusten totsy
Elkaar voor vanalles uitmaken is wel erg off-topic en erg kinderachtig.
Dus afgelopen nu
quote:Ik probeer al tijden ook maar iets van onderbouwing of argumenten uit totsy te krijgen,Op dinsdag 19 december 2006 17:38 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Zeg, Totsy en Kiteless, stop er eens mee
Elkaar voor vanalles uitmaken is wel erg off-topic en erg kinderachtig.
Dus afgelopen nu
maar een zinnige discussie is er simpelweg niet uit te krijgen...
Als je met argumenten aankomt is het antwoord simpelweg dat je een stomme skepper bent,
als je om argumenten vraagt ben je goddeloos, wordt de vraag genegeerd of begint ie weer heel ergens anders over.
Het is alsof je met een kleuter zit te discussieren, met als enige verschil dat een kleuter vaak wel doorheeft dat ie zich aanstelt...
Whatever, het topic is toch al dood nu
quote:miisch ben jij toch maar een pornosexgodin zoals uit je avatar bijkt.en is je niveau niet veel hogerOp dinsdag 19 december 2006 18:07 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Ik probeer al tijden ook maar iets van onderbouwing of argumenten uit totsy te krijgen,
maar een zinnige discussie is er simpelweg niet uit te krijgen...
Als je met argumenten aankomt is het antwoord simpelweg dat je een stomme skepper bent,
als je om argumenten vraagt ben je goddeloos, wordt de vraag genegeerd of begint ie weer heel ergens anders over.
Het is alsof je met een kleuter zit te discussieren, met als enige verschil dat een kleuter vaak wel doorheeft dat ie zich aanstelt...
Whatever, het topic is toch al dood nu
Die zijn niet zo spiritueel indeed
KRO: 'Wat is dan uw specialiteit'?
'Ik kan andere dimensies waarnemen. Ik zie engelen, ik zie kaboutertjes, ik zie elfjes'.
quote:Nou ja, typisch voorbeeld van "montage", de uitspraak is denk ik nogal uit z'n verband gerukt.Op zondag 18 februari 2007 21:36 schreef Aventura het volgende:
'Ik ben helemaal niet getraind op dit soort tests'
KRO: 'Wat is dan uw specialiteit'?
'Ik kan andere dimensies waarnemen. Ik zie engelen, ik zie kaboutertjes, ik zie elfjes'.
Ik vond het best goed allemaal. De kandidaten leken toch allemaal best op het goede spoor.
Al heb ik nog steeds moeite met het spelelement.
Maar, ik blijf er bij, dit soort programma's zijn goed voor de bewustwording, wat Richard Krebber ook al zei.
Wat een stelletje fantasten bij elkaar zeg
Het ergste is dat die lui er zelf nog in geloven ook, en niet doorhebben dat ze al die tijd die ze in die onzin steken veel nuttiger hadden kunnen besteden.
quote:Ah gelukkig, jij bent er ook weer om ons scherp te houdenOp maandag 19 februari 2007 09:51 schreef L.Denninger het volgende:
Wat een stelletje fantasten bij elkaar zeg
quote:Ik vond zelf dat het net andersom leek eerlijk gezegd.Op maandag 19 februari 2007 10:19 schreef onemangang het volgende:
Vervelende van de opzet van dit programma is dat de programmamakers geloven in het bestaan van een 'zesde zintuig'.
quote:Wou je me tegenspreken dan ? Heb je het programma gisteren wel gezien ?Op maandag 19 februari 2007 10:47 schreef maedel het volgende:
[..]
Ah gelukkig, jij bent er ook weer om ons scherp te houden
10 mediums, die hetzelfde voorwerp in handen krijgen, en allemaal verzinnen ze er een ander verhaal bij...
Maar nee, het is heus spiritueel ingegeven hoor, het zijn heus geen hersenspinsels.
quote:Hey, je moet het programma niet de schuld geven van het falen van de 'mediums' heIk vond zelf dat het net andersom leek eerlijk gezegd.
quote:Ja, ik heb het gezien. En die portemonnee door een plastic zak heen levert niet veel op nee. Het huis des te meer. Sorry, maar ik vond dat er best zinnige dingen gezegd werden.Op maandag 19 februari 2007 10:55 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Wou je me tegenspreken dan ? Heb je het programma gisteren wel gezien ?
10 mediums, die hetzelfde voorwerp in handen krijgen, en allemaal verzinnen ze er een ander verhaal bij...
Maar nee, het is heus spiritueel ingegeven hoor, het zijn heus geen hersenspinsels.
[..]
Hey, je moet het programma niet de schuld geven van het falen van de 'mediums' he
En, ik geef het programma toch nergens de schuld van? Voor mij leek het zo, lees anders nog effe terug waar het over ging.
KRO uit de bocht met 'Op zoek naar zesde zintuig'
door Hans Dooremalen en Herman de Regt
Vrijdag 9 februari 2007 - In november zond de KRO aflevering één uit van het programma Op zoek naar het zesde zintuig, gepresenteerd door Karin de Groot. Deze winter test de omroep mensen met een 'zesde zintuig', aangezien de KRO meent dat er wellicht paranormale mensen zijn, hoewel ze, net als wij, goede redenen heeft aan te nemen dat zulke mensen er niet zijn.
Alleen al vanwege de waarheidspretenties van de eerste aflevering is de KRO daarom kijkersbedrog te verwijten. Door de nadruk te leggen op de aanwezigheid van 'onafhankelijke onderzoekers', de mededeling dat de kandidaten geen voorkennis hebben, en te spreken over tests, wordt immers de associatie met wetenschap gelegd. Maar deze is in werkelijkheid volstrekt afwezig! Opnieuw misleidt de KRO dus de kijkers en geeft ze zich over aan afkeurenswaardig populisme.
Opnieuw, want het is niet de eerste keer dat de KRO entertainment als waarheidsvinding presenteert. Wie was ik? (over betrouwbare herinneringen uit een vorig leven) en Wonderen bestaan (over onverklaarbare verschijningen en bovennatuurlijke gebeurtenissen) moesten tonen dat er meer is tussen hemel en aarde - al vragen we ons af of katholieken hier blij mee zijn. Een van ons heeft toen al publiekelijk gewaarschuwd dat de KRO zich in de toekomst beter zou moeten laten informeren rondom onzinthema's.
Dit is wat wij de KRO kwalijk nemen: publieksgelden worden gebruikt om kijkers maar wat op de mouw te spelden. Bovendien werkt het een immorele praktijk in de hand: het kan mensen valse hoop geven dat 'paranormalen' succesvol aangewend kunnen worden om (bijvoorbeeld) vermiste personen terug te vinden of om moorden op te helderen (zoals in de Channel Five versie van het programma).
De deelnemers uit de KRO-versie deden drie proeven. In de eerste test moeten ze uit een aantal auto's de auto kiezen met de man in de kofferbak. De laatste test betrof het staan in een onbekende kamer om te 'voelen' wat daar gebeurd was. Wat was er zoal mis met de verschillende tests?
De wandelende crew wist in welke auto de persoon verstopt zat, wat hints oplevert voor degene die de opdracht moet uitvoeren. De proefpersoon koos zelf de auto en in combinatie met de polaroid van de man levert ook dat hints op. Tenslotte stond de target-auto opzichtelijk geparkeerd. Ondanks deze hints, wist alleen Liesbeth, en alleen na lang aandringen door de crew, de juiste auto aan te wijzen.
Bij het laatste raadspel waren de resultaten 'spectaculair'. Twee kandidaten kwamen uit op de tragiek van Mathilde Willink. Juist bij dit experiment blijkt de onwetenschappelijkheid van het programma. We weten niet wat de deelnemers ter ore is gekomen, maar blijkbaar nogal wat, want Liesbeth had een papiertje met de naam 'M. Willick' (sic) in haar auto liggen. Isoleert de programmaleiding de kandidaten lang genoeg van te voren? We weten het niet, en dus vragen wij ons liever af waar zij de naam heeft horen vallen, voor we concluderen tot het paranormale.
Bij dit laatste spel waren bovendien twee mensen aanwezig die de air van wetenschap op moesten houden: (1) de societyjournalist Joop van Loon, die voortdurend antwoord gaf op de vragen die het medium stelde (handig!), en (2) Joe Pequerrucho, een goochelaar en gelover in het paranormale - niet echt een kritische waarnemer dus. Het eerder laten vallen van de naam Willink kan al voldoende zijn om de hele 'act' op te voeren, aangezien veel mensen Mathilde precies kennen als de zwaaropgemaakte dame in Fong Leng jurken die zich onder vreemde omstandigheden door het hoofd schoot.
Met Op zoek naar het zesde zintuig bedriegt de KRO de kijker opnieuw. Wij kunnen alleen maar hopen dat de KRO uiteindelijk concludeert dat niemand een 'zesde zintuig' heeft. Maar intussen zal er wekelijks, op kosten van de kijker, veel onzin met de schijn van wetenschap door de kabel zijn gegaan, zo vrezen wij. Misschien kan de KRO het programma nog terugtrekken?
Hans Dooremalen en Herman de Regt zijn wetenschapsfilosoof aan de Universiteit van Tilburg
http://www.bndestem.nl/opinie/article1099845.ece
Ik neem aan dat de KRO in reactie zal zeggen dat ze gewoon amusement brengen en het helemaal niet serieus menen oid.
Dat lijkt althans de insteek van de goochelaar te zijn, die er eigenlijk ook geen barst van gelooft, en het niet eerlijk vindt gaan, getuige zijn volgende uitspraak:
Op de vraag waarom de KRO hem niet volledig bij het programma betrekt, antwoordde Pequerrucho: "Ze willen ook een stuk amusementswaarde brengen natuurlijk. Als ze mij alle bepalingen zouden laten doen, dan blijft er heel weinig over van de deelnemers. Dan ben je denk ik in een kwartiertje klaar met ze en met het programma.
[ Bericht 0% gewijzigd door NoSigar op 20-02-2007 02:06:43 ]
quote:Ja, dat is gewoon beschreven.Op maandag 19 februari 2007 12:47 schreef Aventura het volgende:
Staat dat ergens vast wat dat dan is?
Er zat ook iemand helemaal "op het verkeerde spoor". Die zag een of andere trouwerij ofzo. Misschien is dat daar ook wel gebeurd, maar dan in een andere tijd?
Dus: waarom zouden die paranormale mensen meteen die liquidatie door moeten krijgen en niet iets anders wat er in het verleden is gebeurd?
quote:Nou precies, dat vond ik dus fout aan die test.Op maandag 19 februari 2007 15:38 schreef yozd het volgende:
Dus: waarom zouden die paranormale mensen meteen die liquidatie door moeten krijgen en niet iets anders wat er in het verleden is gebeurd?
quote:Maar ze 'rekenden' die andere waarnemingen ook 'goed', hoor. Anders zou bv. dat roodharige meisje niet doorgegaan zijn. Maar inderdaad, de programmamakers stuurden wel aan op die fusillering.Op maandag 19 februari 2007 15:38 schreef yozd het volgende:
Ik weet niet echt wat ik moet denken van al dat paranormale gedoe, maar stel dat het bestaat, dan heb ik een vraag over het volgende: sommigen van die deelnemers stonden bij dat huis en "kregen door" dat er daar iets ergs gebeurd was. Dat er iemand doodgeschoten is tijdens de Tweede Wereldoorlog. Waarom krijgen ze dat door en niet iets wat 2 jaar geleden daar gebeurd is? Of 100 jaar geleden? 1 vrouw kreeg dacht ik iets door over een meisje en een fiets en volgens die oudere man die er bij stond, kon dat het verhaal zijn van een meisje wat daar ergens 30 jaar geleden was gevonden (vermoord).
Er zat ook iemand helemaal "op het verkeerde spoor". Die zag een of andere trouwerij ofzo. Misschien is dat daar ook wel gebeurd, maar dan in een andere tijd?
Dus: waarom zouden die paranormale mensen meteen die liquidatie door moeten krijgen en niet iets anders wat er in het verleden is gebeurd?
quote:Goed punt. Hieruit kan je al concluderen dat het merendeel van de deelnemers gewoon zat te gokken naar aanleiding van wat ze al wisten. Is gemakkelijker dan je zou denken. Men krijgt een oude herenportemonnee (conclusie: het gaat om één man) "ik voel een oude man", men ziet een vooroorlogs huis "speelde het zich af in de tweede wereldoorlog", men zei dat er iets ergs is gebeurt "ik zie bloed en hoor een gil"Op maandag 19 februari 2007 15:38 schreef yozd het volgende:
Ik weet niet echt wat ik moet denken van al dat paranormale gedoe, maar stel dat het bestaat, dan heb ik een vraag over het volgende: sommigen van die deelnemers stonden bij dat huis en "kregen door" dat er daar iets ergs gebeurd was. Dat er iemand doodgeschoten is tijdens de Tweede Wereldoorlog. Waarom krijgen ze dat door en niet iets wat 2 jaar geleden daar gebeurd is? Of 100 jaar geleden? 1 vrouw kreeg dacht ik iets door over een meisje en een fiets en volgens die oudere man die er bij stond, kon dat het verhaal zijn van een meisje wat daar ergens 30 jaar geleden was gevonden (vermoord).
Er zat ook iemand helemaal "op het verkeerde spoor". Die zag een of andere trouwerij ofzo. Misschien is dat daar ook wel gebeurd, maar dan in een andere tijd?
Dus: waarom zouden die paranormale mensen meteen die liquidatie door moeten krijgen en niet iets anders wat er in het verleden is gebeurd?
Eigenlijk hadden ze voor de helft van de deelnemers mensen moeten nemen die zeggen niet over een paranormale gave te beschikken en hun net zo laten raden als hen die wel 'paranormaal zijn.
Erg grappig vond ik trouwens de enveloppen aan het einde: geen enkele 'paranormaal' leek met zekerheid te kunnen zeggen of daar een rood of een groen papiertje in zat.
Dat die mensen die er dan wat van af weten (bijvoorbeeld de man bij dat huis, die geloof ik daar rondleidingen gaf) in de weg staan. Waarom moeten die er bij?
Die kunnen toch ook wel commentaar geven op de videobeelden?
Als een medium een fotoreading doet, wil die vaak een foto hebben waar de persoon alleen op staat. Dit omdat de andere mensen op de foto in de weg staan anders (daar pikken ze dan ook signalen van op, en dat medium weet natuurlijk niet zo goed wat van wie is).
Ik kan me zo voorstellen dat het bij dit programma ook zo werkt.
quote:Ik kan me eerlijk gezegd wel iets belangrijkers voorstellen dan de gave om dat te voorspellen.Op maandag 19 februari 2007 20:43 schreef onemangang het volgende:
Erg grappig vond ik trouwens de enveloppen aan het einde: geen enkele 'paranormaal' leek met zekerheid te kunnen zeggen of daar een rood of een groen papiertje in zat.
Bovendien, als ze het wel konden was het "50% kans" o.i.d.
quote:Er was er één die een rood kaartje kreeg en daarop iets zei als "dat had ik niet verwacht". Hehe, meteen een bevestiging dacht ik meteenOp maandag 19 februari 2007 20:43 schreef onemangang het volgende:
Erg grappig vond ik trouwens de enveloppen aan het einde: geen enkele 'paranormaal' leek met zekerheid te kunnen zeggen of daar een rood of een groen papiertje in zat.
.quote:Haha ja idd. Ik kon me niet aan de indruk ontrekken dat die presentatrice echt geïnstrueerd was om telkens te vragen: "had je het verwacht?", alleen maar om er zo'n grappig momentje te krijgenOp maandag 19 februari 2007 21:47 schreef maedel het volgende:
Er is natuurlijk wel verschil tussen paranormaal begaafd zijn en alwetend orakel zijn
.Verder weet ik nog totaal niet wat ik van het programma moet vinden. Vond het wel vermakelijk, maar niet meer dan dat. Of ze echt kunnen aantonen of iemand paranormaal begaafd is, lijkt me sterk. Los van het feit of er echt paranormale mensen zijn, kunnen kijkers bijvoorbeeld altijd denken dat er bepaalde dingen in scene gezet zijn bij zo'n programma. Maar goed, ik wacht het wel af
.vraag: do u think u r special?
RW: I don't think I'm special..but I do think I'm a little bit special..if u know what I mean?
[ Bericht 4% gewijzigd door Normalneo op 20-02-2007 00:21:36 ]
http://www.skepsis.nl/zesdezintuig-1.html
Mijn reet.
quote:er gaat vast iemand zeggen dat het cold reading wasOp zondag 25 februari 2007 13:39 schreef The_Dogfather het volgende:
ik zit t nu te kijken, ik snap er geen zak van dat die mensen wisten dat er een kickboxer achter t gordijn stond
Die presentatrice doet me trouwens denken aan Irene Moors, ook zo'n naïeve domme doos.
Dat dit soort oplichterij en zwendel van onze belastingcenten wordt gefinancierd is nog wel het ergste.
Laat ze op de kermis gaan staan ermee.quote:Je weet toch niet hoe die man bij dat antwoord is gekomen? Wie weet was hij wel heel erg op het goede spoor geholpen. Je kreeg als kijker slechts een uitgeknipt stukje van 5 seconden te zien. Niet erg overtuigend.Op zondag 25 februari 2007 13:39 schreef The_Dogfather het volgende:
ik zit t nu te kijken, ik snap er geen zak van dat die mensen wisten dat er een kickboxer achter t gordijn stond
quote:Tja, helaas kon je als kijker niet alles zien, maar er was wel duidelijk licht gericht op de man. Doordat hij felle bewegingen maakte zou het kunnen dat je aan de schaduw boven of onder het gordijn dit kon raden uit de felle bewegingen van de schaduw. Bedenk verder dat de meeste mensen wat compleet anders hadden geraden. Dan is er altijd wel een kans dat er eentje het goed heeft. Die ene hoeft daar dan nog geen speciale gave voor te hebben, net zoals dat iemand die de loterij wint niet meer kans had om te winnen als de rest. En tenslotte hebben we hier te maken met een amusementsprogramma...Op zondag 25 februari 2007 13:39 schreef The_Dogfather het volgende:
ik zit t nu te kijken, ik snap er geen zak van dat die mensen wisten dat er een kickboxer achter t gordijn stond
"Ik moest dit van hem doen" en dan naar zijn moeder lopen en haar omhelsen
Wat een oplichters die "paragnosten"
quote:Whahaha ja dat was inderdaad een gillerOp maandag 26 februari 2007 16:43 schreef JanJanJan het volgende:
Hahaha dat wijf in die parkeergarage!!
"Ik moest dit van hem doen" en dan naar zijn moeder lopen en haar omhelsen
Wat een oplichters die "paragnosten"
Wat een waardeloze uitzending was het, ik kon er met de grootste fantasie geen paranormale gaven in ontdekken.
Wat een prutsers, ik kan het nog beter met de simpelste cold reading technieken.Overigens een aardige reactie van een 'ongelovige' elders: Iemand die geoefend is in kickboxen weet precies hoe die bewegingen klinken....
Komt een beetje overeen met een kort artikel in Psychologie Magazine van vorige maand. 99% van de paranormale sites bevatten louter onzin. 99% van de skeptische sites bevatten weinig steekhoudende argumenten.
Het is hetzelfde als bij dat belspel/helderziendheid programma dat laat in de nacht op TV is. Die mensen krijgen iemand aan de lijn, voelen meteen van alles in hun lichaamsdelen en komen dan met suggestieve antwoorden. In De Wereld Draait Door was er laatst een stukje waarbij je twee van die troela's na hoorde praten over hun laatste gesprek, iets dat duidelijk niet voor de TV bedoeld was: "Je moet gewoon een beetje improviseren, zo moeilijk is het niet ..." en meer van dat soort opmerkingen. In mijn boekje is dat gewoon oplichterij, en het geven van valse hoop aan mensen met echte problemen (die er ook nog eens flink voor moeten betalen).
Oftewel: KRO moet aangeven dat het programma onzin is, en dus alleen luchtige niet-kwetsende onderwerpen aanpakken, OF ze moeten het van de buis halen.
Just my two cents ...
quote:Vertel nou eens, wat valt er te coldreaden in een parkeergarage? Hoe de jongen van het licht zich voelt?Op maandag 26 februari 2007 17:32 schreef Genverbrander het volgende:
Wat een prutsers, ik kan het nog beter met de simpelste cold reading technieken.