TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik vind eerlijk gezegd de kritiek vrij redelijk.quote:Op maandag 13 november 2006 21:50 schreef http het volgende:
Ik heb met veel tranen van het lachen skepsis gelezen geweldig!! Waarom noemen zij zich geen www.meptus.nl of www.scheptopus.nl .Echt geweldig de heren die ik hoog heb zitten want ik hou van cynisme en onderzoekers kijken puur van uit hun eigen glazen bol hun waarheid, leuk maar ook beperkt. Jammer dat ik de gebeten hond ben (zie foto's). Waarom vragen zij mij niet wat er echt gebeurd is. daar mogen zij dan hun stukje over schrijven en dat beoordelen. Het is zo jammer dat wij het watervolk zijn Pays-Bas en alles over ons laten weg spoelen. Als skepsis mij zo neer zet dan moeten zij mij maar een tovernaars contract aanbieden.
De punten die aangehaald worden zijn inderdaad de punten waarop het misgaat als mensen met weinig of geen verstand van wetenschappelijke onderzoeksmethodes zelf gaan proberen bewijs te leveren.
Ik kan me een programma herinneren met een zekere R. van den Broeke waarin een presentatrice ook dacht dat ze bewijs aan het leveren was..
Er wordt verder ook niet persoonlijk naar jou gesneerd ofzo; ze hebben alleen kritiek op de gebruikte tests, en beargumenteren duidelijk waarom die tests volgens hun niet goed zijn opgezet.
Het hele punt is dus juist - het was zo fijn geweest als ze het nou eens goed hadden aangepakt !
Niet zo halfzacht, met een televisieprogramma dat toch ook wel graag kijkcijfers wil hebben, en een productieteam dat niks weet van onderzoeksmethodes.
Maar zoals StupidByNature ook zegt, met welke punten van het skepsis-betoog ben je het dan niet eens, en waarom niet ?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Toch is het heel simpel wat zij stellen: kom maar op met de beste 'helderziende'. Wij geven die persoon ¤10.000 als deze dezelfde dingen kan doen als in het tv-programma. Maar dan onder wetenschappelijk testbare omstandigheden. Overigens schrijven zij wel degelijk duidelijk dat het hier om een amusementsprofgramma gaat waarvan ze niet alles hebben kunnen zien. Dat is wat anders dan een wetenschappelijk onderzoek.quote:Op maandag 13 november 2006 21:50 schreef http het volgende:
Ik heb met veel tranen van het lachen skepsis gelezen geweldig!! Waarom noemen zij zich geen www.meptus.nl of www.scheptopus.nl .Echt geweldig de heren die ik hoog heb zitten want ik hou van cynisme en onderzoekers kijken puur van uit hun eigen glazen bol hun waarheid, leuk maar ook beperkt. Jammer dat ik de gebeten hond ben (zie foto's). Waarom vragen zij mij niet wat er echt gebeurd is. daar mogen zij dan hun stukje over schrijven en dat beoordelen. Het is zo jammer dat wij het watervolk zijn Pays-Bas en alles over ons laten weg spoelen. Als skepsis mij zo neer zet dan moeten zij mij maar een tovernaars contract aanbieden.
Ze zijn niet de enigste. James Randi heeft al sinds 1996 een prijs van 1 miljoen dollar uitstaan voor iemand die kan hardmaken werkelijk 'paranaormaal' te zijn. Alle aanmeldingen kan je in detail teruglezen op zijn website. En allen falen de eenvoudige testen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dank voor de tip over skepsis, achteraf vond ik hun uitleg erg redelijk. Ik ben met ze aan het mailen en begrijp hun argumentatie volkomen. Maar ik kan wel vertellen dat de programmamakers hun uiterste best hebben gedaan om het zo zuiver mogelijk over te laten komen. Dat het niet gelukt is begrijp ik ook. Dat mijn testen tot nu redelijk gelukt zijn zegt natuurlijk niet gelijk dat ik paranormaal ben ik ga door met testen en wie weet mag ik mij dan wel zo noemen. Wat er allemaal bij komt kijken voordat skepsis jou als echt paranormaal herkent vind ik alleen maar meer uitdaging. Ik hoop dat ik al die jaren niet in een eigen sprookje heb gelooft! Volg de uitzendingen en wie weet?
Het denken is aan de grote der aarde toevertrouwd.
Ik vraag me af of dergelijke programma's echt iets proberen te bewijzen. Ik vermoed dat er ook een stukje amusementswaarde meespeelt.
Ik ben alleen maar blij dat er best wat op televisie is over dit soort dingen en dat mensen kennismaken met deze (spirituele, paranormale, noem het zoals je wilt) wereld. Ik denk dat mensen daar nut van gaan hebben in de toekomst.
Ik ben alleen maar blij dat er best wat op televisie is over dit soort dingen en dat mensen kennismaken met deze (spirituele, paranormale, noem het zoals je wilt) wereld. Ik denk dat mensen daar nut van gaan hebben in de toekomst.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Even een vrag voor Liesbeth.
Ik weet uit persoonlijke ervaring dat voor dit soort programma's mensen aangeschreven worden die ingeschreven staan bij Bureau VIEW v.o.f uit Voorschoten (dat is de organisator van o.a. Paravieuw Paranormaal Beurzen), was dat bij dit programma ook het geval?
En http, het enige wat Skepsis probeert is om zoveel mogelijk mensen in het belachelijke te trekken.
Tenzij je vriendjes kunt worden met ze, dan laten ze je verder met rust.
Op een vraag van mij aan hen waarom ze een bepaald persoon zomaar op haar woord geloofde keeg ik als antwoord "ach, als zij nou denkt dat ze dat kan, laat haar maar".
Zo objectief is Skepsis dus.
Ik weet uit persoonlijke ervaring dat voor dit soort programma's mensen aangeschreven worden die ingeschreven staan bij Bureau VIEW v.o.f uit Voorschoten (dat is de organisator van o.a. Paravieuw Paranormaal Beurzen), was dat bij dit programma ook het geval?
En http, het enige wat Skepsis probeert is om zoveel mogelijk mensen in het belachelijke te trekken.
Tenzij je vriendjes kunt worden met ze, dan laten ze je verder met rust.
Op een vraag van mij aan hen waarom ze een bepaald persoon zomaar op haar woord geloofde keeg ik als antwoord "ach, als zij nou denkt dat ze dat kan, laat haar maar".
Zo objectief is Skepsis dus.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
ik volg je helemaal niet met je vraag aan skepsis (snap echt niet waar 't over gaat),quote:Op woensdag 15 november 2006 10:54 schreef Lilith-Wicca het volgende:
En http, het enige wat Skepsis probeert is om zoveel mogelijk mensen in het belachelijke te trekken.
Tenzij je vriendjes kunt worden met ze, dan laten ze je verder met rust.
Op een vraag van mij aan hen waarom ze een bepaald persoon zomaar op haar woord geloofde keeg ik als antwoord "ach, als zij nou denkt dat ze dat kan, laat haar maar".
Zo objectief is Skepsis dus.
maar met welk gedeelte van skepsis' kritiek op dit tv-programma ben je het in dit geval dan niet eens ?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Op het moment van mijn vraagstelling aan hen werd RvdB onder vuur genomen, terecht vond ik, maar niet de manier waarop.quote:Op woensdag 15 november 2006 11:20 schreef Kiteless het volgende:
[..]
ik volg je helemaal niet met je vraag aan skepsis (snap echt niet waar 't over gaat),
maar met welk gedeelte van skepsis' kritiek op dit tv-programma ben je het in dit geval dan niet eens ?
Op dat moment had ik redelijk veel contact met Skepsis.
In die tijd was er ook een andere persoon bij betrokken die beweerde vanalles te kunnen, schreef er boeken over en had op allerlei forums en TV het grootste woord over haar "gave".
Omdat ik daar ook mijn twijfels over had, vroeg ik Skepsis hun mening daarover.
Het antwoord hierop (wat in mijn vorige post staat) verbaasde mij nogal.
Ik ben daar toen dieper op ingegaan en eens wat lijntjes uitgezet en al snel bleek dat Skepsis en die persoon een heel goed contact met elkaar hadden, vriendjes dus.
Vanaf die tijd neem ik dus Skepsis helemaal niet serieus, dus ook al hun commentaar over wat dan ook niet.
En voor alle duidelijkheid; ik ben het niet eens met het programma, zie liever een programma met wat meer diepgang over spiritualiteit.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ja, daar ben ik ook benieuwd naar. Het valt me op dat als men het niet eens is met één aspect van Skepsis (bijvoorbeeld het cynisme wat nog wel eens doorschemert of wat dan ook), heel Skepsis niets waard is. Dat is natuurlijk grote onzin en een drogredenering. Het gedemoniseerde beeld wat men hier over het algemeen heeft van Skepsis is wel makkelijk, want wat Skepsis ook schrijft, het stelt dan toch automatisch niets voor. Of het nou van hoge kwaliteit is of niet. Uitleg waarom hoef dan ook niet meer.quote:Op woensdag 15 november 2006 11:20 schreef Kiteless het volgende:
[..]
ik volg je helemaal niet met je vraag aan skepsis (snap echt niet waar 't over gaat),
maar met welk gedeelte van skepsis' kritiek op dit tv-programma ben je het in dit geval dan niet eens ?
EDIT: ik las de reactie van lilith en ik moet zeggen dat het persoonlijke antwoord me ook verbaast (klinkt als arrogantie). Van de andere kant kun je inhoudelijk kritiek verwachten in de artikels, het is namelijk een skeptische organisatie. Ze hebben vind ik vaak ook simpelweg goede punten (ik ben het niet altijd automatisch 100% met ze eens, maar ik bekijk wel de artikels los van elkaar). Het cynisme mag wat mij betreft zeker wat minder.
[ Bericht 11% gewijzigd door StupidByNature op 15-11-2006 11:47:38 ]
Daar heb je gelijk in Stupid, maar omgekeerd gebeurd dat ook te vaak. Op een gegeven moment hebben mensen van beide kampen geen behoefte meer aan zulk onzinnig gedoe en gaan ze toch hun eigen kant op.
Trouwens Lilith. Begint de naam van dat vriendje toevallig met een S? Dan kan ik wel begrijpen waarom ze die statement maakte zonder dat het iets met vriendjes politiek te maken heeft.
Trouwens Lilith. Begint de naam van dat vriendje toevallig met een S? Dan kan ik wel begrijpen waarom ze die statement maakte zonder dat het iets met vriendjes politiek te maken heeft.
Nietzsche: 'Because I am wise there are many things that I do not wish to know'
Mijn muziek lijstje - Wishlist
Mijn muziek lijstje - Wishlist
james Randi heeft ooit eens een test gedaan om aan te tonen dat horoscopen geen waarde hebben en dat iedereen ze op zichzelf betrekt.
hij heeft verschillende mensen een verhaaltje gegeven en vroeg naderhand of het beschreven verhaal klopte.
iedereen bevestigde dat het hun horoscoop was.
wat bleek , hij had iedereen hetzelfde verhaal gegegeven.
zijn conclusie was dat horoscoop niet kunnen kloppen omdat mensen zich wat willen laten wijsmaken.
de eigenlijke conclusie is anders.
wat aangetoond is is dat zijn stelling om aan te tonen dat mensen graag iets willen geloven wat hun wel aanstaat is, correct is.
wat ook klopt is dat zijn methode volgens deze visie ook werkt.
maar hij heeft geen echte horoscoop gebruikt.
hoe kun je het dan een wetenschappelijk verantwoorde test noemen , als je een test doet met een verzonnen verhaal om alleen maar aan te tonen dat de test werkt , terwijl de uitslag al op voorhand partijdig is.
kortom zijn test toonde aan dat zijn uitslag 100% klopt. Maar zonder gebruik te maken van een echte horoscoop toont de test eigenlijk niets aan.
wat ik hiermee wil aantonen is dat als er al iemand een test doet zoals James Randi of een andere stichting , bewijs dan eerst eens dat je in staat bent om dit aan te kunnen.
paranormale mensen doen dit namelijk wel . (kijk maar naar het programma)
hij heeft verschillende mensen een verhaaltje gegeven en vroeg naderhand of het beschreven verhaal klopte.
iedereen bevestigde dat het hun horoscoop was.
wat bleek , hij had iedereen hetzelfde verhaal gegegeven.
zijn conclusie was dat horoscoop niet kunnen kloppen omdat mensen zich wat willen laten wijsmaken.
de eigenlijke conclusie is anders.
wat aangetoond is is dat zijn stelling om aan te tonen dat mensen graag iets willen geloven wat hun wel aanstaat is, correct is.
wat ook klopt is dat zijn methode volgens deze visie ook werkt.
maar hij heeft geen echte horoscoop gebruikt.
hoe kun je het dan een wetenschappelijk verantwoorde test noemen , als je een test doet met een verzonnen verhaal om alleen maar aan te tonen dat de test werkt , terwijl de uitslag al op voorhand partijdig is.
kortom zijn test toonde aan dat zijn uitslag 100% klopt. Maar zonder gebruik te maken van een echte horoscoop toont de test eigenlijk niets aan.
wat ik hiermee wil aantonen is dat als er al iemand een test doet zoals James Randi of een andere stichting , bewijs dan eerst eens dat je in staat bent om dit aan te kunnen.
paranormale mensen doen dit namelijk wel . (kijk maar naar het programma)
(kijk maar naar het programma)
iedere dag een lach is een dag om niet te vergeten.
Ronald, begrijp ik dus dat jij het niet eens bent met de kritiek van skepsis op de onderzoeksmethoden van het tv-programma ?
Met welk gedeelte van de argumentatie ben je het dan niet eens ?
Met welk gedeelte van de argumentatie ben je het dan niet eens ?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
ik vind de testen in het programma te zwak om ze verantwoord te noemen , daarin heeft de stichting skepsis enigzins gelijk , ik ben van mening dat er teveel mogelijkheden zijn om te boel te kunnen belazeren. ondanks dat dit niet een opzet of bedoeling is van het programma.
waar ik het niet mee eens ben is dat Skepsis constant er op zit te hameren dat de helderziende waarnemingen van gigantisch veel mensen zomaar als onzin worden afgedaan.
per slot van rekening geloof ik niet dat we in mondig Nederland met een stelletje zwakbegaafde leven.
waar ik het niet mee eens ben is dat Skepsis constant er op zit te hameren dat de helderziende waarnemingen van gigantisch veel mensen zomaar als onzin worden afgedaan.
per slot van rekening geloof ik niet dat we in mondig Nederland met een stelletje zwakbegaafde leven.
iedere dag een lach is een dag om niet te vergeten.
Tja...quote:Op woensdag 15 november 2006 12:23 schreef ronald-online het volgende:
ik vind de testen in het programma te zwak om ze verantwoord te noemen , daarin heeft de stichting skepsis enigzins gelijk , ik ben van mening dat er teveel mogelijkheden zijn om te boel te kunnen belazeren. ondanks dat dit niet een opzet of bedoeling is van het programma.
waar ik het niet mee eens ben is dat Skepsis constant er op zit te hameren dat de helderziende waarnemingen van gigantisch veel mensen zomaar als onzin worden afgedaan.
per slot van rekening geloof ik niet dat we in mondig Nederland met een stelletje zwakbegaafde leven.
Ik schat eerlijk gezegd zelf de bevolking van nederland niet zo hoog in.
Als ik kijk wat er op paranormaalbeurzen rondloopt dan zijn dat over het algemeen imho. nou niet echt de scherpste potloodjes uit de doos.
Verder weet ik hoe makkelijk het is om mensen te foppen, en mensen die eenmaal gefopt zijn zijn vaak moeilijk te overtuigen dat ze gefopt zijn - dat wat ze meenden waargenomen te hebben niet echt was.
Niemand wil toegeven dat zij/hij bij de neus is genomen.
Ik vind 't eerlijk gezegd van gezond verstand getuigen om niet zomaar elke vrachtwagenchauffeur die zegt dat ie de toekomst kan voorspellen te geloven, en er is naar mijn mening niks mis met onderzoek doen.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
mijn mening is ook niet dat er iets mis mee is om onderzoek te doen.
integendeel zelfs , als je kijkt dat er verschillende oplichters praktijken door Skepsis zijn doorgelicht , dan is dat alleen maar een pluspunt.
Dat mensen het niet toegeven dat ze bij de neus zijn genomen is zeker waar , toegeven word nog steeds gezien als een teken van zwakte.
maar als ik nou die vrachtwagenchauffeur tegen kom met zijn ogenschijnlijke laag geschoolde opleiding , en hij mij iets verteld wat hij niet had kunnen weten , en dat doet op een kaarsverlichte naar goedkope wierook ruikend achterzaaltje , in het midden van een woonwijk , waar de foto's van prins carnaval nog aan de muur hangen . En hij doet dat met de intentie om iets goed te doen voor een ander , dan vind ik het jammer dat zo iemand belachelijk word gemaakt door een stichting die pretendeert onderzoek te doen en zich alleen maar behelpt met statistische kansberekeningen.
paragnosten doen niet aan gokken .
ze vertellen wat ze ''zien''. en dat er van die jomanda figuren tussen zitten die denken iets te kunnen , dat kom je overal wel tegen.
maar dat wil uiteraard niet zeggen dat ze allemaal zo zijn.
uit ervaring weet ik dat de paranormaliteit zoals die gepraktiseerd word in Nederland door al die onkunde en fantasieverhalen , helaas volledig uit zijn band is gerukt , en Skepsis maakt daar dankbaar gebruik van. en dat vind ik dan maar goed ook , dan worden we door hun misschien weer eens wakker geschud (zijn ze toch nog ergens goed voo r)
integendeel zelfs , als je kijkt dat er verschillende oplichters praktijken door Skepsis zijn doorgelicht , dan is dat alleen maar een pluspunt.
Dat mensen het niet toegeven dat ze bij de neus zijn genomen is zeker waar , toegeven word nog steeds gezien als een teken van zwakte.
maar als ik nou die vrachtwagenchauffeur tegen kom met zijn ogenschijnlijke laag geschoolde opleiding , en hij mij iets verteld wat hij niet had kunnen weten , en dat doet op een kaarsverlichte naar goedkope wierook ruikend achterzaaltje , in het midden van een woonwijk , waar de foto's van prins carnaval nog aan de muur hangen . En hij doet dat met de intentie om iets goed te doen voor een ander , dan vind ik het jammer dat zo iemand belachelijk word gemaakt door een stichting die pretendeert onderzoek te doen en zich alleen maar behelpt met statistische kansberekeningen.
paragnosten doen niet aan gokken .
ze vertellen wat ze ''zien''. en dat er van die jomanda figuren tussen zitten die denken iets te kunnen , dat kom je overal wel tegen.
maar dat wil uiteraard niet zeggen dat ze allemaal zo zijn.
uit ervaring weet ik dat de paranormaliteit zoals die gepraktiseerd word in Nederland door al die onkunde en fantasieverhalen , helaas volledig uit zijn band is gerukt , en Skepsis maakt daar dankbaar gebruik van. en dat vind ik dan maar goed ook , dan worden we door hun misschien weer eens wakker geschud (zijn ze toch nog ergens goed voo r)
r)
iedere dag een lach is een dag om niet te vergeten.
Inderdaad. In de Benelux zijn er weinig mensen vergeleken met de gehele wereld. Uit ervaring kan ik ook zeggen dat het overgrote merendeel in de Benelux weinig verstand heeft van waar ze mee bezig zijn. De meeste zijn bezig met fantasie verhalen of geromantiseerde novels van Marion Zimmer Bradley of komen niet verder dan een zwak aftreksel wat in hun ogen moet doorgaan als filosoferen.quote:Op woensdag 15 november 2006 13:05 schreef ronald-online het volgende:
uit ervaring weet ik dat de paranormaliteit zoals die gepraktiseerd word in Nederland door al die onkunde en fantasieverhalen , helaas volledig uit zijn band is gerukt , en Skepsis maakt daar dankbaar gebruik van. en dat vind ik dan maar goed ook , dan worden we door hun misschien weer eens wakker geschud (zijn ze toch nog ergens goed voo r)
Daarnaast ben ik het ook eens dat er op de Parabeurzen weinig mensen zitten die verstand hebben van wat ze aan het doen zijn. Je kan er vrij makkelijk een slaatje uitslaan en wat extra inkomsten genereren als je wilt. Het is dat me vriendin af en toe naar zulke beurzen wilt, want voor mij hoeft dat niet.
Wat dat betreft is het dan wel gezond dat er Skepsis is. Maar er zijn zoveel zelfverklaarde skeptici die net zo makkelijk de plank misslaan als al die zwevers. Dus om nu een gehele doelgroep weg te vegen...dat doen beide kampen en verwijten de ander dat ze het doen, maar het zelf niet doen (terwijl ze het wel doen).
Maar daarnaast is het vanwege de opkomst van de New-Age ook erg gecomercialiseerd en een flinke hype waar veel huisvrouwtjes op af kunnen duiken als een nieuwe hobby. En die gaan dan met de New-Age aan de haal en maken er allerlei zweefteef verhalen van terwijl er ook een serieuze kant van de New-Age is waarin er geleerden kijken naar ontwikkelingen en theorien zoals het serieus bestuderen van de Maya Kalender en er niet meteen een vage zweefdraai aan gaan geven.
Maar vanwege dat incomplete beeld dat velen hebben kan er makkelijk op in gespeeld worden om wat gare programma's uit te zenden. Simpel kijkcijfertjes trekken, geld in het laatje en klaar. Inhoud e.d. is dan wat minder van belang krijg ik de indruk.
Nietzsche: 'Because I am wise there are many things that I do not wish to know'
Mijn muziek lijstje - Wishlist
Mijn muziek lijstje - Wishlist
Zolang er geen goed onderzoek naar gedaan wordt zul je dus nooit de 'goede' (als die al bestaan) van de kwakzalvers kunnen onderscheiden.
En zolang de 'goede' het vertikken om aan onderzoek mee te doen - "want ze hebben niks te bewijzen" enzovoort - houden we dat dus zo.
Als die mensen kunnen wat ze beweren, is het echt niet moeilijk om dat te testen en daar onderzoek naar te doen, zodat we de bijlmer-wonderdokters kunnen onderscheiden van mensen die je echt met je overleden opa kunnen laten praten. Ofzo.
En zolang de 'goede' het vertikken om aan onderzoek mee te doen - "want ze hebben niks te bewijzen" enzovoort - houden we dat dus zo.
Als die mensen kunnen wat ze beweren, is het echt niet moeilijk om dat te testen en daar onderzoek naar te doen, zodat we de bijlmer-wonderdokters kunnen onderscheiden van mensen die je echt met je overleden opa kunnen laten praten. Ofzo.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Wat valt er te onderzoeken als het al bewezen? Laat de labels en naamtjes los en kijk naar de inhoud en definitie en je zult zien dat religie, wetenschap, paganisten, occultisten vaak over precies hetzelfde praten alleen andere woorden en methoden hanteren. Maar zolang mensen alleen naar het oppervlak kijken komen ze er niet.
Neem als voorbeeld God. Iedereen zoekt naar een metafysisch/esoterisch wezen met menselijke trekjes. Ja dan vindt je hem niet. Hebreeuwse teksten zijn duidelijk. IHVH, elke letter staat voor de 4 natuurlijke elementen waaruit alles uit voort komt. Moet je nog verder zoeken als het zo duidelijk voor je neus ligt en zelfs door de natuurkunde bevestigd is wat het belang van die 4 basis elementen zijn?
En zoals Kiteless zegt: Ik schat eerlijk gezegd zelf de bevolking van nederland niet zo hoog in.
Daar ben ik het mee eens, behalve dat ik de hele wereld zo zie. En zolang mensen niet door hun eigen vooroordelen heen kijken vertik ik het om ze te helpen. Waarom tijd en moeite in iets steken als de anderen niet eens bereid zijn verder te kijken dan hun neus lang is en maar blijven doormalen in hun kleine wereldje.
Neem als voorbeeld God. Iedereen zoekt naar een metafysisch/esoterisch wezen met menselijke trekjes. Ja dan vindt je hem niet. Hebreeuwse teksten zijn duidelijk. IHVH, elke letter staat voor de 4 natuurlijke elementen waaruit alles uit voort komt. Moet je nog verder zoeken als het zo duidelijk voor je neus ligt en zelfs door de natuurkunde bevestigd is wat het belang van die 4 basis elementen zijn?
En zoals Kiteless zegt: Ik schat eerlijk gezegd zelf de bevolking van nederland niet zo hoog in.
Daar ben ik het mee eens, behalve dat ik de hele wereld zo zie. En zolang mensen niet door hun eigen vooroordelen heen kijken vertik ik het om ze te helpen. Waarom tijd en moeite in iets steken als de anderen niet eens bereid zijn verder te kijken dan hun neus lang is en maar blijven doormalen in hun kleine wereldje.
Nietzsche: 'Because I am wise there are many things that I do not wish to know'
Mijn muziek lijstje - Wishlist
Mijn muziek lijstje - Wishlist
Telekinese bewezen ?quote:Op woensdag 15 november 2006 13:16 schreef Ashavan het volgende:
Wat valt er te onderzoeken als het al bewezen?
Als we wisten dat het zou werken, zouden we gaan uitzoeken hoe het zou werken, want reken maar dat een onzichtbare kracht om dingen op afstand mee te beinvloeden heel erg welkom zou zijn in de wetenschap - net zo welkom als de ontdekking van electriciteit destijds.
Levitatie bewezen ?
Zelfde verhaal.
Astrale projectie bewezen ?
Zelfde verhaal.
Gedachtenlezen ? Pyrokinese ? Toekomst voorspellen ? enzovoort.
Waarom moet onderzoek daarnaar nou altijd tegengesproken worden ?
Ala "ik weet dat het werkt dus onderzoek is niet nodig"...
Waarom nou niet gewoon eens nuttig onderzoeken zodat we er wat aan hebben, en het verder in de wetenschap opgenomen kan worden ?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Zoals hier wel bekend is denk ik, baseer ik mijn mening over iets of iemand nooit op een mening of gebeurtenis.
Dit dus ook niet bij Skepsis.
Ik volg ze al jaren en hoewel ik het niet altijd eens ben geweest met hun manier van werken zaten er wel goede artikelen bij.
Ze zijn naar mijn idee alleen niet objectief, als je zo graag alle facetten van het paranormale wil doorlichten moet je dat ook bij iedereen doen en niet iemand de hand boven het hoofd houden omdat die persoon toevallig in je straatje meepraat.
Verder ben ik het helemaal eens met Ashavan, Kiteless em ronald online.
Dit dus ook niet bij Skepsis.
Ik volg ze al jaren en hoewel ik het niet altijd eens ben geweest met hun manier van werken zaten er wel goede artikelen bij.
Ze zijn naar mijn idee alleen niet objectief, als je zo graag alle facetten van het paranormale wil doorlichten moet je dat ook bij iedereen doen en niet iemand de hand boven het hoofd houden omdat die persoon toevallig in je straatje meepraat.
Verder ben ik het helemaal eens met Ashavan, Kiteless em ronald online.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ja het is al bewezen dat het er is. PUNT geen discussie meer mogelijk.
Wat wel besproken kan worden is het volgende. Waarom is het zo vervliegend? Waarom kan niemand het zodanig beoefenen/onder de knie krijgen dat het gereproduceerd kan worden? Hoe wil je uberhaupt chaos in kaart brengen en zodanig beinvloeden dat het precies doet wat jij wilt?
De enige waarnemingen dusver zijn afkomstig van mensen die emotioneel hoogst onstabiel waren waardoor borden begonnen te trillen en vallen, objecten van planken vielen, mensen die zeiden dat iemand naar vuur en verbrand vlees rook en bleek dat een familielid in haar huis was verbrand.
Allemaal gedocumenteerd en onderzocht binnen de parapsychologie. En nee dat is geen pseudo-wetenschap aangezien het niet door hobbyisten wordt beoefend, maar wetenschappers van allerlei vlakken zoals natuurkunden, metafysica etc.
Kortom...er wordt constant onderzoek gedaan. Helaas is het niet zo makkelijk als dat alle idiote zelfverklaarde skeptici denken.
Maar ik zal eens een balletje opgooien in een nieuw topic.
[ Bericht 13% gewijzigd door Ashavan op 15-11-2006 13:47:44 ]
Wat wel besproken kan worden is het volgende. Waarom is het zo vervliegend? Waarom kan niemand het zodanig beoefenen/onder de knie krijgen dat het gereproduceerd kan worden? Hoe wil je uberhaupt chaos in kaart brengen en zodanig beinvloeden dat het precies doet wat jij wilt?
De enige waarnemingen dusver zijn afkomstig van mensen die emotioneel hoogst onstabiel waren waardoor borden begonnen te trillen en vallen, objecten van planken vielen, mensen die zeiden dat iemand naar vuur en verbrand vlees rook en bleek dat een familielid in haar huis was verbrand.
Allemaal gedocumenteerd en onderzocht binnen de parapsychologie. En nee dat is geen pseudo-wetenschap aangezien het niet door hobbyisten wordt beoefend, maar wetenschappers van allerlei vlakken zoals natuurkunden, metafysica etc.
Kortom...er wordt constant onderzoek gedaan. Helaas is het niet zo makkelijk als dat alle idiote zelfverklaarde skeptici denken.
Een quote van mijn studie boek.quote:Er zijn verscheidene voorbeelden van uittredingen, telepathie, deja-vu en meer die gebeuren zonder dat de individu daar enige invloed op heeft. Dit noemt men in de parapsychologie spontane gevallen. Het is een kennismaking met de meest uiteenlopende soorten niet alledaagse gebeurtenissen. De parapsycholoog heeft de taak hier duidelijkheid in te brengen door dit soort gevallen te onderzoeken. Een groot probleem is echter dat de parapsycholoog, zoals wel duidelijk is, te maken krijgt met verschijnselen die zeer grillig zijn en veel moeilijker te benaderen zijn dan de onderzoeksobjecten van bijvoorbeeld een fysicus, een chemicus of een bioloog.
De reden dat een parapsycholoog relatief weinig greep heeft op zijn vak heeft verscheidene gronden. De Paraspychologie is een zeer jonge wetenschap. Paranormale verschijnselen werden pas ongeveer honderd jaar geleden voor het eerst wetenschappelijk onderzocht. Alleen al door dit feit is het begrijpelijk dat het onderzoek nog in de kinderschoenen staat. Daarnaast zal blijken dat men met de bekende wetenschappelijke methoden en technieken maar moeilijke vat weet te krijgen op deze fenomenen. De parapsychologie onderzoekt heel ingewikkelde groepen van regelmatigheden. Zowel de spontane gevallen als de experimenten in het laboratorium zitten zo ingewikkeld in elkaar dat de onderzoekers het er lang niet altijd over eens zijn waar de grenzen van hun onderzoekingen beginnen en waar deze ophouden. Dat mag op het eerste gezicht vreemd lijken, maar toch is dit een reeel probleem.
Men moet beseffen dat de vermogen die in de parapsychologie worden onderzocht zich meestal alleen in een onvolmaakte of rudimentaire vorm presenteren. Daardoor zijn de effecten die daaruit voortkomen dikwijls heel licht en soms zelfs nauwelijks te constateren.
Het spreek voor zich dat de onderzoekers hun uiterste best hebben gedaan de paranormale verschijnselen beter onder controle te krijgen. Nog steeds is het zo dat er geen herhaalbaar experiment bestaat dat ons op ieder gewenst tijdstip paranormale verschijnselen laat zien. de eerste pogingen op dit gebied richtten zich begrijperlijkerwijs op de personen bij wie het paranormale zicht het sterkst manifesteerde. De eerste onderzoekers bestudeerden beroemde spiritische mediums en helderzienden. Toch bleek dit niet een herhaalbaar paranormaal fenomeen op te leveren. Later zocht men het in het aantonen van kleinere effecten bij meer mensen. Er werden grote groepen proefpersonen getest. Meestal hoefde men hiervoor geen speciale paranormale talenten te bezitten. Als je je hier verder in verdiept zul je merken dat hiermee wel resultaten zijn geboekt, maar op deze wijze is er geen herhaalbaar experiment gevonden.
Sommigen zullen zich afvragen waarom men toch zo intensief heeft gezocht naar een experiment waarin de verschijnselen zich steeds op afroep laten zien. Die drang heeft verscheidene gronden. Op de eerste plaats is dit nodig om te bewijzen dat het paranormale bestaat. Iemand die er niet in gelooft kan dit ongeloof volhouden door te vragen om een demonstratie. Die kan niet met de zekerheid van succes gegeven worden. Daarnaast menen sommige onderzoekers dat het werkelijke onderzoek pas kan beginnen als men eerst het verschijnsel kan bestuderen, kan laten verschijnen wanneer men wil. Maar niet iedereen denkt er zo over.
Het onderscheid tussen kwalitatief en kwantitatief onderzoek komt men in deze bewoordingen eigenlijk alleen bij enkele Nederlandse onderzoekers tegen. Terzijde moet worden opgemerkt dat Nederland een belangrijke rol speelt in het parapsychologisch onderzoek. Er waren tot 1987 twee leerstoelen aan de Utrechtse Universiteit en in 1953 werd Tenhaeff te Utrecht de eerste hoogleraar in de parapsychologie ter wereld.
In het kwalitatieve onderzoek gaat men ervan uit dat de verschijnselen bestaan. Men heeft veel aandacht voor de paranormale verschijnselen zoals deze in het dagelijks leven voorkomen. daarnaast houdt men zich in het kwalitatieve onderzoek bezig met cultureel antropologische, filosofische en deptepsychologische vraagstukken die door de paranormale verschijnselen worden opgeroepen. In het kwantitatieve onderzoek probeert men in laboratoriumsituaties de verschijnselen te produceren en daarbij na te gaan welke psychologische factoren hierbij een rol spelen. Het spreekt vanzelf dat veel onderzoekingen mengvormen van de twee benaderingen zijn.
In de tweede helft van de negentiende eeuw begint het wetenschappelijk onderzoek naar de paranormale verschijnselen op gang te komen. In het algemeen neemt men 1882 aan als het geboortejaar van de wetenschappelijke parapsychologie. Het is het jaar dat in Engeland de "Society of Psychical Research" opgericht wordt. Dit is een vereniging van academisch gevormde mensen die zich ten doel stelden de paranormale verschijnselen wetenschappelijk te onderzoeken. Dat was in die tijd een waagstuk. Veel geleerden riskeerden hun baan en reputatie doordat zij zich met deze "onzin" inlieten. Toch heeft dit velen er niet van weerhouden zich in het onderzoek te storten. In 1967 werd de parapsychologie zelfs toegelaten tot de eerbiedwaardige A.A.A.S. (The American Association for the Advancement of Science), het hoogste wetenschappelijke college in de VS. Tegenwoordig kan men op verschillende plaatsen in de wereld parapsychologie aan een universiteit bestuderen.
Ondanks het feit dat de onderzoekers nog maar net een paar kleine stapjes in het gebied van het paranormale gezet hebben bestaat er toch zoiets als toegepaste parapsychologie. Feitelijk is de toegepaste parapsychologie veel ouder dan het wetenschappelijk onderzoek. In het algemeen gaat men ervan uit dat de paranormale vermogens algemeen menselijke vermogens zijn en al vanaf de oertijd door de mens worden gebruikt. Vermoedelijk toen veel meer dan nu. In de oudste geschriften der mensheid kan men al verhalen tegenkomen over het zoeken naar water met behulp van wichelroede, van het genezen door middel van handoplegging en van het terugvinden van verloren vee door helderzienden. Ook tegenwoordig bestaan al deze toepassingen nog, zij het dat er nu soms een moderne vorm voor gevonden is.
Maar ik zal eens een balletje opgooien in een nieuw topic.
[ Bericht 13% gewijzigd door Ashavan op 15-11-2006 13:47:44 ]
Nietzsche: 'Because I am wise there are many things that I do not wish to know'
Mijn muziek lijstje - Wishlist
Mijn muziek lijstje - Wishlist
quote:Op woensdag 15 november 2006 13:38 schreef Ashavan het volgende:
Ja het is al bewezen dat het er is. PUNT geen discussie meer mogelijk.
Hoe wat waar dan ?
Waar is de documentatie ?
Preciesquote:Wat wel besproken kan worden is het volgende. Waarom is het zo vervliegend? Waarom kan niemand het zodanig beoefenen/onder de knie krijgen dat het gereproduceerd kan worden?
Welke universiteiten doen er onderzoek naar ?quote:Hoe wil je uberhaupt chaos in kaart brengen en zodanig beinvloeden dat het precies doet wat jij wilt?
De enige waarnemingen dusver zijn afkomstig van mensen die emotioneel hoogst onstabiel waren waardoor borden begonnen te trillen en vallen, objecten van planken vielen, mensen die zeiden dat iemand naar vuur en verbrand vlees rook en bleek dat een familielid in haar huis was verbrand.
Allemaal gedocumenteerd en onderzocht binnen de parapsychologie. En nee dat is geen pseudo-wetenschap aangezien het niet door hobbyisten wordt beoefend, maar wetenschappers van allerlei vlakken zoals natuurkunden, metafysica etc.
Waar zijn de research-papers ?
Waar zijn de artikelen gepubliceerd in Scientific American, Nature etc. ?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
http://www.clubs.psu.edu/up/paranormal
Om maar even vlug 1 link te geven. De rest zoek je zelf maar op.
Om maar even vlug 1 link te geven. De rest zoek je zelf maar op.
Nietzsche: 'Because I am wise there are many things that I do not wish to know'
Mijn muziek lijstje - Wishlist
Mijn muziek lijstje - Wishlist
Interessant, dank je wel !quote:Op woensdag 15 november 2006 14:14 schreef Ashavan het volgende:
http://www.clubs.psu.edu/up/paranormal
Om maar even vlug 1 link te geven. De rest zoek je zelf maar op.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Kortom het is gewoon pertinent onjuist. punt.
Je kunt iets heel hard roepen maar dat maakt het niet ineens waar.
Wanneer het zo zonneklaar is moet het niet moeilijk zijn om wat artikelen uit Nature of the Lancet te geven, aangezien zo'n ontdekking het hele bekende wetenschappelijke wereldbeeld op zijn kop zou zetten.
Je kunt iets heel hard roepen maar dat maakt het niet ineens waar.
Wanneer het zo zonneklaar is moet het niet moeilijk zijn om wat artikelen uit Nature of the Lancet te geven, aangezien zo'n ontdekking het hele bekende wetenschappelijke wereldbeeld op zijn kop zou zetten.
Helpt waar hij kan!
Dat is juist het idee van wetenschap, om dingen uit te vinden.quote:Op woensdag 15 november 2006 14:33 schreef NoSigar het volgende:
Kortom het is gewoon pertinent onjuist. punt.
Je kunt iets heel hard roepen maar dat maakt het niet ineens waar.
Wanneer het zo zonneklaar is moet het niet moeilijk zijn om wat artikelen uit Nature of the Lancet te geven, aangezien zo'n ontdekking het hele bekende wetenschappelijke wereldbeeld op zijn kop zou zetten.
Aan nieuwe dingen kan veel geld verdiend worden, dus wees niet bang dat mensen dat niet graag willen
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Ik lees een hoop over de club zelf, maar ik vind nergens (ook niet onder "research") wat zinnige informatie over onderzoeken zelf.quote:Op woensdag 15 november 2006 14:14 schreef Ashavan het volgende:
http://www.clubs.psu.edu/up/paranormal
Om maar even vlug 1 link te geven. De rest zoek je zelf maar op.
De site lijdt een beetje aan het standaard paranormale-website-syndroom - een chaos aan teksten en links door elkaar zonder coherente structuur
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Uit me hoofd weet ik dat er in Newcastle of Manchester een onderzoek gaande is naar uittredingen. In Nederland heb je verscheidene instituten die aangesloten zitten bij de universiteit van Utrecht. Wellicht dat dat wat opleverd. Daarnaast kan je ook google gebruiken lijkt me.
Nietzsche: 'Because I am wise there are many things that I do not wish to know'
Mijn muziek lijstje - Wishlist
Mijn muziek lijstje - Wishlist
Ja, maar dat maakt hetgeen onbewezen is nu niet ineens bewezen, zoals hierboven gesteld werd.quote:Op woensdag 15 november 2006 14:41 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Dat is juist het idee van wetenschap, om dingen uit te vinden.
Aan nieuwe dingen kan veel geld verdiend worden, dus wees niet bang dat mensen dat niet graag willen
[ Bericht 1% gewijzigd door NoSigar op 15-11-2006 16:08:30 ]
Helpt waar hij kan!
En van uittredingen is al helemaal niets bewezen, behalve dat het door de hersenen zelf opgewekt kan worden. Ook al roept Pim van Lommel nog zo hard.
[ Bericht 3% gewijzigd door NoSigar op 15-11-2006 16:11:47 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door NoSigar op 15-11-2006 16:11:47 ]
Helpt waar hij kan!
Er was net geen discussie over mogelijk dat het allemaal bewezen was,
maar nu moet ik het weer doen met een paar links waar niks te vinden is, een vewijzing naar een onderzoek naar uittreding en Google....
Somehow vat ik dat niet op als sluitend bewijs waarover niet meer te discussieren valt.
maar nu moet ik het weer doen met een paar links waar niks te vinden is, een vewijzing naar een onderzoek naar uittreding en Google....
Somehow vat ik dat niet op als sluitend bewijs waarover niet meer te discussieren valt.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Lillith-Wicca schreef meermaals dat ze Skepsis niet meer serieus kan nemen sinds ze vernam dat er skeptici waren die vriendschappelijke contacten hadden met iemand die regelmatig vermeende paranormale ervaringen had. Volgens L-W hield Skepsis deze persoon ten onrechte de hand boven het hoofd en daarom zou Skepsis niet objectief zijn.quote:Op woensdag 15 november 2006 13:36 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Zoals hier wel bekend is denk ik, baseer ik mijn mening over iets of iemand nooit op een mening of gebeurtenis.
Dit dus ook niet bij Skepsis.
Ik volg ze al jaren en hoewel ik het niet altijd eens ben geweest met hun manier van werken zaten er wel goede artikelen bij.
Ze zijn naar mijn idee alleen niet objectief, als je zo graag alle facetten van het paranormale wil doorlichten moet je dat ook bij iedereen doen en niet iemand de hand boven het hoofd houden omdat die persoon toevallig in je straatje meepraat.
Verder ben ik het helemaal eens met Ashavan, Kiteless em ronald online.
Het lijkt me nuttig om hier even op te reageren. Het gaat hier om iemand die levenslang van het fokforum werd gebannen. Dit gebeurde voor zover ik kon beoordelen op onterechte gronden. Nadat ze was verwijderd, verschenen er in het feedbacktopic en elders berichten waarin ze zeer grof werd beledigd. De moderators grepen niet in, maar deden er zelf aan mee. Dit was voor mij destijds een reden om hier niet meer te posten.
Op de persoonlijke webspace van een van de moderators en haar echtgenoot verscheen vervolgens een speciale pagina met een aparte domeinnaam waarop de aanval op de verbannen persoon werd voortgezet. Er werden ook op verscheidene plaatsen links naar deze site geplaatst. Ik heb Lillith-Wicca, met wie ik eerder mailtjes had gewisseld, hierop attent gemaakt, maar zij zag er geen kwaad in. De provider was echter van mening dat er sprake was van ernstige smaad en heeft de inhoud van de site meteen verwijderd .
Vanwege deze kwestie had ik destijds veel emailcontact met de verwijderde persoon. Lillith-Wicca neemt het mij blijkbaar kwalijk dat ik het voor haar opnam. Ze beweert nu dat Skepsis geen kritiek wilde leveren op de bijzondere ervaringen van deze persoon. Dat is aantoonbare onzin. Ik schreef L-W destijds: "Ik geloof niet dat zij haar lichaam werkelijk kan verlaten, al geloof ik wel dat ze sterk die indruk heeft. Ik heb haar ook twee artikelen gestuurd over uittredingservaringen, die ik eerder publiceerde. Volgens mij kun je haar ervaringen beter beschouwen als heldere dromen."
Er is geen reden om te twijfelen aan het bestaan van uittredingservaringen. Skeptici geloven alleen niet dat iemand zich tijdens zo'n ervaring werkelijk buiten het lichaam bevindt en daar correcte waarnemingen kan doen, want dat hebben onderzoekers nooit overtuigend kunnen aantonen. In het zomernummer van Skepter, het tijdschrift van Skepsis, is een artikel te vinden waarin dit onderzoek wordt besproken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Parameter op 15-11-2006 20:04:08 ]
Meten is weten, als je weet wat je meet.
@ Parameter.
Zoals ik al zei baseer ik mijn mening over iemand of iets niet op basis van een gebeurtenis.
Wat jij hier zo volledig omschrijft was inderdaad wel de druppel.
En dan niet omdat jij het opnam voor die persoon maar puur om het feit dat destijds (en nu weer) de feiten helemaal verdraaid werden.
Maar goed, je hebt je woordje gedaan en verder wil ik dit graag buiten Fok! houden.
Zoals ik al zei baseer ik mijn mening over iemand of iets niet op basis van een gebeurtenis.
Wat jij hier zo volledig omschrijft was inderdaad wel de druppel.
En dan niet omdat jij het opnam voor die persoon maar puur om het feit dat destijds (en nu weer) de feiten helemaal verdraaid werden.
Maar goed, je hebt je woordje gedaan en verder wil ik dit graag buiten Fok! houden.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Er worden steeds vragen aan mij desteld maar heb niet steeds tijd om alles weer terug te lezen. Ik wil heel graag reageren. Mochten er vragen zijn dan wil ik die graag opnieuw beantwoorden
Het denken is aan de grote der aarde toevertrouwd.
@ Parameter
Als ik me goed herinner kwam er van de andere kant (de verbannen persoon en co.) ook nogal wat zooi de wereld in richting Fok!. Pardon hoor, maar daar lustten de honden geen brood van.
En ja, ik heb die hele affaire van redelijk dichtbij gevolgd. Zij het onder een ander account.
Als ik me goed herinner kwam er van de andere kant (de verbannen persoon en co.) ook nogal wat zooi de wereld in richting Fok!. Pardon hoor, maar daar lustten de honden geen brood van.
En ja, ik heb die hele affaire van redelijk dichtbij gevolgd. Zij het onder een ander account.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Moet zeker ook je avondeten voorkauwen of niet?quote:Op woensdag 15 november 2006 15:11 schreef Kiteless het volgende:
Er was net geen discussie over mogelijk dat het allemaal bewezen was,
maar nu moet ik het weer doen met een paar links waar niks te vinden is, een vewijzing naar een onderzoek naar uittreding en Google....
Somehow vat ik dat niet op als sluitend bewijs waarover niet meer te discussieren valt.
Nietzsche: 'Because I am wise there are many things that I do not wish to know'
Mijn muziek lijstje - Wishlist
Mijn muziek lijstje - Wishlist
Heel ad rem, zo na een paar dagen, maar nog steeds geen bewijs. Dat is er namelijk niet. Geeft niks hoor, maar moet je het ook niet gaan roepen natuurlijk.quote:Op vrijdag 17 november 2006 10:15 schreef Ashavan het volgende:
[..]
Moet zeker ook je avondeten voorkauwen of niet?
Helpt waar hij kan!
"Ashavan, er is duizenden malen bewezen dat alles waar jij in gelooft niet klopt en daar is geen discussie over mogelijk.quote:Op vrijdag 17 november 2006 10:15 schreef Ashavan het volgende:
[..]
Moet zeker ook je avondeten voorkauwen of niet?
Het staat in researchpapers, en heeft gisteren in de krant gestaan.
Ik ga je alleen lekker niet vertellen waar, want ik hoef je niet alles voor te kauwen."
komt dit nou op jouzelf ook niet heel kinderachtig over ?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Sorry hoor maar ik vind het wel weer heel frappant dat de discussie weer op de beruchte extreembeliever-manier gevoerd wordt.
We hadden een doodnormale discussie, er werd nergens moeilijk over gedaan,
tot iemand roept "HET IS BEWEZEN GEEN DISCUSSIE OVER MOGELIJK EN IK VERTEL LEKKER NIET HOE OF WAT OF WAAR".
Zou je het van mij pikken als ik zoiets zou roepen ?
"Het is bewezen dat het nep is en ik vertel niet waar, je bent gewoon te lui om te zoeken, maar er is geen discussie over mogelijk dus we kunnen TRU wel gelijk sluiten !"
We hadden een doodnormale discussie, er werd nergens moeilijk over gedaan,
tot iemand roept "HET IS BEWEZEN GEEN DISCUSSIE OVER MOGELIJK EN IK VERTEL LEKKER NIET HOE OF WAT OF WAAR".
Zou je het van mij pikken als ik zoiets zou roepen ?
"Het is bewezen dat het nep is en ik vertel niet waar, je bent gewoon te lui om te zoeken, maar er is geen discussie over mogelijk dus we kunnen TRU wel gelijk sluiten !"
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Extreem believer me reet een parapsycholoog is volgens jullie zeker ook een extreem believer
Heb sinds ik me aangemeld heb al meer dan genoeg verteld en gedeeld en het is vermoeiend om alles te herhalen tegen een stel kinderen die in vooroordelen geloven. Enig initiatief van anderen zou wel mooi zijn. Heb het idee hier met kinderen en pubers van doen te hebben die alles meerderemale voorgekauwd moeten hebben. Doe zelf eens wat moeite om de andere kant te zien.
En het is zo erg om niet te reageren voor een tijdje. Je zou maar eens een leven hebben, maar nee er moet een andere reden zijn
Zou soms willen dat ik alles zo simplistisch zwart-wit kon zien als jullie. Maar ja dan zou zoveel moois me passeren...doe toch maar niet.
En voor het geval jullie weer smoesjes en redenen gaan zoeken. Ik reageer voorlopig niet omdat ik mijn administratie ga doen, even filmpje kijken, winkelen e.d.
Heb sinds ik me aangemeld heb al meer dan genoeg verteld en gedeeld en het is vermoeiend om alles te herhalen tegen een stel kinderen die in vooroordelen geloven. Enig initiatief van anderen zou wel mooi zijn. Heb het idee hier met kinderen en pubers van doen te hebben die alles meerderemale voorgekauwd moeten hebben. Doe zelf eens wat moeite om de andere kant te zien.
En het is zo erg om niet te reageren voor een tijdje. Je zou maar eens een leven hebben, maar nee er moet een andere reden zijn
Zou soms willen dat ik alles zo simplistisch zwart-wit kon zien als jullie. Maar ja dan zou zoveel moois me passeren...doe toch maar niet.
En voor het geval jullie weer smoesjes en redenen gaan zoeken. Ik reageer voorlopig niet omdat ik mijn administratie ga doen, even filmpje kijken, winkelen e.d.
Nietzsche: 'Because I am wise there are many things that I do not wish to know'
Mijn muziek lijstje - Wishlist
Mijn muziek lijstje - Wishlist
WIJ zoeken smoesjes
meneer "het is bewezen maar ik vertel niet waar"
Wat een geleuter, ik heb die link die je gaf helemaal uitgeplozen, maar ten eerste is de site enorm warrig en ten tweede staan er nergens researchpapers op.
Dus verder moet ik het maar doen met "een onderzoek over uittredingen, ergens op google" ?
En dan mij kwalijk nemen dat ik geen moeite doe
Er is een groot verschil tussen je claims beargumenteren en voorkauwen, maar misschien leer je dat ooit nog wel eens.
Succes met winkelen, is het niet makkelijker om de boodschappen naar je koelkast toe te denken ?
En onthou - nooit twijfelen, gewoon alles geloven he !
[ Bericht 16% gewijzigd door Kiteless op 17-11-2006 12:51:12 ]
meneer "het is bewezen maar ik vertel niet waar"
Wat een geleuter, ik heb die link die je gaf helemaal uitgeplozen, maar ten eerste is de site enorm warrig en ten tweede staan er nergens researchpapers op.
Dus verder moet ik het maar doen met "een onderzoek over uittredingen, ergens op google" ?
En dan mij kwalijk nemen dat ik geen moeite doe
Er is een groot verschil tussen je claims beargumenteren en voorkauwen, maar misschien leer je dat ooit nog wel eens.
Succes met winkelen, is het niet makkelijker om de boodschappen naar je koelkast toe te denken ?
En onthou - nooit twijfelen, gewoon alles geloven he !
[ Bericht 16% gewijzigd door Kiteless op 17-11-2006 12:51:12 ]
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Sorry ik ken het werk van Derren Brown niet, heb hem opgezocht bij Google en ga mij er in verdiepen! A.s Zondag gaan wij door met het zesde zintuig met nieuwe testen en nieuwe mensen die zich aangemeld hebben 300 stuks! Spannend.
Het denken is aan de grote der aarde toevertrouwd.
Http, je bent dus ook daadwerkelijk een kandidaat? Ik dacht dat jullie groepje er was als voorproefje zeg maar.
300, pfoe, ik ben benieuwd hoor! Blijkbaar zijn er toch genoeg mensen die "durven".
300, pfoe, ik ben benieuwd hoor! Blijkbaar zijn er toch genoeg mensen die "durven".
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Mensen kennen geen schaamte hoor, kijk eens naar Idols of X-factor.quote:Op maandag 20 november 2006 07:53 schreef maedel het volgende:
Http, je bent dus ook daadwerkelijk een kandidaat? Ik dacht dat jullie groepje er was als voorproefje zeg maar.
300, pfoe, ik ben benieuwd hoor! Blijkbaar zijn er toch genoeg mensen die "durven".
Euhm ja, ik ging er van uit dat het een iets andere deelnemerdoelgroep was.quote:Op maandag 20 november 2006 07:57 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Mensen kennen geen schaamte hoor, kijk eens naar Idols of X-factor.
Het zal toch niet zo zijn dat daar allemaal mensen komen die gewoon echt niet paranormaal begaafd zijn? Ik snap wel dat er bij X-factor meestal mensen komen die niet kunnen zingen maar ik hoopte dat bij dit programma niet aan te treffen...
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Vertel... wat was er niet politiek correct?quote:Op maandag 20 november 2006 08:47 schreef 205_Lacoste het volgende:
Het blijft leuk om appels met peren te vergelijken
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Dat was een toevoeging aan mijn Idols-argument naar aanleiding van jouw reply daaropquote:Op maandag 20 november 2006 08:58 schreef maedel het volgende:
[..]
Vertel... wat was er niet politiek correct?
