Op zoek naar het Zesde Zintuig

lachen...moet alleen trainen...dus mis het

Goed dat je het zegt, want ik wil het ook zien en ik was het vergeten .

Mooi! Ik heb wel zin om vanavond even (uit) te lachen

quote:

Op woensdag 8 november 2006 16:43 schreef -skippybal- het volgende:
Mooi! Ik heb wel zin om vanavond even (uit) te lachen

Lach ze

Zolang je maar lacht

Goede humor heb je

Ik zet liever een film met Jim Carrey op.

Ontopic. Ik hoop niet dat het tegenvalt, ik ga uitzending gemist kijken, vanavond sla ik over. Ik zal kritisch kijken dus. Kijken of ze oplichters zijn of echt talent hebben.

Ik denk meer toevallige samenkomsten van gelijkstemmige individuen

Afwachten

Ik hoop dat ze moeilijke testen geven. Ik zal niet lachen zoals skippybal, is het een slecht programma dan kun je beter huilen. Ik zal teleurgesteld zijn in het programma. Lachen slaat nergens op. Is dat programma niet betrouwbaar dan is dat gewoon slecht voor mensen die wel talent hebben. Ziet Nederland massaal zogenaamde helderzienden die lachwekkend zijn, krijg je 900,000 mensen plus een hele bende aanhangsel die de echte talenten gaan uitlachen zodra ze wat kunnen. Ik hoop dus dat het programma verantwoordelijkheid neemt op dat opzicht. Het programma van...er is zoveel meer nam ook geen verantwoordelijkheid. Uitwas kan het zijn die kanditaten. Kan zijn dat je uitwas ziet. Heb je gaves en ga je op tv dan ben je misschien vanzelf wel uitwas. Te koop lopen met een gave op tv?

Dus ze zetten zeker wat op spel. Ik hoop ook niet dat het poplulair gebracht wordt. Ik hoop dat ze serieus te werk gaan op dit gebied.

Anders krijg je weer zo'n programma als Robbert ten Broeke.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 16:51 schreef Dromenvanger het volgende:
Afwachten

Ik hoop dat ze moeilijke testen geven. Ik zal niet lachen zoals skippybal, is het een slecht programma dan kun je beter huilen. Ik zal teleurgesteld zijn in het programma. Lachen slaat nergens op.

Ach jij gelooft er in, ik niet. Jij kan lachen om Jim Carey, ik niet.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 16:52 schreef -skippybal- het volgende:

[..]

Ach jij gelooft er in, ik niet. Jij kan lachen om Jim Carey, ik niet.

Ieder zijn eigen ding

Wie zegt dat ik in dat programma geloof??? Heb je mij dat horen beweren? Je moet niet zelf aanvullingen doen.

Ik geloof zeker erin. Maar niet zomaar bij ieder mens.

Ik zal dus zeker niet lachen als het programma niets voorsteld. Ik zal me ergeren.

Nu bier

quote:

Op woensdag 8 november 2006 16:54 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Ieder zijn eigen ding

Wie zegt dat ik in dat programma geloof??? Heb je mij dat horen beweren? Je moet niet zelf aanvullingen doen.

Ik geloof zeker erin. Maar niet zomaar bij ieder mens.

Ik bedoelde dus ook in het fenomeen zesde zintuig. Niet persé dit programma.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 16:56 schreef -skippybal- het volgende:

[..]

Ik bedoelde dus ook in het fenomeen zesde zintuig. Niet persé dit programma.

Ahzo

En waar baseer je je mening op?

Waarom denk je dat een 6e zintuig niet bestaat?

Ik ga jou gewoon lekker interviewen nu

Je hebt zelf geen ervaring met je eigen 6e zintuig dus je gelooft het niet??? Je gelooft omdat je zelf geen ervaring hebt ermee dat geen enkel mens van de 6,6 miljard er wel een heeft die ontwikkeld is?

Hoe denk jij dat een 6e zintuig naar voren komt?

Geloof je in gedachten-lezen en telepathie?

Ik geloof niet zo snel in dingen als er geen (wetenschappelijk) bewijs voor is of bewijzen die niet zijn te weerleggen

Nou, ik ga er in ieder geval ook even voor zitten. Het lijkt me een boeiend programma, en op zich is het misschien wel een voordeel dat het door de kro gemaakt wordt. Lijkt me iets minder sensatiebelust dan RTL4.
Op zich heb ik wel moeite met mensen die een zesde zintuig hebben en het idee van een wedstrijdelement. Maar, het is wel goed om dit onderwerp weer op tv te hebben (naast medium en ghostwhisperer)

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:03 schreef -skippybal- het volgende:
Ik geloof niet zo snel in dingen als er geen (wetenschappelijk) bewijs voor is of bewijzen die niet zijn te weerleggen

Waarom wil je alles wetenschappelijk bewezen zien? Denk je dat de wetenschap alles wetend is?

Heeft de wetenschap overal een antwoord op volgens jou?

Ik kan voorbeelden geven over waar de wetenschap faalt. Ik kan jou vertellen dat de wetenschap alles behalve alwetend is.

Maar goed, je vertrouwd dus alleen op de wetenschap?

De wetenschap is alles volgens jou, en de wetenschap weet alles ook

Ben je wakker of moet ik jou wakker maken

Denk je dus echt dat de wetenschap alles maar dan ook alles weet? Je hebt het feit dat de wetenschap zich ook niet met bepaalde zaken bezig houdt. Maar zelfs de zaken waar de wetenschap al 200 jaar mee bezig is daar weten ze amper iets vanaf.

Wetenschap als ultieme, dat kan dus niet. En zo is het dus ook niet.

De wetenschap is niet ultiem. Maar wel in ontwikkeling. De wetenschap zal ook altijd achter de feiten blijven aanlopen. Ook wat betreft het 6e zintuig.

Maar ook met ziektes loopt de wetenschap altijd achter de feiten aan. De ziekte is altijd als eerste aanwezig.

[ Bericht 25% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 08-11-2006 17:12:23 ]

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:05 schreef maedel het volgende:
Nou, ik ga er in ieder geval ook even voor zitten. Het lijkt me een boeiend programma, en op zich is het misschien wel een voordeel dat het door de kro gemaakt wordt. Lijkt me iets minder sensatiebelust dan RTL4.
Op zich heb ik wel moeite met mensen die een zesde zintuig hebben en het idee van een wedstrijdelement. Maar, het is wel goed om dit onderwerp weer op tv te hebben (naast medium en ghostwhisperer)

Het wedstrijd-element zit mij dus ook dwars. Straks krijgt de winnaar nog een vakantie-reis aangeboden

Ik was net aan het denken aan het wedstrijd element en ik dacht meteen, werkt je 6e zintuig wel goed zodra je competitie gaat spelen tegen anderen?

Kun je niet beter spontaan je 6e zintuig laten werken?

Zodra je competitie gaat voeren dan komt spanning naar voren, je wilt je bewijzen. Valt het 6e zintuig wel te bewijzen onder druk?

Kun je op bevel je 6e zintuig laten zien? Of moet dat spontaan gebeuren?

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:08 schreef Dromenvanger het volgende:
Kun je op bevel je 6e zintuig laten zien? Of moet dat spontaan gebeuren?

Ik denk wel dat er mensen zijn die dat kunnen, een soort van "intunen" op iemand.

De discussie "wetenschappelijk bewezen", daar heb ik het eerlijk gezegd wel mee gehad
De wetenschap is een totaal andere wereld dan de spirituele.

Je hoeft mij niet te proberen overtuigen hoor Geloof je er in? Goed voor jou!
Zolang je geen concrete bewijzen hebt (en dan bedoel ik ook écht concreet) krijg je mij niet op andere gedachten.

En nee, de wetenschap is niet alwetend, maar als iets wetenschappelijk is bewezen heb ik meer reden om iets als waarheid te zien dan wanneer dan niet zo is.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:08 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Het wedstrijd-element zit mij dus ook dwars. Straks krijgt de winnaar nog een vakantie-reis aangeboden

Dat hebben ze vast zelf al voorzien

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:13 schreef -skippybal- het volgende:
Je hoeft mij niet te proberen overtuigen hoor Geloof je er in? Goed voor jou!
Zolang je geen concrete bewijzen hebt (en dan bedoel ik ook écht concreet) krijg je mij niet op andere gedachten.

Ok, ik hap wel even
Wat zou voor jou een concreet bewijs zijn?

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:16 schreef maedel het volgende:

[..]

Ok, ik hap wel even
Wat zou voor jou een concreet bewijs zijn?

Een bewijs dat bewijst dat het bestaat

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:17 schreef -skippybal- het volgende:

[..]

Een bewijs dat bewijst dat het bestaat

Ja, sorry, maar dat antwoord vind ik ook niet echt waanzinnig wetenschappelijk verantwoord

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:19 schreef maedel het volgende:

[..]

Ja, sorry, maar dat antwoord vind ik ook niet echt waanzinnig wetenschappelijk verantwoord

Jaja en zo kan je deze non-discussie heeeeeeul lang gaan houden

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:11 schreef maedel het volgende:

[..]

Ik denk wel dat er mensen zijn die dat kunnen, een soort van "intunen" op iemand.

De discussie "wetenschappelijk bewezen", daar heb ik het eerlijk gezegd wel mee gehad
De wetenschap is een totaal andere wereld dan de spirituele.

Over mensen die alles op de wetenschap gooien. Dat zijn onwetende mensen. Mensen die zelf niet experimenteren.

Het paranormale is een wetenschap an sich, ik experimenteer vaak genoeg met telepathie. Weet je paranormaal goed te experimenteren dan zou je van het paranormale een stevige wetenschap kunnen maken.

De menselijke geest in kaart brengen.

Maar goed, mensen die het pas geloven als het "bewezen" is heb je altijd.

Mensen die bang zijn om buiten kaders te denken maar daar gaat het hier niet om.

Sommige mensen wachten alleen maar af op de wetenschap, voegen zelf niets toe en kijken de hele dag discovery channel zodat ze zelf niet op onderzoek hoeven uit te gaan.

Ik vraag me vanzelf af, in hoeverre je die mensen serieus moet nemen zodra ze praten over het paranormale.

Die mensen hebben nog nooit voor zichzelf een balletje laten rollen ook.

En dan denken ze vervolgens wel dat ze mogen oordelen en komen ze met wetenschap aanzetten

Ik zie het paranormale zelf als wetenschap dus En dan is het een zaak dat je zelf proeven blijft doen en blijft experimenteren en dat je jezelf blijft toetsen aan waarheid.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:19 schreef maedel het volgende:

[..]

Ja, sorry, maar dat antwoord vind ik ook niet echt waanzinnig wetenschappelijk verantwoord

Een begin is al wanneer het experiment in triplo kan worden uitgevoerd met gelijk resultaat

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:13 schreef -skippybal- het volgende:
Je hoeft mij niet te proberen overtuigen hoor Geloof je er in? Goed voor jou!
Zolang je geen concrete bewijzen hebt (en dan bedoel ik ook écht concreet) krijg je mij niet op andere gedachten.

En nee, de wetenschap is niet alwetend, maar als iets wetenschappelijk is bewezen heb ik meer reden om iets als waarheid te zien dan wanneer dan niet zo is.

Jij probeert toch ook mij te overtuigen

Zo gaat dat ook met gelovigen en ongelovigen. De een verwijt de ander totdat de ketel zwart ziet.

Jij hebt het erover dat ik jou niet hoef te overtuigen, ondertussen ben je mij wel aan het proberen te overtuigen over jou wetenschappelijke bewijzen en dat wetenschap op alles een antwoord heeft

Maar zo zit het altijd in elkaar. De een ziet het zo en de ander ziet het zo, de een wilt dat en de ander wilt dat. En dan gaat de ander zeggen dat de een bezig is met overtuigen terwijl de ander bezig is met overtuigen.

Snappie dat het een vizieuse circel is?

Ik probeer jou helemaal niet te overtuigen. Ik weet toch wel dat dat niet gaat lukken

Als mensen daarin geloven, ze doen maar. Maar dan moeten ze niet zeggen dat mensen die daar niet in geloven wegens gebrek aan concreet bewijs "bang zijn om buiten kaders te denken".

Doet me een beetje denken aan die 9/11 truth extremisten. Iedereen die anders denkt is onwetend en heeft oogkleppen op

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:34 schreef -skippybal- het volgende:
Ik probeer jou helemaal niet te overtuigen. Ik weet toch wel dat dat niet gaat lukken

Als mensen daarin geloven, ze doen maar. Maar dan moeten ze niet zeggen dat mensen die daar niet in geloven wegens gebrek aan concreet bewijs "bang zijn om buiten kaders te denken".

Doet me een beetje denken aan die 9/11 truth extremisten. Iedereen die anders denkt is onwetend en heeft oogkleppen op

Bewijs altijd

Een mooi punt om aan te halen. Veel mensen vragen om bewijs, in deze subforum vragen veel mensen constant om bewijs, alsof ze niet kunnen leven zonder bewijs. Bewijs eens dat jij leeft in deze realiteit bijvoorbeeld. Wetenschap komt met bewijzen aanzetten. Maar laat maar, ik zoek even wat anders op.

Bewijs. Keihard bewijs dus. Vreemde verschijnselen moeten keihard bewezen worden totdat het niet vreemd meer is.

Het moet allemaal 1+1=2 worden.

Is het geen 1+1 =2 dan is het nep

Zo denken velen hier, het moet 1+1=2 zijn, het mag niet aan de verbeelding overlaten. Het moet zo duidelijk zijn als zwart op wit. Het mag niet afwijken aan de norm.

Het moet zijn als een schilderij van Mondriaan.

Maar wat schiet je op ermee?

Ga je ook je vriendin iedere 5 minuten vragen of ze wel van je houdt? Een toetsing van liefde. Kan de wetenschap liefde bewijzen tussen 2 mensen?

Waarom moet alles bewezen worden in Godsnaam?

Waarom kun je niet eens geloven zonder bewijs? Waarom laat je niet eens je verbeelding werken.

Mensen die overal bewijs voor zien

Volgens mij kunnen die mensen ook geen boeken lezen die gaan over fantasie. Want tijdens het lezen willen ze bewijs zien over de echtheid

Als 1 plus 1 uitkomt op 128499 is er iets dat niet klopt en het is niet de berekening....

En de rest van de vergelijkingen slaan nergens op, maar dat je weet je zelf waarschijnlijk ook wel...

Lees eens de rest van mijn bericht.

Ben je angstig aangelegd in het leven?

Ben je bang om in het diepe te springen? Bang voor het onbekende?

Ik vraag me wel eens af wat mensen bezielt die altijd om bewijs vragen.

Op woensdag 8 november 2006 17:28 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

quote:

Over mensen die alles op de wetenschap gooien. Dat zijn onwetende mensen. Mensen die zelf niet experimenteren.

Het zijn geen onwetende mensen, alleen mensen die er een andere gedachtengang op nahouden. Als je jezelf ruimdenkend noemt, moet je niet met deze kreten komen.

quote:

Mensen die bang zijn om buiten kaders te denken maar daar gaat het hier niet om.

Een beetje wetenschapper denkt ook buiten kaders, dus dat is niet alleen weggelegd voor mensen die 'paranormaal' zeggen te zijn.

quote:

Sommige mensen wachten alleen maar af op de wetenschap, voegen zelf niets toe en kijken de hele dag discovery channel zodat ze zelf niet op onderzoek hoeven uit te gaan.

Veel van wat daar te zien is, is voor sommige mensen onbereikbaar maar heeft wel hun interesse. Het heeft dus niet te maken met niet zelf op onderzoek willen uitgaan

quote:

Ik vraag me vanzelf af, in hoeverre je die mensen serieus moet nemen zodra ze praten over het paranormale.

Het gaat om een mening en die is voor die persoon serieus. Je kan het er niet mee eens zijn, maar dat doet weinig af aan de mening an sich.

quote:

Die mensen hebben nog nooit voor zichzelf een balletje laten rollen ook.

En mensen die zeggen in het paranormale te geloven wel?

quote:

En dan denken ze vervolgens wel dat ze mogen oordelen en komen ze met wetenschap aanzetten

Oordelen staat iedereen vrij. Zolang iedereen elkaar in zijn waarde laat is er geen probleem. Mensen kunnen het er niet mee eens zijn, maar hoe meer je ertegen ingaat, des te meer weerstand zal je tegenkomen.

quote:

Ik zie het paranormale zelf als wetenschap dus En dan is het een zaak dat je zelf proeven blijft doen en blijft experimenteren en dat je jezelf blijft toetsen aan waarheid.

Daar ben je vrij in om te doen. Mensen die zich niet bezighouden met het paranormale zijn ook vrij om hun mening erover te geven.

Je haalt me 10 keer aan en voegt niets toe

Waarom heb je me 10 keer aangehaald met quoten?

Ik zie geen toegevoegde waarde

Je had die moeite beter kunnen besparen en echt iets kunnen toevoegen.

Je probeert mijn woorden te weerleggen in 10 keer quoten en voegt zelf niets toe. Net zoals mensen niets toevoegen die alleen zeuren om bewijs-materiaal. Ze zeuren alleen maar en dat zeuren komt iedere dag terug hier.

Inplaats van te zeuren kunnen ze beter zelf gaan experimenteren met telepathie. Zeuren schiet je niets mee op.

Zelf experimenten uitvoeren dus.

Probeer samen met je partner bijvoorbeeld te praten via telepathie, train jezelf daarop. Inplaats van met je wetenschap aan te komen zetten. Iedereen kan roepen dat wetenschap belangrijk is. Dat kan zelfs een kleuter.

Ik ga denk ik wel even kijken al ben ik het niet helemaal met zo'n programma eens.
Het is net de moderne freakshow, even je kunstje laten zien.
Net alsof je iets te bewijzen hebt, dat vind ik jammer .

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:44 schreef NanKing het volgende:
Ik ga denk ik wel even kijken al ben ik het niet helemaal met zo'n programma eens.
Het is net de moderne freakshow, even je kunstje laten zien.
Net alsof je iets te bewijzen hebt, dat vind ik jammer .

Ik vind het ook een freak-show. Ik zou niet eens meedoen al voer ik gesprekken met de Paus waarbij de Paus op tv gaat zeggen dat hij met dromenvanger gesprekken voert via telepathie.

Ik twijfel ook aan de oprechtheid van Char. Sowieso twijfel ik aan iedereen die op tv verschijnt.

Zoiets ga je niet voor de massa doen, je kunt gerust een beetje bescheiden blijven. Maar het heeft niets met bescheidenheid te maken. Waarom treden ze zo in de publiciteit met hun gaves??? Wat willen ze bereiken? Erkenning? Of gaan ze voor roem net als Robbert ten Broeke. Char gaat ook voor roem. Char wordt ondertussen ook gezien als beroemdheid en volgens mij is dat haar hele bedoeling ook.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:45 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Ik vind het ook een freak-show. Ik zou niet eens meedoen al voer ik gesprekken met de Paus waarbij de Paus op tv gaat zeggen dat hij met dromenvanger gesprekken voert via telepathie.

Ik denk dat de mensen die er aan mee doen last hebben van 'alles willen bewijzen'.
De mensen die je wilt overtuigen, overtuig je niet met zo'n programma.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:40 schreef Dromenvanger het volgende:
Je haalt me 10 keer aan en voegt niets toe

Waarom heb je me 10 keer aangehaald met quoten?

Ik zie geen toegevoegde waarde

Je had die moeite beter kunnen besparen en echt iets kunnen toevoegen.

Je probeert mijn woorden te weerleggen in 10 keer quoten en voegt zelf niets toe. Net zoals mensen niets toevoegen die alleen zeuren om bewijs-materiaal. Ze zeuren alleen maar en dat zeuren komt iedere dag terug hier.

Inplaats van te zeuren kunnen ze beter zelf gaan experimenteren met telepathie. Zeuren schiet je niets mee op.

Zelf experimenten uitvoeren dus.

Ik beweer in mijn post ook niet dat mijn mening toegevoegde waarde heeft. Ik reageer alleen op een post van jou waarin mijn mening niet wordt gedeeld.

Ik zeg eerlijk dat ik niet geloof in telepathie, hoewel ik er wel open voor sta. Ik wil het erg graag geloven, maar tot op heden heeft nog niemand me kunnen overtuigen.

Als je dan zo graag toegevoegde waarde wilt zien, had je je eigen post ook beter niet kunnen schrijven. Qua diepgang en originaliteit doen we wat dat betreft niet voor elkaar onder.

_{Ik heb je slechts 7x gequote, maar dat terzijde.}

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:46 schreef NanKing het volgende:

[..]

Ik denk dat de mensen die er aan mee doen last hebben van 'alles willen bewijzen'.
De mensen die je wilt overtuigen, overtuig je niet met zo'n programma.

Klopt

De meeste mensen die kijken naar zo'n programma die hebben zich nooit geintersseerd erin en zien het alleen als sensatie.

Volgens mij is het ook bedoeld als sensatie-programma.

Schandalig in principe.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:44 schreef NanKing het volgende:
Net alsof je iets te bewijzen hebt, dat vind ik jammer .

Het ellendige is dat heel veel mensen daar wel om vragen. I.p.v. naar hun intuïtie te luisteren

Ik zie dit soort shows allemaal als voorbereidend werk van "het grote plan" (wat dat precies is weet ik ook niet hoor). Robbert had ook een taak hier in den lande...

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:48 schreef spliffy het volgende:

[..]

Ik beweer in mijn post ook niet dat mijn mening toegevoegde waarde heeft. Ik reageer alleen op een post van jou waarin mijn mening niet wordt gedeeld.

Ik zeg eerlijk dat ik niet geloof in telepathie, hoewel ik er wel open voor sta. Ik wil het erg graag geloven, maar tot op heden heeft nog niemand me kunnen overtuigen.

Als je dan zo graag toegevoegde waarde wilt zien, had je je eigen post ook beter niet kunnen schrijven. Qua diepgang en originaliteit doen we wat dat betreft niet voor elkaar onder.

_{Ik heb je slechts 7x gequote, maar dat terzijde.}

Whatever

Zand erover

Geen zin in onnodige discussies dus. Heb geen zin meer in zinloze discussies.

Daarom kap ik deze gesprekken direct af

Geen zin in gezeur ook, ik zoek gesprekken uit die me bevallen en ik zal zeker niet vluchten voor commentaar. Maar zeurende gesprekken heb ik genoeg gehad ondertussen.

Misschien dat ik straks erop inga nog. Commentaar altijd van users. Heb even genoeg van commentaar. Ik wil een discussie voeren waarbij er eens een keer geen sprake is van commentaar. Waarom moeten mensen altijd commentaar leveren?

En dan kun je zeker eens discussieren op een goede manier, een goede discussie hoeft geen commentaar te bevatten.

Sla het commentaar over en ga inhoudelijk in op de zaak.

In politiek Den Haag hebben ze genoeg commentaar op elkaar geleverd voor de komende 2000 jaar. Al dat commentaar op elkaar in Den Haag heeft ook nog nooit ergens toe geleid.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:49 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]
In politiek Den Haag hebben ze genoeg commentaar op elkaar geleverd voor de komende 2000 jaar. Al dat commentaar op elkaar in Den Haag heeft ook nog nooit ergens toe geleid.

_{Poldermodel en democratie enzo...}

Maar goed, ik begrijp je standpunt

Laatste 1500 jaar....

Weet je wat het bij mij is even

Ik geloof dus bijna alles omdat ik uitga van de kracht van de illusie.

Als iemand mij verteld dat hij net buiten 100,000 euro heeft gehaald uit zijn boom waar geld aan groeit, dan ga ik er op een laconieke manier mee om. Ik zal dan niet zeggen dat die persoon bewijzen moet aandragen. Ik zal zeggen dat ik ook zaad wil om zo'n bomen te planten. Diep van binnen geloof ik zelfs dat je bomen kunt planten waar briefjes van 500 aan groeien. Omdat ik leef in fantasie dus. Daarom ben ik op fok! vaker zo aanwezig als nu. Ik leef niet alleen in fantasie, fantasie is mijn geloof. Fantasie is bijna een wetenschap voor mij, omdat ik geloof in de kracht van de gedachte en ook de kracht van de gedachte in de vorm van fantasie.

De wereld wordt gecreeerd door ons bewustzijn, daarom is het ook mogelijk om te praten met je hoofd. Mobiel bellen met je hoofd. Wij maken met ons hoofd de wereld omdat zeker ook de realiteit in je hoofd zit.

Je kijkt volgens mij dus ook niet met je ogen om je heen, je kijkt me je visie.

Ik probeer hier later op terug te komen nog.

Over mijn experimenten die ik voer, ik probeer contact te leggen vaker. En ik twijfel dus ook constant aan de betrouwbaarheid van het contact.

Het zijn ook verschillende manieren van leven en dan heb ik misschien respect nodig voor mensen die nuchter blijven.

Ik ben niet altijd even nuchter en wil ook niet nuchter zijn

Kan zijn dat ik lucht-kastelen bouw, maar in mijn ogen valt veel onder luchtkastelen en dat zal ik later uitleggen nog.

Ik zie het bestaan vaker als illusie dus. Voor mij is niets echt en waar. Ik noem het eerder gezichts-bedrog. Dus in mijn ogen is de wetenschap ook nep. Soms denk ik wel eens dat alles nep is. Dat het gewoon bedrog is. Een illusie. Dat het hele bestaan een grote illusie is.

Of een droom of wat anders.

Heb even geprobeerd om uit te leggen nu

Dat opbellen is al uitgebreid getest. Conclusie: er was geen enkel opvallend resultaat te bekennen.

Pas geleden nog gezien op NGC: Earth Investigated. Afl: telepathie

http://www.ngc.tv/watch/program_details.aspx?id_program=5039

quote:

Op woensdag 8 november 2006 18:02 schreef StupidByNature het volgende:
Dat opbellen is al uitgebreid getest. Conclusie: er was geen enkel opvallend resultaat te bekennen.

Pas geleden nog gezien op NGC: Earth Investigated. Afl: telepathie

http://www.ngc.tv/watch/program_details.aspx?id_program=5039

Kan zijn dat het een b-programma is. Zomaar geloven is niet goed. Als sceptici kun je ook te goedgelovig zijn als het gaat om het weerleggen van feiten net zoals je als gelover te goed gelovig kunt zijn. Niet alles geloven wat je hoort of ziet of leest. Altijd uitgaan van uitzonderingen op de regel. Omdat er altijd een uitzondering op de regel is. Op een populatie van 6,6 miljard heb je altijd 10,000 uitzonderingen. Alleen worden die uitzonderingen nu net niet bestudeerd Dus alle testen zijn dan onbetrouwbaar, omdat je de hele populatie moet testen.

Geloof je de Paus ook blindelings? Ik geloof niets zomaar. Ik ga uit van eigen bevindingen. Ik kijk dus zelden tv ook.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 18:03 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Kan zijn dat het een b-programma is.

Geloof je de Paus ook blindelings? Ik geloof niets zomaar. Ik ga uit van eigen bevindingen. Ik kijk dus zelden tv ook.

Ik geloof de paus net zoveel als ieder ander, ben het alleen niet eens met zijn geloofsopvattingen

quote:

Op woensdag 8 november 2006 18:03 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Kan zijn dat het een b-programma is. Zomaar geloven is niet goed. Als sceptici kun je ook te goedgelovig zijn als het gaat om het weerleggen van feiten net zoals je als gelover te goed gelovig kunt zien. Niet alles geloven wat je hoort of ziet of leest. Altijd uitgaan van uitzonderingen op de regel. Omdat er altijd een uitzondering op de regel is.

Geloof je de Paus ook blindelings? Ik geloof niets zomaar. Ik ga uit van eigen bevindingen. Ik kijk dus zelden tv ook.

Nou, en hoe weet je dat je eigen bevindingen wel goed zijn, en die van anderen niet? Op gevoel?

Overigens vind ik het vreemd dat je ervan uitgaat dat het een B-programma zou kunnen zijn, zonder dat je het hebt kunnen beoordelen (om met je eigen woorden te spreken). NGC heeft wat dat betreft een sterke reputatie op dit gebied.

Een echt kritisch persoon twijfelt ook aan zijn eigen perceptie. Je houdt jezelf dagelijks voor de gek zonder dat je het zelf in de gaten hebt.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 18:08 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

Een echt kritisch persoon twijfelt ook aan zijn eigen perceptie. Je houdt jezelf dagelijks voor de gek zonder dat je het zelf in de gaten hebt.

Ook terwijl ik het zelf wel in de gaten heb

En dan vind ik dat jij dat jij er niet in geloofd terwijl je het zelf niet meemaakt Je gelooft ergens niet in wat je niet kent, je gelooft in niets als je niet gelooft in iets waar je geen ervaring mee hebt. Je gelooft niet erin maar in principe geloof je nergens in. Je baseerd je ongeloof op lucht. Je kunt er ook niet in geloven omdat je er geen ervaring mee hebt. Het hele ongeloof van ongelovigen is gebaseerd op lucht. Omdat ze niet kunnen geloven stelt vanzelf het ongeloof niets voor Of het nu niet kunnen geloven of niet willen geloven is dat vraag ik me af, ik denk dat het gebrek aan capaciteiten is dus. Gebrek aan gaves. Hoewel ieder mens die gave kan uitbreiden. Gebrek aan ontwikkeling eerder. En niet eens zozeer ontwikkeling van het 6e zintuig. The shining heb je niet om maar te spreken in termen van Stephen King.

Wederom die visieuze circel. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Zoals gebruikelijk is vaker.

Sterke reputatie my ass!!!!! Al heeft iemand een reputatie van staal, dan nog ga ik niet uit van de betrouwbaarheid.

Op gevoel niet...op eigen ervaring en de het overleg daarna. Eerst experimenteren en daarna komen tot een conclusie.

Maar goed, als je nooit blauw hebt gezien, zul je niet weten hoe blauw eruit ziet.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 18:03 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Altijd uitgaan van uitzonderingen op de regel. Omdat er altijd een uitzondering op de regel is. Op een populatie van 6,6 miljard heb je altijd 10,000 uitzonderingen. Alleen worden die uitzonderingen nu net niet bestudeerd Dus alle testen zijn dan onbetrouwbaar, omdat je de hele populatie moet testen.

Geloof je de Paus ook blindelings? Ik geloof niets zomaar. Ik ga uit van eigen bevindingen. Ik kijk dus zelden tv ook.

Dit getuigt van weinig kennis van statistiek. Ooit gehoord van de wet van de grote getallen? Dit is een beetje een klok en klepel-verhaal.

Verder slaat je zin "Omdat er altijd een uitzondering op de regel is" de plank mis. Dit is gewoon lang niet altijd zo. Je moet er zeker naar zoeken (een uitzondering is belangrijker dan 100 bevestigingen), maar soms is die uitzondering er gewoon niet. Overigens moet je ook uitzoeken of een uitzondering ook ècht een uitzondering is.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 18:18 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

Dit getuigt van weinig kennis van statistiek. Ooit gehoord van de wet van de grote getallen? Dit is een beetje een klok en klepel-verhaal.

Verder slaat je zin "Omdat er altijd een uitzondering op de regel is" de plank mis. Dit is gewoon lang niet altijd zo. Je moet er zeker naar zoeken (een uitzondering is belangrijker dan 100 bevestigingen), maar soms is die uitzondering er gewoon niet. Overigens moet je ook uitzoeken of een uitzondering ook ècht een uitzondering is.

Hoe weet jij dat er onder 6,6 miljard mensen geen uitzondering is? Ik ben heilig ervan overtuigd dat onder 6,6 miljard mensen, mensen zijn die gedachtes kunnen lezen en dat er ook mensen zijn die kunnen bellen zonder telefoon. Waarom???? Omdat het zo is!!! Moet ik bewijzen? Nee!!! Omdat ik daar geen zin in heb. Neem maar van mij aan dat het zo is. Net zoals dieren communiceren met gedachtes kunnen mensen dat vaker ook. Alleen moet je dan ontwikkeld zijn verder.

Heb je al die 6,6 miljard mensen getest? Wie weet zijn er mensen die achter de schermen te werk gaan? Mensen die niet met kop op tv willen komen? Mensen die het doen in besloten sfeer?

Statistiek hoef je mij niet over te vertellen, heb ik uitgebreid gehad tijdens studie. En ik geloof niet in alles in een grote pot stoppen. Statistiek zie ik ook als overschatting in.

Kan daar verder op ingaan maar dat is voor later

Kans-berekeningen heb ik op hoger niveau gehad, heb daar nooit het heil van ingezien eerlijk gezegd. Dat vak boeide me ook niet. Hoewel ik wel weet hoe het werkt een beetje.

Mij hoef je dus ook niet proberen te overtuigen dat telepathie niet bestaat en dat gedachtenlezen niet bestaat, ik weet dat het bestaat met gezond verstand. Je mag me wel proberen te overtuigen van het niet bestaan, toch blijf ik geloven dat het bestaat.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 18:16 schreef Dromenvanger het volgende:
En dan vind ik dat jij dat jij er niet in geloofd terwijl je het zelf niet meemaakt Je gelooft ergens niet in wat je niet kent, je gelooft in niets als je niet gelooft in iets waar je geen ervaring mee hebt. Je gelooft niet erin maar in principe geloof je nergens in. Je baseerd je ongeloof op lucht. Je kunt er ook niet in geloven omdat je er geen ervaring mee hebt. Het hele ongeloof van ongelovigen is gebaseerd op lucht. Omdat ze niet kunnen geloven stelt vanzelf het ongeloof niets voor

Wederom die visieuze circel. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Zoals gebruikelijk is vaker.

Sterke reputatie my ass!!!!! Al heeft iemand een reputatie van staal, dan nog ga ik niet uit van de betrouwbaarheid.

Op gevoel niet...op eigen ervaring en de het overleg daarna. Eerst experimenteren en daarna komen tot een conclusie.

Maar goed, als je nooit blauw hebt gezien, zul je niet weten hoe blauw eruit ziet.

Geloof jij in roze onzichtbare konijnen die op Pluto rondhuppelen? Zo ja, waarom, zo nee, waarom niet?
Geloof jij dat wanneer je van 10 hoog naar beneden springt zonder hulpmiddelen dat je dan doodgaat? Waarom wel/niet? Je hebt het immers nog niet zelf geprobeerd...

De perceptie van blauw is geen trouwens geen feit, de plaats van de fotonen op een bepaalde golflengte wèl. Dat staat namelijk vast en is door iedereen te meten. Door jou, mij, je moeder, iedereen.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 18:24 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

Geloof jij in roze onzichtbare konijnen die op Pluto rondhuppelen? Zo ja, waarom, zo nee, waarom niet?
Geloof jij dat wanneer je van 10 hoog naar beneden springt zonder hulpmiddelen dat je dan doodgaat? Waarom wel/niet? Je hebt het immers nog niet zelf geprobeerd...

De perceptie van blauw is geen trouwens geen feit, de plaats van de fotonen op een bepaalde golflengte wèl. Dat staat namelijk vast en is door iedereen te meten. Door jou, mij, je moeder, iedereen.

Hier ga ik niet op in.

Kinderachtige berichten sla ik over

Je voegt ook niets toe, daarom antwoord ik niet. Ik ga alleen in op berichten waar mensen over nagedacht hebben. Geen gelul in de ruimte dus.

Wederom mag jij ook terug komen zodra je wat toe te voegen hebt

Ik ga me niet inspannen zomaar. Ik span me in bij berichten waar ik wat mee kan.

Krijg ik te maken met een bericht dat nergens op slaat, dan bespaar ik me iedere moeite.

Doe maar beter je best voortaan

Zwakste schakel

Als ik zeg dat mensen die geen ervaring hebben met bepaalde zaken niet in staat zijn tot geloven of niet geloven dan is dat een feit. Je bent pas in staat tot geloven als je het zelf hebt meegemaakt, het is dus ook persoonlijk van aard. Maak je het niet mee of experimenteer je niet ermee, dan kun je niet zeggen dat je niet geloofd of dat het niet bestaat. Als je nooit eieren hebt gegeten kun je ook niet oordelen over de smaak van eieren.

Die onzichtbare konijnen van jou mag je in je reet stoppen!!!

!

quote:

Op woensdag 8 november 2006 18:26 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Als je nooit eieren hebt gegeten kun je ook niet oordelen over de smaak van eieren.

Eieren bestaan wel:

Mooie vergelijking met het paranormale

Als ik wil kan ik zelfs uitleggen hoe telepathie werkt. Ik ben ook nog niet ver gevorderd erin maar ik weet hoe het werkt.

Dezelfde golf-lengte zit je op. Je zit met 2 mensen precies op dezelfde golflengte. 2 gedachtes worden 1 gedachte en op die manier kun je via 1 gedachte samen met elkaar praten. De een zendt een signaal en de ander ontvangt, vervolgens zendt de ander weer een signaal terug. Walke Talkie. Je kunt niet door elkaar heen lullen dus. Dan loopt het mis en hangt het zich op. Je zendt een bericht en je wacht netjes af op antwoord, niet het hoogste woord voeren, krijg je geen ontvangst via telepathie dan ga je vragen stellen om ontvangst te krijgen. Dus zeker is het een degelijk experiment, je kunt daarna vervolgens samen praten op een andere manier dan telepathie.

Je moet je ook open stellen voor contact. En zeker moet je samen op dezelfde golf-lengte zitten, 2 tegenpolen werkt niet goed, je moet overeenkomsten tonen maar zo heeft ieder mens in zekere mate overeenkomsten met elkaar. Ruzie met elkaar via telepathie kan ook, dus je hoeft niet compleet gelijk gestemd te zijn, je kunt heftige ruzie krijgen met elkaar. Oneens zijn dus ook. Maar je moet samen verbonden zijn met elkaar.

Maar nogmaals, over 5 jaar leg ik het nog beter uit. Ik oefen dus ook iedere dag op contact leggen. En vaker krijg ik contact binnen.

Hoef je niet te geloven maar ik heb daarboven een eigen internet waar meer mensen samen komen, vaak genoeg wissel ik van gesprek en spreek ik met 3 mensen tegelijk daarboven. 3 mensen tegelijk als in een chatbox, je schreeuwt niet door elkaar heen, het bericht komt een voor een binnen. Zo open je een eigen chat-box zonder dat je een computer gebruikt.

Alleen gaan die mensen nooit en te nimmer als circus-act op tv. Net zoals je mij nooit in een programma zult zien.

Het is dus ook technisch van aard. Een mobiel netwerk kun je het mee vergelijken.

Goed afstemmen en zorgen dat je goed kunt verzenden en ontvangen.

Geloof het maar of je gelooft het niet

Ik weet van mezelf wat ik moet geloven En ik zal ook zeker doorgaan met oefenen.

Wie weet is over 200 jaar telepathie DE manier van bellen, heb je niet eens meer een telefoon nodig. Kun je zeggen dat de wetenschap 300 jaar of nog meer achter lag

Zoals de wetenschap altijd achter ligt Kanker bestaat al zo lang, en de wetenschap kloot nog steeds aan

En dan hoor je hier constant mensen roepen van ...'Hulde wetenschap'

Hoezo hulde wetenschap

Volgens mij wordt de wetenschap simpelweg gigantisch overschat. Daarom vertrouw ik dat programma ook niet, dat programma met die zogenaamde hoge reputatie.

Het paranormale wordt vaak beschuldigd van aankloten. Ik vind dat de wetenschap net zo goed gigantisch doet aankloten. En ook vind ik dat de wetenschap niet ontwikkeld is.

Daarom vind ik het complete onzin dat mensen steeds roepen dat ze wetenschappelijke bewijzen willen zien. Omdat de wetenschap in de afgelopen eeuwen amper met eigen bewijzen is gekomen.

Amateuren ga ik het bijna noemen

[ Bericht 8% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 08-11-2006 18:47:40 ]

Het komt bij mij en m'n beste maat best vaak voor dat we elkaar bijna tegelijkertijd willen bellen, mijn moeders zesde zintuig was ook heel goed, die wist namelijk altijd wanneer er iets aan de hand was, soms tot vervelens toe.

Een gevoel is het ook inderdaad

Sommige mensen onderschatten het gevoel van mensen. Het voorgevoel ook.

Heeft ook te maken met bellen met elkaar, je moet je gevoel gebruiken bij het bellen. Je kunt het niet alleen met verstand doen. Je moet aanvoelen hoe je ingesteld moet zijn. Ook is mensenkennis belangrijk, je moet redelijk kunnen aanvoelen hoe mensen zich voelen en hoe mensen denken, op die manier kun je pas samen op 1 verbinding terecht komen. Een moderne andere internet-verbinding.

Verstand en gevoel die samen goed in balans zijn.

Intuitie gebruiken. Aanvoelen.

Mijn oma noemde me helderziende, omdat ik vanaf mijn jongste jaren het hele leven kon herinneren en tevens alles in verband kon brengen met elkaar. Ze kon niet geloven dat een mens daartoe in staat is.

Helderheid wat ik zo vaak doe aankaarten. Helder zijn in gedachtes. Met helderheid in gedachtes leg je in no-time contact met iemand die in Africa woont. Met helderheid hoef je maar te denken aan de naam van een persoon en je spreekt die persoon zonder telefoon. Die persoon hoort jou praten, maar dan is het nodig dat die persoon ook helderheid in zich heeft.

Iemand met een troebele geest is niet in staat tot telepathie. Je hoeft niet zo helder te zijn als kristal, maar zo helder als kristal is wel beter. Je hoeft maar 20 procent helder te zijn van de 200 procent, dan nog kun je telepathie uitvoeren.

Het gaat om helder en duidelijk ontvangst ook. Daarom moet je helder in het hoofd zijn. Helder is mooi

Heerlijk helder heineken

Over 6e zintuig en contact leggen. Uiteraard geldt dat ook voor contact met overleden mensen. Signalen uitzenden naar andere werelden dus ook. En daar is kracht voor nodig. De kracht die in en boven je hoofd zit.

Als ik echt sterk ben in telepathie dan zend ik nu een bericht uit naar Cameron Diaz of Will Smith. Dan horen ze mij praten op afstand. Ze zullen zich afvragen wie in hun hoofd aan het praten is, maar als ik vraag op antwoord dan kunnen ze mij antwoord geven.

Alsof je computers hebt die in een netwerk verbonden zijn zoals op internet

Zo is telepathie. In principe zijn wij allemaal verbonden in een groot netwerk. De mensheid is altijd verbonden geweest aan elkaar. Alleen beseffen veel mensen die onderlinge verbintenis niet.

Met beelden erbij, je kunt beeld toevoegen daarboven. Praat je met iemand via telepathie dan kun je vervolgens gaan experimenteren om de persoon te zien en te zien wat die persoon doet.

Je kunt het zien als technisch dus, er is vrij weinig wazigs aan.

Vaak genoeg zie ik de mensen waar ik mee spreek. Ik zie ze dan rondlopen en zie wat ze aan het doen zijn. Een soort beeld wat naar voren komt, of het een visioen is of niet dat weet ik niet zeker.

ilse de lange met haar nummer the great escape had het over een tekening van iemand, ze kon die persoon niet maar tekende die persoon bij iedere tekening die ze maakte. En zo gaat ook meer muziek daarover.

Beelden van mensen die naar voren komen zomaar. Kun je ook met het 6e zintuig vergelijken.

En de een gelooft daarin en de ander niet.

En dan zeg ik nogmaals. Waar je geen kaas van gegeten hebt, daar moet je ook niet over mee proberen te praten.

Iemand die nog nooit wiskunde gedaan heeft, die moet zich eerst verdiepen in wiskunde voordat die persoon kan meepraten over wiskunde.

Iemand die nog nooit gekookt heeft in zijn leven, die zet je toch ook niet in een 5 sterren restaurant

Daarom vind ik het altijd zo vreemd dat mensen komen met beweringen en oordelen terwijl ze niets gedaan hebben ermee.

Ik snap dat niet. Ze praten mee over iets waar ze geen verstand van hebben.

Daar is ook een spreekwoord over gemaakt.

Maar dat spreekwoord ben ik even kwijt nu

[ Bericht 15% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 08-11-2006 19:08:26 ]

Even verder.

Onze gedachtenwereld is verbonden aan het grote geheel, volgens mij komen alle gedachtes samen in een grote opslagplaats. Heb je 2 mensen die samen verbinden dan kun je daarboven brain-stormen. Voordat je kunt verbinden zul je eerst signalen moeten uitzenden daarboven. Ik ben in 1999 nogmaals begonnen met die signalen. S.O.S signalen en toen kreeg ik een vrouw uit Amerika aan de lijn die mij steun ging bieden. Ze heeft me gehoord en ze kreeg mijn ontvangst binnen. Omdat ik uit wanhoop krachtig was met zenden. Zoals the shining van Stephen King nogmaals.

Je bent een individu als mens zijnde, ondertussen zit je net als iedereen verbonden aan het geheel. Je bent zoals je eigen computer die nu op internet is aangesloten. Alleen is het internet daarboven waar mensen deel van uitmaken zonder computer nog lang niet optimaal beheerd.

Genoeg uitgelegd over telepathie nu???

Je bent als mens zijnde constant aangesloten op het grote netwerk. Zelfs in je slaap ben je aangesloten op dat netwerk.

Zo zit het in elkaar. Daarom is het ook mogelijk dat je met elkaar kunt bellen als je weet hoe je het moet aanpakken. Als je die verbintenis gaat gebruiken op een goede manier dus ook. Het meest duidelijke contact nogmaals.

Ook criminelen opsporen maar dat is even wat heel anders, criminelen gaan niet op zoek in het netwerk. En terroristen al helemaal niet. Omdat zulke mensen niet helder zijn. Je moet ze dan leren opsporen, ze zitten verborgen in het systeem. Hoewel je ze wel zou kunnen opsporen als je echt goed bent erin. Naam invoeren en weten waar ze zijn. Dat moet mogelijk zijn En dat is ook mogelijk.

Ik heb mensen gesproken die hebben de politie geholpen met opsporen. Die mensen wisten via de naam van criminelen waar die criminelen waren. Maar ook die mensen gaan niet met hun gezicht op tv verschijnen.

[ Bericht 26% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 08-11-2006 19:16:41 ]

En kijk even, mensen geloven het niet. En zeker geloven mensen niet in de technische kantjes van het verhaal. Terwijl het pure techniek is. Ik durf nu te beweren dat het over 100 of 200 of 300 jaar gewoon normaal is dat je via telepathie doet bellen met elkaar.

Telepathie is toch zeker niet een wazige term? En 6e zintuig??? Slaat dat op leugens?

Voor mij is het in ieder geval waarheid te noemen.

De rest van mijn bevindingen zeg ik even niet

Ik ga niet alles vertellen wat ik via telepathie doe allemaal. Heb dat al eens gezegd vorige week en dat kan erg vreemd zijn.

Jaartallen doorkrijgen ook. Maar dat is niet het meest "vreemde".

Open mind hebben heeft het ook veel mee te maken. Een open mind is nodig. Mensen die alles afschuiven op onzin en leugen die zijn gesloten en stellen zich niet open, genoeg mensen die zich niet open stellen, mensen die zich van alle kanten afsluiten. Ook dat is een eigen topic waard maar dat hoeft niet nu. Rome is niet in 1 dag gebouwd. Toch is een gesloten mind hebben interessant, mensen met een gesloten mind blijven steken op hetzelfde niveau, ze zullen nooit de persoonlijke groei krijgen van mensen die alles met open armen omarmen.. Die mensen zullen ook in ieder topic binnen truth vertellen dat het niet kan en dat ze afwachten op de wetenschap.

Open your mind!!! Open your mind!!!!

quote:

Daar is ook een spreekwoord over gemaakt

De beste stuurlui staan aan wal ?

quote:

Op woensdag 8 november 2006 19:24 schreef Pluto41 het volgende:

[..]

De beste stuurlui staan aan wal ?

Zoiets

Of kaas en nog meer.

Spreek nooit over...



Ik zie mezelf dus echt als radiohead of als computer. Ik beschouw mezelf als mens die een schotel-antenne op zijn hoofd heeft staan. Zo ga ik met mijn 6e zintuig om. Ik zie het als puur technisch en zo benader ik het dus ook.

Als ik zoek naar iemand die op dezelfde golf-lengte wil zitten, dan is dat technisch. Vaak krijg ik berichten door...." Sharon hier, Sharon hier..." En ik van..." Sharon wie???" En dan is het sleutelen en zoeken, Sharon komt vaker naar voren dus ook. Sharon krijg ik binnen en dan gaat Sharon praten. Maar het contact is niet in orde op dat moment. Maar ook gesprekken die wel duidelijk zijn. Vaker heb ik 4 uur in bed gesprekken gevoerd, diepe gesprekken dus ook. En dan kunnen mensen twijfelen dat ik tegen mezelf praat, maar goed, alles kan. Twijfelen is gezond, toch weet ik diep van binnen en zegt mijn verstand dat het wel degelijk gesprekken zijn tussen 2 mensen. Ik ben niet idioot en zeker niet gek. IQ testen ga ik niet op in, maar die testen zeggen genoeg over mijn verstand.

Niets wazigs aan. Mobiel bellen is even wazig. Bellen met een GSM is even wazig als bellen via telepathie.

Kan ook zijn dat mensen het bedreigend vinden om via telepathie te spreken, ik kan zeggen, het beste contact is dat. Eerlijk contact. Je zegt via telepathie ook wat je wilt en je zegt niet wat je niet wilt. Ik kan goed begrijpen dat mensen het een akelige gedachte vinden. Dat je via gedachtes praat met elkaar terwijl je 900 KM van elkaar af bent.

Maar het kan gezellig zijn Het contact kan gezellig zijn dus ook. Heb vaker gewoon gelachen ook. De meest spontane woorden komen eruit via het contact. Bij een echt gesprek is het al snel zo dat mensen woorden niet zeggen. Via telepathie komt het sneller naar voren. Hoewel je altijd kunt beslissen tot niet vertellen. Maar wat je wilt zeggen dat zeg je dus.

Sex-gesprekken kan ik op ingaan nog Ook dat is mogelijk. Gesprekken met vrouwen via telepathie dus ook.

En nogmaals Ik ben gek natuurlijk. Ik lieg mezelf voor

Ik hou mezelf voor de gek.

Als mensen denken dat ik mezelf voor de gek hou dan is dat hun recht. Zelf weet ik beter.



Over 10 jaar wil ik wel eens weten hoe ver ik ermee ben. Ik zal altijd doorgaan ermee dus. Het is te leuk om ermee te stoppen. Die gesprekken die ik voer dus. Ook met overleden mensen. Een tijd geleden had ik Bart de Graaff aan de lijn. En dan kun je denken dat ik dat zelf verzin. Maar ik hoorde de stem van Bart de Graaff en hij was moppen aan het tappen de hele tijd. Hij was bezig met het hoogste woord, ik lag languit in bed te lachen, ik lag dubbel. Ook vaker in de tuin doe ik contact leggen. In de herfst minder, in de zomer wel vaker.

En zo gebeurt dat vaker.

Ik luister dus ook naar wat verteld wordt, mijn denken staat stil op dat moment. Ik kan mijn denken stil zetten. Bij het ontvangen van een bericht gaat het denken op stilstand en wordt een kanaal geopend waar het bericht van de ander binnen komt. Bij het verzenden van een bericht gaat het denken even draaien om een bericht samen te stellen. Tis echt technisch Maar technisch op een andere manier.

Alsof je op MSN zit. Zo is het dus. Het is een vorm van internet. Zowel tussen levenden en levenden als tussen overledenen met levenden.

Mijn ingeving zegt nu dat mensen denken dat ik gek ben

Laat ze maar lekker denken

Wat de gek niet weet, dat de gek niet eet

Dus wie is er gek

Ik ben gek omdat ik anders handel Of zijn anderen gek omdat ze niet anders handelen.

Maar goed, mensen denken dat ik gek ben Maar dat maakt niet uit Helemaal niet zelfs. Hoe gekker mensen me vinden, des te beter voer ik mijn taak uit hier

Ik ga het geen freak-show noemen, hoewel velen me als freak zullen zien.

Ik ben wetenschapper. In principe lig ik 300 jaar op de wetenschap voor. Ik lig op de wetenschap voor. De wetenschap ligt achter dus Zo heb je meer mensen die voorlopen op de wetenschap.

Maar in geval van overleden mensen even. Is het mogelijk dat je Bart De graaff inbeeldt? Dat Bart de Graaff met zijn typerende stem constant gaat moppen tappen?

Zo geldt dat ook voor Einstein en nog meer mensen??? Is het natuurlijk dat je je eigen overleden opa ziet in beeldvorm die jou van alles verteld?

Even twijfelen dus

Teveel fantasie of waar gebeurd?

Hou je jezelf voor de gek?

Om even tegemoet te komen aan de sceptici. Sceptici eisen ook aandacht en verdienen aandacht, dus bij deze even.

Is het een hersen ziekte als je gesprekken voert op hoger niveau waarbij je de stem hoort van iemand anders en waarbij je een vrouw met de handen door haar haar ziet gaan, waarbij je dus echt een duidelijk beeld ziet van een vrouw die bezig is en je ziet haar in details voor ogen???? Is het vreemd dat die vrouw verteld dat ze inkopen gaat doen en tijdens het auto rijden verteld wat ze allemaal gaat doen?

Ben je dan ziek ?

Of ben je dan begaafd?

Zelf weet ik het antwoord, ik wil alleen even testen wat sceptici denken. Misschien moet ik bij de wetenschap aankloppen Nee laat de wetenschap maar, die zijn al jaren bezig met kanker zonder echt goed resultaat. De wetenschap heeft het druk genoeg met aankloten

[ Bericht 20% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 08-11-2006 20:00:30 ]

@Dromenvanger, ik volg je wel, maar volgens mij kun je even niet meer stoppen

Ik ga zo maar eens kijken

Verbazingwekkend, ze hbben het allemaal goed.

Ik heb 't afgezet.
.

Ik zit vol verbazing te kijken naar de correctheid waarmee die 'moordkamer' beschreven wordt. Ook dat briefje wat in de auto lag is verbazingwekkend. Alle gegevens over die vrouw, leefwijze etc.

Je gaat je haast afvragen of ze toch niet stiekem iets wisten!? Bizar.

Nou, die beschrijvingen van die moordkamer waren behoorlijk indrukwekkend, hoor.
Ik geloof eigenlijk niet dat ze de boel besodemieteren, want ze worden zo goed in de gaten gehouden en die presentatrice is echt niet iemand die geneigd is in dit soort dingen te geloven (ze was ook eens bij Char en toen toonde ze zich ook sceptisch). Maar de voorlaatste vrouw die de voorletter + achternaam op een briefje had genoteerd en de laatste vrouw die zoveel details wist... ongelooflijk, hoor.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 21:15 schreef 205_Lacoste het volgende:
Ik zit vol verbazing te kijken naar de correctheid waarmee die 'moordkamer' beschreven wordt. Ook dat briefje wat in de auto lag is verbazingwekkend. Alle gegevens over die vrouw, leefwijze etc.

Je gaat je haast afvragen of ze toch niet stiekem iets wisten!? Bizar.

Inderdaad.
Maar het kan haast niet dat ze iets geweten hebben van tevoren. Of iemand van de redactie moet iets hebben doorgespeeld, maar dat kan ik me niet voorstellen. Ze wisten niets, werden geblinddoekt naar de locatie gebracht en alles wat ze hadden was het interieur van de kamer + de envelop.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 21:12 schreef NanKing het volgende:
Ik heb 't afgezet.
.

.

Ik vond de deelnemers erg integer, en overtuigend.
De opzet van het programma, hmm, ja, moet ik nog even over nadenken...
Overigens typisch dat het over Mathilde Willink ging, die een rol speelde in een bepaald stukje van mijn leven... (niet letterlijk, meer als icoon).
_{Ik had de trouwring goed trouwens}

quote:

Op woensdag 8 november 2006 21:12 schreef NanKing het volgende:
Ik heb 't afgezet.
.

Is het populair gebracht of vind je het onzin ?