Op zoek naar het Zesde Zintuig

quote:

Op woensdag 8 november 2006 18:24 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

Geloof jij in roze onzichtbare konijnen die op Pluto rondhuppelen? Zo ja, waarom, zo nee, waarom niet?
Geloof jij dat wanneer je van 10 hoog naar beneden springt zonder hulpmiddelen dat je dan doodgaat? Waarom wel/niet? Je hebt het immers nog niet zelf geprobeerd...

De perceptie van blauw is geen trouwens geen feit, de plaats van de fotonen op een bepaalde golflengte wèl. Dat staat namelijk vast en is door iedereen te meten. Door jou, mij, je moeder, iedereen.

Hier ga ik niet op in.

Kinderachtige berichten sla ik over

Je voegt ook niets toe, daarom antwoord ik niet. Ik ga alleen in op berichten waar mensen over nagedacht hebben. Geen gelul in de ruimte dus.

Wederom mag jij ook terug komen zodra je wat toe te voegen hebt

Ik ga me niet inspannen zomaar. Ik span me in bij berichten waar ik wat mee kan.

Krijg ik te maken met een bericht dat nergens op slaat, dan bespaar ik me iedere moeite.

Doe maar beter je best voortaan

Zwakste schakel

Als ik zeg dat mensen die geen ervaring hebben met bepaalde zaken niet in staat zijn tot geloven of niet geloven dan is dat een feit. Je bent pas in staat tot geloven als je het zelf hebt meegemaakt, het is dus ook persoonlijk van aard. Maak je het niet mee of experimenteer je niet ermee, dan kun je niet zeggen dat je niet geloofd of dat het niet bestaat. Als je nooit eieren hebt gegeten kun je ook niet oordelen over de smaak van eieren.

Die onzichtbare konijnen van jou mag je in je reet stoppen!!!

!

quote:

Op woensdag 8 november 2006 18:26 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Als je nooit eieren hebt gegeten kun je ook niet oordelen over de smaak van eieren.

Eieren bestaan wel:

Mooie vergelijking met het paranormale

Als ik wil kan ik zelfs uitleggen hoe telepathie werkt. Ik ben ook nog niet ver gevorderd erin maar ik weet hoe het werkt.

Dezelfde golf-lengte zit je op. Je zit met 2 mensen precies op dezelfde golflengte. 2 gedachtes worden 1 gedachte en op die manier kun je via 1 gedachte samen met elkaar praten. De een zendt een signaal en de ander ontvangt, vervolgens zendt de ander weer een signaal terug. Walke Talkie. Je kunt niet door elkaar heen lullen dus. Dan loopt het mis en hangt het zich op. Je zendt een bericht en je wacht netjes af op antwoord, niet het hoogste woord voeren, krijg je geen ontvangst via telepathie dan ga je vragen stellen om ontvangst te krijgen. Dus zeker is het een degelijk experiment, je kunt daarna vervolgens samen praten op een andere manier dan telepathie.

Je moet je ook open stellen voor contact. En zeker moet je samen op dezelfde golf-lengte zitten, 2 tegenpolen werkt niet goed, je moet overeenkomsten tonen maar zo heeft ieder mens in zekere mate overeenkomsten met elkaar. Ruzie met elkaar via telepathie kan ook, dus je hoeft niet compleet gelijk gestemd te zijn, je kunt heftige ruzie krijgen met elkaar. Oneens zijn dus ook. Maar je moet samen verbonden zijn met elkaar.

Maar nogmaals, over 5 jaar leg ik het nog beter uit. Ik oefen dus ook iedere dag op contact leggen. En vaker krijg ik contact binnen.

Hoef je niet te geloven maar ik heb daarboven een eigen internet waar meer mensen samen komen, vaak genoeg wissel ik van gesprek en spreek ik met 3 mensen tegelijk daarboven. 3 mensen tegelijk als in een chatbox, je schreeuwt niet door elkaar heen, het bericht komt een voor een binnen. Zo open je een eigen chat-box zonder dat je een computer gebruikt.

Alleen gaan die mensen nooit en te nimmer als circus-act op tv. Net zoals je mij nooit in een programma zult zien.

Het is dus ook technisch van aard. Een mobiel netwerk kun je het mee vergelijken.

Goed afstemmen en zorgen dat je goed kunt verzenden en ontvangen.

Geloof het maar of je gelooft het niet

Ik weet van mezelf wat ik moet geloven En ik zal ook zeker doorgaan met oefenen.

Wie weet is over 200 jaar telepathie DE manier van bellen, heb je niet eens meer een telefoon nodig. Kun je zeggen dat de wetenschap 300 jaar of nog meer achter lag

Zoals de wetenschap altijd achter ligt Kanker bestaat al zo lang, en de wetenschap kloot nog steeds aan

En dan hoor je hier constant mensen roepen van ...'Hulde wetenschap'

Hoezo hulde wetenschap

Volgens mij wordt de wetenschap simpelweg gigantisch overschat. Daarom vertrouw ik dat programma ook niet, dat programma met die zogenaamde hoge reputatie.

Het paranormale wordt vaak beschuldigd van aankloten. Ik vind dat de wetenschap net zo goed gigantisch doet aankloten. En ook vind ik dat de wetenschap niet ontwikkeld is.

Daarom vind ik het complete onzin dat mensen steeds roepen dat ze wetenschappelijke bewijzen willen zien. Omdat de wetenschap in de afgelopen eeuwen amper met eigen bewijzen is gekomen.

Amateuren ga ik het bijna noemen

[ Bericht 8% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 08-11-2006 18:47:40 ]

Het komt bij mij en m'n beste maat best vaak voor dat we elkaar bijna tegelijkertijd willen bellen, mijn moeders zesde zintuig was ook heel goed, die wist namelijk altijd wanneer er iets aan de hand was, soms tot vervelens toe.

Een gevoel is het ook inderdaad

Sommige mensen onderschatten het gevoel van mensen. Het voorgevoel ook.

Heeft ook te maken met bellen met elkaar, je moet je gevoel gebruiken bij het bellen. Je kunt het niet alleen met verstand doen. Je moet aanvoelen hoe je ingesteld moet zijn. Ook is mensenkennis belangrijk, je moet redelijk kunnen aanvoelen hoe mensen zich voelen en hoe mensen denken, op die manier kun je pas samen op 1 verbinding terecht komen. Een moderne andere internet-verbinding.

Verstand en gevoel die samen goed in balans zijn.

Intuitie gebruiken. Aanvoelen.

Mijn oma noemde me helderziende, omdat ik vanaf mijn jongste jaren het hele leven kon herinneren en tevens alles in verband kon brengen met elkaar. Ze kon niet geloven dat een mens daartoe in staat is.

Helderheid wat ik zo vaak doe aankaarten. Helder zijn in gedachtes. Met helderheid in gedachtes leg je in no-time contact met iemand die in Africa woont. Met helderheid hoef je maar te denken aan de naam van een persoon en je spreekt die persoon zonder telefoon. Die persoon hoort jou praten, maar dan is het nodig dat die persoon ook helderheid in zich heeft.

Iemand met een troebele geest is niet in staat tot telepathie. Je hoeft niet zo helder te zijn als kristal, maar zo helder als kristal is wel beter. Je hoeft maar 20 procent helder te zijn van de 200 procent, dan nog kun je telepathie uitvoeren.

Het gaat om helder en duidelijk ontvangst ook. Daarom moet je helder in het hoofd zijn. Helder is mooi

Heerlijk helder heineken

Over 6e zintuig en contact leggen. Uiteraard geldt dat ook voor contact met overleden mensen. Signalen uitzenden naar andere werelden dus ook. En daar is kracht voor nodig. De kracht die in en boven je hoofd zit.

Als ik echt sterk ben in telepathie dan zend ik nu een bericht uit naar Cameron Diaz of Will Smith. Dan horen ze mij praten op afstand. Ze zullen zich afvragen wie in hun hoofd aan het praten is, maar als ik vraag op antwoord dan kunnen ze mij antwoord geven.

Alsof je computers hebt die in een netwerk verbonden zijn zoals op internet

Zo is telepathie. In principe zijn wij allemaal verbonden in een groot netwerk. De mensheid is altijd verbonden geweest aan elkaar. Alleen beseffen veel mensen die onderlinge verbintenis niet.

Met beelden erbij, je kunt beeld toevoegen daarboven. Praat je met iemand via telepathie dan kun je vervolgens gaan experimenteren om de persoon te zien en te zien wat die persoon doet.

Je kunt het zien als technisch dus, er is vrij weinig wazigs aan.

Vaak genoeg zie ik de mensen waar ik mee spreek. Ik zie ze dan rondlopen en zie wat ze aan het doen zijn. Een soort beeld wat naar voren komt, of het een visioen is of niet dat weet ik niet zeker.

ilse de lange met haar nummer the great escape had het over een tekening van iemand, ze kon die persoon niet maar tekende die persoon bij iedere tekening die ze maakte. En zo gaat ook meer muziek daarover.

Beelden van mensen die naar voren komen zomaar. Kun je ook met het 6e zintuig vergelijken.

En de een gelooft daarin en de ander niet.

En dan zeg ik nogmaals. Waar je geen kaas van gegeten hebt, daar moet je ook niet over mee proberen te praten.

Iemand die nog nooit wiskunde gedaan heeft, die moet zich eerst verdiepen in wiskunde voordat die persoon kan meepraten over wiskunde.

Iemand die nog nooit gekookt heeft in zijn leven, die zet je toch ook niet in een 5 sterren restaurant

Daarom vind ik het altijd zo vreemd dat mensen komen met beweringen en oordelen terwijl ze niets gedaan hebben ermee.

Ik snap dat niet. Ze praten mee over iets waar ze geen verstand van hebben.

Daar is ook een spreekwoord over gemaakt.

Maar dat spreekwoord ben ik even kwijt nu

[ Bericht 15% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 08-11-2006 19:08:26 ]

Even verder.

Onze gedachtenwereld is verbonden aan het grote geheel, volgens mij komen alle gedachtes samen in een grote opslagplaats. Heb je 2 mensen die samen verbinden dan kun je daarboven brain-stormen. Voordat je kunt verbinden zul je eerst signalen moeten uitzenden daarboven. Ik ben in 1999 nogmaals begonnen met die signalen. S.O.S signalen en toen kreeg ik een vrouw uit Amerika aan de lijn die mij steun ging bieden. Ze heeft me gehoord en ze kreeg mijn ontvangst binnen. Omdat ik uit wanhoop krachtig was met zenden. Zoals the shining van Stephen King nogmaals.

Je bent een individu als mens zijnde, ondertussen zit je net als iedereen verbonden aan het geheel. Je bent zoals je eigen computer die nu op internet is aangesloten. Alleen is het internet daarboven waar mensen deel van uitmaken zonder computer nog lang niet optimaal beheerd.

Genoeg uitgelegd over telepathie nu???

Je bent als mens zijnde constant aangesloten op het grote netwerk. Zelfs in je slaap ben je aangesloten op dat netwerk.

Zo zit het in elkaar. Daarom is het ook mogelijk dat je met elkaar kunt bellen als je weet hoe je het moet aanpakken. Als je die verbintenis gaat gebruiken op een goede manier dus ook. Het meest duidelijke contact nogmaals.

Ook criminelen opsporen maar dat is even wat heel anders, criminelen gaan niet op zoek in het netwerk. En terroristen al helemaal niet. Omdat zulke mensen niet helder zijn. Je moet ze dan leren opsporen, ze zitten verborgen in het systeem. Hoewel je ze wel zou kunnen opsporen als je echt goed bent erin. Naam invoeren en weten waar ze zijn. Dat moet mogelijk zijn En dat is ook mogelijk.

Ik heb mensen gesproken die hebben de politie geholpen met opsporen. Die mensen wisten via de naam van criminelen waar die criminelen waren. Maar ook die mensen gaan niet met hun gezicht op tv verschijnen.

[ Bericht 26% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 08-11-2006 19:16:41 ]

En kijk even, mensen geloven het niet. En zeker geloven mensen niet in de technische kantjes van het verhaal. Terwijl het pure techniek is. Ik durf nu te beweren dat het over 100 of 200 of 300 jaar gewoon normaal is dat je via telepathie doet bellen met elkaar.

Telepathie is toch zeker niet een wazige term? En 6e zintuig??? Slaat dat op leugens?

Voor mij is het in ieder geval waarheid te noemen.

De rest van mijn bevindingen zeg ik even niet

Ik ga niet alles vertellen wat ik via telepathie doe allemaal. Heb dat al eens gezegd vorige week en dat kan erg vreemd zijn.

Jaartallen doorkrijgen ook. Maar dat is niet het meest "vreemde".

Open mind hebben heeft het ook veel mee te maken. Een open mind is nodig. Mensen die alles afschuiven op onzin en leugen die zijn gesloten en stellen zich niet open, genoeg mensen die zich niet open stellen, mensen die zich van alle kanten afsluiten. Ook dat is een eigen topic waard maar dat hoeft niet nu. Rome is niet in 1 dag gebouwd. Toch is een gesloten mind hebben interessant, mensen met een gesloten mind blijven steken op hetzelfde niveau, ze zullen nooit de persoonlijke groei krijgen van mensen die alles met open armen omarmen.. Die mensen zullen ook in ieder topic binnen truth vertellen dat het niet kan en dat ze afwachten op de wetenschap.

Open your mind!!! Open your mind!!!!

quote:

Daar is ook een spreekwoord over gemaakt

De beste stuurlui staan aan wal ?

quote:

Op woensdag 8 november 2006 19:24 schreef Pluto41 het volgende:

[..]

De beste stuurlui staan aan wal ?

Zoiets

Of kaas en nog meer.

Spreek nooit over...



Ik zie mezelf dus echt als radiohead of als computer. Ik beschouw mezelf als mens die een schotel-antenne op zijn hoofd heeft staan. Zo ga ik met mijn 6e zintuig om. Ik zie het als puur technisch en zo benader ik het dus ook.

Als ik zoek naar iemand die op dezelfde golf-lengte wil zitten, dan is dat technisch. Vaak krijg ik berichten door...." Sharon hier, Sharon hier..." En ik van..." Sharon wie???" En dan is het sleutelen en zoeken, Sharon komt vaker naar voren dus ook. Sharon krijg ik binnen en dan gaat Sharon praten. Maar het contact is niet in orde op dat moment. Maar ook gesprekken die wel duidelijk zijn. Vaker heb ik 4 uur in bed gesprekken gevoerd, diepe gesprekken dus ook. En dan kunnen mensen twijfelen dat ik tegen mezelf praat, maar goed, alles kan. Twijfelen is gezond, toch weet ik diep van binnen en zegt mijn verstand dat het wel degelijk gesprekken zijn tussen 2 mensen. Ik ben niet idioot en zeker niet gek. IQ testen ga ik niet op in, maar die testen zeggen genoeg over mijn verstand.

Niets wazigs aan. Mobiel bellen is even wazig. Bellen met een GSM is even wazig als bellen via telepathie.

Kan ook zijn dat mensen het bedreigend vinden om via telepathie te spreken, ik kan zeggen, het beste contact is dat. Eerlijk contact. Je zegt via telepathie ook wat je wilt en je zegt niet wat je niet wilt. Ik kan goed begrijpen dat mensen het een akelige gedachte vinden. Dat je via gedachtes praat met elkaar terwijl je 900 KM van elkaar af bent.

Maar het kan gezellig zijn Het contact kan gezellig zijn dus ook. Heb vaker gewoon gelachen ook. De meest spontane woorden komen eruit via het contact. Bij een echt gesprek is het al snel zo dat mensen woorden niet zeggen. Via telepathie komt het sneller naar voren. Hoewel je altijd kunt beslissen tot niet vertellen. Maar wat je wilt zeggen dat zeg je dus.

Sex-gesprekken kan ik op ingaan nog Ook dat is mogelijk. Gesprekken met vrouwen via telepathie dus ook.

En nogmaals Ik ben gek natuurlijk. Ik lieg mezelf voor

Ik hou mezelf voor de gek.

Als mensen denken dat ik mezelf voor de gek hou dan is dat hun recht. Zelf weet ik beter.



Over 10 jaar wil ik wel eens weten hoe ver ik ermee ben. Ik zal altijd doorgaan ermee dus. Het is te leuk om ermee te stoppen. Die gesprekken die ik voer dus. Ook met overleden mensen. Een tijd geleden had ik Bart de Graaff aan de lijn. En dan kun je denken dat ik dat zelf verzin. Maar ik hoorde de stem van Bart de Graaff en hij was moppen aan het tappen de hele tijd. Hij was bezig met het hoogste woord, ik lag languit in bed te lachen, ik lag dubbel. Ook vaker in de tuin doe ik contact leggen. In de herfst minder, in de zomer wel vaker.

En zo gebeurt dat vaker.

Ik luister dus ook naar wat verteld wordt, mijn denken staat stil op dat moment. Ik kan mijn denken stil zetten. Bij het ontvangen van een bericht gaat het denken op stilstand en wordt een kanaal geopend waar het bericht van de ander binnen komt. Bij het verzenden van een bericht gaat het denken even draaien om een bericht samen te stellen. Tis echt technisch Maar technisch op een andere manier.

Alsof je op MSN zit. Zo is het dus. Het is een vorm van internet. Zowel tussen levenden en levenden als tussen overledenen met levenden.

Mijn ingeving zegt nu dat mensen denken dat ik gek ben

Laat ze maar lekker denken

Wat de gek niet weet, dat de gek niet eet

Dus wie is er gek

Ik ben gek omdat ik anders handel Of zijn anderen gek omdat ze niet anders handelen.

Maar goed, mensen denken dat ik gek ben Maar dat maakt niet uit Helemaal niet zelfs. Hoe gekker mensen me vinden, des te beter voer ik mijn taak uit hier

Ik ga het geen freak-show noemen, hoewel velen me als freak zullen zien.

Ik ben wetenschapper. In principe lig ik 300 jaar op de wetenschap voor. Ik lig op de wetenschap voor. De wetenschap ligt achter dus Zo heb je meer mensen die voorlopen op de wetenschap.

Maar in geval van overleden mensen even. Is het mogelijk dat je Bart De graaff inbeeldt? Dat Bart de Graaff met zijn typerende stem constant gaat moppen tappen?

Zo geldt dat ook voor Einstein en nog meer mensen??? Is het natuurlijk dat je je eigen overleden opa ziet in beeldvorm die jou van alles verteld?

Even twijfelen dus

Teveel fantasie of waar gebeurd?

Hou je jezelf voor de gek?

Om even tegemoet te komen aan de sceptici. Sceptici eisen ook aandacht en verdienen aandacht, dus bij deze even.

Is het een hersen ziekte als je gesprekken voert op hoger niveau waarbij je de stem hoort van iemand anders en waarbij je een vrouw met de handen door haar haar ziet gaan, waarbij je dus echt een duidelijk beeld ziet van een vrouw die bezig is en je ziet haar in details voor ogen???? Is het vreemd dat die vrouw verteld dat ze inkopen gaat doen en tijdens het auto rijden verteld wat ze allemaal gaat doen?

Ben je dan ziek ?

Of ben je dan begaafd?

Zelf weet ik het antwoord, ik wil alleen even testen wat sceptici denken. Misschien moet ik bij de wetenschap aankloppen Nee laat de wetenschap maar, die zijn al jaren bezig met kanker zonder echt goed resultaat. De wetenschap heeft het druk genoeg met aankloten

[ Bericht 20% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 08-11-2006 20:00:30 ]

@Dromenvanger, ik volg je wel, maar volgens mij kun je even niet meer stoppen

Ik ga zo maar eens kijken

Verbazingwekkend, ze hbben het allemaal goed.

Ik heb 't afgezet.
.

Ik zit vol verbazing te kijken naar de correctheid waarmee die 'moordkamer' beschreven wordt. Ook dat briefje wat in de auto lag is verbazingwekkend. Alle gegevens over die vrouw, leefwijze etc.

Je gaat je haast afvragen of ze toch niet stiekem iets wisten!? Bizar.

Nou, die beschrijvingen van die moordkamer waren behoorlijk indrukwekkend, hoor.
Ik geloof eigenlijk niet dat ze de boel besodemieteren, want ze worden zo goed in de gaten gehouden en die presentatrice is echt niet iemand die geneigd is in dit soort dingen te geloven (ze was ook eens bij Char en toen toonde ze zich ook sceptisch). Maar de voorlaatste vrouw die de voorletter + achternaam op een briefje had genoteerd en de laatste vrouw die zoveel details wist... ongelooflijk, hoor.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 21:15 schreef 205_Lacoste het volgende:
Ik zit vol verbazing te kijken naar de correctheid waarmee die 'moordkamer' beschreven wordt. Ook dat briefje wat in de auto lag is verbazingwekkend. Alle gegevens over die vrouw, leefwijze etc.

Je gaat je haast afvragen of ze toch niet stiekem iets wisten!? Bizar.

Inderdaad.
Maar het kan haast niet dat ze iets geweten hebben van tevoren. Of iemand van de redactie moet iets hebben doorgespeeld, maar dat kan ik me niet voorstellen. Ze wisten niets, werden geblinddoekt naar de locatie gebracht en alles wat ze hadden was het interieur van de kamer + de envelop.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 21:12 schreef NanKing het volgende:
Ik heb 't afgezet.
.

.

Ik vond de deelnemers erg integer, en overtuigend.
De opzet van het programma, hmm, ja, moet ik nog even over nadenken...
Overigens typisch dat het over Mathilde Willink ging, die een rol speelde in een bepaald stukje van mijn leven... (niet letterlijk, meer als icoon).
_{Ik had de trouwring goed trouwens}

quote:

Op woensdag 8 november 2006 21:12 schreef NanKing het volgende:
Ik heb 't afgezet.
.

Is het populair gebracht of vind je het onzin ?

quote:

Op woensdag 8 november 2006 21:25 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Is het populair gebracht of vind je het onzin ?

Dat eerste denk ik.
En zoals ik had verwacht te bewijzerig gebracht.
Ik twijfel niet aan de 'gaves' van de mensen die er aan mee doen.

Eigenlijk best wel triest wat er met haar gebeurd is, hoor. Ze komt natuurlijk over als een heel uitbundig en vreemd iemand, maar van binnen moet ze gehongerd hebben naar aandacht en tederheid . Dáár word ik dan weer triest van.

Ik vind het verdacht; die mensen presteren niets bij die bruidsparen, en nu ineens wel. Bij de één een moord en bij de ander zelfmoord, die hadden waarschijnlijk een ander boek gelezen ter voorbereiding.
De kamer was ook niet helemaal neutraal maar hing hij vol met schilderijen. En waarom is er geen serieus, liefst sceptisch, jurylid?
Die politieagent kletste gisteren bij DWDD al weer over de mythe dat bij de Tsunami geen dieren gedood zouden zijn; dat is een mooie binnenkoemer.
En bovendien bevalt die presentatrice me helemaal niet, met die zijige foto waarop ze lichttjes glimlachend schuin naar den hemel, of is het naar 'gene zijde' kijkt. ,huu, de walging.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 21:29 schreef NanKing het volgende:

[..]

Dat eerste denk ik.
En zoals ik had verwacht te bewijzerig gebracht.
Ik twijfel niet aan de 'gaves' van de mensen die er aan mee doen.

Eens, ik twijfel er ook niet aan. Al kwam het voor "de goede zaak" wel mooi uit dat ze bijna alles goed hadden. Dat met die bruidsparen voelde ik al fout gaan. Als die toevallig een rothuwelijk hebben zal er weinig sprankelends naar boven komen.
Typische opmerkingen trouwens van de deelnemers bij die koppels

quote:

Op woensdag 8 november 2006 21:31 schreef maedel het volgende:

[..]

Eens, ik twijfel er ook niet aan. Al kwam het voor "de goede zaak" wel mooi uit dat ze bijna alles goed hadden. Dat met die bruidsparen voelde ik al fout gaan. Als die toevallig een rothuwelijk hebben zal er weinig sprankelends naar boven komen.
Typische opmerkingen trouwens van de deelnemers bij die koppels

Ja, daar zat ik ook al aan te denken .
Het nut van die test ontging mij ook even.

Ja dat die lui eerder niets presteerden vind ik ook verdacht. En je hebt gelijk dat die kamer niet neutraal was. Bovendien zeggen gezichtsuitdrukkingen meer dan een doorsnee mens misschien verwacht. Ik vond het ook maar raar dat ze vragen mochten stellen aan die man die Mathilde had gekend. En hij knikte al heel snel, dus hij stuurde ze wel in de goede richting.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 21:29 schreef NanKing het volgende:

[..]

Dat eerste denk ik.
En zoals ik had verwacht te bewijzerig gebracht.
Ik twijfel niet aan de 'gaves' van de mensen die er aan mee doen.

Dus ze willen overtuigen ???

Ze willen het tegendeel bewijzen?

Hetzelfde probleem wat je hier in dit forum ziet. Wetenschappers willen het tegendeel bewijzen en paranormale mensen willen ook het tegendeel bewijzen.

Het nut dus???

Wat is het nut om het tegendeel te bewijzen. Ik vroeg me dat al eerder af binnen deze topic.

Waarom is het nodig dat je bewijzen vraagt en waarom is het nodig dat je vraagt om een tegendeel.

Waarom kun je niet gewoon handelen met wat je doet???

Waarom kun je niet gewoon handelen met wat je kunt of denkt te kunnen??? Waarom moet je bewijzen wat je kunt en waarom moet je twijfelen aan andermans kunnen?

Dat is dus ook het grootste probleem binnen het forum the truth. Iedere discussie die strandt die gaat over bewijzen en over kunnen. Iedere discussie die fout afloopt gaat daarover. Over wel en niet, wellus nietus. Alsof je op de kleuterschool zit met kleuters die een kinderachtig spel spelen.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 21:23 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Inderdaad.
Maar het kan haast niet dat ze iets geweten hebben van tevoren. Of iemand van de redactie moet iets hebben doorgespeeld, maar dat kan ik me niet voorstellen. Ze wisten niets, werden geblinddoekt naar de locatie gebracht en alles wat ze hadden was het interieur van de kamer + de envelop.

Er zijn natuurlijk een aantal zaken die een rol spelen. Ze wisten dat ze in een grote stad waren, het zou me niet verbazen als ze wisten dat ze in Amsterdam waren. Volgens mij was Mathilde een heel 'bekend' persoon 30 jaar terug, waardoor het niet vreemd zou zijn als ze de locatie herkenden van foto's uit de krant bijvoorbeeld. Ze wisten dat ze naar een ruimte gingen waar zich iets 'ergs' had afgespeeld.

Het briefje is inderdaad erg typisch, maar dat kan een lucky guess geweest zijn. Ze heeft niet van tevoren gezegd dat het briefje in haar auto lag, dit zei ze pas ná de bevestiging van alle gegevens. Ze had het briefje dus ook kunnen verzwijgen. Ook die wat dunnere kortharige vrouw zei pas op het allerlaatste, na bevestiging van alle gegevens, de naam.

We moeten natuurlijk wel kritisch blijven hé

quote:

Op woensdag 8 november 2006 21:29 schreef NanKing het volgende:

[..]

Dat eerste denk ik.
En zoals ik had verwacht te bewijzerig gebracht.
Ik twijfel niet aan de 'gaves' van de mensen die er aan mee doen.

Ach, te bewijzerig gebracht. In eerdere discussies hier op Fok werd er ook altijd geroepen dat er iemand bij zou moeten zijn die het doorziet wanneer er iemand bedonderd wordt en mensen vooraf helemaal niets zouden mogen weten. Aan die criteria is voldaan. Daarnaast waren het geen mensen die hun brood verdienen met consulten en van dattum.
Of wat we zagen was authentiek en er was/is echt iets aan de hand, of het is één groot complot.

En volgens een aantal meesterbreinen op dit forum moet dan het scheermes van Ockam toegepast worden, en is het laatste het meest voor de hand liggend omdat wetenschap heilig is en iets dergelijks 'nog nooit' is aangetoond. En dan is de cirkel weer rond

@ Dromenvanger: omdat juist dit soort dingen makkelijk getruct kunnen worden. En dat wordt op grote schaal gedaan. Vaak voor financieel gewin.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 21:36 schreef Aventura het volgende:
@ Dromenvanger: omdat juist dit soort dingen makkelijk getruct kunnen worden. En dat wordt op grote schaal gedaan. Vaak voor financieel gewin.

En kijkcijfers winnen.



Ze willen 900,000 kijkcijfers krijgen. En de ambitie om 900,000 kijkcijfers te willen krijgen hoef je echt geen commerciele zender om te zijn.

Ook de publieke omroep wilt 900,000 kijkcijfers hebben per programma.

De eerste gedachte is altijd kijkcijfers winnen. Krijgt dat programma over het zesde zintuig de eerste uitzending 0 kijkers, dan stoppen ze ermee.

Ook de publieke omroep moet overleven. Dus proberen ze programma's te maken die veel kijk-cijfers trekken.

Daarom voeren ze een cirus-act op nu. In principe is het om te huilen.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 21:31 schreef maedel het volgende:

[..]

Eens, ik twijfel er ook niet aan. Al kwam het voor "de goede zaak" wel mooi uit dat ze bijna alles goed hadden. Dat met die bruidsparen voelde ik al fout gaan. Als die toevallig een rothuwelijk hebben zal er weinig sprankelends naar boven komen.
Typische opmerkingen trouwens van de deelnemers bij die koppels

Je kunt het ook zo zien: de intuitieve dames hadden het gewoon goed. Ze voelden aan dat de meeste van die koppels niet goed bij elkaar pasten qua persoonlijkheid. Hoeveel huwelijken zijn er nou waarbij de partners 100% gelukkig zijn en volledig bij elkaar passen en elkaar aanvullen? Bedenk ook dat 1 op de 3 huwelijken strandt.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 21:41 schreef Aventura het volgende:

[..]

Je kunt het ook zo zien: de intuitieve dames hadden het gewoon goed. Ze voelden aan dat de meeste van die koppels niet goed bij elkaar pasten qua persoonlijkheid. Hoeveel huwelijken zijn er nou waarbij de partners 100% gelukkig zijn en volledig bij elkaar passen en elkaar aanvullen? Bedenk ook dat 1 op de 3 huwelijken strandt.

Dat ben ik dus helemaal met je eens

Ik denk dat er zeker nut is bij dit programma, al is het maar om mensen wat vertrouwder te maken met dit gegeven. Dat je geen blauwe jurk aan hoeft en dansjes hoeft te doen om je intuitie te kunnen gebruiken.
_{(ja, intuitie moet met een trema op de i, maar dan doet het forum raar lijkt wel).}

Ik vond het erg overtuigend. Wat die vrouw overkwam in de kamer van Mathilde Willink kwam mij erg bekend voor. Het overspoeld raken door emoties.
Dat die tweede mevrouw dat zo niet meer meekreeg kan ook zijn doordat die eerste het al "afgevangen" had. Denk ik

quote:

Op woensdag 8 november 2006 18:26 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Hier ga ik niet op in.

Kinderachtige berichten sla ik over

Je voegt ook niets toe, daarom antwoord ik niet. Ik ga alleen in op berichten waar mensen over nagedacht hebben. Geen gelul in de ruimte dus.

Wederom mag jij ook terug komen zodra je wat toe te voegen hebt

Ik ga me niet inspannen zomaar. Ik span me in bij berichten waar ik wat mee kan.

Krijg ik te maken met een bericht dat nergens op slaat, dan bespaar ik me iedere moeite.

Doe maar beter je best voortaan

Zwakste schakel

Als ik zeg dat mensen die geen ervaring hebben met bepaalde zaken niet in staat zijn tot geloven of niet geloven dan is dat een feit. Je bent pas in staat tot geloven als je het zelf hebt meegemaakt, het is dus ook persoonlijk van aard. Maak je het niet mee of experimenteer je niet ermee, dan kun je niet zeggen dat je niet geloofd of dat het niet bestaat. Als je nooit eieren hebt gegeten kun je ook niet oordelen over de smaak van eieren.

Die onzichtbare konijnen van jou mag je in je reet stoppen!!!

Zwaktebod. Dit was een serieuze vraag. Daarna ook nog op de man spelen. Knap hoor!

Helaas, dit bericht laat mij zien dat er met jou niet of nauwelijks te discussiëren valt. Je praat veel, maar zegt bar weinig.

We praten verder als jij o.a. de wet van de grote getallen hebt weerlegd (daar geloof je niet in gaf je aan). Je hebt het waarschijnlijk nog nooit toegepast, dus kun je er niet over oordelen (je eigen woorden). Ik zal je helpen: neem een grote ondoorzichtige vaas, stop er 100 rode en 100 blauwe knikkers in, en trek blind een 500 knikkers met terugleggen. Doe dit proces 10 keer en kom er maar op terug als je meer dan eens een afwijking van meer dan 5% krijgt (50%-50% is absoluut gemiddelde). Je andere claims komen daarna wel. Deze zal wel even van je tijd vergen.

Of hoef je hiermee niet te experimenteren, ondanks dat je er een waardeoordeel over velt?


Nog even over je laatste opmerking. Je persoonlijke beleving creëert een waarheid die een beperkte geldigheid kan hebben. Jij kunt zeggen: ik vind eieren zus of zo smaken, en daarom lekker/niet lekker. Pietje kan dit anders vinden. Je praat over meningen, en die hebben per definitie een beperkte geldigheid, namelijk je eigen belevingswereld. Daar kan een ander bar weinig mee.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 18:36 schreef Dromenvanger het volgende:

Zoals de wetenschap altijd achter ligt Kanker bestaat al zo lang, en de wetenschap kloot nog steeds aan

En dan hoor je hier constant mensen roepen van ...'Hulde wetenschap'

Hoezo hulde wetenschap

Ik ben razend benieuwd wat jij onder wetenschap verstaat. Kun je mij dat duidelijk uitleggen?

Edit: laat ook maar, dit wordt toch niks en het past ook niet in het topic. Hou je in ieder geval maar aan bij je eigen woorden: als je er geen kaas van hebt gegeten, moet je er niet over praten.

[ Bericht 12% gewijzigd door StupidByNature op 08-11-2006 23:19:41 ]

Even on topic: zonder te oordelen over de zelfverklaarde paragnosten deze opmerkingen die ik me zo te binnen schieten:

- de introductie was zeer suggestief en bevatte wat fouten. Er werd aangenomen dat een 6e zintuig bestaat. Een deutrale houding ontbrak volledig. Daarbij gaat de wetenschap er helemaal niet van uit dat dieren wèl een 6e zintuig hebben.
- Alle tests verliepen niet dubbelblind. Je zag bij die autotest de presentarice heftig knikken toen de paragnoste een bepaalde kant uit wees. Dit is erg jammer. Ook bij de kamertest beantwoorde de waarnemer netjes alle vragen die hem gesteld werden (in plaats van te zeggen: dat is toch uw taak om dat te weten? of iets dergelijks).
- bij de laatste test krijg je te weinig info hoe de test is opgezet. Wisten ze naar welke stad te gingen, welke wijk? Wat hun opdracht was? Ook zou ik graag een jongere generatie paragnoste aan het werk hebben gezien die deze zaak niet kende.

Mijn vriendin is erg "into" dit soort dingen (Lenormand, waarzeggen en nog wat dingetjes, ja we respecteren elkaar volledig), maar zelfs zij moest regelmatig een wenkbrauw fronsen. Dit was voor ons beiden in ieder geval de laatste uitzending die we zouden zien.

[ Bericht 2% gewijzigd door StupidByNature op 09-11-2006 00:02:13 ]

quote:

Op woensdag 8 november 2006 23:30 schreef StupidByNature het volgende:
- Alle tests verliepen niet dubbelblind. Je zag bij die autotest de presentarice heftig knikken toen de paragnoste een bepaalde kant uit wees. Dit is erg jammer. Ook bij de kamertest beantwoorde de waarnemer netjes alle vragen die hem gesteld werden (in plaats van te zeggen: dat is toch uw taak om dat te weten? of iets dergelijks).

Dat vond ik ook jammer. Die persoon in Matilde's kamer had niet gehoeven. Een paar camera's of spiegelglas had ook gekund. Verder vond ik het een leuke en interessante uitzending.

Het was allemaal zeer suggestief. De presentatoren gaven de antwoorden praktisch op een zilveren schotel. Enige vorm van skepsis was niet aanwezig.

Kreeg sterk de indruk dat er wordt ingespeeld op de interesse van de mensen in het paranormale en schotelen het voor in een leuk jasje om wat kijkers en geld te trekken. Zat her en der hoofdschuddend te kijken.

Denk ik zet de tv weer eens een keer aan en dan heb ik meteen genoeg gehad voor de komende paar maanden.

Het is altijd een lastige discussie omdat het onderwerp zo breed is en het moeilijk communiceren is als je wereldbeeld totaal anders is. De woorden betekenen dan net wat anders (wetenschap, golflengte) en de voorbeelden die ik zie worden niet helemaal uitgelegd, wat leidt tot misverstanden.

Met name Dromenvanger is ervan overtuigd dat een wetenschappelijke houding niet goed is.
Maar er is gewoon geen andere manier om dingen te bewijzen of te ontmaskeren.
Met 'voelen' kun je zo makkelijk misleidt worden.
Denk aan massahysterie, denk aan al die mensen die zeker denken te weten dat hun God de enige echte is terwijl heel veel anderen datzelfde voelen bij een andere God.

Wat betreft de grote getallen, er was in Frankrijk een heel slim medium die op tv alle miljoenen kijkers opriep om alle lampen in huis aan te doen, dan zou hij ze wel eens laten doorbranden. En jawel, de omroep werd door tienduizenden mensen gebeld dat bij hen de lampen doorbranden tijdens de uitzending. Ongelofelijk!
Maar nu de wiskunde erbij. Even uitrekenen bij hoeveel mensen hoeveel lampen zouden doorbranden als het medium GEEN bijzondere gave had: en jawel, op de miljoenen kijkers zouden er enkele tienduizenden zijn waar een aantal lampen tijdens de uizending zouden doorbranden.
Mag dit dan niet, Dromenvanger? Jij wilt liever geloven in dat medium? Ik vind dat erg gevaarlijk, je stelt je zo open voor valse gurus en trouwens het zijn niet alleen gurus die onwaarheden verkondigen, misleiding is in de VS een hele industrie (broeikasontkenners, roken is goed voor je, gentech redt de derde wereld).

Vroeger luisterde ik naar 'Het Zwarte Gat' op de radio, waarin van alles voorspeld en beweerd werd. Toen wilde ik het best geloven. Na lange tijd viel me op dat er van al die enge voorspellingen (Hoog Catharijne waar ik vaak doorheen moest zou bij de volgende verbouwing een nare brand hebben waarbij veel mensen ingesloten zouden worden. Nou het is al drie keer verbouwd en nog geen brand) maar heel weinig uitkwamen, en die werden dan breed uitgemeten terwijl dezelfde persoon veel meer had gezegd.

Ik ben zelf door voorbeelden in de loop der tijd overgestapt van gelovige naar skepticus.

De KRO zegt ook 'heb je vaak dat je gebeld wordt, terwijl je net aan iemand denkt'.
Hier geldt dan dat mensen aparte voorbeelden gewoon beter onthouden. Hoe vaak worden die mensen gebeld ZONDER dat ze zeggen wie er aan de lijn gaat komen? Aan hoeveel mensen denken ze als ze gaan opnemen?


Wat mij opviel aan de uitzending:

- er was altijd iemand in beeld die wat 'wist'
Al genoemd: de getrouwde stellen, de man in de auto, en de (zelf?)moordkamer. Alles dus

- hoeveel mensen zijn er gefilmd?
Ik kon niet zien hoeveel mensen er kandidaat waren, er kwamen drie dames in beeld geloof ik, maar hadden ze die uit een grotere berg gehaald? Ik zie aan het begin, voor de autotest, 4 personen, en de man zegt ook 'dames en heren'. Ze moeten hun telefoon inleveren: zijn ze gecontroleerd op het hebben van een andere telefoon of wat ook?


- de waarnemers hebben een schijn-gezag, wat mij altijd erg achterdochtig maakt.
Een politieagent heeft gezag. Maar hij is getraind om misdaden op te sporen en niet een dieptepsycholoog De illusionist werkt zelf met fysieke kunstjes en zal de kunstjes die hij zelf kent kunnen ontmaskeren bij anderen, maar niet noodzakelijk andere kunstjes. Voorbeeld: als hij vorken kan buigen met geheugenmetaal dan zal hij opletten of een vork vervormt als je hem warmwrijft. Maar als de Uri Geller van dienst een sleutel stiekem verbuigt aan de sleutelring, dan is hij nergens.
niet met al dan niet paranormale verschijnselen.
Inge Diepman heeft dan nog het meest psychologisch inzicht, lijkt het, maar al snel blijkt dat ze niet boven de materie wil staan.

Genverstokers
Ik weet niet of het dezelfde makers zijn maar ik herinner me de man die het had over een genverstoker. Die man mocht langskomen bij een andere tv-programma en was duidelijk geestelijk zo ver dat hij zelf het probleem ervan niet wilde inzien. Het was ontzettend gemeen om hem kwalijk te nemen dat hij de boel geflest had, want hij was zo'n goede jongen. Wat door de presentator werd aangemoedigd.
Dit is ook het belangrijkste probleem dat ik heb met de moordkamer: ik kan niet nagaan hoe zorgvuldig de KRO hier is geweest en de KRO vertikt het om hier op in te gaan.
Als deze vrouwen werkelijk alleen door daar aanwezig te zijn en een envelop met foto te voelen de naam en historie van de persoon konden achterhalen, petje af.

Genverbrander, zie Robert van de Broeke deel 1 tot en met 83.

Een 6e zintuig ? Ik ben ervan overtuigd dat mensen die standaard hebben.
De een wat meer ontwikkeld dan de ander, maar dat heb je ook met gehoor/zicht/reuk... etc...

Noem het intuitie geef het de naam die je wil, maar feit blijft (voor mij) dat veel mensen opeens zaken weten die ze niet verteld is. Ik heb dat heel regelmatig, alleen ik begrijp niet zo goed hoe je er de controle over krijgt en dus zo'n programma kan maken. Bij mij gaat het spontaan en meestal besef ik het niet eens. Ik zeg gewon dingen die in mij oppoppen zoals ik ook dingen opeens uitspreek als ik me opeens bedenk wat ik wil gaan doen.

Het zijn vaak beelden of weetjes die zich spontaan aandienen tijdens een gesprek bijvoorbeeld.

heb het prg gezien , ik vind de benadering dusdanig waardeloos dat het voor een beetje getrainde helderziende een piece of cake zal zijn.
Iedereen met een beetje kennis van NLP kan al aardig ver komen. tevens valt het mij op dat de kennis van de onafhankelijk waarnemers over helderziendheid en aanverwante systemen niet toereikend is.
Het tegendeel hebben ze in het prg dan ook bewezen. Als je je kennis uit de viva en story haalt dan moet je geen medewerking verlenen aan deze prg's . Ik vond het wel leuk om te zien hoe een Liesbeth met haar techniek iedereen om de tuin leid. Uit ervaring (voorspel) beredeneer ik dan ook dat ze nog ver zal komen
eerst was er idols , toen de x-factor en nu een wedstrijd voor helderzienden waarvan de organisator niet eens weet hoe en op wat hij moet beoordelen.
alsjeblieft jongens doe je huiswerk goed en maak een degelijk programma anders ben ik gedwongen om weer naar tita tovenaar te gaan kijken.

quote:

Op vrijdag 10 november 2006 16:04 schreef ronald-online het volgende:
. Ik vond het wel leuk om te zien hoe een Liesbeth met haar techniek iedereen om de tuin leid. Uit ervaring (voorspel) beredeneer ik dan ook dat ze nog ver zal komen
eerst was er idols , toen de x-factor en nu een wedstrijd voor helderzienden waarvan de organisator niet eens weet hoe en op wat hij moet beoordelen.

Een Liesbeth? Ik heb geen Liesbeth gezien?

tja maedel

Volgende keer toch maar eens goed opletten . liesbeth was die mevrouw die huilend de kamer verliet .

quote:

Op vrijdag 10 november 2006 18:04 schreef ronald-online het volgende:
tja maedel

Volgende keer toch maar eens goed opletten . liesbeth was die mevrouw die huilend de kamer verliet .

Ok Had ik niet in de gaten... Overigens, dit zijn volgens mij niet de kandidaten, dus ik denk niet dat we ze terug zien. Sonja Dover is toch wel redelijk bekend in die wereld.
Dat ze huilend de kamer verliet (Liesbeth dan dus), kan ik me wel voorstellen. Zij krijgt die emoties binnen voor zover ik weet.

zij krijgt die emoties niet binnen.
ze herkend de emoties.
ze vertaalt die naar situaties uit haar eigen verleden of die mogelijk gelijkwaardig zouden kunnen zijn aan situaties uit haar verleden die zo'n verdriet teweeg brachten.
ze laat die emoties in die kamer toe en reageert hiet dus heftig huilend op. Dit duid aan dat ze het zich persoonlijk aantrekt , dus ook de energie op zich neemt.
de energie in die kamer is geen deel van haar of haar leven en eigenlijk zou het beter zijn als ze zich neutraler opstelde , ten opzichte van de situatie.
ik besef terdege dat dit makkelijker gezegd dan gedaan is , ik neem dan ook de stelling in dat Liesbeth voor zichzelf naar mijn mening te ver is gegaan en de controle over zichzelf (niet de waarneming) is verloren . oftewel met andere woorden, laat je niet verlijden door een camerateam . Zij weten niet wat Liesbeth meemaakt of voor zichzelf moet doen om weer tot rust te komen.

eens afwachten wat de nieuwe kandidaten voor een testen moeten doen.

quote:

Op vrijdag 10 november 2006 20:56 schreef ronald-online het volgende:
zij krijgt die emoties niet binnen.
ze herkend de emoties.

Je brengt het wel stellig vind ik...
Het alwetend orakel is in het topic mee gaan doen?

nee. moet je niet zeggen .
ik ben van mening dat als je je bezig houd met buitenzintuigelijke waarnemingen dat je moet weten wat je doet , kortom dat je de verschillende processen moet kunnen herkennen.
toen ik me in de parapsychologie ging verdiepen heb ik geleerd om een BZW uit elkaar te halen en er achter te komen hoe die tot stand komt en waarom.
nu is het voor mij een sport geworden. ongeacht of de BZW uitkomt of met betrekking tot het verleden correct is.

dat je me een orakel vind, dat vind ik wel apart.

quote:

Op zaterdag 11 november 2006 11:14 schreef ronald-online het volgende:

dat je me een orakel vind, dat vind ik wel apart.

Het was dan ook met een knipoog bedoeld
Ik vind het wat vreemd dat je mijn opmerking meteen als "niet waar" afdoet, en de jouwe als "waar".
Ik zie liever discussies opgebouwd met meningen, ipv met "waarheden".
Jij kent mijn achtergrond niet en ik de jouwe niet. Blijkbaar heb je je er in verdiept. Vertel eens wat meer dan. Waar ligt het onderscheid in (in BZW)?

ík geef dadelijk commentaar ben even weg.

quote:

Op zaterdag 11 november 2006 11:36 schreef ronald-online het volgende:
ík geef dadelijk commentaar ben even weg.

Sgoed hoor Ik zit ook niet de hele dag op dit forum