Op zoek naar het Zesde Zintuig

quote:

Op dinsdag 19 december 2006 16:42 schreef totsy het volgende:
Kiteless
[..]

Daar heb ik van jou nog niets over gehoord .Ook niet over de zin van het leven .
Uitsluitend wat anderen vertellen afbreken tot nog toe .

Omdat ik het niet nodig vind om daarover te praten, omdat dat voor iedereen persoonlijk is.
Discussieren daarover heeft dan ook weinig nut.
Je zult mij ook nooit tegen iemand horen zeggen dat God wel of niet bestaat.

Wel een leuke poging van je om van onderwerp te veranderen Totsy, zoals gewoonlijk ga je weer niet op argumenten in

Maar dat ben ik onderhand wel van je gewend hoor, dat gedraai en geleuter om maar niet met argumenten te hoeven komen.
Oh wacht, ik denk dat ik al weet wat je nu gaat doen, je zegt gewoon "jij bent niet spiritueel" en dan hoef je geen argumenten te gebruiken - of nog beter, noem me goddeloos
Want zo werkt dat toch, in jouw fantasiewereldje ?

quote:

Totsy, je bent niet speciaal of spiritueel omdat je in atlantis,...

Voor jou is speciaal zijn = spiritueel zijn .


Mooi betrapt Kiteless: je kent er héél veel van .
Doe je maskertje maar weer aan .

quote:

Omdat ik het niet nodig vind om daarover te praten, omdat dat voor iedereen persoonlijk is

Ja , geheimhouderij is leuk : en dan maar zeggen dat je alles weet .

[ Bericht 13% gewijzigd door totsy op 19-12-2006 17:05:56 ]

quote:

Op dinsdag 19 december 2006 16:52 schreef totsy het volgende:

[..]

Voor jou is speciaal zijn = spitritueel zijn .


Mooi betrapt Kiteless: je kent er héél veel van .
Doe je maskertje maar weer aan .

Nu praat je helemaal onzin ?
Ik heb nooit gezegd dat spiritueel zijn hetzelfde is als speciaal zijn.

Ik heb wel gezegd dat jij volgens mij niet spiritueel bent - je weet amper wat het inhoudt.
Naar mijn mening probeer jij jezelf speciaal en bijzonder te maken door tot in het extremistische te geloven in alles waar maar een paranormaal luchtje aan kleeft, en zo voor jezelf te compenseren voor je gebrek aan intelligentie en kennis van de wereld om je heen.

En nog steeds lul je weer een eind in de ruimte zonder ergens op in te gaan, goh, wat een verrassing

quote:

Op dinsdag 19 december 2006 16:55 schreef totsy het volgende:

[..]

Ja , geheimhouderij is leuk : en dat zeggen dat je alles weet .

Je snapt het echt niet he ?
Dat is precies waarom ik denk dat je je zo vastklampt aan je conspiracy-paranormale-wereldje, omdat je de echte wereld niet begrijpt !


Ik zeg dat er iets is waarover ik het onnodig / onzinnig vind om uit te weiden, dat zijn zaken als het waarom van alles.

Dingen waar we wel over kunnen discussieren zijn mensen die plaatjes uit boeken knippen om er geest-foto's mee te maken, ufo's, mensen die met geesten (beweren te) praten etc.
Dat kunnen we namelijk doen op basis van argumenten.

Ik begin me steeds meer af te vragen of je expres posts verkeerd interpreteert of dat je gewoon echt niet zo snugger bent

quote:

Op dinsdag 19 december 2006 16:59 schreef Kiteless het volgende:

[..]


Ik zeg dat er iets is waarover ik het onnodig / onzinnig vind om uit te weiden, dat zijn zaken als het waarom van alles.

Ik begin me steeds meer af te vragen of je expres posts verkeerd interpreteert of dat je gewoon echt niet zo snugger bent

jij vraagt je niet eens af "het waarom van alles" omdat je verzopen bent geraakt in het skeptische denkerswereldje .
Zal ik het zo zeggen ?

quote:

Op dinsdag 19 december 2006 17:03 schreef totsy het volgende:

[..]

jij vraagt je niet eens af "het waarom van alles" omdat je verzopen bent geraakt in het skeptische denkerswereldje .
Zal ik het zo zeggen ?

Ben je nou echt zo dom als je je voordoet ?

Ik zeg niet dat ik er niet over nadenk,
ik zeg dat ik het onnodig acht om mijn gedachtenspinsels hierover met anderen te delen.

Kom op zeg, je kan toch wel begrijpend lezen ?
Of heb je zelfs je basisschool niet afgemaakt ?

En dat alles omdat jij mij "niet spiritueel" noemde terwijl ik je simpelweg laat zien dat je niks over mijn spirituele kant weet, dus daar ook geen oordeel over kunt vellen

Maar deze zin zal ook wel weer te lang voor je zijn om te begrijpen...
Moet ik voortaan minder dan 6 woorden per zin gebruiken ofzo voor je ?

Ik zal het even chronologisch voor je samenvatten :
(zoek 'chronologisch' maar op op www.vandale.nl )

Jij zei dat wetenschap slecht is.
Ik zeg van niet.
Jij zegt dat alles er slechter op is geworden.
Ik zeg van niet.
Jij zegt dat ik dus niet spiritueel ben. (waar is de logica hierin ? )
Ik zeg dat jij daar geen uitspraken over kunt doen omdat je niks over mijn spirituele kant weet.
Jij zegt dat ik dus niet spiritueel ben omdat ik niet over het waarom van het leven nadenk, en dat dat komt omdat ik skeptisch ben. (waar is de logica hierin ? jij verzint dat ik nergens over nadenk, en dat komt dus omdat ik skeptisch ben ?)
Ik zeg dat dat onzin is, dat doe ik wel, maar jij kan gewoon niet lezen.

Vind je zelf nou echt dat je zinnig bezig bent hierzo ?

quote:

Op dinsdag 19 december 2006 16:59 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Dingen waar we wel over kunnen discussieren zijn mensen die plaatjes uit boeken knippen om er geest-foto's mee te maken, ufo's, mensen die met geesten (beweren te) praten etc.
Dat kunnen we namelijk doen op basis van argumenten.

Ik begin me steeds meer af te vragen of je expres posts verkeerd interpreteert of dat je gewoon echt niet zo snugger bent

Argumenten ?

Die heb jij niet eens
Lees jijzelf eerst eens een 100 tal boeken oa over esoterie, antroposofie ,zoals ik al jaren doe in plaats van met skeptische rommelargumenten en leugenachtige artikelltjes af te komen van die debunkers.
Dan kunnen wij over een 20 tal jaren eens serieus discussieren daarover

quote:

Op dinsdag 19 december 2006 17:16 schreef totsy het volgende:

[..]

Argumenten ?

Die heb jij niet eens
Lees jijzelf eerst eens een 100 tal boeken oa over esoterie, antroposofie ,zoals ik al jaren r doe in plaats van met skeptishe rommel en leugenachtige artikelltjes af te komen .
Dan kunnen wij over een 20 tal jaren eens serieus discussieren daarover

Lees jij eens wat boeken over filosofie, psychologie, natuurkunde en scheikunde;
we kunnen het pas over moeilijke dingen gaan hebben als jij de makkelijke dingen een beetje snapt...
En als je je afvraagt wat die dingen met spiritualiteit te maken hebben - het is makkelijk om dingen paranormaal te noemen als je geen idee hebt hoe de wereld om je heen werkt.
De bliksem was voor neanderthalers ook heel paranormaal.

Voorlopig ben jij de enige die nog geen argument heeft aangedragen in 6 pagina's,
en de enige die elke serieuze poging tot discussie heeft gesaboteerd met domme cirkelredeneringen en drogredeneringen

quote:

Op dinsdag 19 december 2006 17:18 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Voorlopig ben jij de enige die nog geen argument heeft aangedragen in 6 pagina's,
en de enige die elke serieuze poging tot discussie heeft gesaboteerd met domme cirkelredeneringen en drogredeneringen

dank je .

quote:

Op dinsdag 19 december 2006 17:19 schreef totsy het volgende:

[..]

dank je .

Ik zal dit maar lezen als een
"klopt, ik heb m'n vmbo niet afgemaakt en ik heb geen idee waar ik het over heb"

quote:

Op dinsdag 19 december 2006 17:21 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Ik zal dit maar lezen als een
"klopt, ik heb m'n vmbo niet afgemaakt en ik heb geen idee waar ik het over heb"

Ik wil geen "dom denkend wetenschapstrutje" als jij zijn, maar heb ook aan de unief mijn broek versleten, zeker weten .

quote:

Op dinsdag 19 december 2006 17:26 schreef totsy het volgende:

[..]

Ik wil geen "dom denkend wetenschapstrutje" als jij zijn, maar heb ook aan de unief mijn broek versleten, zeker weten .

Op je knieen zitten schoonmaken ?
Ik geloof simpelweg niet dat iemand zoals jij die elk gebrek aan logica ontbeert op de universiteit toegelaten is.

Ik snap wel dat je natuurlijk toch iets als antwoord moest zeggen, maar sorry, je maakt jezelf echt belachelijk.
Iemand die roept dat logica nergens voor nodig is, die vindt dat er in een discussie geen argumenten gebruikt hoeven worden, die niet begrijpend kan lezen, die vervalt in cirkel- en drogredeneringen en dat zelfs nog niet doorheeft als ie erop gewezen wordt - no way.

welterusten totsy

Zeg, Totsy en Kiteless, stop er eens mee

Elkaar voor vanalles uitmaken is wel erg off-topic en erg kinderachtig.

Dus afgelopen nu

quote:

Op dinsdag 19 december 2006 17:38 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Zeg, Totsy en Kiteless, stop er eens mee

Elkaar voor vanalles uitmaken is wel erg off-topic en erg kinderachtig.

Dus afgelopen nu

Ik probeer al tijden ook maar iets van onderbouwing of argumenten uit totsy te krijgen,
maar een zinnige discussie is er simpelweg niet uit te krijgen...
Als je met argumenten aankomt is het antwoord simpelweg dat je een stomme skepper bent,
als je om argumenten vraagt ben je goddeloos, wordt de vraag genegeerd of begint ie weer heel ergens anders over.
Het is alsof je met een kleuter zit te discussieren, met als enige verschil dat een kleuter vaak wel doorheeft dat ie zich aanstelt...

Whatever, het topic is toch al dood nu

quote:

Op dinsdag 19 december 2006 18:07 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Ik probeer al tijden ook maar iets van onderbouwing of argumenten uit totsy te krijgen,
maar een zinnige discussie is er simpelweg niet uit te krijgen...
Als je met argumenten aankomt is het antwoord simpelweg dat je een stomme skepper bent,
als je om argumenten vraagt ben je goddeloos, wordt de vraag genegeerd of begint ie weer heel ergens anders over.
Het is alsof je met een kleuter zit te discussieren, met als enige verschil dat een kleuter vaak wel doorheeft dat ie zich aanstelt...

Whatever, het topic is toch al dood nu

miisch ben jij toch maar een pornosexgodin zoals uit je avatar bijkt.en is je niveau niet veel hoger
Die zijn niet zo spiritueel indeed

I rest my case

*kick* het vervolg is vanaf vandaag op tv, elke zondag om 21:20 bij KRO

'Ik ben helemaal niet getraind op dit soort tests'
KRO: 'Wat is dan uw specialiteit'?
'Ik kan andere dimensies waarnemen. Ik zie engelen, ik zie kaboutertjes, ik zie elfjes'.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 21:36 schreef Aventura het volgende:
'Ik ben helemaal niet getraind op dit soort tests'
KRO: 'Wat is dan uw specialiteit'?
'Ik kan andere dimensies waarnemen. Ik zie engelen, ik zie kaboutertjes, ik zie elfjes'.

Nou ja, typisch voorbeeld van "montage", de uitspraak is denk ik nogal uit z'n verband gerukt.

Ik vond het best goed allemaal. De kandidaten leken toch allemaal best op het goede spoor.
Al heb ik nog steeds moeite met het spelelement.
Maar, ik blijf er bij, dit soort programma's zijn goed voor de bewustwording, wat Richard Krebber ook al zei.

"Ja ik weet ook niet waarom maar ik moet opeens heel erg aan Willem Ruis denken !"

Wat een stelletje fantasten bij elkaar zeg
Het ergste is dat die lui er zelf nog in geloven ook, en niet doorhebben dat ze al die tijd die ze in die onzin steken veel nuttiger hadden kunnen besteden.

Vervelende van de opzet van dit programma is dat de programmamakers geloven in het bestaan van een 'zesde zintuig'. Uiteindelijk zal er iemand uit die hele groep overblijven die de meeste 'gave' bezit. Maar ja, van welke groep mensen dan ook zal er één overblijven na zo'n serie testen. Kwestie van goed gokken. Dat zegt natuurlijk niets over het wel of niet bezitten van een zesde zintuig bij deze persoon.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 09:51 schreef L.Denninger het volgende:
Wat een stelletje fantasten bij elkaar zeg

Ah gelukkig, jij bent er ook weer om ons scherp te houden

quote:

Op maandag 19 februari 2007 10:19 schreef onemangang het volgende:
Vervelende van de opzet van dit programma is dat de programmamakers geloven in het bestaan van een 'zesde zintuig'.

Ik vond zelf dat het net andersom leek eerlijk gezegd.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 10:47 schreef maedel het volgende:

[..]

Ah gelukkig, jij bent er ook weer om ons scherp te houden

Wou je me tegenspreken dan ? Heb je het programma gisteren wel gezien ?

10 mediums, die hetzelfde voorwerp in handen krijgen, en allemaal verzinnen ze er een ander verhaal bij...
Maar nee, het is heus spiritueel ingegeven hoor, het zijn heus geen hersenspinsels.

quote:

Ik vond zelf dat het net andersom leek eerlijk gezegd.

Hey, je moet het programma niet de schuld geven van het falen van de 'mediums' he

quote:

Op maandag 19 februari 2007 10:55 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Wou je me tegenspreken dan ? Heb je het programma gisteren wel gezien ?

10 mediums, die hetzelfde voorwerp in handen krijgen, en allemaal verzinnen ze er een ander verhaal bij...
Maar nee, het is heus spiritueel ingegeven hoor, het zijn heus geen hersenspinsels.
[..]

Hey, je moet het programma niet de schuld geven van het falen van de 'mediums' he

Ja, ik heb het gezien. En die portemonnee door een plastic zak heen levert niet veel op nee. Het huis des te meer. Sorry, maar ik vond dat er best zinnige dingen gezegd werden.

En, ik geef het programma toch nergens de schuld van? Voor mij leek het zo, lees anders nog effe terug waar het over ging.

Toevallig las ik er laatst een aardig stukje over in de krant:

KRO uit de bocht met 'Op zoek naar zesde zintuig'
door Hans Dooremalen en Herman de Regt


Vrijdag 9 februari 2007 - In november zond de KRO aflevering één uit van het programma Op zoek naar het zesde zintuig, gepresenteerd door Karin de Groot. Deze winter test de omroep mensen met een 'zesde zintuig', aangezien de KRO meent dat er wellicht paranormale mensen zijn, hoewel ze, net als wij, goede redenen heeft aan te nemen dat zulke mensen er niet zijn.
Alleen al vanwege de waarheidspretenties van de eerste aflevering is de KRO daarom kijkersbedrog te verwijten. Door de nadruk te leggen op de aanwezigheid van 'onafhankelijke onderzoekers', de mededeling dat de kandidaten geen voorkennis hebben, en te spreken over tests, wordt immers de associatie met wetenschap gelegd. Maar deze is in werkelijkheid volstrekt afwezig! Opnieuw misleidt de KRO dus de kijkers en geeft ze zich over aan afkeurenswaardig populisme.
Opnieuw, want het is niet de eerste keer dat de KRO entertainment als waarheidsvinding presenteert. Wie was ik? (over betrouwbare herinneringen uit een vorig leven) en Wonderen bestaan (over onverklaarbare verschijningen en bovennatuurlijke gebeurtenissen) moesten tonen dat er meer is tussen hemel en aarde - al vragen we ons af of katholieken hier blij mee zijn. Een van ons heeft toen al publiekelijk gewaarschuwd dat de KRO zich in de toekomst beter zou moeten laten informeren rondom onzinthema's.
Dit is wat wij de KRO kwalijk nemen: publieksgelden worden gebruikt om kijkers maar wat op de mouw te spelden. Bovendien werkt het een immorele praktijk in de hand: het kan mensen valse hoop geven dat 'paranormalen' succesvol aangewend kunnen worden om (bijvoorbeeld) vermiste personen terug te vinden of om moorden op te helderen (zoals in de Channel Five versie van het programma).
De deelnemers uit de KRO-versie deden drie proeven. In de eerste test moeten ze uit een aantal auto's de auto kiezen met de man in de kofferbak. De laatste test betrof het staan in een onbekende kamer om te 'voelen' wat daar gebeurd was. Wat was er zoal mis met de verschillende tests?
De wandelende crew wist in welke auto de persoon verstopt zat, wat hints oplevert voor degene die de opdracht moet uitvoeren. De proefpersoon koos zelf de auto en in combinatie met de polaroid van de man levert ook dat hints op. Tenslotte stond de target-auto opzichtelijk geparkeerd. Ondanks deze hints, wist alleen Liesbeth, en alleen na lang aandringen door de crew, de juiste auto aan te wijzen.
Bij het laatste raadspel waren de resultaten 'spectaculair'. Twee kandidaten kwamen uit op de tragiek van Mathilde Willink. Juist bij dit experiment blijkt de onwetenschappelijkheid van het programma. We weten niet wat de deelnemers ter ore is gekomen, maar blijkbaar nogal wat, want Liesbeth had een papiertje met de naam 'M. Willick' (sic) in haar auto liggen. Isoleert de programmaleiding de kandidaten lang genoeg van te voren? We weten het niet, en dus vragen wij ons liever af waar zij de naam heeft horen vallen, voor we concluderen tot het paranormale.
Bij dit laatste spel waren bovendien twee mensen aanwezig die de air van wetenschap op moesten houden: (1) de societyjournalist Joop van Loon, die voortdurend antwoord gaf op de vragen die het medium stelde (handig!), en (2) Joe Pequerrucho, een goochelaar en gelover in het paranormale - niet echt een kritische waarnemer dus. Het eerder laten vallen van de naam Willink kan al voldoende zijn om de hele 'act' op te voeren, aangezien veel mensen Mathilde precies kennen als de zwaaropgemaakte dame in Fong Leng jurken die zich onder vreemde omstandigheden door het hoofd schoot.
Met Op zoek naar het zesde zintuig bedriegt de KRO de kijker opnieuw. Wij kunnen alleen maar hopen dat de KRO uiteindelijk concludeert dat niemand een 'zesde zintuig' heeft. Maar intussen zal er wekelijks, op kosten van de kijker, veel onzin met de schijn van wetenschap door de kabel zijn gegaan, zo vrezen wij. Misschien kan de KRO het programma nog terugtrekken?

Hans Dooremalen en Herman de Regt zijn wetenschapsfilosoof aan de Universiteit van Tilburg

http://www.bndestem.nl/opinie/article1099845.ece


Ik neem aan dat de KRO in reactie zal zeggen dat ze gewoon amusement brengen en het helemaal niet serieus menen oid.
Dat lijkt althans de insteek van de goochelaar te zijn, die er eigenlijk ook geen barst van gelooft, en het niet eerlijk vindt gaan, getuige zijn volgende uitspraak:

Op de vraag waarom de KRO hem niet volledig bij het programma betrekt, antwoordde Pequerrucho: "Ze willen ook een stuk amusementswaarde brengen natuurlijk. Als ze mij alle bepalingen zouden laten doen, dan blijft er heel weinig over van de deelnemers. Dan ben je denk ik in een kwartiertje klaar met ze en met het programma.

[ Bericht 0% gewijzigd door NoSigar op 20-02-2007 02:06:43 ]

Het is imo vreemd om waardeoordelen te gaan geven in hoe helderziend iemand wel niet is. Sowieso vind ik dat alles teveel wordt gebracht als waarheid. Zo van: "Ik ben helderziend, - horend en -voelend". Die terminologie hoorde ik meerdere 'mediums' hanteren. Is er ergens beschreven wat dat inhoud dan? Staat dat ergens vast wat dat dan is?

quote:

Op maandag 19 februari 2007 12:47 schreef Aventura het volgende:
Staat dat ergens vast wat dat dan is?

Ja, dat is gewoon beschreven.

Ik weet niet echt wat ik moet denken van al dat paranormale gedoe, maar stel dat het bestaat, dan heb ik een vraag over het volgende: sommigen van die deelnemers stonden bij dat huis en "kregen door" dat er daar iets ergs gebeurd was. Dat er iemand doodgeschoten is tijdens de Tweede Wereldoorlog. Waarom krijgen ze dat door en niet iets wat 2 jaar geleden daar gebeurd is? Of 100 jaar geleden? 1 vrouw kreeg dacht ik iets door over een meisje en een fiets en volgens die oudere man die er bij stond, kon dat het verhaal zijn van een meisje wat daar ergens 30 jaar geleden was gevonden (vermoord).

Er zat ook iemand helemaal "op het verkeerde spoor". Die zag een of andere trouwerij ofzo. Misschien is dat daar ook wel gebeurd, maar dan in een andere tijd?

Dus: waarom zouden die paranormale mensen meteen die liquidatie door moeten krijgen en niet iets anders wat er in het verleden is gebeurd?

quote:

Op maandag 19 februari 2007 15:38 schreef yozd het volgende:
Dus: waarom zouden die paranormale mensen meteen die liquidatie door moeten krijgen en niet iets anders wat er in het verleden is gebeurd?

Nou precies, dat vond ik dus fout aan die test.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 15:38 schreef yozd het volgende:
Ik weet niet echt wat ik moet denken van al dat paranormale gedoe, maar stel dat het bestaat, dan heb ik een vraag over het volgende: sommigen van die deelnemers stonden bij dat huis en "kregen door" dat er daar iets ergs gebeurd was. Dat er iemand doodgeschoten is tijdens de Tweede Wereldoorlog. Waarom krijgen ze dat door en niet iets wat 2 jaar geleden daar gebeurd is? Of 100 jaar geleden? 1 vrouw kreeg dacht ik iets door over een meisje en een fiets en volgens die oudere man die er bij stond, kon dat het verhaal zijn van een meisje wat daar ergens 30 jaar geleden was gevonden (vermoord).

Er zat ook iemand helemaal "op het verkeerde spoor". Die zag een of andere trouwerij ofzo. Misschien is dat daar ook wel gebeurd, maar dan in een andere tijd?

Dus: waarom zouden die paranormale mensen meteen die liquidatie door moeten krijgen en niet iets anders wat er in het verleden is gebeurd?

Maar ze 'rekenden' die andere waarnemingen ook 'goed', hoor. Anders zou bv. dat roodharige meisje niet doorgegaan zijn. Maar inderdaad, de programmamakers stuurden wel aan op die fusillering.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 15:38 schreef yozd het volgende:
Ik weet niet echt wat ik moet denken van al dat paranormale gedoe, maar stel dat het bestaat, dan heb ik een vraag over het volgende: sommigen van die deelnemers stonden bij dat huis en "kregen door" dat er daar iets ergs gebeurd was. Dat er iemand doodgeschoten is tijdens de Tweede Wereldoorlog. Waarom krijgen ze dat door en niet iets wat 2 jaar geleden daar gebeurd is? Of 100 jaar geleden? 1 vrouw kreeg dacht ik iets door over een meisje en een fiets en volgens die oudere man die er bij stond, kon dat het verhaal zijn van een meisje wat daar ergens 30 jaar geleden was gevonden (vermoord).

Er zat ook iemand helemaal "op het verkeerde spoor". Die zag een of andere trouwerij ofzo. Misschien is dat daar ook wel gebeurd, maar dan in een andere tijd?

Dus: waarom zouden die paranormale mensen meteen die liquidatie door moeten krijgen en niet iets anders wat er in het verleden is gebeurd?

Goed punt. Hieruit kan je al concluderen dat het merendeel van de deelnemers gewoon zat te gokken naar aanleiding van wat ze al wisten. Is gemakkelijker dan je zou denken. Men krijgt een oude herenportemonnee (conclusie: het gaat om één man) "ik voel een oude man", men ziet een vooroorlogs huis "speelde het zich af in de tweede wereldoorlog", men zei dat er iets ergs is gebeurt "ik zie bloed en hoor een gil"

Eigenlijk hadden ze voor de helft van de deelnemers mensen moeten nemen die zeggen niet over een paranormale gave te beschikken en hun net zo laten raden als hen die wel 'paranormaal zijn.

Erg grappig vond ik trouwens de enveloppen aan het einde: geen enkele 'paranormaal' leek met zekerheid te kunnen zeggen of daar een rood of een groen papiertje in zat.

weet je wat ik denk...
Dat die mensen die er dan wat van af weten (bijvoorbeeld de man bij dat huis, die geloof ik daar rondleidingen gaf) in de weg staan. Waarom moeten die er bij?
Die kunnen toch ook wel commentaar geven op de videobeelden?

Als een medium een fotoreading doet, wil die vaak een foto hebben waar de persoon alleen op staat. Dit omdat de andere mensen op de foto in de weg staan anders (daar pikken ze dan ook signalen van op, en dat medium weet natuurlijk niet zo goed wat van wie is).
Ik kan me zo voorstellen dat het bij dit programma ook zo werkt.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 20:43 schreef onemangang het volgende:
Erg grappig vond ik trouwens de enveloppen aan het einde: geen enkele 'paranormaal' leek met zekerheid te kunnen zeggen of daar een rood of een groen papiertje in zat.

Ik kan me eerlijk gezegd wel iets belangrijkers voorstellen dan de gave om dat te voorspellen.
Bovendien, als ze het wel konden was het "50% kans" o.i.d.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 20:43 schreef onemangang het volgende:

Erg grappig vond ik trouwens de enveloppen aan het einde: geen enkele 'paranormaal' leek met zekerheid te kunnen zeggen of daar een rood of een groen papiertje in zat.

Er was er één die een rood kaartje kreeg en daarop iets zei als "dat had ik niet verwacht". Hehe, meteen een bevestiging dacht ik meteen .

Er is natuurlijk wel verschil tussen paranormaal begaafd zijn en alwetend orakel zijn

quote:

Op maandag 19 februari 2007 21:47 schreef maedel het volgende:
Er is natuurlijk wel verschil tussen paranormaal begaafd zijn en alwetend orakel zijn

Haha ja idd. Ik kon me niet aan de indruk ontrekken dat die presentatrice echt geïnstrueerd was om telkens te vragen: "had je het verwacht?", alleen maar om er zo'n grappig momentje te krijgen .

Verder weet ik nog totaal niet wat ik van het programma moet vinden. Vond het wel vermakelijk, maar niet meer dan dat. Of ze echt kunnen aantonen of iemand paranormaal begaafd is, lijkt me sterk. Los van het feit of er echt paranormale mensen zijn, kunnen kijkers bijvoorbeeld altijd denken dat er bepaalde dingen in scene gezet zijn bij zo'n programma. Maar goed, ik wacht het wel af .

om even Robbie Williams aan te halen in zijn nieuwste clip(She's Maddona) verkleed als travestiet..

vraag: do u think u r special?

RW: I don't think I'm special..but I do think I'm a little bit special..if u know what I mean?

[ Bericht 4% gewijzigd door Normalneo op 20-02-2007 00:21:36 ]

Overigens is er net als bij de Britse versie van het programma een kritische beschouwing te lezen per aflevering, met naar mijn mening een flink aantal goede punten. Hier is de link naar de aflevering van 18 februari:

http://www.skepsis.nl/zesdezintuig-1.html

Dat noemt zich de Katholieke Omroep.

Mijn reet.

ik zit t nu te kijken, ik snap er geen zak van dat die mensen wisten dat er een kickboxer achter t gordijn stond

quote:

Op zondag 25 februari 2007 13:39 schreef The_Dogfather het volgende:
ik zit t nu te kijken, ik snap er geen zak van dat die mensen wisten dat er een kickboxer achter t gordijn stond

er gaat vast iemand zeggen dat het cold reading was

Sjongejonge wat een dom programma is dit. Zogenaamd kritisch maar in werkelijkheid slaan de tests nergens op en komt dit niet eens in de buurt van een kritisch/wetenschappelijke benadering.

Die presentatrice doet me trouwens denken aan Irene Moors, ook zo'n naïeve domme doos.

Dat dit soort oplichterij en zwendel van onze belastingcenten wordt gefinancierd is nog wel het ergste. Laat ze op de kermis gaan staan ermee.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 13:39 schreef The_Dogfather het volgende:
ik zit t nu te kijken, ik snap er geen zak van dat die mensen wisten dat er een kickboxer achter t gordijn stond

Je weet toch niet hoe die man bij dat antwoord is gekomen? Wie weet was hij wel heel erg op het goede spoor geholpen. Je kreeg als kijker slechts een uitgeknipt stukje van 5 seconden te zien. Niet erg overtuigend.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 13:39 schreef The_Dogfather het volgende:
ik zit t nu te kijken, ik snap er geen zak van dat die mensen wisten dat er een kickboxer achter t gordijn stond

Tja, helaas kon je als kijker niet alles zien, maar er was wel duidelijk licht gericht op de man. Doordat hij felle bewegingen maakte zou het kunnen dat je aan de schaduw boven of onder het gordijn dit kon raden uit de felle bewegingen van de schaduw. Bedenk verder dat de meeste mensen wat compleet anders hadden geraden. Dan is er altijd wel een kans dat er eentje het goed heeft. Die ene hoeft daar dan nog geen speciale gave voor te hebben, net zoals dat iemand die de loterij wint niet meer kans had om te winnen als de rest. En tenslotte hebben we hier te maken met een amusementsprogramma...

Hahaha dat wijf in die parkeergarage!!

"Ik moest dit van hem doen" en dan naar zijn moeder lopen en haar omhelsen

Wat een oplichters die "paragnosten"

quote:

Op maandag 26 februari 2007 16:43 schreef JanJanJan het volgende:
Hahaha dat wijf in die parkeergarage!!

"Ik moest dit van hem doen" en dan naar zijn moeder lopen en haar omhelsen

Wat een oplichters die "paragnosten"

Whahaha ja dat was inderdaad een giller

Wat een waardeloze uitzending was het, ik kon er met de grootste fantasie geen paranormale gaven in ontdekken. Wat een prutsers, ik kan het nog beter met de simpelste cold reading technieken.

In de 'reading' van John de Wolf zaten toch enkele opmerkelijke zaken. Ik ben benieuwd hoe het verder gaat. Er wordt steeds meer zendtijd besteed aan de personen zelf door de afvalrondes, en het giswerk wat niet in beeld gebracht wordt kan hierdoor aanzienlijk gereduceerd worden.

Overigens een aardige reactie van een 'ongelovige' elders: Iemand die geoefend is in kickboxen weet precies hoe die bewegingen klinken....

Komt een beetje overeen met een kort artikel in Psychologie Magazine van vorige maand. 99% van de paranormale sites bevatten louter onzin. 99% van de skeptische sites bevatten weinig steekhoudende argumenten.

Wat mij het meest tegenstaat aan dit programma (en alle zogenaamde paragnosten, helderzienden en jomanda's) is dat mensen met ernstige problemen, zoals in de laatste aflevering (moord op zoon), bewust zaken worden voorgelogen. Als de programmaleiding een greintje fatsoen heeft zeggen ze dit er van te voren bij, maar aan de reactie's van de vrouw in kwestie te zien, als er weer eens wat werd verteld dat vaag overeenkwam met wat haar zoon was overkomen, doen ze dit niet.

Het is hetzelfde als bij dat belspel/helderziendheid programma dat laat in de nacht op TV is. Die mensen krijgen iemand aan de lijn, voelen meteen van alles in hun lichaamsdelen en komen dan met suggestieve antwoorden. In De Wereld Draait Door was er laatst een stukje waarbij je twee van die troela's na hoorde praten over hun laatste gesprek, iets dat duidelijk niet voor de TV bedoeld was: "Je moet gewoon een beetje improviseren, zo moeilijk is het niet ..." en meer van dat soort opmerkingen. In mijn boekje is dat gewoon oplichterij, en het geven van valse hoop aan mensen met echte problemen (die er ook nog eens flink voor moeten betalen).

Oftewel: KRO moet aangeven dat het programma onzin is, en dus alleen luchtige niet-kwetsende onderwerpen aanpakken, OF ze moeten het van de buis halen.

Just my two cents ...