quote:Bron: NU.nlWNF luidt noodklok over toekomst
Uitgegeven: 24 oktober 2006 11:14
Laatst gewijzigd: 24 oktober 2006 11:42
PEKING - Als de wereldbevolking doorgaat met consumeren zoals ze nu doet, zijn in 2050 twee aardbollen nodig om die consumptie bij te houden. Dat meldt het Wereld Natuur Fonds (WNF) dinsdag vanuit de Chinese hoofdstad Peking, waar het zijn Living Planet Rapport presenteert.
Het rapport verschijnt eens in de twee jaar en geeft de 'gezondheidstoestand' van de Aarde weer. Die toestand meet het WNF aan de hand van biodiversiteit en de vraag naar en aanbod van natuurlijke bronnen als bossen, water en fossiele brandstoffen.
Volgens WNF verbruiken we onze natuurlijke hulpbronnen in zo’n hoog tempo, dat de aarde niet in staat is deze op tijd weer aan te vullen.
Voetafdrukken
Uit het rapport blijkt dat vooral inwoners van de Verenigde Arabische Emiraten en de Verenigde Staten met zevenmijlslaarzen door de ecologie struinen. Het WNF berekende dat de 'voetafdrukken', het aantal vierkante meter dat gemiddeld per persoon nodig is om in de dagelijkse behoeften te voorzien, van deze landen 11,9 en 9,6 hectare groot zijn. Per wereldburger is slechts 1,8 hectare beschikbaar.
Europeanen hebben een gemiddelde voetafdruk van vijf hectare nodig voor energie, voeding en andere behoeften. Nederlandse voetafdrukken zijn 4,4 hectare groot. Afghanistan legt het minst beslag op natuurlijke bronnen: die afdruk beslaat slechts 0,1 hectare.
Duurzaamheid
"Het is de hoogste tijd om te kiezen voor duurzaamheid. Op dit moment gebruiken we al een kwart meer aan natuurlijke hulpbronnen dan dat de aarde aankan", aldus Jim Leape, directeur-generaal van WWF International.
"Het goede nieuws is, dat we weten waar we moeten beginnen, en wel bij ons energiegebruik. De manier waarop we energie opwekken en verbruiken neemt bijna de helft in van onze voetafdruk op deze aarde. Met de juiste keuzes op dit vlak zijn snelle verbeteringen te maken. De benodigde technologie is al voor handen."
Engels:
quote:Report: Humans stripping away planet's resources
POSTED: 1531 GMT (2331 HKT), October 24, 2006
BEIJING, China (Reuters) -- Humans are stripping nature at an unprecedented rate and will need two planets' worth of natural resources every year by 2050 on current trends, the WWF conservation group said on Tuesday.
Populations of many species, from fish to mammals, had fallen by about a third from 1970 to 2003 largely because of human threats such as pollution, clearing of forests and overfishing, the group also said in a two-yearly report.
"For more than 20 years we have exceeded the earth's ability to support a consumptive lifestyle that is unsustainable and we cannot afford to continue down this path," WWF Director-General James Leape said, launching the WWF's 2006 Living Planet Report.
"If everyone around the world lived as those in America, we would need five planets to support us," Leape, an American, said in Beijing.
People in the United Arab Emirates were placing most stress per capita on the planet ahead of those in the United States, Finland and Canada, the report said.
Australia was also living well beyond its means.
The average Australian used 6.6 "global" hectares to support their developed lifestyle, ranking behind the United States and Canada, but ahead of the United Kingdom, Russia, China and Japan.
"If the rest of the world led the kind of lifestyles we do here in Australia, we would require three-and-a-half planets to provide the resources we use and to absorb the waste," said Greg Bourne, WWF-Australia chief executive officer.
Everyone would have to change lifestyles -- cutting use of fossil fuels and improving management of everything from farming to fisheries.
"As countries work to improve the well-being of their people, they risk bypassing the goal of sustainability," said Leape, speaking in an energy-efficient building at Beijing's prestigious Tsinghua University.
"It is inevitable that this disconnect will eventually limit the abilities of poor countries to develop and rich countries to maintain their prosperity," he added.
The report said humans' "ecological footprint" -- the demand people place on the natural world -- was 25 percent greater than the planet's annual ability to provide everything from food to energy and recycle all human waste in 2003.
In the previous report, the 2001 overshoot was 21 percent.
"On current projections humanity, will be using two planets' worth of natural resources by 2050 -- if those resources have not run out by then," the latest report said.
"People are turning resources into waste faster than nature can turn waste back into resources."
Rising population
"Humanity's footprint has more than tripled between 1961 and 2003," it said. Consumption has outpaced a surge in the world's population, to 6.5 billion from 3 billion in 1960. U.N. projections show a surge to 9 billion people around 2050.
It said that the footprint from use of fossil fuels, whose heat-trapping emissions are widely blamed for pushing up world temperatures, was the fastest-growing cause of strain.
Leape said China, home to a fifth of the world's population and whose economy is booming, was making the right move in pledging to reduce its energy consumption by 20 percent over the next five years.
"Much will depend on the decisions made by China, India and other rapidly developing countries," he added.
The WWF report also said that an index tracking 1,300 vertebrate species -- birds, fish, amphibians, reptiles and mammals -- showed that populations had fallen for most by about 30 percent because of factors including a loss of habitats to farms.
Among species most under pressure included the swordfish and the South African Cape vulture. Those bucking the trend included rising populations of the Javan rhinoceros and the northern hairy-nosed wombat in Australia.
quote:Bron: CNNPRESSURES OF NATURE
Nations with the biggest per capita "ecological footprints"
1. United Arab Emirates
2. United States
3. Finland
4. Canada
5. Kuwait
6. Australia
7. Estonia
8. Sweden
9. New Zealand
10. Norway
Source: WWF
[ Bericht 10% gewijzigd door pberends op 25-10-2006 15:27:44 ]
Maar hoezo staan Finland en Sweden zo hoog genoteerd vraag ik mij af...
quote:kan me voorstellen dat het energie verbruik flink hoog is met al die kou, en ze zijn er welvarend.Op woensdag 25 oktober 2006 14:54 schreef Tatutatu het volgende:
Tja het kan niet anders dan dat het ooit mis gaat en dan gaat het ook goed mis. Het is gewoon een kwestie van tijd enzo.
Maar hoezo staan Finland en Sweden zo hoog genoteerd vraag ik mij af...
quote:tja, en tel daarbij de vele sauna's die ze daar hebbenOp woensdag 25 oktober 2006 15:04 schreef problematiQue het volgende:
[..]
kan me voorstellen dat het energie verbruik flink hoog is met al die kou, en ze zijn er welvarend.
quote:http://www.nu.nl/news/859(...)k_over_toekomst.htmlOp woensdag 25 oktober 2006 14:52 schreef dialMforMonkey het volgende:
Nederlandse samenvatting?
quote:Het is gewoon de schuld van HAARP die dit doen in opdracht van linkse hippie's, snap je dat dan nou nog niet.Op woensdag 25 oktober 2006 15:04 schreef Pietverdriet het volgende:
heeft er weer eens een instituut geld nodig dat ze met dit soort ramp meldingen komen?
quote:En het zijn toch voornamelijk welvarende landen. Hoewel welvaart vaak gepaard gaat met een schonere en zuinigere economie, heb je natuurlijk ook te maken met een curve die bepaalt wanneer je nou precies effectiever produceert. Estland is in dat geval wel een apart geval, maar het zou kunnen dat een redelijke mate van welvaart betreft in combinatie met een nog oude, vervuilende economie.Op woensdag 25 oktober 2006 15:08 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
tja, en tel daarbij de vele sauna's die ze daar hebben
Daarentegen, het zijn inderdaad ook noordelijk gelegen landen en dat de stookkosten, ook op milieugebied, wat hoger zijn, is vrij aannemelijk.
Gelukkig doe ik er niet aan mee.
Maar als ze zich daar echt zo n zorgen maken. Waarom willen alle natuurorganisaties niks te maken hebben met kernfusie-projecten bevoorbeeld?(ik kan het weten, ik heb ze 1 voor 1 voor een mening benaderd voor een project over kernfusie)
Deze vorm van energie (even als voorbeeld he) heeft geen vervelende,gevaarlijke gevolgen zoals bij kernsplitsing, maar omdat ze kernfusie zo naar vinden klinken pleiten ze voor wind- en zonne-energie en laten ze kernfusie (wat nog in de kinderschoenen staat, is ook wel weer zo) voor wat het is. Beetje jammer, aangezien deze prachtige alternatieven (Zonne- en windenergie dus) nooit of te nimmer de alsmaar stijgende energiebehoefte geheel kunnen voorzien.
Achja ik vind het onbegrijpelijk dat ze nu geen standpunt aannemen over bevoorbeeld bovengenoemd energie-alternatief. Er worden miljarden ingepompt op dit moment, en alle natuurorganisaties zitten alleen maar met de vinger te wijzen naar de planeet.....ooooo wat gaat het toch slecht).
In het kort, die gasten moeten niet zo bitchen, als ze niet verder willen kijken dan hun neus lang is.
quote:houtkap e.a. natuurvernietigende bewerkingen wegen ook zwaar meeOp woensdag 25 oktober 2006 14:54 schreef Tatutatu het volgende:
Tja het kan niet anders dan dat het ooit mis gaat en dan gaat het ook goed mis. Het is gewoon een kwestie van tijd enzo.
Maar hoezo staan Finland en Sweden zo hoog genoteerd vraag ik mij af...
die ecologische footprint gaat natuurlijk niet alleen om vervuiling.
vervuiling is wel een deel van het probleem, maar ook de afbraak van de natuur, en de verstoorde balans in het ecosysteem. maar goed, dat hangt ook allemaal weer met elkaar samen.
quote:ja joh, dat zal het zijn .. een instituut dat geld wil ..Op woensdag 25 oktober 2006 15:04 schreef Pietverdriet het volgende:
heeft er weer eens een instituut geld nodig dat ze met dit soort ramp meldingen komen?
blijf gewoon lekker door redeneren in de trend van : het is tot nu toe altijd goed gegaan dus dat zal het wel blijven doen ook, dus iedereen die zit te zeiken over ecologisch evenwicht dat kantje bord staat om in het niet te verdwijnen wil alleen maar mijn auto afpakken en geld uit mijn zakken kloppen
maar ja, blijf de grootste vervuiler maar geloven, je kinderen zullen je dankbaar zijn
quote:wat ik net al zei: het gaat niet alleen om vervuiling en vervuilende vormen van energie.Op woensdag 25 oktober 2006 15:22 schreef marsmenneke het volgende:
nou het lijkt mee een behoorlijk aangedikt verhaal. Tuurlijk is het algemeen bekend dat we niet echt vriendelijk voor onze omgeving zijn, maar wat in de eerste alinea staat, dat we in 2050 elk jaar 2 planeten aan natuurlijke bronnen nodig hebben......yeah right, maargoed, ze zitten daar niet voor niks er zal bij benadering wel iets van kloppen.
Maar als ze zich daar echt zo n zorgen maken. Waarom willen alle natuurorganisaties niks te maken hebben met kernfusie-projecten bevoorbeeld?(ik kan het weten, ik heb ze 1 voor 1 voor een mening benaderd voor een project over kernfusie)
Deze vorm van energie (even als voorbeeld he) heeft geen nare gevolgen zoals bij kernsplitsing, maar omdat ze kernfusie zo naar vinden klinken pleiten ze voor wind- en zonne-energie en laten ze kernfusie (wat nog in de kinderschoenen staat, is ook wel weer zo) voor wat het is. Beetje jammer, aangezien deze prachtige alternatieven nooit of te nimmer de alsmaar stijgende energiebehoefte geheel kunnen voorzien.
Achja ik vind het onbegrijpelijk dat ze nu geen standpunt aannemen over bevoorbeeld bovengenoemd energie-alternatief. Er worden miljarden ingepompt op dit moment, en alle natuurorganisaties zitten alleen maar met de vinger te wijzen naar de planeet.....ooooo wat gaat het toch slecht).
In het kort, die gasten moeten niet zo bitchen, als ze niet verder willen kijken dan hun neus lang is.
het gaat ook om het kappen van bossen en het op andere wijze vernielen van de natuur en het natuurlijke ecosysteem met huizenbouw, wegen en andere vormen van infrastructuur. de mensheid groeit gewoon te snel, en de aarde kan dat niet aan.
dit probleem gaat veel dieper dan overstappen op een andere vorm energie, en je kunt hier dus ook consumenten of bedrijven dus ook niet mee lastig vallen. die zien het probleem niet, omdat het er nu nog niet is, maar over een paar jaar wel.
quote:Dat gaat veel meer over uitstoot van co2 en de opwarming van de aarde. Dat heeft er mee te maken, maar dat is heel wat anders dan het opmaken van de grondstoffen die we hebben.Op woensdag 25 oktober 2006 15:12 schreef Roellie80 het volgende:
klinkt als "an inconvenient truth" van Al Gore
Move along people, there's nothing to see here...
Ga lekker nog eens met vliegvakantie op wintersport, eet een hapje vette ganzenlever in het restaurant, eet zo veel vlees dat er aan de andere kant van de wereld honger voor geleden moet worden, neem plaats op je tropisch hardhouten tuinmeubelen in november, laat de verwarming lekker aan 's nachts want dan is het 's ochtends zo lekker warm in huis. Geniet er vooral van, want je kinderen kunnen het waarschijnlijk niet meer.
quote:Heerlijk.Op woensdag 25 oktober 2006 15:39 schreef beestjuh het volgende:
Vooral doen mensen!! Oogkleppen op en doorplunderen!
Move along people, there's nothing to see here...
Ga lekker nog eens met vliegvakantie op wintersport, eet een hapje vette ganzenlever in het restaurant, eet zo veel vlees dat er aan de andere kant van de wereld honger voor geleden moet worden, neem plaats op je tropisch hardhouten tuinmeubelen in november, laat de verwarming lekker aan 's nachts want dan is het 's ochtends zo lekker warm in huis.
Maar ja, dat valt ook niet uit te leggen aan iemand die denkt dat een stelletje paupers in Afrika spontaan een goed leven heeft als ik mijn biefstuk laat liggen.
quote:Jouw kinderen, zul je bedoelen.Geniet er vooral van, want je kinderen kunnen het waarschijnlijk niet meer.
quote:Ik lach je uit, huillie.
quote:dit zijn het soort problemen waar een mogendheid als amerika zich mee bezig zou moeten houden, ipv 'the war against terror'Op woensdag 25 oktober 2006 15:27 schreef MadMarine het volgende:
je kunt hier dus ook consumenten of bedrijven dus ook niet mee lastig vallen. die zien het probleem niet, omdat het er nu nog niet is, maar over een paar jaar wel.
net als roken btw. dokters zien roken als ziekte, en behandelen het ook zo... maar waarom denkt men nog steeds dat het de schuld van de consument is, en dat ze er zelf maar wat aan moeten doen? ("want zij kopen het toch, en kiezen er zelf voor?") een regering kan ervoor zorgen dat het niet meer verkocht mag worden. klaar! probleem opgelost!
quote:Omdat kernfusie, net als fosiele brandstoffen, een beperkte bron is....Op woensdag 25 oktober 2006 15:22 schreef marsmenneke het volgende:
Waarom willen alle natuurorganisaties niks te maken hebben met kernfusie-projecten bevoorbeeld?
Kernfusie heeft kleine atomen nodig om te fuseren. Ook die kleine atomen raken, net als fosiele brandstof, op een gegeven moment op. Het feit dat dit met de huidige energiebehoefte millenia kan duren is onbelangrijk.
Wind, water en zonne energie worden alle drie gevoed door de zon, de enige "onuitputtelijke" bron die we hebben (als de zon op is, heeft het zowieso geen zin om nog op aarde te blijven). Als we de efficientie van de omzetting van zijn energie kunnen optimaliseren levert dat meer dan genoeg voor de huidige behoefte. Nog sterker: De behoefte kan een factor 1000 groeien en het zou nog meer dan genoeg zijn.
Kernfusie is leuk voor de ruimtevaart; waar je niet altijd een zon bij de hand hebt. Maar voor hier op aarde blijft het een noodoplossing.
quote:Puur fascisme, wanneer je jouw visie op 'de samenleving' gaat vertalen in het dwangmatig controleren van mensen.Op woensdag 25 oktober 2006 15:43 schreef MadMarine het volgende:
[..]
dit zijn het soort problemen waar een mogendheid als amerika zich mee bezig zou moeten houden, ipv 'the war against terror'
net als roken btw. dokters zien roken als ziekte, en behandelen het ook zo... maar waarom denkt men dat het de schuld van de consument is? ("want zij kopen het toch, en kiezen er zelf voor?") een regering kan ervoor zorgen dat het niet meer verkocht mag worden. klaar! probleem opgelost!
quote:idd, dat is maar een aspect van het geheel, van die ecologische kringloop, en wij hebben dus niet alleen dat gedeelte ruimschoots vergiftigd die laatste 50 jaar, wat de gevolgen daarvan zijn op de langere duur beginnen we maar net te beseffen, global dimming/warming en daardoor veranderende weerpatronen die achter elkaar voor meer en heftigere natuurrampen zorgen ..Op woensdag 25 oktober 2006 15:28 schreef pberends het volgende:
[..]
Dat gaat veel meer over uitstoot van co2 en de opwarming van de aarde. Dat heeft er mee te maken, maar dat is heel wat anders dan het opmaken van de grondstoffen die we hebben.
maar we rooien hier bossen, plegen daar roofbouw, verzuren en vervuilen de grond met ons afval tot er niets meer op wil groeien .. vandaag of morgen is het gewoon op, het zal niet tijdens ons leven zijn, of iig niet het mijne, maar ik maak me wel zorgen voor mijn kinderen
wie was die oude indiaan ook weer uit de amerikaanse geschiedenis die zei dat de blanke man pas wakker zou worden tegen die tijd dat het enige groen dat er nog was het groen van zijn dollarbiljetten zou zijn ?
quote:rightOp woensdag 25 oktober 2006 15:45 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Puur fascisme, wanneer je jouw visie op 'de samenleving' gaat vertalen in het dwangmatig controleren van mensen.
we hebben het hier over een ziekte, maat
Er is zoveel narigheid op aarde, als je je ergens geen zorgen over hoeft te maken, dan is het wel het milieu. Dat is bijna een luxeprobleem inverhouding tot de rest.
Niet 1 of andere afschuwelijke oorlog, niet het milieu wordt ons einde, maar de betutteling wordt ons eind.
quote:Dat is jouw mening, en zou sowieso geen excuus zijn voor fascisme.Op woensdag 25 oktober 2006 15:48 schreef MadMarine het volgende:
[..]
right
we hebben het hier over een ziekte, maat
quote:sinds wanneer is een medische behandeling een mening?Op woensdag 25 oktober 2006 15:51 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat is jouw mening, en zou sowieso geen excuus zijn voor fascisme.
is ziek worden dan ook een keuze?
quote:uhm, volgens mij heb je het nou achterste voren .. al die achterlijke grondstofverspillende oorlogen zijn het luxeprobleem .. de planeet die ons voedt en waarop we leven, daar horen we ons zorgen over te maken en alle energie aan te besteden ipv dat hanige geknok om wie de baas over wie mag spelenOp woensdag 25 oktober 2006 15:48 schreef JohnDope het volgende:
Daar is die aarde toch voor, er moet geleefd worden.
Wie zegt trouwens dat we niet al eerder op een andere planeet woonden en die ook uitgewoond hebben, om vervolgens naar aarde te verkassen?
Er is zoveel narigheid op aarde, als je je ergens geen zorgen over hoeft te maken, dan is het wel het milieu. Dat is bijna een luxeprobleem inverhouding tot de rest.
Niet 1 of andere afschuwelijke oorlog, niet het milieu wordt ons einde, maar de betutteling wordt ons eind.
quote:Honger in de wereld komt niet doordat wij vlees eten, huilebalk, verdiep jij je eerst eens in de reden waarom er honger is voordat je hier loopt te janken.Op woensdag 25 oktober 2006 15:39 schreef beestjuh het volgende:
Vooral doen mensen!! Oogkleppen op en doorplunderen!
Move along people, there's nothing to see here...
Ga lekker nog eens met vliegvakantie op wintersport, eet een hapje vette ganzenlever in het restaurant, eet zo veel vlees dat er aan de andere kant van de wereld honger voor geleden moet worden, neem plaats op je tropisch hardhouten tuinmeubelen in november, laat de verwarming lekker aan 's nachts want dan is het 's ochtends zo lekker warm in huis. Geniet er vooral van, want je kinderen kunnen het waarschijnlijk niet meer.
quote:Heeft bij drugs ook zo goed geholpen, niet?Op woensdag 25 oktober 2006 15:43 schreef MadMarine het volgende:
[..]
dit zijn het soort problemen waar een mogendheid als amerika zich mee bezig zou moeten houden, ipv 'the war against terror'
net als roken btw. dokters zien roken als ziekte, en behandelen het ook zo... maar waarom denkt men nog steeds dat het de schuld van de consument is, en dat ze er zelf maar wat aan moeten doen? ("want zij kopen het toch, en kiezen er zelf voor?") een regering kan ervoor zorgen dat het niet meer verkocht mag worden. klaar! probleem opgelost!
Oh nee, daar is de belangrijkste oorzaak van de ellende en criminaliteit nu juist dát het illigaal is.
quote:Je weet wat een ecosysteem is? Dat is er niet voor de fun, he... zodat wij er ons kunnen verbazen hoe ingenieus de natuur in elkaar zit. Haal 1 diersoort uit een systeem en je een overschot aan dieren die je helemaal niet wil hebben. Zelfde geldt voor bomen en planten.Op woensdag 25 oktober 2006 15:26 schreef marsmenneke het volgende:
Owja en die diersoorten, fuck it, gaan we lekker een beetje in de zee verder rondzoeken, hebben we er weer n paar bij zoals laatst ;-)
quote:Ik zeg nergens dat het de enige reden is?Op woensdag 25 oktober 2006 15:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Honger in de wereld komt niet doordat wij vlees eten, huilebalk, verdiep jij je eerst eens in de reden waarom er honger is voordat je hier loopt te janken.
Nee hoor, jij bent goed bezig, is het niet? Jij hebt je overal in verdiept en daarom leidt jij nu een leven wat de aarde zo min mogelijk belast, omdat je weet dat jij daar ook verantwoordelijk voor bent? Nee, he. Hou dan je smoel, stuk verdriet.
quote:HahahaOp woensdag 25 oktober 2006 15:48 schreef JohnDope het volgende:
Daar is die aarde toch voor, er moet geleefd worden.
Er is zoveel narigheid op aarde, als je je ergens geen zorgen over hoeft te maken, dan is het wel het milieu. Dat is bijna een luxeprobleem inverhouding tot de rest.
Niet 1 of andere afschuwelijke oorlog, niet het milieu wordt ons einde, maar de betutteling wordt ons eind.
JohnOver welke problemen maak jij je eigenlijk druk? Dat je koelkast te klein is?
quote:Lekker systeem dan, als jij en ik dat zo makkelijk kunnen verneuken. Misschien moet je je er gewoon niet zoveel mee bemoeien. Diersoorten komen en gaan, bepaalde diersoorten beschermen is echt volslagen zinloos.Op woensdag 25 oktober 2006 15:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Je weet wat een ecosysteem is? Dat is er niet voor de fun, he... zodat wij er ons kunnen verbazen hoe ingenieus de natuur in elkaar zit. Haal 1 diersoort uit een systeem en je een overschot aan dieren die je helemaal niet wil hebben. Zelfde geldt voor bomen en planten.
quote:verslaafde mensen zijn het probleem, en hoe komen deze mensen verslaafd??Op woensdag 25 oktober 2006 15:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heeft bij drugs ook zo goed geholpen, niet?
Oh nee, daar is de belangrijkste oorzaak van de ellende en criminaliteit nu juist dát het illigaal is.
juist, omdat ze het een keer geproefd hebben. en daar moet idd wat aan gedaan worden. dat zorgt voor een stuk minder verslaafden.
en de 'ellende en criminaliteit' komt niet door de drugs, maar door de verslaving.
nog even een vraagje: ken jij junks die gelukkig zijn, of blij zijn met hun verslaving?? dat bedoel ik maar.
maar dit is wel zwaar offtopic natuurlijk
quote:Oeh, gevat!Op woensdag 25 oktober 2006 15:59 schreef beestjuh het volgende:
Hou dan je smoel, stuk verdriet.
Maarre, jij kunt toch met je zeer bewuste levensstijl wel een beetje compenseren voor het verkwistende gedrag van pietverdriet en heiden6? Dan is er toch geen probleem
quote:nee hoor, ecosysteem komt gewoon tot een nieuw evenwicht.Op woensdag 25 oktober 2006 15:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Je weet wat een ecosysteem is? Dat is er niet voor de fun, he... zodat wij er ons kunnen verbazen hoe ingenieus de natuur in elkaar zit. Haal 1 diersoort uit een systeem en je een overschot aan dieren die je helemaal niet wil hebben. Zelfde geldt voor bomen en planten.
Kijk maar naar de rijn, die was met de brand bij Sandoz (die door DDR agenten was aangestoken bleek uit de stasi archieven, om de aandacht van Chernobil af te leiden) biologisch dood, en zijn toen allereerst een aantal soorten gekomen die zich explosief vermeerd hebben en daarna is het zich gaan uitpendelen. Tegenwoordig is er weer een grote soortvariatie in de rijn.
quote:wat denk je dan van al die stroomvretende computers e.d. Dat zijn ook slopers.Op woensdag 25 oktober 2006 15:53 schreef moussie het volgende:
[..]
uhm, volgens mij heb je het nou achterste voren .. al die achterlijke grondstofverspillende oorlogen zijn het luxeprobleem .. de planeet die ons voedt en waarop we leven, daar horen we ons zorgen over te maken en alle energie aan te besteden ipv dat hanige geknok om wie de baas over wie mag spelen
En als je je echt zorgen maakt over het mileu, dan heb je naar mijn idee een verkeerde kijk op het leven en de wereld.
Vervuiling is gewoon een gevolg van evolutie.
quote:Heb jij kinderen?Op woensdag 25 oktober 2006 15:59 schreef beestjuh het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat het de enige reden is?
Nee hoor, jij bent goed bezig, is het niet? Jij hebt je overal in verdiept en daarom leidt jij nu een leven wat de aarde zo min mogelijk belast, omdat je weet dat jij daar ook verantwoordelijk voor bent? Nee, he. Hou dan je smoel, stuk verdriet.
quote:Neen, zal me nooit gebeuren.
quote:Ookal ben ik het met je eens dat je zoiets niet moet verbieden... waar trek je de grens?Op woensdag 25 oktober 2006 15:45 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Puur fascisme, wanneer je jouw visie op 'de samenleving' gaat vertalen in het dwangmatig controleren van mensen.
Waarom nicotine wel en cannabis niet?
quote:Goed punt.Op woensdag 25 oktober 2006 16:06 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ookal ben ik het met je eens dat je zoiets niet moet verbieden... waar trek je de grens?
Waarom nicotine wel en cannabis niet?
quote:goedzo
en verder
Vlees eten heeft geen FUCK maar dan ook GEEN ENKELE FUCK te doen met waarom er af en toe een hongersnood is. Dat er hongersnoden zijn heeft politiek oorzaken, in de landen waar de honger is.
quote:Het is meer zo dat ze bijvoorbeeld gigantische veestapels hebben rondlopen in z-amerika waar ze de bomen voor moeten kappen en een ecologische verwoesting achterlaten. Verder omdat alles tegenwoordig zo goedkoop mogelijk moet met een zo'n hoog mogelijke winstmarge wordt bijna alles goedkoop gemaakt in het buitenland en daarna weer met vliegtuigen en vrachtwagen hiernaartoe gebracht.Op woensdag 25 oktober 2006 16:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
goedzo
en verder
Vlees eten heeft geen FUCK maar dan ook GEEN ENKELE FUCK te doen met waarom er af en toe een hongersnood is. Dat er hongersnoden zijn heeft politiek oorzaken, in de landen waar de honger is.
Daar zijn btw ook geen strenge mileu eisen (weer voordeeltje>goedkoper).
Ook gaan mensen steeds minder kopen in de stad en gaat alles via internet en dus weer extra vliegvluchten en gigantische aantallen vrachtwagens.
Dus het wordt van kwaad tot erger door onze consumptie verslaving en hierdoor wordt het een zooitje. Ookal ziet jou tuintje er nog mooi uit en staan de bloemen nog mooi in de bloei dat is niet de werkelijkheid van hoe het daadwerkelijk is gesteld met de wereld/natuur.
quote:Hongernood in Zuidamerika???Op woensdag 25 oktober 2006 16:16 schreef Tatutatu het volgende:
[..]
Het is meer zo dat ze bijvoorbeeld gigantische veestapels hebben rondlopen in bijvoobeeld z-amerika waar ze de bomen voor moeten kappen en een ecologische verwoesting achterlaten. Verder omdat alles tegenwoordig zo goedkoop mogelijk moet met een zo'n hoog mogelijke winstmarge wordt bijna alles goedkoop gemaakt in het buitenland en daarna weer met vliegtuigen en vrachtwagen hiernaartoe gebracht.
Welke was dat?
En die houtkap in Zuidamerika heeft vooral te maken met kleine boeren die kappen, branden en een paar jaar verbouwen, dan met grote houtconcerns of veestapels.
quote:erm, de hongersnoden in afrika van een paar jaar geleden schijnen anders het direkte gevolg te zijn van onze vuiluitstoot in europaOp woensdag 25 oktober 2006 15:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Honger in de wereld komt niet doordat wij vlees eten, huilebalk, verdiep jij je eerst eens in de reden waarom er honger is voordat je hier loopt te janken.
die wolk met roetdeeltjes zweeft over de noordzee richting afrika, daardoor kan minder zon het zeewater bereiken cq minder verdamping, minder verdamping resulteerd in te weinig regenwolken die leeg kunnen regenen cq droogtes, geen oogst, honger ..
sinds wij hier de uitstoot drastisch hebben beperkt regent het daar weer op tijd .. en is het hier een flink stukje warmer
quote:Ja, de pandabeer kan me ook gestolen worden eerlijk gezegd. Het gaat mij erom dat je het zoveel mogelijk met rust moet laten. Waarom moet het Amazonegebied plat? Omdat er een paar centen mee te verdienen zijn in het illegale wereldje? Het is gewoon criminaliteit op wereldschaal. Zelfde geldt voor die vissers voor de kusten van Argentinie. Door over te bevissen zullen ze echt hun baan niet behouden op lange termijn, want dan is er geen vis meer. Waarom moet economie in dit soort landen de voorkeur krijgen op milieu en natuur? Omdat wij dan onze spullen naar die landen kunnen exporteren op langere termijn? Waarom hoor je regeringen vrijwel alleen andere landen veroordelen op het gebied van mensenrechten en oorlogen en niet op milieumisbruik? Is het hebben van een gezond milieu ook geen mensenrecht eigenlijk?Op woensdag 25 oktober 2006 16:01 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Lekker systeem dan, als jij en ik dat zo makkelijk kunnen verneuken. Misschien moet je je er gewoon niet zoveel mee bemoeien. Diersoorten komen en gaan, bepaalde diersoorten beschermen is echt volslagen zinloos.
quote:hongersnood wordt politiek veroorzaakt, niet door droogte, verdiep je in de materie voordat je denk er wat van te weten.Op woensdag 25 oktober 2006 16:21 schreef moussie het volgende:
[..]
erm, de hongersnoden in afrika van een paar jaar geleden schijnen anders het direkte gevolg te zijn van onze vuiluitstoot in europa
die wolk met roetdeeltjes zweeft over de noordzee richting afrika, daardoor kan minder zon het zeewater bereiken cq minder verdamping, minder verdamping resulteerd in te weinig regenwolken die leeg kunnen regenen cq droogtes, geen oogst, honger ..
sinds wij hier de uitstoot drastisch hebben beperkt regent het daar weer op tijd .. en is het hier een flink stukje warmer
quote:Ik denk dat de wapenhandel naar Afrikaanse landen een andere grote boosdoener is...Op woensdag 25 oktober 2006 16:21 schreef moussie het volgende:
[..]
erm, de hongersnoden in afrika van een paar jaar geleden schijnen anders het direkte gevolg te zijn van onze vuiluitstoot in europa
die wolk met roetdeeltjes zweeft over de noordzee richting afrika, daardoor kan minder zon het zeewater bereiken cq minder verdamping, minder verdamping resulteerd in te weinig regenwolken die leeg kunnen regenen cq droogtes, geen oogst, honger ..
sinds wij hier de uitstoot drastisch hebben beperkt regent het daar weer op tijd .. en is het hier een flink stukje warmer
De politiek daar is altijd afhankelijk van onze AK-47's... quote:dat vervuiling bij de mens hoort klopt .. maar je moet de natuur niet boven haar herstellingsvermogen belasten zoals we nu doen .. anders kom je binnen kort om in je eigen vuil namelijkOp woensdag 25 oktober 2006 16:03 schreef JohnDope het volgende:
[..]
wat denk je dan van al die stroomvretende computers e.d. Dat zijn ook slopers.
En als je je echt zorgen maakt over het mileu, dan heb je naar mijn idee een verkeerde kijk op het leven en de wereld.
Vervuiling is gewoon een gevolg van evolutie.
quote:eerste verstandige post in deze serie, de voortdurende oorlogen aldaar en de politiek in afrika zijn de oorzaken van 99% van de ellende aldaar.Op woensdag 25 oktober 2006 16:25 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ik denk dat de wapenhandel naar Afrikaanse landen een andere grote boosdoener is...
quote:Zullen we jouw soort ook maar niet meer beschermen dan?Op woensdag 25 oktober 2006 16:01 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Lekker systeem dan, als jij en ik dat zo makkelijk kunnen verneuken. Misschien moet je je er gewoon niet zoveel mee bemoeien. Diersoorten komen en gaan, bepaalde diersoorten beschermen is echt volslagen zinloos.
quote:doen wij dat dan?Op woensdag 25 oktober 2006 16:25 schreef moussie het volgende:
[..]
dat vervuiling bij de mens hoort klopt .. maar je moet de natuur niet boven haar herstellingsvermogen belasten zoals we nu doen .. anders kom je binnen kort om in je eigen vuil namelijk
We belasten hier het milieu veel minder dan pakweg 30 jaar terug.
Bestrijdingsmiddelen zijn biologisch afbreekbaar geworden, de industrieuitstoot streng gereguleerd. Ik kan me herinneren dat in de jaren 70 je de Akzo in Arnhem duidelijk kon ruiken, en als de wind verkeerd stond zelfs het Ruhrgebied tot in NL stonk. Als je daar doorheen reed waren de wolken daar als een doos Bruinzeel potloden
quote:Maar voor de vleesproductie hebben we wel 7 (kippen) tot 15 (rundvlees) maal zoveel landbouwgrond nodig dan dat we nodig zouden hebben voor die lekkere soja dingen.Op woensdag 25 oktober 2006 16:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
goedzo
en verder
Vlees eten heeft geen FUCK maar dan ook GEEN ENKELE FUCK te doen met waarom er af en toe een hongersnood is. Dat er hongersnoden zijn heeft politiek oorzaken, in de landen waar de honger is.
Dus de vleesproductie heeft wel een grote stempel op ons landbouwareel wat wij gebruiken.
En om even door te gaan ieder mens die een beetje kan redeneren wist allang dat we onze planeet aan het uitputten zijn, het is alleen de vraag of en hoe lang we het nog als mensheid gaan volhouden.
Wat mij betreft gaan wel lekker door met nog meer kinderen op deze planeet te zetten, nog sneller de olei op te maken en de grootste plaag ooit voor onszelf te maken. Dat getuigt alleen maar van het feit dat we net zo stom zijn als een willekeurig dier en toch alleen maar naar de korte termijn kunnen kijken.
De beste structurele oplossing zou sowieso zijn het aantal mensen op deze planeet met 50% te willen verminderen in de komende 100 jaar, maar volgens de prognose zal dat alleen nog maar toenemen. Het enigste land wat wat aan de bevolkingproblematiek durft te doen is het enge communistische china met zijn 1 kind politiek.
quote:ja, maar zonder al die koetjes die ervoor zorgen dat jij je biefstukje kunt eten 's avonds is er wel 10 keer zo weinig voedsel op deze planeet. Een koe (en andere beesten) eet, logischerwijs, meer eten dan het produceert.Op woensdag 25 oktober 2006 16:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
goedzo
en verder
Vlees eten heeft geen FUCK maar dan ook GEEN ENKELE FUCK te doen met waarom er af en toe een hongersnood is. Dat er hongersnoden zijn heeft politiek oorzaken, in de landen waar de honger is.
Dus ook al bestaat er inderdaad geen causaal verband, er is wel één verband.
quote:Minder mensen is een prima oplossing, mensen met kinderen zijn een enorme belasting voor het milieu, Kinderbelasting invoeren lijkt mij een uitstekend idee.Op woensdag 25 oktober 2006 16:28 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Zullen we jouw soort ook maar niet meer beschermen dan?
quote:Ik denk ook dat wij het in Europa goed doen. Maar China en India zullen straks op het punt zijn waar wij 30 jaar geleden waren. Met tig keer zoveel inwonersOp woensdag 25 oktober 2006 16:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
doen wij dat dan?
We belasten hier het milieu veel minder dan pakweg 30 jaar terug.
Bestrijdingsmiddelen zijn biologisch afbreekbaar geworden, de industrieuitstoot streng gereguleerd. Ik kan me herinneren dat in de jaren 70 je de Akzo in Arnhem duidelijk kon ruiken, en als de wind verkeerd stond zelfs het Ruhrgebied tot in NL stonk. Als je daar doorheen reed waren de wolken daar als een doos Bruinzeel potloden
quote:Welk verband is er dan?Op woensdag 25 oktober 2006 16:31 schreef problematiQue het volgende:
[..]
ja, maar zonder al die koetjes die ervoor zorgen dat jij je biefstukje kunt eten 's avonds is er wel 10 keer zo weinig voedsel op deze planeet. Een koe (en andere beesten) eet, logischerwijs, meer eten dan het produceert.
Dus ook al bestaat er inderdaad geen causaal verband, er is wel één verband.
Als we allemaal vegetarier worden en al dat veevoer word vegetariese hap voor afrika, dan is er over 20 jaar nog 3 keer zoveel overbevolking
quote:Voorbeeldje:Op woensdag 25 oktober 2006 16:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hongernood in Zuidamerika???
Welke was dat?
En die houtkap in Zuidamerika heeft vooral te maken met kleine boeren die kappen, branden en een paar jaar verbouwen, dan met grote houtconcerns of veestapels.
[/quote]You see, there are two ways that McDonalds destroys the environment.
# 1) They get beef raised in the rainforest to be delivered directly to your BigMac. You may be thinking to yourself, "Well, why is that bad? They only take away part of the rainforest and then that's it." Incorrect. They use parts of the rainforest for only 2 years at the maximum because the soil quality is so poor there that they clear-cut another area once the soil cannot sustain the grass and grain that the cows eat. So what's so wrong about that, won't the forest regrow? Wrong again. The moisture in a rainforest is what makes it a RAINforest, and since about 70% of all moisture comes from transpiration from the trees - No more trees, no more rainforest. It will not regrow, even if it is replanted.
# 2) The other way has to do with just the grain being shipped from the rainforest to the US or other countries to feed cows that will eventually end up on your BigMac. Put simply, for every pound of beef you eat, 55 acres of rainforest were destroyed.[quote]
quote:Maar nog steeds produceren we bergen met afval op 2 oktober was er een intresante documantaire bij tegenlicht.Op woensdag 25 oktober 2006 16:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
doen wij dat dan?
We belasten hier het milieu veel minder dan pakweg 30 jaar terug.
Bestrijdingsmiddelen zijn biologisch afbreekbaar geworden, de industrieuitstoot streng gereguleerd. Ik kan me herinneren dat in de jaren 70 je de Akzo in Arnhem duidelijk kon ruiken, en als de wind verkeerd stond zelfs het Ruhrgebied tot in NL stonk. Als je daar doorheen reed waren de wolken daar als een doos Bruinzeel potloden
Afval = voedsel
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/30458986/
Met de cradle to cradle filosofie wilt men dat elk product weer totaal te hergebruiken is. Dus niet alleen te recyclen (wat vaak downcyclen is) Maar echt voor hergebruik gaan.
quote:Kortom, je moet daar gaan zeuren over het milieu, niet hier.Op woensdag 25 oktober 2006 16:33 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ik denk ook dat wij het in Europa goed doen. Maar China en India zullen straks op het punt zijn waar wij 30 jaar geleden waren. Met tig keer zoveel inwoners
quote:You see, there are two ways that McDonalds destroys the environment.
# 1) They get beef raised in the rainforest to be delivered directly to your BigMac. You may be thinking to yourself, "Well, why is that bad? They only take away part of the rainforest and then that's it." Incorrect. They use parts of the rainforest for only 2 years at the maximum because the soil quality is so poor there that they clear-cut another area once the soil cannot sustain the grass and grain that the cows eat. So what's so wrong about that, won't the forest regrow? Wrong again. The moisture in a rainforest is what makes it a RAINforest, and since about 70% of all moisture comes from transpiration from the trees - No more trees, no more rainforest. It will not regrow, even if it is replanted.
# 2) The other way has to do with just the grain being shipped from the rainforest to the US or other countries to feed cows that will eventually end up on your BigMac. Put simply, for every pound of beef you eat, 55 acres of rainforest were destroyed.
quote:Oh Goooood
Heb je er weer zo een no-brainer
Geef eens antwoord op de vraag, WELKE HONGERSNOOD IN ZUIDAMERIKA
quote:Daar gaat het niet echt om in deze discussie...... Het gaat erom dat we de wereld opeten...En dat leidt eens aan tekorten > honger, overstromingen, opwarming blah blah blah.Op woensdag 25 oktober 2006 16:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
You see, there are two ways that McDonalds destroys the environment.
# 1) They get beef raised in the rainforest to be delivered directly to your BigMac. You may be thinking to yourself, "Well, why is that bad? They only take away part of the rainforest and then that's it." Incorrect. They use parts of the rainforest for only 2 years at the maximum because the soil quality is so poor there that they clear-cut another area once the soil cannot sustain the grass and grain that the cows eat. So what's so wrong about that, won't the forest regrow? Wrong again. The moisture in a rainforest is what makes it a RAINforest, and since about 70% of all moisture comes from transpiration from the trees - No more trees, no more rainforest. It will not regrow, even if it is replanted.
# 2) The other way has to do with just the grain being shipped from the rainforest to the US or other countries to feed cows that will eventually end up on your BigMac. Put simply, for every pound of beef you eat, 55 acres of rainforest were destroyed.
[..]
Oh Goooood
Heb je er weer zo een no-brainer
Geef eens antwoord op de vraag, WELKE HONGERSNOOD IN ZUIDAMERIKA
Maar het heeft nog steeds niks met hongersnoden te maken in politiek onstabiele landen.
quote:prima, maar een extra heffing op tropisch hardhout lijkt me politiek meer haalbaar.Op woensdag 25 oktober 2006 16:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Minder mensen is een prima oplossing, mensen met kinderen zijn een enorme belasting voor het milieu, Kinderbelasting invoeren lijkt mij een uitstekend idee.
[ Bericht 100% gewijzigd door beestjuh op 25-10-2006 16:45:36 ]
quote:Kijk ook eens naar die documatiare en vrerbaas je over de voortvarendheid van china wat men wilt berieken in de komende 20 jaar.Op woensdag 25 oktober 2006 16:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kortom, je moet daar gaan zeuren over het milieu, niet hier.
quote:Op woensdag 25 oktober 2006 16:31 schreef Pietverdriet het volgende:
Minder mensen is een prima oplossing, mensen met kinderen zijn een enorme belasting voor het milieu, Kinderbelasting invoeren lijkt mij een uitstekend idee.
quote:President Ahmadinejad dringt iraniers aan meer kinderen te nemen.
Iran heeft een recente historie van snelle bevolkingsgroei daarom deed Iran aan stimulering van geboorte-beperking.
Maar volgens de president kan Iran wel 120 miljoen ipv de huidige 70 miljoen herbergen.
http://www.msnbc.msn.com/id/10663272/
Jeah right, hier minder kinderen terwijl ze het daar aanmoedigen, en als d'r problemen van komen mogen wij dat geboorteoverschot weer hier opvangen met alle problemen van dien
quote:Daar ging het wel om in de tread waar jij op reageerde.Op woensdag 25 oktober 2006 16:42 schreef Tatutatu het volgende:
[..]
Daar gaat het niet echt om in deze discussie...... Het gaat erom dat we de wereld opeten...En dat leidt eens aan tekorten > honger, overstromingen, opwarming blah blah blah.
quote:dat gaan ze niet halen, ze stikken binnen nu en 5 jaar in hun eigen vuil.Op woensdag 25 oktober 2006 16:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Kijk ook eens naar die documatiare en vrerbaas je over de voortvarendheid van china wat men wilt berieken in de komende 20 jaar.
quote:uhm, als je in een politiek onrustig land langdurige droogtes krijgt cq er niet voldoende voedsel voor iedereen is het nogal logisch dat de mensen dan gaan knokken om datgene wat er wel isOp woensdag 25 oktober 2006 16:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
hongersnood wordt politiek veroorzaakt, niet door droogte, verdiep je in de materie voordat je denk er wat van te weten.
en het blijft doorgaan ..
gelukkig begint het besef van waar het vandaan komt steeds meer door te dringen
quote:Prima plan, bemoei je lekker met je eigen zaken en val mij niet lastig met accijnzen en dergelijke.Op woensdag 25 oktober 2006 16:28 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Zullen we jouw soort ook maar niet meer beschermen dan?
Voorbeeldje, je legt een deken over je computer heen, dat gaat het apparaat ook niet leuk vinden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Scheepschroef op 25-10-2006 17:20:58 ]
quote:Dat zal wel meevallen, dan zou er na de jaren 50 in europa ook bijna niemand meer geleefd hebbenOp woensdag 25 oktober 2006 16:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
dat gaan ze niet halen, ze stikken binnen nu en 5 jaar in hun eigen vuil.
quote:Import van tropisch hardhout is al bij wet verboden.... Alle hardhout wat hier in Nederland nog te koop is komt uit Scandinavie en Canada waar het uit recursieve bosbouw gehaald wordt.Op woensdag 25 oktober 2006 16:43 schreef rebel6 het volgende:
prima, maar een extra heffing op tropisch hardhout lijkt me politiek meer haalbaar.
quote:Ja, het Wereld Natuur Fonds is nou niet de meest betrouwbare bron voor dit soort dingen. Zij hebben toch een bepaald belang.Op woensdag 25 oktober 2006 15:04 schreef Pietverdriet het volgende:
heeft er weer eens een instituut geld nodig dat ze met dit soort ramp meldingen komen?
Maar ik denk dat feit is dat de VS bijvoorbeeld echt veels teveel consumeren. De lage olieprijs daar helpt ook niet echt. En de regering weigert bijvoorbeeld Kyoto uit te voeren.
quote:Pilletje vergeten? Doe toch niet zo hysterisch.Op woensdag 25 oktober 2006 15:39 schreef beestjuh het volgende:
Vooral doen mensen!! Oogkleppen op en doorplunderen!
Move along people, there's nothing to see here...
Ga lekker nog eens met vliegvakantie op wintersport, eet een hapje vette ganzenlever in het restaurant, eet zo veel vlees dat er aan de andere kant van de wereld honger voor geleden moet worden, neem plaats op je tropisch hardhouten tuinmeubelen in november, laat de verwarming lekker aan 's nachts want dan is het 's ochtends zo lekker warm in huis. Geniet er vooral van, want je kinderen kunnen het waarschijnlijk niet meer.
dat we toen middelen hebben gevonden om destijds voorspelde rampen uit te stellen wil niet zeggen dat we ze hebben afgesteld hoor .. we hebben het probleem alleen maar verplaatst, moeder aarde nog zwaarder belast om ons allemaal te kunnen voeden .. ik denk dat de oplossing in de volgende ronde niet zo makkelijk zal zijn
quote:Ik werd een beetje gek van die mensen die het een hype, hysterie, zweverig of iets dergelijks noemen. Alsof er geen probleem is of komt. Nou ja, misschien moet ik ook maar eens gaan slapen.Op woensdag 25 oktober 2006 19:47 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Pilletje vergeten? Doe toch niet zo hysterisch.
Het probleem lost zichzelf wel op. quote:Beetje een Jim Morrison instelling, is zeker wel wat voor te zeggenOp woensdag 25 oktober 2006 20:46 schreef BaajGuardian het volgende:
lekker feesten, laugh and grow fat, sterf
quote:Jemig, kijk es op die site: Wat een geweldige stichting! Volledig in mijn straatje qua politieke voorkeuren!Op woensdag 25 oktober 2006 20:18 schreef raptorix het volgende:
Ik zou zeggen, lees eens wat Julian Simon: http://www.meervrijheid.nl/index.html?tr-juliansimon.htm
quote:hier zijn ze nu bezig die stortplaatsen uit die jaren (en nog later) te saneren, grond waar bedrijven als Philips hun afval mochten storten als de eigenaar, vaak een boer, maar behoorlijk werd betaald, meer vond men toen niet noodzakelijkOp woensdag 25 oktober 2006 17:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat zal wel meevallen, dan zou er na de jaren 50 in europa ook bijna niemand meer geleefd hebben
quote:Tot je een artikel over de EU tegenkomt, waarschijnlijk.Op woensdag 25 oktober 2006 22:24 schreef Scheepschroef het volgende:
[..]
Jemig, kijk es op die site: Wat een geweldige stichting! Volledig in mijn straatje qua politieke voorkeuren!
* heiden6 is fan van meervrijheid.nl
quote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:12 schreef Roellie80 het volgende:
klinkt als "aninconvenienttruthlie" van Al Bore
quote:Op woensdag 25 oktober 2006 20:18 schreef raptorix het volgende:
Ik zou zeggen, lees eens wat Julian Simon: http://www.meervrijheid.nl/index.html?tr-juliansimon.htm
quote:Zijn meest recente wapenfeit is daarbij het winnen van een weddenschap met een milieuactivist over de prijs van grondstoffen. Simon voorspelde dat deze grondstoffen steeds minder schaars worden en daarom goedkoper - en hij kreeg gelijk.
!Yeah right, zo wat alle grondstofprijzen zijn skyrocketing...
quote:5 jaar geleden nog niet toen hij die weddenschap gewonnen had.Op donderdag 26 oktober 2006 10:07 schreef pberends het volgende:
[..]
[..]
Yeah right, zo wat alle grondstofprijzen zijn skyrocketing...
Ik geloof niet zo in het oneindig vertrouwen wat deze man heeft in de oneindige groei van technologische ontwikkelingen. Net zoals er ook andere vakgebeiden zijn waarbij je sommige processen wel tot een bepaald niveau kan blijven bijsturen, maar op een gegeven moment houdt het op. De grote vraag is alleen waneer het voor ons als mensheid ophoudt. Als we deze meneer geloven zou het ophouden als we met alle mensen in een soort mierenhoop gaan leven en veel van onze biodiversiteit/ natuurschoon dan opgeven ten koste van nog meer mensen erbij op deze planeet.
Wat deze meneer volgens mij ook het oog verliest is het feit dat hoe complexer de systemen worden om ons te onderhouden hoe groter de kans gaat worden een een grote instorting. Ik wil het even vergelijken met een oude auto die kon je vroeger met een beetje boerenverstadn vaak nog wel provesorisch maken om nog tot de garage te komen, tegenwoordig met die elektronica omde proeccessen meet de beheersen doet ie het of doet ie het niet.
quote:echt....heb je je weleens verdiept in kernfusie? Beperkte bron????? Waar tover je dat vandaan. ga eerst eens erover lezen en zeg dat iets wat wel waar is. Geloof me, stel we gaan nu lekker aan kernfusie doen op volle schaal. Dan is de zon eerder op dan wat we alle waterstofatomen gebruikt hebben hoor pannekoek.Op woensdag 25 oktober 2006 15:44 schreef Croga het volgende:
[..]
Omdat kernfusie, net als fosiele brandstoffen, een beperkte bron is....
Kernfusie heeft kleine atomen nodig om te fuseren. Ook die kleine atomen raken, net als fosiele brandstof, op een gegeven moment op. Het feit dat dit met de huidige energiebehoefte millenia kan duren is onbelangrijk.
Wind, water en zonne energie worden alle drie gevoed door de zon, de enige "onuitputtelijke" bron die we hebben (als de zon op is, heeft het zowieso geen zin om nog op aarde te blijven). Als we de efficientie van de omzetting van zijn energie kunnen optimaliseren levert dat meer dan genoeg voor de huidige behoefte. Nog sterker: De behoefte kan een factor 1000 groeien en het zou nog meer dan genoeg zijn.
Kernfusie is leuk voor de ruimtevaart; waar je niet altijd een zon bij de hand hebt. Maar voor hier op aarde blijft het een noodoplossing.
quote:Ik denk dat moeder aarde er helemaal niet zo'n probleem mee heeftOp woensdag 25 oktober 2006 20:32 schreef moussie het volgende:
daar komt die dus met het verhaal : het is tot nu toe goed gegaan het zal vast goed blijven gaan ..
dat we toen middelen hebben gevonden om destijds voorspelde rampen uit te stellen wil niet zeggen dat we ze hebben afgesteld hoor .. we hebben het probleem alleen maar verplaatst, moeder aarde nog zwaarder belast om ons allemaal te kunnen voeden .. ik denk dat de oplossing in de volgende ronde niet zo makkelijk zal zijn
De aarde zou het n zorg wezen, voor de aarde is het leven erop niet meer dan een dun laagje mos dat zich op de 'huid' bevindt. De enigste die we benadelen is het leven op de planeet en dat vind ik vooral erg voor de diersoorten en plantensoorten op deze planeet. De mens moet niet zielig gaan doen.
quote:Ow, is die film nu ook al een leugen
quote:je vergeet even voor het gemak dat je een riant gedeelte van al die atomen nodig hebt voor andere samenstellingen ?Op donderdag 26 oktober 2006 11:12 schreef marsmenneke het volgende:
[..]
echt....heb je je weleens verdiept in kernfusie? Beperkte bron????? Waar tover je dat vandaan. ga eerst eens erover lezen en zeg dat iets wat wel waar is. Geloof me, stel we gaan nu lekker aan kernfusie doen op volle schaal. Dan is de zon eerder op dan wat we alle waterstofatomen gebruikt hebben hoor pannekoek.
quote:hehe .. ik bedoel dan ook moeder aarde met het leven erop zoals wij dat nu kennen, wat dat aangaat zijn we bezig haar in een rap tempo te veranderen in een planeet waarop wij niet meer kunnen levenOp donderdag 26 oktober 2006 11:17 schreef alex4allofyou het volgende:
[..]
Ik denk dat moeder aarde er helemaal niet zo'n probleem mee heeft
De aarde zou het n zorg wezen, voor de aarde is het leven erop niet meer dan een dun laagje mos dat zich op de 'huid' bevindt. De enigste die we benadelen is het leven op de planeet en dat vind ik vooral erg voor de diersoorten en plantensoorten op deze planeet. De mens moet niet zielig gaan doen.
quote:Toch zie ik de huidige ontwikkeling als volgt:Op donderdag 26 oktober 2006 11:59 schreef moussie het volgende:
[..]
hehe .. ik bedoel dan ook moeder aarde met het leven erop zoals wij dat nu kennen, wat dat aangaat zijn we bezig haar in een rap tempo te veranderen in een planeet waarop wij niet meer kunnen leven
Dit is de transitieperiode die nodig is om voldoende kennis te vergaren om duurzame alternatieven te ontwikkelen waar we de komende duizenden jaren mee verder kunnen gaan. Zonder de goedkope energie zouden we niet zover zijn gekomen, het hele systeem is dat we nu het goed toeven hebben en dat iedereen aan t werk is om wetenschappers in staat te stellen dmv die structuur veel natuurgeheimen prijs te laten geven. We zullen de goedkope energie nu aan kunnen wenden om de infrastructuur voor duurzame energie te ontwikkelen. Helaas is deze ontwikkeling zeer natuuronvriendelijk (geweest), maar vergeet niet dat de mens in 100 jaar tijd de natuurlijke evolutie schrikbarend heeft ingehaald.
Het valt me wel een beetje tegen dat we het huidige kennisniveau niet gebruiken om er een keer echt mee aan de slag te gaan. Probleem is dat het een revolutie betekent die gigantisch veel geld gaat kosten. Maar die verdien je dubbel en dwars terug on the long run. Verder zouden we het kapitalistische systeem aan moeten passen waarbij meer zorg wordt besteed aan duurzaam ondernemen. Hierbij zit ik zelf te denken aan een verschuiving van productie naar dienstverlening.
quote:Hij is in '98 overleden zie ik, geen wonder dat ie toen zo'n bord voor z'n kop had. Hij heeft het constant over grondstoffen die goedkoper worden, maar die illusie zijn we toch wel kwijtgeraakt de afgelopen jaren. Op een gegeven moment houden de grote voorraadvondsten wel op.Op donderdag 26 oktober 2006 10:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
5 jaar geleden nog niet toen hij die weddenschap gewonnen had.
quote:Nee hoor dan ontdekken we opeens een nieuwe planeet vol met de gewenste grondstoffen op redelijk afstand van de aarde, of mischien wel wat verder weg, maar dan hebben we de beam me up scotty techniek ook al uitgevonden.Op donderdag 26 oktober 2006 13:30 schreef pberends het volgende:
[..]
Hij is in '98 overleden zie ik, geen wonder dat ie toen zo'n bord voor z'n kop had. Hij heeft het constant over grondstoffen die goedkoper worden, maar die illusie zijn we toch wel kwijtgeraakt de afgelopen jaren. Op een gegeven moment houden de grote voorraadvondsten wel op.
Ik blijf lekker consumeren wat ik altijd al heb gedaan.
groetjes
quote:Mens laat de aarde met opzet opwarmen om zo de grondstoffen van de Zuidpool te kunnen plunderen. Dat ijs smelt nu toch mooi wegOp donderdag 26 oktober 2006 13:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nee hoor dan ontdekken we opeens een nieuwe planeet vol met de gewenste grondstoffen op redelijk afstand van de aarde, of mischien wel wat verder weg, maar dan hebben we de beam me up scotty techniek ook al uitgevonden.
quote:Niemand verbied je te consumeren. De boodschap is dat je beter kunt kiezen voor milieuvriendelijke producten. Of producten van bedrijven die niet de wereld vervuilen.Op donderdag 26 oktober 2006 13:51 schreef DarkManta het volgende:
Lul maar ergens in 2050, is makkelijk lullen kunnen we toch niet controlleren.
Ik blijf lekker consumeren wat ik altijd al heb gedaan.
groetjes
quote:ik hoop dat je erg dik word en wanneer de robotten ons aanvallen je niet door de deur kunt.Op donderdag 26 oktober 2006 13:51 schreef DarkManta het volgende:
Lul maar ergens in 2050, is makkelijk lullen kunnen we toch niet controlleren.
Ik blijf lekker consumeren wat ik altijd al heb gedaan.
groetjes
quote:Mischien dat we waterkrachtvcentrales om de zuidpool moeten bouwen en met het smelwater dan nieuwe ijsblokjes te kunnen makenOp donderdag 26 oktober 2006 13:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Mens laat de aarde met opzet opwarmen om zo de grondstoffen van de Zuidpool te kunnen plunderen. Dat ijs smelt nu toch mooi weg
quote:Ah, iemand zonder auto met een gemiddelde huistemperatuur van 15 graden en sponsor van dikke truien en dekbeddenwinkels en uiteraard zelfvoorzienend, 's avonds geen tv maar kaarsen en een boekOp woensdag 25 oktober 2006 15:39 schreef beestjuh het volgende:
Vooral doen mensen!! Oogkleppen op en doorplunderen!
Move along people, there's nothing to see here...
Ga lekker nog eens met vliegvakantie op wintersport, eet een hapje vette ganzenlever in het restaurant, eet zo veel vlees dat er aan de andere kant van de wereld honger voor geleden moet worden, neem plaats op je tropisch hardhouten tuinmeubelen in november, laat de verwarming lekker aan 's nachts want dan is het 's ochtends zo lekker warm in huis. Geniet er vooral van, want je kinderen kunnen het waarschijnlijk niet meer.
zoals jij zouden er meer moeten zijn.quote:Snap nog steeds niet het verband met het eten van vlees en het verhongeren van mensen aan de andere kant van de wereld. Snap je punt op zich wel. Al zijn de dingen die je noemt niet eens van zo'n groot belang.Op woensdag 25 oktober 2006 15:39 schreef beestjuh het volgende:
Vooral doen mensen!! Oogkleppen op en doorplunderen!
Move along people, there's nothing to see here...
Ga lekker nog eens met vliegvakantie op wintersport, eet een hapje vette ganzenlever in het restaurant, eet zo veel vlees dat er aan de andere kant van de wereld honger voor geleden moet worden, neem plaats op je tropisch hardhouten tuinmeubelen in november, laat de verwarming lekker aan 's nachts want dan is het 's ochtends zo lekker warm in huis. Geniet er vooral van, want je kinderen kunnen het waarschijnlijk niet meer.
Met de auto naar wintersport lijkt me wat slechter voor het milieu eerlijk gezegd. En bijna iedereen heeft tegenwoordig een thermostaat met een tijdklok?
quote:Lampen kunnen wel hoor gewoon een dynamo aan je hometraier aansluiten, en heb je je warme truien ook niet nodig je fietst jezelf wel warm.Op donderdag 26 oktober 2006 14:30 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ah, iemand zonder auto met een gemiddelde huistemperatuur van 15 graden en sponsor van dikke truien en dekbeddenwinkels en uiteraard zelfvoorzienend, 's avonds geen tv maar kaarsen en een boek
Maar even zonder gekheid, natuurlijk kunnen we wel alles in het belachelijke trekken, ik ben blij dat er nog mensen zijn die bepaalde principes proberen na te streven dat sommige niet altijd realiseerbaar zijn is alleen jammer.
quote:Tuurlijk, ik doe zelf ook zuinig met energie maar je kunt nu eenmaal in onze westerse samenleving met de beste wil van de wereld niet 100% milieuvriendeliijk werken. Daar is het land niet op ingericht (zelf voedsel verbouwen kan bv bij mij niet omdat mijn huis op vervuilde grond staat om maar wat te noemen) en zonder energie kun je ook niet functioneren in deze maatschappij. Dat is gewoon het probleem. Je MOET een internetaansluiting, je MOET een telefoon, er moet zoveel en dat is een beetje het probleem.Op donderdag 26 oktober 2006 14:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Lampen kunnen wel hoor gewoon een dynamo aan je hometraier aansluiten, en heb je je warme truien ook niet nodig je fietst jezelf wel warm.
Maar even zonder gekheid, natuurlijk kunnen we wel alles in het belachelijke trekken, ik ben blij dat er nog mensen zijn die bepaalde principes proberen na te streven dat sommige niet altijd realiseerbaar zijn is alleen jammer.
Overigens over de hongersnood: er is genoeg eten op de wereld voor iedereen, probleem is dat die afrikaantjes liever elkaar afmaken en de dictators liever het geld in hun zak houden dan dat ze zorgen voor wegen en distributie van voedsel.
Ik ben overigens wel van mening dat zoals we nu doorgaan met het verkloten van deze aarde dat het over een kleine 100 jaar echt wel gedaan is met de mensheid. We consumeren meer en meer, we willen meer en meer en fokken er als een stel konijnen op los zodat de wereldbevolking groeit en groeit. Natuurlijke selectie komt amper meer voor bij mensen dankzij ziekenhuizen en het in leven laten van mensen die normaliter niet overleefd hadden en zo creeer je een gigantisch probleem natuurlijk.
En zolang we enorme hoeveelheden energie blijven verspillen is schone energieopwekking ook niet echt handig omdat dat gewoon domweg te weinig energie oplevert.
Je kunt een woning tegenwoordig bv prima op zonneenergie laten lopen MAAR je moet wel wat inleveren natuurlijk. energievretende apparaten zijn uit den boze. En je moet goed opletten waar je welke energie aan besteedt. Op = op, accu leeg = geen stroom meer. Zolang het uit het stopcontact komt is het oneindig (denken mensen)
/doemdenkmodus uitquote:Ja, we gaan een interessant tijd tegemoet en ik ben God dankbaar dat ik er bij mag zijnOp donderdag 26 oktober 2006 15:11 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Tuurlijk, ik doe zelf ook zuinig met energie maar je kunt nu eenmaal in onze westerse samenleving met de beste wil van de wereld niet 100% milieuvriendeliijk werken. Daar is het land niet op ingericht (zelf voedsel verbouwen kan bv bij mij niet omdat mijn huis op vervuilde grond staat om maar wat te noemen) en zonder energie kun je ook niet functioneren in deze maatschappij. Dat is gewoon het probleem. Je MOET een internetaansluiting, je MOET een telefoon, er moet zoveel en dat is een beetje het probleem.
Overigens over de hongersnood: er is genoeg eten op de wereld voor iedereen, probleem is dat die afrikaantjes liever elkaar afmaken en de dictators liever het geld in hun zak houden dan dat ze zorgen voor wegen en distributie van voedsel.
Ik ben overigens wel van mening dat zoals we nu doorgaan met het verkloten van deze aarde dat het over een kleine 100 jaar echt wel gedaan is met de mensheid. We consumeren meer en meer, we willen meer en meer en fokken er als een stel konijnen op los zodat de wereldbevolking groeit en groeit. Natuurlijke selectie komt amper meer voor bij mensen dankzij ziekenhuizen en het in leven laten van mensen die normaliter niet overleefd hadden en zo creeer je een gigantisch probleem natuurlijk.
En zolang we enorme hoeveelheden energie blijven verspillen is schone energieopwekking ook niet echt handig omdat dat gewoon domweg te weinig energie oplevert.
Klimaatverandering, gevaarlijke virussen, resistente bacterieen, het energieprobleem, overbevolking en in mindere mate terreur. Heb respect voor de mensen die gewoon doorleven alsof er niks aan de hand is. Zullen straks wel de mensen zijn die de meeste paniek veroorzaken quote:En die kleine boeren willen hun product natuurlijk wel kunnen verpatsen he? Juist daar zitten de grote concerns achter. Het oerwoud wordt gekapt voor het lucratieve (?) soja en voor de veestapel.Op woensdag 25 oktober 2006 16:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hongernood in Zuidamerika???
Welke was dat?
En die houtkap in Zuidamerika heeft vooral te maken met kleine boeren die kappen, branden en een paar jaar verbouwen, dan met grote houtconcerns of veestapels.
Ik zie diverse andere posts van jou in dit topic en volgens mij wil je de waarheid niet helemaal onder ogen zien. Een hongersnood is in veel gevallen inderdaad een politieke aangelegenheid, maar zeker met inmengning van grote corperaties. Sommige bedrijven hebben een hogere begroting dan een 3de wereld land en kunnen met veel geld een instabiel en corrupt zooitje laten regeren die naar de pijpen van het concern danst.
Maar zoals je al terecht aangaf: het eco-systeem zal zich wel weer herpakken met een klimaat die voor de mensen niet leefbaar is. Dat is de uiteindelijke prijs die je ervoor betaald. We vissen de oceanen leeg, pompen een enorme hoeveelheid gorigheid de lucht in.. het houd een keer op.
quote:Ik zelf probeer het ook zoveel mogelijk zuinig aan te doen, qau energie verbruik, maar zoals je al stelde je kunt tegenwooridg niet meer zonder sommige diensten die toch echt stroom nodig hebben. Ik ben net terug van een vakantie in thailand wat dan eingelijk stiekum wel weer slecht is, maar tijdens het boeken kon je ook 25 euro extra overmaken naar een stichting die daarvoor weer bomen zou aanplanten die de co2 uitstoot zouden compenseren, of dat allemaal precies klopt dat weet ik niet, maar om dan met minder gewetensbezwaren te reizen heb ik daar dan ook maar aan meegedaan.Op donderdag 26 oktober 2006 15:11 schreef Metro2005 het volgende:
Tuurlijk, ik doe zelf ook zuinig met energie maar je kunt nu eenmaal in onze westerse samenleving met de beste wil van de wereld niet 100% milieuvriendeliijk werken. Daar is het land niet op ingericht (zelf voedsel verbouwen kan bv bij mij niet omdat mijn huis op vervuilde grond staat om maar wat te noemen) en zonder energie kun je ook niet functioneren in deze maatschappij. Dat is gewoon het probleem. Je MOET een internetaansluiting, je MOET een telefoon, er moet zoveel en dat is een beetje het probleem.
En een auto heb ik al 5 jaar niet meer ik kan op mijn fiets naar mijn werk en dat is eigenlijk nog 1 van de voornaamste redenen dat ik nog geen ander werk ga zoeken.
quote:HIer wil ik wel de kanttekening erbij maken dat die dictators wel geld hebben om wapens te kopen en wij als westerse wereld hun vrolijk van die wapens voorzien.Overigens over de hongersnood: er is genoeg eten op de wereld voor iedereen, probleem is dat die afrikaantjes liever elkaar afmaken en de dictators liever het geld in hun zak houden dan dat ze zorgen voor wegen en distributie van voedsel.
quote:Ik denk zelf dat je er met je 100 jaar op dezelfde voet verder blijven leven niet ver naast zal zitten qau vernietiging van een groot gedeelte van onze aarde. Dat in leven houden van mensen is natuurlijk nogal een hellend vlak waarop je je begeeft. Door de ontwikkelling van onze gezondheidszorg en de daarbij behorende inzichten omtrent hygiene en voeding kunnen we ook een stuk ouder worden, en hebben we als mensheid deze populatie explosie gecreerd.Ik ben overigens wel van mening dat zoals we nu doorgaan met het verkloten van deze aarde dat het over een kleine 100 jaar echt wel gedaan is met de mensheid. We consumeren meer en meer, we willen meer en meer en fokken er als een stel konijnen op los zodat de wereldbevolking groeit en groeit. Natuurlijke selectie komt amper meer voor bij mensen dankzij ziekenhuizen en het in leven laten van mensen die normaliter niet overleefd hadden en zo creeer je een gigantisch probleem natuurlijk.
quote:Maar wel goed voor de vroegtijdige ontwikkeling werkzame alternatieven.En zolang we enorme hoeveelheden energie blijven verspillen is schone energieopwekking ook niet echt handig omdat dat gewoon domweg te weinig energie oplevert.
Zoals toffe ellende al zei:
Het zijn intressante tijden om in te leven.
quote:Ben erg benieuwd of jij tien miljoen Chinezen binnenlaat als ze voor jouw deur staan? Of die 20 miljoen Indiërs? Oh wacht, jouw deur staat dan 15 meter onder water, nou ja aan komen zwemmen danOp donderdag 26 oktober 2006 16:54 schreef Fir3fly het volgende:
Ach, er zullen vanzelf hongersnoden enzo komen, dan lost het probleem zichzelf op.
het drinkwater is al eerder op n00b
quote:Pi mate, PI.Op donderdag 26 oktober 2006 18:11 schreef okee6 het volgende:
[..]
Ben erg benieuwd of jij tien miljoen Chinezen binnenlaat als ze voor jouw deur staan? Of die 20 miljoen Indi�rs? Oh wacht, jouw deur staat dan 15 meter onder water, nou ja aan komen zwemmen dan
het drinkwater is al eerder op n00b
quote:Niet dat het mij ene fuck intereseert maar:Op woensdag 25 oktober 2006 16:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geef eens antwoord op de vraag, WELKE HONGERSNOOD IN ZUIDAMERIKA
http://www.wfp.org/country_brief/index_region.asp?region=4
Het is geen hongersnood zoals in africa en heeft ook weinig te maken met vlees consumptie en wat er hier beweert wordt maar er is zoals jij al zei een politieke reden voor.
Geen geld, maar 1000 euro per inwoner van deze planeet om hem nog een beetej te proberen te redden.
Ware het niet dat 50% van deze bewoners nog niet eens zoveel per jaar verdienen....
quote:Ow deze econoom heeft het wel over ernstige gevolgen die het broekaseffect gaat hebben, voornamelijk op arme regios.Om de gevolgen van het broeikaseffect tegen te gaan zijn flinke investeringen nodig, maar als die uitblijven, zal de schade vele malen groter zijn. Honderden miljoenen mensen in voornamelijk arme regio's zullen niet in staat zijn om aan voedsel te komen.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel effect het heeft op nederland als de zeespiegel flink stijgt, op een keer zal het toch ophouden met het verhogen van de dijken.
En voor de grondstoffen zullen we over 50 jaar ook wel een oplossing hebben quote:Of over 50 jaar lachen we waarschijnlijk als een boer met kiespijn en slaan we ons voor onze kop omdat het wel onze schuld was en we er wat aan hadden kunnen dfoen maar het niet deden ....Op maandag 30 oktober 2006 21:11 schreef MrBadGuy het volgende:
Ach, ik zie wel hoe het loopt. Over 50 jaar lachen we waarschijnlijk om hoe druk we ons gemaakt hebben en blijkt dat de opwarming niet aan de mens ligt maar dat het gewoon een natuurlijk proces is
Je kop in het zand steken werk meestal niet echt ....
Het bewijs is er gewoon en nog steeds ontkennen mensen het , doet mij sterk denken aan de tabaks industrie
"nee hoor heren van de commisie , roken is gezond , nicotine niet verslavend , kijk maar hier is een raport van wat 'wetenschappers' die wij goed betaald hebben".
Maar goed , mij zal het aan mijn reet roesten , tegen die tijd ben ik toch dood en kinderen hoef ik ook al niet.
quote:Grondstoffen worden alsmaar goedkoper? Uit een krantebericht van een ongeveer een maand geleden:Op woensdag 25 oktober 2006 20:18 schreef raptorix het volgende:
Ik zou zeggen, lees eens wat Julian Simon: http://www.meervrijheid.nl/index.html?tr-juliansimon.htm
quote:Sinds 2006 versnelde de hausse exponentieel. De grafieken gingen vertikaal. Daarop volgde in enkele weken een crash van soms 25 procent. Toch is de kwalificatie 'correctie' meer op z'n plaats, want de stijgende trend is nog intact. Zelfs na de correctie noteert koper nog dubbel zo duur als een jaar geleden en aluminium bijna 50 procent. Goud kost ondanks de stijle val nog altijd 30 procent meer en zilver 40 procent.
quote:VerslaafdOp woensdag 25 oktober 2006 16:01 schreef MadMarine het volgende:
[..]
verslaafde mensen zijn het probleem, en hoe komen deze mensen verslaafd??
juist, omdat ze het een keer geproefd hebben. en daar moet idd wat aan gedaan worden. dat zorgt voor een stuk minder verslaafden.
en de 'ellende en criminaliteit' komt niet door de drugs, maar door de verslaving.
nog even een vraagje: ken jij junks die gelukkig zijn, of blij zijn met hun verslaving?? dat bedoel ik maar.
maar dit is wel zwaar offtopic natuurlijk
Het is verbijsterend te zien hoe de hypocrisie van politici die de mond vol hebben over vrijheid maar mensen niet eens het zelfbeschikkingsrecht over hun eigen lichaam gunnen algemeen wordt aanvaard.
Omhoog met die aandelen, ik ben nog niet rijk genoeg.
quote:dus daarom ga je nog niet eens proberen, omdat het hoogstwaarschijnlijk toch nutteloos is ?Op dinsdag 31 oktober 2006 07:20 schreef DolleMina het volgende:
Ik snap niet dat mensen nog proberen dingen te veranderen. Dat zal toch niet lukken, want je kunt dingen veel makkelijker afbreken dan opbouwen. Alle inspanningen kunnen door één gek kapot gemaakt worden, dus waarom zou je die moeite doen?
als dat dan je visie is, verwijder je dan ajb zelf even en wel zo snel mogelijk .. dan hebben de mensen die het wel willen proberen tenminste nog een kans
quote:Ja dat vraag je je inderdaad soms af. We hebben een samenleving gebouwd die niet "sustainable" is. En nu aan ons de taak om te zorgen dat ie dat wel wordt. Dat is een enorme opgave en met Amerika en opkomend China die daar royaal schijt aan hebben gaat dat lastig worden, maar zie het als het geven van het goede voorbeeld.Op dinsdag 31 oktober 2006 07:20 schreef DolleMina het volgende:
Ik snap niet dat mensen nog proberen dingen te veranderen. Dat zal toch niet lukken, want je kunt dingen veel makkelijker afbreken dan opbouwen. Alle inspanningen kunnen door één gek kapot gemaakt worden, dus waarom zou je die moeite doen?
quote:Nou nou dat is ook wel weer een beetje cruOp dinsdag 31 oktober 2006 09:34 schreef moussie het volgende:
[..]
dus daarom ga je nog niet eens proberen, omdat het hoogstwaarschijnlijk toch nutteloos is ?
als dat dan je visie is, verwijder je dan ajb zelf even en wel zo snel mogelijk .. dan hebben de mensen die het wel willen proberen tenminste nog een kans
Ik zou liever zien dat de mensen die denken aan meer meer meer zich met zijn allen op een kapitalisch eiland gaan wonen. Dit eiland zal zwaar vervuilt zijn , zonder enige ander biodiversiteit, en met een beetje geluk heeft men nog wel brandstoffen. Mensen die zichzelf afvragen waarom er toch nog wat kritische denkers zijn staan vaak nog wel open voor argumenten.
quote:hehe .. als dat eilandje dan maar wel in een bel gaat zodat de rest van de planeet er geen last van heeft ..Op dinsdag 31 oktober 2006 10:06 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou nou dat is ook wel weer een beetje cru
Ik zou liever zien dat de mensen die denken aan meer meer meer zich met zijn allen op een kapitalisch eiland gaan wonen. Dit eiland zal zwaar vervuilt zijn , zonder enige ander biodiversiteit, en met een beetje geluk heeft men nog wel brandstoffen. Mensen die zichzelf afvragen waarom er toch nog wat kritische denkers zijn staan vaak nog wel open voor argumenten.
maar ja, het is idd cru, maar ik wordt wat dat aangaat een beetje moe van dat semi-fatalisme, imho is het niets anders dan het zoveelste excuus om op dezelfde voet door te kunnen gaan .. er iets aan willen doen is immers toch nutteloos dus we kunnen net zo goed gewoon doorgaan
quote:Ach het is een fatalistische instelling die mensen steeds meer beginnen te krijgen. Sommmige hebben zich er nog niet bij neergelegd.Op dinsdag 31 oktober 2006 10:15 schreef moussie het volgende:
[..]
hehe .. als dat eilandje dan maar wel in een bel gaat zodat de rest van de planeet er geen last van heeft ..
maar ja, het is idd cru, maar ik wordt wat dat aangaat een beetje moe van dat semi-fatalisme, imho is het niets anders dan het zoveelste excuus om op dezelfde voet door te kunnen gaan .. er iets aan willen doen is immers toch nutteloos dus we kunnen net zo goed gewoon doorgaan
Kijk ook eens hoe gelaten de mensen tot nu toe nog steeds hebben gereageerd op bijvoorbeed de niet gerechtvaardigde aanval op irak (maar 20.000 mensne op de dam om hier tegen te protesteren) een jaar of 20 geleden was er nog veel meer maatschappelijke betrokkenheid. Maar door het slechte voorbeeld wat onze overheid geeft en ook hier de sorry cultuur heeft geintroduceerd maakt het de meeste mensen geen zak meer uit, de overheid doet toch wat ze zelf willen er wordt toch vaak niet meer naar het volk geluisterd.
Als ik de doemdenkers mag geloven gaat een groot gedeelte van deze mensen die denken van na mij de zondvloed een groot probleem krijgen deze zullen moeilijk die welvaarts stap terug kunnen maken. Zolang er nog geen voldoende alternatieven voor de geodkope olie is voorzie ik de komende 15 jaar grote schrik reacties van deze mensen.
Als de klimaat voorspellers het dan ook nog eens bij het rechte eind hebben, dan wil ik in ieder geval geen gejank horen van die mensen die nu zo stoer zijn en denken na mij de zondvloed.
quote:Volgens mij snap jij het nog steeds niet heOp maandag 30 oktober 2006 21:11 schreef MrBadGuy het volgende:
Ach, ik zie wel hoe het loopt. Over 50 jaar lachen we waarschijnlijk om hoe druk we ons gemaakt hebben en blijkt dat de opwarming niet aan de mens ligt maar dat het gewoon een natuurlijk proces is
Is de aarde gered als blijkt dat het een natuurlijk proces is? Of ga je nu wijzen naar de middeleeuwen, toen we ook tijdelijk een beetje warmer was? Sorry dat ik het moet zeggen knul, maar jij moet ook maar eens de film van Al Gore kijken Of je kunt natuurlijk star vast blijven houden aan de propaganda van de corporaties quote:Nee, maar de aarde is ook niet verdoemd zoals sommige mensen beweren. En ik zal die film van Gore wel een keer zien, maar ook zijn film is propagandaOp dinsdag 31 oktober 2006 11:50 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Volgens mij snap jij het nog steeds niet he
quote:- Maurice Strong, Head of the 1992 UNCED Earth Summit in Rio de Janeiro"Isn't the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn't it our responsibility to bring that about?"
.
.
quote:- Michael Oppenheimer, Environmental Defense Fund"...the only hope for the world is to make sure there is not another United States: We can't let other countries have the same number of cars, the amount of industrialization, we have in the U.S. We have to stop these Third World countries right where they are. And it is important to the rest of the world to make sure that they don't suffer economically by virtue of our stopping them."
.
.
quote:- Professor Maurice KingGlobal Sustainability requires: "the deliberate quest of poverty . . . reduced resource consumption . . . and set levels of mortality control."
Vergis je niet deze organisaties en de mensen daarachter hebben ontzettend veel invloed. De agenda richting sustainable development is gezet. Nu maar kijken hoe dit gaat uitpakken.
[ Bericht 2% gewijzigd door OpenYourMind op 31-10-2006 18:15:15 ]
quote:Ach ja, we hebben al duizenden keren gehoord dat de aarde zal vergaan en dat alles verdoemt is, ik geloof er gewoon niet inOp dinsdag 31 oktober 2006 17:43 schreef Timmehhh het volgende:
Volgens sommige doemscenario's zou voor het millenium de wereldal zijnvergaan van de vervuiling. Zo'n vaart loopt het blijkbaar niet
Kunnen we de ontdekking van Amerika nog eens dunnetjes overdoen.
quote:Dat moet je eens naar wetenschappers luisteren en niet naar paranoïde Yomanda types.Op dinsdag 31 oktober 2006 18:15 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ach ja, we hebben al duizenden keren gehoord dat de aarde zal vergaan en dat alles verdoemt is, ik geloof er gewoon niet in
Het mag onderhand nu wel duidelijk zijn dat de manier van leven over 20 jaar niet meer zo vanzelfsprekend zal zijn.
Het klimaat is niet meer te redden, de gevolgen zijn nu al merkbaar en zullen alleen maar erger worden de komende jaren.
Ik verwacht dat wij westerse schaapjes zeer binnenkort vet op onze bek zullen vallen met onze arrogante houding.
quote:Zo makkelijk gaat dat niet....daar hebben we de afgelopen 2 a 300 jaar echt met de gehele mensheid een enorm grote samenwerkingsinspanning voor moeten doen om zover te komenOp woensdag 25 oktober 2006 16:01 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Lekker systeem dan, als jij en ik dat zo makkelijk kunnen verneuken. Misschien moet je je er gewoon niet zoveel mee bemoeien. Diersoorten komen en gaan, bepaalde diersoorten beschermen is echt volslagen zinloos.
quote:Ow, als het toch niet meer te redden is ga ik wel lekker door met mijn levensstijlOp woensdag 1 november 2006 09:17 schreef Nee het volgende:
[..]
Dat moet je eens naar wetenschappers luisteren en niet naar paranoïde Yomanda types.
Het mag onderhand nu wel duidelijk zijn dat de manier van leven over 20 jaar niet meer zo vanzelfsprekend zal zijn.
Het klimaat is niet meer te redden....
quote:Het kapitalistische systeem laat zich niet zo simpel aanpassen.Op donderdag 26 oktober 2006 13:13 schreef alex4allofyou het volgende:
[..]
Toch zie ik de huidige ontwikkeling als volgt:
Dit is de transitieperiode die nodig is om voldoende kennis te vergaren om duurzame alternatieven te ontwikkelen waar we de komende duizenden jaren mee verder kunnen gaan. Zonder de goedkope energie zouden we niet zover zijn gekomen, het hele systeem is dat we nu het goed toeven hebben en dat iedereen aan t werk is om wetenschappers in staat te stellen dmv die structuur veel natuurgeheimen prijs te laten geven. We zullen de goedkope energie nu aan kunnen wenden om de infrastructuur voor duurzame energie te ontwikkelen. Helaas is deze ontwikkeling zeer natuuronvriendelijk (geweest), maar vergeet niet dat de mens in 100 jaar tijd de natuurlijke evolutie schrikbarend heeft ingehaald.
Het valt me wel een beetje tegen dat we het huidige kennisniveau niet gebruiken om er een keer echt mee aan de slag te gaan. Probleem is dat het een revolutie betekent die gigantisch veel geld gaat kosten. Maar die verdien je dubbel en dwars terug on the long run. Verder zouden we het kapitalistische systeem aan moeten passen waarbij meer zorg wordt besteed aan duurzaam ondernemen. Hierbij zit ik zelf te denken aan een verschuiving van productie naar dienstverlening.
Bedrijven doen bepaalde investeringen niet omdat ze graag winst willen maken. Ze bepalen of de investering kan renderen en als ze verlies gaan draaien of te weinig winst doen ze het niet. Dat is oa afhankelijk van de gemiddelde energieolieprijs op lange termijn.
Tot voor kort werd er gewoon gerekend met een gemiddeld olieprijs van $20 per vat.
Maar als je zou rekenen met $40 per vat, zouden bepaalde investeringen wel uit kunnen.
Ik verwacht niet dat de olie prijs veel gaat dalen, bijvoorbeeld richting de $20 per vat. Voor olie producerende landen geldt dat olie die in de grond zit veel waard is. Wanneer je de olie verkoopt voor dollars is het maar afwachten hoeveel die dollar in de toekomst waard wordt.
Je ziet nu ook dat, nu de prijs weer een beetje gedaald is, OPEC meteen begint over productieverlagingen.
Dat is een slecht teken voor ons olieverslaafden, maar absoluut een kans om er nu eens vanaf te komen.
We moeten er allen voor zorgdragen dat de alternatieven niet een verdere plundering veroorzaken.
Zoals het kappen van regenwoud om palmolie plantages aan te leggen voor bio diesel.
Dat is de verkeerde weg.
quote:Dat schijnt door de Chinezen te komen.Op dinsdag 31 oktober 2006 01:42 schreef ThinkTank het volgende:
[..]
Grondstoffen worden alsmaar goedkoper? Uit een krantebericht van een ongeveer een maand geleden:
[..]
Die bulken van de $$$ en kunnen die bijna niet uitgeven.
Het is moeilijk om bedrijven uit de VS over te nemen bijv.
Dus kopen ze grondstoffen en slaan die op. Dan kunnen ze nog een tijdje blijven produceren of ze weer verkopen.
De grondstoffen zullen altijd een bepaalde waarde behouden.
Bij $$$ is dat nog maar de vraag.
quote:Dan kun je natuurlijk niet zeggen als je de film nog niet gezien hebt lijkt me. Je zou het alleen kunnen aannemen omdat andere mensen het zeggen. Overigens is deze film nergens politiek en alleen puur wetenschappelijk.Op dinsdag 31 oktober 2006 16:16 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Nee, maar de aarde is ook niet verdoemd zoals sommige mensen beweren. En ik zal die film van Gore wel een keer zien, maar ook zijn film is propaganda
Gore heeft uitgrekend hoeveel wetenschappelijke onderzoeken over klimaatverandering er zijn gepubliceerd. Dat zijn er honderden. En precies nul daarvan spreken de theorieen tegen. Hij heeft daarna uitgezocht hoeveel artikelen er zijn verschenen over het onderwerp. In meer dan de helft van die artikelen heeft kritiek op de theorieen.
Dan moet je je toch afvragen wie hier nu voor de gek gehouden wordt?
Je begrijpt dat er genoeg lobbygroepen zijn die maar al te graag niks aan het milieu willen doen en die met misleidende informatie komen of geld steken in pseudowetenschappers. De belangen zijn te groot en daarom wuift iedereen het weg.
quote:Daarom is het niet meer te redden.Op woensdag 1 november 2006 13:48 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ow, als het toch niet meer te redden is ga ik wel lekker door met mijn levensstijl
quote:Al het werk kan natuurlijk ook thuis gedaan wordenOp woensdag 1 november 2006 15:38 schreef Woutervn het volgende:
Ik stel voor enorm te investeren in een wereldwijd computernetwerk dat we internet noemen, zodat we alleen nog maar van huis uit hoeven te werken. Dat scheelt al een hoop olieverbruik voor auto's, vliegtuigen etc. Kranten, tijdschriften, schriften, potloden noem maar op hoeft ook niet meer daar het toch digitaal kan. Dat scheelt weer een hoop houtkap.
quote:Ik snap waar je op doelt, maar kantoorwerk kan in mijn optiek prima vervangen worden door thuiswerk.Op woensdag 1 november 2006 16:07 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Al het werk kan natuurlijk ook thuis gedaan worden
quote:Nouja, alle kleine beetjes helpen. Ik zit vandaag ook lekker thuis, ik ben best wel milieu bewustOp woensdag 1 november 2006 16:08 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Ik snap waar je op doelt, maar kantoorwerk kan in mijn optiek prima vervangen worden door thuiswerk.
quote:Dat lijkt me een fantatisch plan. Waren het niet dat de gemiddelde werknemer sinds hij internet heeft en mailtjes kan ontvangen zo slim is geworden om al zijn mailtjes uit te printen en deze weer te archiveren. Het papierverbruik binnen de meeste bedrijven is sinsds de automatiseringsgolf alleen maar toegenomen.Op woensdag 1 november 2006 15:38 schreef Woutervn het volgende:
Ik stel voor enorm te investeren in een wereldwijd computernetwerk dat we internet noemen, zodat we alleen nog maar van huis uit hoeven te werken. Dat scheelt al een hoop olieverbruik voor auto's, vliegtuigen etc. Kranten, tijdschriften, schriften, potloden noem maar op hoeft ook niet meer daar het toch digitaal kan. Dat scheelt weer een hoop houtkap.
En dan het thuiswerken is een leuk streven maar veel werkgevers denken daar nog steeds anders over. En veel werk laat het helaas ook neit altijd toe om thuis te werken. Ik kan thuis bijvoorbeeld wel mijn ontwerpen maken, maar voor de fysieke uitvoering van die ontwerpen moet ik toch naar mijn werk om een blokje af te zagen en deze op een plaat te monteren en vervolgens aan de frezer te geven. En daarna de boel nog verder af te werken.
Heb je toevallig dit topic al gezien : Afstand tussen je huis en je werk Daar zijn mensen die >100 km enkele reis naar hun werk moeten rijden.
quote:Nou klein, volgens mij zijn er aardig wat mensen met een kantoorbaan...Op woensdag 1 november 2006 16:11 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Nouja, alle kleine beetjes helpen. Ik zit vandaag ook lekker thuis, ik ben best wel milieu bewust
Wel de verwarming uit hè!!
quote:I know, jij doelt op het paperless office wat zo geweldig heeft uitgepakt. Daarom moeten er ook snel massaal tablet pc's worden uitgerold. Ik denk dat draagbare computers dat printgedrag tegen gaan. Ik ben het met je eens wat betreft de ontwerper, maar hij zal toch aanzienlijk minder op kantoor aanwezig zijn en daarnaast zijn er zat banen waar het kantoor wel vollegig vervangen kan worden.Op woensdag 1 november 2006 16:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat lijkt me een fantatisch plan. Waren het niet dat de gemiddelde werknemer sinds hij internet heeft en mailtjes kan ontvangen zo slim is geworden om al zijn mailtjes uit te printen en deze weer te archiveren. Het papierverbruik binnen de meeste bedrijven is sinsds de automatiseringsgolf alleen maar toegenomen.
En dan het thuiswerken is een leuk streven maar veel werkgevers denken daar nog steeds anders over. En veel werk laat het helaas ook neit altijd toe om thuis te werken. Ik kan thuis bijvoorbeeld wel mijn ontwerpen maken, maar voor de fysieke uitvoering van die ontwerpen moet ik toch naar mijn werk om een blokje af te zagen en deze op een plaat te monteren en vervolgens aan de frezer te geven. En daarna de boel nog verder af te werken.
Heb je toevallig dit topic al gezien : Afstand tussen je huis en je werk Daar zijn mensen die >100 km enkele reis naar hun werk moeten rijden.
Anyway, mijn dag zit erop. Nog snel even wat uitprinten en dan naar huis
quote:Dat zullen veel mensen aanvoeren als argument, maar als ik kijk naar mijn jongere neefjes en hoeveel die doen op internet zullen zij het over een jaar of 10 niet meer dan normaal vinden om over internet te communiceren. Daarbij zijn in het sociale netwerk, als ik kijk naar die van mij, weinig tot geen collega's aanwezig. Ik ga er dan vanuit dat je het over je vrije tijd hebt. Voor de huidige generatie zal het in het begin wat onwennig zijn, maar al snel zullen velen er de voordelen van inzien. Daarbij is het met beeld communiceren niet heel erg onpersoonlijk natuurlijk. Je ziet nog steeds met wie je werkt.Op woensdag 1 november 2006 16:18 schreef Toffe_Ellende het volgende:
thuiswerken lijkt me ook niet zo goed voor je sociale netwerk. Wellicht wel beter voor de opvoeding van je kinderen.
quote:Een sociaal netwerk is ook niet zo groot bij een bedrijf van minder dan < 50 medewerkers. Dan ben ik wel eens blij dat ik een dag niet met al die anderen zit opgescheept.Op woensdag 1 november 2006 16:18 schreef Toffe_Ellende het volgende:
thuiswerken lijkt me ook niet zo goed voor je sociale netwerk. Wellicht wel beter voor de opvoeding van je kinderen.
quote:Klopt, bedrijven kunnen nog zulke mooie Sustainability rapporten opstellen, als het om de investeringsbeslissing gaat zal dat een erg kleine rol spelen. Ik denk dat het daarom slim zou zijn om de markt dat zelf op te laten knappen. Dat kan bijvoorbeeld door een BTW tarief te nemen en daar een bepaalde korting mogelijk op te maken aan de hand van een levenscyclusanalyse van een product. Stel dat je een LCA maakt die producten, of toegevoegde waarde, van een schaal van 0 tot een waardeerd. En dat als je z'on LCA hebt laten maken bij bijvoorbeeld een normeringsinstituut, of een accountant als die zich daar in zouden willen specialiseren (neem aan dat ze hun werk goed doen, en anders hebben we altijd nog de milieuinspectie om achter een accountant aan te gaanOp woensdag 1 november 2006 13:57 schreef DiRadical het volgende:
[..]
Het kapitalistische systeem laat zich niet zo simpel aanpassen.
Bedrijven doen bepaalde investeringen niet omdat ze graag winst willen maken. Ze bepalen of de investering kan renderen en als ze verlies gaan draaien of te weinig winst doen ze het niet. Dat is oa afhankelijk van de gemiddelde energieolieprijs op lange termijn.
Tot voor kort werd er gewoon gerekend met een gemiddeld olieprijs van $20 per vat.
Maar als je zou rekenen met $40 per vat, zouden bepaalde investeringen wel uit kunnen.
Ik verwacht niet dat de olie prijs veel gaat dalen, bijvoorbeeld richting de $20 per vat. Voor olie producerende landen geldt dat olie die in de grond zit veel waard is. Wanneer je de olie verkoopt voor dollars is het maar afwachten hoeveel die dollar in de toekomst waard wordt.
Je ziet nu ook dat, nu de prijs weer een beetje gedaald is, OPEC meteen begint over productieverlagingen.
Dat is een slecht teken voor ons olieverslaafden, maar absoluut een kans om er nu eens vanaf te komen.
We moeten er allen voor zorgdragen dat de alternatieven niet een verdere plundering veroorzaken.
Zoals het kappen van regenwoud om palmolie plantages aan te leggen voor bio diesel.
Dat is de verkeerde weg.
), en z'on ding wettelijk een X aantal jaar geldig is (om te zorge dat bedrijven niet oude producten aanhouden omdat daar nog een gunstige maar verouderde LCA op zit). Dan leg je en het initiatief bij de markt (bedrijven kunnen het ook laten zitten, geen rompslomp maar wel een hoger btw tarief), en heb je ook de voordelen van de vrije markt.Nog even een reactie dan op Alex4allofyou; Ja, we moeten de handen uit de mouwen steken. En vooral omdat het uiteindelijk wel goed komt, maar we de komende 50 jaar enorme problemen krijgen. Het probleem is niet de verre toekomst, maar de nabije toekomst.