Bron: NU.nlquote:WNF luidt noodklok over toekomst
Uitgegeven: 24 oktober 2006 11:14
Laatst gewijzigd: 24 oktober 2006 11:42
PEKING - Als de wereldbevolking doorgaat met consumeren zoals ze nu doet, zijn in 2050 twee aardbollen nodig om die consumptie bij te houden. Dat meldt het Wereld Natuur Fonds (WNF) dinsdag vanuit de Chinese hoofdstad Peking, waar het zijn Living Planet Rapport presenteert.
Het rapport verschijnt eens in de twee jaar en geeft de 'gezondheidstoestand' van de Aarde weer. Die toestand meet het WNF aan de hand van biodiversiteit en de vraag naar en aanbod van natuurlijke bronnen als bossen, water en fossiele brandstoffen.
Volgens WNF verbruiken we onze natuurlijke hulpbronnen in zo’n hoog tempo, dat de aarde niet in staat is deze op tijd weer aan te vullen.
Voetafdrukken
Uit het rapport blijkt dat vooral inwoners van de Verenigde Arabische Emiraten en de Verenigde Staten met zevenmijlslaarzen door de ecologie struinen. Het WNF berekende dat de 'voetafdrukken', het aantal vierkante meter dat gemiddeld per persoon nodig is om in de dagelijkse behoeften te voorzien, van deze landen 11,9 en 9,6 hectare groot zijn. Per wereldburger is slechts 1,8 hectare beschikbaar.
Europeanen hebben een gemiddelde voetafdruk van vijf hectare nodig voor energie, voeding en andere behoeften. Nederlandse voetafdrukken zijn 4,4 hectare groot. Afghanistan legt het minst beslag op natuurlijke bronnen: die afdruk beslaat slechts 0,1 hectare.
Duurzaamheid
"Het is de hoogste tijd om te kiezen voor duurzaamheid. Op dit moment gebruiken we al een kwart meer aan natuurlijke hulpbronnen dan dat de aarde aankan", aldus Jim Leape, directeur-generaal van WWF International.
"Het goede nieuws is, dat we weten waar we moeten beginnen, en wel bij ons energiegebruik. De manier waarop we energie opwekken en verbruiken neemt bijna de helft in van onze voetafdruk op deze aarde. Met de juiste keuzes op dit vlak zijn snelle verbeteringen te maken. De benodigde technologie is al voor handen."
quote:Report: Humans stripping away planet's resources
POSTED: 1531 GMT (2331 HKT), October 24, 2006
BEIJING, China (Reuters) -- Humans are stripping nature at an unprecedented rate and will need two planets' worth of natural resources every year by 2050 on current trends, the WWF conservation group said on Tuesday.
Populations of many species, from fish to mammals, had fallen by about a third from 1970 to 2003 largely because of human threats such as pollution, clearing of forests and overfishing, the group also said in a two-yearly report.
"For more than 20 years we have exceeded the earth's ability to support a consumptive lifestyle that is unsustainable and we cannot afford to continue down this path," WWF Director-General James Leape said, launching the WWF's 2006 Living Planet Report.
"If everyone around the world lived as those in America, we would need five planets to support us," Leape, an American, said in Beijing.
People in the United Arab Emirates were placing most stress per capita on the planet ahead of those in the United States, Finland and Canada, the report said.
Australia was also living well beyond its means.
The average Australian used 6.6 "global" hectares to support their developed lifestyle, ranking behind the United States and Canada, but ahead of the United Kingdom, Russia, China and Japan.
"If the rest of the world led the kind of lifestyles we do here in Australia, we would require three-and-a-half planets to provide the resources we use and to absorb the waste," said Greg Bourne, WWF-Australia chief executive officer.
Everyone would have to change lifestyles -- cutting use of fossil fuels and improving management of everything from farming to fisheries.
"As countries work to improve the well-being of their people, they risk bypassing the goal of sustainability," said Leape, speaking in an energy-efficient building at Beijing's prestigious Tsinghua University.
"It is inevitable that this disconnect will eventually limit the abilities of poor countries to develop and rich countries to maintain their prosperity," he added.
The report said humans' "ecological footprint" -- the demand people place on the natural world -- was 25 percent greater than the planet's annual ability to provide everything from food to energy and recycle all human waste in 2003.
In the previous report, the 2001 overshoot was 21 percent.
"On current projections humanity, will be using two planets' worth of natural resources by 2050 -- if those resources have not run out by then," the latest report said.
"People are turning resources into waste faster than nature can turn waste back into resources."
Rising population
"Humanity's footprint has more than tripled between 1961 and 2003," it said. Consumption has outpaced a surge in the world's population, to 6.5 billion from 3 billion in 1960. U.N. projections show a surge to 9 billion people around 2050.
It said that the footprint from use of fossil fuels, whose heat-trapping emissions are widely blamed for pushing up world temperatures, was the fastest-growing cause of strain.
Leape said China, home to a fifth of the world's population and whose economy is booming, was making the right move in pledging to reduce its energy consumption by 20 percent over the next five years.
"Much will depend on the decisions made by China, India and other rapidly developing countries," he added.
The WWF report also said that an index tracking 1,300 vertebrate species -- birds, fish, amphibians, reptiles and mammals -- showed that populations had fallen for most by about 30 percent because of factors including a loss of habitats to farms.
Among species most under pressure included the swordfish and the South African Cape vulture. Those bucking the trend included rising populations of the Javan rhinoceros and the northern hairy-nosed wombat in Australia.
Bron: CNNquote:PRESSURES OF NATURE
Nations with the biggest per capita "ecological footprints"
1. United Arab Emirates
2. United States
3. Finland
4. Canada
5. Kuwait
6. Australia
7. Estonia
8. Sweden
9. New Zealand
10. Norway
Source: WWF
kan me voorstellen dat het energie verbruik flink hoog is met al die kou, en ze zijn er welvarend.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:54 schreef Tatutatu het volgende:
Tja het kan niet anders dan dat het ooit mis gaat en dan gaat het ook goed mis. Het is gewoon een kwestie van tijd enzo.
Maar hoezo staan Finland en Sweden zo hoog genoteerd vraag ik mij af...
tja, en tel daarbij de vele sauna's die ze daar hebbenquote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:04 schreef problematiQue het volgende:
[..]
kan me voorstellen dat het energie verbruik flink hoog is met al die kou, en ze zijn er welvarend.
http://www.nu.nl/news/859(...)k_over_toekomst.htmlquote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:52 schreef dialMforMonkey het volgende:
Nederlandse samenvatting?
Het is gewoon de schuld van HAARP die dit doen in opdracht van linkse hippie's, snap je dat dan nou nog niet.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:04 schreef Pietverdriet het volgende:
heeft er weer eens een instituut geld nodig dat ze met dit soort ramp meldingen komen?
En het zijn toch voornamelijk welvarende landen. Hoewel welvaart vaak gepaard gaat met een schonere en zuinigere economie, heb je natuurlijk ook te maken met een curve die bepaalt wanneer je nou precies effectiever produceert. Estland is in dat geval wel een apart geval, maar het zou kunnen dat een redelijke mate van welvaart betreft in combinatie met een nog oude, vervuilende economie.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:08 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
tja, en tel daarbij de vele sauna's die ze daar hebben
houtkap e.a. natuurvernietigende bewerkingen wegen ook zwaar meequote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:54 schreef Tatutatu het volgende:
Tja het kan niet anders dan dat het ooit mis gaat en dan gaat het ook goed mis. Het is gewoon een kwestie van tijd enzo.
Maar hoezo staan Finland en Sweden zo hoog genoteerd vraag ik mij af...
ja joh, dat zal het zijn .. een instituut dat geld wil ..quote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:04 schreef Pietverdriet het volgende:
heeft er weer eens een instituut geld nodig dat ze met dit soort ramp meldingen komen?
wat ik net al zei: het gaat niet alleen om vervuiling en vervuilende vormen van energie.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:22 schreef marsmenneke het volgende:
nou het lijkt mee een behoorlijk aangedikt verhaal. Tuurlijk is het algemeen bekend dat we niet echt vriendelijk voor onze omgeving zijn, maar wat in de eerste alinea staat, dat we in 2050 elk jaar 2 planeten aan natuurlijke bronnen nodig hebben......yeah right, maargoed, ze zitten daar niet voor niks er zal bij benadering wel iets van kloppen.
Maar als ze zich daar echt zo n zorgen maken. Waarom willen alle natuurorganisaties niks te maken hebben met kernfusie-projecten bevoorbeeld?(ik kan het weten, ik heb ze 1 voor 1 voor een mening benaderd voor een project over kernfusie)
Deze vorm van energie (even als voorbeeld he) heeft geen nare gevolgen zoals bij kernsplitsing, maar omdat ze kernfusie zo naar vinden klinken pleiten ze voor wind- en zonne-energie en laten ze kernfusie (wat nog in de kinderschoenen staat, is ook wel weer zo) voor wat het is. Beetje jammer, aangezien deze prachtige alternatieven nooit of te nimmer de alsmaar stijgende energiebehoefte geheel kunnen voorzien.
Achja ik vind het onbegrijpelijk dat ze nu geen standpunt aannemen over bevoorbeeld bovengenoemd energie-alternatief. Er worden miljarden ingepompt op dit moment, en alle natuurorganisaties zitten alleen maar met de vinger te wijzen naar de planeet.....ooooo wat gaat het toch slecht).
In het kort, die gasten moeten niet zo bitchen, als ze niet verder willen kijken dan hun neus lang is.
Dat gaat veel meer over uitstoot van co2 en de opwarming van de aarde. Dat heeft er mee te maken, maar dat is heel wat anders dan het opmaken van de grondstoffen die we hebben.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:12 schreef Roellie80 het volgende:
klinkt als "an inconvenient truth" van Al Gore
Heerlijk.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:39 schreef beestjuh het volgende:
Vooral doen mensen!! Oogkleppen op en doorplunderen!
Move along people, there's nothing to see here...
Ga lekker nog eens met vliegvakantie op wintersport, eet een hapje vette ganzenlever in het restaurant, eet zo veel vlees dat er aan de andere kant van de wereld honger voor geleden moet worden, neem plaats op je tropisch hardhouten tuinmeubelen in november, laat de verwarming lekker aan 's nachts want dan is het 's ochtends zo lekker warm in huis.
Jouw kinderen, zul je bedoelen.quote:Geniet er vooral van, want je kinderen kunnen het waarschijnlijk niet meer.
Ik lach je uit, huillie.quote:
dit zijn het soort problemen waar een mogendheid als amerika zich mee bezig zou moeten houden, ipv 'the war against terror'quote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:27 schreef MadMarine het volgende:
je kunt hier dus ook consumenten of bedrijven dus ook niet mee lastig vallen. die zien het probleem niet, omdat het er nu nog niet is, maar over een paar jaar wel.
Omdat kernfusie, net als fosiele brandstoffen, een beperkte bron is....quote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:22 schreef marsmenneke het volgende:
Waarom willen alle natuurorganisaties niks te maken hebben met kernfusie-projecten bevoorbeeld?
Puur fascisme, wanneer je jouw visie op 'de samenleving' gaat vertalen in het dwangmatig controleren van mensen.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:43 schreef MadMarine het volgende:
[..]
dit zijn het soort problemen waar een mogendheid als amerika zich mee bezig zou moeten houden, ipv 'the war against terror'
net als roken btw. dokters zien roken als ziekte, en behandelen het ook zo... maar waarom denkt men dat het de schuld van de consument is? ("want zij kopen het toch, en kiezen er zelf voor?") een regering kan ervoor zorgen dat het niet meer verkocht mag worden. klaar! probleem opgelost!
idd, dat is maar een aspect van het geheel, van die ecologische kringloop, en wij hebben dus niet alleen dat gedeelte ruimschoots vergiftigd die laatste 50 jaar, wat de gevolgen daarvan zijn op de langere duur beginnen we maar net te beseffen, global dimming/warming en daardoor veranderende weerpatronen die achter elkaar voor meer en heftigere natuurrampen zorgen ..quote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:28 schreef pberends het volgende:
[..]
Dat gaat veel meer over uitstoot van co2 en de opwarming van de aarde. Dat heeft er mee te maken, maar dat is heel wat anders dan het opmaken van de grondstoffen die we hebben.
rightquote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:45 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Puur fascisme, wanneer je jouw visie op 'de samenleving' gaat vertalen in het dwangmatig controleren van mensen.
Dat is jouw mening, en zou sowieso geen excuus zijn voor fascisme.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:48 schreef MadMarine het volgende:
[..]
right![]()
we hebben het hier over een ziekte, maat
sinds wanneer is een medische behandeling een mening?quote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:51 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat is jouw mening, en zou sowieso geen excuus zijn voor fascisme.![]()
uhm, volgens mij heb je het nou achterste voren .. al die achterlijke grondstofverspillende oorlogen zijn het luxeprobleem .. de planeet die ons voedt en waarop we leven, daar horen we ons zorgen over te maken en alle energie aan te besteden ipv dat hanige geknok om wie de baas over wie mag spelenquote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:48 schreef JohnDope het volgende:
Daar is die aarde toch voor, er moet geleefd worden.
Wie zegt trouwens dat we niet al eerder op een andere planeet woonden en die ook uitgewoond hebben, om vervolgens naar aarde te verkassen?
Er is zoveel narigheid op aarde, als je je ergens geen zorgen over hoeft te maken, dan is het wel het milieu. Dat is bijna een luxeprobleem inverhouding tot de rest.![]()
Niet 1 of andere afschuwelijke oorlog, niet het milieu wordt ons einde, maar de betutteling wordt ons eind.
Honger in de wereld komt niet doordat wij vlees eten, huilebalk, verdiep jij je eerst eens in de reden waarom er honger is voordat je hier loopt te janken.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:39 schreef beestjuh het volgende:
Vooral doen mensen!! Oogkleppen op en doorplunderen!
Move along people, there's nothing to see here...
Ga lekker nog eens met vliegvakantie op wintersport, eet een hapje vette ganzenlever in het restaurant, eet zo veel vlees dat er aan de andere kant van de wereld honger voor geleden moet worden, neem plaats op je tropisch hardhouten tuinmeubelen in november, laat de verwarming lekker aan 's nachts want dan is het 's ochtends zo lekker warm in huis. Geniet er vooral van, want je kinderen kunnen het waarschijnlijk niet meer.
Heeft bij drugs ook zo goed geholpen, niet?quote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:43 schreef MadMarine het volgende:
[..]
dit zijn het soort problemen waar een mogendheid als amerika zich mee bezig zou moeten houden, ipv 'the war against terror'
net als roken btw. dokters zien roken als ziekte, en behandelen het ook zo... maar waarom denkt men nog steeds dat het de schuld van de consument is, en dat ze er zelf maar wat aan moeten doen? ("want zij kopen het toch, en kiezen er zelf voor?") een regering kan ervoor zorgen dat het niet meer verkocht mag worden. klaar! probleem opgelost!
Je weet wat een ecosysteem is? Dat is er niet voor de fun, he... zodat wij er ons kunnen verbazen hoe ingenieus de natuur in elkaar zit. Haal 1 diersoort uit een systeem en je een overschot aan dieren die je helemaal niet wil hebben. Zelfde geldt voor bomen en planten.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:26 schreef marsmenneke het volgende:
Owja en die diersoorten, fuck it, gaan we lekker een beetje in de zee verder rondzoeken, hebben we er weer n paar bij zoals laatst ;-)
Ik zeg nergens dat het de enige reden is?quote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Honger in de wereld komt niet doordat wij vlees eten, huilebalk, verdiep jij je eerst eens in de reden waarom er honger is voordat je hier loopt te janken.
Hahahaquote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:48 schreef JohnDope het volgende:
Daar is die aarde toch voor, er moet geleefd worden.
Er is zoveel narigheid op aarde, als je je ergens geen zorgen over hoeft te maken, dan is het wel het milieu. Dat is bijna een luxeprobleem inverhouding tot de rest.![]()
Niet 1 of andere afschuwelijke oorlog, niet het milieu wordt ons einde, maar de betutteling wordt ons eind.
Lekker systeem dan, als jij en ik dat zo makkelijk kunnen verneuken. Misschien moet je je er gewoon niet zoveel mee bemoeien. Diersoorten komen en gaan, bepaalde diersoorten beschermen is echt volslagen zinloos.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Je weet wat een ecosysteem is? Dat is er niet voor de fun, he... zodat wij er ons kunnen verbazen hoe ingenieus de natuur in elkaar zit. Haal 1 diersoort uit een systeem en je een overschot aan dieren die je helemaal niet wil hebben. Zelfde geldt voor bomen en planten.
verslaafde mensen zijn het probleem, en hoe komen deze mensen verslaafd??quote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heeft bij drugs ook zo goed geholpen, niet?
Oh nee, daar is de belangrijkste oorzaak van de ellende en criminaliteit nu juist dát het illigaal is.
Oeh, gevat!quote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:59 schreef beestjuh het volgende:
Hou dan je smoel, stuk verdriet.
nee hoor, ecosysteem komt gewoon tot een nieuw evenwicht.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Je weet wat een ecosysteem is? Dat is er niet voor de fun, he... zodat wij er ons kunnen verbazen hoe ingenieus de natuur in elkaar zit. Haal 1 diersoort uit een systeem en je een overschot aan dieren die je helemaal niet wil hebben. Zelfde geldt voor bomen en planten.
wat denk je dan van al die stroomvretende computers e.d. Dat zijn ook slopers.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:53 schreef moussie het volgende:
[..]
uhm, volgens mij heb je het nou achterste voren .. al die achterlijke grondstofverspillende oorlogen zijn het luxeprobleem .. de planeet die ons voedt en waarop we leven, daar horen we ons zorgen over te maken en alle energie aan te besteden ipv dat hanige geknok om wie de baas over wie mag spelen
Heb jij kinderen?quote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:59 schreef beestjuh het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat het de enige reden is?
Nee hoor, jij bent goed bezig, is het niet? Jij hebt je overal in verdiept en daarom leidt jij nu een leven wat de aarde zo min mogelijk belast, omdat je weet dat jij daar ook verantwoordelijk voor bent? Nee, he. Hou dan je smoel, stuk verdriet.
Ookal ben ik het met je eens dat je zoiets niet moet verbieden... waar trek je de grens?quote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:45 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Puur fascisme, wanneer je jouw visie op 'de samenleving' gaat vertalen in het dwangmatig controleren van mensen.
Goed punt.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 16:06 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ookal ben ik het met je eens dat je zoiets niet moet verbieden... waar trek je de grens?
Waarom nicotine wel en cannabis niet?
goedzoquote:
Het is meer zo dat ze bijvoorbeeld gigantische veestapels hebben rondlopen in z-amerika waar ze de bomen voor moeten kappen en een ecologische verwoesting achterlaten. Verder omdat alles tegenwoordig zo goedkoop mogelijk moet met een zo'n hoog mogelijke winstmarge wordt bijna alles goedkoop gemaakt in het buitenland en daarna weer met vliegtuigen en vrachtwagen hiernaartoe gebracht.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 16:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
goedzo
en verder
Vlees eten heeft geen FUCK maar dan ook GEEN ENKELE FUCK te doen met waarom er af en toe een hongersnood is. Dat er hongersnoden zijn heeft politiek oorzaken, in de landen waar de honger is.
Hongernood in Zuidamerika???quote:Op woensdag 25 oktober 2006 16:16 schreef Tatutatu het volgende:
[..]
Het is meer zo dat ze bijvoorbeeld gigantische veestapels hebben rondlopen in bijvoobeeld z-amerika waar ze de bomen voor moeten kappen en een ecologische verwoesting achterlaten. Verder omdat alles tegenwoordig zo goedkoop mogelijk moet met een zo'n hoog mogelijke winstmarge wordt bijna alles goedkoop gemaakt in het buitenland en daarna weer met vliegtuigen en vrachtwagen hiernaartoe gebracht.
erm, de hongersnoden in afrika van een paar jaar geleden schijnen anders het direkte gevolg te zijn van onze vuiluitstoot in europaquote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Honger in de wereld komt niet doordat wij vlees eten, huilebalk, verdiep jij je eerst eens in de reden waarom er honger is voordat je hier loopt te janken.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |